Partidele sint cluburi private

Pentru ca la alegerile de anul acesta nu am avut de gind sa votez nici cu Partidul Republican nici cu Partidul Democrat, am avut mai mult timp ca sa citesc despre partide si rolul lor. Dictionarul defineste partidul ca fiind:

PARTÍD, partide, s. n. Grup de indivizi asociați în vederea apărării unor opinii sau interese comune. ◊ Partid politic = organizație al cărei scop este câștigarea controlului asupra aparatului de conducere.

Deci partidele nu sint parte din guvern/stat. Partidul Republican nu este guvernul/statul. Partidul Republican este un club privat. Partidul Democrat nu este guvernul/statul. Partidul Democrat este un club privat. Noi confundam cluburile private cu guvernul/statul. Daca intelegem acest lucru vom avea o perspectiva corecta fata de alegeri.

V-ati gindit vreodata cit de absurd este faptul ca un club privat sa decida ce fel de legi sa avem? V-ati gindit vreodata cit de scandalos este faptul ca un club privat poate determina cine va fi senatorul si presedintele nostru?

Acest lucru este greu de inteles pentru ca oamenii au fost tot timpul loiali fata de partide politice pentru ca partidele politice conduc guvernul/statul. Ia ginditi-va, cite legi sint dezbatute in functie de platforma de partid? Cite decizii sint luate in guvern/stat bazate pe politica de partid? Cei alesi trebuie sa respecte Constitutia, nu sa isi avanseze agenda lor si/sau a partidului lor.

De ce, atunci, ne consumam timpul si energiile pe cine va fi ales pentru postul de presedinte?

Raspunsul? Pentru ca nu este vorba despre rolul guvernului de a pedepsi pe cei care incalca drepturile cetatenilor, ci este vorba despre consolidarea puterii. Un club privat consolideaza toate puterea guvernului in cadrul conducerii lor, iar celalalt club privat isi asteapta rindul. Nu este nimic altceva decit prostituare pentru putere.

Fondatorii Americii au fost republicani, cu „r.” Nu, nu Republicani ca Trump sau Bush. Ei au fost republicani dpdv filozofic. Adica ei au crezut ca pentru ca un guvern/stat sa aiba succes, interesele personale trebuie subordonate bunastarii societatii. Ei au crezut ca procesul politic este menit pentru identificarea binelui comun, nu pentru concurenta si dispute. Politica este un proces in care oamenii trebuie sa aleaga reprezentanti care servesc cel mai bine intreaga comunitate. Rezultatul final nu a fost o tabara de cistigatori si alta de invinsi, cit intregul electorat unit in spatele unei viziuni comune.

Ca buni republicani ce au fost, Fondatorii au crezut ca partidele ameninta acest proces rational, de colaborare. Atunci cind comunitatea se imparte in grupuri, sub forma de partide, angajate in propriile lor interese inguste, atingerea bunastarii comune ar fi compromisa. Astfel, politica s-ar dezintegra in lupte dintre viziuni contradictorii care genereaza diviziune, nu consens.

De aceea, cred, cetatenii trebuie sa renunte la a mai vota in functie de partid, ci ar trebui sa voteze cu persoana cea mai capabila de a pedepsi pe aceia care incalca drepturile cetatenilor.

Cum Hillary Clinton falsifica alegerile

Persoane care lucreaza la Proiectul Veritas au mers cu o camera ascunsa si au filmat si inregistrat oamenii care lucreaza din greu la falsificarea alegerilor pentru Hillary Clinton. Media nu discuta despre ceea ce s-a descoperit.

Partea 1:

Partea 2:

Nu ca Trump este calificat sa detina functia de presedinte, dar pina acum nu s-a descoperit ca vrea sa fure alegerile.

CIA: ignoranta sau propaganda?

Nu m-am gindit ca ar exista ceva mai rau ca forma de guvernamint a Statelor Unite sa fie definita ca fiind o democratie. Insa statul mi-a depasit asteptarile. CIA a gasit o definitie si mai periculoasa Libertatii!

Statele Unite ale Americii a fost formata ca o republica constitutionala. Adica, guvernul este limitat si definit de catre Constitutie.

CIA spune ca SUA este o republica federala prezidentiala. Adica, guvernul este limitat si definit de catre Presedinte.

Cei care lucreaza la CIA sint chiar atit de ignoranti? Sau CIA redefineste termenii pentru a face propaganda? Alegerile prezidentiale arata ca CIA a reusit sa spele creierele oamenilor pentru ca acestia nu isi mai cunosc drepturile, libertatile si puterea.

cia

Autoritatea apartine parintilor

Recent, comitetul ONU pentru drepturile copiilor a publicat un document in care a declarat ca frecventarea orei de religie crestina din cadrul scolilor din Marea Britanie si Irlanda incalca „libertatea de gindire, de conștiință și de religie” a copiilor. Astfel, Comitetul recomanda anularea acestei prevederi si permiterea copiilor sa se retraga de la orele de religie crestina fara acordul parintilor.

La pagina 7 a documentului,

The Committee recommends that the State party repeal legal provisions for compulsory attendance at collective worship in publicly funded schools and ensure that children can independently exercise the right to withdraw from religious worship at school.

Parintii isi trimit copiii la scoala stiind foarte bine ca copiii lor frecventeaza ora de religie si nu au nici o problema cu asta. Daca ar avea vreo problema, ar putea opta pemtru neparticipare. Dar nu, Comitetul ONU doreste ca copiii sa actioneze independent de parintii lor.

De unde are ONU autoritatea ca sa recomande sau sa dea sfaturi cuiva cu privire la crestinism, educatie sau cresterea copiilor? Parintii si doar parintii au autoritatea sa decida daca copiii lor vor frecventa sau nu orele de religie. ONU incearca sa uzurpe autoritatea parintilor prin implicarea lor in activitatile copiilor.

Acum citeva saptamini, la Conventia Partidului Democrat pentru nominalizarea candidatului la presedintie, sotia comunista a presedintelui fascist Obama a avut un discurs  unde spunea printre altele:

And make no mistake about it, this November when we go to the polls that is what we’re deciding, not Democrat or Republican, not left or right. No, in this election and every election is about who will have the power to shape our children for the next four or eight years of their lives.

And I am here tonight because in this election there is only one person who I trust with that responsibility, only one person who I believe is truly qualified to be president of the United States, and that is our friend Hillary Clinton.

Power. Shape. Children. Puterea de a forma copii. De catre cine? Hillary Clinton. Acuzata de spionaj de catre FBI. Pentru ca acesta este rolul unui presedinte, nu? In viziunea lor, copiii sint parte dintr-un  colectiv care trebuie sa fie modelati asa cum este necesar pentru a-i servi pe stapini si agendele lor.

Apoi avem un alt exemplu in Melinda si Bill Gates. Ei au mituit statele cu citeva sute de milioane de dolari pentru ca sa accepte standarde educationale. Multi parinti sint impotriva acestor standarde si militeaza la nivel de stat ca aceste standarde sa fie anulate. Dar Melinda si Bill Gates nu accepta esecul. Ei spun ca cetatenilor le trebuie un „ghiont” ca sa accepte modificarea culturala propusa de ei. Melinda Gates consideră ca cetățenii sint capitalul uman potrivit pentru scopurile lor prestabilite. Acesta este procesul elitelor. Ei au nevoie de date personale, informatii genetice, experiente de viata pentru a determina unde este locul fiecarui adult.

Melinda Gates nu a predat niciodata intr-o sala de clasa. Insa doar pentru faptul ca este printre cei mai bogati din lume crede ca are autoritatea ca sa decida ce trebuie sa invete toti copiii din America.

Ceea ce face ONU, Obama, Clinton si Gates nu tine de libertatea de exprimare pentru ca este vorba despre subminarea si uzurparea autoritatii parintilor de a-si creste copiii asa cum considera ei necesar. Nici Comitetul ONU, Obama, Clinton si nici Gates nu au autoritatea sa dea sfaturi sau sugestii cu privire la ce ar trebui sa invete copiii altor oameni. Sa invoci  argumentul ca la revolutie s-a murit pentru libertatea de exprimare si astfel trebuie sa permiti altor oameni sa spuna cum sa iti cresti si sa-ti educi copiii arata mentalitatea de sclav atit de bine cultivata de acest fel de oameni.

Parintii trebuie sa prinda curajul necesar si sa nu mai accepte amestecul nimanui in ce priveste cresterea propriilor copii pentru ca absolut nimeni altcineva nu are autoritatea sa-si spuna parerea cu privire la cresterea copiilor care nu sint ai lor.

 

 

 

 

 

Diplomele nu dovedesc neaparat educatia

Asta este cel putin parerea a citorva mame pe Facebook. Cea care a scris postul original are diploma in farmacie, ceea ce nu este chiar asa de usor de primit. Totusi, isi da seama ca educatia primita paleste in comparatie cu ce invata in timp ce isi educa copiii acasa. Nu este singura. Citeva mame sint de acord cu ea si recunosc acelasi lucru.

Exista oameni care cred ca educatia este posibila numai daca este oferita de stat, cu profesori aprobati de stat, care au o diploma acreditata de stat, urmarind o programa aprobata de stat.

hs1

hs2

hs3

Voi ce parere aveti?

Inchiderea granitelor nu va salva Europa

Ce s-a intimplat in Germania, in orase ca Koln, Hamburg si Stuttgart, a fost un adevarat dezastru. In jur de 80 de femei au suferit atacuri sexuale in ajunul Anului Nou. Reactia guvernului a fost foarte slaba. Politia a aratat ca este timida in fata criminalilor si indiferenta fata de femeile nevinovate pe care se presupune ca ar trebui sa le protejeze.

Putem spune ca politistii nu au nici o intentie sa protejeze cetatenii, dimpotriva, ei sint cei hartuiti, iar daca protesteaza sint tratati ca dusmani si amenintati. Asta este natura politiei asa cum a fost conceputa de ideologiile Revolutiei Franceze. Cine crede ca politia exista pentru a proteja cetatenii care respecta legea este naiv. Scopul politiei este sa protejeze statul de proprii cetateni.

Politia nu poate mentine ordinea. Ordinea sociala nu este un produs al actiunilor unui guvern, ci al convingerilor si obiceiurilor cetatenilor. Atunci cind un grup – oricit de mic ar fi el – se impotriveste ordinii, va fi dezordine, indiferent ce va face politia. Numai cetatenii care isi protejeaza viata, proprietatea si libertatea pot opri aceasta dezordine. Asa ca, atunci cind vine vorba despre siguranta, securitate si ordine sociala, politia este inutila. Ceea ce se intimpla in Germania si in alte tari europene este un semn de atentionare cu privire la pericolele care le aduce transferul puterii sociale catre guvern.

Atacurile si violurile care se intimpla in Europa nu sint din cauza imigrantilor musulmani care vad femei parfumate si imbracate altfel. Musulmanii necivilizati si barbari nu sint cei care au adus aceasta cultura mizerabila a violurilor in Europa. Ei doar au profitat de ea. Violurile si abuzurile sexuale au fost prezente in Europa timp de cel putin o generatie si nimeni nu a protestat impotriva lor. Timp de mai multe decenii, populatia europeana nu a luat in serios violul ca fiind o crima. S-au uitat la viol cu indiferenta, au ridicat din umeri si au continuat sa voteze legi care nu au pedepsit aceasta crima.

Acest fel de gindire, ca violul nu este mare lucru, a fost cel mai semnificativ aratat in 1949, cind Parlamentul nou format al Germaniei de Vest a votat abolirea pedepsei cu moartea. Acest vot s-a facut impotriva vointei populatiei, dar a avut loc din motive pur politice: pentru a proteja criminalii nazisti de a fi executati. Astfel, in 1949, parlamentul german a declarat lumii ca in Germania nici o crima nu este considerata suficient de grava pentru a merita pedeapsa cu moartea. Daca crimele facute in masa, in lagare de concentrare, nu merita pedeapsa cu moartea, cu atit mai putin ar merita un viol.

In anii urmatori, Germania a interzis auto-apararea letala si a inlocuit-o cu conceptul de „raspuns proportional.” Adica instantele au recunoscut legitimitatea unui raspuns letal doar atunci cind o amenintare letala este prezenta. Din moment ce violul nu se termina neaparat in omor, un raspuns letal ar fi ilegal. Deci o femeie nu-l poate omori pe atacatorul ei. Din anii ’70, instantele din Germania au acuzat oameni nevinovati a caror singura vina a fost ca au folosit „forta disproportionata” atunci cind au fost atacati, dar multi criminali au fost lasati liberi.

De peste 60 de ani, statul german erodeaza in mod constant dreptul si capacitatea oamenilor de a se proteja impotriva violului sau a altor crime, in timp ce statul si-a abdicat responsabilitatea de a face dreptate. Statul german a trimis lumii alt mesaj: „Vino si violeaza femeile noastre. Le-am dezarmat pe ele, pe fratii si pe tatii lor. Sansa ta de a fi condamnat este foarte mica. Daca doresti sa violezi, Germania este locul tau!”

Aceasta cultura a violului nu au format-o imigrantii, ci guvernul german. Dar nu numai guvernul. In toti acesti ani, populatia germana nu a protestat deloc impotriva legilor care au institutit o astfel de cultura. Un raport al Comisiei Europene spune ca 35% din femeile germane au suferit o forma de abuz sexual din partea germanilor – nu a imigrantilor musulmani, iar 33% au experimentat abuz sexual in copilarie. Unde sint protestele in masa de catre germani pentru toate aceste decenii de legiferare in care abuzurile sexuale nu au fost pedepsite?

Germania, Europa, isi bat joc de americani pentru cultura armelor si a auto-apararii care exista. Asta pentru ca este ceva „progresiv” si „modern” sa fi lipsit de mijloacele de protectie si sa dai aceasta putere guvernului, nu? Deoarece guvernul ne va proteja, nu? Acum ca imigrantii profita de legile create de catre guvernul german si sustinute de populatie, germanii au descoperit brusc ca actiunile au consecinte.

Aceasta mentalitate trebuie sa fie eliminata. Dar asta se poate face doar atunci cind populatia isi ia puterea inapoi de la guvern. Germanii si restul europenilor trebuie sa reinstaleze principiile vechi si traditionale de auto-aparare. Tacerea si complicitatea trebuie sa ia sfirsit. Imigrantii vor invata repede cum sa se comporte.