Principiul celor 2 martori (4)

Numeri 35:30. Dacă un om omoară pe cineva, ucigaşul să fie omorît, pe mărturia martorilor. Un singur martor nu va fi deajuns ca să fie osîndit cineva la moarte.

Biblia spune ca este nevoie de cel putin 2 martori pentru a condamna pe cineva la moarte. Avind in vedere ca diferenta dintre crima si omor este in intentia criminalului, asta inseamna ca rolul martorilor este de a depune marturie despre intentia criminalului, nu a faptului in sine. Este adevarat ca unii martori pot fi de partea criminalului sau a victimei, in final, ei trebuie sa prezinte ceea ce s-a intimplat, nu parerea lor asupra actului. Parerea trebuie lasata la latitudinea judecatorilor, care trebuie sa fie bazata pe faptele prezentate.

Sa presupunem ca un politist intreapta pistolul catre un om neinarmat. Daca trage, politistul este vinovat de crima. Numeri 35:16-21 se aplica aici. Politistul a fost constient ca a indreaptat arma catre cineva neinarmat si ca a tras. Cazul trebuie judecat ca fiind crima.

Singura aparare a politistului ar fi sa aiba o contra-acuzatie, ca ar fi tras in caz de auto-aparare. In acest caz, politistul are nevoie de cel putin 2 martori pentru a fi exonerat.

Diferenta dintre crima si omor (3)

(3Desi dictionarele nu ne ajuta ca sa intelegem care este diferenta intre crima, omor, ucidere, etc. Biblia ne arata ca exista o diferenta. Numeri 35:16-28 ne arata ca distinctia este in intentia criminalului.

16 Dacă un om loveşte pe aproapele său cu o unealtă de fier, şi acesta moare, este un ucigaş: ucigaşul să fie pedepsit cu moartea. Dacă-l loveşte cu o piatră pe care o ţine în mînă, de care poate muri, şi moare, este un ucigaş: ucigaşul să fie pedepsit cu moartea. Dacă-l loveşte cu vreo unealtă de lemn pe care o ţine în mînă, de care poate muri, şi moare, este un ucigaş; ucigaşul să fie pedepsit cu moartea. Răzbunătorul sîngelui să omoare pe ucigaş; cînd îl va întîlni, să-l omoare. Dacă un om împinge pe aproapele său din ură, sau dacă-l pîndeşte şi aruncă ceva asupra lui şi moare, sau dacă-l loveşte cu mîna din vrăjmăşie, şi moare, cel ce l -a lovit să fie pedepsit cu moartea; este un ucigaş: răzbunătorul sîngelui să omoare pe ucigaş, cînd îl va întîlni.

Deci cum poate cineva sa cunoasca intentia altei persoane? Din moment ce nu putem citi gindurile cuiva, legea ne da solutia: uita-te la ce este in mina criminalului si la modul in care este folosit.

Daca un om foloseste un obiect cu intentia de omori pe cineva, acesta trebuie adus in fata instantei si judecat pentru crima. Spun „judecat” pentru ca exista cazuri de folosire legala a armelor/obiectelor pe care le voi aborda mai tirziu. Daca un om nu foloseste neaparat un obiect pentru a omori pe cineva dar miscarile lui au aratat intentia de a lovi, atunci el trebuie judecat pentru crima.

Partea a doua ne arata cazuri de ucidere neintentionata:

22 Dar dacă un om împinge pe aproapele lui fără veste şi nu din vrăjmăşie, sau dacă aruncă ceva asupra lui fără să-l fi pîndit, sau dacă aruncă asupra lui din nebăgare de seamă o piatră care-i poate pricinui moartea, şi moare, fără să-l urască şi fără să caute să-i facă rău:  Iată legile după cari va judeca adunarea între cel ce l-a lovit şi răzbunătorul sîngelui. Adunarea va izbăvi pe ucigaş din mîna răzbunătorului sîngelui, şi-l va face să se întoarcă în cetatea de scăpare unde fugise. Să locuiască acolo pînă la moartea marelui preot care este uns cu untdelemn sfînt. Dacă ucigaşul iese din hotarul cetăţii de scăpare unde fugise, şi dacă răzbunătorul sîngelui îl întîlneşte afară din hotarul cetăţii de scăpare şi ucide pe ucigaş, nu va fi vinovat de omor. Căci ucigaşul trebuia să locuiască în cetatea lui de scăpare pînă la moartea marelui preot; şi după moartea marelui preot, putea să se întoarcă la moşia lui.

Deci ce este in mina criminalului si modul in care este folosit determina intentia cuiva. In urma procesului se poate stabili daca este crima (ucidere intentionata) sau omor (ucidere neintetionata).

Nu exista clasa speciala cu drepturi executive speciale (2)

In primul rind trebuie sa stabilim daca politia ar trebui sa existe in forma sa actuala. Multi dintre pastorii de astazi sint analfabeti atunci cind vine vorba despre Biblie si textele sale judiciare si astfel nu ne pot invata nici pe noi despre ce scrie in Biblie despre om si institutiile sale. Ceea ce ni se spune sint citeva idei despre mintuire iar restul este lasat ca sa fie definit de lume si guvern/stat.

Biblia nu permite existenta unei armate permanente ca institutie executiva, fie pentru razboi impotriva natiunilor straine, fie pentru „mentinerea ordinii” acasa. Razboaile agresive au fost interzise ca politica a statului si imparatilor le-a fost interzisa mentinerea unor forte specializate de ofensiva (Deut 17:16, 1Sam 8:11-12). De asemenea, nu exista nici o prevedere pentru o putere executiva centralizata care sa mentina „ordinea.” Functia executiva a fost lasata familiilor si comunitatilor locale ca sa mentina „ordinea,” deci orice „ordine” in societate urma sa fie voluntara si bazata pe actiuni si tranzactii private.

Functia guvernului a fost limitata la sistemul judiciar, instante locale cu curti de apel, fie cu Imparatul sau Marele Preot care sa actioneze in calitate de „Curte Suprema.” Prevenirea criminalitatii nu a fost delegata guvernului. Biblia recunoaste ca crima este este in primul rind o problema morala si prin urmare, nu exista nici o solutie institutionala pentru prevenirea acesteia. Prevenirea crimei a fost lasata instruirii morale in familie si in biserica si in cele din urma lui Dumnezeu, pentru ca numai El stie inima unei persoane. Instantele guvernamentale au voie doar sa actioneze atunci cind crima a fost comisa si vinovatia infractorului poate fi stabilita prin cuvintul martorilor. (Deut 19:15)

Astfel, o agentie guvernamentala nu este executiva (nu aplica legile), ci judiciara (indeplineste comenzile instantelor). Guvernul/statul nu trebuie sa mentina ordinea, hotarind in mod arbitrar ce este aceea „ordine,” ci executa ordinele luate in urma deciziilor judecatoresti. Astfel, conceptul de „putere de arestare” nu exista; deci nu poti fi arestat pentru ca te opui arestarii cind nu esti vinovat de nimic. Categoria de „suspect” nu exista in limbajul juridic, deci politistii nu au nici un drept ca sa faca ceva cu cineva considerat „suspect.” Biblia nu permite o astfel de putere juridica arbitrara date unei clase speciale de oameni. Fara aceasta putere de a desemna „suspecti”, mii de oameni nevinovati ar fi fost crutati de tratamentele nemiloase la care au fost supusi.

Singura situatie cind o persoana poate fi retinuta in mod legal este atunci cind este prinsa in actul infractiunii, pentru a fi impiedicata de la comitere si pentru a fi dusa in instanta pentru judecata.

Ce spune Scriptura despre crima si omor (1)

Episcopul Ambrozie (337-397) a scris o scrisoare sorei lui, explicindu-i raspunsul lui dat imparatului Valentinian al 2-lea cind acesta i-a cerut sa-i predea biserica, Basilica, pe care o pastorea in acea perioada. La punctul 19 ne spune:

Nu este legal pentru mine ca sa o predau si nici bine pentru tine, imparate, ca sa o primesti. Tu nu ai nici un drept ca sa pingaresti casa unei persoane private. Crezi ca poti lua casa lui Dumnezeu de la El? Se spune ca tot ce face imparatul este legal, ca toate lucrurile sint ale lui. Raspunsul meu este: Imparate, nu te impovara cu ideea ca ai vreo putere asupra lucrurilor care ii apartin lui Dumnezeu. Daca doresti sa ai o domnie lunga, supune-te lui Dumnezeu.

Aici se vede clar aplicat in practica doctrina unui guvern limitat, guvern care trebuie sa se supuna acelorlasi reguli morale ca si restul oamenilor, chiar si atunci cind normele juridice ale societatii au dat guvernului o putere nelimitata. Ambrozie, constient de diferenta dintre dreptate si legislatie, a declarat ca nu se va supune legislatiei statului in locul dreptatii divine. El poate ca este printre primii care au declarat ca „Rezistenta in fata tiranilor este ascultare fata de Dumnezeu” si nu numai ca a declarat, ci a si actionat, riscindu-si viata.

Privind la ceea ce se intimpla in zilele noastre, putem spune ca sintem in aceeasi situatie. Exista o clasa de oameni carora le sint date privilegii speciale de a hartui, de a fura, de a ucide oameni fara nici un proces. De asemenea putem spune ca exista tot mai putini preoti/pastori care actioneaza ca si Ambrozie. Din contra, avem preoti/pastori care declara ca trebuie sa ne supunem statului pagin, care scuza crimele comise de politisti pe motivul ca „ei isi fac datoria” si „daca nu vrei sa fi omorit de politisti, nu opune rezistenta.”

Ideea este aceeasi: politia are privilegii speciale pentru a ucide, chiar daca este luata o viata inocenta, chiar daca sint furati bani pe nedrept sau un copil este desfigurat.

Partidele sint cluburi private

Pentru ca la alegerile de anul acesta nu am avut de gind sa votez nici cu Partidul Republican nici cu Partidul Democrat, am avut mai mult timp ca sa citesc despre partide si rolul lor. Dictionarul defineste partidul ca fiind:

PARTÍD, partide, s. n. Grup de indivizi asociați în vederea apărării unor opinii sau interese comune. ◊ Partid politic = organizație al cărei scop este câștigarea controlului asupra aparatului de conducere.

Deci partidele nu sint parte din guvern/stat. Partidul Republican nu este guvernul/statul. Partidul Republican este un club privat. Partidul Democrat nu este guvernul/statul. Partidul Democrat este un club privat. Noi confundam cluburile private cu guvernul/statul. Daca intelegem acest lucru vom avea o perspectiva corecta fata de alegeri.

V-ati gindit vreodata cit de absurd este faptul ca un club privat sa decida ce fel de legi sa avem? V-ati gindit vreodata cit de scandalos este faptul ca un club privat poate determina cine va fi senatorul si presedintele nostru?

Acest lucru este greu de inteles pentru ca oamenii au fost tot timpul loiali fata de partide politice pentru ca partidele politice conduc guvernul/statul. Ia ginditi-va, cite legi sint dezbatute in functie de platforma de partid? Cite decizii sint luate in guvern/stat bazate pe politica de partid? Cei alesi trebuie sa respecte Constitutia, nu sa isi avanseze agenda lor si/sau a partidului lor.

De ce, atunci, ne consumam timpul si energiile pe cine va fi ales pentru postul de presedinte?

Raspunsul? Pentru ca nu este vorba despre rolul guvernului de a pedepsi pe cei care incalca drepturile cetatenilor, ci este vorba despre consolidarea puterii. Un club privat consolideaza toate puterea guvernului in cadrul conducerii lor, iar celalalt club privat isi asteapta rindul. Nu este nimic altceva decit prostituare pentru putere.

Fondatorii Americii au fost republicani, cu „r.” Nu, nu Republicani ca Trump sau Bush. Ei au fost republicani dpdv filozofic. Adica ei au crezut ca pentru ca un guvern/stat sa aiba succes, interesele personale trebuie subordonate bunastarii societatii. Ei au crezut ca procesul politic este menit pentru identificarea binelui comun, nu pentru concurenta si dispute. Politica este un proces in care oamenii trebuie sa aleaga reprezentanti care servesc cel mai bine intreaga comunitate. Rezultatul final nu a fost o tabara de cistigatori si alta de invinsi, cit intregul electorat unit in spatele unei viziuni comune.

Ca buni republicani ce au fost, Fondatorii au crezut ca partidele ameninta acest proces rational, de colaborare. Atunci cind comunitatea se imparte in grupuri, sub forma de partide, angajate in propriile lor interese inguste, atingerea bunastarii comune ar fi compromisa. Astfel, politica s-ar dezintegra in lupte dintre viziuni contradictorii care genereaza diviziune, nu consens.

De aceea, cred, cetatenii trebuie sa renunte la a mai vota in functie de partid, ci ar trebui sa voteze cu persoana cea mai capabila de a pedepsi pe aceia care incalca drepturile cetatenilor.

Cum Hillary Clinton falsifica alegerile

Persoane care lucreaza la Proiectul Veritas au mers cu o camera ascunsa si au filmat si inregistrat oamenii care lucreaza din greu la falsificarea alegerilor pentru Hillary Clinton. Media nu discuta despre ceea ce s-a descoperit.

Partea 1:

Partea 2:

Nu ca Trump este calificat sa detina functia de presedinte, dar pina acum nu s-a descoperit ca vrea sa fure alegerile.

CIA: ignoranta sau propaganda?

Nu m-am gindit ca ar exista ceva mai rau ca forma de guvernamint a Statelor Unite sa fie definita ca fiind o democratie. Insa statul mi-a depasit asteptarile. CIA a gasit o definitie si mai periculoasa Libertatii!

Statele Unite ale Americii a fost formata ca o republica constitutionala. Adica, guvernul este limitat si definit de catre Constitutie.

CIA spune ca SUA este o republica federala prezidentiala. Adica, guvernul este limitat si definit de catre Presedinte.

Cei care lucreaza la CIA sint chiar atit de ignoranti? Sau CIA redefineste termenii pentru a face propaganda? Alegerile prezidentiale arata ca CIA a reusit sa spele creierele oamenilor pentru ca acestia nu isi mai cunosc drepturile, libertatile si puterea.

cia