La inceput, Dumnezeu a facut cerurile si pamintul

Zilele trecute au fost discutii pentru ca multe din manualele folosite in educatia la domiciliu nu predau evolutia darvinista. Potrivit articolului aparut, parintii care fac homeschool si nu imbratiseaza creationismul se simt adesea izolati si frustrati in incercarea de a gasi manuale care se potrivesc credintei lor. Sa analizam:

Darvinismul este o teorie, nu un fapt si nu trebuie sa crezi in creatie ca sa pui aceasta teorie la indoiala. Evolutionistii doresc ca copiii sa accepte teoria darvinista, fara sa fie pusa la indoiala. In majoritatea manualelor creationiste se gaseste expusa si teoria evolutionista, dar aproape niciodata nu veti gasi manuale darviniste care sa se uite serios la dovezile creationismului. Orice elev serios se bucura de adevar, oriunde s-ar gasi acesta.

Editorii de curricule de stiinta prezentate dintr-o perspectiva creationista au luat fiinta pentru ca a existat un gol pe piata. Practic, fiecare manual de stiinta din tara invata evolutia ca fapt. Asa ca, va rog, nu va vaitati ca exista editori care servesc crestini care cred in Geneza Bibliei. Mergeti la biblioteca si il veti gasi pe Darwin. E peste tot!!

Conceptul simplu de cerere si oferta este prezent in acest caz. Materialele crestine domina din cauza cererii pentru astfel de manuale. Daca parintii cu credinte seculare au nevoie si cer manuale seculare, sint sigura ca se va gasi cineva sa le produca.

Aceasta este esenta educatiei la domiciliu. Parintii care cred in evolutie pot sa-si invete copiii evolutia ca fiind adevarata si creatia ca fiind minciuna. Tot asa, parintii care cred in creatie isi invata copiii ca Isus Hristos este Adevarul si restul sint minciuni. Asa ceva trebuie sa se intimple intr-o tara libera.

Daca parintii seculari sint suparati ca nu gasesc manuale, nu au decit sa le creeze sau sa astepte pina cind un manual de matematica va evolua intr-unul de stiinta darvinista.

34 de gânduri despre „La inceput, Dumnezeu a facut cerurile si pamintul

  1. Mi-a placut concluzia ta…lasa-i sa-si faca manuale printr-o selectie naturala…Poate pun dictionarul limbii engleze in masina de spalat, il scot de acolo si foile si bucatelele ce iasa le arunca in cea de uscat…si daca procesul este destul de indelungat…vor avea primul manual in stiinte produs dupa metoda lui Darwin…

  2. Cauta pe internet „Teoria Cuantica”, „Teoria Placilor Tectonice”, „Teoria Gravitationala”, „Teoria Heliocentrica”; si alea sunt „doar teorii, nu si fapte”?

    Intelesul termenului „teorie” variaza foarte mult cand e folosit in sens stiintific fata de atunci cand e folosit in sens filosofic sau religios. „Teoria” din filosofie/religie isi gaseste echivalenta in stiinta prin termenul „ipoteza”.

  3. Teoria gravitationala se poate numi si legea gravitationala. Este demonstrabila ori de cite ori este incercata. Ori sint dovezi ca a lucrat in trecut. Ceea ce nu se poate spune despre evolutie. Nici o dovada cum a aparut viata, nici o dovada ca o specie a evoluat intr-o alta specie….

    Asa ca stiintific, filosofic sau religios, aceata teorie/ipoteza nu este demonstrabila.

  4. „Teoria gravitationala se poate numi si legea gravitationala.”
    Teoria e partea de literatura, iar legea e ecuatia pe baza careia se poate face o cuantificare. Desi nu stiu daca tu o consideri semnificativa, o diferenta exista. Nu exista sintagma „Legea Evolutiei” pentru simplul fapt ca evolutia nu poate fi pusa in ecuatie (numarul de variabile este mult prea mare). Nici sintagma “Legea Placilor Tectonice” nu exista in lumea stiintifica. Motivul este acelasi.
    Concluzia e ca, din nou, absenta familiarizarii tale cu termenii de specialitate te duce la unele concluzii fundamental gresite.

    „Este demonstrabila ori de cite ori este incercata.”
    Este, dar vreau sa vad pe ce anume iti bazezi tu afirmatia; cum e demonstrabila atunci cand privim ce se intampla intr-o camera in care astronautii de la NASA sunt obisnuiti cu imponderabilitatea?

    „Ori sint dovezi ca a lucrat in trecut. Ceea ce nu se poate spune despre evolutie. Nici o dovada cum a aparut viata, nici o dovada ca o specie a evoluat intr-o alta specie….”
    Tu glumesti? Eu chiar vorbeam serios cand spuneam ca nu exista teorie stiintifica mai bine argumentata si sustinuta de mai multe dovezi.
    1. Teoria Evolutiei nu vorbeste despre cum a aparut viata. Teoria Evolutiei explica modul in care aceasta s-a dezvoltat, s-a diversificat si care sunt ‘mecanismele’ care au obligat acele forme de viata sa evolueze. Citeste cartile lui Darwin (nu interpretarile creationistilor) inainte sa te apuci sa-l contrazici.
    2. Relativ recent – acum 3 ani de zile, intr-un laborator din Germania s-a reusit sa se obtina forme de viata primara – bacterii – din materie inerta. Concluzia e ca nu mai exista semne de intrebare cu privire la posibilitatea ca viata sa apara din materie nevie.
    3. Exista dovezi ca Evolutia a functionat in trecut (mai viziteaza muzee STIINTIFICE, nu creationiste!) si ca inca mai functioneaza. Spre exemplu, cercetatori din Japonia au fost descoperit cu stupoare o specie de musculite care se hraneste cu fibre sintetice; adica cu plastic. Stiut fiind faptul ca plasticul e un produs al lumii moderne – a fost creat in laborator abia undeva pe la mijlocul secolului 20 – cum altfel au aparut acele musculite? Le-a facut Dumnezeu cu ‘darul’ de a se putea hrani cu plastic, desi acel material nu exista? Dumnezeu a facut lumea acum 6000 de ani, dar oamenii au creat plasticul si atunci s-a hotarat ca lucrarea Sa nu e perfecta si a mai intervenit o data prin 1950? Urmatoarele editii ale Bibliei vor modifica putin capitolul despre Creatia Lumii adaugand Ziua a 8-a in care “Dumnezeu le-a dat musculitelor posibilitatea de a se hrani cu plastic”?
    4. Exista dovezi conform carora o specie a evoluat dintr-o alta specie. Ceea ce creationistii nu inteleg e ca darwinismul spune ca speciile moderne au evoluat din specii premoderne, nu din alte specii moderne. Darwinismul nu spune ca omul se trage din maimuta, ci ca omul si maimuta au stramosi comuni (ultimii au trait cu aprox. 200.000 de ani in urma).

    “Asa ca stiintific, filosofic sau religios, aceata teorie/ipoteza nu este demonstrabila.”
    Religia nu e o disciplina stiintifica, deci nu poate demonstra nimic. Teoria Evolutiei n-are nici o vina aici. Filosofia nu demonstreaza nimic, ci, eventual, explica ce se intelege empiric. Adica stiintific.
    Asa – am ajus si la stiintific; stiinta demonstreaza valoarea de adevar a unei afirmatii pe baza de experimente. Revenim la exemplul acelor musculite, acea specie a fost descoperita intr-o regiune in care erau multe fabrici care lucrau cu fibre sintetice. In regiunile in care nu existau asemenea fabrici, musculitele respective nu avea acea caracteristica. Cativa oameni de stiinta au luat un numar de asemenea exemplare si in conditii de laborator (izolare fata de lumea exterioara), le-au expus, pe durata mai multor generatii, unui mediu bogat in materiale plastice. Din nou, evolutia a avut loc.

  5. Deja incepe sa sa devina funny.

    Nu asculta la ce zic creationistii, asculta la ce zic evolutionistii. Nu crede ce zic creationistii, ci doar ce zic evolutionistii. 🙂 Serios? De ce? Ca asa zici tu?

    Sint atitea lucruri care nu fac sens, ca nu are rost sa intram in detalii. Cum explici matematic evolutia, legile 1 si 2 ale termodinamicii, etc, etc?? De ce teoria evolutiei nu explica cum a aparut viata? Trebuie sa stim! Nu poti spune cuiva care te intreaba cum sa cistige 1 milion de euro, sa se duca prima data sa ia 1 milion de euro si dupa aceea ii vei arata.

    Scolile inca avanseaza ideologia comunista, de aceea statul nu trebuie sa de amestece in invatamint. Iar ideologia comunista o poti numi buna? Sa fim seriosi. Eu nu vreau ca copiii mei sa creasca in felul asta.

  6. „Nu asculta la ce zic creationistii, asculta la ce zic evolutionistii. Nu crede ce zic creationistii, ci doar ce zic evolutionistii. Serios? De ce? Ca asa zici tu?”

    Nu pentru ca asa zic eu, ci pentru ca asta este varianta care demonstrabila stiintific. Daca vreodata creationistii vor veni cu o dovada stiintifica pentru ceea ce spun, atunci n-am nimic impotriva prezentarii argumentelor lor. Discutii de tipul ‘noi avem dreptate pentru ca asa scrie in Biblie’ nu reprezinta argumente.

    „De ce teoria evolutiei nu explica cum a aparut viata?”

    Pentru ca o teorie stiintifica nu explica toate lucrurile din lume. Teoria Evolutiei, asa cum arata ea la ora actuala, nu vorbeste de cum a aparut viata, ci de cum a evoluat aceasta dupa ce a aparut. Aparitia vietii reprezinta o cu totul si cu totul alta problema si daca i-ai fi citit cartile lui Darwin, atunci ai fi aflat ca si el sublinia faptul ca Evolutionismul nu explica momentul aparitiei vietii.

    „Cum explici matematic evolutia?”

    Nu exista o explicatie matematica, aka nu exista o ecuatie pe baza careia sa ‘calculezi’ evolutia.

    „Cum explici matematic […] legile 1 si 2 ale termodinamicii?”
    1. δQ = δW + dU
    2. Integrala(δQ/T)=-N

    „Sint atitea lucruri care nu fac sens, ca nu are rost sa intram in detalii.”

    Totusi, te rog sa intri in detalii! Arata-mi ce nu are sens din ce-am zis in comentariul de ieri!

  7. Toate acele argumente sunt argumente aparute cu mai bine de un secol in urma (unele cu aproape un mileniu) si toate au fost refutate.

    Vezi comentariile de la respectivele texte.

  8. Cum am scris si in alt comentariu, culorile ochelarilor nostri sint diferite. Nu cred ca ne vom convinge unul pe altul ca avem dreptate, pentru ca lentilele au culoare diferita. Orice argument mi-ai aduce ca sa-mi dovedesti ca evolutia e adevarata, prin ochelarii mei, acelea nu sint dovezi, doar manipulari si supozitii.

    Orice dovada ti-as aduce eu ca sa-si arat ca creatia este adevarata, ochelarii tai te fac sa le vezi prostii. Si asa am putea argumenta la infinit, dar nu vom ajunge niciunde.

    Pentru ca nimeni nu a fost acolo, cind au aparut toate, nu putem decit sa ne uitam la dovezi. Daca sintem cinstiti intelectual, vedem ca ambele tabere au argumente valide. Fiecare dintre noi are dreptul sa aleaga ceea ce i se pare plauzibil, si sa cautam in continuare adevarul.

    Putem face asta fara ca sa ne jignim unii pe altii si fara ca sa fim rautaciosi.

    Pentru mine, daca nu exista Dumnezeu, nu exista etica, adevar, suflet, rai sau iad. Atunci apare relativismul moral, si cine ar mai avea dreptul sa spuna ca ceea ce a facut Hitler, Mao sau Stalin este gresit? Ce ne impiedica sa facem fiecare ce vrem fara ca sa fim considerati vinovati?

  9. „Pentru ca nimeni nu a fost acolo, cind au aparut toate, nu putem decit sa ne uitam la dovezi. Daca sintem cinstiti intelectual, vedem ca ambele tabere au argumente valide. Fiecare dintre noi are dreptul sa aleaga ceea ce i se pare plauzibil, si sa cautam in continuare adevarul.”

    Asta zic si evolutionistii. Uitati-va la dovezi, doar ca pentru a le intelege trebuie sa mergi la scoala, sa inveti si sa intelegi o suma de informatii, informatii pe care nu ai cum sa le intelegi daca pleci de la ideea „Dumnezeu exista si a facut tot, iar profii sunt niste mincinosi care vor sa ma indeparteze de la dreapta credinta”.

    Accederea lui Hitlei la putere a fost sustinuta si aplaudata de Vatican, iar Stalin a fost puternic sprijinit de Biserica Ortodoxa de la Moscova… Sclavia si expluderea femeilor din functiile important au fost bazate pe citate din Biblie. Cu acel relativism ce facem? Cum explici diferentele de ordin moral dintre actiunile lui Dumnezeu din Vechiul Testament si cele din Noul Testament?

    „Ce ne impiedica sa facem fiecare ce vrem fara ca sa fim considerati vinovati?”

    Regulile umane? Morala definita in termeni umani? Eu sunt convins ca Dumnezeu nu exista, dar asta nu inseamna ca omor oameni, violez virgine sau orice altceva de genul asta.

  10. Ce reguli umane? Daca nu exista un standard, fiecare are dreptul sa faca ce vrea.

    Morala definita in termeni umani? Pai daca nu exista o putere superioara sa o defineasca, fiecare o defineste asa cum doreste. Este doar logic! Eu zic ca asa trebuie morala sa fie, Hitler, Stalin si Mao zic ca altfel.

    Cind nu ai un standard superior, fiecare isi face standardul. Iar daca tu nu violezi virgine, e bine, ca asta este standardul tau. Dar daca standardul meu este sa omor oameni? Cine are dreptul sa-mi impuna mie standardul altcuiva? De ce as avea dreptul sa iti impun tie standardul meu?

    Si uite asa, lumea va fi un haos.

  11. „Ce reguli umane? Daca nu exista un standard, fiecare are dreptul sa faca ce vrea.”

    Invata-te ca atunci cand incerci sa explici sau sa definesti ceva, precizia este importanta si daca precizia e importanta, e bine sa folosesti termeni cu sensul lor literar. „Drepturi” in sensul intreg al cuvantului exista doar in state de drept (ca acelea sunt respectate sau nu e o alta discutie).
    Altfel spus, daca nu exista standard (legi), nu exista drepturi. Exista liberatate absoluta, adica anarhie.

    „Morala definita in termeni umani?”

    Morala stabilita de oameni.

    „Pai daca nu exista o putere superioara sa o defineasca, fiecare o defineste asa cum doreste.”

    Si cum definim acea putere superioara? Cum o contactam pentru a afla care sa fie standardele? De ce ar fi Dumnezeul tau mai demn de a fi ales ca standar decat e Allah sau Monstrul de Spaghete?

    „Eu zic ca asa trebuie morala sa fie, Hitler, Stalin si Mao zic ca altfel.”

    Da si pentru asta trebuie sa iti argumentezi pozitia. Bine, pentru a putea sa argumentezi ceva, trebuie sa inveti si sa intelegi regulile dupa care se aduc argumente.

    Ai aici o lista scurta:
    http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html

  12. De ce ar exista standarde (legi)? De ce standardul (legea) cuiva e mai bun(a) ca altcuiva?

    Daca nu exista un punct de referinta superior, daca nu exista etica, exista anarhie, pentru ca nu poate nimeni dovedi de ce un standard trebuie impus in locul altui standard.

    Sa zicem ca cineva hotaraste ca crima trebuie pedepsita. Si ce-i cu asta? Asta e standardul lui, dar s-ar putea sa nu fie si al meu? De ce cineva trebuie sa-si impuna standardul? Daca nu exista etica, standardul si-l face fiecare.

    Daca nu exista Dumnezeu, si daca nu se accepta standardul Lui, nu trebuie argumentata nici o pozitie. Fiecare isi face standardul lui si actioneaza conform acestuia. Daca nu exista un standard superior omului, fiecare isi face standardul lui.

    Nimeni nu poate stabili legi, sau drepturi, sau standarde, in functie de un Dumnezeu in care nu crede.

    Daca etica e relativa, fiecare e corect in mintea lui. Nazistii au considerat in mintea lor ca ce fac e corect. Eu nu cred asa ceva, dar asta este in mintea mea. Eu nu pot controla constiinta nimanui, si daca adevarul e relativ, fiecare crede ce vrea si actioneaza asa cum crede.

    problema e, ca vrem sa ne folosim de standardele lui Dumnezeu, dar nu vrem sa credem ca El exista. Atit de ilogic este ateismul!

    Adu-mi tu argumente: daca nu exista Dumnezeu, cu un set de reguli, cu o etica bine stabilita, ce i-ar impiedica pe oameni sa accepte ca orice actiune este valida?

  13. „De ce ar exista standarde (legi)? De ce standardul (legea) cuiva e mai bun(a) ca altcuiva?”

    Pentru ca acel cineva isi motiveaza standardul mai bine decat altcineva. Pentru ca acel cineva isi argumenteaza pozitia mai bine.

    „Daca nu exista un punct de referinta superior, daca nu exista etica, exista anarhie, pentru ca nu poate nimeni dovedi de ce un standard trebuie impus in locul altui standard.”

    Dumnezeul crestin variaza foarte mult de la Vechiul Testament la Noul Testament. Daca El reprezinta acel punct fix de la care constructia trebuie sa fie inceputa, de ce si-a schimbat pozitia? Daca Dumnezeu si invatamintele biblice sunt perfecte, de ce lupta pentru mentinerea sclaviei a fost bazata pe versete din Biblie? De ce s-au folosit versete din Biblie pentru a trimite femeile la cratita? De ce Hitler a fost sustinut de Biserca Crestina Catolica?

    „Sa zicem ca cineva hotaraste ca crima trebuie pedepsita. Si ce-i cu asta? Asta e standardul lui, dar s-ar putea sa nu fie si al meu? De ce cineva trebuie sa-si impuna standardul? Daca nu exista etica, standardul si-l face fiecare.”

    N-am zis ca nu trebuie sa exista etica. Eu sustin doar ca nu trebuie sa urmam orbeste niste invataminte care isi au originea in Epoca Bronzului, o epoca intr-atat de iluminata incat curcubeele reprezentau dovezi ale existentei Divinitatii.

    „Daca nu exista Dumnezeu, si daca nu se accepta standardul Lui, nu trebuie argumentata nici o pozitie. Fiecare isi face standardul lui si actioneaza conform acestuia. Daca nu exista un standard superior omului, fiecare isi face standardul lui.”

    De ce nu ar trebui argumentata nici o pozitie? Constitutia SUA nu face nici o referire la Dumnezeu. Mentioneaza religia doar pentru a sublinia separarea statului de biserica.

    „Nimeni nu poate stabili legi, sau drepturi, sau standarde, in functie de un Dumnezeu in care nu crede.”

    N-am zis ca legile, drepturile sau standardele trebuie sa fie stabilite in functie de Dumnezeu sau orice alta forma de prieteni imaginari foarte populari.

    „Daca etica e relativa, fiecare e corect in mintea lui. Nazistii au considerat in mintea lor ca ce fac e corect. Eu nu cred asa ceva, dar asta este in mintea mea. Eu nu pot controla constiinta nimanui, si daca adevarul e relativ, fiecare crede ce vrea si actioneaza asa cum crede.”

    Etica e relativa in sensul ca poarta amprenta timpurilor pe care le traieste. Acum 2000 de ani era perfect acceptabila dpdv moral situatia in care un om detinea, folosea si daca dorea, omora sclavi, deci si personajele biblice aveau asemenea ‘proprietati’. Era perfect acceptabil ca barbatul casei (pater familias) sa aiba drept de viata si de moarte asupra copiilor si nevestei sale, deci e plin de asemenea intamplari prin Biblie.
    Standardele morale evolueaza si el (nu in sens biologic).

    Adevarul este vazut doar partial si din aceasta cauza pare a fi relativ. Totusi, nu este deloc relativ.

    „problema e, ca vrem sa ne folosim de standardele lui Dumnezeu, dar nu vrem sa credem ca El exista. Atit de ilogic este ateismul!”

    Despre care standarde vorbesti?

    „Adu-mi tu argumente: daca nu exista Dumnezeu, cu un set de reguli, cu o etica bine stabilita, ce i-ar impiedica pe oameni sa accepte ca orice actiune este valida?”

    Faptul ca omul este un animal INTELIGENT?

  14. Pentru ca acel cineva isi motiveaza standardul mai bine decat altcineva. Pentru ca acel cineva isi argumenteaza pozitia mai bine.

    Ce conteaza argumentele cuiva? Daca cineva vrea sa le urmeze, bine, daca nu, tot bine e. Totul fiind relativ, ce e bine pentru tine, poate sa nu fie bine pentru mine. Logic, nu?

    Dumnezeul crestin variaza foarte mult de la Vechiul Testament la Noul Testament. Daca El reprezinta acel punct fix de la care constructia trebuie sa fie inceputa, de ce si-a schimbat pozitia? Daca Dumnezeu si invatamintele biblice sunt perfecte, de ce lupta pentru mentinerea sclaviei a fost bazata pe versete din Biblie? De ce s-au folosit versete din Biblie pentru a trimite femeile la cratita? De ce Hitler a fost sustinut de Biserca Crestina Catolica?

    Dumnezeu nu variaza. El este acelasi ieri, azi si in veci. Situatiile difera. Biblia invata ca oamenii sint supusi greselilor. Nimeni nu e perfect. Doar pentru ca unii oameni se folosesc de Biblie ca sa-si avanseze ideile diabolice, nu inseamna ca Biblia nu este adevarata. Nu faci „hasty generalization” aici? Nu intru in amanunte despre scalvie, pentru ca nu a fost mentinuta pe versete biblice.

    N-am zis ca nu trebuie sa exista etica. Eu sustin doar ca nu trebuie sa urmam orbeste niste invataminte care isi au originea in Epoca Bronzului, o epoca intr-atat de iluminata incat curcubeele reprezentau dovezi ale existentei Divinitatii.

    De unde vine etica? Cine spune ce este etica? Daca nu exista Dumnezeu, daca am evoluat din niste moluste, fiecare isi face etica proprie. Pe ce baza poate cineva sa spuna ca etica lui e mai buna decit a mea? Neexistind un standard superior noua, nu ne putem raporta la nimic.

    Doi avocati se pot certa pe interpretarile fiecaruia a ce zice Constitutia. Dar au o autoritate mai mare, Curtea Constitutionala, (sau Suprema – nu stiu care e in Romania cu asa ceva) care decide interpretarea cui este corecta.

    Tot asa si noi oamenii, nu putem stii care interpretare este corecta, daca nu avem o autoritate care sa verifice, la care sa ne raportam.

    De ce nu ar trebui argumentata nici o pozitie? Constitutia SUA nu face nici o referire la Dumnezeu. Mentioneaza religia doar pentru a sublinia separarea statului de biserica.

    Inainte de Constituie, a fost Declaratia de Independenta, care recunoaste ca Dumnezeu exista. Constitutia nu putea sa existe, fara ca DoI sa fie mai intii. Apoi, daca te uiti la sfirsitul Constitutiei, vei vede ca este semnata „in the year of our Lord”. La care Lord se refereau?

    Daca tot stii atita din Constitutia SUA, unde ai citit cuvintele „separarea statului de biserica”??

    „Sclavia” in Biblie a fost diferita de cea practicata in secolele trecute. Standardele oamenilor evolueaza, nu ale lui Dumnezeu.

    Sa nu ucizi, sa nu furi, sa nu comiti adulter…etc. Astea sint standardele lui Dumnezeu, nu ne place cind ni se intimpla noua sau apropiatilor nostri. Dar nu vrem sa-l recunoastem ca Dumnezeu.

    Pentru ca daca nu exista un dumnezeu, nu exista standarde. Fiecare face ce vrea. Nimic nu este considerat gresit. Nu exista vina. Dar vrem sa nu ni se omoare copiii. Vrem sa nu ni se omoare sotii/sotiile. Vrem sa nu ni se ia viata. Vrem sa nu ni se fure bunurile pentru care am lucrat. Asa ceva este imposibil fara standarde mai inalte decit cele pe care poate sa le dea lumea.

    Faptul ca omul este un animal INTELIGENT?

    Deci pentru ca omul este un animal inteligent s-a omorit atitia oameni? Hitler, Mao, Stalin , Ceausescu, Hussein…si altii, sint atit de inteligenti ca au dus milioane de oameni la moarte. Peste tot in istorie unde ne uitam, vedem ca omul e pacatos si supus greselii. Singuri, nu putem fi mai buni.

  15. „Ce conteaza argumentele cuiva? Daca cineva vrea sa le urmeze, bine, daca nu, tot bine e. Totul fiind relativ, ce e bine pentru tine, poate sa nu fie bine pentru mine. Logic, nu?”

    Unde am zis eu ca totul este relativ?

  16. „Daca tot stii atita din Constitutia SUA, unde ai citit cuvintele “separarea statului de biserica”??”

    Articolul 6.
    […] dar nici un test religios nu va fi cerut vreodata drept calificare pentru vreun post sau functie publica oficiala in Statele Unite.

    Amendamentul 1
    Congresul nu va elabora nici o lege care sa stabileasca o religie sau sa interzica practicarea libera a unei religii[..]

    Sintagma „separarea statului de biserica” nu apare in Constitutia S.U.A. -partial datorita faptului ca autorii nu stiau sa scrie in limba romana – dar, traducand si interpretand acele doua fraze, care e concluzia care poate fi trasa?

  17. Unde am zis eu ca totul este relativ?

    Daca nu exista Dumnezeu, nu exista etica, adevar => relativitate morala. Fiecare face ce vrea si ce crede ca e bine.

    Imi pare rau daca am inteles gresit ce ai spus. Am facut cometariile mele, la citatele tale. Ce a fost rastalmacit?

    In engleza se traduce: separation of church and state. Iti spun un secret? Asa ceva nu exista in Constitutie.

    In Amendamentul 1, congresul promite ca nu va instaura o anumita religie, o religie fortata pentru toata lumea, asa cum a fost inainte de a se adopta Constitutia. Spune ca nu forteaza nici o religie asupra cuiva, dar nici nu interzice cuiva sa se inchine. Deci unde e separarea dintre stat si biserica?

    Pe vremea aceea, Capitoliul a fost transformat in biserica in ziua de duminica, pentru servicii religioase. S-au tiparit Biblii cu banii statului. Deci, separarea asa zisa, a fost ca nu s-a putut forta religia asupra nimanui, dar nu inseamna ca si promovarea religiei crestine de catre stat a fost interzisa.

    Tu cum intelegi separarea bisericii de stat?

  18. „Daca nu exista Dumnezeu, nu exista etica, adevar => relativitate morala. Fiecare face ce vrea si ce crede ca e bine.”

    De ce? De ce n-am putea noi, oamenii, sa ne intelegem si sa stabilim un set de reguli acceptate de mai toata populatia? Pentru ca tu ai dat un ‘decret’ in acest sens? Ne-a mers destul de bine in alte domenii. Dumnezeu n-a trimis informatii despre cum sa ne dezvoltam industria IT, dar aceasta dezvoltare are loc dupa un anumit set de reguli. Dumnezeu nu ne-a trimis informatii despre cum sa construim un bloc de 800 de metri inaltime, dar inginerii care lucreaza in Dubai au reusit chestia asta. Dumnezeu nu ne-a invatat cum sa dezvoltam si sa intretinem retele electrice, dar am reusit sa gasim o metoda prin care sa facem si acest lucru. Exemplele pot continua, dar sper ca ai inteles ideea.

    Mai si gresim din cand in cand (cam cum a gresit si biserica sustinandu-i pe Hitler, pe Stalin, pe Mussolini s.a.m.d.), dar invatam din greseli si evoluam mai departe.

    In momentul in care ajungi sa accepti ca omul este indeajuns de inteligent incat sa poata sa obtina ceva si de unul singur, ipoteza Dumnezeu nu mai are nici un rost.

    p.s.: Nici macar in lumea animalelor complexe nu se merge pe principiul „fiecare face ce vrea si ce crede ca e bine.” Acele reguli de organizare cum au aparut? Dumnezeu si-a trimis fiul si intre maimute si le-a redactat o Biblie a lor?

  19. Daca eu am evoluat ca si tine, sintem egali. Daca nu recunoastem ca exista o putere superioara noua, fiecare dintre noi isi face propriul standard in etica. De ce crezi ca standardul tau e superior standardului meu si sa mi-l impui? Sau invers? De ce exista cod de legi, daca fiecare are dreptul la propriul standard? Pe ce baza poti spune ca etica unuia este superioara altuia?

    Cum am spus, instinctiv, toti recunoastem ca exista o putere superioara, doar ca nu vrem sa-i dam credit. Ne place sa traim conform principiilor Lui, dar nu vrem sa acceptam ca exista.

    Imi pare rau, dar ateismul nu face sens.

  20. Repet: nici macar in lumea animalelor complexe nu se merge pe principiul “fiecare face ce vrea si ce crede ca e bine.” Acele reguli de organizare cum au aparut? Dumnezeu si-a trimis fiul si intre maimute si le-a redactat o Biblie a lor?

  21. 1. Ce animal, lasat liber, nu face ce vrea?
    2. Animalele nu au etica, nu stiu ce e corect, ce e adevarat. Daca animalele fac ceva, fac din instinct. Ceea ce este diferit de oameni.

    Stiu ca ateii zic ca si oamenii sint animale, dar nu sint. Daca ar fi, ajungem din nou la legea junglei. Ceea ce este acuzata printre oameni. Aici este punctul important: exista un adevar superior omenirii, exista adevar absolut. Exista un punct de referinta dincolo de mintea omeneasca care decide ce e corect si ce e gresit.

    Ca unii il ignora, nu e nou. Dar asta nu inseamna ca nu exista.

  22. Exista un numar surprinzator de mare de animale (ignoranta ta pe acest subiect nu e o dovada a inexistentei acestora; daca e musai, o sa-ti dau si exemple) care, in mediul lor natural, functioneaza conform unor reguli foarte bine stabilite si respectate. Acele reguli cum se explica?

  23. Eu nu ignor ca exista animale cu diferite instincte. Eu neg faptul ca stiu ce e corect, ce e drept. Cind un animal omoara altul, pentru mincare, nu exista animale care sa stea deoparte si sa dea din cap si sa vorbeasca intre ele zicind ca asa nu e bine, chemind „politia”.

    Nu exista animale care sa se intrebe de unde vin, unde se duc. Ai vazut laboratoare ale animalelor care cerceteaza mediul inconjurator?

    Ai vazut animale care au evoluat in construirea cuibului? Cuibul pasarilor tot din paie, pamint este. Ai vazut vreo pasare sa-si construiasca case din sticla? Ai vazut tigrii care sa-si construiasca o casa de lemn? Care animal a evoluat in construirea „casei” in ultimii 500 de ani?

    Sint anumite reguli ale naturii. Dar nimeni si nimic, doar omul, isi pune inrebari. Doar oamenii au constiinta. Doar ei au etica si morala. Etica superioara capacitatii oamenilor. Exista Cineva care trebuie luat ca punct de referinta.

    Legea morala nu poate fi regula sociala, stabilita si aprobata de toata lumea. Uita-te la tabla inmultirii. 2+2 tot timpul va fi 4, necontind cultura sau secolul in care se traieste. Deci daca este o lege morala, trebuie ca exista un Dadator al Legii. Ne nastem cu asta, necontind nationalitatea sau culoarea.

    Niciodata nu o sa auzi un ciine care sa intrebe „e bine sa fac asta, sau gresit?” Asa ceva gasesti doar la oameni, si pentru oameni etica/morala nu e un soft optional.

  24. „Cind un animal omoara altul, pentru mincare, nu exista animale care sa stea deoparte si sa dea din cap si sa vorbeasca intre ele zicind ca asa nu e bine, chemind “politia”.”
    Ba da, exista. Repet, ignoranta ta nu este o scuza; revizuieste-ti studiile. Exista nu doar functia de ‘politist’ in lumea animala, dar si multe altele.

    „Nu exista animale care sa se intrebe de unde vin, unde se duc. Ai vazut laboratoare ale animalelor care cerceteaza mediul inconjurator?”
    N-am zis ca animalele au preocupari stiintifice.

    „Ai vazut animale care au evoluat in construirea cuibului? Cuibul pasarilor tot din paie, pamint este. Ai vazut vreo pasare sa-si construiasca case din sticla? Ai vazut tigrii care sa-si construiasca o casa de lemn? Care animal a evoluat in construirea “casei” in ultimii 500 de ani?”
    sau ingineresti; chiar am o parere buna despre ingineri, ca doar d-aia studiez ca sa ajung unul dintre ei :))

    „Uita-te la tabla inmultirii. 2+2 tot timpul va fi 4, necontind cultura sau secolul in care se traieste. Deci daca este o lege morala, trebuie ca exista un Dadator al Legii. Ne nastem cu asta, necontind nationalitatea sau culoarea.”
    Tu incurci inmultirea cu adunarea? Ok, e vina mea ca nu ajungem la nici o concluzie. Tu incurci notiuni care se invata in clasa I si eu incerc sa discut metafizica cu tine.
    Mea culpa

  25. Daca ti-am aratat ca animalele sint diferite de oameni, ca etica vine de la Dumnezeu, si nu poate fi adoptata prin consens general, inseamna ca sint notiuni de clasa I si nu le accepti. Asta e, ce sa mai zic???

  26. Cum mi-ai aratat ca etica vine de la Dumnezeu? Ai interceptat fax-ul? Ai gasit corespondenta profetilor? In lupta ta de a ma convinge ca etica vine de la El, ai putea incepe prin a-mi dovedi ca El exista.

    Si leii sunt diferiti de toate celelalte animalele (adica au anumite particularitati care ii separa de TOATE celelalte); asta inseamna ca leii sunt oameni, sau ca nu sunt animale?

    Notiunile nu sunt tocmai de clasa I, dar voi, incercand sa-i luati pe cei mici inca de foarte devreme pentru a-i putea manipula, reduceti metafizica la nivelul clasei I.

    P.S.: Reducand discutiile la nivelul clasei I, nu puteti sa mergeti in profunzime. Ne facand o analiza profunda a unui domeniu, se intampla deseori sa faceti confuzii pe teme care au fost intelese si explicate de multa vreme (ex: „de ce evolutia nu explica aparitia vietii?”, „a 2-a lege a termodinamicii” s.a.m.d.). Acesta este unul din motivele pentru care lucrarile de doctorat pe teme creationiste sunt luate in deradere de catre orice universitate decenta.

  27. Daca evolutia ar fi adevarata, etica si-ar face-o oamenii. Astfel va fi un haos, pentru ca nu poti forta pe nimeni sa accepte etica altora.

    Nu exista dovezi ca evolutia ar fi adevarata, nu existe fosile de tranzitie, nu exista evolutie dintr-o specie in alta. Doar ateii au voie sa manipuleze, crestinii nu, asa-i?

    Daca evolutionistii ar fi atit de siguri pe ceea ce cred, nu ar cenzura studiile si descoperirile facute de creationisti. Le-ar prezenta si ar lasa lumea sa vada cine are dreptate si cine nu. Dar cind 16 ani ti se prezinta doar partea strimba, ajungi sa crezi ca doar aceea e cea dreapta.

    Esti tinar, sper ca sa fii destul de deschis sa studiezi ce descoperiri sint facute, fara sa te lasi pacalit de profesorii care au o agenda ascunsa….

  28. Si etica n-a evoluat? Nu oamenii isi fac etica? Femeile n-au capatat mai multe drepturi in secolul 20? Sclavii au fost eliberati de o lumina divina coborata din cer?

    „Nu exista dovezi ca evolutia ar fi adevarata, nu existe fosile de tranzitie, nu exista evolutie dintr-o specie in alta. Doar ateii au voie sa manipuleze, crestinii nu, asa-i?”

    Exista fosile de tranzitie, doar ca acestea nu au forma pe care o visati voi.
    Ultima data cand am verificat printr-o sursa serioasa (in urma cu aprox. 5 luni), ‘drumul’ dintre ultimul stramos comun al oamenilor si al cimpanzeilor, mergand catre omul modern, ia forma a 47 de specii ‘de tranzitie’.

    Dupa cum ti-am mai zis, evolutia nu are loc in acel spectaculos mod (pe care voi il atribuiti evolutionismului) in care stramosului omului dintr-o data ii cade parul, isi indreapta spatele, i se retrage mandibula, ii creste creierul si se inalta, totul intamplandu-se intr-o perioada de 5 minute. Transformari atat de spectaculoase au loc doar in desenele animate cu Sailor Moon sau alte asemenea materiale pentru COPII.

    Nu se va gasi vreo forma de tranzitie intre o rata si in crocodil (e celebru acel imbecil argument cu „crocoduck”), dar asta pentru ca rata nu a evoluat din crocodil si nici invers.

    „Daca evolutionistii ar fi atit de siguri pe ceea ce cred, nu ar cenzura studiile si descoperirile facute de creationisti.”

    Cenzura nu o poate impune decat autoritatea statala cu ajutorul Politiei.

    Evolutionistii refuza sa va publice studiile in revistele lor pentru ca mai toate fac trimitere la probleme ale evolutionismului care au fost explicate cu mult timp in urma (spre exemplu, absenta formelor de tranzitie de care vorbesti tu); totusi, rareori se intampla ca unul dintre creationisti sa identifice o problema inca neabordata, caz in care se poate intampla ca acele intrebari sa fie preluate (nu si concluziile de tipul „deci Dumnezeu a facut totul” pentru ca acele concluzii trebuie sa vina cu argumente proprii) in vederea directionarii studiilor stiintifice si catre acele puncte ignorate pana in acel moment.

    Daca evolutionistii va cenzureaza nepromovand ideile creationiste, preotii nu cenzureaza oamenii de stiinta nevorbind – in mod stiintific, nu la modul „huoo! nu-i bine ce fac aia! huooo!”- in timpul slujbelor despre evolutionism, motorul cu combustie interna si energia atomica?

    „Dar cind 16 ani ti se prezinta doar partea strimba, ajungi sa crezi ca doar aceea e cea dreapta.”

    Tu n-ai fost la scoala in Romania? Tu n-ai asistat la ore de regilie din Romania? Tu ai vazut manualele de biologie din Romania? Tu ai idee despre ce vorbesti?

    „Esti tinar, sper ca sa fii destul de deschis sa studiezi ce descoperiri sint facute, fara sa te lasi pacalit de profesorii care au o agenda ascunsa….”

    ‘tu-le mama lor de franc-masoni, evrei, si…
    Sunt cu adevarat convins ca profesoara mea de biologie din liceu, care castiga aproximativ 1200 RON/luna, a fost cumparata de cei care vor sa instituie Noua Ordine Mondiala.

  29. Nu oamenii isi fac etica, ei o manipuleaza asa cum vor.

    Eu stiu ca evolutionistii cred ca transformarea din la maimuta la om a durat o perioada de ani. Aici problema. Nu s-au gasit fosile care sa arate, ca in timp, maimutei i s-a micsorat creierul, i s-a retras mandibula sau i s-a indreptat coloana. Sau tranzitia dintre o specie de animale in alta. Nu exista!

    Am fost la scoala, normal. Am vazut ce s-a predat. Evolutionismul ca fapt. Toate materiile au fost din aceasta perspectiva. Copiii asa sint invatati, asa cred.

    Nici nu are rost sa deschidem subiectul despre religie. Cind ateii spun ca nu vor religia in scoli, de fapt spun ca nu vor religia crestina in scoli. Religia ateista, religia umanista si cele transcendentale sint acceptate. Dar cea crestina? Sa nu auzim de ea, nu? Daca am evoluat, avem dreptul sa ne urmam propria religie. De ce se cenzoreaza cea crestina?

    Am vorbit eu ceva de preoti aici? Ce au preotii cu ce vorbim noi? Daca eu zic ca exista Dumnezeu, nu o zic ca asa zice popa. Cum manipuleaza ei oamenii e treaba lor, nu a mea.

    Profesorii habar nu au (si ce-i drept nici nu-i interesaza, si chiar daca i-ar interesa, nu pot face nimic) ca sint uneltele celor care conduc.

    Un om care gindeste liber si independent este periculos, de aceea ei trebuie facuti sa creada ca guvernul/statul stie ce e mai bine pentru ei, si statul/guvernul este cel care decide standardul. Astfel, prin gindire controlata, se poate manipula o societate. Uita-te la Hitler, Stalin, Mao, sau ce se intimpla azi in Coreea de Nord.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s