Obama spune ca jocurile video ameninta democratia

In timpul unei cuvintari de la Colegiul Hampton, Obama a facut aluzie ca tehnologia distruge democratia. El a atacat jocurile video, iPod-urile, iPad-urile, care oricum nu sint pe piata de un timp destul de indelungat care sa arate vreun efect asupra societatii.

Cu iPod-uri si iPad-uri, XBoxes si PlayStations – pe care nu stiu nici unul sa-l folosesc – informatia devine mai curand o distractie, o diversiune, decat un instrument de a da putere, de e-pants-ipation.

Cel mai destept om din lume, cel mai bun orator, isi culege informatiile si stirile din lume de la XBox si PlayStation??? Probabil de aceea vede un aliat in Iran si un dusman in Israel!!

Hei, don’ Presedinte!!! America este O REPUBLICA nu O DEMOCRATIE!! Pe linga ca nu stie lucrul asta, ne mai si minte in fata cind spune ca nu stie cum sa foloseasca un iPod, cind stim ca i-a dat unul reginei Elisabeta si i-a aratat cum sa-l foloseasca. Au fost scrise destule articole despre faptul ca nu vrea sa renunte la propriul Blackberry, deci nu e chiar asa cum ne face pe noi sa credem.

Ce e cu ultimul cuvint din paragraf? Un cuvint nou de adaugat in dictionarul nostru? Ce inseamna e-pants-ipation?? Vreun cuvint care vine din limba austriaca? Poate insemna actul de a da jos pantalonii??? Transcriptul spune „emancipare”, dar ce este „epantipare”??

Ce este mai trist este ca mass media l-a facut pe Bush prost si nu zice nimic cind Obama spune mult mai mult prostii…si inca de pe teleprompter!

Anunțuri

14 gânduri despre „Obama spune ca jocurile video ameninta democratia

  1. Traducerea corecta in romana ar fi
    „informatia devine mai curand o distractie, o diversiune, decat un instrument de a da putere, decat un mijloc de *epancipare* „.
    Ma surprinde sa vad un roman care gandeste la fel ca Joe the plumber. Tine-o tot asa, poate o sa vedem niste ceai aruncat in portul din Mangalia 🙂

  2. Multumesc de corectare, intr-adevar face sens.

    Cind Obama se foloseste de teleprompter in locuri unde ar trebui sa stie lege doua vorbe fara, dar se leaga de iPodul meu…e trist. Cit despre ceaiul de la Mangalia….multa apa va trece prin Marea Neagra pina se va intimpla asta.

  3. In romana, „to make sense” se traduce „a avea sens”.
    Cred ca posedati multa imaginatie sa puteti spune ca Obama se leaga de IPod-ul dumneavostra personal. El vorbeste, folosindu-se de o particularizare, de accesul extrem de facil al noii generatii la informatie. Informatie care, mai nou, nu mai e periata si studiata (slujba editorului de ziar) inainte de a fi transmisa spre publicare.
    Din lipsa unui al treilea element corector si impartial, indinspensabil, zic eu, intre emitator si receptor, multe informatii isi pierd simtul realitatii dar risca sa fie percepute ca adevar.
    Un exemplu elocvent ar fi chiar acest articol de mai sus, plin de informatie dar lipsit de adevar:
    Democratia, conform DEX se defineste prin a fi „formă de organizare și de conducere a unei societăți, în care poporul își exercită (direct sau indirect) puterea.” (dêmos „popor” si krátos „putere”) Definitia aceasta se aplica perfect Statelor Unite (poporul isi exercita indirect puterea prin alegeri). Dumneavoastra sustineti contrariul, adica sustineti o afirmatie falsa.
    Faptul ca Obama a reusit sa convinga Iran-ul sa participe in reconstructia Afghanistanului nu il face aliat, ci partener intr-o problema comuna. Iran-ul este in continuare sub sanctiuni internationale.
    Spuneti ca Israel-ul e considerat dusman. Obama a hotarat sa ofere un ajutor nerambursabil de 2,8 miliarde (billions) de dolari in 2010 Israelului (plus 3 miliarde rambursabili). Drept sa spun, si eu as vrea sa fiu considerat dusman in conditiile acestea.
    Vedeti? La acest aspect se referea omul acela care incerca sa citeasca un discurs in fata unor copii si a gresit pronuntia unei litere. Informatia este, in acest moment, atat de facil de publicat pe cat este de facil de falsificat.
    Ii/le doresc copilului/copiilor dumneavoastra multa sanatate, dar mai ales putere de discernamant. Am impresia ca nu le va fi usor sa afle adevarul.
    Cu stima,
    Ionescu.

    • Imi pare rau sa va contrazic, dar in acest caz, Obama este foarte frustrat ca informatiile care apar pe XBox si pe PlayStation nu pot fi controlate de el. Pe el nu-l deranjeaza daca jurnalistii de la MSNBC sau CNN nu isi fac treaba sa ofere toate informatiile, ci le sorteaza ca sa-l faca pe el sa arate bine. Atita timp cit el este ridicat in slavi si nu sint aratate legaturile lui cu teroristii si antisemitii este multumit de media. Daca cumva un canal ca FoxNews arata adevarul, porneste razboi. Smecheriile etatistilor sint vechi, le cunoastem.

      Da, alegerile se fac in mod democratic, dar America nu este o democratie ca forma de guvernamint. Este o republica. O mare diferenta!!! In democratie majoritatea conduce. Iar daca majoritatea decide, aceasta poate incalca drepturile minoritatii. Intr-o republica majoritatea nu poate incalca drepturile minoritatii descrise in Constitutie. Constitutia are ultimul cuvint, nu majoritatea. Sint de acord, cu imbratisarea socialismului, de la FDR incoace….America arata tot mai mult ca o democratie, nu ca o republica, asa cum a fost ea fondata. De aici si problemele existente. Iar de la democratie la tiranie nu este decit un singur pas.

      Iranul nu-l face aliatul Americii pentru ca a acceptat sa reconstruiasca Afganistanul (daca e adevarat) dar se vede prin reactiile foarte slabe ale administratiei Obama cind acesta a anuntat ca va lucra la dezvoltarea armelor nucleare. Israelul nu este pe lista prietenilor lui Obama, lista unde gasim nume ca Venezuela, Cuba, Iran, si asta s-a vazut si cind i s-a interzis Israelului sa-si construiasca apartamente, precum si la lipsa lui Bibi de la ultimul summit nuclear.

      Un lucru mai vreau sa subliniez. Inteleg ca un orator, un vorbitor, face greseli in pronuntie, in vorbire. E omeneste. Ma deranjeaza insa ca media (cea care trebuie sa perieze si sa studieze astfel de lucruri) are standard dublu. Daca Bush a spus gresit un cuvint, din prost si idiot nu l-au scos. La fel si cu Sarah Palin. Dar cind Obama face mult mai multe greseli, media tace chitic. Si tot Obama se plinge ca informatia este falsificata???

  4. MSNBC este o televiziune de stanga la fel cu FauxNews este de dreapta (cred ca mai nou e de extrema dreapta). CNN se indreapta in directia de unde bate vantul. Se cheama politica editoriala. Nu pot sa va comentez alegerile surselor de stiri dar daca credeti ca FoxNews spune adevarul, poate ar trebui sa verificati.
    Nu putem sa purtam o conversatie inteligenta cat timp redefiniti cuvinte dupa propriul plac. James Madison (al patrulea presedinte american, principalul autor al constitutiei americane) defineste in secolul 18 republica drept o „democratie reprezentativa”. Acesti termeni nu se exclud. Punct. Orice discutie ulterioara despre ce inseamna unul din cuvinte nu isi are locul fiindca este stabilit. Apoi, afirmatia „de la democratie la tiranie nu este decit un singur pas” mi se pare o dovada de ignoranta la adresa intregii istorii. Pe ce puteti sa va bazati aceasta propozitie?
    „asta s-a vazut si cind i s-a interzis Israelului sa-si construiasca apartamente”. Apartamentele Israelului sunt pe un teritoriu care nu ii apartine si pe care vrea sa il stapaneasca ilegal suprimand un popor intreg. Din nou, orice discutie ulterioara despre acest subiect nu isi are rostul.
    Inchei aici acest dialog si nu din lipsa de subiecte ci din lipsa de timp. Sunt uimit sa gasesc un român sustinator al unui concept atat de bizar si, parerea mea, atat de gresit: conservatorismul religios american. Va doresc multa sansa in viitor si va rog, va implor chiar, nu mai luati informatia de la televizor ca fiind cea adevarata. Televiziunea [americana] ucide spirite. Fie ele si crestine.
    Cu stima,
    Ionescu

  5. Parintii fondatori au avut diferite dezacorduri despre cum sa formeze noua tara. Dar raspunsul final are autoritate. In Articolul IV,

    Section. 4. spune:

    The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government

    Stiu ca sint multi care cred ca Ierusalimul nu apartine Israelului. Eu nu sint printre astia, de aceea cred ca daca Bibi vrea sa construiasca apartamente in Ierusalim, nu ar trebui sa ceara aprobarea lui Obama, tot asa cum Obama nu cere aprobare de la Bibi sa contruiasca ceva in Washington DC.

    Nu inteleg de ce credeti ca conservatorismul religios ar fi gresit. Eu cred ca ideologia comunista e gresita si se vede dovada ca peste tot unde a fost implementata acea tara a fost ruinata.

    Desi stiu ca mai am multe de invatat, nu inteleg de ce trebuie sa ma faceti proasta in fata. Presupuneti ca ceea ce stiu este de la tv. Presupuneti ca nu stiu sa citesc altceva. Presupuneti ca a avea credinta in Dumnezeu e gresit.

    Cu toate astea nu ati aratat unde a mintit FoxNews cind a transmis stirile, pe ce va bazati cind spuneti ca Israelul vrea sa suprimeasca un popor intreg si nu ati adus nici un argument care sa arate de ce e gresit sa detii idei religioase si conservative. Sint afirmatii fara acoperire. Acestea nu au nici o validitate.

  6. Sa clarificam asta de la inceput:
    1. Eu va combat ideile si nu persoana. Imi cer mii de scuze daca s-a inteles altceva. Nu a fost intentia mea.
    2. Haideti sa ne stabilim sursele de incredere fiindca fiecare dintre noi cere lamuriri si referinte la afirmatii spuse. Am incredere (nu 100%, dar un mare procent) in Wikipedia, BBC, Aljazeera, Lemonde, NYTimes si alte organisme asemanatoare. Ca sa cred ce este scris/spus de MSNBC si FOXNews trebuie sa double-triple check.
    Acestea fiind spuse… sa continuam.
    Dumneavoastra sustineti ca US este o republica si nu o democratie, separand, deci, termenii. Eu v-am sugerat ca termenii nu se exclud, ci, chiar se includ unul pe celalalt, dandu-va o definitie formulata de unul dintre autorii constitutiei americane. Nu incerc sa spun ca US nu sunt o republica, ci ca republica inseamna, prin definitie, democratie (reprezentativa). Am citit si eu despre argumentele aduse de „tăticii fondatori” impotriva democratiei directe (minoritate vs. majoritate). Dar lipsa acesteia intr-o republica este (si ei o stiau) o utopie cat timp presedintele nu poate avea 100% din acceptul cetatenilor, cat timp se fac referedumuri si cat timp insasi definitia republicii implica vot popular.
    In problema „Israel vs. Toata lumea mai putin US” nu e vorba de credinta. Israelul si-a atasat in 1980 Ierusalimul de Est. Toata lumea (UN) spune ca nu are dreptul. Israelul, cu ajutorul IDF (sponsorizat de US), va construi acolo pana cand teritoriul va fi plin de evrei. Credinta nu are ce cauta in problema asta decat poate atunci cand ne rugam pentru morti. Israelul controleaza apa, exportul si importul de alimente in si din Palestina. Si toate acestea se diminueaza pe zi ce trece.
    Cat despre comunism… nu e dracul atat de negru. Vedeti China, ale carei economii sustine industria americana. Nu spun, insa, ca nu e un regim dezastruos la adresa libertatii individuale.
    Conceptul de conservatorismul religios american mi se pare mie gresit. Este o afirmatie personala pe care mi-o asum si pe care mi-ar fi greu sa o argumentez fara sa va insult :). Sa spunem ca privirile generale asupra lui D-zeu, armelor, avortului, homosexualitatii, pedepsei cu moartea, razboiului, evolutiei, stiintei etc. le consider gresite.

    @Remus Comentariul tau seamana cu un citat din Vechiul Testament (pamantul e al meu, am dreptul sa violez femeile, sa omor barbatii si sa parjolesc recoltele). Dezvolta, te rog.

  7. Sa clarificam asta de la inceput:
    1. Eu va combat ideile si nu persoana. Imi cer mii de scuze daca s-a inteles altceva. Nu a fost intentia mea.
    2. Haideti sa ne stabilim sursele de incredere fiindca fiecare dintre noi cere lamuriri si referinte la afirmatii spuse. Am incredere (nu 100%, dar un mare procent) in Wikipedia, BBC, Aljazeera, Lemonde, NYTimes si alte organisme asemanatoare. Ca sa cred ce este scris/spus de MSNBC si FOXNews trebuie sa double-triple check.
    Acestea fiind spuse… sa continuam.
    Dumneavoastra sustineti ca US este o republica si nu o democratie, separand, deci, termenii. Eu v-am sugerat ca termenii nu se exclud, ci, chiar se includ unul pe celalalt, dandu-va o definitie formulata de unul dintre autorii constitutiei americane. Nu incerc sa spun ca US nu sunt o republica, ci ca republica inseamna, prin definitie, democratie (reprezentativa). Am citit si eu despre argumentele aduse de “tăticii fondatori” impotriva democratiei directe (minoritate vs. majoritate). Dar lipsa acesteia intr-o republica este (si ei o stiau) o utopie cat timp presedintele nu poate avea 100% din acceptul cetatenilor, cat timp se fac referedumuri si cat timp insasi definitia republicii implica vot popular.
    In problema “Israel vs. Toata lumea mai putin US” nu e vorba de credinta. Israelul si-a atasat in 1980 Ierusalimul de Est. Toata lumea (UN) spune ca nu are dreptul. Israelul, cu ajutorul IDF (sponsorizat de US), va construi acolo pana cand teritoriul va fi plin de evrei. Credinta nu are ce cauta in problema asta decat poate atunci cand ne rugam pentru morti. Israelul controleaza apa, exportul si importul de alimente in si din Palestina. Si toate acestea se diminueaza pe zi ce trece.
    Cat despre comunism… nu e dracul atat de negru. Vedeti China, ale carei economii sustine industria americana. Nu spun, insa, ca nu e un regim dezastruos la adresa libertatii individuale.
    Conceptul de conservatorismul religios american mi se pare mie gresit. Este o afirmatie personala pe care mi-o asum si pe care mi-ar fi greu sa o argumentez fara sa va insult 🙂 . Sa spunem ca privirile generale asupra lui D-zeu, armelor, avortului, homosexualitatii, pedepsei cu moartea, razboiului, evolutiei, stiintei etc. le consider gresite.

    @Remus Comentariul tau seamana cu un citat din Vechiul Testament (pamantul e al meu, am dreptul sa violez femeile, sa omor barbatii si sa parjolesc recoltele). Dezvolta, te rog.

  8. O explicatie la republica vs. democratie:

    Eu nu am incredere nici in Al-Jazeera, NY Times precum nici in UN. Sint anumite organizatii/statii tv/ ziare care isi au propria agenda. De ce m-ar interesa ce zic acestea? Ca si cum i-as cere parerea lui Hitler asupra evreilor. UN este anti-american si anti-semit. Nu ma intereseaza ca ei spun ca evreii nu au voie sa construiasca in propria tara. De fapt parerea UN-ului este ultima parere pe care as lua-o in considerare.

    Da, aveti dreptate in privinta ochelarilor. Faptul ca eu vad prin ochelarii mei ca credinta in Dumnezeu are sens 🙂 iar dvs, prin ochelarii dvs, vedeti ca nu are, ne face sa nu privim la fel asupra lucrurilor. Insultata pentru ca detin acest punct de vedere nu o sa ma simt, pentru ca stiu ca culoarea ochelarilor nostri difera.

    Ideea postului era ca Obama minte oamenii ca nu stie sa foloseasca aparatele respective, ca e deranjat ca nu poate controla informatia (comunism?) ca nu vorbeste corect, nici in pronuntie, nici in austriaca 😉 , si totusi media liberala ii da bilet de trecere. Pun pariu ca nici wiki nu va mentiona lucrul asta. Dar de gafele lui Bush am auzit cu totii. Standardul asta dublu e problema aici.

  9. Si ne intoarcem la cuvintele lui Obama: „informatia devine mai curand o distractie, o diversiune”. Un videoclip pe youtube care defineste si simplifica termeni dupa nevoi.
    Am retinut cateva lucruri care m-au facut sa zambesc:
    – Spectrul politic (traditional stanga-dreapta, dupa parlamentul francez din sec. 18) redefinit de American Federalist Journal dupa cantitatea controlului guvernamental. O abordare sanatoasa ar fi exemplificarea fiecarui spectru propus si nu abordarea unuia ca fiind universal valabil.
    – Alaturarea monarhiei si a dictaturii m-a facut sa imi pierd interesul in acest filmulet. UK, Norvegia, Suedia, Spania, etc. sunt monarhii si totusi, vai, sunt liberi, nu au 100% control guvernamental.
    – Si din nou teama ca democratia inseamna eliminarea minoritatii. Dar unde ati fost in timpul Prop 8 sa spuneti asta?
    – Roma nu a fost niciodata o democratie adevarata. Poate la inceput, cand razboinicii aveau ceva de spus. Iar declinul a venit mult mai tarziu dupa ce imparatii au luat puterea.
    – Toata comparatia democratie-republica este gresita. Definitia din dictionar sustine asta.

    Si ca sa mai pun paie pe foc, sustin ca primele 13 state au fost concepute a fi o oligarhie si nu o republica. Motive:
    – In senat nu aveau voie decat barbati albi proprietari (intre 13 si 16% din populatie)
    – Senatul si Colegiul electoral era numit si nu ales
    – Compromisul celor trei cincimi (the 3/5ths rule) le-a dat sudistilor o putere mai mare decat meritau.
    Va recomand articolul de pe wikipedia despre republica si despre spectrul politic. Sunt edificatoare.

    Controlul informatiei nu inseamna comunism. Nu cred ca sunteti in tema cu nici unul din acesti termeni daca reusiti sa faceti aceasta comparatie.
    Am inteles in sfarsit gluma cu austriaca. Ha! Amuzant, dar stiti ca de acum trebuie sa corectati pe fiecare om care spune „american language”.

    In ce surse aveti dumneavoastra incredere?

  10. – Monarhiile europene de astazi se numesc monarhii constitutionale, nu cum au fost cele de demult, cind regele/regina avea ultimul cuvint. Nu stiu insa cit de liberi sint oamenii din aceste tari cind sint controlati prin taxele pe care le platesc.

    – Prop 8 a propus drepturi pe care altii nu le au. Homo au vrut drepturi extra, nu drepturi egale.

    – Exact dovada mea ca de la democratie la tiranie este doar un pas: vezi Roma.

    – conteaza cine explica cuvintele din dictionare. Comparati va rog Webster’s din 1828 cu cel de azi. Asa ca DEX-ul il folosesc ca idee, nu ca avind ultimul cuvint.

    Cit despre istoria celor 13 state ar fi multe de discutat.

    Libertatea presei inseamna libertatea presei. Ca lui Obama nu-i place ca se dau pe fata lucruri pe care le vrea ascunse si vrea sa opreasca astfel de practici…cum se numeste?

    Prin ochelarii mei, eu vad ca Dumnezeu are puterea deplina si autoritatea finala. Legile si principiile date de El sint cele cu care sint de acord. Orice publicatie/organizatie care incalca aceste legi/principii nu este demna de luat in considerare decit ca sa fie combatuta.

  11. – Filmuletul a spus monarhie, nu a precizat ce fel si fotografiile se refereau la ultimele trei secole. Deci in nici un caz despre vremurile de demult. Abordarea a fost superficiala si convenabila discursului ulterior.
    – Mergeti in acele tari unde credeti ca oamenii nu sunt liberi din cauza taxelor si intrebati-i acest lucru. Si mai ales intrebati-i daca vor sa se mute in America, unde ar fi, dupa parerea dumneavoastra, cu adevarat liberi. Veti avea o surpriza.
    – „Puterea majoritatii” a fost buna in raport cu Prop 8, nu? Mai ales ca dumneavoastra ati fost de acord cu majoritatea.
    – Dumneavoastra sunteti de acord ca discursul din film a fost fals (Roma – democratie) si incercati sa spuneti ca acest lucru fals, pe care il consideraseti la un momentdat ca adevarat, va demonstreaza o afirmatie. Ceva este ilogic. In plus, acel „pas” de care vorbiti a durat 482 de ani, timpul in care Roma a fost republica, pana la transformarea in Imperiu.
    – Pe baza dictionarelor ne intelgem, ele sunt o colectie de definitii acceptate tacit pentru a usura dialogul. Daca nu le acceptati inseamna numai ca vreti sa vorbiti alta limba. Eu nu pot vorbi decat limba definita de DEX. Nu pot sa accept definitii conjuncturale ale cuvintelor (exceptand, bineinteles, limbajul de strada) tocmai din cauza subiectivitatii.
    – Ce credeti ca face Obama se cheama cenzura. Se practica in toate nivelurile. Cenzura nu inseamna comunism decat daca ignorati foarte multe lucruri.

    Un grup de farisei si de partizani ai regelui Irod incearca sa-l puna pe Isus in incurcatura: “Spune-ne ce crezi: este ingaduit sa-i platim bir Cezarului?” Isus le cere o moneda din cele cu care se platea birul, pe care era chipul imparatului Romei: “Chipul acesta si slovele scrise pe ea ale cui sunt?”. “Ale Cezarului”, i-au raspuns ei. Atunci el le-a spus: “Dati Cezarului ce este al Cezarului si lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu” (Matei, 22, 17-22).
    Amestecand religia si statul nu sunteti cu nimic mai presus decat un credincios din Somalia care vrea sa se arunce in aer, omorand cat mai multi „infideli”, pentru o cauza nobila. Pentru el, orice carte care nu are acceptul Imam-ului „nu este demna de luat in considerare decit ca sa fie combatuta”. Nu ii dezic dreptul de a trai pe acest pamant, dar nu voi putea fi niciodata capabil sa port o discutie rationala cu el din cauza prezentei initiale a irationalului.

  12. Nu neg ca America imbratiseaza comunismul/socialismul din ce in ce mai mult. Iar ONU nu e straina de asta, de aceea o detest atit de mult si nu e o organizatie demna de citat.

    Statul si religia se amesteca tot timpul. Nu exista stat care sa nu actioneze bazat pe o religie/credinta. Ca si crestina, doresc ca statul sa actioneze conform principiilor lui Dumnezeu. Stiu ca asta este impotriva a acelora care cred ca Dumnezeu nu exista sau nu trebuie implicat in problemele guvernului, chiar daca acesta ar exista. (desi e un oximoron)

    Mi-a placut ca nu s-au dat drepturi in plus homosexualilor, nu prin puterea majoritatii, ci prin principiile lui Dumnezeu. In cazul asta majoritatea a implinit principiile pe care a fost fondata aceasta tara.

    Crestinii nu arunca pe nimeni in aer daca nu cred in Dumnezeul lor, asa ca analogia nu e valida. Fiecare este liber sa creada in ce vrea si in cine vrea. Dar asta nu inseamna ca drepturile crestinilor sa fie incalcate de catre cei care nu sint de acord cu acestia.

    Liberalii sint de acord cu ce se spune in media liberala, precum si conservatorii cu ce se spune impotriva. Standardul dublu incepe atunci cind conservatorii sint luati in deridere de liberali ca urmaresc stirile vazute prin aceiasi ochelari, dar cind liberalii fac acelasi lucru, ei se considera „cei informati”, cei care detin cheia adevarului.

    Ca si crestin, da, recunosc, vreau ca lumea sa actioneze conform principiilor lui Dumnezeu. Recunosc insa si faptul ca sint multi care nu sint de acord. Stiu ca acestia au parerea proprie cum vor ca lumea sa actioneze. Deocamdata nu vad de ce parerea lor ar fi superioara.

    Rolul mass-mediei este sa reporteze stirile. Asa cum sint. Eu, ca cititor, am datoria sa-mi fac o parere bazata pe ce este spus. De mai bine de un an de cind Obama a venit la putere am putut sa vad directia in care duce America. Nu poate sa faca din America o tara socialista peste noapte, asa ca o va face incetul cu incetul. Cenzura este unul din puncte.

    Sint de acord ca unele lucuri care se decid la nivelul guvernului ar trebui sa fie cenzurate, pentru ca dusmanii tarii, de exemplu, sa nu stie ce se planifica, dar nu si in cazul celor mai banale lucruri, care pina in momentul de fata toti presedintii si candidatii la presedentie au fost date pe fata. Si nici nu sint de acord cu atitudinea pe care o are Obama fata de populatie, cind azi spune un lucru si miine spune unul total opus, sustinind ca tot timpul a crezut asa. Iar media liberala curveste cu Casa Alba, dar declara razboi mediei conservative. Oare de ce?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s