Sa analizam – carei perspective ii apartine?

Citeva dintre aceste afirmatii pot apartine citorva perspective in acelasi timp. De preferat ar fi ca sa nu alegeti perspectiva „Designer”, deoarece este posibil ca fiecare afirmatie sa se potriveasca.  Deci sa alegem dintre  Biblica, Bantuita, Ce vezi,  UOS si  Yoda:

1. Natura este Dumnezeu.

2. Fiecare dintre noi il găsim pe „Dumnezeu” în felul nostru.

3. Isus a fost doar un vindecator  inteligent si un profesor bun pe care creştinii l-au transformat într-un zeu.

4. „Lumina divina” este în tine si este tot  ce ai nevoie in îndrumare spirituală.

5. Dumnezeu te iubeşte şi are grijă de tine.

6. Nu conteaza cu adevarat ceea ce crezi, atita timp cit se potriveste stilului de viata pe care vrei sa-l traiesti..

7. Spiritistii sunt o bună sursă de informaţii despre dragoste.

8.  Îngerii ne conduc spre Dumnezeu; demonii ne induc în eroare şi  ne duc departe de Dumnezeu.

9. Vrajitoarele, magia  vă poate pune în legătură cu rudele moarte.

10. Binele şi răul, cerul şi iadul sunt în noi.

11. Dumnezeu răspunde la rugăciune.

12. Credinţa este o carja pentru cei slabi.

13. Puteţi avea încredere  numai în ceea ce stiinta poate dovedi.

14. Moralitatea este  relativa.

15. Fereste-te de partea întunecată a forţei.

Incearca cineva?

.

23 de gânduri despre „Sa analizam – carei perspective ii apartine?

  1. e mai greu decat am crezut si sunt extrem de nesigura de raspunsurile mele… e incredibil cat sunt de paralela si nici n-am stiut 🙂

    1. UOS
    2. Ce vezi sau poate bantuita?
    3. Ce vezi
    4. UOS
    5. Biblica
    6. UOS
    7. Bantuita
    8. biblica?
    9. Bantuita
    10.UOS
    11.biblica
    12.Ce vezi
    13.ce vezi
    14.bantuita
    15. yoda

  2. Very good!!! De aceea am pus intrebarile, pentru ca atunci cind te pui sa raspunzi iti dai seama mai bine si se intiparesc mai bine in minte. Raspunsurile corecte:

    1. UOS – corect
    2. bintuita –
    3. Ce vezi -corect
    4. UOS – corect
    5. Biblica – corect
    6. Ce vezi (probabil pentru relativitate in moralitate) – cred ca aici cel mai bine se potriveste in Designer
    7. Bintuita – corect
    8. Biblica – corect
    9. Bintuita – corect (poate fi si in yoda)
    10. UOS – corect
    11. Biblica – corect
    12. Ce vezi – corect
    13. Ce vezi – corect
    14. Bintuita – corect (poate fi si in UOS si ce vezi)
    15. Yoda – correct

    Dupa cum vezi, ai reusit foarte bine, felicitari!!!!

    Multumesc pentru interes 🙂

  3. Wow!!! nici ca-mi vine sa cred 🙂

    chiar ma intrebam in ultima vreme pe unde o sa scot camasa cand baietelul meu o sa vrea sa vada filme gen Harry Potter. Acum ma gandesc ca vizionarea unor filme de genul asta se va transforma intr-o analiza a perspectivei :), numai bine pentru a scoate in evidenta ceea ce vreau, adica adevarul biblic.

    • Asa este. Fetele din clasa mea mi-au spus ca au stat cu caietul de notite ca sa vada din ce perspectiva vine filmul Avatar. Bintuita si UOS. Iti dai seama ca orice carte sau film de acum inainte o sa fie analizat altfel decit simpla acceptare a povestirii.

      Imi pare bine ca te-am convertit si pe tine 🙂 Totul spre slava Lui!

  4. Abordez o cale mai simpla .. sper sa nu fie vreo problema .. ?!?!?

    1. nu
    2. da si nu
    3. da
    4. nu si nu
    5. nu
    6. trist daca e sa iei asa, dar ramane la atitudinea fiecaruia pt mine nu e asa.
    7. nu stiu
    8. nu pt amandoua
    9. nu
    10. da – dintr-o perspectiva filozofica
    11. nu
    12. da si nu
    13. da
    14. da
    15. da si nu

    Am raspuns cam personal … cred ca doreai o alta abordare ?!?!

  5. Cristina

    Ramane loc de interpretare, iar la categoriile mentionate de tine nu sunt concludente sunt pline de erori, la fel cum zici ca eu nu pot intelege pozitia voastra, la fel vad ca nici tu nu o intelegi pe a mea, de aceea iti zic ca apari erori multiple si nu iti da drept de cauza in ceva sau poate intr-o forma sau alta a perceptie dar din perspectiva topicurilor nu iti da.

  6. Sint sigura ca inteleg pozitia ta. Nu inteleg de ce ai ales aceasta pozitie, dar o inteleg.

    Totul depinde de la ce standard plecam. Noi plecam de la standarde diferite, deci ajungem la concluzii diferite. Eu argumentez si aduc dovezi in functie de standardul la care ma raportez. Tu faci la fel. De aceea nu vom fi de acord niciodata. Dorinta mea, insa, este ca sa incerci sa treci dincolo de indoctrinarea facuta cu atita grija in scoli si sa analizezi si partea care au tinut-o ascunsa, sau camuflata. Nu te-ai intrebat niciodata de ce nu se analizeaza totul pe fata?

    • Da, esti ateu pentru ca scolile au vrut sa prezinte ca adevarate doar niste teorii. Da, scoala indoctrineaza, asta este scopul scolii, numai ca nu-l spun direct, prostesc oamenii sa creada ca scopul lor este sa ofere o educatie adecvata.

  7. Ne putem contrazicie la infinit, iti spun eu ca nu intelegi pozitia mea, si clauzele care le-ai pus in topicurile tale sunt incomplete si lipsite de documentare … nici nu stiu cine s-ar putea regasii in ele, eu sunt ateu si nu m-am regasit in ele si ti-am aratat partile eronate … daca ipoteza ta e gresita cum poate concluzia sa fie corecta ?

    • Daca eu cred ca tu vii din perspectiva „Ce vezi” arata-mi acolo unde sint partile eronate pentru ca sa le corectez.

      Spui ca ipoteza mea este gresita pentru ca asa ai fost conditionat sa gindesti. Daca scolile ar fi interesate cu adevarat sa ofere educatie, s-ar analiza ambele teorii, s-ar aduce argumentele prezente si de o parte si de alta. Dar nu, scoala, in general, prezinta doar argumentele unei parti, nedind voie ca si partea cealalta sa-si spuna cuvintul.

  8. Eu nu inteleg ce vrei sa spui .. religia se invata in paralele cu biologia … cel putin in prezent .. si nu, nu sunt deacord sa imi spui ca sunt indoctrinat din scoala, si asta pt ca 1. nu ma cunosti personal si nici trecutul meu, 2. am fost si eu religios pana la un momentdat asa ca nu poti sa zici ca scoala indoctrineaza …
    Scoala ia in ansamblu toate categoriile sau materiile si mie cel putin mi-ar placea sa nu existe ora de religie ci o ora de istorie a religiilor care sa se predea chiar si cu teoria evolutionista, si fiecare sa mearga la materia care ii place, eu asa as vedea ca ar fi mai bine, luand in calcul ca nu majoritatea decide cand vine vb de democratie, trebuie luat in calcul si minoritatile atat religioase cat si non religioase !

    Ti-am aratat ceea ce ai gresit la topicul ” ce vezi este ceea ce este „

    • Nu te ingrijora, si eu am trecut prin aceeasi scoala prin care treci tu, deci stiu exact ce se intimpla.

      Ora de religie este pentru predarea doctrinei unei anumite religii. Nu despre asta este vorba. La lectia de biologie, ca sa iau exemplul tau, ar trebui sa se prezinte fosilele descoperite si argumentele de ambele parti. De ce spun evolutionistii ca fosila respectiva are milioane de ai, apoi de ce spun creationistii ca fosila respectiva nu are decit citeva mii. Cind inveti despre prima si a 2-a lege a termodinamicii, ti se spun argumentele evolutionistilor si pe cele ale creationistilor? Ti se spune ca numai prin aceste 2 legi (nu teorii) este dovada ca nu poate exista evolutie? Eu nu-mi aduc aminte sa mi se spuna asa ceva la scoala.

      Scoala ia toate materiile in ansamblu venind dintr-o singura perspectiva: umanista. De aici vin invataturile relativiste. Daca ai studia miscarea invatamintului ai intelege ca aici a vrut sa se ajunga. Pe scurt:

      – oamenii credeau in Dumnezeu, niste oameni au fost interesati de inginerie sociala, au vrut o utopie, si realizind ca atita timp cit oamenii cred in Dumnezeu acestia nu pot fi controlati, au introdus invataturi in scoli, care incetul cu incetul, de-a lungul a 100 de ani, au ajuns sa formeze oameni care nu mai cred in Dumnezeu, care cred ca totul e relativ, care cred ca statul e raspunsul la problemele omenirii si care pot fi foarte usor manipulati de stat. Uita-te la Romania de azi si spune-mi unde nu am dreptate.

  9. Pt ca e falsa din perspectiva voastra sau a ta … pt ca acea lege functioneaza intr-un sistem inchis, iar Planeta Pamant nu e un sistem inchis … ci primeste energie de la soare … si cu ajutorul acestei energi face schimb de energie … si nu se invata in scoala asa ceva pt ca e fals si demonstrat ca e fals.
    Iar legat de fosile probabil din cauza sau modul in care e prezentat manualul sau cine l-a conceput .. pt ca dovezi exista cu duimul … si partea interesanta e, chiar daca nu ar exista nici o fosila .. teoria evolutionista tot ar fi adevarata si asta avand doar informatiile genetice … care sunt mult prea complexe pt nivelul gimnazial si chiar liceal … !

    Nu e totul relativ …. termina te rog cu afirmatia aceasta … si statul nu e raspunsul la problema omenirii [ si care e „problema” omenirii ? ]

    Romania are multe probleme … si te rog fa un studiu sa vezi cati copii dupa ce termina scoala cred sau nu cred in d-zeu … dramatizezi ff tare acest aspect …

    Ti-am zis parerea mea la felul si modul in care ar trebui invatate religia si biologia, si da, sunt de parere ca nu ori ce ” zboara se manaca ” in ideea ca, daca vrei sa aduci ca obiect de studiu religia si sa o impui ca un adevar, inainte de asta trebuie sa adugi argumente si dovezi in favoarea ei .. cred ca e destul de pertinenta pozitia asta !

  10. Vrei sa spui ca creationistii spun ca Pamintul nu ia energie de la soare?

    In manuale nu exista dovezi cu duiumul cu privire la evolutie, ci numai acelea sint prezentate. Daca nu te lasi indoctrinat de ei si te apuci sa citesti, vei vedea ca exista un contra-argument la toate argumentele evolutionistilor. Doar ca acestea nu sint prezentate. Nu te baza doar pe ce ti se spune, cauta sa vezi ce ti se ascunde.

    Dupa cum arata azi Romania, un numar foarte minuscul mai crede in Dumnezeu. Indoctrinarea si-a indeplinit menirea.

  11. Nu, vreau sa spun ca a 2-la lege a termodinamici nu se aplica si asta pt ca Pamantul nu e un sistem inchis, energia si-o i-a de la soara .. si schimbul de energie se face constant intre plante si animale. De aicea rezulta ca a 2-a lege a termodianmici e falsa nu se aplica, nu e un argument impotriva evolutiei si nici un argument pro creationist.

    Nu, m-am referit, si scuze ca s-a inteles gresit, ca dovezi sunt cu duimul, nu stiu daca si in manual, si am mentionat ca daca nu exista in manual asta se datoreaza proastei organigrame.
    Si ce daca sunt contra-argumente aduse de creationisti … ?, asta nu inseamna daca au contra-argumente trebuie sa fie si adevarate .. unde mai toate au fost dovedite a fi false prin diferite metodoligii ..

    Chiar un nr fff mare cred in d-zeu si aicea te contrazic. Care indoctrinare Cristina ?, ce fel de indoctrinare ?, daca te referi la indoctrinare bazata pe dovezi empirice si irefutabile .. atuncea sunt bucuros sa ii spun ” indoctrinare ” !

    Cum am mai adus aminte la un alt topic, dovedeste ca exista un creator si abea pe urma poti vb de creatie / creationism !

  12. https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2009/11/24/a-doua-lege-a-termodinamicii/

    Numai ca este invers, dovezile care le aduc evolutionistii au fost dovedite false de catre creationisti.

    Nu vreau sa argumentez care are dreptate si care nu. Doar atit iti spun, cauta si cerceteaza. Citeste ce este de citit, nu numai argumentele dintr-o tabara. Vezi ce se tine ascuns si de ce.

    Tot asa pot si eu sa spun, dovedeste ca nu exista si abia atunci poti vorbi de evolutie.

  13. Sa dovedesc ca ce nu exista .. ? dumnezeu .. ?

    Se pare ca nu intelegi … energia vine de la soare si nu are cum sa mearga tot in descompunere pt ca aicea apare schimb de energie, imagineazati ca doar atuncea cand se naste un copil nu si moare, are nevoie de energie .. care vine de la mama, iar mama ca sa aiba lapte sa ii dea copilului se hraneste, iar hrana vine din pamant unde datorita apei si energiei solare creste si de dezvolta … de aceea nu se aplica a 2-a lege a termodinamicii … Pamantul nu e un sistem inchis, nu ai cum sa compari cu exemplul tau cu canile, pt ca inca o data Pamantul primeste energie de la soare, nu inteleg ce e atat de complicat ?

    Esti nostima pe bune, nu vrei sa argumentezi cine are sa nu dreptate insa imi spui ca eu nu am dreptate ca nu am citit si nu m-am documentat cum ai facut-o tu .. :)), cu alte cuvinte nu e adevarat ce stiu eu ci doar ce sti tu .. ?, de unde sti ca nu cunosc ce se intampla si in tabara cealalata ? de ce presupui asta ?, nu ma cunosti !, si paradoxal stiu fff bine cu ce se mananca religia, creationismul si altele asemanatoare .. !

  14. Eu zic ca eu am dreptate, tu zici ca tu ai. Formatul in care ne aflam nu ne da posibilitatea sa abordam aceasta problema dezbatuta de cel putin 100 de ani. Trebuie sa fim de acord ca venim din perspective diferite si de aici orice afirmatii pe care le facem o sa se bata cap in cap, pentru ca punctul de plecare/standardul este opus.

    Si eu am crezut ca credinta in Dumnezeu este o credinta oarba. Am fost crescuta intr-o familie ortodoxa si nici macar nu-mi pasa daca exista Dumnezeu. Dar citind si studiind am vazut ca sint foarte multe dovezi stiintifice care dovedesc ca am fost creati. Normal ca multe se tin nepublicate de marile publicatii stiintifice, pentru ca li se strica religia.

    Daca citesti posturi din urma, unele le-am expus, intr-adevar intr-o forma simplista. De convins eu nu te pot convinge, dar sper ca inteligenta ta nu te va lasa sa fi pacalit de o elita care vrea sa ascunda Adevarul cu tot dinadinsul.

  15. Iarasi vi cu „Adevarul” de parca tu sau cei crestin il detineti in absolut ?… e chiar trist ..

    Da din perspectiva ta poti sa zici ca ai dreptate, dar din perspectiva mea, cata vreme nu vi cu dovezi concrete, irefutabile care sa iti sustina ipoteza sau afirmatia, atuncea sunt false sau nu sunt luate in calcul, poti sa o zici pana la infinit ca lumea e creata, daca nu vi si cu creatorul, ca sa confirme ca e asa …

    Fara sa par nesimtit si daca par, imi cer scuze, dar cand aud chestiuni de genu [ si aud de nenumarate ori] : ” … ca sint foarte multe dovezi stiintifice care dovedesc ca am fost creati. ” – pa bufneste un ras involuntar …. te rog, o singura dovada doresc, una singura … care atesta ca suntem creati, atat noi cat si restul Universului …. una ?!?!?

    Nici eu nu incerc sa te conving ci incerc sa ajungem la un consesn logic si concret …

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s