Spalare marxista pe creier

Fiecare afirmatie pe care o fac aceia care ocupa Wall Street-ul se gaseste ori in Manifestul Comunist al lui Marx, ori in spusele lui Che Guevera sau Mao. Mai poate cineva sa spuna ca scolile nu sint folosite pentru propaganda marxista si spalarea creierilor a tinerei generatii?

.

51 de gânduri despre „Spalare marxista pe creier

  1. ceghewara a murit

    si marcs, daca nu ma-nshell
    s-ar putea sa ai dreptate
    era bine daca subtitra cineva in romaneste
    asa se pot da mai multe sensuri cuvintelor si espresiilor … daca traduci cuvant cu cuvant …

    • Înfrângerea mea nu va însemna că nu se putea de câștigat. Mulți au fost înfrânți, încercând să atingă vârful Everestului, și într-u final Everestul a fost învins.
      Ernesto Che Guevara.

      Cât despre acești protestatari – ei sunt idioții utili ai sistemului. Au primit comanda să iasă în stradă – au ieșit. „Burghezia” urmărește 2 scopuri:
      1. „Revoluționarii” vor devasta băncile (în care nu se păstrează banii). „Burghezii” vor zice că: gata, acum noi suntem saracii iar voi bogații. Suntem faliți, nu putem întoarce banii depunătorilor. Ei au folosit deja banii din depozitele oamenilor, au nevoie de o scuză pentru a nu întoarce nimic. Invazia „revoluționarilor” li-i la mână.

      2. Alți „revoluționari”, deja în Europa devastează băncile europene. Euro va scădea, și pe seama lui se va întări dolarul. $Profit$.

      • Daca bancherii sint „burghezia” care au comandat „proletarilor” sa iasa in strada, cum se face ca sindicatele, partidul comunist, partidul nazist, democratii si altii din tagma asta sint cei care ii incurajeaza pe protestanti? Vrei sa spui ca „burghezia” e pe mina cu marxistii?

      • > sindicatele, partidul comunist, partidul nazist, democratii si altii din tagma asta sint cei care ii incurajeaza pe protestanti? Vrei sa spui ca “burghezia” e pe mina cu marxistii?

        Exact. E foarte straniu că naziștii susțin protestatarii, pentru că evreii la fel îi susțin. E atât de straniu să fie mână de mână naziștii, cu comuniștii, cu evreii și cu democrații?

      • Nu este straniu ca nazistii, marxistii, democratii sustin protestatarii, este straniu daca „burghezii” sustin protestatarii, ceea ce inca nu este dovedit ca o fac. Protestatarii sint niste ipocriti si aroganti, de altfel ca toti marxistii…

      • E interesanta treaba cu Soros. Marxistii de pe Wall Street nu protesteaza in fata casei lui Soros. Nu protesteaza in fata caselor democratilor care au dat legile existente si nici in fata Casei Albe care a dat miliarde acestor banci.

        Eu trag concluzia ca exista 2 feluri de „burghezi”. Aceia care s-au imbogatit necinstit pe seama oamenilor si care doresc inca sa o faca stiind ca ei nu vor fi atinsi (gen Soros), si celalalt fel, care si-au riscat casa, economiile, etc ca sa inceapa o afacere si sa aiba succes. (gen Steve Jobs)

        Ca sa spui ca acestia din urma sustin demonstratiile ar fi o asociere paradoxala.

      • Burghezia a doua, despre care zici, o duce bine și în socializm. În acest caz ea devine clasă conducătoare – brigadiri, directori de fabrici, savanți, etc. Da, nu se scaldă în miliarde, în schimb nu duce lipsă de nimic.

      • Nu cred ca savantii fac parte din „burghezie”. Oricum, gresesti cind spui ca patronii o duc bine in socialism. Sint dovezi in toata lumea ca in socialism statul o duce bine, nu cetateanul. In acest caz, sectorul privat din SUA a pierdut milioane de locuri de munca, patronii nu mai angajeaza, unii si-au inchis firmele. In prezent doar bugetarii o duc bine, sau acei patroni care s-au vindut bugetarilor.

        Soros nu este un capitalist, ci se foloseste de capitalism ca sa preia cita putere poate. La fel ca si marxistii de pe Wall Street, striga impotriva marilor corporatii in timp ce se folosesc de beneficiile marilor corporatii. Mi-e sila de astfel de oameni.

        Daca marxistii au iesit in strada la comanda bancherilor, desi Soros nu e bancher, la comanda cui au iesit cei din Tea Party?

      • Imaginează-ți că pe o insulă au ajuns 1000 oameni. 100 – sunt din inteligențime, burghezie, etc. Restul 900 – sunt țărani, lucrători la salubritate, brutari, etc.
        Există 3 scenarii:
        1. Burghezimea și inteligențimea organizează lucrul celor 900 de sărăntoci. Pentru efortul de leader, 90% din toate resursele vor ajunge în proprietatea burghezilor, iar 10% – sărăntocilor – capitalism. Prin urmare, din PIB-ul de 100 000 de unități convenționale, un burghez ar avea 900, iar un sărăntoc – 11.11

        2. Burghezimea și inteligențimea organizează lucrul celor 900 de sărăntoci. Pentru asta, inteligențimea beneficiază de 30% din bunuri, restul revine sărăntocilor. Prin urmare, burghezii au de trei ori mai mult decât dacă ar fi fost împărțit totul egal – socialism. Un burghez ar avea 300 unități convenționale, iar un sărăntoc – 77.77

        3. Sărăntocii și burghezii ar trăi în jumătăți separate de insulă, fără să se intersecteze. Burghezimea ar dispărea.

        Cu alte cuvinte, burghezimea are nevoie de proletariat, iar socialismul nu-i chiar atât de rău.

      • Cele 3 scenarii vin din perspectiva marxista si deci e normal ca un socialist sa fie de acord cu ele. Eu insa vad problema din alt unghi:

        Eu vad cei 1000 de oameni egali, egali in sanse. Sa zicem ca unul dintre ei este timplar, singurul timplar de pe insula. El isi desface o afacere de timplarie. Sa zicem ca el lucreaza 18-19 ore pe zi, merge in padure, taie lemne, vine acasa si le prelucreaza, face mese, scaune, mobila, stilpi pentru case, etc. Ce „burghezie” sau „inteligentime” ii organizeaza lucrul?

        Sa zicem ca are foarte multe comenzi si nu face fata, si deci angajeaza 3 oameni. Se inteleg la pret si trec la lucru. Timplarul devine milionar.

        la fel face si brutarul din scenariul tau. Isi deschide o brutarie, vinde piine pentru toata lumea. Angajeaza si ajunge milionar.

        Sa zicem ca timplarul are un angajat care face o treaba de minune si vrea sa-l raspalteasca. Ii da un milion de dolari bonus. La fel se intimpla si cu brutarul.

        La fel si cu ceilalti de pe insula care au lucrat din greu si care si-au deschis o firma.

        Acum vin 100 de oameni care toata ziua au stat la pescuit sau la birfe in fata casei si cer bani de la milionarii amintiti.

        Cine se cred ei ca sint ca sa aiba pretentie la banii munciti de altii?

        Concluzie: socialismul este foarte rau, pentru ca fura de la cei care lucreaza ca sa dea la cei care nu lucreaza.

        Si totusi, cine se cred acei oameni ca sint care au pretentie la banii munciti de altii??? Cu ce drept vin sa confiste banii altora?

      • În socialism toți lucrează. Cine nu vrea să lucreze intelectual, i se dă de lucru fizic, cuantificabil, de exemplu la aceeași mină. Doar că în socialism, lucrătorul de mină poate să aibă salariu mai mare decât un ministru (dat fiind faptul ca lucrul e periculos si greu).
        In capitalism, minerii au salarii mizere, iar proprietarii de mina au milioane.
        Vezi tu, capitalismul e pentru cei care cred si se roaga banilor (capitalului). Ce il face pe brutar sa munceasca 18 ore pe zi? Dragostea de lucru sau dragostea de bani?
        În socialism, oamenii cred în societate (social), și știu că cu cât va fi mai sănătoasă societatea, cu atât ei vor prospera ei mai mult. Iar statul are grijă ca în fiecare domeniu să lucreze numărul necesar de oameni (să nu lucreze aiurea câte 18 ore pe zi).
        Iar oamenii importanți în socialism oricum se bucură de beneficii – mașină de serviciu cu șofer, îngrijitoare la domiciliu, etc.

      • Inainte de ati raspunde despre socialism, as dori sa-mi raspunzi la cele 2 intrebari:

        Cine se cred acei oameni ca sint care au pretentie la banii munciti de altii??? Cu ce drept vin sa confiste banii altora?

      • O femeie e urmărită de un bărbat negru pe o stradă slab luminată noaptea. Ea o ia la fugă pe o străduță, iar negrul fuge după ea. Ajunsă la un perete la care se termina străduța, ea se oprește îngrozită. Negrul aruncă paltonul și rămâne gol. Femeia întreabă:
        – Și ce urmează acum?
        – Nu știu doamnă. E visul dumneavoastră.
        =========================

        De unde vrei să știu eu cine-s oamenii aceia? E povestea ta, tu și răspunde.

        Eu cunosc doar realitatea – omul muncește o grămadă, își deschide o afacere, face ceva bani, și se trezește cu oameni trimiși de concurenții săi – capitaliști în toată legea – care-i spun că trebuie să dea 50 000 euro. Aceasta e o istorie reală. Omul nostru nu avea decât 20 000. Indivizii i-au zis să meargă și să împrumute.

      • Acei oameni care i-au cerut 50.000 nu sint concurenta omului, sint birocratii socialisti.

        Nimeni nu are dreptul sa vina si sa fure proprietatea privata a unui individ.

        In socialism nu toti lucreaza, si asta o stim foarte bine. In socialism societatea nu o duce mai bine, dovada fostele tari URSS, Cuba, Romania, etc. In socialism omul nu este liber, ii sint incalcate drepturile fundamentale.

        Socialismul reduce omul la nivelul unui animal. Socialismul promite ca statul are grija de om, dar de fapt statul are grija de el insusi. Numai lenesilor le place in socialism.

        Multe lucruri rele sint in socialism, dar cel mai rau si urit este ca omul nu este liber sa-si traiasca viata cum doreste, pentru ca-i sint incalcate drepturile.

      • Presupun ca nu cunosti ce inseamna socialism, pentru tine ori socializm ori terorism e una si aceeasi. Nu cunosti ce inseamna sa-ti iubesti poporul si sa fii gata sa faci ceva in numele si pentru popor (poporul e o notiune socialista probabil).

        Iti raspund si cine sunt acei oameni despre care m-ai intrebat. Ei sunt jertvele capitalismului. Ei nu lucreaza pentru ca nu pot lucra, sau pentru ca nu iubesc sa lucreze. Acum toata mass media capitalista face propaganda unui mod de viata lejer, lenes, desfranat, cu utilizare de droguri si sex. E normal ca majoritatea vor sa traiasca anume asa cum vad la televizor. De aceea si ii numesc jertve. Plus la asta – ei poate nu au facut nicio facultate (costa si asta bani), si nu cunosc nicio meserie.
        In socialism sunt promovate modele demne de urmat – lucratori la fabrica care au imbunatatit procesul de productie, mulgatoare care bat recorduri, biologi care selecteaza un sort nou, tractoristi care lucreaza. Oamenii se duceau la lucru cu placere, si era o rusine sa nu lucrezi. E clar? In socialism oamenii lucreaza, majoritatea.

        Sansele egale despre care vorbeai – ele se refera maximum la prima generatie. Oameni cu capacitati diferite castiga corespunzator. Daca un om a fost prostut din fire – copiii sai nu mai au sanse egale cu copiii unui om intelectual. Saracul nu poate sa-si dea copilul la tenis, pian, pictura, sau la o facultate buna, chiar daca copilul are talent. Gresesc cumva?

  2. Unul de-acolo, la care i s-a luat interviu a zis ca si-a parasit serviciul ca sa stea acolo sa demonstreze ca nu sint joburi suficiente…Iti inchipui de masa de „isteti” s-au gasit sa se hodine pe pajistea respectiva.

  3. Gresesti foarte mult. In primul rind stiu ce inseamna socialism, pentru ca am trait in socialism. Socialism inseamna controlul statului asupra cetateanului, iubirea de tara nu are nimic de a face cu asta.

    Omul nu este facut sa-si iubeasca poporul, omul este facut sa-si aiba grija de famile. Omul trebuie sa lucreze si sa-si ingrijeasca familia. Socialismul spune omului ce are dreptul sa faca, ce are dreptul sa manince, cit sa manince, unde sa doarma, unde sa mearga si cind sa mearga. Omul sub socialism este sclavul statului, nu este liber.

    Intelegi foarte gresit ce este capitalismul. In capitalism omul este liber sa isi traiasca viata. Vrea succes? Omul poate munci si ajunge sa aiba succes. Vrea sa stea sub poduri si sa se drogheze? Are aceasta libertate. Vrea un om sa mearga la facultate? Lucreaza si astfel isi va plati scoala. Vrea sa stea la coada vacii? Isi cumpara 2 vaci si poate mulge la ele cit doreste.

    Intelegi? Capitalismul nu este ceea ce vezi tu la televizor, dar capitalismul iti da tie responsabilitatea sa-si faci viata asa cum vrei. In capitalism exista oameni care fac donatii enorme ca sa finanteze lectii de tenis sau de pian pentru acei care nu-si permit. In capitalism exista un infinit de sanse, in socialism nici una.

    Nimeni nu se ducea la lucru de placere in socialism, se duceau obligati, fie din cauza salariului mizeriu si era nevoie de supravietuire, fie erau dusi la canal si deci obligati sa munceasca. In socialism depinzi de stat, arati ca un cersetor cu mina intinsa pentru citeva firmituri de la stat. In capitalism esti responsabil de viata ta.

    Cu ce drept vine statul socialism sa imi spuna mie cum sa traiesc? Cu ce drept vine si-mi spune cit zahar pe luna am voie? Cu ce drept vine si-mi spune cite oua am dreptul sa maninc? Cu ce drept vine si-mi spune unde sa-mi gasesc de lucru? Cu ce drept vine si-mi spune mie cum sa gindesc? Cu drept imi spune mie ce am voie sa vorbesc?

    CU CE DREPT?

    • Eu m-am nascut in socialism. Aveai dreptul sa spui ce vrei, cu exceptia criticilor la adresa conducerii comuniste.
      Statul nu impunea cat si cum sa mananci. Voua vi s-a impus pentru ca Ceausescu a avut ambitia nobila sa elibereze Romania de jugul datoriilor, ceea ce si a reusit sa faca spre sfarsitul vietii lui. O tara fara datorii – e o minune. Dupa asta era sa mancati cat doriti, pentru ca aveati sa lucrati doar pentru voi.
      In socialismul de la noi au fost mai multe etape. A fost greu dupa razboi, a fost relativ bine dupa Stalin, a fost FOARTE BINE dupa Hrushcev, a fost relativ strict dupa Brezhnev, si a fost capitalism dupa Gorbachev. Poporul meu nu a avut parte niciodata de asemenea belsug ca pe timpul lui Brezhnev.

      Eu traiesc bine in capitalism, poate chiar mai bine ca in socialism. Dar nu pot sa ma uit normal cum oamenii scurma gunoiul pentru hrana, cum tinerele se prostitueaza si tinerii isi vand organele. Acesti oameni sunt din poporul meu, si belsugul meu si a familiei mele nu va insemna nimic daca de el ma voi bucura doar eu si familia mea. Daca am vreun talent, sau niste cunostinte speciale care se pretuiesc bine, acest talent se datoreaza nu doar mie si familiei mele, ci tuturor pedagogilor care eu contribuit la dezvoltarea mea (inclusiv pedagogilor din Romania).

      Sunt profesii necesare dar putin pretuite (oricat n-ai lucra, milionar nu vei ajunge), si eu ma bucur ca sunt oameni care le practica. As fi de acord ca acesti oameni sa aiba acelasi venit si aceleasi beneficii ca si mine, si sa traim ambii la fel de bine. Tu iti masori succesul in comparatie cu restul. Daca toti ar fi in rahat iar tu nu – te poti considera o persoana de succes, si atunci ai fi mandra de tine. Daca toti ar fi de succes, la fel ca tine, iar tu ai beneficia de aceleasi bunuri ca in primul caz – te-ai considera o ratata. In ambele cazuri calitatea vietii tale nu s-ar fi schimbat, dar tu nu poti fi fericita stiind ca restul sunt la fel de fericiti ca tine.

      • Foarte gresit. Eu sint foarte fericita atunci cind statul ma lasa in pace, nu ma intereseaza cit de mult cistigi tu sau altii. Eu vreau sa fiu lasata sa cistig exact atit cit imi place. Eu vreau sa fiu lasata sa imi traiesc viata exact asa cum vreau eu, nu cum vrea statul.

        Nu este adevarat ca in socialism aveai voie sa spui ce ai vrut. Chiar faptul ca daca ai spus ceva impotriva conducerii dovedeste ca nu ai avut dreptul sa spui ce ai vrut. Apoi sint si celelalte instante cind daca ai vorbit ce ai vrut ai fost penalizat. Aia nu este libertate.

        Tu dai exemplul cu Stalin, Hrushcev, etc si spui ca a fost bine. Iti garantez ca si sclavii aveau diferite pareri despre stapinii lor, dar spuneau asta pentru ca nu stiau ce insemna sa fi liber. Tot asa spui si tu ca socialimul este bun pentru ca nu sti ce inseamna libertatea. Si in socialism au fost prostituate si alte magarii, dar pentru faptul ca au fost facute pe ascuns nu inseamna ca nu s-au facut.

        Pe mine nu ma deranjeaza ca alti oameni sa cistige cit mine sau mai mult decit mine. Pe mine ma deranjeaza cind sint oameni care vor banii MEI. Ma deranjeaza cind vine statul si ma taxeaza ca sa tina toti puturosii in spate. Ma deranjeaza cind eu lucrez 15 ore pe zi si apoi sa vina niste lenesi si drogati si spun ca au pretentie la banii mei.

        Oricine doreste bani si succes poate sa aiba, daca o face prin munca lui. Nu sint de acord ca unii sa aiba succes pe munca altora. Acest lucru este gresit.

        Eu nu imi masor succesul in comparatie cu nimeni. Eu imi masor succesul in comparatie cu libertatea pe care o am. Cind sint libera si statul nu imi incalca drepturile sint cea mai bogata persoana din lume.

        Si tot nu ai raspuns: cu ce drept se amesteca statul in viata mea?

  4. Adevărata problemă o reprezintă echivalarea valorică a muncii în proprietăți și echivalarea valorică a proprietăților în muncă. Astfel timpul oamenilor este echivalat valoric în schimburi cu timpul obiectelor și deci omul are în societate valoarea unor obiecte. Munca ar trebui dată la schimb numai cu munca în piața liberă iar obiectele ar trebui împărțite după nevoi prin reprezentare în condiții de competiție deschisă. Asta se cheamă ceea ce eu am numit „separarea competiției muncii de competiția proprietăților”. Un subiect viitor pe care îl boi aborda la mine pe blog definind clar munca, proprietatea și nevoile și arătând și mecanismul instituțiilor prin care să se poată face asta. Înainte de asta voi vorbi despre cum se poate elimina corupția și care este planul meu pentru a impune acea soluție. Acea soluție va fi impusă și mă îndoiesc că și-ar dori cineva să suporte consecințele reimplementării ei. Oricine vrea ceva de la mine și nu poate lua, va trebui să plătească prețul care îmi place mie. Știu că nu e frumos, dar aceasta e baza pe care e construită societatea. Însă cu ce drept poate impune cineva un preț? Dar și eu întreb: Oare oamenii corupți ce drept au să impună prin forță un preț pentru orice lucru care se vrea a se lua de la ei și nu se poate? Cine va putea dovedi că acea soluție este proastă? Deci vor exista termene limită clare care dacă nu vor fi respectate, prețul va trebui plătit. Rămâne de văzut cui îi va plăcea prețul.

    • Cred ca problema oamenilor astora este ca vor banii altora. Şcoala i-a indoctrinat atit de bine ca i-au făcut sa creadă ca li se cuvin banii altora.

      Cit despre corupţie, nu cred ca va putea fi vreodată eradicata.

      • Cristina, mie nu-mi trebuie banii tai. In fine, daca ai atat de multa nevoie de bani, poti sa-ti dau cativa.
        Daca ai argumente la ceea ce spui – te rog sa le prezinti. Unde in programul de invatamant se spune ca ai dreptul la banii altora?

        Despre intrebarea ta – cu ce drept statul iti ia bani, am intrebat – care stat? Cel capitalist sau cel socialist? Eventual, fata de care stat ai pretentii.

      • Sergiu, aici am raspuns mesajului de mai sus, al lui remussatala. Oamenii care au iesit in strada vor banii altora.

        Dar socialistii, prin definitie, vor banii altora.

        Invatamintul de stat este facut pe banii altora. Foarte putini oameni platesc taxe astfel incit sa acopere cheltuielile necesare pentru „invatamintul” de stat. Apoi prin faptul ca statul da alocatie la copii, concediu de maternitate, burse, ajutoare de inmormintare, pensii, somaj, etc, invata cetatenii ca e corect sa furi banii altora.

        Statul capitalist ia bani pentru a plati pentru functiile sale legitime. Nu am problema cu acest lucru. Insa ma deranjeaza statul socialist care ma taxeaza pentru a plati pentru programe dincolo de ceea ce este obligat sa faca. Statul socialist imi spune cit am dreptul sa cistig. Statul socialist redistribuie averile oamenilor, ia de la bogati si da la saraci.

        Statul nu are ABSOLUT NICI UN DREPT ca sa-mi ia banii pentru programele sociale, sau sa imi ingradeasca libertatea. Intelegi? Statul nu are dreptul sa-mi confiste mie banii si sa-i dea altora!!!

  5. Dar statul are obligatia sa te apere in cazul invaziilor dusmane? Dar cine sa plateasca aceiasi politisti, ca sa-ti apere banii pretiosi? Filantropii burghezi? Dar cine sa-ti faca drumurile? Filantropii burghezi? Dar cine sa le mature? Filantropii burghezi?
    Cine sa lecuiasca saracii care mor? Doctorii filantropi? Dar pe copiii fara parinti, cine sa-i educe? Traficantii de copii?
    Dar pe persoanele cu handicap cine sa le intretina? Ai intretinut tu pe cineva?
    Nu-ti place o tara, du-te din ea. Oamenii, daca le va ajunge cutitul la os, si-or schimba ei conducerea, dar tu daca este unica printre toti, cea mai speciala, poti sa te duci intr-o tara in care calitatile tale ar fi mult mai apreciate, si in care statul sa nu aiba programe sociale. Doar esti internationalista, nu-i asa?

    • Ar ajuta foarte mult la discutie daca nu s-ar face presupuneri sau daca s-ar citi comentariile.

      In primul rind ma acuzi ca imi masor succesul in comparatie cu restul.

      Sau Daca toti ar fi in rahat iar tu nu – te poti considera o persoana de succes, si atunci ai fi mandra de tine. Daca toti ar fi de succes, la fel ca tine, iar tu ai beneficia de aceleasi bunuri ca in primul caz – te-ai considera o ratata. In ambele cazuri calitatea vietii tale nu s-ar fi schimbat, dar tu nu poti fi fericita stiind ca restul sunt la fel de fericiti ca tine.

      De unde stii tu atitea despre mine?

      Apoi, asa cum am spus mai sus, Statul capitalist ia bani pentru a plati pentru functiile sale legitime. Nu am problema cu acest lucru Ai citit bine? Nu am vreo problema ca statul sa taxeze pentru a plati pentru armata, politie, pompieri. Sau pentru a repara drumurile. Dar in rest? Nu sint de acord ca sa ma taxeze pe mine ca sa plateasca scoala nimanui, sau pensia nimanui, sau alocatia nimanui, sau somajul nimanui, sau concediul de maternitate al nimanui, sau tratamentul nimanui!!

      Intelegi acum>? Astea NU sint functiile legitime ale guvernului. Astea sint treaba individului!!

      Socialismul a intrat peste tot in lume, nu ai unde sa mai fugi de el. Sint multi oameni care lupta impotriva socialismului, din pacate sint in minoritate, pentru ca cei mai multi sint niste lenesi care nu vor sa-si faca datoria.

      Numai stii care este problema? Socialismul nu ar putea trai fara capitalism. Socialistii nu isi dau seama ca ei traiesc pe spinarea capitalistilor, ca parazitii. Apoi mai au tupeul ca sa ceara capitalistilor sa devina si ei socialisti. Serios??

      • > Socialistii nu isi dau seama ca ei traiesc pe spinarea capitalistilor, ca parazitii. Apoi mai au tupeul ca sa ceara capitalistilor sa devina si ei socialisti. Serios??

        Chinezii trăiesc și ei ca paraziții pe spatele vostru?
        + nu tu decizi care sunt funcțiile legitime ale statului. Fiecare stat are constituția lui. Dacă vrea să îngrijească bătrânii, să-i îngrijească. Nu-ți place – mergi într-un stat cu mai puține funcții legitime.

      • Noi doi nu agream care sint functiile legitime ale statului, si e normal sa fie asa. Tu vezi un stat socialist care cica are grija de cetateni in toate privintele. Mai un pic cred ca vrei ca un senator sa vina acasa la oameni si sa le dea si in gura cu lingura.

        Eu cred, ca si foarte multi oameni inteligenti, ca statul are functii legitime prescrise. Eu nu cred ca un stat poate sa faca o constitutie cum vrea, chiar daca oamenii voteaza pentru asa ceva. Cu totii stim coruptia si ignoranta multora care voteaza pentru o constitutie sociala.

        Cu ce drept vine un stat sa spuna ca tu nu mai ai dreptul sa-ti indeplinesti indatoririle pentru ca el se baga peste indatoririle tale?

        Asa cum am spus, socialistii/marxistii au succes din ce in ce mai mult in indoctrinare, nu cred ca mai exista stat in care socialismul sa nu-si fi intins tentaculele.

  6. pentru că soldatul dacă cade rănit – el nu mai poate apăra țara. Nu-l poți lăsa să moară, nu-i așa?
    Dar copiii cu handicap? Ei nu construiesc nici drumuri, nici la război nu se duc. Ce propui să facem cu ei? Să-i lăsăm la bunăvoința burghezilor filantropi?
    Măturătorul care face ordine, îmbătrânește. Funcția statului el o îndeplinea în tinerețe, ce să facem cu el la bătrânețe? Să-l lăsăm la bunăvoința filantropilor burghezi?

    • Soldatul face parte din armata, care deja am spus ca este functia statului ca sa aiba grija.

      Copiii cu handicap au parinti, asa-i? Cu ce este gresit ca acesti copii sa fie ingrijiti de parintii lor?

      Asa cum am spus, diferim in ceea ce priveste functiile statului. Statul nu are datoria sa mature strada nimanui. Maturatorul respectiv, daca nu-l taxa statul ca sa plateasca alocatia sau educatia nimanui, avea destui bani ca sa-si puna deoparte pentru batrinete, ca astfel sa nu stea cu mina intinsa la stat ca un milog. Stiind ca imbatrineste, este de datoria lui sa se asigure ca are bani la batrinete, nu a statului. Apoi maturatorul mai are si familie, nu?

  7. Soldatul face parte din armata atata timp cat slujeste. Daca ramane fara picioare – e veteran. Nu poate sa-ti pazeasca tara, prin urmare, dupa logica ta – trebuie de utilizat.

    Copiii cu handicap, depinde de handicap. Unii au nevoie de logoped, si parintii pot sa nu aiba bani pentru asta. Altii au nevoie de dispozitiv auditiv, sau de o operatie costisitoare. Nu toti sunt burghezi ca sa-si permita asemenea lucruri costisitoare. Dupa logica ta – ei trebuie utilizati (mai ales ca ar putea avea unele organe sanatoase, care ar putea fi folosite pentru bunastarea mult laudatei burghezimi).

    Propui ca medicii sa nu aiba salariu de la stat, ci sa fie intr-un fel privati?

    Mai departe – imagineaza-ti un restaurant plin cu gandaci de bucatarie. Cum crezi, ar trebui statul sa se amestece in treaba asta? Sa trimita un inspector sanitar, etc? Cine sa-l plateasca pe inspector? Burghezii filantropi? Unde scrie in constitutie ca statul trebuie sa se preocupe de sanatatea oamenilor?

    • Nu, din momentul in care un om s-a inscris in armata si isi pune viata in pericol, este de datoria noastra, prin stat, ca sa avem grija de el. Deci, dupa logica mea, el trebuie respectat pentru serviciul pe care l-a facut.

      In lumea asta exista companii private care ofera asigurare medicala. Deci acei parinti, care au copii cu probleme, pot cumpara asigurare medicala ca sa aiba grija de copii din punct de vedere medical. De ce ai impresia ca numai statul poate avea grija de un copil?

      Nu stiu de unde ai impresia ca au sint de acord cu „utilizarea” oamenilor. Eu vreau ca fiecare sa aiba sansa sa-si aleaga doctorul, sa-si aleaga asigurarea medicala, sa-si aleaga educatia, sa-si aleaga modul de viata, nu un stat.

      Exista medici care nu au salariu de la stat, si pe linga ca nu mor de foame, traiesc destul de binisor. Ai ceva impotriva ca un medic sa practice medicina privata, fara ca sa vina statul sa-i impuna regulile?

      Exact, nu scrie in constitutie ca statul trebuie sa se ocupe de sanatatea oamenilor, si chiar daca ar scrie, ar fi gresit, pentru ca aceasta nu este o functie legitima a statului. Daca exista un restaurant plin cu gindaci, nu este nevoie ca statul sa se bage, pentru ca clientii o vor rezolva foarte usor: nu vor mai minca la restaurantul respectiv.

      De ce ai impresia ca oamenii sint atit de dobitoci incit nu pot avea grija de ei insisi de au nevoie de guvern sa vina sa le spuna ce sa faca?

      • > Nu, din momentul in care un om s-a inscris in armata si isi pune viata in pericol, este de datoria noastra, prin stat, ca sa avem grija de el.
        În constituție asta nu scrie. E interpretarea ta. Dar dacă soldatul a murit, statul ar trebui oare să ajute familia lui? Părinții lui au rămas fără copilul care i-ar fi ajutat la bătrânețe, iar soția lui – fără un bărbat.

        Nu ai spus despre copiii orfani. Părinții lor pot cumpăra asigurare medicală (măcar și privată)?

        Despre medici prefer să nu discutăm, pentru că e mult de scris, și părerea mea despre ei poate fi subiectivă.

        Despre restaurant: clienții ar putea să nu observe gândacii mult timp, și până s-ar descoperi ei, s-ar putea îmbolnăvi sute de persoane fără măcar să știe de la ce anume. În URSS, personalul din domeniul alimentației publice treceau controale medicale în fiecare lună, trebuiau să aibă unghiile tăiate și mâinile spălate, etc. Acum lucrurile s-au schimbat – în rău.

        > De ce ai impresia ca oamenii sint atit de dobitoci incit nu pot avea grija de ei insisi de au nevoie de guvern sa vina sa le spuna ce sa faca?

        Pentru că, cu părere de rău, oamenii în mare parte așa și sunt. Ei nu pot lua singuri decizii pentru binele lor. Toată lumea știe că alcoolul și tutunul dăunează. Totuși foarte mulți oameni beau și fumează. În democrația de model occidental, anume acești oameni, care nu pot lua o decizie pentru ei, îmi aleg mie conducerea odată în 4 ani.
        Socialismul a încercat să-i aducă la condiția de om, dar experimentul a eșuat.
        ======================================

        Revenind la parazitizmul țărilor socialiste, spunemi:
        În câte țări are China armate de ocupație?
        În câte țări are Cuba armate de ocupație?
        În câte țări are Coreea de Nord armate de ocupație?
        În câte țări avea Libia armate de ocupație?
        În câte țări are SUA armate de ocupație?

        Vei vedea că capitalismul se ține doar pe asuprirea altor popoare (colonialism). Vei mai vedea că bugetul Franței e format în proporție de 20% de fostele (actualele) colonii. Nu toate țările pot fi asupritoare, și socialismul e o formă de guvernare prin care aceste țări pot supraviețui.

  8. Omul este o persoana in sine insusi, un individual, nu o oaie intr-o turma in care sa i se spuna ce sa faca.

    Guvernul nu are dreptul sa spuna nici unui om ce sa faca. Daca un om vrea sa bea sau sa fumeze are acest drept, statul nu are voie sa se bage.

    Dupa logica ta, statul ar trebui sa faca orar oamenilor cum sa-si petreaca ziua. Guvernul ar trebui sa spuna oamenilor la ce ora sa se trezeasca, cu ce sa se imbrace, ce sa manince de micul dejun, la ce ora sa mearga la lucru, cind sa aiba pauza, la ora sa vina acasa, ce sa manince de prinz, cite oua, zahar, faina, salam, apa, etc are voie sa cumpere, la ce ora trebuie sa faca baie, cita apa sa curga la wc, ce fel de becuri sa aiba in casa, cind sa-si spele hainele, cu ce detergent, ce lectii sa faca cu copiii sai, cum sa-i educe, cind sa se culce cu nevasta, la ce ora trebuie s-o faca, etc, etc.

    Din cite mi se pare mie, guvernul socialist vrea sa CONTROLEZE oamenii, nu sa aiba grija de ei. Raspunde-mi: cu ce drept controleaza statul o persoana??????

    Cit despre armata SUA, spune-mi in cite tari are SUA soldati fara sa fie cu acordul guvernului acelor tari?

    • 1. Găsește în literatura socialistă că statul trebuie să controleze câte ouă să mănânce cetățeanul, sau orice ai spus tu mai sus. Din câte cunosc eu, în URSS wc-ul avea oricâtă apă dorea omul să pună, pentru că la apă nu era contor. În SUA însă sunt interzise wc-urile cu container mai mare de 13 litri, iar unor americani, datorită regimului capitalist de alimentație nu le ajunge.
      2. Găsește în literatura socialistă că statul vrea să CONTROLEZE oamenii, nu să aibă grijă de ei.
      3. > Cit despre armata SUA, spune-mi in cite tari are SUA soldati fara sa fie cu acordul guvernului acelor tari?

      Necătând la faptul că nu ai găsit țări în care China să aibă trupe, sau Coreea de Nord, sau Cuba, și mi-ai răspuns cu o întrebare la întrebare, eu voi accepta provocarea.

      SUA întâi răstoarnă guvernul care nu-i convine, apoi bagă armată de ocupație (Georgia). Sau – bagă armată de ocupație ca să răstoarne guvernul, și rămâne acolo (Afghanistan, Irak, Libia), sau – dacă deja stă acolo și guvernul începe a cere evacuarea trupelor – răstoarnă guvernul (Pakistan, Somalia, Cuba, Kyrgyzstan).

      Pentru orice guvern e sinucidere curată să ceară evacuarea trupelor SUA. Japonia a scăpat de americani doar mulțumită centralei de la Fukusima.

      Acum răspunde-mi: în ce fel statele socialiste parazitează asupra altor state. Dă exemple: câți bani occidentali merg spre suportul Chinei, Cubei, Coreei de Nord? Dacă vei găsi ceva bani – acei bani merg pentru răsturnarea guvernelor, în buzunarele așa zisei opoziții.

      • Orice carte socialista îţi arată ca vrea controlul populaţiei. Nu mă duc mai departe decit chiar tu ai spus ca guvernul trebuie sa spună oamenilor cum sa trăiască pentru ca ei sint prea dobitoci ca sa ştie. Asa ca nu este un secret.

        Dar asa cum am spus, guvernul nu are dreptul sa spună unui om cum sa îşi trăiască viaţa. Pina nu-mi arati de unde are guvernul dreptul sa-mi spună cum sa trăiesc, discuţia despre socialism se termina aici pentru ca nu duce niciunde.

  9. N-ai citit nicio carte socialistă, așa și zi. Tu mergi mai departe de afirmația ta, spunând că ORICE carte socialistă spune că statul vrea să CONTROLEZE oamenii.
    Ia cea mai scurtă broșură socialistă:
    http://www.mathaba.net/gci/theory/gb.htm

    Arată-mi unde scrie că statul vrea să CONTROLEZE oamenii, nu să aibă grijă de ei.

    Discuția nu-i încheiată până nu arăți prin ce anume statele socialiste parazitează asupra celor capitaliste. Eu pot să aduc zeci de argumente ale faptului că statele capitaliste sunt parazitare, dar odată ce tu ai lansat argumentul, vreau un singur exemplu.

    Dar dacă socoți că discuția e încheiată și gata – cum zicea negrul din banc – e blogul tău.

    • Pai este gata pentru ca nu imi aduci nici un argument sa arati de unde are statul dreptul sa spuna oamenilor cum sa traiasca.

      Si daca eu nu vreau ca statul sa aiba grija de mine? Imi este refuzat dreptul meu sa am grija de mine si familia mea?

  10. > Pai este gata pentru ca nu imi aduci nici un argument sa arati de unde are statul dreptul sa spuna oamenilor cum sa traiasca.

    Asta e afirmatia ta, nu trebuie eu sa o demonstrez sau sa o neg. Plus că această temă e ambiguă și discutabilă, și relativă, pentru că legile sunt scrise de om, iar omul e subiectiv și schimbător.

    In schimb, tu ai spus ca țările socialiste parazitează asupra celor capitaliste. Ai spus-o cu toată siguranța. Ai vreun argument? Aici nu-i ambiguitate. Ori e drept ce spui, ori ești o minciunoasă.

    • Nu este afirmatia mea. Tu ai spus ca statul trebuie sa aiba „grija” de oameni si eu am spus ca nu au acest drept.

      Argumentul meu? Spune-mi ce guvern socialist a inventat ceva bun pentru omenire?

      Dar stii ce? Continua sa fi socialist si continua sa te folosesti de descoperirile capitalistilor, fie chiar si computerul pe care scri. Vom vedea ce se intimpla cu lumea atunci cind capitalistii nu mai sint. Vom minca toti 200gr. de parizer pe luna.

  11. > Argumentul meu? Spune-mi ce guvern socialist a inventat ceva bun pentru omenire?

    Argumentul nu poate fi o intrebare. Ce e rau si ce e bine sunt lucruri subiective, daca as spune un lucru care dupa mine e bun, vei zice ca de fapt acel lucru e rau, si vice versa.

    In schimb, faptul ca un stat e parazitar sau nu – e un lucru obiectiv. Parazitar – inseamna in cazul dat ca traieste din munca altora, iar din argumentul tau: statele socialiste paraziteaza asupra statelor capitaliste (consumă banii plătitorilor de impozite din statele capitaliste).

    Deci, prezinta macar un argument in favoarea acestei afirmatii – sau recunoaste ca afirmatia e falsa.

    • Ce e rau si ce e bine nu sint lucruri subiective. Dar sa zicem ca sint de acord cu tine, si fiecare numeste ce e bine si ce e rau pentru el. Daca eu numesc socialismul rau, daca eu zic ca e rau ca sa fiu taxata ca sa tin toti parazitii in spate, de ce nu ma lasi sa actionez conform a ceea ce inteleg eu? De ce trebuie sa fac cum zici tu sau un guvern socialist?

  12. Eu te las sa actionezi cum vrei, n-am nimic cu asta. Nici nu ma intereseaza relatia ta cu statul. Nu stiu in ce stat locuiesti, ca sa vad ce drepturi are acel stat asupra ta, dar asta nu schimba nimic.

    Recunoasti ca statele socialiste nu paraziteaza asupra acelor capitaliste? Daca nu recunosti asta, adu un exemplu. Nu cer mult, un singur exemplu, care poate fi luat din orice enciclopedie (daca e sa fie dreapta afirmatia).

    • Asa cum am spus, discuţia asta nu duce niciunde, pentru ca nu raspunzi la întrebări. Eu nu am vorbit despre un stat anume, ci in general, un stat nu are voie sa spună oamenilor ce sa facă.

      In prezent, toate statele socialiste din Europa spun oamenilor ce sa facă. Nu mă uit mai departe decit in invatamint. Statul impune copiilor ce sa înveţe. ASA ceva numai într-un stat socialist exista.

  13. Am crezut ca putem vorbi logic dar marxistii nu pot gindi logic. Marxistii continua sa voteze oameni care vor face tot posibilul ca ingradeasca libertatea oamenilor.

    Un lucru este clar: tu si marxistii tai nu aveţi dreptul la proprietatea mea!!!!! Ai înţeles?

    The end!

  14. > Eu nu am vorbit despre un stat anume, ci in general, un stat nu are voie sa spună oamenilor ce sa facă.

    Tu ai spus:
    > Socialistii nu isi dau seama ca ei traiesc pe spinarea capitalistilor, ca parazitii.

    Vroiam să văd ce state socialiste trăiesc pe spatele căror capitaliști. Dar din explicația ta am înțeles că tu ai vorbit în general, fără cunoștință de cauză.

    > Un lucru este clar: tu si marxistii tai nu aveţi dreptul la proprietatea mea!!!!!

    Ai o obsesie tu cu proprietatea ta. Nu-ți fie frică. Nu voi atenta la „your precious”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s