Unde ne oprim?

.
Daca casatoria intre 2 barbati e ok, de ce nu ar fi si intre 3 barbati? Dar intre 4 barbati? Dar intre o femeie si 5 barbati? Dar intre un barbat si 5 copii??

.

Anunțuri

93 de gânduri despre „Unde ne oprim?

  1. Ma uitam peste blogul tau cand am vazut acest post. Din perspectiva crestina („fa bine celor care iti fac rau”), trebuie sa-i lasi sa se bucure. Uite ce spune Bill Maher, despre ati uri dusmanul:

    „It’s in that book you hold up when you scream at gay people”

    Ian McKellen (ce a jucat in Stapanul Inelelor, X-men, Codul lui DaVinci s.a; nu stiu daca e gay sau nu), spune pur si simplu: „Nu ar trebui sa aspiram sa fim mai fericiti? Cativa oameni sunt gay. Treci peste asta!” Oamenii sar repede sa spuna ca e gay, pe acest considerent. Nu se stie daca e adevarat. Dar faptul ca anumiti oameni sunt gay ar trebui vazut din perspectiva medicala. Aceasta e o boala. Gandeste-te ca reproducerea e un instinct la toate speciile, deci din perspectiva stiintifica ei nu ar trebui sa gandeasca asa cum gandesc. Chiar si Biblia ne da dreptate. Deci singura explicatie e faptul ca ei au o boala mintala. Daca vrei sa-i vindeci, nu ii fortezi, cum au facut comunistii cu stangacii, punandu-i sa scrie cu dreapta, acesta fiind un chin pentru ei. Daca vrei sa vindeci, te apuci, studiezi, si gasesti un leac (inafara de efectul Placebo, care e leac universal, insa nu merge decat daca persoana in cauza vrea sa se vindece, ei bine in cazul lor, persoana in cauza nu vrea sa fie normala)

    Nu, casatoria dintre 2 barbati nu ar trebui sa fie permisa, deoarece casatoria este un act sfant, nu e permis sa o manjesti asa. Daca cei 2 barbati vor sa locuiasca impreuna, pot s-o faca linistiti. Dar nu sa se casatoreasca! Nici civil, nici in biserica. Pot cel mult sa-si treaca casa pe numele amandurora. Deci protestul impotriva ipocriziei sistemului e binevenit (mai ales ca daca se aproba sau nu in America o prostie ca SOPA si PIPA, toata lumea se ia dupa ei. Ex: ACTA!)

    • Bill Maher este ultimul om de la care sa primesc sfaturi. Nu, persoanele gay nu au o boala mintala. La fel cum si criminalii, hotii si mincinosii nu au boli mintale. Acestea sint pacate. Omul nu trebuie sa se lase prada pacatului, ci trebuie sa lupte ca sa stea tare, mai ales nu trebuie sa spus ca pacatul este permis.

      PS. Nu-i opreste nimeni pe 2 barbati sa-si treaca casa pe numele lor. Sau sa-si lase unul altuia averile in testament. Unde-i ipocrizia sistemului?

      • Mhm. Hai sa judecam un om dupa inclinarile politice, indiferent ca in videoclip e vorba de altceva. Sau de ce nu, hai sa nu primim sfaturi de la negrii, sa nu-i ascultam pe cei care au ochii verzi, sa nu-i lasam sa traiasca pe tigani, si de ce nu, sa exterminam evreii? (doar nu se poate intampla nimic rau daca facem asa, cel de-al doilea razboi mondial chiar o fost un exemplu…) Eu ma asteptam sa zica cineva ca e ateu, dar comunist? Ce legatura are cu videoclipul? Ma nu stiu, trebuie sa ma mai acomodez si eu cu gandirea asta discriminanta… *sper ca se observa sarcasmul*

      • Daca un om greseste intr-un anumit aspect, nu inseamna ca nu mai poate avea dreptate nicaieri. Daca ar fi asa atunci uite: 2+2=5 (gresit) si 1+1=2 (tot gresit, deoarece eu daca am gresit odata nu mai pot avea dreptate). Dar 1+1=2, contradictie. Gataaa. Am distrus matematica. Nici mie nu-mi convin ateii sau comunistii, dar daca au dreptate intr-un anumit subiect, le dau dreptate, si cand gresec, le zic, dar nu ii judec asa: „sunteti atei si gata, voi indiferent de faptele voastre mergeti in iad.” Dar Dumnezeu nu o sa te asculte din Biblie cand ajungi in rai, ci din faptele tale. Concluzia: nu mai face discriminari de-astea.

      • Numai ca este o problema: Maher NU are dreptate in ceea ce spune. Daca mergeam eu, sau un alt civil ca sa-l omorim pe Osama, atunci da, avea dreptate. Dar armata unei tari are datoria ca sa apere cetatenii iar Osama a planificat si a omorit multi americani, (si nu numai). Este foarte biblic ca sa pedepsesti criminalii.

        Un om care isi bate joc de Dumnezeu si de crestini nu are absolut nici o autoritate ca sa vorbeasca despre acest subiect. Nu inteleg de ce iti iei informatiile de la comedianti. Daca iei standard biblic, atunci vino cu versete biblice.

      • Free.Amu sa sti ca armata unei tari nu se duce undeva in scopuri turistice.Ca de aia exista armata,ca sa aperi tara,deci necesitatea ca OSAMA,care a declarat ca SUA si ISRAEL trebuie sa dispara, sa fie eliminat.Daca armata il elimina,nu poate sa vina Maher si sa spuna ca
        asa ceva e gresit.
        Problema cu Maher e ca e de stanga,iar stanga are idei fixiste.Stangacii niciodata nu vor sa recunaosca ca au gresit.Niciodata nu o sa gasesti pareri contradictorii la stangaci.Stangacii cauta sa-si impuna ideile.Pentru stangaci,gay is great.Daca nu esti te aocrd te impuscam.Pe cand dreapta e individualista,de aici divergenta de opinii.De exemplu,Cristina crede ca OSAMA a aruncat in aer WTC,pe cand eu cred ca a fost inside job(felul in care a cazut cladirea si exploziile auzite indica controlled demolition).Cristina e sustinatoare Rick Santorum,eu sunt sustinator Ron Paul.Primul e pro military spending,celalalt e pentru bringing troops home.Amandoi suntem de dreapta,dar totusi,avem idei diferite.

  2. Am vazut un documentar confor caruia e o boala mintala. Altfel nu vad eu care ar fi tentatia de a ma uita la alt barbat… Si exista psihopati, dupa cum stii care fac crimele fara motiv. Mai e si un citat celebru, l-am vazut in „Cavalerul Negru”: „Some people just want to see the world burning”. Restul ca si criminalii si hotii nu au boli, ci motive, cum ar fi banul. Iar ipocrizia sistemului in aceasta fraza e in faptul ca nu respinge o asemenea initiativa, imediat. Apropo, despre ipocrizia sistemului, cred ca stii si tu destule, ca promisiunile false ale politicienilor s.a. Iar motivul pentru care ti-am trimis clipul cu Bill Maher e pentru a zice intr-un fel: „daca si un ateu spune asta, e grav.”

    • Tu sau eu nu sintem tentati de acest pacat, al homosexualitatii, dar avem altele. De aceea noi nu intelegem cum altii sint tentati sa se uite la alti barbati sau alte femei. Nu inteleg cum unii sint tentati sa fure, chiar daca au bani sa plateasca acel lucru.

      Aceasta tine de natura noastra pacatoasa, fiecare avem de luptat cu diferite tentatii. Unii au unele, altii altele. Dar nu auzi criminalii sa spuna ca e ok sa fi criminal, insa auzi persoanele gay (si nu numai) sa spuna ca e ok sa fi gay.

      • Eu vreu sa-ti explic ca aceasta tentatie apare si din motive stiintifice, nu numai din tentatii diavolesi (nu stiu cum sa le zic). Celelalte tentatii tin de natura omului. Insa asta tine de o boala. Cei mai multi dintre ei asa se nasc! Nu se nasc uitandu-se dupa fete, iar apoi dintr-o data schimba macazul. NU. Din prima se uita dupa baieti. La fel e si cu psihopatii si unii infractori. Au o boala. Ceilalti fac asta din diverse motive, insa poti fi sigur ca odata in trecutul lor isi propuneau sa nu fie persoana care sunt astazi. De exemplu sunt destule fete care se prostitueaza din cauza banilor, sau infractori care fura tot din lipsa banilor. INSA exista, si e demonstrat stiintific ca, exista oameni cu boli mintale, care fac aceste pacate din cauza ca au probleme la mansarda, nu din cauza ca au probleme cu pacatele. Si in aceasta categorie sunt inclusi si homosexsualii.
        Si nu le poti spune sa se abtina, pentru ca ei nu considera ceea ce fac ca fiind rau (tocmai ce ai zis si tu). Trebuie sa vezi ca problema vine de altundeva, si sa ataci sursa. Daca ii ataci pe ei, se vor simti ofensati si vor proceda ca tiganii in UK. Acolo tiganii supravegheaza o casa oarecare, si cand pleaca omul in vacanta o ocupa. Cand vine omul inapoi ii ia 10 luni sa-i scoata, deoarece ei sunt deja stabiliti. Si nu pot sa-i loveasca, deoarece ii dau in judecata pentru discriminare. Apoi dupa 10 luni, omul poate sta linistit, cu ce mai are prin casa. Si aceasta situatie e ironica, deoarece Europa a zis Romaniei sa le dea drepturi tiganilor, ca saracii sunt discriminati (nu au locuri la scoala separat, nu au case cu turnuri inalte, nu sunt scutiti de impozite, sau nu se scutesc singuri etc.) No acuma sa vedem, ei nu au probleme cu ei? Nu zic ca toti tiganii sunt asa, chiar si eu cunosc unii pe la tara de la care ma duc sa iau lapte, si mai joc si cate o partida de sah.

      • Ca unii au probleme mintale este una, iar cum se manifesta este alta. Eu cred ca natura pacatoasa a omului face ca omul sa cada in pacat.

        Conform Romani 1:18-32, oamenii au renuntat la a-L slavi pe Dumnezeu si asculta de El, de aceea Dumnezeu i-a lasat prada necuratiei si sa-si urmeze poftele lor.Cu cit Dumnezeu este mai scos dintr-o societate, cu atit astfel de necuratii vor lua amploare.

  3. Te rog sa intelegi, eu nu intru in polemici de-a dragul de a intra in polemici. Inru pentru a indrepta ce mi se pare mie gresit. In acest caz nu am intrat in polemica cu tine, chiar am spus ca ai dreptate, nu trebuie sa se accepte asa ceva. Si cand intru in polemici, prefer ca oamenii sa ramana calmi, si sa discute prieteneste (un fel de-a spune), nu dusmaneste ca unii atei cu unii crestini. Altfel nu are rost discutia. Eu vad ca ai ceva de zis despre anumite subiecte, si ma bucur de o discutie inteligenta o data la cateva zile. Daca vrei sa continuam, de ce sa nu discutam pe mail, e o modalitate mai rapida de a trimite mesajele. Daca nu vrei, bine se poate si aici. In orice caz, id-ul meu e new_id11@yahoo.com

      • Scuze, dar am experiente anterioare cu cativa atei si crestini, nu cu toti, eu nu sunt o persoana ce face discriminare, am mai intalnit si persoane care stiu sa vorbeasca in polemici fara sa se enerveze daca ii contrazici. Dar cea mai urata experienta e atunci cand parca nu esti ascultat, dar trebuie sa asculti, pentru ca altfel, ar insemna sa ridici vocea la un nivel foarte mare, peste celalalt. De parca celalalt trebuie sa ridice vocea ca sa il auda persoana care sta fata in fata cu el. Scuze, dar in cateva minute trebuie sa ies, deci daca vezi ca nu raspund; mai vorbim altadata.

  4. @Adrian.S
    :)) Tu stii cine a daramat gemenii de fapt? Daca nu uita-te la „In plane sight Director’s cut”. Si Maher spune ca nu poti fi crestin si sa sustii tortura inamicilor si omorarea lor, cand clar Iisus a spus „fa bine celor ce-ti fac rau”. Asta spune Maher, nu spune ca omorarea lui Bin Laden ar fi fost neindreptatita (desi e, pentru ca Bush a daramat gemenii, dar prima data uita-te le „In plane sight”, ca altfel nu are rost sa discutam despre asta). Oricum eu am spus, nu-l sustin pe Maher in tot ce spune, dar aici are dreptate. Un crestin adevarat e contra tortura si omorare de oameni (fie ei inamici sau nu).
    @Cristina
    Ai dreptate. Nu am inteles eu daca ai admis sau nu ca homosexualii boli mintale (cel putin majoritatea), dar ceea ce spui tu acolo despre Dumnezeu, contravine ateilor. Ei spun ca fara Dumnezeu s-ar ghida dupa legi morale. Insa ei nu vad faptul ca oamenii isi urmeaza fiecare interesul, si faptul ca daca sistemul permite un lucru rau (ca si prostitutia si drogurile in Amsterdam, sau chiar tigarile si alcoolul) oamenii fac acel lucru rau. La marea pana de curent din New York, ce a durat 5 zile, a fost inregistrat un numar foarte mare si iesit din comun de infractiuni. Deci oamenii daca nu sunt tinuti in frau de sistem, atunci o iau pe aratura. Dar daca acei oameni mai sunt si religiosi, ar putea sa fie tinuti in frau de religie. Daca am educa oamenii sa se ghideze dupa religie ar fi excelent. Insa in trecut oamenii au fost invatati cu frica. In timpul comunismului oamenilor le era frica sa faca ceva rau, pentru ca veneau cei de la securitate in mijlocul noptii, si vinovat, nevinovat, ii aplicau omului o mama de bataie sora cu moartea, si eventual, il mai si duceau la puscarie. In timpul lui Vlad Tepes (din frica), ca si in alte tari in prezent (din rusine), daca vedeai ceva pe strada ce nu era al tau, nu il furai. Acum, in Romania, cu ce securitate avem noi acuma, nu poti sa zici ca nu sunt infractiuni multe. Uita-te la stiri, vezi gasesti vreo seara in care pe un cnal sa nu se fi pomenit de ceva care te scandalizeaza? Ateii nu au dreptate aici, cu ghidarea dupa moralitate, si un sistem de securitate perfect, deoarece acel sistem ar putea cadea (e simplu trebuie o pana de curent, ceva din spatiu, sau un geniu hacker), iar acei oameni si-ar zice, ca in „Cel mai iubit dintre pamanteni”, romanul nostru de Marin Preda, aparut pe vremea comunismului o zi, apoi scos deoarece au realizat si ei ca nu cocheteaza deloc cu comunismul: „Daca dupa moarte nu exista nimic, cei mai castigati sunt infractorii” (iar acum ca sistemul a cazut se poate si sa nu fiu prins). Deci oamenii care ar putea sa faca rau, fara sa fie prinsi, sau sa se stie ca ei au facut acel rau (adica fara sa-si piarda demnitatea), nu ar ezita. Dar sunt oameni care si cu pretul demnitatii, si cu pretul libertatii nu ar ezita. INu e greu sa le arati ateilor asta, deoarece vor admite si ei: „da oamenii sunt rai”. Ce e greu e sa le arati ca religia ar ajuta… Ai Premiul Nobel de la mine daca vii cu o alta explicatie decat educarea oamenilor in spirit crestin, sau frica de Dumnezeu (despre care ar cam trebui sa scriu pe blog, ca ma intreaba multi atei)

  5. Apropo, Romani este chiar o problema existentiala pentru mine. Ca ma bate cartea in cel mai urat fel, nu le-o pot explica ateilor, ca sa le-arat ca nu au dreptate sa zica ca Dumnezeu ii respinge, ci ii doreste si pe ei in rai. O sa recitesc Romani in curand.

  6. @Adrian.S
    Cel mai important, eu sustin un sistem ne-comunist, fara bani, ideal, numit „utopia” (= (corect) locul care se afla nicaieri, (cel mai des folosit ca) sistem perfect). Nu stiu daca lumea asta poate sa-l atinga, caci si daca multi spun ca acolo tinde democratia, prin modul in care ea se desfasoara (atatea crime, crize, razboaie) as putea sa zic ca acest sistem este, ei bine „anti-utopic”. Totusi sustin ideea de democratie (puterea poporului), deoarece exprima ceea ce a zis Iisus: „cel mai mare dintre voi sa fie stapanul vostru” (adica presedintele nu e rege absolutist ci reprezentant). Insa nu sustin modul cum e aplicata, deoarece permite banilor sa stapaneasca lumea: „ai bani, ai parte, poti sa n-ai carte” (Ex de la noi Gigi Becali) Si daca nu ma crezi ca banii sunt stapanii si ca asta e rau, iti dau in primul rand un exemplu Biblic: „Nu poti sluji si lui Dumnezeu si lui Mamona”, apoi iti mai dau un videoclip:
    George Carlin ~ The American Dream

    • Free. E bine ca la partea cu WTC amandoi suntem de acord ca a fost inside job.Bin Laden o fi vinovat ca are gura mare si ca-i musulman dar in afara de asta,nu cred ca are vre-o vina.Totusi,e bine sa existe un extremist mai putin in lume.Ca nu e tocmai crestinesc,asta-i partea a doua.Nimeni nu-i fara pacat FREE,asa ca lasam sa treaca.Si eu sunt un criminal.Cand respir ucid miliarde de bacterii.:)Ca sa nu mai vorbesc de porcii,gainile si pestii pe care i-am mancat.Sunt curat complice la crima.
      Referitor la bani eu cred ca Ron Paul are cea mai buna idee.Nu uita ca lacomia a devenit la ea acasa doar atunci cand banii de hartie au inceput sa inlocuiasca aurul si argintul ca si mijloc de plata.Placerile costa,iar cu banii de hartie poti sa platesti cate placeri vrei.Cu aurul,e mai greu.Guvernul nu se poate intinde ca o plaga daca platile functionarilor se fac in aur sau argint.Totodata nu poti sa sustii o armata enorma,si sa-ti finantezi imperiul overseas daca esti limitat la gold standard. Asa ca ideea lui Ron Paul de a reveni la un gold standard,de a elimina odata pentru totdeauna porcaria numita Federal Reserve si orice banca centrala de pe glob,de a interzice fractional reserve banking,e un pas in directia buna.
      Sistemul fara bani nu poate fi atins.Ceea ce spui tu e utopic.Ce putem face noi e sa alegem un sistem care sa tina raul legat in lesa,ca de distrus numai Dumnezeu poate sa-l distruga,iar sistemul propus de Ron Paul e cel mai bun.

      • Ceea ce spun eu m-a bantuit nopti intregi si voi incerca sa demonstrez ca asta e posibil. Dar si ce spune Ron Paul e bine, insa eu optez sa fiu idealist, si totusi realist, adica sa stiu ca nu e posibil, dar daca stiu asta, sa nu raman la aceasta idee, ci sa trec peste ea. Dar despre asta voi scrie mai multe pe blogul meu, nu aici. Si, bacteriile nu mor cand respiri, ci doar cand sunt ucise de leucocite. Nu esti tu de vina ca ai leucocite, Dumnezeu te-a facut asa. Dar pentru mancatul de carne, exista postul…

  7. @Cristina
    Te rog sa nu mai spui ca e corect din punct de vedere crestin, ceea ce au facut cu Bin Laden. Dumnezeu a interzis uciderea, nu a zis „Sa nu ucizi”, apoi „Cazuri exceptie: […]” Din punct de vedere democrat, da e corect, de fapt, era corect, daca chiar el ar fi fost vinovat de tot ce se zice ca a facut… In fine nu vreau sa leg acest subiect despre ce a facut el sau nu. Si Bill Maher are dreptate in ceea ce zice, pentru ca el, nu zice ca nu a fost corect sa-l ucizi pe Obama, din punct de vedere democrat (sau ce alt punct de vedere vrei tu), dar din punct de vedere crestin, nu e bine deloc sa ucizi! El asta zice. Atat. Nu poti sa-mi zici ca nu are dreptate cand zice (chiar la inceput): „daca esti un crestin care sustine tortura si omorarea dusmanilor (ca in majoritatea manelelor), trebuie sa va gasiti alt nume”. El in acest videoclip il sustine pe Iisus. Daca nu intelegi ce spune, si te ghidezi dupa legea talionului („ochi pentru ochi si dinte pentru dinte”) atunci cum poti tu sa ii atragi pe atei inapoi la credinta? Le spui: „ok, uite credinta crestina zice sa nu ucizi, ca toti suntem judecati dupa faptele noastre, inafara de atei, ca aia is exceptie”. O sa ti se zica: „pai cum, si eu daca nu ma intalneam cu tine, si ramaneam toata viata ateu, putem eu sa tot fac fapte bune ca ele erau in van?” „Pai, cam da” „Atunci nu-mi place un Dumnezeu care face discriminare, care ii asteapta pe pacatosi la mantuire, le zice la toti ca oricat ar fi pacatuit se pot mantui, dar de la un nivel in sus, le zice sa-si dea foc, ca n-are rost. Ce Dumnezeu ii ala, si de ce sa ma inchin la El? E o prostie” Si asa iti vei incheia conversatia, indiferent cat de hotarat ar fi ateul sa se intoarca la crestinism. Altcineva ar zice „Dumnezeu da o sansa tuturor, deci nu puteai sa ramai ateu toata viata” „Da dar eu am fost crestin, numai ca mi-am pierdut credinta, si dupa cum stii, Dumnezeu da dar nu baga in straita. Deci dupa deviza totul e posibil, ar fi fost posibil si sa nu primesc aceasta sansa sa ma intorc nu?” „Da…” „Atucni nu ma intorc la ceva rau”. Si asa ti-ai pierdut sansa. Aceasta discutie a fost purtata de un ateu cu mine, spunandu-mi ce a patit el in trecut. Eu am zis „hai sa incepem de la inceput”. „N-are rost.” „Ba hai” „Si ce o sa zici tu diferit” „Hai si ai sa vezi”. Deci a inceput: „Ateii sunt exceptie in fata lui Dumnezeu” „Nu!” „Cum nu toti crestinii etc etc” „Pai uita-te ca nu, Dumnezeu nu face discriminare, asta e doar o imagine proasta pe care oamenii si-o fac despre Dumnezeu, ca El ar fi ceva spiridus care sta cu bota dupa fiecare, si cum am gresit ne da sa ne sune apa in cap. Parintele Arsenie Boca spune: „Nici o imagine nu e mai smintita in mintea omului, decat imaginea lui Dumnezeu” (adica o imagine ca El ar fi rau, nu bun). Apoi el mi-a zis: „pai atunci nu am nevoie de crestinism” Eu am zis: „Crestinismul ajuta la inspirarea unei moralitati, si asta face mai bine decat ateismul (demonstrat in posul anterior)” Ar fi avut el multe de zis, dar eu am zis: „tu ramai ce vrei, ateu crstin…” Urmatoarea zi m-am intalnit cu el la biserica, el mi-a zis ca e crestin, dar nu intra ca popa indoctrineaza pe multi prost, ca nu le-ar explica Biblia cumtrebuie. Si mi-a zis ca primii doi oameni cu care a purtat el aceasta discutie nu erau asa ca mine, unul era profesor de religie, altul preot. Nu am vrut sa ma laud, ca am intors acest ateu, sunt destui care au mult mai multe convingeri.

    Scuze pentru numarul mare de comentarii si pentru ca am scris mult. Te rog totusi sa citesti ce am scris cand ai timp, nu pentru ca nu vreau sa vorbesc degeaba, dar pentru ca eu cred ca aceste convingeri cu „e bine sa ucizi cateodata” si cu discriminarea nu sunt bune deloc. Daca ai citit, multumesc, si te rog sa-mi spui parerea ta…

    • Se pare ca confunzi lucrurile si indatoririle. Citeste asta prima data:

      https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/04/20/rolul-guvernului-al-bisericii-si-al-familiei/

      Apoi vei vedea ca este datoria unui guvern ca sa-si tina cetatenii in siguranta si sa-i pedepseasca pe cei rai. In acest caz, Osama a pus in pericol viata cetenilor americani.

      Crestinii nu trebuie sa se duca ei personal sa-l omoare pe Osama, dar este biblic ca o armata sa se duca sa-l omoare pentru a-l opri de a mai omori ceteni americani. Intelegi diferenta?

      • Asta incercam sa-ti explic. Un guvern are datoria – ok. E corect din punct de vedere democrat, asa am exprimat eu aceasta idee. Din punct de vedere biblic, corect ar fi fost sa nu-l omoare, ci sa incerce sa-l prinda, sa-l ajute etc, nu cred ca o aramta, n-ar fi putut face asta. Sa intelegi: nu am pretentia sa fi facut. Din punct de vedere democrat, sa faci un rau pentru un bine mai mare e ok. Dar daca interpretez asa ajungem la Machiavelli, cu „scopul scuza mijloacele, atata timp cat rezultatul serveste binele mai mare”. Biblia, pe de alta parte, nu serveste „binele mai mare”, ci serveste binele. Ce propria aparare nu e buna? Insa cand au venit dupa Iisus, El i-a zis lui Petru sa puna sabia deoparte. Iisus a zis „nu rasplati raul cu rau”. Deci nu confund nimic, ci fac diferenta foarte bine. Dar crestinesc, omuciderea nu e permisa sub nici o circumstanta. Vreau sa intreb:
        1) E crestinesc sa-ti omori dusmanul? (Da sau nu?)
        Din punctul de vedere a statului e bine sa omori pe cineva pentru protectia cetatenilor, dar asta nu inseamna ca din punct de vedere crestinesc, acea omucidere nu e considerata un pacat. Este tot un pacat, insa poti sa spui ca are „circumstante atenuante”. Eu asta spun: cel care a ucis, a pacatuit, iar pacatul nu e bun. Poti vedea ca Iisus nu se apara prin pacat, ci rasplateste raul cu binele. Asta L-a costat si viata, insa nu s-a oprit din a rasplati raul cu binele.
        DA, e Biblic sa previi un rau inainte de a fi facut, DAR, nu e biblic sa-l previi asa cum a fost prevenit, adica prin omucidere. Deci tu nu faci diferenta aici: E crestinesc sa previi raul, insa nu e bine sa-l faci. In acest caz cel care l-a impuscat e vinovat de omucidere, insa in acelasi timp si-a strans o „comoara in cer”, deoarece a prevenit uciderea a mai multor oameni (aici vorbesc din perspectiva ca Osama ar fi vinovat, nu e). Dar acel pacat, tot pacat ramane, poate sa aiba circumstnte atenuante, dar ramane pacat. Intotdeauna. Nu poti sa-mi spui, ca o armata (o armata vs un om), nu ar fi putut sa gaseasca alte metode de a preveni uciderea mai multor cetateni. Puteau sa-l prinda si sa-l aduca in fata „justitiei”, sau sa-l duca la nebuni, ceva de genul, doar e o armata, nu poti sa-mi zici ca acel om nu putea fi nicodata prins singur, era neaparata nevoie de un lunetist. Doar zic ca se putea si altfel, nu am pretentia sa fi facut altfel, ma multumesc si asa (de fapt nu ma multumesc deoarece maimuta de Bushii de vina, dar asta e…)

      • Nu confunda lucrarea pe care a avut-o Isus de facut si ceea ce avem noi de facut pe pamint.

        Din punct de vedere biblic, corect ar fi fost sa nu-l omoare, – unde scrie asta?

        Dar crestinesc, omuciderea nu e permisa sub nici o circumstanta. – cum intelegi Romani 13:4?

        DA, e Biblic sa previi un rau inainte de a fi facut, DAR, nu e biblic sa-l previi asa cum a fost prevenit, adica prin omucidere – da-mi versetul care spune asa ceva.

  8. Nu confund, chiar am spus ca nu o fac. Si „nu rasplati raul cu raul”, „fa bine celor care iti fac rau”, legea iubirii propovaduita de Iisus nu sunt nimic? Si porunca „sa nu ucizi?” Apoi e pacat capital sa ucizi, si multi spun ca nu e iertat sub nici o circumstanta.

  9. Ui-ta te un verset mai sus: „conducatorii nu sunt de temut pentru o fapta buna decat pentru o fapta rea” Fapta rea= omucidere… Autoritatile azi sunt corupte, si daca America ar zice azi ca eu am facut cine stie ce impotriva lumii, cum naiba sa o contrazic eu. Cine imi acorda mie atentie? Dar daca eu am facut si cateva glume cu ce prosti is americanii? Ma supun autoritatilor, cand ele vor servi binele, nu banii.

    Si inca ceva: Ce zice Biblia? E bine sau nu sa ucizi? Si ce scuze ai la omucidere? Sa-mi arati tu, deci, unde scrie, daca ai ucis un om, esti scutit in urmatoarele cazuri: [si se dau cazurile]. Sau ceva de genul. Nu pacatul ramane pacat, indiferent ca esti tu presedinte, cetatean, politist etc.
    Si „Multi spun multe lucruri, dar ce spune Biblia?” ce vrea sa insemne? Iisus n-are nimic de zis? El a zis ceea ce ti-am scris in comentariul anterior in ghilimele. Of, of. Nu ma mir ca sunt atatia atei. Daca vine cineva si-mi zice: „e moral sa ucizi”. Dar nici din perspectiva moralitatii nu e bine. Ca sa-ti demonstrez mai raspunde la o intrebare:
    Situatia 1
    Ai un camion scapat de sub control, si ai 2 drumuri. Pe unul ai 5 muncitori, pe altul doar 1 muncitor. Tu nu poti decat sa intorci volanul, adica sa alegi un drum pe care sa mergi, dar mergand pe un anumit drum stii ca ii vei omori pe toti care stau acolo. Ce faci? Omori 1 sau 5 oameni. Banuiesc ca 1.
    Situatia 2
    Esti pe un pod, care e deasupra unui drum. Si la capatul drumului aceluia sunt 5 oameni. Te uiti si vezi un camion scapat de sub control care sigur ii va omori pe cei 5 daca nu faci ceva. Dar langa tine ai un om foarte gras. Stii sigur ca daca il impingi putin pe el de pe pod, sigur va pica, va fi omorat, dar va opri camionul si ii va cruta pe cei 5. Acum ce faci? Nu ai varianta cu sa te arunci tu, deoarece tu nu poti opri camionul. Deci il impingi pe cel gras?

    Te rog sa intelegi, nu contest ce au facut autoritatile, zic ca din punct de vedere crestin nu e bine sa ucizi. Atat. Doar zic ca nu e moral sa ucizi. Sau este?

    • Romani 13:4 spune ca de aia are guvernul sabia ca sa-l pedepseasca pe ce rau. Nu spune ca are sabia ca sa se laude cit e de stralucitoare, ci ca sa-l pedepseasca pe cel rau. Dumnezeu nu ar fi dat guvernului acesta indatorire guvernului daca considera ca e pacat.

      Apoi, in Eclesiastul 3:8 spune ca razboiul isi are vremea lui, si pacea isi are vremea ei. Nu spune ca e pacat ca sa omori in razboi, altfel nu ar spune ca este un timp pentru razboi.

      Cit despre etica situationala pe care o expui nu este biblica. Din nou confunzi cu ceea ce Biblia spune sa faca guvernul si ce spune sa faca un civil. Un civil nu are dreptul sa omoare alt civil decit in caz de autoaparare. Guvernul are dreptul sa pedepseasca cu sabia unul care a incalcat legile. Este foarte biblic.

      • Am zis ca nu ai dreptate in privinta guvernului? Am spus doar ca nu ai dreptate sa zici ca e moral sa ucizi. Daca vrei sa o iei cu Ecleziastul, ok. E bine sa fie razboi? Si te rog raspunde la intrebarile pe care ti le-am pus.

        +Te rog intelege Romani 13:3 – trebuie sa te temi de guvern cand face un lucru rau. Acea sabie, guvernul nu o are pentru a ucide. In unele state din America e interzisa pedeapsa cu moartea. Acea sabie o are ca sa detina pe cei care au facut rau, intr-un „program de reabilitare”. Asa cum si Dumnezeu ne da sansa peste sansa sa nu mai pacatuim, si noi ne batem joc de fiecare sansa, asa si guvernul trebuie macar o sansa sa-ti dea si sa te bage la „reabilitare”. Intelegi? Eu nu zic ca nu e corect ce a facut guvernul, te rog nu te mai tine de asta. Eu zic ca nu e moral si crestinesc sa ucizi. Si deaceea te mai rog sa-mi raspunzi la intrebarile de mai sus, ce ai face in situatia 2? Si inca o intrebare: e bine, din punct de vedere crestinesc sa ucizi? Daca imi raspunzi la asta is foarte multumit.

      • Ba da, este foarte moral ca sa pedepsesti cu moarte pe cineva. Sabia nu este pentru a gâdela pe cineva. Este biblic ca guvernul sa trimita pe cineva la moarte. Dumnezeu i-a dat aceasta indatorire, sa-l pedepseasca pe cel rau. Unii pot fi dusi la reabilitare, altii au facut crime groaznice si trebuie pedepsiti. Da-mi versetul ala care spune ca un criminal trebuie dus intr-un program de reabilitare.

        Ca civil, am dreptul sa-mi apar familia. Daca cineva vine si ma ameninta in casa mea am voie sa-l omor. Foarte biblic.

        In unele state din SUA este acceptata pedeapsa cu moartea. Si ce-i cu asta?

      • O si despre autoaparare, din nou Iisus nu are nimic de zis. Replica celebra? „Intoarce celalalt obraz” Da ce are Iisus de zis, ca nu de-aia o venit El pe pamant ca „sa implineasca legea” El o venit sa se afle in treaba. NU. Iisus a venit pentru ca a vazut ca oamenii o iau pe aratura cu legea talionului si cu pacatele, si a venit sa ne zica ce e corect sa faci si ce nu e corect sa faci. Scuza-mi sarcasmul, daca vrei nu-l mai folosesc, vreau sa fie o conversatie prieteneasca.

        +Eu am zis ca in fata lui Dumnezeu toti suntem OAMENI. Nu politisti, nu avocati, nu guvern, nu senatori. Nu o sa auzi nume la judecata de apoi de genul Dr Cutarica, sau Generalul X. Toti suntem oameni. Ceea ce spui tu este ca oamenii nu sunt egali in fata lui Dumnezeu, si cu asta am eu problema, nu cu faptul ca spui ca guvernul a avut dreptul sa-l ucida pe Osama. La aceasta situatie am zis DA de mai multe ori, am fost de acord cu tine, si tu mi-ai raspuns: confunzi… Ce confund cand zic ca din punct de vedere crestin nu e bine sa ucizi?

      • Dumnezeu a spus ca suntem oameni, ca este foarte greu sa ne depasim conditia umana, si deaceea „voia lui” stie mai bine decat noi care e „binele mai mare”. Daca unul dintre ei ar fi gasit leacul pentru cancer, dar tu l-ai ucis, ca sa faci „binele mai mare”. Ei acel bine devine mult mai mic. Dar tu n-ai de unde sa stii. Poate ca astfel de decizii s-au facut deja, si poate ca chiar urma ca acel om sa gaseasca leacul pentru cancer, dar acum e mort.

      • Este mort pentru a făcut crime oribile. Îţi garantez ca si dacă era pus la munci asa cum propui tu, tot nu putea descoperi tratament pentru cancer din puşcărie.

  10. Bun, renunt la crestinism daca e bine sa omori. Ma duc sa gasesc o dogma ca lumea, ce naiba. Ti-am dat destule versete, cele 10 porunci trebuie tinute strict. Imi pare rau daca ti-a scapat aia cu sa nu ucizi. De ce ma miram eu ca ateii tot zic ca noi ne rupem undeva respectand aceasta lege? Si eu saream ba nu ca nu ucidem, ca nimeni nu zice ca e bine sa ucizi. Mhmm. Mersi ca mi-ai demonstrat ca nu aveam dreptate. „Da-mi versetul ala” Citeste Evangheliile. Oricum „Doamne iarta-i ca nu stiu ce fac” Si nu, Biblia zice ca daca vezi pe cineva lucrand Sambata (Sabat) sa-l ucizi. Vine Iisus si zice „ho diboli” „Nu omul a fost facut pentru zi ci ziua pentru om.” Si sunt atatia martiri care au dat exemplu ca nu e bine ce zici tu si Iisus care a zis „intoarce celalalt obraz” nu da inapoi (adica nu te apara). No, ce sa si faci. Aia o murit degeaba. Imi pare rau pentru ei. Si ti-am zis de atatea ori ce zice Dumnezeu. El o zis clar: „sa nu ucizi”. Dupa sa nu ucizi o urmat „Sa nu comiti adulter” (Deuteronomul cap 5, nu stiu versetul, cred ca 17, nu „pacatul omuciderii e scuzat daca: „. Asta zice Dumnezeu. Dar oricum, ce rost are? Mai bine ma duc pe cealalte parte, am vazut ca ateii se dau destepti, poate si is. Biblia greseste in atatea parti, si tu te uiti dupa alea. Ca aia cu „ucide un om daca lucreaza Sambata”. Si nu trebuie sa deschizi departe Biblia ca sa gasesti ceva, uita-te la prima pagina: soarele si luna creata dupa pamant? Chiar? Ce zice stiinta? Si apoi, uita-te la ce zice Iisus. El ne-a dat o singura rugaciune si noi avem atatea. El o zis „Tatal nostru”, noi nu, ca trebuie sa ne dam rotunzi, 100 de rugaciuni etc. Eu ma uit la ceea ce chiar Dumnezeu a zis, ce chiar vine de acolo de sus: cele 10 porunci, si legea iubirii, si tot ce zice Iisus. Moise a gresit de atatea ori. A gresit cand a scris geneza, povestea cu Sodoma si Gomora, care arata ca lui Dumnezeu ii place sa ucida, cu foc din cer, ca si diavolul. Asta e Dumnezeul tau? Povestea cu Sodoma si Gomora era o poveste cu talc pe care Moise a luat-o de buna. Ca chiar Dumnezeu ar fi distrus acele cetati. NUUU. Acei oameni au pacatuit atat de tara, incat diavolul a putut sa-i atace chiar asa cum a facut, si Dumnezeu i-a ferit pe cei drepti de acolo. Dar nu Dumnezeu a dat cu foc dupa oameni si… daca asa Dumnezeu ai tu, eu ma retrag. Scuza-ma ca Dumnezeul meu ii drept. Nu vreau sa te supar, dar eu NU suport un astfel de Dumnezeu, rau. „Nici o imagine nu e mai smintita in mintea oamenilor decat imaginea lui Dumnezeu.” Zice parintele Arsenie Boca. Apoi explica: oamenii cred ca Dumenzeu e rau, ca pedepseste, cand colo, El e bun si il asteapta si pe cel mai mare pacatos la indreptare (a zis-o chiar El, sau vrei versetul, Toma?). Si ma mir ca sunt atei pe lume. Cum sa nu fie atei pe lume daca un credincios iti zice asa ceva… numai eu mai stau crestin si rezist printre… adu-ti aminte ce-a zis Einstein.

    • Free.Esti extremist.Nu toata lumea poate intoarce obrazul.Isus Hristos a stiut asta.De aia a si lasat iertarea.Era ceva de genul stiti,in mod normal nu ar trebuii sa ucideti delco dar daca in anumite cazuri gen apararea proprietatii si a familiei trebuie sa ucideti atunci cereti-va iertare.Pai nu?Daca toti ar intoarce tot timpul obrazul,atunci Ce rost ar avea ca eu sa-mi cer iertare in fata lui Isus?Ce rost ar mai avea atunci ISUS in viata mea?Pai atunci as devenii perfect.Ori asta nu se poate.Intoarcerea obrazului trebuie sa fie folosita cu moderatie,nu din plin.BORul foloseste aceasta doctrina din plin si nu a folosit-o doar de azi de ieri ci de secole intregi.Cu aceasta doctrina,a tinut lumea in iobagie si sclavie.A facut un crestinism in care agresorul are putere absoluta si victima nu are nici un drept de aparare.Iar rezultatul se vede:O Romanie corupta si imorala pana in miez.Asta e rodul BORului fie ca-ti place sa recunosti sau nu.Asa ca mai usor cu intoarcerea obrazului.

      • Biserica, in general de fapt, a tinut lumea in doctrina „crede si nu cerceta”, si nu a zis „intoarceti obrazul” ci a zis ucideti ateii, musulmanii, „vrajitoarele” etc. Uita-te la inchizitie, la cruciade, care au ucis cu sutele de mii. Tocmai ca daca am fi facut ce ar fi zis Dumnezeu ar fi fost bine. Noi ne-am crezut destepti. Daca toata lumea ar intoarce obrazul n-ar mai fi agresori. Si Dumnezeu nu vrea sa traim ca sa ne crem iertare, tu crezi ca lui Dumnezeu nu i-ar place sa vada ca nu avem pacat? Si Iisus ar avea rolul de invatator, aici ai gresit foarte rau. Eu nu zic ca autoapararea nu e indreptatita, ci amintesc ce zice Dumnezeu. Intelegi? Si „cu moderatie”, ei ia sa respect eu „sa nu ucizi” cu moderatie. In zilele impare a saptamanii respect, in zilele pare, daca se atinge cineva de mine…

        Ceea ce trebuie sa intelegeti voi, e ceea ce ai zis tu, insa fara toate acele adaosuri. Iisus a zis „intoarce celalalt obraz”. Asa e cel mai bine. Pentru aia care nu pot, a lasat autoapararea si iertarea. Dar in acest caz, eu zic, ca (ma tu auzi ce absurd suna, o armata vs un om) ar fi trebuit sa nu-l pedepseasca pe Osama cu moartea. Autoapararea e indreptatita in situatii extreme, gen iti ataca cineva familia. Dar daca tu ai venit acasa, ti-ai gasit familia moarta, si il prinzi pe ucigas, ce rost are sa-l ucizi, daca il poti chiar „reabilita”, caci Dumnezeu da a 2-a sansa. Ce daca il ucizi iti aduci familia inapoi? Deaceea pedeapsa cu moartea e interzisa in anumite state. Deci imi pare rau, dar confuzia a fost la voi, nu la mine. Eu despre aceste 2 situatii vorbeam. Voi le faceati una sa fie egala cu alta. Si am zis ca Osama s-a aflat in pozitia 2. Adica hai sa fim seriosi, in fata cu o armata, era atata de periculos incat sa ajunga la situatia 1, sa nu mai fie alta solutie decat sa-l impuste? Pai ce Superman cred ca era Osama…

      • :))).Am zambit cand ti-am citit comentariu.
        Free.Biblia spune ca nu e nici un om fara pacat.DAca omul ar putea sa intoarca ,tot timpul,obrazul atunci nu ar mai avea nevoie sa-si ceara iertare la Dumnezeu(iar aici nu gresesc intrucat asta ar insemna ca omul e perfect) si nu ar mai avea nevoie de nici un invatator.Asta incercam sa-ti explic.Sunt situatii in care Domnul Isus intelege ca vrei nu vrei trebuie sa ucizi.Dar ca pentru astfel de pacate trebuie sa platesti.Si binenteles vei platii.
        Iti pun o intrebare.Ai copii?Lucrezi cu grupuri de copii?Ai fost in tabere de copii?Ai fost in excursie cu copiii?Ei bine,eu am fost si vreau sa-ti spun ca foarte multi copii prefera sa se foloseasca de aceasta vorba pentru a face prostii.Iar daca le atragi atentia,iti raspund ca si Bill Maher(n-ai voie bre).De aceea,e foarte periculos sa folosesti aceasta doctrina.Intotdeauna va fi unul(de cele mai multe ori mai multi)care va abuza de aceasta porunca in folosul lui Desigur ca vor fi judecati si condamnati de Dumnezeu pentru asta,insa pana sa-i condamne Dumnezeu,acestia au facut destule pobleme altora iar eu nu pot permite asa ceva.De aceea,cand vine vorba de turn the other cheek trebuie sa fiu de acord cu and if that fails kick his ass.Nu toti pot sa suporte asta asa ca cel putin la copiii sub 18 ani,eu nu le cer asa ceva.

        „Autoapararea e indreptatita in situatii extreme, gen iti ataca cineva familia. Dar daca tu ai venit acasa, ti-ai gasit familia moarta, si il prinzi pe ucigas, ce rost are sa-l ucizi, daca il poti chiar “reabilita”, caci Dumnezeu da a 2-a sansa.”
        E vorba de precedente,free.Sa nu ajungem la escaladare.Daca eu nu-i fac nimic,poate va crede ca e ok sa ucida iar pe viitor altii vor crede ca e ok sa ucizi familii.Oricum,eu nu-l ucid ci-l dau pe mana statului sa-l ucida.

        „Si am zis ca Osama s-a aflat in pozitia 2. Adica hai sa fim seriosi, in fata cu o armata, era atata de periculos incat sa ajunga la situatia 1, sa nu mai fie alta solutie decat sa-l impuste? Pai ce Superman cred ca era Osama…

        Aici era vorba de mesaj pentru restul teroristilor din Lume.Daca te pui cu SUA te trezesti in sicriu. Cu toate ca in cazul asta Osama era doar un scapegoat si un pion prin care COrporatiile au pus mana pe petrol.

  11. Daca vrei pot sa demonstrez ca Dumnezeu e bun daca pronim de la premisa ca e Atotstiutor. Sau chiar daca nu. Oricum, te rog, citeste tot ce am scris (ca nu stiu daca ai citit tot, sau doar te uitai pe diagonala), si raspunde-mi la intrebarile pe care ti le-am pus.

  12. Apropo, uita-te la tot videoclipul. Vezi a doua situatie, cu cei naufragiati, care au ucis un orfan ca sa supravietuiasca, deci cam tot asa 4 pentru 1. Caz real. Ei au fost judecati de aceeasi sabie a justitiei, pe pamant, de care imi zici, desi aveau simpatia publicului. Trebuiau sa moara toti de foame? Sau sa moara 1? A murit 1! Daca 4 pentru 1 era mai bine, atunci de ce i-a judecat „dreapta” sabie? Daca 4 pentru 1 nu e bine, atunci ce zice „dreapta” sabie, ca trebuiau sa moara toti? Raspunsul uimitor e in Biblie. Undeva zice ca mai bine mori, decat sa mananci carne de om, nu stiu unde. Daca nu ma crezi ok, nu ma pun sa caut…

    • Fre.Am vazut videoclipul.Ceea ce am inteles din el e urmatorul lucru:In viata trebuie sa iei decizii grele.Acele decizii vor fi de cele mai multe ori in contradictie cu biblia,dar daca le faci nu-i bai,baiul e daca nu te caiesti pentru ele si nu-ti ceri iertare lui Dumnezeu ca le-ai facut.

      • De fapt ce am inteles eu, e mult mai complicat. In viata nu stii niciodata care e „binele cel mai mare”. Daca il ucizi pe 1 in favoarea celor 5, tot ai pacatuit, dar ai facut bine. Dar daca acel 1 gasea un leac pentru cancer. Dar daca in camion fiind, auzi o voce de sus zicand 1 dintre cei 6 va gasi un leac pentru cancer. Cam o dai tu cu matematica si posibilitatile, dar daca gresesti… Eu am inteles ca omul nu poate stii niciodata care e „binele cel mai mare”, deoarece omul e limitat. Asta e conditia umana, pe care incercam sa o depasim cu totii, dar nu putem. Raspunsul e la Dumnezeu. Si te rog citeste raspunsul si spune-mi ce crezi…

  13. Si ai dreptate partial. In viata trebuie sa te aperi atunci cand te aflii in situatia 1 (tie in pericol familia, adica chiar acum, in acest moment, daca nu te aperi, mor si copii), dar in situatia 2, cand familia e deja moarta, nu schimbi nimic daca pedepsesti. Pentru ca in a doua situatie, tu nu te aperi, ci pedepsesti, asta e diferenta. Deaceea in a 2-a situatie Dumnezeu a zis sa „intoarcem obrazul”, si a mai zis ca nimeni nu poate judeca (adica pedepsi cu moartea).
    Cat despre faza cu moralitatea, 5 pentru 1, zic, noi suntem oameni, trebuie sa ne obisnuim cu ideea ca nu vom stii nicodata care era „binele mai mare”.

    +Daca am fi doar intors obrazul prosteste in amble situatii, nu s-ar fi intamplat ce zici tu, dar noi am purtat razboaie, si a fost cruciadele si inchizitia, conform legii impuse de anonimi preoti, nu de religie: „omoara-l pe cel care nu e crestin”. Sau chiar „omoara prosteste” in cazul inchizitiei. Stii un caz din Franta: un om s-a saturat de nevasta-sa dar era catolic si nu putea divorta. A zis ca ea e vrajitoare si ca a facut ceva cu recolta de a ars toata. Au fost ucise pana si fiicele omului. El a ramas cu amanta, si oamenii din sat cu degetul spre recolta care era in regula. Daca am fi intors obrazul nu am fi ajuns unde am ajuns, nu din cauza intoarcerii obrazului am ajuns aici, deci gresesti. Probabil ca era rau daca intorceam obrazul constant, dar probabil ca era bine. Oricum eu zic ca in viata trebuie sa vezi intre care dintre cele 2 situatii te aflii, si sa actionezi cum am spus.

  14. Si am ajuns de la gay aici, pentru ca v-ati legat de cazul cu Obama, mentionat de Bill Maher. Si eu am tot incercat sa va demonstrez ca homosexsualitatea e o boala, dar e demonstrat stiintific, bateti-va cu stiinta. Cred totusi ca ati inteles acest fapt ca e o boala. Incercarea homosexsualilor nu e tentatia de a se uita la alti barbati, ca si cum ei ar fi heterosexuali ca noi si s-ar uita la alti barbati. Incercarea lor, de acolo de sus, e sa devina normali, conform bibliei, religiilor, legii naturale mai ales (barbat cu femeie pt reproducere), moralitatii etc. Cred ca nimeni nu s-a deranjat sa le puna intrebarea absoluta: daca e bine sa fi gay, si toata lumea ar fi asa, femeile ar exista ca un chin pentru barbati, ca o necesitate pt reproducere si nimic mai mult? Pai asta e misoginism absolut. Sau femeile nu ar mai exista, si atunci ar disparea specia umana?

  15. Si uita-te toata discutia asta o fost anticipata de Maher: „pentru aproximativ 2000 de ani crestinii au intos Biblia pe dos ca sa vada cum „iubeste-ti vecinul” poate insemna „uraste-ti vecinul (dusmanul)” si cum „intoarce si obrazul” celelalt poate insemna „du-te … (etc)”.

  16. @Adrian S
    Citeste si comentariile mele de dupa, daca nu le-ai citit. Nu am zics ca sa nu-i faca nimic. Am zis ca sa-i ia libertatea. Sa-l bage la inchisoare. Nu e bun exemplul cu copii. Ti-am dat eu exemplu de 2 situatii. Le-ai citit? Am zis ca Osama se afla in pozitia a 2-a. Acuma desigur, ca mai exista si situatia a 3-a cand acel criminal nu se opreste la ati ucide familia ta, ci mai ucide si alte familii, in acest caz trebuie oprit. Dar chiar trebuie sa-l omori ca sa-l opresti? Nu ajunge sa-i restrangi libertatea? Bine exista situatia a 4-a, in care l-au pus pe Osama, ca daca nu-l omorau, ar fi venit dupa el prietenii si l-ar fi scapat etc etc. Dar macar admite ca in primele 2 situatii se procedeaza asa cum am zis eu. Exista situatii exceptie. Dar Osama se afla intr-a 2-a. Nu in prima, nu intr-a 4-a. Ca a fost pus el intr-a 4-a asta e partea a doua…

    • Nu e bun exemplul cu copii.”
      Ba e foarte bun.Experienta mi-a aratat ca am dreptate.Eu am un principiu.Iertarea si intoarcerea obrazului sunt ca niste caini turbati.Daca nu le poti pune botnita,fac ravagii.
      i-am dat eu exemplu de 2 situatii. Le-ai citit?”
      Le-am citit si ti-am dat raspunsul.L-as impusca ca sa dau un exemplu celorlalti.Daca-l bag in puscarie atunci tot el castiga intrucat din taxele mele primeste hrana si mancare si TV(cat timp sta dupa gratii) si te mai miri ce.Asa ca tot eu am pierdut.Mai bine pedeapsa cu moartea sau transformarea inchisorilor in inchisori adevarate nu hotele de lux.

      • Mmda. Numai ca puscariile nu ar trebui sa functioneze asa. La puscarie ar trebui sa-i puna pe aia la munca, nu sa-i intretina, si cam asa se intampla in anumite tari. Iii baga la munca de le sar capacele. Daca de asta nu le-ar fi frica, si de pierderea libertatii atunci le mai tragi si o mama de bataie pe zi, mai ii bagi la carcera etc. Dar nu pedeapsa cu moartea. N-ai invatat din istorie ca la oameni frica poate insemna razvratire? Pe vremea comunismului, uite, nimeni nu misca in front, ca stiau ca inchisoarea nu e joaca de copii, si ca securitatea vine la miezul noptii si ii bate. Ii ai pe cei care s-au razvratit impotriva sistemului si au scris ce oroare de viata traiau in inchisoare, deci nu-mi spune tu mie ca inchisoarea nu e o oroare. Unele inchisori sunt ca iadul pe pamant, pentru ca pe langa altele, te mai pot bate alti prizonieri, sau, nu stiu, sa dai nas in nas cu un gay foarte puternic… Si nu ii dai TV la inchisoare. Deci aleg prima varianta. Transformarea inchisorilor in inchisori adevarate, nu pedeapsa cu moartea in nici un caz. Cne suntem noi, sa judecam? (in fata lui Dumnezeu adica). Din perspectiva crestina nu e bine sa ucizi si sa judeci pe altii.
        Deci ramane situatia: autoaparare cand e nevoie, si orice pedeapsa inafara de moarte.

      • Unde ai vazut in Biblie ca e ok sa tragi o mama de bataie cuiva?

        Cum cine noi sa judecam? Nu ne-a dat Dumnezeu niste legi si cei care le inclaca sint pedepsiti? Nu ajung la inchisoare dupa ce sint in judecata? Deci dupa tine, ar trebui sa nu mai judecam criminalii, ci sa-i lasam liberi, ca cine sintem noi sa judecam?

  17. Se vede ca alegi anumite versete care-ti convin. Tot nu mi-ai spus cum interpretezi tu versetul din Romani 13. De cite ori sa-ti spun ca statul este pus pentru a-i pedepsi pe cei rai? Iar daca crimele lui sint grave are dreptul sa primeasca pedeapsa capitala.

    Omul trebuie sa intoarca si celalat obraz, nu si guvernul, daca asta inseamna sa puna in pericol cetatenii. Din nou, tu amesteci indatoririle fiecaruia, de aceea esti confuz. Sint unele lucruri pe care un crestin nu are voie sa le faca, dar statul are obligatia sa le faca.

    • Vai. 13:4 spune ca sa-l pedepseasca pe cel rau. Aia e si interpretarea mea, tu nu mi-ai raspuns la intrebari. De ce? Dar nu zice nicaieri ca pedeapsa ar trebui sa fie capitala. Nu zice. Iar dupa cele 10 porunci, sa ucizi e un lucru rau. Iar 13:3 spune sa te temi cand autoritatile fac rau. Deci are dreptul sa pedepseasca atata timp cat nu face rau. Daca il baga la munca in mine, nu face un bine societatii, prin ceea ce el face in mine, si ii mai face bine si lui, ca se gandeste ca ce a facut e rau si ca nu mai trebuie sa faca asa ceva. Deci, decat sa omori persoana, si sa pui pe cineva care n-a facut nimic rau, nu vrea sa devina miner, dar n-are alta posibilitate, sa il pui pe ala la munca in mina sa-si riste viata e cam rau. Pe ala il ai pe constiinta daca i se intampla ceva, ca saracul n-a facut la nimeni nimic. Dar pe prizonieri? Pe ei de ce sa nu-i pui la munca in folosul comunitatii, in loc de sa-i omori, sau sa-i tii pe palme, in celula cu TV? SI EU DE CATE ORI SA_TI SPUN CA ADMIT, ADMIT< ADMIT, ca statul e pus sa-i pedepseasca pe cei rai. Doamne ajuta sa intelegi. Numai ca NU SUNT DE ACORD cu pedeapsa capitala, cand sunt lucruri mai bune de facut cu un criminal. Bine in cazul lui Bin Laden, se putea zice ca "prietenii" ar fi venit sa-l salveze si ar fi facut ravagii, si ca mai bine il omorau, decat sa lase sa mai faca alt rau, sau sa-l bage intr-o inchisoare care ar fi trebuit pusa sub supraveghere continua, sa nu cumva sa mai vina cineva sa-l salveze. Dar in cazul unui criminal obisnuit, in cazul in care acela nu e terorist infricat sau ceva de genul, nu ai dreptul la pedeapsa cu moartea. SI EU AM MAI ZIS INCA: poti sa aplici pedeapsa cu moartea. E ok. Insa tot ramane un pacat, nu e asa, trecut cu vederea. INTELEGI???

      • Romani 13:3 nu spune sa te temi cind autorităţile fac rău, ci cind TU faci rău. Ca dacă nu faci rău nu ai de ce sa te temi de autorităţi.

        Poţi sa ni fi de acord cu pedeapsa Capitala, dar asta nu înseamnă ca este impotriva Bibliei.

        Dacă e ok sa aplici pedeapsa cu moartea înseamnă ca nu e păcat. Intelegi?? Dacă Dumnezeu spune ca ceva e ok inseamna ca nu e păcat. Dacă e păcat, Dumnezeu spune ca nu-i ok.

  18. @Cristina
    Eu eram sarcastic, hai no, zi-mi ca n-ai vazut sarcasmul evident la „o mama de bataie” Si celelalte intrebari sunt fara rost. Stii bine ca nu la asta m-am referit, de ce le-ai pus. A judeca din perspectiva juridica = a decide ca cineva e vinovat, si a-l condamna la inchisoare. A judeca din perspectiva de care era vorba acolo = a judeca, fara sa fi tu o autoritate, pe un om nevinovat, sau vinovat, sau a aplica pedeapsa cu moartea. La asta ma refeream ca nu ai dreptul sa judeci. Nu ca nu ai dreptul sa condamni tu pe cineva la inchisoare. Dar nu ai dreptul de a-l condamna la moarte.

    Si totusi la intrebarea „e bine sa ucizi (din perspectiva biblica)?” nu ai raspuns. Ai variante „Da” sau „Nu”, dar se pare ca 100 de litere sunt mult mai usor de scris decat 2.

    • Cine are autoritate ca sa pedepseasca cu închisoarea are si autoritatea ca sa pedepseasca cu moartea.

      Ca simplu cetăţean NU ai voie sa omori decit in caz de autoaparare. Statul are autoritatea biblica ca sa pedepseasca cu moartea pe cineva.

      • „Cine are autoritate ca sa pedepseasca cu închisoarea are si autoritatea ca sa pedepseasca cu moartea.” – Complet neadevarat. Juratii din SUA cand decid ca omul e vinovat, cam l-au pedepsit cu inchisoarea, dar judecatorul are voie sa pedepseasca cu moartea.

        Statul are autoritatea biblica ca sa pedepseasca cu moartea pe cineva. Hai sa zicem ca are. Dar ce se intampla daca omul a fost nevinovat? „Ghinion”? Nu prea cred. Macar daca e vinovat, il poti baga la munca, nu ar fi mult mai bine? Si daca e nevinovat, ok il scot de la munca, il pun in libertate. Dar daca l-am omorat: „Apai stiti, ca o fost prost avocatul acuzarii, avocatul apararii, judecatorul… inca cativa oameni… si eu… Si va voi plati despagubire. Uite cu 100.000 de euro puteti trai toata viata, si nu numai, puteti sa-l si aduceti pe mort inapoi.” Deaceea sunt impotriva pedepsei cu moartea. Daca nu e nici o indoiala ca e vinovat, atunci de ce sa-l omori. Cine esti tu sa decizi ca „merita sa moara”? Mai bine il bagi la munca, si daca chiar vrei sa dai un exemplu celorlalti, ii faci viata un iad pana se roaga sa-l omori. Statul are autoritatea de la Biblie sa ucida. Dar stai. De la Iisus? Nu… Epistola catre romani dupa Pavel… Hmm. Asta nu ucidea crestini? Nu el era cel care credea ca pedeapsa cu moartea e indreptatita? Dar Iisus ce a zis? „Cine este fara pacat sa arunce primul piatra”. Scuza-ma ca ma iau dupa Iisus…

      • Dar cine eşti tu ca sa-l bagi la munca? Dacă nu eşti de acord cu pedeapsa capitala nu înseamnă ca nu e biblica.

        Romani este scrisă de Pavel dar tot Cuvintul lui Dumnezeu este.

        Oamenii care au vrut sa arunce cu piatra nu reprezentau statul. In VT moartea prin aruncarea cu piatra nu era acceptata de Dumnezeu ?

      • Ok, statul are voie, oricum statul nu prea consulta biblia cand vine problema de a face o lege… Dar in rest trebuie sa actionezi conform principiului pe care ti l-am zis:
        Situatia 1: autoaparare
        Situatia 2: nu pedepsesti pe nimeni cu moartea, ci il lasi in mainile statulu pe criminal. Daca statul il pedepseste cu moartea, nu e vina ta, statul a avut autoritate, tu nu. Asa e bine? Acum intelegi?

      • Asta am zis, dar tu tot spui ca e păcat ca statul sa omoare pe cineva, ca trebuie sa-l bage la munca. Statul a actionat biblic atunci cind l-a omorit pe Osama sau pe alţi oameni periculosi ca el.

  19. Na e mult mai simplu sa pun o intrebare de genul asta: il vezi pe Iisus condamnand pe cineva la moarte? Da sau nu? Sau il vezi incercand sa-l aduca pe calea cea buna? In rest, te rog, intelege ce am vrut sa zic, ma vezi pe mine ca am interpretat ceea ce ai vrut tu sa zici?

  20. „Se vede ca alegi anumite versete care-ti convin.” Nu se vede ca tu faci asta… Crestinii au facut foarte multe ca sa vada cum „iubeste-ti dumanul” poate insemna „ucide-ti dusmanul”. Asta zice si Bill Maher. Si normal ca aleg ce-mi convine. Doar nu voi alege:
    Exod 21, 14 „Dar dacă lucrează cineva cu răutate împotriva aproapelui său, folosindu-se de viclenie ca să-l omoare, chiar şi de la altarul Meu să-l smulgi ca să fie omorât.” care e impotriva legii iubirii, deci Biblia cea prea perfecta se contrazice singura…

    Deutronomul 20-21: „Daca nu s-au gasit semnele virginitatii la tinara femeie, s-o scoate la usa casei tatalui ei, sa fie UCISA CU PIETRE de oamenii din cetatea ei si sa moara…” Careia Iisus ii zice: „Cine e fara pacat sa ridice primul piatra”

    Exodul 35:2 „Sase zile sa lucrati, dar ziua a saptea sa fie sfanta. Cine va face vreo lucrare in ziua aceea sa fie pedepsit cu moartea” (serios? chiar asa grav e?) Caruia Iisus ii raspunde: „ziua a fost facuta pentru om, nu omul pentru zi. Care dintre voi nu da apa la animale etc.”

    „Căci dacă o femeie nu-şi pune văl pe cap, atunci să se şi tundă. Iar dacă este lucru de ruşine pentru femeie ca să se tundă ori să se radă, să-şi pună văl.
    Căci bărbatul nu trebuie să-şi acopere capul, fiind chip şi slavă a lui Dumnezeu, iar femeia este slava bărbatului.
    Pentru că nu bărbatul este din femeie, ci femeia din bărbat.
    Şi pentru că n-a fost zidit bărbatul pentru femeie, ci femeia pentru bărbat.” Bravo…

    „Podoaba voastră să nu fie cea din afară: împletirea părului, podoabele de aur şi îmbrăcarea hainelor scumpe,
    Ci să fie omul cel tainic al inimii, întru nestricăcioasa podoabă a duhului blând şi liniştit, care este de mare preţ înaintea lui Dumnezeu.” Hai ca mai merge…

    Efeseni 5:33 Încolo fiecare din voi să-şi iubească nevasta ca pe sine; şi nevasta să se teamă de bărbat.

    Si cireasa de pe tort:
    ECCLESIASTUL 7:26
    ,Si am gasit femeia mai amara decat moartea,pentru ca ea este o cursa,inima ei este un lat si mainile ei sunt catuse.Cel ce este bun inaintea lui Dumnezeu scapa,iar pacatosul este prins.”

    Nu am verificat daca am dat bine capitolele si versetele. Dar sunt acolo… Deci unde e Biblia ta perfecta? Asta iti spune Biblia. Uite ca sa intelegi si tu de ce ma iau doar dupa Iisus. Pentru ca ce a zis Iisus nu a fost gresit in nici un fel (bine sunt 2 chestii dar sunt si explicatii). Si deaceea ma iau eu doar dupa ce a zis Dumnezeu, nu dupa ce au scris autorii tai atat de inspirati de Dumnezeu, incat au fost misogini si sadici.

    Totusi, eu nu am interpretat ceea ce zici tu, dar daca am interpretat ok. O interpretare nu e gresita daca exista alte interpretare, ci doar la probe contrarii. (asa cum am scris si pe blogul meu)

  21. „Dacă e ok sa aplici pedeapsa cu moartea înseamnă ca nu e păcat. Intelegi?? Dacă Dumnezeu spune ca ceva e ok inseamna ca nu e păcat. Dacă e păcat, Dumnezeu spune ca nu-i ok.”
    Ambiguu pentru ca Biblia se cam CONTRAZICE SINGURA, nu e nevoie de altii sa o dezbata 🙂 (exemplele mai sus). Dumnezeu a zis ca nu e ok sa ucizi. Punct. Eu cred ce a zis Dumnezeu, nu preotii din vechime care functionau dupa legea talionului, sau chiar autorii care au facut greseli. Si 13:3 e cam anapoda. CITESTE: „Conducatorii nu sunt de temut pentru o fapta buna, ci pentru una rea” (ca si Bush) Adica cum? oricum lasa romani in pace. Dar daca citesti tot capitolul 13, iti dai seama ca el in ansamblu se refera, nu la ce zici tu, ci la ce zice Iisus. Acel capitol e o incercare de a explica ceea ce a zis Iisus: „Da-ti Cezarului ce e a Cezarului, si lui Dumnezeu ce e a lui Dumnezeu”

    “Cine are poruncile Mele şi le păzeşte, acela Mă iubeşte” (Ioan 14:21)
    „Mai întâi de toate, păziţi-vă de aluatul fariseilor, care este făţărnicia. (Luca 12:1)

    • Biblia nu se contrazice singura si Romani 13:3 nu este anapoda dacă îl ctesti întreg, nu numai ce vrei tu.

      Dregătorii nu sunt de temut pentru o faptă bună, ci pentru una rea. Vrei, dar, să nu-ți fie frică de stăpânire? Fă binele, și vei avea laudă de la ea. (Romani 13:3 VDCC)

      Intelegi? Stapinirile sint de temut dacă faci o fapta rea. Dacă faci binele, nu ai de ce sa te temi, ci vei avea lauda.

      Ce are Bush in toate astea?

      • Bush. Pai nimic, numai a daramat WTC-ul… Cum sa nu stii ca… „Dregătorii nu sunt de temut pentru o faptă bună, ci pentru una rea” – se vede diferenta de traducere. La mine spune stapanii. De-asta zic ca e ambiguu ca nu stii ce sa intelegi din el, ca stapanii sunt de temut cand ei au facut o fapta re, sau cand tu… in fine. Lasa in pace citatele acelea.

      • Ha Biblia nu se contrazice singura. Ce banal ai zis. Ca si cum Romani 13:3 ar fi singura greseala. Uita-te mai sus. Ce zici de exemplele alea? 13:3 nu e o greseala, e un citat anapoda. ASTA AM ZIS, NU MAI INTERPRETA CE SPUN EU, SE POATE. of of. CER MULT? Ce am zis eu este ca Biblia se contrazice singura in alte parti, cu exemple elocvente, care m-au sustinut. Pe alea nu le-ai luat in considerare. Ca si unii atei, care treceau asa repede peste ce ziceam eu, si apoi „da unde ai zis tu asta”, apoi postam din nou in alt comentariu, si evitau pe cat se poate acel argument. Daca nu poti sa-l combati nu e o rusine, esti binevenita sa vezi acele greseli asa cum le vad eu, ca o incercare de la Dumnezeu. Dar nu, decat sa zici ca acele greseli au fost combatute de Iisus, sa spui ca mai si greseste Biblia, mai bine o aperi unde nu se mai poate apara nimeni. Nu va inteleg… Dar ii inteleg pe atei. Inteleg de ce exista asa multi. Stii de ce? Din cauza oamenilor care nu admit ca sa ucizi nu e bine, ca Biblia mai are si greseli, sa le zica clar: „mai greseste, dar si Iisus a combatut greselile” si „important e ce faci tu, importante sunt faptele tale”. Nuuu. Trebuie sa sari ca ars: „cum Biblia greseste? Apoi sa-l insulti (ca unii „crestini”), si sa te intrebi ca de ce e ateu, din moment ce tu i-ai zis ca indiferent de fapte el va ajunge in iad. Cum pot eu sa le zic la atei „ma nu asa” ci „invers”. Pot ei sa tot accepte ce zic eu. Unul stii cum m-a lasat cu gura cascata, sigurul care m-a lasat asa. Mi-a zis: bine asta zici tu, dar hai sa vedem ce zic restul. Are rost sa fac parte dintr-o comunitate care zice asa, care daca eu mor, si copilul meu va crede ca eu am fost crestin, dar nu a apucat sa ia destula educatie de la mine, se va duce la alt crestin care ii va zice gresit, si va gresi toata viata. Asa mai bine sa stie copilul ca eu am fost ateu, si sa le zica la crestini ca sunt prosti. Si macar asa el va fi educat cum trebuie.” PUNCT. Ce era sa zic? Are dreptate, nu puteam zice, mergi la un preot, gasesti unul ca mine, pentru ca suntem RARI (cei mai rari), majoritatea zic ca tine, „copile, sunt oameni pe lumea asta care pot ucide fara restrangeri, dar tu nu esti om de-ala” Iar copilul se va gandi „de-ala ma fac, nu conteaza ca nu is”. Nu prea putem fi gasiti astia care se mai gandesc in ziua de azi si la ceilalti (altruisti) decat numai la ei „Statul trebuie sa-si protejeze cetatienii, printre care si eu” „sa-l omoare ca doar nu sunt eu” „Sa nu aiba bolnavii tuburi care ii tin in viata, sa moara cu demnitate!” (cum zic unii, dar cand ajung in situatie, nu, nu ma deconecta de la instrumente, am gresit ioooi, nu vreau sa mor.) (ego=eu, egoisti). Daca stii tu ce trebuia sa zic, te rog spune. Daca nu macar la intrebarea asta sa-mi raspunzi, cu „nu stiu” sau cu ceva. Dar sa raspunzi, nu sa o omiti din nou, cum ai tot evitat cealalta intrebare, la care chiar te rog sa raspunzi. Tu m-ai intrebat un lucru, am raspuns. Si nu e politicos sa nu raspunzi, sa te faci ca sufla vantul, eu nu am facut asa, iti cer acelasi lucru de la tine.

  22. Ai de capu meu… Cand am facut commentul cu cancerul l-am facut cu scop langa videoclipul acela. Nu ma refeream la cineva care a facut rau. Ioooooi. Ma refeream la ce zicea ala in videoclip, daca 1 din cei 6 ar fi descoperit leacul. Ioi Doamne, si eu is ala care interpretez… Si ba da, pedeapsa cu munca e mult mai buna decat cea cu moartea NU PENTRU OSAMA (=asta sunt eu zicand NU MAI INTERPRETA CE ZIC EU) ci pentru criminalii obisnuiti.Ca mai bine ar face ceva pentru societate decat nimic. Sau vrei sa-ti dau citate din biblie sa-ti arat ca Dumnezeu te indruma la munca, ba chiar te pedepseste capital si te ioooi, nu cumva sa nu muncesti.

    Gandeste-te din alt punct de vedere, nu biblic. Nu ar fi bine sa-i bage la munca pe aia din inchisoare, decat sa-i tinem noi cu banii nostrii vii, si dupa ce ca o mai si facut ceva rau, ei la inchisoare se odihensc. Se tolanesc cu TV-ul in camera. Daca statul e atat de indreptatit sa pedepseasca, sa pedepseasca naibii cu munca, doar e indreptatit. Sau daca il omori e mai bine. Daca il omori nu mai e folositor, cel putin asa poate sa ia ceva aur dintr-o mina exploatata poate cu cianura… Si uite inca ceva:
    „Caci inaintea lui Dumnezeu nu se are in vedere fata omului.” (Romani 2:11) (Efes.6:9; Col.3:25)

    Poate nu o fi pacat ca statul sa ucida. Mai vedem noi cui ne-a da dreptate Dumnezeu dupa moarte. Dar daca Dumnezeu va fi rau, si razbunator, atunci chiar dupa moarte eu ii voi spune ca nu e Dumnezeul meu, pentru ca Dumnezeu e bun, nu rau.

      • Ce? Cand am zis ca Dumnezeu e rau? Tu vezi, tu, tu, tu stii citi? Schimb cuvintele? Tu stii citi? Am zis daca Dumnezeu e rau. „Dar daca Dumnezeu va fi rau” DACA, DACA apoi in aceeasi propozitie „Dumnezeu e bun, nu rau” Schimb cuvintele? Da,d. Asa ziceti toti cand nu mai aveti ce sa ziceti impotriva unui argument solid. Hai sa ne oprim, hai ca esti ambiguu. Spun prostii? Daca eu spun prostii, ok, dar BIBLIA??? Te-ai uitat dupa citatele alea? „Nu e dovedit”. Cum nu? „In plane sight Director’s cut” Cauta asa pe google, urmat de torrent download, sau ceva si vezi DOVEZI CATE VREI.

  23. O intrebare. De ce sustii pedeapsa cu moartea? Doar tiranii o sustin.
    Si hai sa-ti pun pe foaie ce-mi spui tu. De la inceput:
    -Sa ucizi nu e bine, iar daca altul a ucis, poti sa-l ucizi cu conditia sa fi statul. Deci legea talionului (a razbunarii) a fost pasata de la omul normal la stat, trebuie doar sa devii un membru al politiei (ceea ce nu e greu sa faci, chiar si ilegal), si deja te aflii in postura necesara.
    -Bun. Totusi daca statul ucide, el e iertat, pacatul e sters fara sa-si ceara iertare, e ca si cum nu l-a facut. Dar uiti ca un politist, sau ceva care executa, e tot un om. El tot a ucis. Si de obicei daca ucizi nu esti iertat usor. Dar tu zici ca noi nu suntem egali in fata lui Dumnezeu, din moment ce politistul va fi iertat deja, lui nu i se va aminti acest pacat, i se va trece chiar la fapte bune, pe cand noua nu. Deci nu suntem egali.

    Amandoua punctele sunt in totala contradictie cu Biblia care a spus ca toti (adica si autoritatile care sunt tot oameni, nu entitati ale luminii) suntem egali, si a spus „sa nu ucizi”(din nou, la sa nu ucizi, nu a zis: cu exceptia faptului cand…, ci a continuat cu sa nu comiti adulter. tot asa si la egalitatea tuturor. A spus toti, nu toti cu exceptia lui Giga, lui X, Y, Cutarescu, … si a autoritatilor), a dat legea iubirii contra legii talionului: pentru ca a zis Iisus, uite oamenii astia prosti si-or cam facut de cap. Hai ca trebuie sa ma cobor sa le zic: ba nu asa.

    Si cum Biblia se mai si contrazice singura, nu prea mai stii in ce sa ai incredere. Deci eu am ales sa am incredere in ceea ce chiar a venit de sus, din gura lui Dumnezeu, nu prin „inspiratie, si prostii”, lasa-ma cu alea, alea sunt vise frumoase. eu nu cred ca Dumnezeu inspira misoginism si sadism. Daca tu crezi incheiem discutia. Deci am ales sa cred ce a zis Iisus, pentru ca El a fost singurul fara de pacat. Si aleg sa cred doar ce e moral, deoarece nu pot sa cred ca a fost inspirat de Dumnezeu urmatorul citat: “Sase zile sa lucrati, dar ziua a saptea sa fie sfanta. Cine va face vreo lucrare in ziua aceea sa fie pedepsit cu moartea” Daca tu crezi, din nou, incheiem discutia, si imi pare rau, dar pe blogul meu te voi da un exemplu de „asa nu” (in cazul in care esti de acord cu acest citat, sau oricare din citatele din comentariul meu cu greseliile biblice).
    Deaceea zic eu ca am incredere mai mare in Iisus. In primul rand El e Dumnezeu, si in al doilea rand, El a venit sa ne zica „ba, o luati pe aratura, nu asa. Uite cum se face. Iti iubesti dusmanul nu ti-l urasti”.

      • Nu am zis nicodata ca Dumnezeu e rau. Dar am zis ca prin prisma celor spuse de tine, El ar fi vazut de un necunoscator, rau, nu bun, si incerc sa te aduc pe drumul cel bun, ca atunci cand vorbesti unui necredincios, sa stii cum sa-l aduci inapoi, nu sa-l faci sa fie si mai revoltat fata de crestinism, si sa-ti arat ca gresesti, si ca astfel de greseli nu ai voie sa le faci pentru ca sunt impotriva naturii lui Dumnezeu. E ca si cum ai zice ca Dumnezeu e rau. Asa gresesti tu. Deaceea am stat aici sa port discutia asta. Dar se pare ca la fel ca Iisus, am tot stat aici si am zis ceva, ca sa ma trezesc ca de fapt nimeni nu asculta ceea ce zic. Povestea vietii mele… Daca ceea ce zici tu e bine, nu ar fi greu sa-mi demonstrezi ca asa este, dar daca ceea ce zici tu e rau, accepta acest lucru, gandeste-te ca s-ar putea sa nu ai dreptate, si incearca si tu sa devii un om mai bun.

      • Se poate sa-ti cer ceva? Poti intra pe messenger sa discutam ca vreau sa definitivam ce am vorbit noi aici. Nu imi place sa disut pe-aici deoarece raspunsurile vin foarte greau ar fi mai usor acolo, e ok si aici totusi, dar te-as ruga sa intri pe messenger. Sau daca nu vrei, macar sa raspunzi la urmatoarele intrebari:

        1) In situatia 1, cand un criminal vine si iti ataca familia, e buna apararea nu? (Eu zic ca da)
        2) In situatia 2, cand tu ai venit si ti-ai gasit familia maltratata de acel criminal, nu trebuie sa pedepsesti ci sa ierti, si sa lasi statul sa pedepseasca. E bine?
        3) In situatia 3, cand un criminal e foarte periculos, trebuie omorat, pentru ca el daca ar fi dentinut, tot ar reprezenta un pericol, si daca nu ar fi detinut, din nou ar fi pericol. E bine?
        4) Chiar daca statul are dreptul sa ucida, asta nu inseamna ca a ucide nu ramane pacat. Noi spre diferenta de stat, nu avem dreptul sa ucidem, statul are. In sa ucisul ramane pacat indiferent ca esti civil, sau un membru al statului. Ramane pacat, poate ca mai putin grav daca esti membru al statului, nu ma bag, asta hotaraste Dumnezeu… Dar cert e ca toti suntem egali, sau nu?

        Deci as dori sa raspunzi la aceste intrebari, si daca vrei, sa intri pe messenger. Si te rog sa ma scuzi daca nu mi-am exprimat perfect ideile, dar din cate vad, de niciunde nu reiese ce ai zis tu in unele comentarii.

      • A da, si inca ceva. Indiferent ca a fi gay e o boala sau nu, pe noi nu trebuie sa ne ocupe asuprirea homosexualilor zicandu-le „scrie cu stanga”, ci trebuie sa ne preocupe gasirea unei metode de a-i ajuta, nu asupri. (altfel devii Hitler)

  24. Deci te rog sa-mi explici tu, de ce nu suntem toti egali in fata lui Dumnezeu, si nu cu citate din Romani. De ce? Pentru ca alea zic ceva de genul: „autoritatile au dreptul”. De ce? „Pentru ca au dreptul. Asa vreau eu. Punct.” Cum adica? Daca ar fi sa motivez „Sa nu ucizi” ti-as zice „Pai pentru ca asa e moral”, „De ce sa te razbuni” „Daca omul ucis aduce leacul pentru cancer” etc. Si de ce are statul dreptul sa ucida. A fost drept cand statul American i-a ucis pe cei de la WTC? Deci argumentele sa nu fie „uite asa a zis Dumnezeu, Cartea X, Y:Z: „citat”” Nu! Sa-mi dai argumente clare de ce nu e un om al statului egal cu noi in fata lui Dumnezeu! Si sa-mi arati unde explica de ce. Si sa-mi arati unde zice Biblia „e bine sa ucizi”, apoi iti motiveaza „pentru ca”. Nu doar „ucide pe cel care lucreaza Duminica”. „De ce, poate le da apa la bivoli sa nu moara de sete pacatuieste?” „Nu conteaza, tu ucide-l!”

    Intelegi ce zici tu? Intelegi ce absurd suna?

  25. Nu ma mir ca Leviatan, a spus pe blogul lui ceva de genul „Prima porunca ar trebui sa fie aia cu sa nu ucizi, pe care voi crestinii v-ati rupt in cur respectand-o” De fapt cred ca chiar asa a zis.

  26. Te rog nu ma enerva. De ce zici ca schimb cuvintele, unde le-am schimbat? De ce faceti voi oamenii asta? Nu l-ati meritat pe Iisus, nu, trebuia sa va lase, ca se vede rezultatul. Am zis ca Dumnezeu e rau… unde am zis asta? Tu nu vezi de ochi? Am zis ca Dumnezeu e bun! Vaaai. Te rog, raspunde la intrebari. De ce nu vrei sa accepti macar ca a ucide nu e bine? De ce? Pentru ca e bine. Ti-am zis clar, mai sus, nu ma face sa scriu iar, ca daca e bine, sa-mi demonstrezi asta, sa-mi arati unde scrie, cu argumente. Tu nu ai vrut sa faci asta, nu ai demonstrat, dar nici nu ai acceptat ca sa ucizi nu e bine si ca suntem egali in fata lui Dumnezeu. Raspunde te rog la intrebarile pe care ti le-am pus, sau accepta ceea ce am zis.

  27. Inca ceva, sper ca nu te-ai enervat pe mine, asa is eu cu argumentele, deoarece in viata mea m-am batut de foarte multi care aveau multe impotriva crestinismului, dar nu puteu sa ma contrazica, de multi „crestini adevarati”, care nu erau atat de adevarati, si de multi pe care i-as fi putut aduce la credinta, daca crestinii ar mai da atentie religiei lor, asa cum trebuie.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s