Islamul nu este o religie a pacii

Corul de la un liceu din Colorado a fost fortat ca sa cinte un cintec unde Allah era slavit spunind ca nu exista alt adevar in afara de Allah. Un elev a refuzat ca sa cinte asa ceva si s-a retras. Aici.

Din cauza unor amenintari cu moartea, elevul a trebuit ca sa renunte de a mai merge la scoala. Sint curioasa ce se intimpla daca se cinta un cintec crestin. Ah, am uitat, se striga de pe munti despre separarea dintre stat si biserica!

25 de gânduri despre „Islamul nu este o religie a pacii

  1. Foarte proasta ideea celor care au fortat, daca intr-adevar asa au stat lucrurile, corul de la liceul din Colorado pentru ca sa cante un asemenea cantec. Acest cantec, dupa cum usor se poate constata, contine o marturisire: „nu exista alt adevar in afara de Allah”. Or, nu e drept ca cineva sa fie fortat sa faca o astfel de marturisire (chiar si cantand), impotriva religiei si credintei sale, sau impotriva constiintei si gandirii sale. Baiatul a actionat corect. Declaratia Universala a Drepturilor Omului spune:

    „ART. 18
    Orice om are dreptul la libertatea gandirii, de constiinta si religie; acest drept include libertatea de a-si schimba religia sau convingerea, precum si libertatea de a-si manifesta religia sau convingerea, singur sau impreuna cu altii, atat in mod public, cat si privat, prin invatatura, practici religioase, cult si indeplinirea riturilor.
    ART. 19
    Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspindi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat.
    ART. 20
    1. Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire si de asociere pasnica.
    2. Nimeni nu poate fi silit sa faca parte dintr-o asociatie.”

    Iar ART.26, al.2 spune:

    „Invatamantul trebuie sa urmareasca dezvoltarea deplina a personalitatii umane si intarirea respectului fata de drepturile omului si libertatile fundamentale. El trebuie sa promoveze intelegerea, toleranta, prietenia intre toate popoarele si toate grupurile rasiale sau religioase, precum si dezvoltarea activitatii Organizatiei Natiunilor Unite pentru mentinerea pacii. „

    Deci in niciun caz sa forteze un elev sa faca marturisiri impotriva credintei sale religioase, constiintei, gandirii sale, deoarece incalca art.18 si art.19, citate mai sus.Totusi, articolul arata:

    „”Students are not required to participate, and receive no academic credit for doing so,” he said.”

    Read more: http://www.foxnews.com/us/2012/02/15/colorado-student-reportedly-quits-choir-over-islamic-song/#ixzz1njUqonZj
    si:
    „”The teacher consulted with students and asked each of them to review an online performance of the selection with their parents before making the decision to perform the piece,” Kirtland said, and members who object to the religious content of musical selections aren’t required to sing them.”

    Read more: http://www.foxnews.com/us/2012/02/15/colorado-student-reportedly-quits-choir-over-islamic-song/#ixzz1njV1hR2p

    De unde ar reiesi ca nu a fost cineva fortat sa cante acel cantec.

    • In primul rind, SUA nu a ratificat DUDO, deci nu se supune standardului respectiv. SUA are o Constitutie in care este garantat dreptul la practicarea religiei si la „free speech”. Prin faptul ca a primit amenintari cu moartea pentru decizia sa arata ca a fost fortat. Cumva, „ori cinti, ori te omorim”. Unde este toleranta aici?

      Are dreptate baiatul pe de alta parte, daca se cinta un cintec crestin care proclama ca Dumnezeu este singurul Dumnezeu adevarat, imediat intra in alerta ACLU.

      Chestia ca au cintat si un cintec „crestin” este BS, pentru ca cintecul respectiv nu este crestin. Da, mentioneaza numele lui Isus, dar dupa cum stim si musulmanii cred in profetul Isus. Dar nu numai atit, autorul cintecului a spus ca nu a pus numele lui Isus cu intentie in cintec, ca un fel de inchinare catre Isus, ci se poate inlocui cu orice alt nume, Allah, Yahwe, etc. Deci cele 2 cintece nici macar nu se compara.

      http://kbestor.blogspot.com/2005/09/prayer-of-children-story-behind-song.html

      • Declarația Universală a Drepturilor Omului a fost adoptată la 10 decembrie 1948, prin Rezoluția 217 A în cadrul celei de a III-a sesiuni a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite.
        SUA a votat in favoarea Declaratiei Universale a Drepturilor Omului! Au absentat: the USSR, Ukrainian SSR, Byelorussian SSR, Yugoslavia, Poland, South Africa, Czechoslovakia and Saudi Arabia. Voturi impotriva nu s-au inregistrat.

        Totusi articolul din Foxnews nu vorbeste de amenintari cu moartea.

      • Una este sa fi in favoarea a ceva si alta este sa fie ratificat. Un presedinte poate semna un document international, dar congresul trebuie sa-l ratifice, altfel este nul. Cred ca presedintele Clinton a semnat Declaratia ONU privind drepturile copilului, dar congresul inca nu a ratificat-o, deci inca este nula aceasta declaratie, nu se aplica la SUA. Democratii din Congress incearca ca declaratia sa fie ratificata, dar multi dintre republicani se opun.

        PS. Clipul vorbeste despre motivul pentru care studentul a trebuit sa renunte la a frecventa scoala.

      • @Cristina
        Shariah nu e in acord cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Si nici cu Constitutia SUA si legile US, din cate stiu. Cu alte cuvinte, Shariah nu este si nici nu poate fi aplicabila in SUA, si nici in Europa, si nici altundeva in Lumea Libera. Pentru ca este un cu totul alt sistem legislativ. Parerea mea este ca, spre exemplu, musulmanii care traiesc in SUA, care sunt cetateni americani, nu trebuie discriminati: ei sunt egali in fata legilor US ca si oricare alt cetatean american, indiferent de rasa, religie sau nationalitate. Dar ei trebuie sa respecte legile US si Constitutia US, nu Shariah. Trebuie sa inteleaga si ei lucrul acesta. Insa, pe de alta parte, dupa parerea mea, nici nu trebuie provocati. Daca sunt egali in fata legilor US, ca oricare alt cetatean american, au dreptul la libertate religioasa si la libertatea opiniilor si exprimarilor. Religia lui, musulmana in cazul in care discutam, e treaba lui. Respectarea legilor tarii, ale US, e treaba tuturor, ca sa zic asa, a tuturor americanilor, iar un musulman si nu numai trebuie sa inteleaga lucrul asta si sa fie loial fata de tara in care traieste, fata de tara al carui cetatean este, respectand legile acesteia, nu alte legi.

      • Musulmanii nu sint discriminati in fata legilor. Ei nu inteleg ca trebuie sa respecte legile acestei tari si vor sa le schimbe. Nimeni nu le incalca dreptul la libertate religioasa si la libertatea opiniilor, astea atita timp cit nu incalca legile tarii. Daca ei cred ca crestinii trebuie omoriti, pe mine nu ma mai intereseaza dreptul lor atita timp cit il incalca pe al altora.

        Cit despre provocare…nu scrie nici unde ca ai dreptul sa fi ofensat. Multe lucruri se fac ca o provocare asupra crestinismului dar nu vezi ca cineva sa moara din cauza asta.

      • @Cristina
        Da, am inteles. Dar eu n-as considera ca toti musulmanii „cred ca crestinii trebuie omorati”. Este o generalizare periculoasa. Parerea mea este ca, in general vorbind, fundamentalismul religios este un lucru periculos. Poti sa fi credincios si fara sa fi un fundamentalist, un bigot, indiferent de religie. Sa stii ca si fundamentalismul crestin este foarte periculos si a provocat mari tragedii, din pacate. Ca orice forma de fundamentalism religios. Deci eu nu cred ca trebuie confundati credinciosii cu fundamentalistii, cu gruparile de extrema dreapta de natura religioasa.

        Insa in orice religie, dupa parerea mea, marea masa a celor credinciosi e reprezentata de moderati, deci nu de extremisti, de oameni pasnici ce refuza manifestarile violente.

      • Chiar statistic vorbind, dintr-o populatie oarecare, pe o anumita curba de distributie, extremele reprezinta o minoritate. Intotdeauna. Spre exemplu, din totalitatea oamenilor de pe pamant majoritatea sunt la un nivel mediu de cunostiinte, geniile reprezinta un procent foarte scazut, la fel si oligofrenii. 🙂

  2. Eu nu mai uit la oameni. Fiecare poate intelege si face cum intelege. Ca sa numesti o religie ca fiind violenta trebuie ca sa ne uitam la fondatorii religiei si la cartea dupa care se ghideaza.

    In cazul crestinismului, Biblia nu da voie ca sa omori pe altcineva care nu este de aceeasi religie ca si tine. In cazul islamului, Coranul spune ca sa tai gitul crestinilor si evreilor acolo unde-i intilnesti. Si cine nu trece la islam trebuie omorit cu sabia.

    Musulmanii asa zisi fundamentalisti nu sint fundamentalisti, ci ei implinesc Coranul. Cei care nu omoara crestini este ori pentru ca nu pot (pentru ca inca nu au putere) ori nu sint de acord cu aceasta invatatura. Dar acestia nu implinesc Coranul, „fundamentalistii” o fac.

    • @Cristina

      „In cazul crestinismului, Biblia nu da voie ca sa omori pe altcineva care nu este de aceeasi religie ca si tine. In cazul islamului, Coranul spune ca sa tai gitul crestinilor si evreilor acolo unde-i intilnesti. Si cine nu trece la islam trebuie omorit cu sabia. „

      Da, dar tu stii ce zic unii…? Spun ca „Jihadul, ca tip de razboi, nu este o inventie musulmana, desi este asimilat adesea cu spiritualitatea musulmana. Razboiul Sfant a constituit una din preocuparile majore, daca nu cumva cea mai importanta, a crestinismului medieval in sec. XII-XIII. Termenul a evoluat in felul urmator: de la razboiul nedrept la razboiul drept. Tertulian spunea ca „sub niciun pretext un crestin nu poate fi soldat”. Fericitul Augustin stabileste rolul razboiului in societate si distinge intre „razboiul nedrept”, pe care il condamna si „razboiul drept”, care este permis si la care orice crestin are obligatia sa participe . De aici samburele doctrinar pentru conceptul de pamant sfant si aparand grupuri de calugari razboinici, manuind in egala masura crucea si spada, s-au constituit premisele doctrinei de razboi sfant crestin (sec. XII-XIII). Deci de la razboiul drept se ajunge la razboiul sfant , care, spre deosebire de razboiul drept, purtat de formele de putere ale societatii: feudale, regi, printi, seniori, etc, era decis de Papa si, prin urmare, implica intregul popor crestin apt de lupta si are drept scop apararea si/sau expansiunea crestinatatii in sine; in aceasta acceptiune razboiul nu este un scop ci un mijloc legitim si necesar pe care Dumnezeu si vicarul Sau, Papa, il dau credinciosilor pentru a extinde imparatia credintei.”. Desi, e adevarat, pentru unii cercetatori razboiul sfant islamic (Jihad) e un „razboi ofensiv, destinat sa-i supuna pe necredinciosi pana la recunoasterea Islamului, pe cand razboiul sfant crestin ar fi unul „defensiv”, menit sa apere si sa elibereze pe crestinii oprimati si Tinutul Sfant”.

      Cred ca lucrurile acestea ti-au scapat… 😉

      • Nu mi-au scapat, dar nu are nici o legatura cu ce vorbim. Ceea ce fac oamenii sau cum interpreteaza unii nu este punctul acestui subiect. Vreau sa te uiti la radacina, la cartile care stau la baza acestor 2 religii. Intr-un scrie sa-ti iubesti dusmanul, in alta scrie sa-i tai gitul. Bazat pe aceste lucruri eu spun ca islamul nu este o religie a pacii.

      • Cristina, partial adevarat ce spui… O sa-ti zic parerea mea. In Coran termenul de Jihad (care mai are semnificatia de razboi contra necredinciosilor) nu este definit foarte clar. Termenul nu se refera, neaparat, la un razboi impotriva crestinilor sau, daca doresti, impotriva unei alte, anume, religii (spre ex.: impotriva, sa zicem, a hindusilor). Interesant este ca in Coran se zice ca Mahomed ar fi spus ca daca, in timpul unui razboi, unul dintre adversari se aseaza la rugaciune (indiferent de religia pe care o are), atunci obligatia unui luptator musulman este sa-l ocoleasca pe acela si sa nu-i faca niciun rau. Tocmai neclaritatea (dogmatica) a acestui termen, Jihad, a facut ca el sa poata fi interpretat ulterior de diversi califi, imami, etc. Si fiecare l-a interpretat cam cum a vrut, insa ideea de baza era intarirea puterii politice a califului sau imamului respectiv si expansiunea Islamului. Dar, la radacina, termenul e, dupa cum spuneam, neclar definit si din acest punct de vedere nu se poate spune despre Coran ca ar propovadui razboiul sau sa se taie gatul altuia de alta religie. Interpretarea lui ulterioara a fost insa cu totul altceva. Nici Sharia nu are aceeasi interpretare in tot Islamul. Siiti interpreteaza diferit fata de suuniti, si, in general, diferentele dintre ei, au condus si la lupte chiar in interiorul lumii islamice. Pentru suprematia politica, bineinteles. In general, diversele scoli islamice interpreteaza diferit Coranul. Insa Coranul lasa loc pentru moderatie: cu alte cuvinte un bun musulman poate fi si unul moderat. Deci nu neaparat extremist sau fundamentalist.

      • Eu nu numesc islamul o religie violenta din cauza a ce inseamna cuvintul „jihad”. De exemplu ma uit la versetele:

        Sura 4:34 – Men are the managers of the affairs of women… those you fear may be rebellious admonish; banish them to their couches, and BEAT THEM.

        Sura 5:37 – Infidels shall be slain or crucified, or have their hands and feet cut off

        Sura 9:5 – wage war against infidels, as are your neighbors

        Sura 47:3-9 – a muslim who cuts off the head of an unbeliever is promised paradise!

        Sa mai continui?

        Cu alte cuvinte, un musulman adevarat ar trebui sa implineasca aceste versete. In total sint 123 versete care instiga la violenta si omor.

        Chiar Mohamed a omorit 800 de oameni in fata familiilor lor. Isus nu a omorit pe nimeni. Mohamed a fost un pedofil. Isus si-a dat viata pentru copii. Exista comparatie? Never!

      • Da, te inteleg!
        Insa nu este foarte clar nici daca toate acestea au fost cu adevarat spuse de Mahomed. Practic, Coranul a fost alcatuit dupa moartea lui Mahomed, din aduceri aminte sau din vorbe, care se spunea ca ar fi apartinut lui Mahomed, dar scrise, spre exemplu, pe o frunza. Am citit asta undeva. Din aceasta cauza Coranul se poate spune ca a fost o opera ulterioara si nici nu stim cat din ceea ce scrie in aceasta carte apartine lui Mahomed si cat nu. Insa ceea ce spun cercetatorii este ca multe dintre versete au fost adaugate ulterior de califi, etc. Seicii, califii erau atat conducatori politici, cat si religiosi. Iar Coranul a servit intereselor lor de a se mentine la Putere (vorbesc de puterea politica, desigur) si de a-si pastra imensa influenta politica in randurile poporului. Problema este ca aceasta casta preoteasca musulmana (ii spun asa dar poate ca terminologia folosita nu e cea mai corecta, dar e, sper, sugestiva) vrea acelasi lucru si acum: sa se mentina la Putere si sa domine peste popor si se foloseste de asa ceva, de aceasta religie. Un exemplu, dupa parerea mea, in acest sens, este Iranul.

      • Foarte corect. Deci religia asta apărută, nu se poate numi pasnica. Oricum s-a ajuns la scrierea lui, Coranul este cartea de capatii a musulmanilor si ceea ce învaţă este violenta. Musulmanii care vor sa fie religiosi si sa o tina sint musulmanii adevarati, nu fundamentalisti.

        Majoritatea musulmanilor sint de acord cu ce scrie acolo, altfel de ce nu ai văzut nici un imam de al lor sa acuze actele lor?

      • Imami, seicii, etc care sunt atat conducatori politici cat si religiosi se folosesc de slaba pregatire a poporului pentru ca sa-l domine. Deci e clar ca imamii nu-si vor cere scuze, desi nu cred ca trebuie sa generalizam – poate ca unii regreta actele de violenta (e o posibilitate). Dar ei vor sa-si pastreze puterea politica, marea influenta pe care o au in societatea musulmana… That’s the problem! E vorba de statele teocratice, de o dictatura bazata pe religie. Insa si in crestinism s-au intamplat, mult mai demult, astfel de lucruri regretabile, spre ex: Inchizitia! Stiu, Papa si-a cerut scuze in numele Bisericii Catolice.

      • Sint multi musulmani in SUA. De ce nu vine vreunul si sa denunte in public ca ceea ce fac cei din Estul Mijlociu este gresit? 1. Pentru ca nu este gresit. Asta ii invata Coranul. 2. Pentru ca agreeaza cu ei.

        Cit despre toate lucrurile rele care s-au facut in numele crestinismului vei auzi ca majoritatea crestinilor spun ca a fost gresit. Si eu spun acest lucru. dar nu vei auzi un musulman ca spune asa ceva.

  3. De ce sa te confrunti cu islamul? Asa cum tu vii si spui c islamul nu e o religie a pacii, asa vin ateii si spun ca nici crestinismul nu este (desi nu e asa). Turcii ne-au facut de multe ori in istorie, trebuie sa recunosti. Au cucerit Constantinopolul, au invins la Nicopole (ultima cruciada).
    In fine ca sa stii, la Nicopole Mircea cel Batran trebuia sa conduca, pentru ca la Rovine a invins, si l-au pus pe el deoarece le stia strategia turcilor de a se desface ca un cleste, apoi sa te macelareasca, si stia sa-i invinga, prinzandu-i intr-un loc stramt (ca la Posada, cu Basarab I). Insa cel care chiar a condus cruciada (nu-i mai stiu numele) a zis: „nu. Pai cum sa conduca un ciot toata armata Europei. Conduc eu” Si asa ne-au infrant. Din falosenia unui prost. In Scrisoarea a 3-a Eminescu inverseaza faptele ca sa evidentieze victoria de la Rovine „la Nicopole vazut-ai/ Cate tabere s-au strans […]/ Iar acum intreaga armata/ Sa se-mpiedice de-un ciot?”Musulmanii sunt mult mai credinciosi, ei inchinandu-se cand suna clopotele Bisericii, spre Meca. Unii spun ca religia lor spune ca va trebui sa ii bata pe toti ceilalti de alte religii la sfarsitul lumii. Cineva mi-a spus ca de fapt e vorba de invingerea raului interior, dar nu ma bag, din moment ce nu am citit inca, dar o sa citesc cu siguranta.

      • Daca omul e prost, si nu urmeaza aceste invataturi, treaba lui. Dar daca vrei, pot si eu sa-mi acuz propria religie, care banuiesc ca e si a ta. Sunt destule chestii in Biblie, deaceea imi dedic o parte din blogul meu lor.

      • Tocmai ca musulmanii care ucid urmeaza invataturile Coranului. Cei care nu ucid nu le urmaresc. Multumesc Domnului pentru musulmanii care nu-si iau in serios religia!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s