Cintec pro-Obama la o scoala din Texas

Parintii unei scoli din Texas au primit o notificare cu un cintec pe care elevii au TREBUIT sa-l invete.

The Barack Obama Song
Who is our 44th President?
Obama is our 44th President
Who is a DC resident?
Obama is a DC resident
Resident, President
Who’s favorite team is the Chicago White Sox?
Obama’s favorite team is the Chicago White sox
Who really thinks outside the box?
Obama really thinks outside the box
Outside the box, Chicago White Sos
Resident, President
Who really likes to play basketball?
Obama really likes to play basketball
Who’s gonna answer our every call?
Every Call, Basketball
Outside the box, Chicago White Sox
Resident, President
Who’s famous slogan is Yes we can?
Obams’s famous slogan is Yes we can
Who do we know is the man?
Barack Obama is the man
He’s our man, Yes we can!
Every Call, Basketvall
Outside the box, Chicago White Sox
Resident, President
Who won a grammy for “Dreams of my Father”?
Obama won a grammy for “Dreams of my Father”?
Now can you guess who’s a famous author
Barack Obama is a famous author.
Famous Author, Dreams of my Father
He’s our man, Yes we can!
Every Call, Basketball
Outside the box. Chicago White Sox
Resident President
Who wants to go to college at Yale?
Malia & Sasha will go to college at Yale
Who’ll make sure they won’t fail?
Barack & Michelle know they won’t fail
They won’t fail, they’re going to Yale
Famous Author, Dream of my Father
He’s our man, Yes we can!
Every Call, Basketball
Outside the box, Chicago White Sox
Resident, President

Mai este nevoie de traducere??

Copiii TREBUIE sa se inchine Maiestatii Sale si sa aiba incredere il el ca le va raspunde la orice problema de care se vor lovi.

.

Anunțuri

43 de gânduri despre „Cintec pro-Obama la o scoala din Texas

  1. And…
    Who will Kick his –ss out of the White House next term?
    The Americans will do it! And …Yes, yes, yes… we can!!!
    I am very much embarrassed by this man in the White House…
    He does not belong there…He could make a good president for Cuba or China …but not for this land…not for this country – that he does not love or respect…or for the people of this land that he does not care for…

  2. In primul rand, cred ca ar trebui sa ne punem intrebarea cine a organizat toata treaba asta. Partidul Democrat? Obama insusi…? Cine? Din articolul din The Blaze nu reiese foarte clar lucrul asta. Uitati-va ce spune:
    „Kelly Durham, the district’s assistant superintendent for communications, defended the song during a telephone interview with The Blaze and called it “an instructional activity to honor Black History Month.” The kindergartners will be perform it during an evening school program, she said.

    Durham said each grade level was assigned a different historical figure to profile, and the kindergarteners got Obama — an appropriate figure because “he’s the president of the United States.” Durham said she knew one other grade level had been assigned Rosa Parks, but did not know who the remaining grades received.

    She disputed the characterization that it was a “requirement” for kindergarteners to learn the song, saying all students were given permission slips for their parents to sign before they were allowed to take part.

    “As a parent, you would have the right to say I don’t want my child participating in this,” Durham said.

    She said she didn’t know whether the permission slips detailed what the activity would involve, and said she hadn’t heard whether any parents disagreed with the song . Of the school’s 194 kindergarteners, only 25 will be participating in the program — a number Durham said is typical for an evening school activity, and not necessarily reflective of parents’ feelings on the subject matter.

    “They [parents] understand that President Obama is the president and he’s the first African American president and February is Black History Month,” she said.

    Durham said she did not know who wrote the chant or whether it was approved by a school administrator before it was distributed to students. She told The Blaze the version used by teachers was “different” from the one sent to Pagliarulo, but said she did not know how .”(subl.mea)

    Ca asa, daca nu stim cine, atunci oricine ar fi putut organiza o astfel de treaba… Si atunci…?

    • Conteaza cine a organizat? conteaza CA S-A ORGANIZAT! Crezi ca Ceausescu a organizat sa se cinte toate imnurile patriotice care s-au cintay pe vremea lui? Iti dai seama in ce fel s-a ajuns de se cinta ori cintece islamice ori care slavesc cultul personalitatii Obama. Putem numi asta indoctrinare or what?

      • Ca s-a organizat, asta cred ca e destul de clar. Vad si eu ca s-a organizat. Insa, totusi, problema ar fi: de catre cine? Mie asta nu mi-e clar. Se poate, spre exemplu, sa se fi organizat de cei care vor sa-l discrediteze pe Obama… Nu stiu, ma gandeam si eu…
        In cazul lui Ceausescu era clar ca astfel de lucruri erau organizate de PCR (era partid unic). Pe cand aici… in cazul asta… ramane un semn de intrebare cine.

      • Si cum este discreditat Obama prin acest cintec? Este slavit, nu discteditat. Apoi nu este singurul incident. De-a lungul acestor 3 ani au ieşit la suprafaţa vesti ca aceasta este practica obişnuita in scoli.

      • Nu, populatia este atit de indoctrinata, oamenii au ajuns sa spuna ca socialismul e bun. Cind le spui ca Obama este marxist, ei te intreaba „si ce-i rau cu asta?” Asa ca slavirea lui Obama este reala. Face parte din indoctrinarea din scoli care se petrece de cel putin 60 in America.

  3. Stimabil motan incaltat.Lumea deja a trecut la socialism.Peste tot se vorbeste de talharul de patron care nu vrea sa dea la altii.Si prin biserici.Dute pe forumuri crestine si spune ca nu vrei sa dai bani la cei care vin in biserici doar pentru cersit si ai sa vezi cum imediat esti facut anatema,insensibil,egoist.Se paorta cu tine ca si cand ai fi antihristul in persoana.

    • @Adrian. S
      Faptul ca cel care e bogat ajuta pe cel sarac, pe cel in nevoi crude, nu inseamna socialism. Nu stiu de ce, dar mie mi se pare ca tocmai pentru faptul ca nu se intampla asa s-a ajuns la politici etatiste. Pentru ca cine sa-i ajute? Daca nu cei bogati, atunci trebuie Statul sa intervina pentru a-i ajuta pe cei saraci. Intotdeauna a existat acest dispret pe care, in general vorbind, cei bogati l-au avut fata de cei saraci, spre ex.:fata de cei ajunsi in somaj, cu scopul ca ei, cei bogati, sa acumuleze si mai multa bogatie. Insa societatea nu e compusa numai din oameni bogati. Marea majoritate a oamenilor de pe mapamond sunt saraci. Iar faptul ca nu-i ajuta cei ce pot sa-i ajute a condus, de-alungul vremurilor, spre ideea de socialism. Caci politicile etatiste sunt mult mai aproape de socialism decat mila crestina. Si observa ca vorbesc de cei ce pot ajuta , nu de cei care nu pot ajuta, asta ca sa ma fac mai clar inteles. Mai ales ca nu intotdeauna cei bogati au strans bogatiile de care dispun cu dreptate… De aceea, chestia cu „talharul patron” s-ar putea sa fie justificata. Dar, altfel s-ar pune problema daca „talharul” ar face si un lucru drept! Or, tocmai pentru faptul ca, in general vorbind, nu face, se pune problema socialismului sau social-democratiei.

      • Mai ales ca nu intotdeauna cei bogati au strans bogatiile de care dispun cu dreptate…”
        Pai da.Sti cum li se spune la acesti bogati?Li se spune politicieni,sau oamenii care finanteaza politicienii.Sti ce culoare au?De stanga.Sti cum au ajuns bogati?Facand contracte cu statul.Asa ca da,e normal ca pe astia sa fie suparati oamenii dar hai sa nu anatemizam unde nu este cazul.Cat despre cei saraci de pe mapamond,cei mai multi sunt saraci din cauza statului nu din cauza patronului(din nou socialistii dau dovada de ipocrizie cand spun ca patronul e explotator.).Asa ca din nou,nu tine.
        Cat despre dispretul celor bogati,aici e statul vinovat.Pana in anii 60 nu avea nimeni nici un dispret.Dispretul a aparut dupa ce statul a impus taxe enorme pe umerii intreprinderilor si pe umerii salariatilor bine platiti.Asa ca din nou,vina nu e a bogatilor ci a statului.
        Asa ca daca vrei sa vezi cine face prostiile pe glob,pai dragul meu motan,acestia sunt stangistii ,nu oamenii de dreapta.

      • Nu stiu de ce, dar mie mi se pare ca tocmai pentru faptul ca nu se intampla asa s-a ajuns la politici etatiste. Pentru ca cine sa-i ajute? Daca nu cei bogati, atunci trebuie Statul sa intervina pentru a-i ajuta pe cei saraci.”
        Nu trebuie sa intervina statul.trebuie sa intervina asociatile nonprofit(care fac o treaba mult mai buna decat statul cand vin vorba de a ajuta) si nu trebuie sa-i ajute pe toti.Sunt o gramada care sunt saraci ca nu vor sa puna osul la munca si le place sa cerseasca.Pe aia nu trebuie sa-i ajutam.

      • Okay my feline friend,time to comment.
        „Faptul ca cel care e bogat ajuta pe cel sarac, pe cel in nevoi crude, nu inseamna socialism. Nu stiu de ce, dar mie mi se pare ca tocmai pentru faptul ca nu se intampla asa s-a ajuns la politici etatiste. ”
        Cel bogat ajuta pe saracul care „merita”.Sunt saraci in lumea asta care,crede-ma,nu merita sa fie ajutati.Li se spune lenesi,talhari,hoti.
        Ideea e ca daca vrei sa traiesti mai bine,trebuie sa muncesti pentru asta.Marx le-a bagat in cap oamenilor ca ei pot sa traiasca bine daca ajung in functii politice si prin taxe,fura de la patroni si dau la muncitori.
        „Pentru ca cine sa-i ajute? Daca nu cei bogati, atunci trebuie Statul sa intervina pentru a-i ajuta pe cei saraci.”
        Nu mai spune.Unde scrie asta in biblie?Unde scrie asta in bunul simt?Deci daca nu poti obtine prin munca ceva,musai sa furi.Daca o fata frumoasa iti atrage atentia si nu poti sa o ai,sa inteleg ca ai voie sa o violezi?Cei care merita vor fi ajutati.Cel mai bun ajutor pentru un sarac e un loc de munca,iar asta face patronul,ofera loc de munca.Desigur,daca statul vine si-l taxeaza,nu mai exista loc de munca.
        „Intotdeauna a existat acest dispret pe care, in general vorbind, cei bogati l-au avut fata de cei saraci, spre ex.:fata de cei ajunsi in somaj, cu scopul ca ei, cei bogati, sa acumuleze si mai multa bogatie.”
        Esti sigur ca intotdeauna a existat dispretul asta?Eu zic ca te inseli.Inainte ca statul sa-si bage nasul in economie existau patroni care-si tratau bine munctitorii productivi si nu-i lasau sa moarade foame.Abia dupa ce statul si-a bagat nasul(prin anii 60)si dupa ce Marx si-a publicat prostia de carte,au inceput conflictele.Somajul a fost creat de Marx.Inainte omul avea optiunea sa se retraga la tara daca nu putea sa traiasca la oras(si deci nu exista somaj).Dar datorita ajutorului de somaj,omul a ajuns sa traiasca in locuri insalubre.Din nou,statul e vinovat.
        „Insa societatea nu e compusa numai din oameni bogati. Marea majoritate a oamenilor de pe mapamond sunt saraci. Iar faptul ca nu-i ajuta cei ce pot sa-i ajute a condus, de-alungul vremurilor, spre ideea de socialism. Caci politicile etatiste sunt mult mai aproape de socialism decat mila crestina. ”
        Abuzul milei,e tot socialism.Nu poti obliga pe cineva sa dea.Nu poti sa-l blestemi pe om ca merge in iad daca nu da la cine-i poruncesti tu.Nu se poate ca unul sa tot faca copii iar alt membru sa fie nevoit sa-i creasca copilul.Fiecare sa-si creasca singur copilul.Cat despre refuzul unora sa ajute,aici e de discutat.Nu sti in ce situatie e firma lui,nu sti cum sta cu finantele,sunt mai multe de discutat.

        „Mai ales ca nu intotdeauna cei bogati au strans bogatiile de care dispun cu dreptate… De aceea, chestia cu “talharul patron” s-ar putea sa fie justificata. ”
        Ei uite aici m-ai dat pe state.Sincer.Sti cum se cheama aia care nu au strans bogatiile cu dreptate?Politicienii de stanga.Sti cum si-au facut banii?Prin tepuirea banului public,prin acordarea de monopol,etc.Deci statul e de vina ca unii au facut bogatie pe nedrept,nu piata libera.Piata libera are reguli dure care nu-ti permit sa te porti urat.Asa ca nu-i justificata chestia cu talharul de patron.

        Cristina.Sterge comentariile din asteptare.N-are rost sa repet acelasi lucru.

      • Motane.In biblie scrie sa ajuti saracii,nu TOTI saracii.Exista o diferenta.
        Ca sa nu mai vorbesc ca bogatul nemilostiv si dur era un birocrat.De unde stiu asta?Asa era in vremea imperiului Roman.bogatia era doar in mana politicienilor(care controlau oamenii prin panes et circus,asa ca erau politiicieni socialisti),nu in mana comerciantilor.Atunci,comerciantii,agricultorii si mestesugarii(adica antreprenorii)erau taxati pana la epuizare.

      • In Biblie scrie ca cel care ajuta pe cei saraci, fii atent aici, „dreptatea lui in veac”!! Biblia nu face diferentieri, omul, in schimb, face. Nu toti saracii, asta inseamna ca selectam: spre exemplu e ajutat cel care e prieten cu cel bogat. 😉 Cam asa, nu? Treaba merge pe prietesuguri din astea…
        Chestiunea e ca cei bogati vor sa fie si mai bogati. Partea proasta e ca asa cum concep ei treaba, ajung sa saraceasca… De fapt, cei bogati nu vor doar sa fie si mai bogati. Vor sa aiba si mai multa Putere, sa conduca lumea dupa bunul lor plac. Dar, scrie tot in Biblie, daca isi vor pierde sufletul la ce le va folosi…?
        La socialism, comunism s-a ajuns pentru ca cei bogati nu au facut ce trebuiau sa faca. In acest sens se spune ca exista o prorocie a Sfantului Serafim de Sarov despre Revolutia din 1917 din Rusia, cu mult timp inainte ca aceasta sa fi izbucnit, si, daca nu ma insel la ora asta, Sfantul Serafim de Sarov vorbea de mania lui Dumnezeu!

      • A, si sa nu uit: Sfantul Grigorie Teologul are o lucrare intitulata: Despre iubirea de saraci. Cu alte cuvinte, crestinul adevarat (cum ii place Cristinei sa spuna) nu numai ca trebuie sa-i ajute pe cei saraci, dar mai trebuie sa-i si iubeasca! Si spunea (citez din memorie, redau deci ideea) ca omul trebuie sa aiba atat cat ii este necesar , dandu-se pe sine ca exemplu.

      • Motane.Cel mai bun ajutor pentru cineva e(mare atentie),UN LOC DE MUNCA.
        „Nu toti saracii, asta inseamna ca selectam: spre exemplu e ajutat cel care e prieten cu cel bogat. 😉 Cam asa, nu? Treaba merge pe prietesuguri din astea…”
        Nu motane.E ajutat saracul care nu iroseste banii pe tigari,alcool,etc.E ajutat saracul care-si creste bine copiii,e ajutat saracul care de exemplu e handicapat si nu poate sa munceasca.Dar lenesii si cersetorii si risipitorii in placere(sunt destui care-si fumeaza si beau ajutorul primit) PAS.Deci nu se merge pe prietenie ci pe MERIT.:D
        Referitor la bogatii Rusiei care deveneau tot mai bogati ti-am spus ca aia erau BIROCRATI(Boierii rusi nu aveau legatura cu capitalismul.Erau pur si simplu niste cleptocrati)Asa ca daca Lenin ar fi fost corect ar fi vazut ca de fapt birocratii erau cei care nenoroceau tara,nu capitalistii(cred ca nu are rost sa-ti spun cate taxe impuneau boierii si tzarii pe sarmanii agricultori,comercianti si mestesugari din Rusia)

        „Chestiunea e ca cei bogati vor sa fie si mai bogati. Partea proasta e ca asa cum concep ei treaba, ajung sa saraceasca… De fapt, cei bogati nu vor doar sa fie si mai bogati. Vor sa aiba si mai multa Putere, sa conduca lumea dupa bunul lor plac.”
        Pai astia sunt monopoly men.Si ei ating monopolul doar daca se culca cu statul.Sunt asazisii CRONYCAPITALISTS,care nu are legatura cu bogatia si nici cu DREAPTA.Sunt de STANGA 100%.Cu alte cuvinte,sunt HOTI,CLEPTOCRATI,cum vrei sa le spui.BOGATII adevarati se bat pe piata si OFERA CEVA.

      • Nu, la socialism s-a ajuns pentru ca oamenii lenesi au fost si lacomi. Au vrut sa stea toata ziua acasa si sa se uite la telenovele si altii care lucreaza sa imparta banii cu ei.

        Crestinii ajuta saracii, si inca foarte mult!! Diferenta aici este ca guvernul te obliga sa platesti bani celor lenesi, Biblia spune ca atunci cind ajuti saracii sa o faci de buna voie. Nu este functia guvernului ca sa redistribuie averile. Unde e democratia aici?

      • „Nu este functia guvernului ca sa redistribuie averile. Unde e democratia aici?”
        Cristina, astea sunt lucruri care se intampla peste tot. Nu trebuie sa le tratam, ca ar fi, asa, o foarte mare nenorocire sau sa hiperbolizam lucrurile, aspectele astea si sa vedem chiar in orice o incalcare a democratiei. Nu spun ca nu exista si derapaje. Insa acestea trebuie sa fie corectate. Este insa bine ca cetatenii iau atitudine – asta este democratie! Iata, in SUA, vor fi alegeri, nu? Poate va fi din nou Obama ales, poate ca nu. Deci, iata, democratic.
        Insa nici sa exageram si sa ducem la extrem niste idei, spre exemplu cum vedeam pe un forum ca cineva spunea ca USA, cu Obama, va fi USSA (de la USSR). Sa fim seriosi… Voi, acolo in America, nu stiti ce inseamna comunismul, de aia vorbiti asa. Nu l-ati trait pe pielea voastra si e foarte bine lucrul asta. Dar nu-mi place ca se exagereaza pe la voi. NU e bine… Stati linistiti si bucurati-va de libertate si democratie! 🙂

  4. Pingback: Putin – 61,8%, castigatorul primului tur al alegerilor prezidentiale din Rusia « Motanul Incaltat

    • 😆 ofensiva era o greseala de tipar la adresa de mail.De aia o trebuit sa scriu de mai multe ori:lol:
      Acuma cauza e mai buna,dar nu pentru toti ci doar pentru cei care merita.

    • Era un om bogat care se îmbrăca în porfiră şi in subţire; şi în fiecare zi ducea o viaţă plină de veselie şi strălucire.”
      Iata si dovada ca era birocrat :d Pai ce bogat in afara de politicieni ai auzit tu in antichitate sa poarte porfir si in subtire(a se citii matase).
      „During the reign of emperor Tiberius, sumptuary laws were passed that forbade men from wearing silk garments, but these proved ineffectual.[20] Despite the popularity of silk, the secret of silk-making only reached Europe around AD 550, via the Byzantine Empire. Legend has it that monks working for the emperor Justinian I smuggled silkworm eggs to Constantinople in hollow canes from China. All top-quality looms and weavers were located inside the Palace complex in Constantinople and the cloth produced was used in imperial robes or in diplomacy, as gifts to foreign dignitaries. The remainder was sold at very high prices.”
      http://en.wikipedia.org/wiki/Silk#Ancient_Mediterranean

      Asa ca bogatii nemilostivi,par a fi tot birocratii de stanga:D
      Ceilalti bogati dau locuri de munca,dar birocratul totdeauna risipeste(ca doar nu’s banii lui) 😆

  5. De cite ori trebuie sa-ti spun ca in SUA nu mai este llibertatea data de COnstitutie??? Inainte de a exista programele sociale cum au mai trait oamenii? Sa fim seriosi, „necesitatea” redistribuirii averilor nu este chiar atit de necesara pe cit se pare 😉

    PS. Eu nu vreau democratie, eu vreau libertate.

    • Da-mi exemplu de o lege data de Obama care face cetateanul liber, conform Constitutiei. Asta ca sa-mi demontrezi ca Obama nu e marxist si comparatia cu USSR este nefondata.

    • @Cristina
      Stai putin sa nu confundam niste lucruri. Tu vorbesti de redistribuirea averilor… Explica-mi putin, ca nu inteleg bine, cum adica redistribuirea averilor ?

      Poate ai vrut sa spui redistribuirea veniturilor, ca functie a Statului… Asta e cu totul altceva. Redistribuirea veniturilor e o masura clasica, tine de rolul Statului intr-o economie de piata, nicidecum de socialism. Totdeauna a fost asa. Mai bine ai medita asupra a ceea ce spunea John K. Galbraith in „Societatea perfecta. La ordinea zilei: binele omului”:

      „Exista trei mari categorii de cheltuieli publice: cele care nu servesc nici unui scop vizibil prezent sau viitor, cele care sustin sau dezvolta conditiile economice si sociale curente si cele care-si aduc contributia sau permit o crestere in viitor a veniturilor, a productiei si a bunastarii generale”

      De asemenea iti recomand sa citesti editorialele scrise de Paul Krugman, laureat al Premiului Nobel pentru Economie, din The New York Times.

      In niciun caz nu e vorba de socialism (chiar daca mai exista derapaje). E vorba, cred eu, de o conceptie neokeynesista a abordarii problematicii economice, fata de gandirea clasica si neoclasica.

      Mediteaza si la ce spunea Francis Fukuyama in „Constructia Statelor. Ordinea mondiala in sec. XXI”:
      „In timp ce sectoarele de stat cheltuiau, la inceputul secolului (e vorba de sec. XX, n.m), in majoritatea tarilor din Europa de Vest si in Statele Unite, doar cu putin peste zece la suta din produsul intern brut (PIB), pana in anii optzeci ajunsesera sa cheltuie aproape cincizeci la suta (sau chiar saptezeci la suta, in cazul Suediei Social Democrate) . ”

      Practic, odata cu trecerea timpului, statul liberal minimalist a fost inlocuit treptat in multe parti ale globului cu un stat cu mult mai centralizat si mai activ, arata Fukuyama.

      Deci nu prea vad ce te mira atat… Caci, dupa rationamentul tau, toti au fost socialisti. Insa e clar ca ceva n-a mers in legatura cu statul liberal minimalist (asta inseamna: nu existau impozite pe venit, programe de combatere a saraciei sau reglementari pentru siguranta alimentatiei – dar asta se intampla la inceputul sec. XX!!) pentru ca un astfel de stat liberal minimalist nu a putut sa se mentina, dupa cum arata experienta istorica. Pentru ca s-a dezmembrat acea ordine liberala a lumii , secolul avansand, traversand razboaie, revolutii, crize economice si din nou razboaie ,arata, in continuare Fukuyama.

      Parerea mea: abordarea neokeynesista e buna si trebuie deoarece trebuie vizat realizarea echilibrului macroeconomic, iar lucrul asta si alocarea resurselor nu pot fi lasate numai in seama pietei – deoarece pietele sunt imperfecte (vezi ce spune Stiglitz in aceasta privinta, despre imperfectiunea pietelor), ci se bazeaza pe interventia statului prin instrumente de influentare a cererii agregate (globale). Pentru ca cea mai mare nenorocire ar fi o prabusire a pietii, gandeste-te ce nenorocire ar fi prabusirea, din punct de vedere financiar, a Bursei din New York. Asa ca Statul are un rol bine definit. Si chiar daca vor castiga republicanii alegerile, nu cred ca vor putea iesi din logica asta, revenind la o conceptie de natura neoclasica. Nu stiu. Poate ca da. Dar… greu de crezut… in situatia economica actuala…

      • Care este diferenta dintre averi si venit? Eu le vad la fel.

        Eu nu sint de acord cu viziunea lui Keynes asupra economiei. Viziunea lui a dus America in halul in care este. Atunci cind o familie este pina in git de datorii, aceasta nu iasa din datorii continuind sa cheltuie mai mult decit cistiga. Il prefer pe Adam Smith.

        Cit despre Krugman, sa fim seriosi, nu voi fi niciodata de acord cu cineva cu astfel de vederi. Vrei un laureat al premiului Nobel? Asculta-l pe Milton Friedman si ai sa intelegi cum merge treaba cu free market si cit de putin amestec din partea guvernului in economie. De inceput incearca asta:

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/08/23/nimeni-nu-stie-sa-faca-un-creion/

        Dupa aceea incearca sa intelegi ce inseamna libertatea economica. Cind omul e liber, liber sa reuseasca si liber sa esueze, limitele de a reusi pot fi nelimitate.

        Programele sociale nu sint menite sa faca omul sa reuseasca, ci sint menite sa te faca dependent de ele. Nimeni nu a primit un loc de munca de la unul care sta pe welfare checks sau pe somaj. Keynesian econimy duce saracii la saracie mai mare. Nu-i ajuta cu nimic. Sa supravietuiasca? Nu-i destul.

      • Motane.Mai asteapta 4 luni de zile si o sa simti pe pielea ta bunatatea lui keynes.Protestele din ianuarie vor fi nimica toata fata de ceea ce o sa fie in Romania peste 4 luni,sau mai repede.Iar pentru asta trebuie sa-i multumesti lui Keynes.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s