Este rasist sa strigi U-S-A U-S-A!!

Echipele a doua licee din Texas au jucat basketball. Totul normal pina aici. Asta pina cind una a cistigat meciul. Suporterii acestei echipe au inceput sa strige: U-S-A! U-S-A! Echipa cealalta s-a simtit ofensata si i-a acuzat de rasism. Meciul s-a jucat in Texas. Texas este inca parte din USA. Ce este rasist aici?

Aici.

265 de gânduri despre „Este rasist sa strigi U-S-A U-S-A!!

  1. Oamenii se simt ofensati de multe chestii mici, nu trebuie bagati in seama. Citeste scrisoarea I:
    „Toate miciile mizerii unui suflet chinuit/ Mult mai mult ii vor atrage decat tot ce ai gandit” Asta ca dovada ca se intampla si in religie.

    PS: Se poate sa imi raspunzi pe messenger?

    • Nu trebuie bagati in seama dar acei copii sint pedepsiti si obligati sa-si ceara scuze.

      Nu am timp sa stau pe messenger si sa discutam lucruri care nu duc nicaieri. Eu cred ca intreaga Biblie este Cuvintul lui Dumnezeu, nu se contrazice si nu este anapoda. Eu zic sa lasam moarta discutia pentru ca nu o sa ne convingem unul pe altul de contrariul.

      • Eu ti-am zis ca discutia nu e moarta. Nu vreau sa mai stau sa te conving de anumite chestiuni, vreau doar sa vorbesc putin, e greau sa acorzi catva timp? Nici nu stii ce doresc sa spun. Si stiu ca Cuvantul lui Dumnezeu nu se contrazice, cuvantul lui Dumnezeu e unul singur, pe cand oamenii pot zice ce vor ei. Biblia mai are si greseli, dar asta e. Nu trebuie sa ma convingi pe mine de crestinism, eu sunt convins, numai ca ti-am pus niste intrebari care au ramas fara raspuns, si is cam frustrat, pentru ca eu ti-am raspuns la intrebari, pe cand tu nu. Deci, ca sa nu mai trebuiasca sa scriu comentarii lungi, nu poti sa discuti doua momente cu mine? Nu trebuie sa ne convingem unul pe altul contrariul. Si pentru mine discutia e aproape moarta. Dar doresc sa ma lamuresc de o chestiune. Probabil ca ne-am exprimat noi gresit, si aveam aceeasi idee, insa ne bateam pentru cum o exprimam (probabil). Si as vrea sa definitivez asta pe messenger deoarece, aici daca pun o intrebare, dureaza pana imi raspunzi, acolo e mai rapid si mai usor. Nu poti tolera un om? Sau ce? Eu nu o sa mai am voi de acum incolo sa mai discut despre nimic cu tine, din cauza unei chestiuni unde nu suntem de acord, sau numai pare ca nu suntem de acord.

        Stai linistita, cu mine nu pierzi timpul, eu am vazut aceasta discutie constructiva intr-un fel, pentru mine. Nu e vina mea daca tu n-ai vazut-o asa (= esti pesimista). Deci te rog acorda putin timp ca sa terminam cu adevarat disutia asta (asta nu inseamna ca vreau sa te conving de ceva), si sa putem sa ne (fiecare cum vrea) concentram pe alte subiecte. Deci te rog, e crestineste sa tolerezi, daca consideri ca atat de mult rau ti-am facut cu disutia asta, si e crestineste sa ierti…

  2. Apropo, in legatura cu homeschooling-ul, sunt de acord in mare parte cu el, deoarece poti alege ce sa inveti (nu tot ce vrea scoala sa-ti bage pe gat), dar am o intrebare. Cum invata copii sa socializeze? Adica la scoala mai fac munca in echipa, asa cum se mai lucreaza in anumite locuri. Si nu stiu, ma gandesc ca socializarea e importanta, o parte pe care scoala nu o provoca, dar e buna.

      • Nu stiu, nu ai inteles. Imi puneam numai problema socializarii (a relationa cu ceilalti din jur, a invata sa faca proiecte in grup etc). Eu oricum nu sunt prea bun la asta, si asta nici nu-mi place la scoala, cand ma punea cineva sa fac proiect in grup cu cineva de la celalalt capat al orasului. Si mai ales cele mai multe proiecte in grup erau gata pe a doua zi, si colegii imi spuneau: „era proiect in grup!” iar eu „era. No lasa, ce va deranjeaza un 10 pe nimic?”. Sau cand un copil e pus sa fac ceva cu cineva care nu lucra, sau cu care nu se intelege, iese urat. Si inca ceva cu scoala: notele, nu sunt intotdeauna pe merit. Deci felicitari pentru ca ai ales aceasta cale, trebuie curaj… Nu trebuia sa-mi pui „Ce numesti socializare? Cum arata un copil socializat?” – aceste intrebari, simt putina revolta in ele. Nu am zis ca nu sunt de acord cu metoda ta, te-am intrebat doar de socializare, se descurca, am vazut in alt post ziceai „nu le-o fost frica de oameni”, deci felicitari. Si parca la scoala mergi sa inveti – da adevarat; dar socializarea e inevitabila. Nu poti merge la scoala si in pauze sa-ti bagi capul in straita, sa nu vorbesti cu ceilalti.

        PS: cand putem termina discutia acea. Adica nu mai vreau sa-ti dau argumente vreau doar sa definitivam o chestiune de intelegere. Se poate pe messenger?

      • Trebuie ca sa definim termenii inainte de ati putea raspunde. Cum numesti tu un copil socializat ca sa stiu sa-ti raspund cum fac eu sa fie asa. Poate ceea ce numesti tu socializare, eu numesc altceva. De aceea este bine sa ne asiguram ca vorbim despre acelasi lucru.

        PS. Nu pot sta pe messenger la discutii, am doua fete de educat. Aici vin si raspund cind pot.

  3. Si hai sa reformulez ca sa-mi intelegi ideea, ca atata se leaga oamenii de cuvinte: Socializarea este importanta, si scoala te poate invata acest lucru (sau poate ca nu te poate invata, daca esti mai nesocial). Adica te poate= se poate sa te invete acest lucru, exista posibilitatea ca iesind din scoala sa stii socializa mai bine. Intrebam doar ce se intampla pe partea socializarii acasa? Cum le predai asta?

    Si niste filosofie de viata:
    In scoala te mai bati de persoane care rad de tine, isi bat joc. Asta poate fi rau, insa eu am primit-o ca un lucru bun. Am invatat cum sa infrunt pe acei colegi, si acum am experienta, pentru ca tot mai sunt oameni care rad cand vad ca esti mai destept decat ei, si ar face orice ca sa te faca sa te simti prost. Scoala m-a invatat cum sa ma descurc cu astfel de oameni, si daca nu era scoala, nu stiu cum ma descurcam azi cu oamenii care fac azi acest lucru cu mine. Macar acum am o experienta trecuta si stiu cum sa trec prin astfel de situatii.

    PS: te rog raspunde-mi la intrebarea cu messengerul.

      • Unde ai vazut tu ceva de bataie? Nici eu nu ma bat. Eu doar stiu cum sa le raspund la oamenii care rad de mine, ca sa ma lase in pace. Le raspunzi ironic, si merge, intotdeauna. Sau ignoranta. Hoo. E mult mai buna, dar nu o prea stiu folosi.

      • Ugh, faci aici cum ai facut si la discutia cealalta. Spui un lucru apoi spui ca nu l-ai spus. De exemplu: In scoala te mai bati de persoane care rad de tine si ai spus ca acesta eu am primit-o ca un lucru bun. Eu nu o vad un lucru bun.

      • Bun mersi ca mi-ai aratat unde era neclaritatea. Te mai bati de persoane = mai dai peste persoane care, te mai intalnesti NU TE BATI CU ELE. Nu stii expresii? Una zic si alta intelegi, apoi zici ca „am zis multe”. Spun un lucru si apoi spun ca nu l-am spus. Ce sa-i fac daca tu nu intelegi o expresie folosita in viata de zi cu zi, de pana si de oamenii obisnuiti, am auzit si la tara expresia.

      • De ce tot zici ca e pierdere de timp? Nici nu stii ce doresc sa zic. Ok, uite zic aici:
        1) Amandoi nu suntem de acord ca ucisul e ok. Da? (La asta pe messenger ai fi putut raspunde cu da/nu repede fara sa mai pierdem timpul sa astept dupa comentarii si discutia ar fi durat 5 minute. Dar nuuu. Nu poti fi crestina sa tolerezi. Ziceai ca-tim plac polemicile. Am vazuuut)
        2) Ai dreptul la autoaparare daca cineva te ataca si poate fi fatal. Dar daca cineva isi bate joc de tine, sau numai ceva de genul, poti sa ignori, sa intorci si celalalt obraz, deci cum a zis Adrian S. intorci obrazul mai moderat.
        3) Pentru criminalii nu atat de periculosi ar trebui sa se faca inchisoare adevarata, adica sa-i bage la munca. Si daca statul e atat de indreptatit sa ucida, atunci de ce nu e indreptatit sa-i bage la munca?
        4) Pentru cei care reprezinta un pericol e ok pedeapsa capitala. Dar a ucide pe cineva ramane un pacat indiferent ca esti membru al statului sau nu (si la 1, 2, 3 ai fi fost de acord cu mine, numai la 4 s-ar fi observat diferenta, tu ai fi zis ca nu e adevarat, ca statul daca ucide i se pune la fapte bune. Ar fi fost mult mai bine asa pentru ca s-ar fi observat diferenta. Si eu as fi zis: „Ok de acord, fiecare are dreptul la parerea lui despre stat, dar tine minte ca Dumnezeu e binele absolut” END OF DISSCUSION Dar din moment ce „Dumnezeu” (antiignorantu), de fata, imi stie intentiile am ales sa scriu asta aici. Si te rog macar, daca 5 minute n-ai vrut sa-mi acorzi, te rog macar sa admiti ca cam asa s-ar fi desfasurat tot, si sa nu repezesti pe cei care au pareri diferite de ale tale, se poate sa aiba dreptate.)

        Eu iti mai urmaresc blogul pentru ca e interesant, si daca am ceva de spus zic, sa vad, daca nu esti de acord sunt binevenite contraargumentele, daca esti de acord bine. Dar se pare ca tu, chiar si daca suntem de acord zici ceva ca si cum n-am fi de acord. E ok sa inveti non-violenta, dar nu stiu cum o faci. Unora dintre noi pur si simplu li se zice: „nu te bate, poti rezolva si altfel.” „Mhmm… altfel… adica cum altfel?” „Pai sa fi diplomat” „Si cum fac asta?” (asa i s-a intamplat unui prieten, ce mi-a povestit cat de inconfortant e sa ti se zica idei vagi, si sa vorbeasca parintii deodata despre subiecte diferite). Ti-as recomanda sa citesti si tu ceea ce mai scriu pe blogul meu, dar stiu ca nu e pentru toata lumea (nu toata lumea suporta astfel de subiecte, Daca nu am dreptate, sa-mi demonstreze, sa ma convinga)

        Na uite am scris aici. Daca imi spui ca asa s-ar fi desfasurat discutia, adica nu ai contestatii, terminam aici discutia. Te rog sa nu ignori acest comentariu.

    • uau. Cine stie ce hacker oi fi. Doamne ajuta. Lasa o sa discut aici, sa vezi tu tot, daca vrei, ai dreptul. De fapt, pe messenger, nimic nu ar putea sa o opreasca pe Crisitna sa puna pe blog tot ceea ce am discutat. Capcane… da… te-ai gandit mult?

  4. Cristina. Eu nu sunt unul din cei care schimba cuvintele. Macar in lucrul cu definirea termenilor suntem de acord. Totusi si daca as fi ar trebui sa poti sa ma combati daca ai dreptate. Un ateu, cu care ma tot intram in polemici, isi tot schimba ideile de pe o zi pe alta, se gandea el de pe o zi pe alta cum sa-mi raspunda sa-mi arate ca gresesc. Si mi-a zis: „Ce? N-am voie sa-mi schimb ideea? Ideea mea de la inceput era gresita. Dar ce crezi tu ca-s numai 2 idei pe lume. NU! Eu am adoptat una similara cu cea de la inceptut, doar care cred eu ca e corecta. Daca nu e corecta demonstreaza-mi. Si tot asa pana cand nu mai sunt idei bune (sau idei pe care eu le-as accepta), decat a ta. Si doar atunci cand o sa-mi arati ca gresesc si ca intradevar ai dreptate si nu o sa mai am eu probleme cu ideea ta, doar atunci o sa ma schimb. Pana atunci acomodeaza-te cu gandul ca nu-s doar crestinii pe lume.” Totusi eu nu fac asa, deci e mult mai simplu cu mine. Doar trebuie sa intelegi ce spun. Daca nu intelegi o idee, sau ti se pare ca ma contrazic, intraba si-ti voi explica. Daca ma contrazic voi admite: „da mi-am schimbat ideea”. Dar nu ma acuza ca am schimbat ideea, doar pentru ca ti se pare tie ca m-am contrazis. Si eu am mers pe la preoti sa intreb de chestii trestii din Biblie. Ziceam: nu se contrazice, si aratam doua chestiuni diferite. Si mi s-a zis: „ma, Iisus o venit sa implineasca legea, pentru ca legea veche nu era asa de buna. Totusi nu poti zice ca legea veche era toata rea, deci el nu o venit sa o dea la o parte, ci doar sa ii umple neajunsurile, sa o implineasca” Si eu am facut „Aaaaa. Dar totusi se contrazice Biblia aici nu?” „DA. Insa nu-i bai, pentru ca Iisus a venit sa implineasca legea. Tu asculta de Iisus.” (vorbele unui preot).

    +Te rog nu critica dialogurile, alea sunt intamplari care au avut loc in viata mea. Ti-am dat doar un motiv pentru a nu-mi mai spune ca ma contrazic. Nu ma contrazic.

    • Din nou: BIBLIA nu se contrazice. Ca popa ala n-o inteles despre ce-i vorba nu inseamna ca este asa. Pavel, Petru, Iacov,etc. nu au scris de la ei in scrisorile respective, ci au fost inspirati de DUmnezeu pentru ca sa ne de-a invataturi.

      Asta este parerea mea, daca a ta e alta, e treaba ta, nu are rost sa prelungim subiectul.

      • Hmm. Nici tu nu stii despre ce o fost vorba… Nu ti-am dat citatul, deci nu ai cum sa te bagi. Dar daca vrei, ok , bate-te cu Biblia nu cu mine:
        Exodul 35:2 “Sase zile sa lucrati, dar ziua a saptea sa fie sfanta. Cine va face vreo lucrare in ziua aceea sa fie pedepsit cu moartea” (serios? chiar asa grav e?) Caruia Iisus ii raspunde: “ziua a fost facuta pentru om, nu omul pentru zi. Care dintre voi nu da apa la animale etc.” Nu se contrazice dara. Mai am exemple stai linistita. Dar eu zic ca e bine ca Iisus a venit si a implinit legea.
        Cat de inspirat ti se pare Moise in acest citat?
        Si mersi ca m-ai intrebat (adica nu ai zis direct ca ma contrazic), nu nu m-am referit la cum ii faci manelisti, m-am intrebat si eu ca un om obisnuit cum socializeaza copii tai. Dar din moment ce nu-ti pot explica viziunea mea asupra acestui terment, deoarece eu am picat la aceasta materie, nu vreau sa intram in subiect. O sa incerc totusi sa explic:
        A socializa = a relationa cu oamenii, Proces de integrare socială a unui individ într-o colectivitate.
        E foarte important sa se integreze rapid unde vor sa se integreze, crede-ma nu vrei sa ai probleme cu asta.

        Si omul socializat nu exista. Nu poti sa zici uite un om soclializat este destept, bun la inima etc. Nu. Un om care socializeaza poate tot atat de bine sa fie un manelist sau un olimpic. Intelegi?

        Am inteles partea cu datoria statului. O pricep. Numai ca nu o accept. Pentru ca pacatul omuciderii mi se pare inacceptabil, indiferent cine cui il face. AM INTELES doar ca NU ACCEPT. Sunt lucruri diferite.

      • Daca tu ai picat la aceasta materie inseamna ca scoala nu este locul cel mai bun sa inveti acest lucru, nu?

        Ce inseamna sa sti sa te relationezi cu oamenii? Sa sti cum sa vorbesti, ce sa vorbesti? Ai impresia ca noi nu vorbim acasa?

  5. 1. Ucisul nu este ok.
    2. Da, am drept de aparate.
    3. Statul este indreptatit sa pedepseasca asa cum crede ca vinovatul isi merita pedeapsa. Unii merita munca, altii merita inchisoare pe un anumit timp, altii merita inchisoare pe viata, altii merita pedeapsa capitala. Nu sint de acord doar cu unele si cu unele nu. In functie de vina isi primeste pedeapsa.
    4. Daca statului i s-a dat permisiunea sa pedepseasca bazat pe gradul de vina inseamna ca nu este pacat s-o faca, ci este DATOR s-o faca.

    Asta cred eu. Daca crezi diferit e treaba ta. Numai ca nu mi-ai dovedit de ce tu ai dreptate si eu nu.

    Sper ca aici s-a incheiat discutia despre subiectul asta.

    Deci, cum arata un copil socializat?

    • Mersi. Vezi cat de simplu a fost? Ba sunt de acord cu DATORIA statului, dar parca nu, intelegi? Parca tot nu, nu… nu imi convine ca statul nu e egal cu oamenii. „Cel mai mare dintre voi sa fie stapanul vostru”. Si ti-am zis e ok sa-ti educi copii asa cum faci tu, chiar super-ok, nu vreau sa discut despre copii socializati, deoarece am picat la aceasta materie. Un exemplu de copil care socializeaza poate fi un manelist, sau poate fi un olimpic, nu exista un model de socializat… (asta e bun la scoala, concursurile, poti sa aflii, desigur, daca nu iti e frica, cat de bun esti! Bine comparatia cu ceilalti e nasoala, dar asta este…)

      • Deci cind m-ai intrebat cum socializeaza copiii mei te-ai referit cum il fac manelist? Sau daca nu exista un model de socializat, cum sa stiu daca copilul meu e socializat?

        Aici nu e vorba daca statul eokcu oamenii sau nu,ci e vorba de diferite functii.Fiecare are alta datorie. Un parinte are datoriasa-si creasca copiii, nu statul. Parintii au dreptul sa-si educe copiii, statul nu are voie sa se bage. Inseamna ca parintiinu-segali cu statul? Statul are datoria sa apere cetatenii, cetatenii nu au voie sa-si formeze propria armata. Chiar nu intelegi diferenta?

  6. „Ce inseamna sa sti sa te relationezi cu oamenii? Sa sti cum sa vorbesti, ce sa vorbesti? Ai impresia ca noi nu vorbim acasa?”
    Ti-am dat definitia: „Proces de integrare socială a unui individ într-o colectivitate.” Daca nu intelegi ce spune DEX-ul… In familie esti integrat din nastere. Important este cat de rapid se integreaza cineva intr-o noua colectivitate, in ceva diferit. Si nu inreba „ai impresia?”. Nu-mi plac conversatiile astea dusmanesti. Asta e important dintr-o singura cauza

    „Nu supravieţuieşte cea mai puternică dintre specii, nici cea mai inteligentă, ci cea care răspunde cel mai bine schimbării.” Bate-te cu Darwin… Oricat de inteligent ai fi, integrarea conteaza cel mai mult, eu am simtit asta pe pielea mea. Intrebam doar daca ele au ocazia sa se integreze in anumite grupuri, nu te ambala…

  7. Ti-am explicat ce e socializarea. Integrarea intr-un colectiv. Vorbitul e comunicare, e altceva. Integrarea intr-un colectiv nou adica. Este foarte important sa poti sa te integrezi. Indiferent de cat de destept esti, daca nu te integrezi nu e bine, am simtiit-o pe pielea mea, si nu o doresc la nimeni. Deci numai intrebam daca ele au ocazia de a se intalni cu un grup diferit si sa incerce sa se integreze nu trebuie sa te ambalezi, sa-mi zici „ai impresia ca”, mai ales ca gresesti termenii.

    Si bate-te cu Darwin pe faza asta cu integrarea: „Nu supravieţuieşte cea mai puternică dintre specii, nici cea mai inteligentă, ci cea care răspunde cel mai bine schimbării.”

    • In primul rind Darwin nu este un standard dupa care sa ma iau.

      In al doilea rind, daca integrarea intr-un colectiv se invata la scoala inseamna ca absolut toata lumea din Romania este socializata si se poate integra usor intr-un colectiv, nu?

      Ceea ce vreau eu sa spun este ca integrarea intr-un colectiv nu se invata numai la scoala, se poate invata oriunde si oricind in viata.

      • Darwin chiar este ceva… nu m-am lamurit eu cu el inca, dar din cate am inteles nu a fost chiar asa de ateu precum se zice.
        Si da se poate invata oriunde si oricand, numai ca cei care o invata mai tarziu, nu o invata asa de usor, e mai bine sa fi obisnuit cu ceva, sa stii cum sa actionezi, sa ai experienta. Chiar si la un job cand te angajeaza iti cere experienta in acel job. Ei bine nu-ti cere experienta in integrare, dar daca ai probleme cu ea ai probleme si cu job-ul, te duci la munca (iti poti iubii munca), dar nu-ti place ambientul. Asa mai bine sa ai cateva esecuri in scoala, dar sa stii cum sa procedezi mai tarziu… zic eu, care patesc chestii de-astea, si stiu. (ca si in bancul ala: „nu va dati cu capul de tocul de la usa ca ramaneti prosti toata viata. Eu m-am dat si stiu”). Asta zic eu, dar nu pot decat sa admit ca si tu ai dreptate. Unii oameni se integreaza mai greu altii mai usor.

  8. Si inca consider scoala cel mai bun loc in care sa inveti, din moment ce alt loc nu vad unde sa inveti (adica sa ai ocazia sa gresesti si sa te redresezi, asta inseamna sa inveti). Daca n-ai invatat la scoala, e cam greu in viata… Si faptul ca eu am CAM picat… e vina mea, sau a colegilor, nu stiu. Am si eu grupuri in care sunt integrat.

  9. Nu e deloc in regula ce s-a intamplat. Eu stau si ma intreb ce era daca ar fi scandat nu „USA-USA-USA!!” ci „Texas-Texas-Texas!!”, ar fi fost mai bine…?

    Deci daca mergi in San Antonio si incepi sa canti North to Alaska, it’s something wrong?!

    🙂

    • Ah, nu sti ca mexicanii au demontrat in California (cred) cu steaguri mexicane, arzind steagurile SUA, etc. Parca ai fi in Mexic, nu in SUA. Diversitate este numai daca esti impotriva albilor crestini.

      • Li se incalca drepturile crestinilor? All the time. Profesor nu are voie sa tina Biblia pe catedra. Antrenor fotbal nu are voie sa se roage cu jucatorii crestini. Nu ai voie sa citesti Biblia in pauza, nu ai voie sa spui la clasa ca esti crestin ca vei fi luat in ris, facultatile de renume nu angajeaza profesori crestini, centrele de cercetare la fel, unii au si fost dati afara…….

      • Dar ziceai ceva de mexicanii din California… Lor li se incalca niste drepturi…? Ziceai ca au demonstrat ci steaguri mexicane, arzand steagurile SUA…
        De ce…? Asta intrebam: care e problema?

      • Nu li se incalca nici un drept. Dimpotriva, au mai multe drepturi decit cetatenii SUA. Multi mexicani care sint ilegal in SUA vor anumite drepturi care apartin doar cetatenilor. Dupa ce ca storc sistemul, vor sa puna sub tacere pe cei care nu sint de acord.

  10. Scoala e cel mai bun loc sa inveti ce? Eu consider scolile publice centre de indoctrinare a statului. De aceea imi educ copiii acasa ca sa fiu sigura ca primesc o educatie conform propriilor standarde.

    • Bravo tie, si eu la fel. Insa poti vedea ca de la scoala nu toti iesim „indoctrinati”. Stai linistita ca sunt destui care abia asteapta sa scape de scoala si stiu ca iti baga anumite chestii pe gat, numai ca asa vrea guvernul, nu ca te-ar ajuta la ceva in viata. Totusi e cam greu sa faci scoala acasa, si sa stii tot ce stiu si profesorii din lasele 1 pana la 12, nu orisicine poate. Deaceea te-am felicitat pentru alegerea ta si am zis ca e nevoie de curaj.

      • Gresesti. Dupa 12 ani de indoctrinare este imposibil sa nu iesim indoctrinati. Uni mai mult, altii mai putin, dar toti sintem influentati de indoctrinarea socialista.

        Nu iti cere nimeni sa sti tot ce stiu profesorii, ci este nevoie de a lasa liber parintele sa aleaga ce si cine sa-i ajute.

  11. @Cristina
    Dar apropo de ce spuneai in comentariul acesta: „Li se incalca drepturile crestinilor? All the time., s.c.l.). Vroiam sa te intreb: numai crestinilor li se intampla asa? Sau si celor de alta religie? Spuneai: „nu ai voie sa spui la clasa ca esti crestin ca vei fi luat in ris, facultatile de renume nu angajeaza profesori crestini, centrele de cercetare la fel, unii au si fost dati afara…….”. Dar daca cineva e de religie brahmanica? Este la fel tratat, precum zici ca sunt tratati crestinii? Sau exista diferente intre felul in care e tratat un crestin, care se declara asa, si un, spre exemplu, brahman, care se declara asa? Daca, spre exemplu, cineva e de religie brahmanica, dar e un foarte bum cercetator stiintific, nu e angajat la un centru de cercetare pe motivul religiei…?
    Nu de alta, dar m-ai lasat masca cu comentariul asta! Adica, nu inteleg, se promoveaza ateismul in societatea americana?

    • Ha ha. Trebuie sa revii la realitate. 🙂 Normal ca se promoveaza orice, ateismul, islamul, etc, orice numai crestin sa nu fi. Dimpotriva, copiii sint luati din clase si dusi la moschee sa invete cum sa roaga musulmanii, au saptamini in scoala in care pretind ca sint musulmani, li se dau nume musulmane, se roaga ca musulmanii. Ori daca nu esti de acord cu homosexualii, profesori in timpul privat, dupa scoala, nu au voie sa scrie pe facebook ceva care arata ca sint impotriva pentru ca vor fi dati afara.

      Am scris multe din aceste lucruri, uitat-te la celelalte posturi de pe blog.

      • @Cristina
        Si tu cum iti explici aceasta stare de lucruri? De ce se intampla asa? Uite, spre exemplu:

        „Normal ca se promoveaza orice, ateismul, islamul, etc, orice numai crestin sa nu fi. „

        De ce?

      • @Cristina
        Eu cred ca intrebarea asta, „de ce?”, se impune, cu atat mai mult daca ma gandesc la ceea ce spunea Thomas Jefferson carea dat tonul politicii liberale americane:

        „Nu ma deranjeaza catusi de putin faptul ca vecinul meu spune ca exista douazeci de dumnezei sau ca nu exista niciunul”

        Richard Rorty comentand cele spuse de Jefferson, arata ca:

        „Cetatenii unei democratii jeffersoniene pot sa fie religiosi sau nereligiosi dupa bunul lor plac, in masura in care nu cad in „fanatism”; ei, cu alte cuvinte, trebuie sa-si lase deoparte sau sa-si modifice opiniile ce privesc chestiuni ultime – opinii care pana atunci puteau sa fi dat sens si scop vietii lor -, daca aceste opinii presupun actiuni publice care nu pot fi justificate in ochii celei mai mari parti a concetatenilor lor”

        Este o mare diferenta intre aceste idei si ceea ce afirmi tu. Pentru ca ceea ce afirmi tu ma duce cu gandul la un soi de persecutie religioasa pe care crestinii ar trebui s-o suporte…
        Dar iata ce mai arata Rorty, cu privire la ceea ce a afirmat Th. Jefferson:

        „El se gandea ca ar fi de ajuns sa privatizezi religia ,sa o concepi ca fiind irelevanta pentru scopurile ordinii sociale, insa relevanta, si poate esentiala, in ce priveste perfectiunea individuala ” (subl.mea)

        si:

        „Exemplul lui a contribuit la a face demna de respect ideea ca se poate separa politica de credintele ce se refera la chestiunile ultime, ideea ca acele credinte nutrite de cetateni in chestiuni de felul acesta nu sunt neaparat necesare pentru existenta unei societati democratice”

        Iar un citat celebru din John Dewey spune ca:

        „As prevedea mai degraba ca viitorul religiei este legat de putinta de a dezvolta o credinta in posibilitatile experientei omenesti si in capacitatea umana de a stabili relatii, care va crea un simtamant vital al solidaritatii intereselor umane si va inspira actiuni de natura sa faca din acest simtamant o realitate”

      • Asta se intimpla din cauza ca oamenii au renuntat sa mai urmeze principiile lui Dumnezeu. Daca se preda in scoli si se spune peste tot in mass-media ca nu exista Dumnezeu, ca omul este doar un animal, cam astea sint rezultatele.

      • Ceea ce a spus Jefferson si ce a inteles Rorty sint doua lucruri diferite. Cit despre Dewey pot sa spun ca nu sint o mare fan al lui. El este semnatarul Manifestului umanist si el este tatal modelului de educatie de azi din America. El a facut tot posibilul ca Dumnezeu sa fie scos din societate si uite unde a ajuns societatea din cauza asta. Este mai buna? Nicidecum.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Humanist_Manifesto

        Eu filtrez totul din perspectiva crestina. Oameni care au gindid si actionat bazat pe aceste principii sint oameni pe care-i admir. Oameni ca Darwin, Dewey, Huxley, Keynes, etc sint oameni pentru care nu am pic de respect si lucrarile lor nu au nimic valoros de adaugat in viata mea, decit sa arat „asa nu”.

      • @Cristina
        Da, dar una e ca religia sa fie o chestiune privata si alta e ce spui tu:

        „Nu ai voie sa citesti Biblia in pauza, nu ai voie sa spui la clasa ca esti crestin ca vei fi luat in ris, facultatile de renume nu angajeaza profesori crestini, centrele de cercetare la fel, unii au si fost dati afara…….”

        Daca este o chestiune privata, atunci e treaba individului si nu a Statului. Cu alte cuvinte, spre exemplu: e treaba ta ce citesti in timpul liber, deci poti citi foarte bine Biblia, daca asta vrei. Daca te declari crestina iarasi e treaba ta personala. Nu vad ce relevanta ar avea lucrul acesta pentru a te angaja ca profesor la o facultate de renume. Mai degraba conteaza competenta ta ca si cadru didactic, cunostiintele tale in domeniul respectiv. Pai asta e prostia in stare pura: tu, sa zicem, esti o somitate in domeniul fizicii si nu te angajeaza ca profesor la o mare universitate de profil pe motiv de religie. Sau, un alt exemplu, tu esti un talent in management si o firma privata sa nu te angajeze, pe motiv de religie. Atunci pe cine sa angajeze? Sa angajeze un dobitoc, numai pentru ca are o religie convenabila patronului, Consiliului de Administratie, pentru ca sa piarda, dupa aia, bani???. Eu nu stiu ce se intampla acolo, nu traiesc acolo, dar daca lucrurile stau asa e foarte in neregula…

        „copiii sint luati din clase si dusi la moschee sa invete cum sa roaga musulmanii, au saptamini in scoala in care pretind ca sint musulmani, li se dau nume musulmane, se roaga ca musulmanii. „

        Fara consimtamantul parintelui si al copilului Statul nu are dreptul sa faca asa ceva. Daca ar fi intr-un spirit laic, care nu inseamna ceva neaparat ostil religiei, atunci n-ar avea relevanta cum se roaga John, elev la cutare high-school din Detroit. N-ar avea relevanta in sensul ca nu lucrul asta e relevant: ca John e musulman, crestin, brahman, etc. In schimb, spre ex., ar fi relevant cum invata John (mai ales ca si Statul, din cate am inteles de la tine, cheltuieste sume importante in invatamant). Ar fi relevant, spre ex, daca John, dupa ce termina un college, poate sa se angajeze undeva, pe baza cunostiintelor acumulate, mai ales tinand cont de faptul ca Statul a investit in el! Altminteri Statul pierde bani!
        Sau un alt exemplu de laicitate: sa presupunem ca ai fi intr-o situatie grea si te ajuta un… musulman! Te ajuta nu pentru ca tu sa treci la mahomedanism, ci pentru ca i s-a facut mila de tine. Un crestin nu te-a ajutat! Asta e cu totul altceva decat situatia in care sa vina directorul liceului si sa te duca la o moschee sa te rogi si tu ca musulmanii.
        Daca tu vrei sa cauti Adevarul citind Biblia, esti libera s-o faci. Statul NU ARE DREPTUL sa te opreasca, altminteri nu ar mai fi libertate de constiinta, de gandire. Laicitatea nu inseamna ca individul nu ar avea dreptul sa citeasca Biblia sau sa se declare crestin (valabil pentru orice alta religie), pentru ca laicitatea nu e congruenta cu ateismul. Insa admite diversitatea. Daca, sa presupunem, ai fi prietena cu o musulmanca, de ce aceasta prietenie trebuie sa se bazeze numai pe convingeri religioase? De ce religia trebuie sa joace un rol central? Poti sa fi prietena cu ea pentru ca iti place de ea, o apreciezi din mai multe puncte de vedere, etc. Altminteri prietenia nu ar fi posibila decat intre persoane de aceeasi religie, lucru ce mi se pare absurd. Asa cum e absurd sa se faca afaceri numai intre persoane de aceeasi religie: crestinii cu crestinii, protestantii cu protestantii, etc.

      • Religia nu are cum sa fie o chestiune privata pentru ca omul actioneaza absolut tot timpul pe baza credintei la care adera.

        Da, e treba mea ce citesc in timpul liber. De ce statul opreste pe aceia care doresc sa o faca?

        La unele locuri de munca nu este importanta religia. La unele da. Nu poti sa angajezi un om ca pastor la o biserica crestina cind omul e musulman, nu? Un grup care promoveaza vegetarianismul nu va angaja pe cineva care uraste salata dar iubeste carnea de porc, nu?

        Scolile publice au interesul sa scoata crestinismul din viata oamenilor si de aceea angajeaza profesori care isi vor bate joc de crestini, care predau manuale cu invataturi opuse crestinismului, etc.

        Te sfatuiesc sa vizionezi documentarul „Expelled” care explica foarte bine ceea ce se intimpla in facultati si incentrele de cercetare. vei fi surpris sa afli ca nu intotdeauna cel mai capabil a fost angajat.

        Multe lucruri face statul si care nu are dreptul, dar asta nu-l opreste.

        Cit despre prietenie, nu zice nimeni ca trebuie sa fi prieten cu altii de alta religie. Dar atunci cind statul, prin scoli, iti impune o anumita ideologie, nu mai este vorba de prietenii.

      • @cristina

        „Religia nu are cum sa fie o chestiune privata pentru ca omul actioneaza absolut tot timpul pe baza credintei la care adera.”

        Lucrurile nu stau chiar asa si Istoria te contrazice. Ce vreau sa spun? Una este ca un individ adera la o credinta si alta este cum actioneaza el. Ca adera, asta poti sa stii. Cum actioneaza, e altceva si s-ar putea sa nu stii. Spre exemplu: Sfanta Scriptura spune clar in decalog „Sa nu ucizi”. Asta nu inseamna ca nu exista printre crestini, adica oameni botezati , pentru ca atunci esti crestin, daca esti botezat, nu daca aderi, si criminali. Deci poti sa fii botezat crestin si sa ajungi un criminal. O sa-ti citez din una din cele mai frumoase si, as spune eu, infricosatoare rugaciuni ale ortodoxiei, rostita cu lacrimi de pocainta, in fata Sfintei Treimi de catre sfantul Simeon Metafrastul:

        „Am fost barbat urat si netrebnic, barbat spurcat si cu totul intinat, iar la caruntete putreziciune si pangarire. Caci inca din scutece, dumnezeiescul dar al Duhului, dumnezeiescul Botez, nebuneste l-am lepadat . M-am spurcat cu spurcaciunea pacatului, m-am intunecat cu intunericul nestapanirii. Din pruncie am alergat spre fapte scarboase si pana la batranete am trait in desfranari. Tot darul bun l-am trecut cu vederea, toata paganeasca uraciune am savarsit-o . […] Am spus ca voi goni de la mine toata necuratia, am spus ca voi cinsti mai mult fapta curata, dar mai tare mi-am incuibat viclenia, mai tare m-am pornit spre ucideri

        Si asta o spune cine? Marele Simeon Metafrastul (praznuirea la 9 noiembrie)!!
        Deci a adera e una si a actiona e alta!

        Dar din ceea ce spui, se deduce ca societatea e pusa (sau se vrea asa) pe valori gresite… Din cauza asta nu se vede niciun progres real. Decat crize de toate soiurile. Vezi cum stau lucrurile si in Europa…

      • Asa cum ai aratat, „botezat” nu inseamna „crestin”. „Crestin” inseamna „martor al lui Hristos”. Crestinul nu este perfect, fara nici o greseala si sfint. Nicidecum. Crestinul este un pacatos iertat.

        Un copil in scutece nu are cum sa „adere” la o credinta. Ca sa aderi trebuie sa fi constient de alegerea pe care o faci.

        Cel putin in SUA, Constitutia si legile au fost bazate pe principiile iudeo-crestine. Oameni fara credinta in Dumnezeu au recunoscut valoarea acestor principii. Societatea s-a departat incet incet de aceste principii si astazi s-a ajuns ca aceste principii sa fie luate in ris. Da, astazi societatea vrea sa actioneze fara o baza morala, vrea sa face ce-i place si cum ii place fara ca sa fie trasa la raspundere si fara nici o responsabilitate.

        Din cauza asta sint crizele care sint, pentru ca oamenii au auitat ca departe de Dumnezeu nu exista binecuvintare. Nu stiu daca vreo tara din Europa a fost vreodata libera. Europa a cochetat tot timpul cu socialismul, tirania, dictatura.

        Caci despartiti de Mine nu puteti face nimic Ioan 15:5b

      • @cristina

        „Asa cum ai aratat, “botezat” nu inseamna “crestin”. “Crestin” inseamna “martor al lui Hristos”. Crestinul nu este perfect, fara nici o greseala si sfint. Nicidecum. Crestinul este un pacatos iertat.

        Un copil in scutece nu are cum sa “adere” la o credinta. Ca sa aderi trebuie sa fi constient de alegerea pe care o faci. „

        Botezul e o conditie esentiala ca sa fii crestin. Nu mai vorbesc de faptul ca e dupa porunca Mantuitorului data Sfintilor Apostoli! Deci nu e de ajuns sa fi „martor”. Caci multi au fost martori si nu au crezut. Nici Adam si Eva, „imbracati intru slava” (Sf. Ioan Gura de Aur) fiind, n-au crezut. Au crezut sarpelui… Pe cand talharul, pe Cruce, a crezut marturisind! Botezul e „dumnezeiescul dar al Duhului „, dupa cum afirma Sfantul Simeon Metafrastul si e mai mult decat „a adera” constient la o credinta. Dumnezeu i-a daruit insa omului, inca de la Facere, liberul arbitru, deoarece, pe scurt spus, mantuire cu forta nu se poate face. Prin Botez omului i se iarta toate pacatele si cand spun toate asta inseamna si pacatul stramosesc . Problema este ca omul, dupa ce a primit acest dar Ceresc sa nu mai pacatuiasca, sa nu mai faca pacate personale, deci sa se pastreze curat. Deci sa nu intineze Sfantul Botez. Cuvantul lui Dumnezeu s-a facut om, cu totul asemenea noua, afara de pacat. Sfanta Fecioara Maria, desi a avut pacatul stramosesc, ca orice om (aici e o diferenta intre ortodocsi si catolici, deoarece catolicii vorbesc de imaculata conceptiune ) nu a avut pacate personale. Sfantul Efrem Sirul spune undeva despre Sfanta Fecioara Maria ca „este a doua dupa Dumnezeire”! In credinta ortodoxa, Preasfanta Nascatoare de Dumnezeu a fost curatata de pacatul stramosesc la Bunavestire, cand s-a pogorat Duhul lui Dumnezeu peste ea. Insa marea minune, scoasa in evidenta de catre Nicolae Cabasila si Sf. Ioan Damaschin, este ca Sfanta Fecioara Maria nu a avut niciun pacat personal, desi s-a nascut cu pacatul stramosesc, ca orice om. Este singurul om care a reusit sa nu aiba deloc pacate personale, nascandu-se, ca orice om, cu pacatul stramosesc! Si aici se vad meritele ei mai presus de fire si de intelegerea omeneasca, dupa cum si arata Nicoale Cabasila, minunandu-se cu frica mare si cutremur de toate acestea.

        Mai trebuie spus ca nu orice crestin pacatos este si iertat de Dumnezeu. Insa milostivirea lui Dumnezeu fata de om este nesfarsita, iar crestinul isi pune nadejdea in Hristos pentru ajutor si iertarea pacatelor. Milostivirea lui Dumnezeu este nesfarsita si El poate sa ierte si pe cei care nu sunt crestini, chiar si pe cei care nu sunt curati. Ar fi o mare blasfemie sa credem altfel, micsorand milostivirea nesfarsita a Atotmilostivului Dumnezeu, Care a rabdat rastignire pe Cruce pentru mantuirea noastra si Care „nu vrea moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu”!

        Termenul „a adera” nu este prea potrivit in chestiuni legate de credinta, cel putin asa mi se pare mie. Poti adera la un partid, la nu stiu ce organizatie, etc. In ceea ce priveste faptul ca un om ajuns la varsta cand are intelegere cere Botezul crestin, el nu o face pentru ca e „constient” de alegerea pe care o face. Ci e vorba de lucrarea mantuitoare a lui Dumnezeu. In ortodoxie se spune iconomia lui Dumnezeu, care inseamna, ca sa zic asa, mai pe intelesul tuturor, planul de mantuire al lui Dumnezeu. Pentru ca nu „constient” trebuie s-o faca, ci „in duh si in adevar”.
        🙂

      • Botezul nu este o conditie esentiala ca sa fi crestin. Dovada fiind atitia romani, care botezati de mici, dar devenind adulti nu au nici in clin, nici in mineca cu crestinismul, multi se declara chiar atei. Asa cum ai amintit, tilharul de pe cruce nu a fost botezat, dar Isus i-a spus ca va fi cu El in rai. Deci cum?

        Ca martor al lui Hristos m-am referit ca fiind urmas al lui Hristos. Un om care face ceea ce cere Hristos se numeste crestin. In Scriptura scrie ca cine va crede intii si apoi se va boteza va fi mintuit. Nu pentru ca botezul mintuie, ci pentru ca botezul este marturia publica ca acea persoana are un cuget curat inainte lui Dumnezeu. Omul crede si accepta jertfa lui Hristos si ca dovada ca vrea sa-L urmeze pe Hristos toata viata accepta sa fie botezat. Botezul nu iarta absolut nici un pacat, doar Dumnezeu poate ierta pacatele.

        Pacatul lui Adam si Eva nu este ca n-au crezut. Ce n-au crezut? Ca nu exista Dumnezeu? Nu, pacatul lor a fost ca nu au ascultat de Dumnezeu. Maria a avut multe pacate, ca fiecare om. Nu exista dovada biblica de contrariul. Dupa ce copiii sint botezati savirsesc inca multe pacate, botezul nu-i face perfecti.

        Imi pomenesti ce spune unul si altul de Maria, dar nu-mi spui ce spune Scriptura despre Maria, ceea ce cred ca are mai multa autoritate decit niste oameni.

        Orice om care ii pare rau de pacatele savirsite si accepta ca singele curs pe cruce a fost si pentru spalarea pacatelor lui primeste in dar de la Dumnezeu mintuirea. Un om se poate numi crestin, poate fi botezat de mic de parintii lui, daca nu ii pare rau de ce a facut, daca nu-si cere iertare de la DUmnezeu, daca nu accepta darul mintuirii, acesta nu va fi iertat.

        Ca sa crezi in Dumnezeu trebuie sa fi constient de starea in care esti. Numai un om constient ca este pacatos si ca are nevoie de iertare este in stare sa se duca la Dumnezeu si sa ceara iertare. Un copil mic nu poate face asta. Dumnezeu doreste ca toata lumea sa fie constienta de starea in care se afla si doreste ca sa vina toti sa-si ceara iertare, dar asa cum ai spus, El ne-a dat liberul arbitru si nu ne obliga sa facem asta. Dar El este iubitor, drept si sfint si oricine vine la El va gasi iertare.

      • @Cristina

        „Botezul nu este o conditie esentiala ca sa fi crestin. Dovada fiind atitia romani, care botezati de mici, dar devenind adulti nu au nici in clin, nici in mineca cu crestinismul, multi se declara chiar atei. Asa cum ai amintit, tilharul de pe cruce nu a fost botezat, dar Isus i-a spus ca va fi cu El in rai. Deci cum?”

        Daca vorbesti asa despre Botezul crestin inseamna ca nesocotesti cuvintele Mantuitorului consemnate in Sfanta Scriptura. Cu alte cuvinte tu zici ca exista Dumnezeu, dar ii nesocotesti cuvintele. Or, tocmai asta e o dovada de necredinta. Inseamna ca tu, de fapt, nu crezi in ceea ce spune Dumnezeu. Esti doar martora lui Dumnezeu.
        In ceea ce priveste Romania, eu cred ca este singura tara din UE in care oamenii se declara credinciosi in proportii de 90 -100%:
        http://ro.wikipedia.org/wiki/European_Union
        http://ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:EU_belief_in_God.svg

        Daca tu spui ca multi romani se declara atei, atunci ce sa mai vorbim de tari precum Franta, Germania, Marea Britanie – uite-te, te rog, la procentele consemnate de eurobarometru. Dar, si mai interesant, uite-te la procentele referitoare la Spania si Italia… Am auzit ca in aceste tari oamenii nici nu mai merg la Biserica, nici macar de Inviere, decat foarte putini.

        Pe de alta parte zici:

        „Un om care face ceea ce cere Hristos se numeste crestin.”

        Atunci omul trebuie sa primeasca Botezul pentru a se numi crestin. 🙂

        „Pacatul lui Adam si Eva nu este ca n-au crezut. Ce n-au crezut? Ca nu exista Dumnezeu? Nu, pacatul lor a fost ca nu au ascultat de Dumnezeu. Maria a avut multe pacate, ca fiecare om. Nu exista dovada biblica de contrariul. Dupa ce copiii sint botezati savirsesc inca multe pacate, botezul nu-i face perfecti.”

        Pai daca nu asculti de Dumnezeu inseamna ca nu crezi in cuvintele lui Dumnezeu, in ceea ce spune Dumnezeu. In legatura cu Sfanta Fecioara Maria, exista dovada biblica:

        „Si intrand ingerul la ea, a zis: Bucura-te, ceea ce esti plina de har, Domnul este cu tine. Binecuvantata esti tu intre femei” – Luca 1,28

        Pai sa fie, oare, un om pacatos numit de inger „plin de har, Domnul este cu tine”? Daca ar fi avut multe pacate, atunci cum sa fi fost „binecuvantata intre femei”? Si plina de har, si Domnul e cu ea, si binecuvantata intre femei, si ea sa fi fost o femeie pacatoasa, cu multe pacate, ca fiecare om? Si, mai mult chiar decat atat, plina de pacate si sa-l fi nascut pe insusi Hristos Dumnezeu? Evident, e imposibil. Scuza-ma Cristina, dar ai vorbit precum musulmanii despre Sfanta Fecioara Maria. 🙂 .
        „Dupa ce copiii sint botezati savirsesc inca multe pacate, botezul nu-i face perfecti.” – da, unii savarsesc inca multe pacate… dar unii ajung Sfintii lui Dumnezeu!

        Scuza-ma ca ti-o spun: daca discursul asta, pe care l-ai facut tu, ar fi fost al unui musulman, as fi inteles. Dar ca sa vina de la un crestin/a, asta nu prea inteleg. Deoarece el contine: nesocotirea Botezului si cuvintelor Mantuitorului, nesocotirea Sfintei Fecioare Maria. Si musulmanii spun despre Sfanta Maria ca a fost o simpla femeie, cu multe pacate, ca orice om, si nu recunosc faptul ca ea este Nascatoare de Dumnezeu. Si apoi tu nu crezi in puterea mantuitoare a Botezului, care vine de la Dumnezeu. Iata ce spune Sf. Ioan Botezatorul, dar si alte exemple din Sf. Scriptura:

        „Eu unul va botez cu apa spre pocainta, dar Cel ce vine dupa mine este mai puternic decat mine; Lui nu sunt vrednic sa-I duc incalamintea; Acesta va va boteza cu Duh Sfant si cu foc” – Matei 3,11
        „Eu v-am botezat pe voi cu apa, El insa va va boteza cu Duh Sfant” Marcu 1,8
        „Cel ce va crede si se va boteza, se va mantui; iar cel ce nu va crede, se va osandi” Marcu 16,16
        „Drept aceea, mergand, invatati toate neamurile, botezandu-le in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh” Matei, 28,19

        Observa ca spune: „Cel ce va crede si se va boteza…”. De ce nu a spus doar „Cel ce va crede”, de ce a adaugat „si se va boteza”? Iar dupa aceea a spus: „iar cel ce nu va crede, se va osandi”. Observa ca nu se pomeneste nimic de varsta la care omul sa fie botezat. Dar puterea mantuitoare a Botezului rezulta din lucrarea tainica a Duhului Sfant – „El insa va va boteza cu Duh Sfant”.

        „Ca sa crezi in Dumnezeu trebuie sa fi constient de starea in care esti. Numai un om constient ca este pacatos si ca are nevoie de iertare este in stare sa se duca la Dumnezeu si sa ceara iertare. Un copil mic nu poate face asta.”

        Fii atenta cum e:

        „Altele au cazut pe loc pietros, unde n-aveau pamant mult, si indata au rasarit, ca n-aveau pamant adanc;

        Iar cand s-a ivit soarele s-au palit de arsita si, neavand radacina, s-au uscat.

        Altele au cazut intre spini, dar spinii au crescut si le-au inabusit.

        Altele au cazut pe pamant bun si au dat rod: una o suta, alta saizeci, alta treizeci.

        Cine are urechi de auzit sa auda” Matei 13, 5-9

      • Un om care crede in Dumnezeu devine crestin. Pentru a arata public ca este crestin va fi botezat. In apa, ma refer, pentru ca ai amestecat botezurile. Sint doua feluri, cu apa, ca marturie ca esti cresti. Deci trebuie sa crezi prima data, apoi sa te botezi. Apoi mai este botezul cu Duhul Sfint. Doua feluri de botez diferite.

        Poti sa crezi si sa nu asculti. Eu cred ca exista parintii mei, dar daca nu ascult de ei nu inseamna ca nu cred in ei. Cred ca exista, dar nu vreau sa ascult de ei. eDoua lucruri diferite. Adam si Eva nu au avut cum sa nu creada ca Dumnezeu exista, doar L-au vazut, s-au plimbat in gradina impreuna. Dar au ales neascultarea. Doua lucruri diferite.

        Maria a fost binecuvintata pentru ca i s-a facut harul ca sa fie aleasa sa fie modul prin care s-a intrupat Isus. A fost la fel de pacatoasa ca si ceilalti oameni. Nu exista niciun verset biblic sa afirme contrariul.

        Nu spun ca nu trebuie sa te botezi. Spun ca abia dupa ce crezi in Isus, te pocaiesti de pacate, abia atunci arati ca esti mintuit si o arati prin botez. Esti mintuit inainte de a te boteza daca il accepti pe Isus si jertfa Sa, nu daca te botezi. Nu pomeneste de virsta la care sa te botezi, dar spune ca trebuie sa crezi mai intii. Un bebelus de 3 luni nu crede inca in Dumnezeu, deci nu are motiv sa fie botezat.

      • @cristina
        Chiar ai dat un exemplu interesant:

        „Poti sa crezi si sa nu asculti. Eu cred ca exista parintii mei, dar daca nu ascult de ei nu inseamna ca nu cred in ei. Cred ca exista, dar nu vreau sa ascult de ei. eDoua lucruri diferite. Adam si Eva nu au avut cum sa nu creada ca Dumnezeu exista, doar L-au vazut, s-au plimbat in gradina impreuna. Dar au ales neascultarea. Doua lucruri diferite.”

        Sa presupunem urmatoarea situatie: un parinte ii spune copilului sau sa nu consume droguri pentru ca e rau daca face asa. Evident, copilul stie ca sunt parintii lui cei care i-au spus asta. Copilul, in schimb, se apuca si consuma droguri. De ce? Pentru ca, sa zicem, un coleg de scoala care ii e si prieten i-a spus ca drogurile sunt foarte bune si te fac sa te simti grozav. Bun, eu sunt de acord cu tine ca un copil s-ar putea sa nu aiba discernamant. Parintii, in schimb, au, fiind oameni maturi. Chiar i-au spus ca sa nu consume droguri, vrand sa-l pazeasca de rele. Cu toate acestea eu cred ca un copil trebuie sa aiba macar discernamantul de a stii ca e necesar sa-si asculte parintii, nu? Parintii il ingrijesc, parintii il feresc de rele, il invata multe lucruri bune, intr-un cuvant au grija de el. In asemenea conditii nu se poate spune ca nu are delocdiscernamant. Pentru ca daca e asa, daca nu are deloc, inseamna ca e bolnav. Un om care nu are deloc discernamant e un om bolnav, fereasca Dumnezeu de asa ceva! Presupunem ca acest copil, din exemplu, e sanatos. Poti sa spui ca nu are discernamant (dar nu deloc) la 6 ani, la 8 ani, la 12 ani… Dar la 14-15, 16 ani nu cred ca se mai poate spune ca nu are discernamant. Are, corespunzator varstei respective. Cu toate acestea s-ar putea sa nu constientizeze ca a lua droguri e un lucru rau. In schimb parintii i-au spus asta. Dar daca el face exact contrariu decat i-au spus parintii lui, pentru ca un prieten i-a zis ca drogurile sunt foarte bune rezulta ca el nu-si crede parintii ci il crede pe prietenul sau. Deci nu crede in cuvantul parintilor lui, ca daca ar crede l-ar asculta. In schimb il crede pe prietenul sau, caci daca nu l-ar crede nu l-ar asculta si nu ar fi luat droguri. Si atunci neascultarea de parinti, de cuvantul parintilor, cum s-o numesti? Credinta? Deci acel copil a dat dovada de lipsa de credinta fata de cuvantul parintilor lui. Daca acel copil nu vrea sa asculte de parintii lui, atunci tot acelasi lucru se poate spune: crede ca dupa capul lui e bine cum face si nu crede ca e bine asa cum ii spun parintii lui. E acelasi lucru: tot lipsa de credinta fata de cuvantul parintilor lui.

        Deci si Adam si Eva au ales neascultarea din faptul ca nu au crezut in cuvantul lui Dumnezeu. Daca ar fi crezut in cele ce le-a spus Dumnezeu, n-ar fi ales neascultarea.
        🙂

      • Nu, eu vad altfel problema. Un copil, sa zicem de 16-18 ani stie ca nu e bine sa incerce droguri, stie ca parintii lui au dreptate, dar totusi nu vrea sa asculte de ei, Vrea sa se distreze si sa incerce sa vada cum e. Multi stiu ca sint consecinte daca se apuca de droguri, dar de aia tot folosesc.

        Credinta in Dumnezeu inseamna nu numai sa crezi ca El exista, dar si sa iti traiesti viata asa cum vrea El. Credinta in Dumnezeu inseamna ca faci tot ce poti ca sa implinesti cuvintul Sau. Ca mai gresim? Normal, sintem oameni. Dar stim ca Dumnezeu ne iarta si sintem salvati prin jertfa Domnului Isus la cruce. Acceptarea sau neacceptarea acestui lucru arata credinta cuiva.

        Intorcindu-ne inapoi la subiect, un om actioneaza in functie de ceea ce crede. Daca crede ca Dumnezeu nu este relevant in viata de zi cu zi si ca crestinismul se aplica doar duminica la biserica, daca este in congres va da legi care nu tin cont de ceea ce spune Dumnezeu cu privire la acel lucru. Daca este profesor, isi va avansa propria ideologie, influentind la rindul lui viitoarele minti tinere. etc, etc.

    • Discriminarile se intampla peste tot, nu numai in religie. Uite cu negrii, de o trebuit sa se bata pentru drepturi (Martin Luther King) ca sa nu fie considerati sclavi, sau chiar trimisi de-ai Satanei, cu evreii in al doilea razboi mondial, chiar si cu femeile – de 8 martie se celebreaza castigarea drepturilor egale (ceva parca ONU a stabilit aceasta zi, am vazut pe Wikipedia).

      • MLK nu a luptat ca negrii sa nu fie considerati sclavi. Apoi, in America 2012 care are pretentia ca e o tara dezvoltata, sa vezi discriminari impotriva crestinilor nu are sens. 😦

      • in dictionarul meu de buzunar…am citeva cuvinte
        Mala=Reaua
        Porta bien=poarta-te bine
        Calmato=calmeaza-te
        burito…
        Como se dice?…ca am uitat in ce limba vorbeam?
        🙂

    • @Rodica Botan&Cristina
      Dar mediul de afaceri cum se simte in California, in Detroit? Merg afacerile? Creditarea merge bine? Dobanzile percepute de banci sunt mari?
      Daca am 1.000.000$ si vreau sa deschid un lant de magazine de la San Diego la Santa Barbara, investind deci, care sunt sansele de reusita? Sau in secunda doi e foarte probabil sa dau faliment?

      • Multe firme se muta din Detroit, si din SUA pentru ca taxele pe firme sint cele mai mari din lume.

        Daca statul (ca nu-ti mai da banca) iti da linie de credit, daca ai bani de investit, si iti deschizi magazine, sa zicem ca totul se rezolva pina aici. Dar daca oamenii nu au bani ca sa vina sa-ti cumpere produsele, care crezi ca sint sansele de reusita?

      • Cristina, scuza-ma, dar pe mine ma nedumireste ceva… Tu vorbeai de Adam Smith, dar da-mi voie sa te intreb, daca asa sta situatia, care sunt sansele sectorului privat? E clar ca daca oamenii nu au bani sa cumpere, nu poti relansa consumul. Dar taxarea cum e? E vorba de o taxare progresiva, in functie de marimea firmei? Spre exemplu o firma mare, cu o cifra de afaceri mare, profit mare este impozitata mai mult decat o firma mai mica, cu o cifra de afaceri mai mica, cu profit mai mic? Sau e o cota unica, la fel pentru toti?

      • Da, la fel ca si angajatii, firmele sint taxate in stil marxist, uh, progresiv. Daca statul nu ar mai pune atitea reguli pe firme, firmele ar avea cheltuieli mai putine si ar putea tine preturile mai jos, iar oamenii cu venit mai mic si-ar putea permite sa cumpere ceea ce au nevoie. Exista nenumarate dovezi in istorie in care se poate vedea cum atunci cind guvernul a taxat pina la singe, economia a mers scirtiind, dar cind s-a dat liber la companii ca sa cistige, sa investeasca, economia s-a ridicat si au fost locuri de munca din belsug, un om putea urca pe scara corporatista si ajunge cineva. Cind statul pune jugul asupra oamenilor, acestia scormonesc in pamint si nu mai pot sa-si ridice capul si conditia materiala.

      • Totusi, pe undeva e bine… daca o firma mica ar fi taxata la fel de mult ca una mare ar da faliment… Macar asa o firma mica e taxata mai putin, una mare, care are un profit mare, e taxata mai mult. Dar de ce nu s-ar incerca o anumita relaxare fiscala…? Nu stiu, ma gandeam… Ar putea sa incerce…

      • Aici nu vorbim de taxare ca suma de bani, ci ca procent. De ce crezi ca ar fi nedrept ca orice firma sa plătească 15% pe profit, de exemplu? Ca valoare monetară, unele firme plătesc mai mult, altele mai putin. Corect ar fi procentaj egal, nu?

      • Da, dar ai spus ca nivelul de taxare e foarte, foarte ridicat. Asta inseamna ca Statul are nevoie de bani, lucru e clar. Atunci ar putea sa faca altfel. Poate taxa firmele mari, cu profit mare mai mult (sigur, nu exagerat de mult. Adica sa nu crezi ca vreau sa spun ca sa-i jupoaie de bani. Nici vorba!) iar firmele mai mici, cu profit mai mic, mai putin. In felul asta obtii si mai multi bani la buget (ar stimula consumul, firmele n-ar mai fi nevoite sa se mute in alta parte!), dar si sprijini afacerile mai mici, din care castiga majoritatea oamenilor, iar in felul asta oamenii au bani. Si nici firmele mari nu ar fi, pana la urma, atat de afectate de aceasta masura care ar putea relansa consumul. Daca Statul are nevoie de bani si taxeaza pe toti la fel, atunci taxele nu pot fi decat mari. Daca taxele sunt mici (ca procent, dar tot de bani e vorba, ca procentul asta se traduce in bani) sumele colectate de Stat sunt mici. Asa ca taxele trebuie sa fie mari. Dar lucrul asta ce face? Pune la pamant micile afaceri (si pe cele mijlocii) si oamenii, evident, n-au de unde sa mai aiba bani. Mai ales in conditii de somaj ridicat. Consecinta: scade consumul. Si, pana la urma, nu castiga nimeni din treaba asta: nici Statul, nici firmele mari, nici cele mici. Un impozit diferentiat sau progresiv e mai bun.
        A, daca Statul n-ar avea probleme financiare, atunci alta ar fi fost situatia. Insa discutam despre situatia prezenta. In general vorbind, un impozit diferentiat nu inseamna ca Statul sa jupoaie de bani firmele mari. Deci nu faci ceva impotriva cuiva, ci faci ca sa mearga treaba. Pe cand asa ce se intampla? Pune o taxa unica, pe care toti trebuie s-o plateasca. Insa procentul asta, dupa cum am zis, trebuie sa fie mare! Cu alte cuvinte o firma, fie ea si mare, trebuie sa plateasca consistent la Stat. Scad angajarile. Lipsa de bani. Nu pot creste salariile. Scade consumul si pana la urma se agraveaza o situatie economica. Pai daca zici ca firmele pleaca din SUA… Sa zicem, pleaca in Canada. Atunci plateste impozitul acolo, daca e mai avantajos. Si SUA ce castiga din asta??

      • Nu conteaza care este rata de taxare, statului tot nu i-ar ajunge banii. Chiar daca ar taxa toate companiile si toti cetatenii (care platesc taxe) 100% si tot nu i-ar ajunge statului. Deci atunci? Cum stim cit trebuie si cit nu trebuie sa taxam?? Pai iar trebuie sa ne ducem la amaritul ala de document, Constitutia. Daca ar taxa exact cit ar trebui ca sa-si indeplineasca functiile legitime date de COnstitutie, toata lumea si toate companiile ar fi fericite 🙂

        Nu inteleg cum bani la buget ar stimula o economie. Adica da, din perspectiva keynesiana, s-ar aduce acest argument. Dar nu sint de acord. Atunci cind companiile au taxe mici, cind au putine reguli, cind au mult capital sa investeasca, sa se extinda, DOAR atunci se deschid companii noi care ofera locuri de munca noi. Guvernul nu produce nimic, deci ca are bani sau nu, nu are cum sa stimuleze economia.

        Din nou, istoria dovedeste ca daca statul isi ia pumnul de la gitul companiilor si scade taxele, venitul la stat, din taxe, creste. Vezi Reagan si Bush.

        PS. Nimic progresiv/marxist nu e bun 😉

      • @Cristina
        Eu iti voi spune parerea mea. Nimeni, nicio entitate privita din punct de vedere economic (Stat, firma privata, persoana particulara, etc) nu poate face cheltuieli nelimitate. Eu cred ca in orice model economic cheltuielile se fac cu un anumit scop. Daca scopul nu este atins, atunci ai cheltuit degeaba. Tu spui ca „Statului tot nu i-ar ajunge banii”. Lucrurile nu pot sa stea in felul asta. Spre exemplu: Statul cheltuieste 5% din PIB pentru somaj, ajutoare sociale. Asta ce inseamna? Sa presupunem o persoana care are dreptul la ajutor de somaj, platit de Stat. Somajul este pe o perioada de timp determinata. Sa presupunem ca e de 1 an si jumatate. In aceasta perioada cel care e in somaj trebuie sa-si gaseasca un loc de munca. In caz contrar, Statul, desi l-a ajutat, a cheltuit degeaba acesti bani. Cheltuiala pe care a facut-o Statul cu persoana respectiva nu si-a atins scopul din punct de vedere economic. Daca in situatia asta se afla 9% din forta de munca, adica in situatia obiectiva de a nu-si putea gasi un loc de munca in perioada de somaj, atunci Statul cheltuie degeaba bani, mai exact spus pierde bani . Alt exemplu: Statul cheltuieste 12% din PIB in invatamant. Dar daca, sa zicem, probabilitatea celui care termina o universitate de a nu-si gasi un loc de munca este de 99% atunci, la fel, Statul pierde bani. Statul a investit in pregatirea acestor oameni sume importante, iar daca acestia nu-si gasesc un loc de munca dupa terminarea facultatii inseamna ca scopul acestei cheltuieli din partea Statului nu e atins. Cu alte cuvinte, omul respectiv s-a pregatit pe cheltuiala Statului degeaba, iar Statul a cheltuit bani degeaba pe pregatirea lui. Deci afirmatia ca „Statului tot nu i-ar ajunge banii” e congruenta cu a spune ca „Statul cheltuieste degeaba, cu alte cuvinte pierde bani – cheltuiala nu-si atinge scopul”. Asta inseamna ruina.
        Revin la situatia somajului. Daca acesta se afla la cote ridicate, consecinta e scaderea consumului, ceea ce implica, mai departe, scaderi de PIB = RECESIUNE. E grav daca sectorul privat nu are capacitatea de a absorbi aceasta forta de munca pana la ceea ce se cheama rata naturala a somajului .Acest dezechilibru economic e dificil de combatut. La nivelul societatii, somajul poate genera conflicte sociale si schimbari politice majore.
        Deci o politica economica in care cheltuielile nu-si ating scopul si, in felul acesta, se pierd bani este dezastruoasa. Inseamna RUINA. Indiferent cine cheltuieste: Statul, firmele private, etc. Inseamna ca entitatea respectiva sa inceapa sa aiba datorii foarte mari. In cazul Statului, acesta poate recurge la solutia tiparirii de moneda, cu conditia sa aiba grija de a tine inflatia sub control si la cote scazute (spre ex. 2%).
        In fazele de recesiune scade consumul si creste somajul. Pentru a combate criza Keynes a fundamentat 5 principale instrumente de politica economica:
        1. Politica monetara si de credit
        2. Politica cheltuielilor publice
        3. Politici fiscale
        4. Politica de investitii si creare de locuri de munca
        5. Largirea schimburilor economice cu alte tari.

        Daca vrei, dezvolt subiectul. Ideea este de a relansa consumul si de a scadea somajul, lucru ce conduce spre avant economic. Friedman se intalneste, cumva, cu Keynes deoarece contractiei masei monetare, despre care vorbeste trebuie sa i se opuna sporirea volumului de credite si masa monetara, stimuland cererea de bunuri si investitii, majorarea volumului productiei si a gradului de ocupare a fortei de munca (politica monetara si de credit, de care am pomenit mai sus).
        🙂

      • Sa iti spun si eu parerea mea, dar asta facuta nu in urma citirii povestei lui Harap Alb, ci urmarind politica de aici si „connecting the dots”.

        Ai Spus: Eu cred ca in orice model economic cheltuielile se fac cu un anumit scop. Foarte de acord. Care este scopul administratiei prezente? Sa puna economia pe picioare? Nicidecum. Sa aiba oamenii locuri de munca? Nicidecum. Legile si piedicile care le pune arata altceva. Speech-urile presedintelui arata altceva, cartile scrise de el la fel. Sti ce a spus? Ca vrea sa transforme fundamental America. A spus ca modelul lui e China. Deci cheltuielile facute de el au un scop. De a arata tot mai mult ca si China. Trilioanele cheltuite de el, arata intentia sa de a aduce America la sapa de lemn.

        Nu putem sa presupunem ca o persoana are dreptul la somaj sau la o educatie platita de stat, pentru ca in primul rind NU este platita de stat, ci de contribuabili, iar in al doilea rind o persoana nu are dreptul sa ia banii altor persoane.

        Somajul nu este menit ca sa ajute un om sa se ridice la linia de plutire. Somajul prelungit este vazut ca un ajutor dat economiei. Cea de-a 3-a persoana care a fost in linie sa ajunga presedinte a spus:

        http://www.realclearpolitics.com/video/2011/12/16/nancy_pelosi_extending_unemployment_benefits_will_create_600000_jobs.html

        ca somajul adauga 600.000 locuri de munca si ajuta economia. Deci, daca vrem sa ajutam economia trebuie ca sa mergem toti in somaj, nu? Pe un timp cit mai indelungat daca se poate.

        Cind ma refer ca oriciti bani ar avea statul tot nu i-ar ajunge, ma refer ca statul va inventa programe ca sa cheltuie oriciti bani i-ar veni din taxele luate. Odata ce se cheltuie pe programe interzise de Constitutie, cine si ce ar opri statul sa se opreasca din cheltuieli??

        Daca statul cheltuie pe educatie, fii sigur ca nu are interesul sa scoata oameni educati, ci banii cheltuiti se duc pe salariile profesorilor, pensiile lor, la sindicatele lor care ii realeg…etc. O mina se spala pe alta…

        Guvernul nu poate sa scada somajul. Guvernul ar putea da liber la piata privata si companiile private sa ofere locuri de munca. Da, guvernul poate angaja birocrati, dar acestia nu produc nimic.

        Etatistii ignora beneficiile unei piete libere pentru ca ii submineaza agenda.Guvernul nu adauga valoare unei economii, ci sustrage valoare din economie prin impunerea taxelor unui cetatean si redistribuirea lor fata de altul. Sau imprumuta bani care erau altfel investiti. Sau, cum ai spus, tipareste, amenintind valoarea. Astfel economia nu poate fi stimulata.

        Hayek a spus fain: Freedom and socialism have nothing in common but one word: equality. But notice the difference: while freedom seeks equality in liberty, socialism seeks equality in restraint and servitude.

        Daca ai ocazia sa citesti cartea „Liberty and Tyranny” de Mark Levin te-ar ajuta sa intelegi care este scopul celor care promoveaza economia keynesiana si/sau pe cea marxista.

      • @Cristina
        N-as crede ca punctul forte al D-nei Pelosi e economia… 🙂

        „Cind ma refer ca oriciti bani ar avea statul tot nu i-ar ajunge, ma refer ca statul va inventa programe ca sa cheltuie oriciti bani i-ar veni din taxele luate. Odata ce se cheltuie pe programe interzise de Constitutie, cine si ce ar opri statul sa se opreasca din cheltuieli??”

        Si eu iti spun ca lucrul asta nu e posibil decat daca vrei sa te ruinezi. Nu se poate sa inventezi programe doar ca sa cheltuiesti de dragul de a cheltui. Si daca ma uit la datoria SUA, care e imensa ma gandesc la faptul ca nu e vorba numai de taxele luate. Daca ar ajunge doar taxele, de ce o datorie atat de mare, cu mult peste PIB?

        „Deci cheltuielile facute de el au un scop. De a arata tot mai mult ca si China. „

        Nici lucrul asta nu mi se pare posibil. Indiferent ce declara politicienii, eu cred ca ar trebui sa ne gandim si la posibilitatea unor lucruri, ca ei declara multe… Nici macar din punct de vedere economic lucrurile nu sunt asemanatoare cu China. China are datorii foarte mici (ca procent din PIB) si are si o crestere economica insemnata.
        Sa fim seriosi, keynesismul nu inseamna marxism sau socialism. Dar tu traind in SUA esti mult mai apropiata de realitatile de acolo si e interesant cum le percepi.
        Problema e starea sectorului privat… Ce te faci daca scade productia, daca produsele nu se mai cumpara…?

      • Si eu iti spun ca lucrul asta nu e posibil decat daca vrei sa te ruinezi. – pai cam asta vrea sa faca administratia prezenta. Daca statul ar finanta doar ce este prevazut de Constitutie, taxele ar fi super-suficiente. Deci care este scopul pentru programele neconstitutionale?? Vor control. Se folosesc de orice criza, cit de mica sau mare pentru a gasi motive sa controleze cit mai mult cetatenii.

        keynesismul nu inseamna marxism sau socialism – daca keynesismul fura de la unii ca sa dea la altii cam se aseamana cu socialismul/marxismul. Stii proverbul: if it walk like a duck and quacks like a duck…

  12. Cu faza cu dupa 12 ani, generatia mea e un exemplu care nu e influentata asa tare. Si, buna dimineata, dar America pretinde ca e tara dezvoltata. E ca si in bancul acela „noi vrem egalitate pentru toti, dar doar intre cei care vrem noi”.

  13. Martin Luther King a luptat pentru drepturi egale, adica si mai ales pentru negrii, ca ei sa aiba drept la vot, sa fie considerati egali etc. Si daca nu stiai sunt in lume peste 40.000 de religii, unele absurde (jedaism, copism) si mai ales una care ii considera pe negrii o pedeapsa de la Dumnezeu (nu mai stiu numele, dar imi amintesc de Ku Klux Klan)

    • MLK nu a luptat ca negrii sa aibă drept de vot. Negrii deja aveau acest drept din 1870 cu amendamentul 15. Ce contează cite religii sint? Cel mai important este sa o avem pe cea adevarata.

      • M-o mintit wikipedia… tare…
        „King believed that organized, nonviolent protest against the system of southern segregation known as Jim Crow laws would lead to extensive media coverage of the struggle for black equality and voting rights.”

        Si cat despre specia umana, daca crezi ca a evoluat…
        George Carlin – Extreme Human Behaviour (subtitrat)

        Si cum am evoluat? Asa am evoluat de bine astfel incat daca s-ar lua curentul pentru o luna pe toata planeta (din cauza unei explozii pe soare, acum 2012), ar fi anarhie. Hmm. Cum de in antichitate nu aveau curent si se putea. Daca nu ma crezi documenteaza-te si tu despre marea pana de curent din New York care a durat 5 zile. A fost anarhie. Chiar si cand e curent mai e anarhie. La manifestari (ca cea impotriva ACTA, la care am fost), daca vin niste anarhisti si fac ceva, se iau toti dupa ei.

  14. Nu ai spus ca am evoluat, dar multi imi vin cu argumente de-astea, si eram preventiv, pentru ca mi s-a mai intamplat in trecut. Saracii nici nu mai stiau ce sa-mi spuna ca o facut specia umana bine. Ziceau: „avem mobila in casa”. „Mhmm. Si copacii?” „Mmmda, copacii or suferit.” „Ajutam saracii. Mhmm. Si de ce exista? Cati dintre voi ajutati cu mai mult de o moneda la un interval de timp destul de lung?” „Ai dreptate.” „Avem matematica” „Daca am folosi-o numai in scopuri bune…” „Avem… de fapt ai dreptate, nu avem nimic, nu am evoluat atata de tare, am construit si noi umpic o casa mai mare si deja suntem cine stie cine.”

    Macar nu a trebuit sa te conving de asta. Bun, deci aici suntem de acord.

      • Scuza-ma, dar afirmatia pe care am facut-o era ca o paranteza la ceea ce am spus mai sus. Am zis pur si simplu „si daca crezi ca oamenii au evoluat”, nu „si daca imi spui tu mie ca oamenii au evoluat uite aici dovada ca gresesti”. Voiam sa aduc putin amuzament in discutie. Si dupa ce m-ai intrebat „cand am spus eu” ti-am raspuns zicand „nu ai spus”, dar totusi am ramas eu cu anumite fixuri pe care le mentionez intr-o conversatie, NU ma axez pe ele. In general m-am axat pe ceea ce ai spus tu, am facut si eu un comment care avea pe langa subiectul discutat, si un alt subiect… Macar in subiectul asta suntem de acord. Dar in acel de pe blogul meu nu… Vezi ca ti-am raspuns acolo, la greselile Biblice. Eu nu stiu cat mai stau, deci daca imi vei raspunde inapoi, pentru ca iarasi nu vei accepta ce am zis, nu stiu daca voi raspunde si eu inapoi astazi…

      • Nu iti voi răspunde pe blogul tau pentru ca eu nu sint de acord cu ceea ce spui tu acolo. Nu are rost sa ne pierdem vremea cind si asa nu sintem de acord.

  15. Nu zic sa raspunzi, nu mi-e neaparat. Dar macar citeste ce am scris, ca tie iti era adresat… asa ca nu pentru mine am scris… Si stai linistita, nu toate posturile de pe blogul meu o sa te deranjeze atat de mult. De ex Problemele religiei explicate, daca ignori partea cu greselile biblice nu cred ca te deranjeaza…

  16. Sau Credinta in Dumnezeu, ca un alt exemplu. Oricum, in principal ceea ce scriu eu pe blog in general e mai acceptat de atei decat de crestini, culmea, care ar trebui sa-mi tina partea, nu sa zica „nu ai dreptate”. Pai daca ei zic „nu ai dreptate”, si un ateu ii pe punctul de a se intoarce la religia voastra (pentru ca eu nu am creat o secta, am zis asculta de ei, ca in general zic bine, au probleme, dar se vor rezolva cu timpul, si majoritatea le explic pe blog ca sunt probleme atribuite religiei, nu probleme ale religiei) zice: „pai daca crestinii nu iti dau dreptate, inseamna ca ar trebui sa ai religia ta. Dar tu nu o ai, deci cea mai apropiata religie de adevar e a ta (non-existenta) si apoi ateismul, si undeva departe crestinismul.” Eu: „stai ma, ca crestinismul e cea mai apropiata, numai ca e interpretat gresit de astia.” „Deci astia is prosti. Nu vreau printre prosti, mai bine cu atei care is destepti.” „Nu ma ca nu toti is asa… ” dar pana cand explic eu ca de fapt crestinismul e bun, ei or disparut, nu ma mai asculta etc. Asa am pierdut vreo 4 in acest fel. Eu incerc sa-i aduc la religia voastra, cu riscul ca ei sa stie adevarul pentru o generatie, apoi copii lor sa fie prost educati si sa fie ca altii, sa creada ca e bine sa ucizi. Eu doar le explic ca religia noastra poate fi adevarata daca e privita din unghiul potrivit, si explic ca unghiul crestinesc e umpic stricat, dar nu-i bai, tot religia nr 1 ramane. Deci ii aduc la adevarul tau, cu o adnotare pe-acolo („vezi ca Dumnezeu ii bun, orice ar fi”). Si citeste raspunsurile mele, nu e necesar sa raspunzi inapoi, dar macar asa, de obraz, ca n-am vorbit singur.

    • Tu iti faci propria ta religie, macar nu mai spune ca-i crestina. Daca interpretezi Biblia asa cum vrei tu, unde duce? Unde te opresti? Miine, poimine spui ca Isus nu e Dumnezeu si nu a murit pentru noi! Sau ca nici nu este nevoie de mintuire, toata lumea se duce in Rai. Ce te opreste sa spui lucrul asta?

  17. Aaa, scuze scriam in timp ce ai raspuns. Stiu ca nu agreem, dar am citit destul. Ce sa mai citesti? Adnotarea la „ucide sambata (Sabat)?” Hmm. Hai sa ma informez ce inseamna asta… Nu-i de ajuns in dex, mai trebuie… bine…lasa

    • Care parte ca Dumnezeu da porunci diferite in ocazii diferite nu ai inteles? De ce nu te legi se de faptul ca DUmnezeu a poruncit in VTarderi de tot de animale, dar in NT arata de ce nu mai este nevoie. Si in cazul sacrificiilor de animale este Biblia gresita?

  18. Scuze dar daca ma mai informez mult imi pierd credinta, asa zic ateii, ca cei mai destepti nu cred in Dumnezeu. Bate-te cu ei pt aceasta afirmatie. Eu am scris un post despre asta. „sunt oamenii destepti?”. Is convins ca postul ala o sa-ti placa.

      • DACA MI SE DEMONSTREAZA CA E FALSA. Am tot zis. Asa am facut si cand am fost crestin, si cand am fost ateu. Adevarul e in mijloc, doar ca nu vreti sa-l acceptati. Nu vreti sa traiti in pace, sa aveti un Dumnezeu bun. A avut dreptate George Carlin, toti cei care ne-au zis asta au fost omorati. Eram prea ocupati sa vedem cum sa ne omoram unul pe altul, si (adaug eu) sa ne justificam prin Biblie, lege etc. „Doresc mila nu jertfe” Iisus a venit si a dat legea veche la o parte de tot. Asta arata ca legea veche avea greseli. Asta arata ca nu Dumnezeu a facut legea veche (pentru ca El nu are greseli, sau se razgandeste: „ma sa ucida astia, sau sa nu ucida. Hai sa ucida. Ba acuma hai sa nu”. Ce sa te informezi mai mult in acest subiect „Dumnezeu e perfect” Informeaza-te: pai studiile pe Dumnezeu arata ca (de parca ar fi fost asa ceva)… Sau „ucide de Sabat” Pai ucide de Sabat e o metafora care de fapt inseamna fa bine de Sabat… asa vrei tu sa ma informez? M-am informat si am aflat ca aia a fost legea veche (de la preoti, episcopi, etc, care is 5 ani specializati in treaba asta nu ca oamenii de rand, care vin sa-mi zi ca nu-i asa”. Legea veche a fost gresita din cauza oamenilor si a fost schimbata de Iisus, si acum e bine. Si de ce ar vrea Dumnezeu sacrificii de animale? Hmm. I se face foame la bietul… nu e gresit dar nu e nici corect. Iisus a zis „vreau mila nu jertfa”.

        Si am inteles partea cu diferite ocazii cand criminalul este foarte periculos. Dar nu „pe o perioada de 1000 de ani sa se omoare intre ei, dupa aia nu mai”. Cam asa zici tu ca a facut. ABSURD

        Si tu mergi prea departe. Ca si cum ai zice ca ateii se duc in iad direct fara sa se judece pt faptele lor. Eu am admis ca Iisus este Dumnezeu, si nu am ajuns niciodata la chestii de-alea. DAR TU NU NINTELEGI NICICUM O CHESTIUNE: CE DRACU AM INTERPRETAT CAND AM ZIS CA DUMNEZEU E BINELE ABSOLUT? Nu e? Sa ma informez? Da, da? Nu e binele absolut? Pai atunci inseamna ca va contraziceti si ca sunteti o religie de prosti, car eumbla tot timpul in gura cu 1+1=3 si ce dreptate am eu”. 1+1=2, 1+1=10 si multe altele, dar 1+1 nu e niciodata 3. Asa faceti voi 1+1=3, si daca nu ne credeti va duceti dracu toti. Si va mirati „vai ca sunt necrestini pe lume. Oare de ce?” Si pot fi crestin daca ma ghidez dupa Biblie indiferent cum o interpretez. Asa au aparut mult mai multe religii crestine, buna dimineata, dar nu numai ortodoxismul exista. Catolicii au zis de purgatoriu (lor diferit de rai si iad pt purificare). Nu stiu de unde l-au scos, dar de-asta tot au avut Sfinti si nu le poti nega acest lucru. Tu nu ai inteles. EU NU IMI FAC RELIGIA MEA (ii fain sa nu stii citi, ca de 10 ori am scris deja) ci ii intoorc pe atei la a voastra. Ca mai pun o adnotare acolo „vezi ca orice ar zice, Dumnezeu ii bun, nu rau” va deranjeaza? Am crezut ca sunteti de acord cu asa ceva. Mmmda. Se pare ca nu sunteti. Sunteti absurizi.

      • Adevarul este unul singur! Dar nu-ti place sa-l recunosti. Dumnezeu nu este numai bun. Dumnezeu este si Sfint, si drept. Cu asta ce faci?

        Dar daca spui ca Biblia are greseli pentru ca e scrisa de oameni, de unde sti ca cel care a scris ca Isus e Dumnezeu nu a gresit cind a spus asta si Isus este doar un invatator inteligent?

        PS> Nu ii intorci pe atei la crestinism, pentru ca crestinismul nu este asa cum il spui tu. Tu ii intorci la propria ta religie.

  19. (cel putin tu nu ai dreptate, pentru ca multi crestini nu sunt ca tine. PArintele Arsenie Boca a zis ca Dumnezeu e bun orice ar fi si e citat in BOR de nu mai poate) „Nici o imagine nu e mai smintita in mintea omului decat imaginea lui Dumnezeu.” A mai zis ceva de genul in continuare: „Dumnezeu e bun, si iubitor de oameni, nu vrea sa-i pedepseasca, nu ii place sa-i vada ca li se face rau, si tot raul vine de la Lucifer, nu de la Dumnezeu, Dumnezeu nu da cu bota”

  20. Tu nu ai adus nici un argument. Ba ii Dumnezeu bun, ba ii rau, ba trebuie sa ucidem, ba nu, asa ai explicat tu citatele. Inainte de anul 0 (desi erau mai inteligenti oamenii atunci, uita-te la piramide, la mayasi cu cel mai tare calendar, Aristotel intr-o carte care s-a pierdut descria cum sa faci un calculator de nici stiinta moderna nu-l poate concepe) Bravo. B-R-A-V-O. Daca ar exista religia mea, ceea ce nu face, eu ii las pe atei la crestini, ar avea o singura deosebire „DUMNEZEU E BUN”. Stai nu-i asta asemanare? Hmm. Se pare ca nu. Nu mai am chef sa-mi demonstrezi ca Dumnezeu e rau, sa ma documentez despre Dumnezeu, ca atata l-or studiat oamenii pe Dumnezeu… NU. Despre Dumnezeu nu se poate stii decat ca e perfect si bun. PUNCT. E gresita „religia mea”? Bun si a voastra atunci! Pentru ca si voi ziceti acelasi lucru. Aaa, stai voi aveti un Dumnezeu rau… pai atunci n-aveti decat sa fiti satanisti. Asa reiese din ce zici tu, ca Dumnezeu ar fi rau. Daca eu as zice: Dumnezeu e rau. „iooooi. gresesti. Dumnezeu e bun, numai ca ii place sa ucida.” Adica e rau. „Dumnezeu e bun” Ioooi gresesti, Dumnezeu e bun, numai ca asa cum zicem noi.” No no ce sa cred? Tu nu vezi fraza? Dumnezeu e bun, si in aceeasi propozitie Dumnezeu mai ucide ocazional (sau conditionat). Contradictie. Si eu gresesc. Imi pare rau, dar tu ai putea fi aia inafara religiei, nu eu, pentru ca crestinii de pana acuma cu care m-am intalnit imi dadeau dreptate, ba unii mi-o luat pe dinainte si ziceau ei ideea mea, inainte sa o fi auzit din gura mea. Tu ai putea fi aia. Sorry. Dar hai sa-ti arat diferenta:
    1) Eu; Biblia nu e perfecta, Dumnezeu e bun, nu ucide – 1 diferenta
    2) Tu: Biblia e perfecta, Dumnezeu e bun (de fapt rau), ucide. -1,5 diferente, sau chiar 2 la alegere 🙂
    3) Crestinii. Biblia e perfecta, Dumnezeu e bun, nu ucide.
    Cred ca eu sunt mai aproape de crestini. Pentru ca diferenta intre a zice ca Biblia nu e perfecta, si a UCIDE e mare. Dar eu inca ma apropiu mai mult, zic: Biblia e imperfecta din punctul de vedere al scrierii, insa e perfecta ca mesaj moral, si istoric-religios. Numai ca sunt crestini in comunitate care cred ca Dumnezeu da cu bota, cu aia te asemeni. Nu crestinii adevarati stiu ca El nu face asa ceva.

    • Serios, iarasi cred ca vorbesti cu altcineva. Cind si unde am spus ca in afara de ortodocsi sa nu existe nimeni? Sau iar vorbesti preventiv bazat pe discutiile purtate cu altcineva?

      Ce ar fi sa vorbesti bazat pe discutiile dintre noi doi, nu in functie de ce ai vorbit cu altcineva?

      Deci pentru tine nu conteaza ca musulmanii cred intr-un alt dumnezeu decit al Bibliei, dar atita timp cit cred in unul singur e ok? Hmmm…

      • Aaa, de data asta e bazata pe discutia asta. „Nu interpreta ca atunci nu ai religie” Serios? Si catolicii ce fac? Nu interpreteaza? Asta chiar nu e bazata pe altceva, ca din cate stiu nimeni nu mi-a zis pana aum ca daca interpretez nu am religie.

      • “Nu interpreta ca atunci nu ai religie” – cind am zis asta?

        Daca vrei sa continue discutia leaga-te de ce am zis, nu de crezi tu am ca am zis, sau de ce au spus altii.

  21. Ba da ii intorc la crestinism. Tu daca l-ai da pe fetele tale la scoala nu zici ca ar fi indoctrinate? Ei bine si eu ii dau la biserica, numai cu o mica adnotare. Da Dumnezeu e sfant si drept. Sfinii din cate stiu, in general, asa, nu ucid. Si nici oamenii drepti. Hmm. Contradictie? Las-o balta, nut-ti poti intelege propriul Dumnezeu. ADICA CHIAR NU_L POTI INTELEGE. Dar ceea ce a zis Iisus, este ca El nu ucide. PUNCT. Si daca nu intelegi asta du-te si converteste-te la KKK. Asta e mesajul crestin „legea iubirii”. Imi pare rau ca ai ramas la „legea talionului”. Si hai sa iti explic cum stiu. Noi, oamenii avem diferenta intre bine si rau, ca ne-o trebuit sa mancam mere. Bun. Ai inteles? NU. Bun. Daca Iisus a zis de „legea iubirii” si El e Dumnezeul meu… luuuuux, imi convine. Daca YHWH a zis sa ucizi conditionat, adica sa razbuni (PENTRU CA ASTA E LEGEA TALIONULUI RAZBUNAREA)… nu mai is asa de acord cu el.

    Toti preotii, si toti crestinii (nu-s sigur ca chiar toti crestinii), dar stii cum toti, o sa-ti zica sa asculti de Iisus, si ca legea iubirii a dat la o parte legea razbunarii. Eu pe asta o agreez. Ei bine cine are alta religie? Si nu mai am chef sa discut, pentru ca tu slujesti alt Dumnezeu, te duci in biserica, toti se roaga la Iisus, la YHWH, la Sfantul Duh, (cu toii = Sfanta Treime), tu te rogi la un Dumnezeu care cica o sa-i arda pe aia nedrepti, sa le dea, sa nu-i ierte, ca asa e bine. Nu mai am chef, sa-ti demonstrez ca Dumnezeu e bun. O sa vezi tu in rai. Sa-L intrebi atunci, daca o sa ai curaj „Doamne, tu traznesti, si esti manios, si esti gelos, si nu stii (in atotstiinta ta) decat sa raspunzi la rau cu rau?” Stii cum pun pariu, desi nu pun ca e blasfemie, dar daca ar fi, as pune pariu pe locul meu din cer. Oricum daca tu ai dreptate nu vrau sa am un loc in cer langa un Dumnezeu care e un pachet de nervi.

  22. Biblia e perfecta din punct de vedere moral. Ceea ce imoral in ea a remediat Iisus. Nu contest decat poruncile ambiguu date de Dumnezeu, nu le interpretez, le scot! Le dau afara, n-au ce cauta. Cat despre interpretari, alea sunt in alte parti si nu afecteaza nimic din ceea ce zic crestinii, nu se contrazic cu crestinismul.

    • Pai tu negi ca Dumnezeu ar putea pedepsi, ca versetele care scriu ca Dumnezeu pedepseste tu le scoti afata pentru ca spui ca-s gresite. Atunci de unde stii ca si versetul care spune ca Isus e Dumnezeu nu este gresit?

  23. Nu inteleg de ce nu admiti ca Dumnezeu e bun. Din aceasta o consecinta mica este ca nu ucide. Nu inteleg de ce nu esti de acord cu un Dumnezeu care creeaza, care da nastere, nu care omoara. Care a decis nu sa murim vesnic ci sa traim vesnic. Nu e asta Dumnezeul crestin? Sau e doar o interpretare de a mea?

  24. A fi drept si atotstiutor = a putea sa raspunzi la rau cu bine orice ar fi. A fi sfant + a fi bun fara abatere = a fi Binele Suprem. Mersi ca ma sustii perin argumentele tale. Tare. A fi drept nu inseamna sa-i ucizi pe cei rai, ci sa le dai un (eventual) un canon de pocainta, sansa la iertare, reabilitare. Asta e dreptatea lui Dumnezeu. Dreptatea umana e ca intrii la reabilitare (inchisoare), numai ca acea reabilitare nu e reabilitare cand e pe viata. Nu te reabiliteaza nimeni nicaieri daca te tine pe viata inchis. „Ok ma reabilitez. Cand ies voi fi un om nou. Aaa, stai ca nu mai ies”

    • A fi sfint inseamna ca nu are pacat si pacatul nu intra in prezenta Lui. Cind un om pacatuieste in fata Lui este pedepsit de El. Pentru ca este drept, nu lasa pacatul nepedepsit.

      • SFÂNT1 ~ă (sfinți, sfínte) 1) Care inspiră sentimente luminoase și înălțătoare; demn de venerație absolută; sacru. ~a libertate. 2) Care este excepțional de important. Datorie ~ă 3) (despre unele elemente, fenomene din natură) Care se crede că ar avea proprietăți dătătoare de viață. ~ul soare. ~ul pământ. 4) (despre persoane) Care duce o viață extrem de curată din punct de vedere moral.
        Pe mine daca sunt destept si intra in prezenta mea un prost nu ma afecteaza. Nu reieste din definitie ca Dumnezeu pedepseste.

        DREPT2 adv. 1) Fără înconjur; direct. A merge ~ înainte. 2) În conformitate cu adevărul; adevărat; just; cinstit.
        Nici de aici…

      • Folosesti definitii omenesti. De ce nu folosesti definitii biblice? Ah, am uitat. Biblia e plina de greseli. Fiecare spune ce vrea, face ce vrea.

  25. Dumnezeu pedepseste dupa moarte, nu inainte de moarte. Si crestinii zic ca Dumnezeu nu vrea sa ucida, numai ca nu te uita si tu la tot prostul, si stii ceva. Bate-te cu Iisus. Spune-i lui, „dar cine te crezi sa-mi vii aci cu legea iubirii sa zici ca nu-i voie sa ucidem, si sa ne iubim dusmanii. Du-te undeva” Bate-te cu Iisus, El a zis asa, nu eu. El a zis ca legile au gresit si ca trebuie sa le implineasca. Si mai ziceau fariseii ceva de divort, iar el a zis „nu, asta e lege impusa de voi. La inceptu nu a fost asa. Ceea ce a legat Dumnezeu, omul sa nu desfaca” etcetera. iisus a zis ca legea veche a gresit, buna dimineata, nu eu. De ce incerc sa conving atei? 2 lucruri ma deranjeaza, si la al 2-lea am si oprit discutia. Deci ghidandu-ma dupa Iisus coi zice: „hopa o lege naspa. Hai sa vedem Iisus ii de acord. Da. Ok. Hopa, inca una. Nu-i de acord Iisus. Afara” Cam asa fac crestinii (sau ar trebui sa faca).
    1) Pentru ca crestinii detin un Dumnezeu, eu le arat ca ei ar putea gresi si ca daca vor, eventual, sa se opreasca din a ataca religia si sa se intoarca la crestinism. Daca nu, pot fii si atei cum vor ei. Le dau o alegere.
    2) Deci Dumnezeu o sa se uite asa (peste 1000 de ani, cand toti o sa fie atei, ca daca toti crestinii is ca tine, asa o sa se intample). Pai cei de dupa anul 3000 nici sa nu intre in rai, ca au fost toti atei. Aaa, tu ai gasit leacul pentru cancer, in iad, nu conteaza. tu ai facut fapte bune toata viata, in iad cu tine, ca ai fost ateu. Aaa, tu ai fost crestin, toata viata ai ucis, in ultimul moment te-ai intors la mie. Pai… hai intra.

    Din ce spui tu crestinismul e o religie a violentei.

      • DAAAAAA. Pentru ca salveaza milioane de vieti si asta e fapta buna. Deci da. Zice faceti fapte bune. Pai sa salvezi milioane de vieti inseamna muuuuult.

        Unde? Nu ti-am zis ce a zis El? Nu ma pune sa caut, ai si tu Biblie…
        Tu raspunde-mi la intrebarea asta: de ce ar ucide Dumnezeu? Daca e atat de atotstiutor, nu stie alta solutie inafara de ucis? Cred ca la Pavel i s-a aratat in vis si i-a zis fi Apostol, nu ucigas de crestini. Si l-a rezolvat, acum e mare sfant. Au mai fost oameni si oameni pe care i-a indreptat. Deci nu-mi spune tu mie ca nu exista solutii, si ca Dumnzeu vrea sa ucidem. Nu, pentru oameni alta solutie nu este. Pentru El sunt mult mai multe. El POATE.

      • Daca intram in rai bazat pe faptele noastre bune, de ce a mai murit Isus? Daca ateii fac facpte bune inseamna ca intra in rai. De ce mai incerci sa-i convertesti?

  26. Intreaba orice preot. Dumnezeu uraste pacatul, nu pacatosul. Eu am o interpretare a mea de-a iadului, dar nu ti-o expun ca-mi faci capul vraiste. Am luat toate calitatiile si nu ai citit comentariul. Si-a dat fiul sa Invie, greseala tipic ateista, sa invinga moartea, „cu moartea pe moarte calcand”. Dumnezeu ne pedepseste dupa moarte, nu acuma acestea altcumva se numesc, nu pedepse, incercari de-ale diavolului.

  27. Iisus a murit pentru pacatrele noastre, asta nu poti tu interpreta, si in psalmul 5:5 nu zice de pedeapsa pe pamant, si mai mult, nu zice ca e cu moartea. Si nu am zis ca Biblia nu e carte de referinta, am zis ca Biblia mai are greseli (adica putine greseli pe ici pe colo) in rest sunt de acord cu ce zice. Ti-am dat exemplu cu ce greseli nu sunt de acord. Cu alea cu „ucide conditionat” si ai zis ca nu mai discutam subiectul cu ucide conditionat. Am incredere in Biblie, pentru ca e perfecta din punct de vedere moral, nu de la scriere, e o diferenta. Si eu nu vreau sa fac asta, dar daca chiar as vrea mi-as putea face orice absurditate de religie vreau eu (exista jedaism, copism). Si da, unii si-au facut religie dupa cum i sa parut unui om logic. Il mai tii minte pe Budha? Nu el n-a facut nimic…

    • Ha ha ha 🙂 🙂 🙂 🙂

      Ti-am dat exemplu cu ce greseli nu sunt de acord. Pai ce autoritate in Cuvintul lui Dumnezeu crezi ca esti ca sa spui ca nu esti de acord cu anumite lucruri???

      Daca ne ducem in rai in functie de faptele noastre, daca am gasit tratament laa cancer sau SIDA, pentru ce a mai fost nevoie ca Isus sa moara? Vad ca si tu iei ce vrei din Biblie si ce nu-ti convine scoti. Mie mi-ar fi frica sa fac acest lucru. Eu nu ma cred mai desteapta decit Dumnezeu ca sa stiu ce trebuie inclus in Biblie si ce nu.

      • Daca Dumnezeu imi zice sa ucid, si eu zic „nu”, nu poate sa zica „e drept sa ucizi”. Si in plus ma cred om, cu o capacitate morala primita de la natura, pe care toti oamenii o au, ca sa observe daca s-ar uita la Biblie din avion ca un citat nu e in regula. Resping chestiile care chiar is imorale, si nu-si au locul. De exemplu aceea cu „nu e bine sa dai painea de la copii la catei” sunt de acord, pentru ca acept explicatia unui preot, ca Iisus zicea „nu am venit la casa celor drepti”… Nu am zis ca ne ducem in rai numai datorita faptelor noastre, am zis ca la JUDECATA, Dumnezeu nu o sa ne intrebe daca am fost atei, budisti, crestini etc. Tu ce crezi ca daca esti budist, te faci calugar, nici nu auzi de crestinism in viata ta, faci numai fapte bune mergi in iad ca nu ai fost crestin? NU. Iisus a murit pentru pacatele tuturor, nu a zis: „mor pt pacatele crestinilor” ci a zis „tuturor” „dreptul pentru cei nedrepti”. Nu iau din Biblie chiar asa cum crezi tu. „Eee, nu-mi place sa nu curvesc, se taie” NUUUU. Dar scot citatele imorale? Cine sunt eu ca sa pot decide? Pai in primul rand nu decid pentru rasa umana, decid pentru mine insumi, si in al doilea rand si din avion daca te-ai uita ai putea sa vezi ca citatul cu „omoara duminica e gresit”,nu are explicatii. Si hai sa zicem ca n-ar fi gresit. Hai sa zicem ca tu ai fi facut ceva cu copii tai le-ai fi zis in felul urmator „daaa, e bine sa omorati, cum sa nu” si copii n-ar fi stiut ce-i ala sarcasm si ar fi facut ce nu vrei tu sa faci, tot vina ta ramane ca nu ai transmis mesajul ca lumea, mai ales daca poti sa stii gandurile celorlalti. Si ce are sula cu prefectura. Sida si cancer= boli trupesti, pacatul = sufletesti… Nici eu nu ma cred mai destept decat Dumnezeu, dar din moment ce mi-a dat cunoasterea binelui si raului, pot sa scot cateva citate pentru mine, nu toata lumea, sau sa nu fiu de acord cu ele. Ce un curvar poate sa nu fie de acord cu „nu preacurvii”, asta nu inseamna ca nu e de acord cu „nu ucide”. Si eu nu sunt de acord NUMAI cu chestile imorale. Nu e moral sa ucizi. Mie nu mi-e frica de acest lucru, pentru ca asa cum zici tu ca „Dumnezeu da voie statului sa ucida”, asa imi da si mie Dumnezeu voie sa decid ce-i bine pentru mine si ce nu. Si nu cred ca daca ajung in rai o sa ma intrebe: „Vad ca cele 10 porunci le-ai respectat, legea iubirii, ai facut fapte bune, nu tu alcool si droguri si tigari… e, hai sa vedem ai ucis Sambata daca l-ai vazut pe vecinul lucrand?” „Pai nu ca vecinul de obicei face bine, si nu e bine sa ucizi, mai ales ca el ma ajuta etc” „Da? No atunci in iad cu tine” Pai cred ca saracii de restul de oameni care ar urma la judecata dupa mine si-ar zice, „no eu nu am respectat o porunca o data… ce rost mai are sa ma duc sa ma judece, sa ma fac de ras? Ma duc direct in iad, nici nu mai stau la povesti…” Incurci mari lucruri, materiale cu spirituale, Dumnezeul bun si un Dumnezeu rau… Si ti-am zis doar partea imorala. Ce ma opreste sa spun… hmm, faptul ca chestia asta nu e imorala. Eu am spus ca daca gasesti leacul pentru cancer, aceasta e o fapta buna destul de mare pentru tine si te-ar putea ajuta sa intri in rai. CE AM SPUS EU a fost ca Dumnezeu VA LUA IN CONSIDERARE si asta la mantuirea ta + FAPTUL CA IISUS S-A SACRIFICAT E PENTRU TOTI, NE AJUTA PE TOTI, NU AM NEGAT CA AJUTA. Dar am zis ca daca salvezi milioane de oameni, sigur te ajuta mult si asta. Pentru ca Dumnezeu te va judeca dupa fapte! Ce e gresit in asta? Nu si dupa fapte? Pai atunci toti intram in rai, ca o murit Iisus nu? Pai nu chiar. La intrarea in rai se ia in considerare faptul ca pacatele tale au fost invinse de Mantuitor, si faptele tale, dar NU religia ta. Atunci de ce vreau sa ii conving pe atei?

        Gandeste-te ce mustrare, cum i-ar mustra constiinta daca ar stii ca toata viata au luptat impotriva unui Dumnezeu bun, l-au injurat, l-au facut rau si prost. Daca nu au facut asta gandeste-te cat de mult i-ar ajuta pe pamant, sa stie ca au cui sa-i multumeasca pentru tot, cui sa-i vorbeasca, cui sa i se roage, cui sa-i ceara ajutor, mila si iertare. Insa ei neaga aceste lucruri, si daca ar ajunge in rai si-ar zice „uite tot ce am pierdut, ce puteam sa facem mai bine si nu am facut”. Intelegi de ce acum?

        Cred ca singura diferenta in credinta dintre mine si tine este faptul ca eu cred intr-un Dumnezeu care este binele absolut, si refuz ca oricine, inclusiv Biblia, sa-mi spuna opusul. Eu nu cred in Biblie cred in Dumnezeu. Asa au facut si 3 sfinti, (nu stiu daca le stii povestea, am auzit de la un preot) care au fost frati si erau singurii supravietuitori ai unui naufragiu pe o insula. Erau pe insula de cand erau copii. Au venit niste oameni cand ei erau deja adulti si le-au zis ca-i duc inapoi. Ei au refuzat pentru ca nu se puteau readapta la civilizatie insa l-a rugat pe preotul vasului sa le spuna cum sa se roage. El i-a intrebat: dar voi cum spuneti? „Trei voi, trei noi, miluieste-ne pe noi”. Si preotul i-a invatat „Tatal nostru” Apoi i-a lasat acolo, conform dorintei lor. Si ei si-au zis „am uitat cum sa zicem, hai sa ii intrebam!” Si au fugit dupa vapor, si au fugit la el pe mare si au strigat „parinte, cum sa zicem”. El vazand ce fac ei le-a zis „Lasa, ziceti cum ati zis si pana acuma!” Eu elimin orice din Biblie care contrazice, sau care mi se pare ca contrazice propozitia „Dumnezeu e bun”. Nu am alte standarde si nu o sa am niciodata. Si zic sa lasi acest subiect in pace, daca nu intelegi de ce nu accept eu toata Biblia, acum ca ti-amreformulat tot, ca ti-am adus argumente noi, lasa. Daca nu intelegi de ce conving eu ateii (desi nu ai cum sa nu intelegi dupa ce am zis aici) atunci lasa din nou. Ia in considerare ca o oamenii is diferiti. Pana acum noi avem o singura diferenta si aceea ca eu nu accept sa mi se zica ceva ce contravine principiului „Dumnezeu e bun”. Si pe orice subiect care ar deriva de aici o sa ne contrazicem. Asa ca lasa aceasta diferenta, pentru ca nu este esentiala pentru a intra in rai, nici pe mine nu o sa ma intrebe Dumnezeu „De ce te-ai comportat moral, dar nu ai acceptat tot?” „Pai m-am comportat ok in rest nu. Faptul ca nu stiu ca nu stiu cum se numesc piesele la sah, sau nu accept ca regina ii cea mai tare piesa, ca nu stiu juca cu ea, nu ma impiedica sa-i bat pe toti la sah” Nici pe tine nu o sa te intrebe „De ce ai facut fapte bune, dar le ziceai la altii ca eu sunt rau, sau cel putin ii faceai sa creada ca asta zici?” Asta e singura diferenta intre noi. De aici izvoraste si acea cu religia nu e esenta mantuirii noastre. Gandeste-te asa. De ce i-ar respinge Dumnezeu pe toti ceilalti si i-ar primi numai pe crestini? Daca zici ca numai pe crestini ii primeste clar esti absurda. Si daca chiar zici te intreb: si daca Dumnezeu ar zice in rai ca singura religie adevarata sunt aztecii si i-ar trimite in iad pe restul? Ar mai fi el drept, sau sfant, sau bun, sau milostiv, sau iertator? Nu. Important este sa ai un Dumnezeu care iti zice sa urmaresti anumite legi morale (nu sacrificii umane, voilare de copii, canibalism ca aztecii). Si daca se poate sa nu te uiti in jur sa zici „Dumnezeu e bun, dar nu ii pasa de noi pentru ca uite cate rele se intampla” Daca nu s-ar intampla atunci n-ar mai fi iertator, si diavolul nu ar putea face rau, deci pe el nu l-ar ierta, desi zice ca-l asteapta la iertare. Toti cei care au o religie cu un Dumnezeu personal si cu legi morale sunt ok. Ceilalti care cred intr-un Creator, dar zic (nu sunt indecisi ca agnosticii) ca nu e personal, nu se stiu uita in jur si le trebuie explicat de ce e raul in lume. Ateii insa pierd atatea de multe necrezand in nimic, si deaceea doresc sa-i aduc inapoi. Si pe langa ca pierd, ar putea deveni ingamfati, si sa nu le convina ca exista un Dumnezeu, chiar si cand o sa-l vada si atunci va fi chiar rau. Cu religiile care fac lucruri imorale si cu satanistii nu ai ce sa faci, pentru ca e clar ca daca ei au ajuns in STADIUL ALA, in care nici nu mai stiu ce e moral sau nu, atunci e foarte greu sa-i aduci inapoi. Cel mai usor e sa prinzi unul inainte de convertire la religia aia.

        Si probabilca ma vei intreba: „atunci de ce esti crestin, daca zici ca tie iti convin orice religie cu un Dumnezeu personal? Nu zic sa fii ateu, dar ca ai putea avea orice alta religie” Ei bine eu vad crestinismu, mai ales ortodoxismul cel mai aproape de adevar. De exemplu musulmanii, nu poti sa zici ca nu sunt aproape. Ei doar cred ca Dumnezeu e doar unul, il numesc altfel, cred ca Iisus e doar un prooroc mare, si il au pe ultimul mare profet Mohamed. Atata e diferenta. Intre noi si catolici? 4 mari diferente: ei il au pe papa in varf, nu pe patriarh (care nu cred ca e diferenta ce tine de credinta), cred in purgatoriu (loc intre rai si iad), se bat singuri, si zic in crez ca Duhul Sfant purcede si de la Fiul, nu numai de la Tatal cum zicem noi. Eu consider totusi ortodoxsismul cel mai aproape de adevar (nu ma intreba de ce, daca te iei de asta nu raspund, cred ca si tu stii de ce ortodoxismul e drept, nu ai nevoie sa auzi acelasi lucru de la altcineva)… Si in general sunt de acord cu crestinismul.

        Si uite cateva lucruri (eu nu le cred) care zic unii de crestinism:
        – crestinismul e o religie, probabil printre singurele care nu are iad adica avem doar moartea definitiva, eu zic ca Dumnezeu nu si-ar distruge creatia. Unii chiar zic ca nu avem nimic deloc, si ca doar am inteles toti Biblia gresit. Se poate. Ei nu zic ca Biblia are greseli, ei zic ca interpretarea noastra e gresita, ceea ce eu nu fac… (nu mai stiu de unde e asta)
        – Savanții Mircea Eliade (lui i-ar f placut sa fie considerat scriitor, ghinionul vietii…) și Ioan Petru Culianu pun la îndoială faptul că Iisus i-a dat sintagmei („Fiul lui Dumnezeu”) același înțeles pe care mai târziu creștinii i-o vor da (http://ro.wikipedia.org/wiki/Cre%C8%99tinism)

        In fine, sper ca cu asta incheiem disutia. Si nu vreau sa mai vii cu intrebari de genul „si ce vei interpreta in continuare vei zice ca Iisus?” Ti-am explicat de 1000 de ori ca sunt idioate. Se pare ca nu ma bagi in seama. Deci eu tot ce vreau de la tine e consimtirea ca am terminat discutiile care imi afecteaza principiul, pentru ca nu o sa ma poti convinge, nu pentru ca nu ai putea de fapt, ci pentru ca nu-mi aduci argumente, numai chestii de genul „1=3” Eu zic „Da, explica cum?” „Pai asa e corect” Si eu raman stupefiat: „Asta explica totul…” Deci caut doar acordul incheierii disutiei, asa ca sa nu zici ca am fost nesimtit sa inchei discutia fara sa fi si tu de acord. Poti raspunde ce vrei, dar sper ca e ultimul raspuns, si ca vom incheia discutia. Sa stii ca eu iti voi citi ultimul raspuns, si daca de data asta imi aduci CEVA OK atunci s-ar putea sa zic BINE, DE ACORD, SCUZE AM GRESIT., mersi ca m-ai convins ca nu am dreptate. Daca aduci chestii cu care nu is de acord, nu imi voi mai spune of-ul ca sa nu pornesc iarasi o noua discutie pe teme asta. Si te rog, de data asta, raspunde-mi la acest comentariu, ignora-le pe restul.

      • Da, sintem de acord sa nu fim de acord. In privinţa Bibliei si a lui Dumnezeu avem păreri diferite deci discuţiile nu vor duce nicăieri.

        Dacă vrei sa comentezi la posturi eşti binevenit, dar nu are rost sa vorbim despre religie si Dumnezeu.

      • Si daca mai vrei sa discutam despre ceva, pe blogul meu, dupa ce ai citit una din articole, sau pe blogul tau, sper sa nu se mai lege de acest subiect… Dar raspunde-mi la comentariul anterior, nu la asta.

    • Azi respingi partea „imorala”, miine care parte o respingi? Ce te opreste sa spui ca Isus nu e Dumnezeu? Si asa ai spus ca Isus este un mincinos, pentru ca El a spus ca in nimeni altul nu este mintuire, dar tu ai spus ca poti ajunge in rai si daca desoperi tratamentul pentru cancer. Poate Dumenzeu sa minta?

  28. Ba despre religie si Dumnezeu suntem de acord. LA ceea ce nu suntem de acord este ca tu zici ca Dumnezeu pedepseste eu zic ca nu-i chiar asa de rau el. Eu ti-am zis ca putem purta orice discutii atata timp cat nu se leaga de principiul „Dumnezeu e bun” (pe care il ai si tu, dar se pare ca eu sunt extremistul aici…) E ca si cum amandurora ne-ar place matematica, dar mie nu ne-am intelege la logaritmi, deci refuzam sa discutam despre orice altceva, cand matematica e mult mai vasta. De exemplu si pe blogul meu daca citesti, o sa vezi ca esti de acord cu orice ce nu tine de acest principiu, sau subiect, sau cum vrei tu sa-l numesti. De exemplu intr-un post am demonstrat faptul ca religia nu ucide, ci face bine. Nu cred ca n-ai fi de acord cu ala, desigur daca ai exclude cer am mai mentionat eu despre acest subiect… Eu nu resping oamenii, si chiar imi plac polemicile (si tu ai zis ca-ti plac), dar la epuizarea argumentelor, cand celalalt nu mi le contrazice si nu vrea sa-mi dea contraargumente la ceea ce vreau eu sa-mi dea, nu tot pe langa sau cand chiar vad ca celalalt nu mai are chef de discutie (situatia ta), atunci inchei discuia. Nu are rost sa ma cert cu crestini, nu ei trebuie convinsi, ei sunt deja convinsi…

    • Nu, nu sintem acord in ceeace priveşte ce a spus Dumnezeu. Eu cred in Biblie ca fiind cuvintul lui Dumnezeu, este adevarata si fără greşeli. Eu cred într-un Dumnezeu bun dar si sfint si drept.

      • Biblia nu e Dumnezeu… Biblia e o carte care cateodata imi contrazice principiul. Dar nu mai discutam despre asta. Nu-mi mai veni cu „e cuvantul”, ca si eu iti voi zice da „e cuvantul lui”, dar din pacate nu numai a lui… Lasa subiectul acum…

      • Vezi ce spui? „îţi contrazice principiul”. Cine eşti tu ca sa-ti faci propriile principii? Dacă eşti ctestin trebuie sa urmezi principiile lui Dumnezeu, nu pe cele care le vrei tu.

      • Ti-am zis cu ce nu sunt eu de acord. Nu poti sa zici ca nu-s de acord in ceea ce priveste ce a zis Dumnezeu pentru ca eu sunt de acord cu ce zice el. Dar cand in Biblie scrie ceva care imi contrazice principiul, nu cred ca El a zis… atat.

      • Nu eşti de acord cu ce spune Dumnezeu. El spune ca numai si numai prin credinţa in Domnul Isus si jertfa Lui poţi fi mintuit. Musulmanii nu cred in jertfa lui Isus, deci conform a ceea ce a spus Dumnezeu ei nu pot fi mintuiti fără El. La fel cu cei care descoperă cura pentru cancer. Dacă nu cred in Isus si jertfa Lui nu vor fi mintuiti. La fel si budistii si mormonii si hindusii si ateii si oricine altcineva care nu îl accepta pe Isus ca domn si mintuitor nu vor fi mintuiti.

  29. Ba sunt de acord cu ce zice Dumnezeu. Dar Dumnezeu nu e Biblia. Si eu pot scrie o carte, si sa mentionez „e cuvantul lui Dumnezeu” asta chiar o face cuvantul? Am zis ca nu mai discutam. Si oricine isi poate face ce principii vrea? STII CINE IS EU? UN OM LIBER! Nu sunt inlantuit de ipocrizia cre(s)tina.

    • O, da, fiecare isi face ce principii vrea, poate inventa principiile cu care sa traiasca, dar astea nu se pot numi principii crestine. Principiile crestine sint cele date de Dumnezeu, nu cele facute de oameni.

  30. Am dreptul sa-mi fac ce principiu vreau. Ipocrizia crestina nu e credinta in Dumnezeu, ci credinta intr-un Dumnezeu care ii mantuieste doar pe crestini. Asta e Dumnezeul tau? Atunci nu esti crestina! Pentru ca crestinii ar trebui sa fie indulgenti nu razbunatori.

      • Isus a spus ca doar cine crede in El si in jertfa Sa va fi mintuit. Musulmanii, ateii, nu cred lucrul asta, deci conform a ceea ce a spus Isus ei vor merge in iad. Tu ai spus ca daca un ateu gaseste vindecarea la cancer este mintuit. Unde scrie asta in Scriptura? SAu Isus a mintit aici?

  31. Si ti-am zis nu e un principiu e mai mult un „statement”. Oricum daca vreau sa-mi fac principii am dreptul! Ce nu sunt crestini care-si fac principii? Nuuuu. Cand vor sa slabeasca: hai ca acuma nu mai mananc carne, desi de Paste mai trebui sa mananci si nu numai de post.

      • Deci daca Budha a zis sa „nu ucideti” nu e principiu… Daca vine Iisus si zice acelasi lucru, altceva nu? Iisus a zis sa nu te iei dupa ce e rau. Eu nu ma iau dupa ce e rau, chiar daca e scris in Biblie. Ca daca un om care face numai bine, se imbata o data si-ti zice un lucru rau, atunci nu-l asculti.

      • Daca Budha zice ceva moral este pentru ca imprumuta de la ce a zis Dumnezeu, nu a inventat el principiul asta.

        Nimeni nu spune sa te iei dupa ce e rau. Ia-te dupa ceea ce spune Dumnezeu sa faci.

  32. Eu spre deosebire de tine nu zic ca-l cunosc pe Dumnezeu. E zic ca stiu ca e bun, si de aici in colo nu-l judec. Dar tu zici ca El face, el drege, el pedepseste, ca tu cunosti de ce-ar fi dat El acele porunci, ca tu stii, ca credinta ta stie (desi Dumnezeu v-a zis ca n-aveti cum sa stiti). Eu fac presupuneri logice. Tu faci propozitii irationale.

    • Unde am zis ca eu il cunosc pe DUmnezeu? Eu spun ca cunosc parte a ceea ce este descoperit in Scriptura. O minte omeneasca nu poate cuprinde cunostiinta lui Dumnezeu. Daca studiezi Scriptura si nu scoti versete ca sa interpretezi cum vrei tu vei intelege altfel mesajul Scripturii.

      • Nu scot nici un verset, doar ca nu-l bag in seama, si le zic si la altii sa nu o faca. Pentru ca atunci cand un verset zice „fa asta” eu dau pagina la Iisus si vad „ma e de acord”, „ok e de acord, e ok”, iar daca Iisus zice „nu fa asta, asta e o lege inventata de oameni”, atunci eu nu sunt de acord cu acel verset. Ce rau, sau ce e necrestin in asta?

      • Isus a spus ca doar cine crede in El si in jertfa Sa si accepta ceea ce a facut Isus va fi mintuit. Daca zici ca te duci la Isus sa vezi ce spune, unde spune ca musulmanii, ateii, budistii, oricine va fi mintuit?

  33. Si tu de unde ai scos ca nu-s de acord cu Dumnezeu? Am zis eu ca nu-s de acord? Am zis ca nu-s de acord in totalitate cu ce zice Biblia si ca Biblia nu e Dumnezeu. Daca Biblia (adica daca o carte) e Dumnezeu treaba ta… Sa te mantuiasca o carte, nu Iisus si faptele tale. De ce e scrisa Biblia? Pentru ca Dumnezeu zice „vreau sa ma poti cunoaste”. Nu zice „acesta sunt Eu”. Si ai zis ca nu mai discutam subiectul. Si daca te mai vad cu intrebari de genul „cine esti tu?” UN OM LIBER, sau afirmatii de genul „nu esti de acord”, care nu sunt bazate pe ce am zis eu, nu-ti mai raspund.

    • Biblia nu este Dumnezeu dar insuflata de Dumnezeu ca sa ne invete ceea ce vrea Dumnezeu. Faptele nu mintuiesc.

      Dumnezeu a facut lumea asta si a pus niste reguli. Tu poti fi un om liber, dar nu poti schimba tu regulile puse de Dumnezeu. Cind tu iti faci lumea ta, tu poti pune ce reguli vrei tu.

      • 1) Nu pun reguli care se contrazic cu Dumnezeu
        2) Da sa ne invete ceva bun, si atunci cand ne invata ceva rau, nu trebuie sa acceptam, sau intoarcem paginile la Iisus si vedem ce parere are El, iar daca El nu e de acord E CLAR ca nu trebuie sa asculti.
        3) Tu esti incapabila sa vezi punctul 2 si cu exemple elocvente ca Biblia se contrazice. Cand nu-ti dau exemple nu ma crezi, dupa aia cand vezi, tot nu crezi. Ei bine daca Dumnezeu va fi cum zic eu, tot nu vei credea?
        4) Nu schimb nici o regula. DAR NU O SA MA APUC SA UCID SAMBETELE CA ASA IMI ZICE DUMNEZEU. DA INTELEGI??? NU INTELEGI? Atunci apuca-te tu sa ucizi sambetele. Si nu am zis ca faptele mantuiesc am explicat clar, vom fi JUDECATI dupa fapte (ASA ZICE DUMNNEZEU, NU EU) si vom fi MANTUITI datorita jertfei lu Iisus, nu datorita confesiunii religioase.

  34. 1. Ba da
    2. Biblia nu ne invata niciodata ceva rau.
    3. Biblia nu se contrazice
    4. Nu iti spune nimeni sa ucizi simbetele, este chiar asa de greu sa pricepi? Regula asta a fost doar atunci, pentru poporul evreu, nu si pentru restul lumii, si IN NICI UN CAZ SI ASTAZI!!!! Daca sintem mintuiti datorita jertfei lui Isus, cum spui ca si ateii si musulmanii vor fi mintuiti, ei care nu cred in jertfa lui Isus?
    Ba da, ai zis ca faptele mintuiesc, exemplu dat daca cineva desopera cura pentru cancer. 🙂

    • 1) Mhmm… Cum Dumnezeu ar fi bun se contrazice cu Dumnezeu, ca e singura regula pe care o pun… treba ta, daca se contrazice inseamna ca-l slujesti pe diavol, si atunci inteleg de ce nu vrei sa intelgi.
      2) Nuuuuuuuuuuuuuuu. Aia cu „fii misogin” si „ucide” nu-i rau, ii bine…
      3) Nuuuuuu… Nu vine Iisus si zice ca sa urmarim legea iubirii si nu legea talionului, si nu tot El vine si zice ca „implineste legea”…
      4) Mmda. Banuiesc ca Dumnezeu se razgandeste asa de pe o zi pe alta. „Azi vreau sa vad lupte cu gladiatori, maine vreau pace” Si n-am zis ca mantuiesc, am zic ca dupa ele vei fi judecat, nu dupa alte standarde. JUDECAT nu e egal cu MANTUIT. Mantuirea a facut-o Iisus pentru toti. Nu a zis: „acuma ma jertfesc, dar nu ma jertfesc pentru Ionci ca el ii mai prostalau, nu pentru atei, nu musulmani” Sau tu nu vezi de ochi? Eu am zis JUDECAT nu mantuit.

      5) Tu ce crezi ca te va judeca asa:
      situatia 1: „Ai facut fapte bune” „Da” „Esti musulman?” „Da” „In iad”
      situatia 2: „Esti crestin” „Da” „In rai” „Dar nu m-ai intrebat daca am pacatuit, ca eu sunt criminal in serie” „NU conteaza mergi in rai”
      Ce drept ar fi Dumnezeu atunci.

      • 1. Dumnezeu nu se contrazice cu El, noi oamenii sintem limitati ca sa intelegem.
        2. Nu scrie niciunde sa fi misogin.
        3. Unde este contrazicerea aici? Nu ti-am explicat ca au fost anumite legi date poporului evreu pentru cit erau in desert dar care nu mai sint valabile astazi? Ei nu aveau voie sa manince carne de porc. Te omoara azi cineva daca maninci porc? Ei nu aveau voie ca sa poarte haine cu diferite forme de fibre amestecate. Te omoara cineva daca o faci? Legile date pe vremea cind evreii au mers 40 ani prin desert au fost facute pentru a nu se imbolnavi, pentru a-i invata pe evrei sa depinda de Dumnezeu, etc. Dar nu scrie niciunde ca asa trebuie sa facem si astazi. Regulile din VT si NT nu se contrazic, ci au fost puse temporar cu un anumit scop. E chiar asa de greu de inteles??
        4. Isus s-a jertfit pentru toti dar nu toti sint mintuiti. DOAR aceia care accepta jertfa Lui sint mintuiti. El are cadoul mintuirii, dar numai cei care accepta acest cadou de la El vor fi mintuiti. Aceia care nu accepta cadoul nu vor fi mintuiti.
        5. Nu, eu cred ca asa ne v-a judeca:
        „Ai acceptat sa fi spalat de pacate prin singele lui isus?” „Da”. „In rai”
        „Ai acceptat sa fi spalat de pacate prin singele lui Isus?” „Nu”. „In iad”

        Vezi ce simplu e?

  35. Cine crede in jeretfa sa… deci musulmanii sau jumatate din planeta nu va fi mantuita. Bravo. Gandesti atat de stramb si impotriva lui Dumnezeu. Iisus zice „faceti asta intru amintirea mea”. Si musulmanii, pentru informatia ta il au pe Iisus si cred in jertfa lui, insa nu cred ca El e Fiul Domnului, atat. Si daca Iisus nu ar fi Dumnezeu si tu ar trebui sa crezi in jertfa lui Budha? No. Nu te-ai apuca de plans? „Da ce eu am facut faptele bune asa degeaba?” „Pai cam da” Da nu intelegi. Ei vor fi judecati dupa legea lor asa cum si noi dupa legea noastra, si toti dupa legea morala. Prima data ti se vor evalua faptele, si apoi vor vedea: „au meditat budistii” „da” „S-au dus la Meca musulmanii?” „Da” „S-au impartasit crestinii” „Da” „No atunci e bine”. Iisus zice ca oricine „il va urma” in sensul ca oricine care va face fapte bune asa cum a zis El, nu in sensul ca trebuie sa te iei sa mergi dupa El. Altfel n-ar mai avea rost… Si asta e explicatia bisericii ortodoxe.

    • 1Ioan5:12 – Cine are pe Fiul are viata; cine n-are pe Fiul lui Dumnezeu n-are viata.

      Ioan 3:36 – Cine crede in Fiul are viata vesnica; dar cine nu crede in Fiul nu va vedea viata ci minia lui Dumnezeu ramine peste el.

      Ioan 20:31 – Lucrurile acestea au fost scrise pentru ca voi sa credeti ca Isus este Hristosul, Fiul lui Dumnezeu; si crezind, sa aveti viata in Numele Lui.

      Fapte 10:43 – Oricine crede in El, capata, prin Numele Lui, iertarea pacatelor.

      Ioan 3:18 – dar cine nu crede, a si fost judecat, pentru ca n-a crezut in Numele singurului Fiul al lui Dumnezeu.

      Scuza-ma, dar unde scrie ca Isus a daca budistii au meditat si musulmanii se duc la Mecca acestia vor fi mintuiti? Unde scrie ca daca face fapte bune cineva este iertat?

      Musulmanii nu cred in jertfa lui isus. Pai daca musulmanii nu cred ca Isus este Dumnezeu, cum pot fi mintutiti cind Dumnezeu spune clar ca numai daca crezi si faci ce spune El poti fi iertat?

      • Ioan 3:18 – dar cine nu crede, a si fost judecat (adica este judecat dupa fapte, nu intelegi nici acum?), pentru ca n-a crezut in Numele singurului Fiul al lui Dumnezeu.

        Ioan 20:31 – Lucrurile acestea au fost scrise pentru ca voi sa credeti ca Isus este Hristosul, Fiul lui Dumnezeu; si crezind, sa aveti viata in Numele Lui. (foarte corect)

        Celelalte sunt iluzii de-ale lui Ioan. Cum adica daca esti musulman nu vei fi mantuit? Ce asa este de drept Dumnezeu incat nu te judeca dupa fapte ci dupa credinta? Bravo. Refuz sa cred in Dumnezeul ala.

      • Nu dupa fapte, spune clar DACA CREZI SAU NU!

        Deci trebuie sa crezi IN EL> Ateii nu cred in El, nici budistii, nici musulmanii, nici mormonii, etc

        Isus a spus clar, nu Ioan ca daca nu crezi in El nu vei fi mintuit.

        Deci din nou, nu ai problema doar cu lege talionului, cui ii spui tu, ci vrei sa ignori si ce a spus Isus. Parca ai spus ca ce spune isus este litera de lege????

      • Am zis sa iei in considerare posibilitatea. Daca tu nu o iei in considerare, de ce ar crede musulmanii ca Iisus e Dumnezeu? De ce ar lua in considerare posibilitatea? Ba sa nu o ia daca crestinii sunt asa…

      • Am luat in considerare posibilitatea. L-am luat in considerare si pe Budha si pe Joseph Smith si pe Ellen White. Pina la urma doar DUmnezeu a dovedit ca este DUmnezeu.

        Coranul scrie ca musulmanii au un intestin dar nemusulmanii au 7. Planetele sint sub forma gazoasa?

        Coranul a fost scris cam prin anull 600. Daca zici ca a fost scris cu 1600 in urma, inseamna ca azi sintem in anul 2200?? 😉

  36. 1) Habar n-am ce-ai scris aici, sau ce relevanta are
    2) Citeste Biblia, nu-mi veni cu Eminescu nu a scris Luceafarul…
    3) Ti-am zis ca ai un argument invalid. Dumnezeu nu se razgandeste
    4) Si la judecata toti o vor accepta stai linistita, numai cei ingamfati nu o vor accepta.
    5)“Ai acceptat sa fi spalat de pacate prin singele lui Isus?” Bun dar daca toata viata nu ai crezut ca Iisus e Dumnezeu, pentru ca te-ai nascut musulman, si asa cum tu nu te-ai converti la musulmani nici ei n-ar deveni crestini pentru ca fiecare va credeti mizul, dar in conditia in care acolo la judecata ai accepta, ce rau ai face?

    • 1. Dovada limitarii omenesti
      2. Am citit-o se pare ca tu nu ai facut-o.
      3. Aici nu s-a razgindit, ci a aplicat anumite limitari in functie de situatie. Un parinte pune un obstacol la scari ca sa nu cada bebele jos pe scari, cind are 20 de ani nu mai pune acest obstacol. Obstacolul a functionat in functie de situatia copilului. Mai da-i greu de inteles diferenta.
      4. La judecata va fi prea tirziu.
      5. Ce rau as face? Eu nu pot face nimic. Dumnezeu va fi judecator. Cuvintul Lui e clar, trebuie sa-i accepti Fiul!

      • 2) Eu ti-am dat citate, dar le-ai tot evitat.
        3) Eram toti oameni, nu era nici o diferenta. Si nu era un obstacol, era o prostie. De ce l-ai ucide pe celalalt sambata? Numai ca asa a zis Dumnezeu? Dar e logic?
        4) Nu cu totii care il accepta pe Dumnezeu indiferent de cum il numesc, l-ar accepta si pe Iisus daca ar fi fost crestini din nastere. Dar din moment ce s-au nascut musulmani, sau altceva, ei nu s-ar converti in timpul vietii de frica sa nu ajunga intr-o religie mai proasta. Tot asa cum nici un crestin nu s-ar converti la musulmani… La judecata vom fi intrebati daca acceptam jertfa lui Iisus, nu ne intreaba nimeni in timpul vietii. Si de ce nu ne-ar judeca Dumnezeu dupa fapte. Un profesor de religie mi-a zis ca doar crestinii trebuie sa accepte aceasta jertfa. Musulmanilor le-a dat Dumnezeu misiunea sa mearga la meca, pe jos! (6 ani, nu bem un pahar cu vin si ia ce tari suntem). Deci ne va judeca dupa legea morala naturala, si va vedea daca am impinit ceea ce trebuia sa implinim in religia noastra. Si daca un musulman a mers la jos pana la Meca, ii va fi pus ca implinire a ceea ce religia zicea sa faca. Ce crezi ca daca s-ar fi nascut crestin nu ar fi baut un pahar cu vin? Dar din moment ce Dumnezeu i-a dat lui viata de musulman, Dumnezeu trebuie sa-si si asume raspunderea pentru aceasta decizie.
        Nu esti crestina daca zici ca musulmanii vor merge cu totii in iad. Mai gandeste-te. Nu numai crestinii vor vedea raiul. Iisus chiar a zis ca unii vor intra inainte in rai… (nu mai stiu unde, nu ma apuc sa caut, ca dupa aia tu excluzi citatul ala din discutie, si imi zici ca eu sunt ala care exclude)
        5) Daca Dumnezeu va judeca atunci e bine, am incredere ca El e bun, nu cretin asa cum zici tu. Daca tu ai judeca ar fi vai si amar…

      • 3. Nu e o prostie. Cind DUmnezeu iti spune sa faci un lucru si nu-L asculti meriti sa fi pedepsit. Mi se pare foarte logic.

        4. Daca ni se da posibilitatea ca sa acceptam pe Isus la judecata, de ce nu am face-o atunci, de ce trebuie s-o facem in timpul vietii?

        Nu eu spun ca musulmanii se duc in iad daca nu-L accepta pe Isus, ci Isus o spune. Eu cred ca Isus stie mai bine decit mine, tine sau profesorul ala. Dumnezeu nu-ti da viata de musulman, iti da creier sa gindesti si sa alegi.

        5. Ceea ce spun eu este bazat pe Bibilie. Numai ca comparat cu tine, eu cred ca Biblia este adevarata.

  37. Planetele sunt la nasterea lor asa a scris acolo, si asa este. Si unele continua asa toata viata, daca te uiti la Jupiter. Si nu ai luat in considerare, nu chiar nu ai luat. Ai zis numai „nu e adevarat ce zice acolo” DAR EU NU ASTA TE INTREB! Daca Dumnezeu nu ar fi Dumnezeul nostru, si ne-ar trimite pe crestini in iad? Ti-ar conveni? Fara sa ne judece dupa fapte? Ti-ar placea? Nu o mai da pe ocolite…

      • De ce injur. Pentru ca eram sigur ca asa vei raspunde. Vezi tu, omul rasspunde doar la anumiti stimuli… Mersi. Dar eu te declar necrestina. Mersi. Aici am incheiat conversatia. Pentru ca crestinii si Dumnezeul lor se dau o religie care „tolereaza”, cand colo ei numai dau cu bota.

      • Eu ti-am raspuns si fara sa injuri.

        Ha ha ha 🙂 🙂 🙂 TU ma declari necrestina 🙂 😉 Thanks! Ca parca conteaza ce ma declari tu sau nu!! 🙂 🙂

  38. Daca Dumnezeu nu ar fi Dumnezeul nostru, si ne-ar trimite pe crestini in iad? Ti-ar conveni? Fara sa ne judece dupa fapte? Ti-ar placea?

    RASPUNDE CU DA SAU NU. Nu eu te intreb 1+1=? su tu vii si-mi nzici de cum sa stai pe buda…

  39. Oficial nu mai are rost sa fiu crestin ortodox. E o prostie mare cat pamantul sa zici ca Dumnezeu ne-ar judeca dupa credinta si faptele n-ar fi luate in considerare. Astfel Dumnezeu nu ar mai fi drept, sfant, bun, si tot ce zici tu acolo. Daca Dumnezeu te judeca asa, indiferent ca mie imi va zice sa merg in rai, daca voi vedea ca in spatele meu musulmanii sunt judecati incorect, ii voi cere sa merg in iad cu ei… Mai bine cu cei nedrepti decat cu cei care se dau „drepti”.

  40. In legatura cu 1600, am exagerat ca sa se vada contrastul… stiu ca-i 1400… dar nu asta e important in conversatie. Important este ca tu crezi ca toti musulmanii si cei de alta religie vor merge in iad indiferent de faptele lor.

  41. Imi pare rau, dar esti un caz pierdut. Nici un crestin pe care l-am intalnit nu mi-a mai zis pana astazi asa ceva, ca numai crestinii vor vedea raiul. ABSOLUT NICIUNUL. Nici macar ateii nu faceau referinta la asa ceva pentru ca stiau ca noi nu zicem asa ceva, si ca ar fi irelevant sa discute asa ceva cu mine. Imi pare rau, dar e imoral si e impotriva lui Dumnezeu sa zici ca doar cei ce au crezut in Iisus Hristos, si ceilalti deloc. Ce crezi ca daca un musulman care a ajuns la Meca in genunchi, daca s-ar fi nascut crestin, nu s-ar fi impartasit?

  42. Daca Dumnezu ar fi facut de mana omeneasca, El ar accepta numai pe cei din confesiunea lui in rai, el i-ar pedepsi cunt pe cei rai, el ar fi o alta versiune a diavolului. Si se pot vedea aceste interventii asupra lui Dumnezeu de catre mana omeneasca. Dar daca Dumnezeu ar fi facut de divinitate, El i-ar primi pe toti in rai, si ar gasi o metoda sa-i pedepseasca pe cei rai si in acelasi timp sa-i lase sa se bucure de rai, pentru ca hei, e Dumnezeu POATE. Acela ar fi Dumnezeu adevarat. Daca Dumnezeu e atat de intelept precum se zice, sunt sigur ca e de acord cu mine. Deaceea nu cred in totalitate in Biblie, pentru ca gasesc mana omului in ea, printre cuvintele lui Dumnezeu…

    SIT
    Si apropo, am vazut un crestin foarte convins care zicea ca numai mormantul lui Iisus e gol. Ei bine nu e. Este doar in alt loc… cu toata familia lui si cu cativa dintre apostoli. S-a testat si s-a demonstrat ca Maria, Iosif si Iisus din morminte sunt legati genetic, ceilalti nu… Si au trait prin anii aia care trebuie… Deci faza cu apostolii au furat devine plauzibila…

    • AAAAAA!!!!!! Deci aici am ajuns!!!!

      Deci pina la urma Biblia nu este adevarata!!! Nimic din ea nu este adevarat, doar o poveste frumoasa, nu????? Daca isus nu a inviat, ce rost mai are sa aducem oamenii la crestinism, crestinismul fiind o religie moarta ca si celelalte!!

      Asta rezulta din faptul ca ignori anumite versete din Scriptura. Azi scoatem unul, miine scoatem altul, apoi la sfirsit nimic din ceea ce este in Biblie nu este adevarat.

      M-am lamurit si am dovedit clar tuturor care citesc aceasta conversatie. Asta se intimpla si cu cei care spun ca Dumnezeu s-a folosit de evolutie, nu a creat. Azi ignoram un verset din Biblie, miine doua, apoi un capitol, apoi toata Biblia!!

      Esti pe un teren foarte periculos!

  43. 3) Da hai sa ucid ca ” o zis Dumnezeu”. De unde stiu ca nu o zis un om. Hai sa ucidem ca o zis Dumnezeu, si sa pretindem ca suntem religie de pacifisti… Prostie mai mare n-am auzit…
    4) Te gandesti ca unii musulmani nu afla in viata lor de crestini nici nu stiu ca exista. Iisus nu zice ca mergem in iad. Ba chiar le zice unora „celor care va credeti drepti va spun ca altii vor intra inaintea voastra in rai” Crestinii se cred drepti, dar s-ar putea sa fie musulmanii primii. Si Dumnezeu a zis ca nu te judeca dupa credinta sau ceva de genul, ca credinta poate gasi si la cel mai mare criminal. Te va judeca dupa fapte.
    5) Nu mai are rost… Ce spun eu este bazat pe Dumnezeu e bun. Daca Biblia ma contrazice si-mi zice ca Dumnezeu e rau, atunci ma cac pe ea Biblie. Numai ca eu am vazut si am zis hoo, ca nu se poate sa fie toata Biblia gresita. De ce ar fi? Pai unii oameni (Constantin, imparati romani) ca sa te convinga sa te convertesti ar fi zis ca numai crestinii capata mantuire, si s-ar putea ca daca exclud citatele care se contrazic cu principiul meu sa-mi ramana Biblia asa cum a fost scrisa original. Evangheliile au fost trimise la niste preoti, ce i-ar fi oprit pe ei sa modifice cate ceva? Nimic. Dupa 50 de ani venea cineva si copia ceea ce era deja modificat… Eu nu cred ca Biblia e in totalitate adevarata pentru ca vad mana omeneasca printre cuvantul lui Dumnezeu! Cum o vad? Pai itri zice sa faci rau… e destul de evident.

      • Mai mare prostie decat musulmanii vor merge in iad nu este… sau mai mare decat NU VOM FI JUDECATI DUPA FAPTE. Cum zicea Bill Maher: „daca tu crezi ca Dumnezeu e cineva care candva dupa ce mori va petrece cu fantoma ta pentru totdeauna, ai serioase probleme la cap” Nu am zis ca sunt de acord, dar zic „daca tu crezi ca Dumnezeu nu e bun (aceeasi continuare)” Mersi ca mi-ai facut ziua mai fericita. S-a dovedit ca am dreptate… Nu iti voi raspunde la intrebarea unde, s-ar putea sa pun raspunsul pe blogul meu, dar daca eu ti-as zice unde tu iar mi-ai zice ca Biblia nu se contrazice si chestii. Deci daca eu iti zic unde, ma crezi? Daca nu n-are rost…

      • Vezi diferenta? Eu iti aduc versete din Biblie, tu-mi dai exemple spuse de comedianti 🙂

        Nu spui unde scrie ca si musulmanii ajung in rai fara isus pentruca nu exista versetul respectiv.

  44. Sa-ti zic care e greseala ta. Tu refuzi sa crezi ca o carte ar fi putut fi atinsa de pix, si modificata gresit, si astfel te indepartezi de un Dumnezeu bun, corect, drept, si ajungi la un Dumnezeu care-si satisface placerile sale: trimite pe cine vrea unde vrea indiferent de nimic inafara de ce vrea el. Eu cand zic: „faca-se voia ta” am incredere ca voia aia duce spre bine, ca altfel… Si biserica e un instrument de condus masele, de a le induce in eroare, insa religia nu. Biserica pur si simplu au fost initial cativa popi ce doreau sa conduca si au vazut ca crestinismul ar fi perfect, uite n-are preoti, a fost persecutat pana acuma, ce-ar fi sa-i facem sa faca dor ce vrem noi? Ceea ce ma mira pe mine este ca manuscrisele originale ale evangheliilor nu sunt gasite, doar copii dupa anul 100, cand apostolii n-ar fi putut trai, nici Ioan (care era cel mai tanar). Deci este foarte clar ca cineva le-a modificat, si ca sa nu se gaseasca originalul, care s-ar contrazice cu copia, a ars originalul. Mai este foarte clar ca preotii din VT au modificat, pentru ca vine Iisus si le zice „ma, nu asa”.

  45. Eram sigur ca o sa zici asta… ca nu exista, trezirea exista, te-am intrebat, daca ti-l zic, ma crezi? (DA sau NU, orice intermediar ma determina sa nu iti arat versetul). Si trezirea, eu zic ce zic oameni inteligenti, savanti (Einstein) si multi altii, + Biblia + posibilitati foarte probabile si tu o tii cu perfectiunea unui Dumnezeu care i-ar trimite in iad pe musulmani, indiferent ca ei sunt mai credinciosi decat noi si (probabil) mai buni. Am versetul dar te intreb… da sau nu?

    • Musulmanii sint mai buni??? Uita-te la tarile musulmane. Ce faine legi au ei 😦

      Einstein? Ce autoritate are Einstein in ceea ce spune Biblia?

      Dumnezeu trimite in iad pe toti aceia caer nu accepta pe Isus si jertfa Sa. End of story.

      • Da, dar asta nu inseamna ca cei care i-au zis lui Iisus Alah (deci simplu il serveau sub alt nume), nu vor primi viata in El. Nu zice nicaieri acolo ca darul este pentru cei care l-au numit pe Dumnezeu Iisus, ci zice ca Iisus da viata vesnica? Cui? tot atata de bine s-ar putea sa le dea musulmanilor cat si crestinilor. Hai sa o punem asa. Daca te-ai fi nascut musulmana, si nu te-ai fi convertit in viata ta la crestinism (sa presupunem ca ai fi fost incapatanata si nu ai vrut, sau a stat cineva cu pistolul in tampla toata viata, sau pur si simplu ai zis ca Alah are voie sa-i trimita pe crestini in iad pentru ca e Alah, asa cum zici si de Dumnezeu acelasi lucru), dar ai fi facut numai fapte bune, si inconstient, l-ai fi urmat pe Iisus, nu pe Alah. Ti-ar conveni sa fi trimisa in iad?

      • Numai ca Allah este un zeu fals. isus este DUmenzeu adevarat. In numele lui allah nu ajungi nicaieri, nu face nici o diferenta. Isus este singurul nume in care esti mintuit. Nu crezi in Isus nu esti mintuit!

  46. „Nu auzitorii legii sunt drepti inaintea lui Dumnezeu, ci facatorii legii se vor indreptati”

    „Vamesii si desfranatele merg inaintea voastra in imparatia cerurilor. Ca a venit la voi Ioan pe calea dreptatii si n-ati crezut in el, ci vamesii si desfranatele au crezut in el; dar voi vazand, nu v-ati cait nici dupa aceea, ca sa credeti in el”. (cei care erau credinciosi, cam asa ca tine)

    Deci cei drepti nu cei credinciosi. Drepti nu e egal credinciosi, credema ca sunt multi la inchisoare care sunt credinciosi. Dar acestea sunt din nou, doar mostre…

      • Ti-am zis ca drept nu e egal cu credincios… cat despre Ioan, vorba era ca pe el il urmai atunci… si nu am problema cu ce a zis Ioan, l-as fi urmat, deoarece el nu a zis ca necredinciosii (sau cei de alta religie) nu vor intra in rai. Aici e vorba de urmarirea a ceaa ce este drept, nu a credintei. Ce trebuie sa crezi in Ioan? Sau Dumnezeu?

      • Ioan nu a spus sa-l urmezi pe el ci pe Isus. In rai intra doar aceia care au pacatele spalate in singele lui Isus. daca o desfrinata se pocaieste, Dumnezeu este drept si o iarta.

        Musulmanii nu se pocaiesc, ateii nu se pocaiesc. Deci Dumnezeu nu are cum sa-i ierte, deci de duc in iad.

  47. „Nu cei sănătoşi au trebuinţă de doctor, ci cei bolnavi. Eu am venit să chem la pocăinţă nu pe cei neprihăniţi, ci pe cei păcătoşi.” – Marcu 2:17
    PĂCĂTÓS, -OÁSĂ, păcătoși, -oase, adj. (Adesea substantivat) 1. Care are multe păcate, care se face vinovat de călcarea unor norme; p. ext. ticălos, rău, afurisit, nemernic. ♦ Care aduce neplăceri, plin de cusururi; supărător; defavorabil; defectuos; de proastă calitate. 2. Vrednic de milă; nenorocit; nevoiaș.
    Nu vad necredincios…

  48. Ioan capitolul 4, Samariteanca (=ateii in zilele noastre intr-un fel)
    10. „DACA ai fi cunoscut tu darul lui Dumnezeu si Cine este Cel care iti zice: „Da-Mi sa beau”, tu ai fi cerut de la El (si mai mult) El ti-ar fi dat apa vie”

  49. Nu vezi ca discutiile astea nu au sfirsit? Orice as spune si orice versete as cita tot nu vrei sa accepti ca doar daca il accepti pe Isus si jertfa sa vei fi mintuit. Asa ca e mai bine sa terminam cu subiectul asta.

    • Bun mersi. Pana atunci am terminat, dar daca am terminat atunci nu ne mai dam argumente, nici macar unul, pentru ca daca ne dam riscam ca iarasi sa incepem o discutie lunga de 100 de comentarii… Deci mai bine nu mai zice ca „eu nu vreau sa accept” sau ceva de genul ca orice risca o noua conversatie. Mai bine discutam despre alte subiecte, decat ce o sa faca Dumnezeu cu noi dupa moarte, sau cum e Dumnezeu. ORice alt subiect, chiar si legat de religie (desi sper ca nu ne vom mai lega de ea) e bun.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s