Ferice de cei impaciuitori (7)

Versetul de referinta:

Daca ne marturisim pacatele, El este credincios si drept, ca sa ne ierte pacatele si sa ne curateasca de orice nelegiuire. 1Ioan 1:9

Exista 5 pasi pentru a rezolva un conflict. Acesti pasi se bazeaza pe 3 principii fundamentale:

Pocăinţa – ai înţeles că ai făcut o alegere gresita, esti dispus să iti recunosti greseala, şi ai dorinţa de a o schimba.

Mărturisirea – admiti deschis şi sincer faţă de Domnul şi fata de persoanele pe care le-ai ranit sau jignit că ştii ca alegerea ta a fost gresita

Iertarea – faci promisiunea de a ierta persoana care ti-a gresit. Cu alte cuvinte, il ierti cum Isus te iartă.

Pentru a rezolva un conflict între tine şi o altă persoană, trebuie să iti iei responsabilitatea pentru alegerea ta, să soluţionezi conflictul, şi sa restabilesti relaţia. Cele cinci etape sunt opusul a jocului „de a da vina”. Iti iei responsabilitatea pentru alegerile tale, atunci cind utilizezi acesti cinci paşi:

– Recunoaste ce ai făcut greşit
– Arata remuscare pentru modul în care alegerea ta a afectat persoana cealalta
– Accepţa consecinţele pentru alegerea ta.
– Cere-ti iertare
– Modifica-ti alegerea ta în viitor

Dumnezeu vrea ca tu să admiti 100% raspundere pentru alegerile tale. Când oferi sa înlocui ceva ce ai spart sau rupt, arata ca accepţi consecinţele alegerii tale.

.

59 de gânduri despre „Ferice de cei impaciuitori (7)

  1. Da, dar e mai bine, pe cat posibil, sa te feresti de conflicte si sa cauti pacea cu toata lumea. Nu spun ca e rau sa fii impaciuitor. Dar, practic, e mai bine sa eviti pe cat se poate conflictele si sa nu te bagi in conflictele altora, sa-ti vezi de treaba ta. Cel mai bine este sa te arati pritenos, altruist, om de bine. Insa in conflictele altora e mai bine sa nu te bagi, chiar daca ai face-o cu o intentie impaciutorista, pentru ca nu stii si nu e sigur ca ai putea sa-i impaci, chiar daca ai cele mai bune intentii. Idealul ar fi ca totdeauna sa chivernisesti lucrurile, faptele, situatiile, etc cu intelepciune, fara sa te bagi tu insuti intr-o situatie conflictuala. Daca poti sa faci asa, consider ca e cel mai bine. Spre exemplu, e bine sa nu vorbesti niciodata de rau pe cineva, deci sa nu clevetesti. Mai bine ii lauzi pe altii si sa cauti sa le vezi si calitatile, nu numai defectele. Sau, daca nu poti, e mai bine sa nu zici ceva care ar putea sa-ti atraga ura si dusmanie din partea persoanei respective. Si, in general vorbind, e bine sa te feresti de persoanele cu caracter infect. In orice caz e mai bine mai departe de astfel de persoane decat aproape de ele. E mai bine sa fii prudent in relatiile cu ceilalti.

    • Aici este vorba, in general, cum sa reactionezi tu, personal, cind te afli in fata unui conflict. Programul este facut pentru copii, fata mea de 11 ani face acest curs si am gasit de cuviinta ca sa le pun pe blog, pentru ca multi dintre noi nu stim intotdeauna cum sa reactionam.

      Depinde la ce te referi cind spui ca nu e bine sa vorbesti pe cineva de rau. Dupa parerea mea, depinde de cine vorbesti. De exemplu eu vreau sa punctez ceea ce face rau Obama, pentru ca oamenii sa vada si in primul rind sa nu mai voteze cu el, si in al 2-lea rind sa vada cine este cu adevarat.

      • O sa-ti spun la ce ma refer, povestindu-ti o tragedie care s-a petrecut mai demult la un liceu din Bucuresti. E vorba de elevii din clasele mai mari, a XII-a, daca mai tin bine minte. Dar, pe scurt, ce s-a intamplat: doi baieti s-au luat la harta inca de cand coborau pe scari spre curtea liceului. Si, ajunsi jos, au inceput sa se ia la bataie. Un altul i-a vazut de la fereastra, din clasa si a vrut sa-i desparta. Asa ca a coborat in curtea liceului si s-a indreptat spre cei doi. Insa mai venise chiar atunci un prieten (sau ruda) al unuia din baietii care se bateau si a crezut ca cel care vroia sa-i desparta si sa-i impace e agresorul. Si a scos un cutit si l-a injunghiat pe baiatul acesta plin de intentii nobile, bune. Mortal. Baiatul a murit.
        De aceea si spun ca e mai bine sa eviti pe cat posibil conflictele si sa nu te bagi in conflictele altora, sa-ti vezi de treaba ta.
        Cel mai bine e sa eviti conflictele, daca stau sa ma gandesc si la postarea ta:
        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2012/03/07/de-ce-avem-dreptul-sa-detinem-arme/
        Adevarul e ca nu e de gluma! Pana sa-ti ceri tu iertare ala poate scoate un pistol… Fereasca Dumnezeu! Sunt destui nebuni pe lumea asta, oameni frustrati, instabili psihic, fanatici, pusi pe rele, oameni fara scrupule, etc. De aceea cel mai bine e sa fii departe de ei. Deci cel mai bine sa sa fii prudent.

        „Programul este facut pentru copii, fata mea de 11 ani face acest curs si am gasit de cuviinta ca sa le pun pe blog, pentru ca multi dintre noi nu stim intotdeauna cum sa reactionam. „

        Dupa parerea mea, cel mai bine este sa nu reactionezi cu violenta. Pentru ca atunci poti sa faci un lucru reprobabil fara sa vrei. Problemele trebuie discutate, lamurite cu calm. Echilibru! Este bine ca ceilalti sa te perceapa ca pe o persoana echilibrata, calma, om de bine, de treaba, cu care se poate discuta, intelegator, fara aere de superioritate sau aroganta (ca asta nu inseamna inteligenta nici pe departe!), om care judeca bine lucrurile si pe care te poti bizui, de incredere, neviolent si chiar impaciuitor atunci cand trebuie si cum trebuie, cu simtul umorului, fara razbunare.
        Stii cum e? Spre exemplu, daca ti-ai pierdut serviciul din pricina unor oameni rai de acolo, zii mersi ca ai scapat de oamenii rai decat sa te plangi ca ti-ai pierdut serviciul. De aceea si spun ca e mai bine sa fii departe de oamenii care au caractere infecte.

      • Si, ca sa adaug inca ceva la cele zise, eu cred ca trebuie sa fi politicos. Multe conflicte apar datorita lipsei de politete si de maniera pe care o manifesta destui oameni. Spre exemplu la tineri – obiceiul prost de a injura, de a vorbi urat, de a scuipa, de a se comporta galagios, de a face pe desteptii ca si cum ei le-ar stii pe toate – interlocutorul e un tampit, etc. Pe cand un om care vorbeste politicos si are maniera eleganta de comportare fata de ceilalti nu da motive de conflict. Si, in general vorbind, e bine sa eviti persoanele conflictuale, care au un astfel de caracter si carora le place sa provoace conflicte, chiar si gratuit, persoane carora le place sa provoace, sa socheze, sa jigneasca, sa minta, cu o parere foarte buna despre ei si plini de visuri de marire, etc. Si multe dintre acestea ar putea parea oameni de treaba si nu e asa.

      • De acord, trebuie sa stai departe de oamenii periculosi si rai. Dar asta nu inseamna ca doar nu ti-i faci prieteni sau nu faci business cu ei. Eu cred ca un bully trebuie oprit atunci cind isi arata prostia fata de unul mai slab ca el. Oamenii au stat departe de deea ce a facut Hitler, oamenii au trecut in fiecare zi pe linga lagarele lui atunci cind mergeau la lucru. Ce au rezolvat? Azi un bully in curtea scolii, miine unul care distruge milioane de oameni! La ce a fost buna prudenta?

        Postul acesta arata ca atunci cind faci o alegere gresita si ranesti pe cineva, este de datoria ta sa iti ceri iertare si sa faci tot posibilul ca sa repari. Stiu persoane care cred ca timpul le rezolva pe toate, ei nu trebuie sa isi asume responsabilitatea pentru greselile facute.

      • Cit despre link-ul respectiv, arata ca pistolul este folosit pentru aparare, nu atac, ceea ce este o diferenta.

        Asa cum ai aratat si tu, nu cutitul a omorit studentul respectiv, ci un alt om. Nu pistoalele omoara oamenii. Pentru ca daca ar face-o, ar trebui sa punem sub ilegalitate orice omoara oamenii, nu?

      • In ceea ce priveste chestiunile politice, apropo de ceea ce spui tu, e vorba de cu totul altceva si anume de o atitudine cetateneasca, care tine de libertatea de exprimare a individului. Iar omul trebuie sa aiba o atitudine cu privire la treburile cetatii, ca sa zic asa. Este dreptul lui. Si apoi lucrul asta e si democratic. Insa si in chestiunile politice trebuie, zic eu, ca omul sa manifeste cumpatare si prudenta. Daca unul e rau, asta nu inseamna ca celalalt e neaparat bun. Dar atitudinea echilibrata trebuie. Iata, spre exemplu, un caz recent din US de care in mod sigur ai auzit:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Gabrielle_Giffords
        Atentatul care a avut loc la adresa ei este un exemplu de cum NU trebuie sa se faca politica! NU in felul acesta te exprimi politic, scotand un pistol impotriva celui care nu ti-e pe plac! Deci asta nu e o atitudine cetateneasca! Iar Gabrielle Giffords nu e nici Hitler, nici Stalin, etc.
        Nu trebuie confundata atitudinea cetateneasca cu violenta libera, care incalca legea. Nu prin violenta si nerespectarea legii omul ia atitudine cu privire la treburile cetatii. Mai degraba lucrul acesta se numeste anarhie decat atitudine cetateneasca.
        Daca, sa presupunem, primaria nu-si face treaba in legatura cu curatenia orasului, solutia nu e sa darami Primaria. Insa atitudinea cetatenilor va sanctiona incompetenta de acolo si la vot oamenii isi vor spune cuvantul. In cazul asta e vorba de treburile obstesti si e cat se poate de normal ca cetatenii sa ia o atitudine de sanctionare a Primariei si a primarului. E un conflict, asa e, poti sa-i zici asa. Dar sunt conflicte si conflicte….

      • Am luat exemplul tau de bully. Nu sint de acord ca sa treci pe linga unul care ii bate pe altii si sa iti spui ca tu nu te bagi, ca e bine sa stai deoparte. Ceea ce a facut persoana aceea cu cutitul este tot atit de gresit ca si ce a facut persoana care a atacat-o pe Mrs. Gifford. Cel rau trebuie oprit. Nu neaparat impuscat, dar prin orice mijloace la indemina.

      • Pai da, e folosit pentru aparare. Dar am citit, nu pot sa-ti dau acuma link-ul (l-am uitat si n-am rabdare sa-l caut acum), despre un caz din US cand un barbat si-a ucis familia, copiii, si apoi s-a sinucis. In cazul asta n-a mai fost folosit pentru aparare. Asa cum nu a fost folosit pentru aparare nici in cazul atentatului la adresa D-nei Giffords. Sau cand a fost asasinat John Lennon. Pe de alta parte, daca folosesti pistolul pentru ca sa-ti aperi proprietatea, atunci la ce mai e buna Politia? E drept sa-ti aperi proprietatea, dar e oare drept sa-ti faci singur dreptate? Iar daca fiecare si-ar face singur dreptate la ce bun sa mai existe Politie? De aceea in astfel de cazuri Politia ar trebui sa intervina si sa-si faca datoria si nu ar mai fi nevoie ca cetateanul sa aiba dreptul sa poarte arme, pentru aparare. Pentru ca multi poarta arme „pentru aparare” (ghilimelele se impun).
        Chiar citeam nu demult, dar am si scris si la mine pe blog, de violente reizbucnite la Chicago, in suburbii. Si multi tineri, chiar si adolescenti implicati in astfel de violente mortale. Nici in cazul asta nu cred ca se poate vorbi de faptul ca e pentru aparare. Ci, mai degraba, de faptul ca portul liber de arma poate provoca astfel de lucruri nedorite, adevarate tragedii, creand si o stare de insecuritate in tot orasul, printre cetateni.

      • Oamenii fac lucruri rele, necontind daca au un pistol sau nu. Exemplul tau este dovada. Persoana respectiva a avut un cutit cu care a omorit studentul. Trebuie ca toate cutitele sa fie scoase in ilegalitate. Unii au omorit cu boata de baseball, deci toate botile trebuie scoase in ilegalitate. Altii au omorit cu perna, sufocind victima, deci si pernele trebuie scoase in ilegalitate. La fel si cu topoarele. Cind omul vrea sa omoare nu ii trebuie pistol, se foloseste de orice ii cade la indemina.

        Daca la 2 noaptea eu aud ca cineva imi intra in casa, sun la politie, (daca nu sint firele taiate) dar pina vine politia eu imi voi apara viata mea si a familiei cum pot, chiar daca asta inseamna sa-l impusc. Nu voi sta pe scari privind cum imi violeaza fetele in timp ce vine politia.

        Apoi, clipul respectiv explica clar, armele sint impotriva celor care atenteaza la viata mea si a familiei mele. Dintre cele doua vieti, a mea si a criminalului, de ce as crede ca a lui este mai importanta decit a mea?

        Daca cauti statistici, ai sa gasesti ca acolo unde s-au interzis armele, criminalitatea a crescut. Chicago este un astfel de oras, in care dreptul la a detine o arma este ilegal. Ce ai spus tu ca se intimpla? Se impusca. Oare de ce? Pentru ca cetatenii care respecta legea nu vor detine arme, criminalilor, insa, nu le pasa de astfel de legi si vor destine ilegal arme. Cine pierde in acest caz?

        Orasul Washington interzice dreptul la purtarea armei, ghici unde crezi ca a crescut criminalitatea? Mhm…

        La fel si in Anglia. Au fost facute studii si au vazut ca criminalitatea a crescut de cind au trecut armele in ilegalitate.

        Guns don’t kill people, people kill people.

      • @Cristina

        „Daca cauti statistici, ai sa gasesti ca acolo unde s-au interzis armele, criminalitatea a crescut. Chicago este un astfel de oras, in care dreptul la a detine o arma este ilegal. Ce ai spus tu ca se intimpla? Se impusca. Oare de ce? Pentru ca cetatenii care respecta legea nu vor detine arme, criminalilor, insa, nu le pasa de astfel de legi si vor destine ilegal arme. Cine pierde in acest caz?

        Orasul Washington interzice dreptul la purtarea armei, ghici unde crezi ca a crescut criminalitatea? Mhm…

        La fel si in Anglia. Au fost facute studii si au vazut ca criminalitatea a crescut de cind au trecut armele in ilegalitate.

        Guns don’t kill people, people kill people.”

        Da-mi voie sa te intreb: cine trebuie sa actioneze pentru a combate traficul ilegal de arme? Si cine trebuie sa combata eficient criminalitatea? Nu cumva Politia? Tu spui ca in Chicago dreptul de a detine o arma e ilegal (desi Constitutia US, daca inteleg bine, spune ca e legal. In fine, n-am sa comentez aspectul asta), in schimb a crescut criminalitatea. La fel si in Washington. Cine trebuie sa se ocupe pentru a combate criminalitatea? Din ce spui rezulta ca cei care trebuie sa se ocupe pentru a combate criminalitatea nu-si fac datoria. Sau nu si-o fac asa cum trebuie, daca spui ca a crescut. Lucru ce il conduce pe cetatean la a-si face singur dreptate, ceea ce nu e in regula. Asta imi aminteste de Legea Prohibitiei. Deci interzici consumul de alcool. Si ce crezi ca se consuma cel mai tare…? Alcool… 😉 Si atunci, intreb si eu, cine nu-si face datoria…?

      • Politistii sint limitati in numar. Cei care fac trafic ilegal de arme au conectii, au puse la punct planuri, etc.

        Apoi aici nu este vorba ca cineva nu-si face datoria, dar atunci cind interzici cetatenilor din Chicago sa detina arme, cetatenii corecti aplica legea si nu isi cumpara asa ceva. Criminalilor nu le pasa de lege, pentru ca cu ea sau fara ea, ei tot vor detine arme. Deci cind un criminal vrea sa sparga casa cuiva, ce frica ar avea? Doar stie ca acel cetatean nu detine arme pentru ca implineste legea. Deci poate ataca nestingherit. Daca un criminal stie ca proprietarul casei este inarmat, chiar crezi ca il va ataca chiar asa de usor?? De obicei nu 🙂

      • @Cristina
        Da… politistii „sunt limitati” ca numar… 😉

        „dar atunci cind interzici cetatenilor din Chicago sa detina arme, cetatenii corecti aplica legea si nu isi cumpara asa ceva. Criminalilor nu le pasa de lege, pentru ca cu ea sau fara ea, ei tot vor detine arme. Deci cind un criminal vrea sa sparga casa cuiva, ce frica ar avea? Doar stie ca acel cetatean nu detine arme pentru ca implineste legea. Deci poate ataca nestingherit. Daca un criminal stie ca proprietarul casei este inarmat, chiar crezi ca il va ataca chiar asa de usor?? De obicei nu „

        Hmmm… ce ti-e si cu cetatenii astia, dom’ne… Sunt prea corecti, nu te-ai prins? 😉

      • Da, cetăţenii corecti implinesc legea. Criminalilor nu le pasa ce fel de legi sint. Atita timp cit Constitutia recunoaşte dreptul cetateanului la a deţine arme, aceasta lege trebuie respectata.

      • @Cristina

        „Atita timp cit Constitutia recunoaşte dreptul cetateanului la a deţine arme, aceasta lege trebuie respectata.”

        Da, dar ma frapeaza faptul ca tu nu ai niciun punct de vedere critic cu privire la aceasta lege (ma refer la dreptul cetateanului de a detine arme)…

      • Nu înţeleg la ce te referi. Am o opinie asupra acestei legi. Omul are dreptul la a deţine o arma ca sa se apere pe el si familia lui iar statul trebuie sa ii respecte acest drept.

  2. Cristina, asculta bine ce-ti spun: e mai bine sa nu te bagi si sa-ti vezi de treaba!

    „Cel rau trebuie oprit. Nu neaparat impuscat, dar prin orice mijloace la indemina.”

    Asa este. Numai ca nu intotdeauna il poti opri tu…

  3. Nu uita sa adaugi pasul 6:Plateste daune persoanei careia i-ai gresit.In felul asta sigur ai rezolvat problema.E uimitor cat de repede te iarta ala caruia i-ai gresit daca-i dai 1000 euro.Nu uita ca Zacheu asa a facut.Sunt oameni care nici daca-ti ceri iertare nu te-ar reabilita dar n-am gasit pana acum un om care sa aiba ranchiuna pe cineva care-i ofera compensatii materiale.

    • Când oferi sa înlocui ceva ce ai spart sau rupt, arata ca accepţi consecinţele alegerii tale. – este acolo 😉

      Daca iti ceri iertare si persoana nu primeste, tu esti eliberat de vina, mingea este in curtea lui 🙂

      • Dap.Acuma am vazut.Dar l-ai scris separat de pasi.Chestia e ca in felul asta se rezolva cel mai usor neintelegerile.Si nu numai asta dar tu ca si persoana esti incurajat sa nu mai faci atatea pacate.:)

  4. Pai da, e folosit pentru aparare. Dar am citit, nu pot sa-ti dau acuma link-ul (l-am uitat si n-am rabdare sa-l caut acum), despre un caz din US cand un barbat si-a ucis familia, copiii, si apoi s-a sinucis. In cazul asta n-a mai fost folosit pentru aparare. Asa cum nu a fost folosit pentru aparare nici in cazul atentatului la adresa D-nei Giffords. Sau cand a fost asasinat John Lennon. ”
    Motane.Astea’s cazuri izolate.In majoritatea cazurilor,singurii morti erau cei care meritau sa moara.Daca in Romania s-ar da dreptul la port arma ar disparea coruptia,furtul,cersetorii etc intr-o secunda.Guns don’t kill people.People kill people.Cat despre ideea de a lasa un criminal in pace,HAHAHAHA.Prietene,eu nu las nici macar copiii din tabara-n pace,daramite un criminal.Cum gasesc unul cu tendinte de smecher si nesimtire cum il pun pe lista neagra,izolez de restul si il trimit inapoi la parinti pentru reeducare.Bunanteles ca inainte de-al trimite acasa pun mana mea dreapta si mana mea stanga(doi adolescenti de 15 si 16 ani pe care-i antrenez in domeniul artelor martiale(inainte de a fi pocait am fost sensei)) sa-i altoiasca putin ca sa-si cunoasca locul in societate(legea nu-mi permite mie ca si adult sa altoiesc copilul asa ca trebuie sa gasesc loopholes).Cat despre criminalii adulti,cateva mawashigerii si i-ai rezolvat odata pentru totdeauna.Chestia faina la mawashigerii e ca loviturile sunt dureroase dar nu apar la analizele medicului legist,asa ca ai scapat daca criminalul se hotaraste sa depuna plangere.Desigur,daca ar exista dreptul la port arma,totul ar fi mai usor.Un criminal bun e un criminal mort.

  5. Da, ca ai o opinie e clar. Eu nu am zis ca n-ai avea o opinie. Ci ca nu ai una critica. Dar eu nu-ti reprosez asta, sa fie clar. E, in definitiv, treaba ta.

    Cum adica nu este o opinie critica? Ce face o opinie critica si ce nu?

    • @Cristina
      Da…
      Pai uite-te si tu:

      „Atita timp cit Constitutia recunoaşte dreptul cetateanului la a deţine arme, aceasta lege trebuie respectata.”
      „Nu înţeleg la ce te referi. Am o opinie asupra acestei legi. Omul are dreptul la a deţine o arma ca sa se apere pe el si familia lui iar statul trebuie sa ii respecte acest drept.”

      M-as fi asteptat sa ai si o opinie critica privitoare la chestiunea asta, la aceasta lege a detinerii de arme. Sa o privesti si din alte puncte de vedere, nu numai din punctul de vedere a ceea ce scrie in Constitutie, ca lucrul asta il poate oricine: citeste Constitutia si gata! Spre exemplu iata un punct de vedere dintr-un cu totul alt unghi, exprimat de marele actor american Richard Widmark:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Widmark

      „Despite having spent most of his career appearing countless times in gun-toting roles such as cowboys, policemen, gangsters and military men he loathed real-life gunplay and got involved in several gun-control initiatives and drives. In 1976 he famously stated:

      I know I’ve made kind of a half-assed career out of violence, but I abhor violence. I am an ardent supporter of gun control. It seems incredible to me that the United States are the only civilized nation that does not put some effective control on guns.
      —Richard Widmark, „

      🙂

      Tu tot repeti lucruri de genul: „Guns don’t kill people, people kill people.”. Adica lucruri pe care le stie toata lumea. Insa n-ai spus nimic despre controlul armelor! Observa cum, in cateva cuvinte, cat de ampla este opinia lui Widmark. Si critica! 🙂

      • Ah, tipul asta nu este singurul care promovează „gun control”. Cunosc foarte bine poziţia lui si a celor ca el. ONU este o organizaţie care încearcă din puteri acelaşi lucru. Doar pentru ca nu sint de acord cu ei nu înseamnă ca nu gindesc critic. Dreptul de a deţine arme este un drept fundamental, la fel ca dreptul la viaţa, dreptul la liberă constiinta, la „free speech”.

        Doar pentru ca Romania încalcă aceste drepturi nu înseamnă ca este bine ceea ce face si ca dacă alţii sint împotriva înseamnă ca nu gindesc critic.

        Dacă spui ca eşti de acord ca acest drept sa-ţi fie controlat, arunci trebuie sa laşi si celelalte drepturi sa-ţi fie controlate.

        Cit de critica este gindirea asta?

      • @Cristina

        „Dacă spui ca eşti de acord ca acest drept sa-ţi fie controlat, arunci trebuie sa laşi si celelalte drepturi sa-ţi fie controlate. „

        Dar sa stii ca nu e asa. El nu s-a referit la dreptul de a detine o arma, ci la controlul armelor, nu la controlul unui drept anume al unei persoane.
        Romania nu incalca „dreptul la viaţa, dreptul la liberă constiinta, la “free speech”. Spre exemplu, Fenomenul Piata Universitatii, am scris si pe blog despre asa ceva. Gasesti usor.
        Aici cand cineva doreste sa incalce niste drepturi fundamentale, Romania iese in strada si se exprima democratic impotriva acelui cineva . Spre deosebire de ceea ce ai evidentiat tu, in postarea cu steagul american pe care era imprimat, in locul statelor, poza lui Obama, cand doar veteranii au luat atitudine (cativa oameni) si nimeni altcineva; chiar tu ai zis ca e trist…
        Pentru ca in Romania Democratia nu e o vorba goala pentru cetatean.

      • Ha ha 🙂 Ma faci sa rid!!

        La ce te referi cind spui ca armele trebuie controlate? Tipul si ONU, cind vorbesc de gun control nu se refera la controlul armelor, (cum faci asta?) ci se doreste controlul asupra cine are arme. ONU doreste ca SUA sa opreasca oamenii sa detina arme!! Sint multi oameni de acord cu ONU, tipul mentionat de tine este ulul din ei.

        Romania recunoaste dreptul la libertate de constiinta si libertate intelectuala?? Ha ha ha!! 🙂 🙂 🙂 Da, pe hirtie scrie asta, dar in practica e altfel. Ai dovezi ca nu-i asa?

        Romanii nu iasa in strada cind li se incalca drepturile, astea sint prostii. Uite cite drepturi le sint incalcate si nimeni nu zice nimic, mai mult, ei spun ca este un lucru bun ca drepturile le sint incalcate!

      • @Cristina
        Nu mai spune: „Ai dovezi ca nu e asa?”, ci „Ai dovezi ca e asa?”, asa mi se pare mai corect.
        Cum faci controlul armelor? Orice arma are un numar si o serie de fabricatie. Asa, si de ce ar fi rau controlul asupra cine are arme? Pentru ca unii, intr-adevar, folosesc arma in scop de autoaparare. Insa altii s-ar putea s-o foloseasca intr-un scop contrar. Gandeste-te ca un criminal periculos ar putea sa fie prins mai usor de catre Politie daca s-ar stii proprietarul armei respective. Ai putea avea un cerc de suspecti. Altfel se poate gasi arma, nicio amprenta pe ea si… defapt nu stii nimic, pentru ca nu stii cui ii apartine. Pai gandeste-te si tu ce inseamna un hazard din acesta in privinta regimului armelor si munitiilor. Daca tie ti se pare bine, bun lucrul asta… e treaba ta.

        Pai eu cred ca nu trebuie sa facem o confuzie intre Romania si cineva care doreste sa incalce niste drepturi fundamentale. Indiferent de cine e acel cineva, de numele persoanei respective. Intotdeauna va exista, se va gasi cineva care sa doreasca sa incalce drepturi fundamentale. Spre exemplu, tu scrii si esti nemultumita de Obama. Chiar ai si spus ca Obama incalca sau doreste sa incalce Constitutia US. Bun, si ce e de facut atunci? Din ceea ce observ eu, cel putin din ceea ce prezinti tu, reactia societatii, a oamenilor in America e foarte slaba, anemica. Si in chestiunea cu steagul, si in chestiunea aceea cu faptul ca au strigat USA-USA-USA. N-a fost o atitudine viguroasa, ca sa zic asa, din partea cetatenilor. Ei, in Romania atitudinea cetatenilor e mult mai viguroasa, reactia e mult mai puternica! Pe mine asta m-a frapat citind postarile tale, o slaba reactie a opiniei publice americane. Hai s-o spun mai pe sleau, sa nu ma ascund dupa tot felul de cuvinte: daca pe sediul PDL ar fi aparut poza lui Basescu pe steagul tarii, sa zicem in locul stemei, atunci s-ar fi putut intampla urmatoarele: sau PDL si Basescu ajungeau la 0 (zero!!!)% incredere in sondajele de opinie sau, cel mai probabil, ai fi vazut 1.000.0000 de oameni in Piata Universitatii!! Bun, poate cifra e exagerata, atunci am sa spun: foarte multi oameni in Piata Universitatii. Sau cum sa spun ca sa ma fac mai bine inteles…? Pai gandeste-te la mitingul politistilor de aici, din Bucuresti, cand si-au aruncat caschetele in curtea Cotroceniului si i-au strigat lui Basescu: „Iesi afara javra ordinara!!”.
        Gandeste-te la marile mitinguri de protest impotriva lui Iliescu, din Piata Universitatii!! Cand ne-am pus cu totii hartia aceea cu GOLAN pe piept, pentru ca Iliescu a avut foarte proasta inspiratie sa spuna ca sunt „niste golani acolo in Piata”. Cand strigam „Mai bine haimana decat dictator!!”. Aici e o reactie viguroasa din partea oamenilor obisnuiti! Democratic! In privinta asta e o solidaritate mare aici in Romania! Pai tu ai impresia ca aici Revolutia de la 1848 (da, da, de la 1848!!), Revolutia din Decembrie ’89, Democratia, Libertatea sunt vorbe goale? Cine crede asta si spune asa, nu-si da seama ce vorbeste! Pai sa-ti dau un exemplu din perioada comunista, din dictatura: cand Adrian Paunescu a scris acea poezie despre Libertate, Ceausescu a tacut malc. Iti dai seama ce putea sa faca… Si atunci de ce? Pentru ca a inteles ca nu e de joaca cu idealurile poporului roman si cel mai bun lucru e sa taca si sa stea in banca lui! Faptele sunt fapte si confirma ca aici Democratia si Libertatea sunt idealuri pentru care oamenii si-au dat viata! Si le apara cat se poate de puternic!

      • @Cristina
        Uite cum se incalca drepturi ale oamenilor, drepturi fundamentale in Ungaria. Dar acolo nu exista o reactie asa de viguroasa a cetatenilor, cum e aici in Romania! Iar Ungaria a ajuns sa mai fie si drastic sanctionata de catre UE.
        Ti-am zis: intotdeauna, oriunde, se va gasi cineva sa incalce drepturi fundamentale sau sa doreasca lucrul asta. Atunci cetatenii trebuie sa reactioneze vehement, democratic, pentru ca in asta si consta esenta democratiei. Altfel se poate naste, chiar si in interiorul unei societati libere, un dictator. Si acela va incalca orice drept si isi va impune doar drepturile sale in detrimentul drepturilor celor multi. Va impune, cu alte cuvinte, propria sa regula, netinand cont de parerea celorlalti.

      • Eu nu spun ca in Romania nu se intampla si lucruri rele. Ar fi culmea sa spun asa ceva, pentru ca se intampla. Am semnalat si la mine pe blog. Insa in Romania nu s-a intamplat un atac armat la o scoala evreiasca, asa cum s-a intamplat, recent, in Franta, la Toulouse. Sarkozy parca are o fobie fata de romani, in loc s-o aiba fata de cine trebuie. In Romania exista si turci, deci musulmani, si n-ai sa auzi de conflicte de natura religioasa. Nici cu maghiarii nu se poate spune ca sunt, de fapt, conflicte: UDMR e la Putere in actuala Coalitie si a mai fost atatia ani de zile. Au avut ministrii, chiar si postul de vice-premier. Bine, sigur, asta depinde si de rezultatul alegerilor, dar ei au avut o prezenta constanta si importanta in Parlament. Daca ai sa mergi in vacanta la Tusnad ai sa vezi ca, de fapt, nu sunt conflicte. Eu am mers foarte des in zona aceea si iti spun in cunostiinta de cauza.
        Si asta pentru ca Romania e o tara democratica cu adevarat! Pe vremea lui Ceausescu, deci sub dictatura, era o ostilitate din partea populatiei de etnie maghiara. Acuma e foarte, foarte atenuata! Evident, eu eram cu ochii si dupa pisicute maghiare! 😉 . Aici sunt casatorii mixte care tin o viata, casatorii intre un ortodox si o protestanta care tin toata viata! Sa mergi la Tulcea si ai sa vezi geamia langa o biserica ortodoxa si nu exista niciun fel de conflict. Si e asa de sute de ani! Insa oamenii se ajuta intre ei. Asta inseamna Democratie! Am vazut sefi de santier turci – oameni excelenti, bine pregatiti din punct de vedere profesional! Pentru ca, ti-am zis, aici Democratia nu e o vorba goala pentru oameni!

  6. Bine, se vede ca nu cunosti toate legile, dar iti faci opinii bazat pe presupuneri. Hai sa lamurim niste lucruri:

    In primul rind exista o lege care spune ca trebuie sa mergi la politie sa-ti inregistrezi arma atunci cind o cumperi. Din nou, cetatenii corecti si care respecta legea fac acest lucru. Cine crezi ca nu o respecta? Criminalii. In primul rind ei nu cumpara arme de la magazinul respectiv, ca sa fie inregistrati cind o cumpara, ci o cumpara pe sub mina, trecuta ilegal din Mexic, in general. Deci legi de inregistrare sint, iar politia a cheltuit milioane de dolari sa prinda retelele care fac trafic ilegal de arme, totusi nu au putut opri absolut totul ce se face ilegal.

    In al doilea rind, cind cineva merge la magazin si cumpara o arma, cum crezi ca poate verificat scopul pentru care o cumpara? Crezi ca vinzatorul il va intreba ce intentioneaza sa faca cu arma si omul ii va raspunde ca vrea sa-si omoare nevasta? M-hm..

    In al 3-lea rind sint foarte impotriva ca sa se faca o evidenta a cine detine arme. Asa a inceput si Hitler, a cerut oamenilor doar sa-si inregistreze armele. Ghici ce a urmat dupa aceea? A stiut exact unde sa se duca si sa le confiste.

    Aici este vorba de un drept fundamental. De ce trebuie sa te inregistrezi ca sa-l exerciti? Am dreptul la viata, trebuie sa ma inregistrez la stat ca sa pot trai? Am dreptul la libertatea intelectuala, trebuie sa ma inregistrez la stat ca sa mi-o pot exercita?

    Deci sa fim seriosi, cind auzi oameni ca Widmark sau cei de la ONU ca vreau „gun control”, ei nu doresc ca armele sa fie inregistrate, pentru ca deja se face acest lucru. Ei doresc ca armele sa fie confiscate si doar la cine dau ei voie, au dreptul sa le poarte.

    Dintre tarile care au ratificat Declaratia ONU, care recunoaste dreptul cetateanului de a purta arme? Daca o tara confisca armele cetatenilor, armele ar exista doar in miinile guvernului si a criminalilor.

  7. Spui: Faptele sunt fapte si confirma ca aici Democratia si Libertatea sunt idealuri pentru care oamenii si-au dat viata! Si le apara cat se poate de puternic!

    Cum se face ca romanii nu ies in strada pentru ca libertatea intelectuala le este incalcata? Cum se face ca nu ies in strada pentru ca libera circulatie le este interzisa? Cum se face ca dreptul la proprietate privata le este incalcat, dar nu ii pasa nimanui de asta?

    Asa isi apara drepturile? Sa fim seriosi 😉

  8. Si asta pentru ca Romania e o tara democratica cu adevarat!

    Esti naiv! Romania este mai mult socialista decit libera, sau democratica daca vrei sa spui asa. Desi alegerile pot fi democratice, o tara cu un sistem politic democratic, unde majoritatea conduce si incalca drepturile majoritatii, nu este de dorit. Tu numesti democratie ceea ce eu numesc libertate. Aici democratia inseamna tirania majoritatii. Deci daca vrei sa vorbesc conform vocabularului tau, Romania nu este democratica, nu este libera!

    Noi am crescut indoctrinati de socialism, in Romania se respira socialism, este foarte greu de vazut ce inseamna sa fi liber. Credem ca daca putem sa-l injuram pe Basescu sau pe Boc, daca putem sa iesim in strada si sa strigam injuraturi inseamna ca sintem liberi. Libertatea este mult mai mult decit atit.

  9. Motane.Referitor la gun control si ONU,eu zic sa ai grija ca nu sti pe cine sustii.
    ONU e plina de retarzi socialisti si nu numai.
    Un exemplu de retard al ONU e Maurice Strong,seful Delegatiei de mediu de la ONU.Acest retard a declarat in 1991 parca ,urmatoarele:”Nu-i asa ca singura solutie ca planeta sa traiasca e ca toata industria sa dispara?Nu asta e rolul nostru al ONU? Prin urmare,conform logicii acestui retard al ONU fabricile trebuie distruse iar oamenii sa ramana someri,ca nu cumva sa o deranjeze pe mother EARTH.
    Si sa sti ca nu-i singurul retard de la ONU care are astfel de idei.

    Cat despre Romania noastra ultra democrata,e formata din socialisti sadea care fura de peste tot.Nimeni nu-si poate face o firma fara sa insele statul.Asta iti arata cat de libera e Romania.Cat despre cei din piata universitatii,aia sunt niste pacalici de-ai opozitiei socialiste care protestea fata de puterea socialista.Adica socialisti care se cearta intre ei.

  10. @Cristina&mediesanul1234
    Imi pare rau, dar e fals ceea ce spuneti si folositi abuziv niste termeni, precum termenul de socialism, socialist.
    Eu vreau sa va spun un lucru, aici sunt oameni care inteleg mai bine ca voi ce inseamna socialism sau socialist, mai ales ca au trait pe pielea lor socialismul, ceea ce nu se poate spune despre America. Nu mai vorbesc ca aici, in Romania, sunt oameni cu studii serioase, nu care au facut home school si alte prostii de genul asta, facute sa tampeasca oamenii. Si dupa aia sa vina sa ne invete ce inseamna socialismul, pe care nici nu l-au trait, indoctrinati de tot felul de secte, sa ne invete ce inseamna credinta, pe care nici nu o au!
    mediesanul1234 – sa stii ca peste tot se fura, nu numai in Romania. Este urat din partea ta, ca roman, daca asta esti, sa prezinti Romania ca un fel de iad, ca si cum in rest ar fi raiul pe pamant. Si apoi nu discutam despre problema mediului aici, insa ma bucur ca recunosti ca sunt retardati si in alte parti. Bine ca Maurice Strong nu e roman.
    Cristina – tu nu intelegi un lucru din ce am spus: eu am spus ca intotdeauna se va gasi cineva sa incalce drepturi fundamentale si ca cetatenii trebuie atunci sa protesteze vehement, democratic impotriva celui care incalca sau doreste sa incalce niste drepturi fundamentale. Eu ti-am demonstrat ca in Romania se protesteaza!! Nelinistitoare e indiferenta si ignoranta oamenilor din SUA (apropo, spre ex., de postarile tale cu steagul si cea cu cei care au strigat USA-USA-USA). Pe mine ma frapeaza lipsa spiritului critic pe care il manifesta oamenii in SUA, de asta ti-am spus si tie. Consecinta? La cati din populatia Americii le pasa de astfel de lucruri? La cati nu le pasa? Parerea mea e ca la peste 80% nu le pasa!! Cand peste 50% il vor dori din nou pe Obama, atunci sa reflectezi mai bine despre cine e indoctrinat de socialism si cine nu! 🙂 Asta ar trebui sa te ingrijoreze, nu asa zisul „socialism” din Romania, care, de fapt, nici nu exista.
    „Cum se face ca nu ies in strada pentru ca libera circulatie le este interzisa? ” Pentru ca nu le este interzisa libera circulatie. Cel putin in UE nu le este interzisa. E problema cu Spatiul Schengen, adevarat, dar asta nu inseamna ca le este interzisa libera circulatie. Ca dovada ca sunt milioane de romani care lucreaza in Occident, fara probleme.

    Folositi abuziv termeni, notiuni, prezentati deformat lucrurile. Si apoi inca o chestiune, la exemplul cu Maurice Strong. El poate gandi asa, insa asta nu inseamna ca toti de la ONU gandesc precum Maurice Strong. Sa nu facem tot felul de generalizari de genul asta. Si nu inteleg de ce ai dat exemplul asta, pentru ca in Romania in niciun caz nu se gandeste asa, precum Maurice Strong. Deci nu e relevant pentru Romania exemplul tau. Si ce daca e seful delegatiei nu stiu care? Tot Pamantul trebuie sa gandeasca precum Maurice Strong????

    Uite o idee abuziva la Cristina:

    „Bine, se vede ca nu cunosti toate legile, dar iti faci opinii bazat pe presupuneri.”

    In primul rand nici nu trebuie sa cunosc toate legile si, in general vorbind, un cetatean nici nu trebuie sa cunoasca toate legile. Altminteri ce facem? Toti cetatenii planetei trebuie sa fie licentiati in drept? Facand home school education, nu? 😉 Sau ce vrei sa spui? Pe langa faptul ca iti permiti sa ma jignesti – „se vede ca nu cunosti toate legile” – pentru ca nu stii ce cunosc eu sau nu, ce vrei sa spui? Si toate ideile, cel putin pana acum, pe care le sustii, sunt abuzive! Si ideea asa zisului socialism si faptul ca toti ar trebui sa sustina neoliberalismul. Ei, uite, mie nu-mi place neoliberalismul. Si cred ca am dreptul sa nu-mi placa si sa nu fiu de acord cu tine! Toti care nu sunt de acord cu tine, nu cunosc toate legile, nu? 😉 Asa, si mai ce? Ma astept la inca o jignire, fara sa mi se adreseze niciun fel de scuze!

    • Ce este fals in ceea ce spun? Cum definesti TU socialismul? Si eu am crescut in socialism deci ştiu ce înseamnă. Iar cind îl vad in SUA sau România îl recunosc de la distanţă.

      In România se protestează doar pentru anumite motive, nu întotdeauna cind le sint incalcate drepturile, altfel ar ieşi in strada pentru ca le este încălcat dreptul la proprietate privată si dreptul la libertate intelectuala. Vezi pe cineva in strada pentru a protesta împotriva incalcarii acestor drepturi? Eu nu.

      Ai întrebat ce este greşit in înregistrarea armelor fără sa ştii ca deja se face. Ai presupus ca armele nu se inregistreaza si ai acuzat faptul acesta. Înainte de a acuza ca ceva se face sau nu verifica sa vezi dacă este adevărat sau nu. Nu trebuie sa fi licentiat in drept ca sa nu acuzi ceva fără a cerceta in prealabil. Ca si cum eu as spune ca este greşit ca in Romania nu se permite existenţa şcolilor private si sa acuz ca trebuie făcut acest lucru. Nu mi-ai spune ca deja sint scoli private? Nu este vorba de jignire aici, ci de verificarea informaţiilor.

      • In primul rand eu nu am presupus nimic – am dat doar un citat si vroiam sa stiu parerea ta despre subiectul asta, legat de controlul armelor. Or, tu sustii o nenorocire: HAZARDUL in privinta armelor si munitiilor.

        Nu am primit scuzele de rigoare din partea voastra!
        Eu nu cred ca mai am ce cauta pe blogul tau.

      • Mi-ai dat citatul tipului care susţine gun control si ai fost foarte intrigat pentru ca eu nu gindesc critic pentru ca nu gindesc ca el sau alţii ca el.

        Cu ce am greşit ca sa ştiu pentru ce sa-mi cer scuze?

      • Aici nu cred ca este nevoie de scuze. Tu ai citat tipul cu gun control si ti-am raspuns ca tipul respectiv si toti cei care cer gun control nu cer inregistrarea armelor, ci cer confiscarea lor.

        Daca tie nu-ti place ca oamenii sa-si exercite dreptul la a purta arme nu inseamna ca eu trebuie sa-mi cer scuze. Ti-am dovedit ca ai afirmat ceva fara ca sa ai toate informatiile. Nu inteleg de ce te-ai suparat.

    • Motane.Traiesc in Romania nu in SUA.Mediasul se afla in judetul Sibiu.Si da,ca si roman,pot sa spun ca ceea ce avem acum se cheama un guvern caldicel.Sti cuvintele alea din biblie”Nu esti nici rece nici in clocot.Esti caldicel.Ei bine,socialismul este caldicelul.In comunism erai RECE.Acolo statul hotara totul si toti eram egali,adica saraci.Intr-o situatie de clocot(capitalism) fiecare munceste pentru el si hotaraste pentru el.Intr-o situatie de socialism,unii muncesc iar altii fura de la aia care muncesc.Asta-i cea mai urata situatie.Mai GHITA,daca ma votezi,iti dau bani de la stat.Dar sa sti ca statul nu are bani ci trebuie sa-i ia de la vecinul tau patron.
      Te VOTEZ taica cum sa nu,luara-l dracu sa-l ia de patron.
      HMMM.Oare nu asta e mentalul din Romania?Ba asta este.Intelectualii din Romania de care vorbesti tu dragul meu motan sunt de stanga,nu de dreapta.Cat despre Maurice STRONG,el nu e roman dar Remus Cernea e din pacate roman si socialist notoriu cu aceleasi idei tampite ca si nea Maurice.Si ca el sunt multi in Romania.Asa ca degeaba.Ideile ONU au ajuns si in Romania.
      Iar Maurice Strong si-a pus planul in aplicare ,nu doar si-a manifestat o opinie.CARBON TAXES sunt ideile lui.

      • Trebuie sa te felicit pentru aceasta figura de stil – „Intr-o situatie de clocot (capitalism)” 🙂 . Vad ca „arde camasa pe tine”, cum se spune, esti tot un clocot, te identifici cu capitalismul, cu eroul care isi deschide un IMM si creaza locuri de munca! 😀
        mediesanul1234, stii cum e? Capitalismul asta creaza multe conflicte (asta ca sa auda si Cristina 😉 ca ea il tot critica pe Obama, ca nu respecta Constitutia)!! 😀

    • Eu vreau sa va spun un lucru, aici sunt oameni care inteleg mai bine ca voi ce inseamna socialism sau socialist, mai ales ca au trait pe pielea lor socialismul, ceea ce nu se poate spune despre America. Nu mai vorbesc ca aici, in Romania, sunt oameni cu studii serioase, nu care au facut home school si alte prostii de genul asta, facute sa tampeasca oamenii. Si dupa aia sa vina sa ne invete ce inseamna socialismul, pe care nici nu l-au trait, indoctrinati de tot felul de secte, sa ne invete ce inseamna credinta, pe care nici nu o au!”

      Motane.Te porti ca un dictator.Bine o zis Cristina ca in Romania e dictatura majoritatii.Prin cuvintele astea te porti exact ca un habotnic ortodox. De ce avem doar educatie de stat?Daca tot e libertate in Romania,de ce nu se da voie la curicule diferite?De ce trebuie sa fie monopolul statului?
      „Folositi abuziv termeni, notiuni, prezentati deformat lucrurile. Si apoi inca o chestiune, la exemplul cu Maurice Strong. El poate gandi asa, insa asta nu inseamna ca toti de la ONU gandesc precum Maurice Strong. Sa nu facem tot felul de generalizari de genul asta. Si nu inteleg de ce ai dat exemplul asta, pentru ca in Romania in niciun caz nu se gandeste asa, precum Maurice Strong. ”

      Esti sigur?De Remus Cernea si ASUR nu ai auzit?Asta are aceleasi idei socialiste ca si ONU.Si sunt o gramada ca si nenea Cernea pe la noi prin tara.

      In primul rand nici nu trebuie sa cunosc toate legile si, in general vorbind, un cetatean nici nu trebuie sa cunoasca toate legile. Altminteri ce facem? Toti cetatenii planetei trebuie sa fie licentiati in drept? Facand home school education, nu? 😉 Sau ce vrei sa spui? Pe langa faptul ca iti permiti sa ma jignesti – “se vede ca nu cunosti toate legile” – pentru ca nu stii ce cunosc eu sau nu, ce vrei sa spui? Si toate ideile, cel putin pana acum, pe care le sustii, sunt abuzive! Si ideea asa zisului socialism si faptul ca toti ar trebui sa sustina neoliberalismul.”

      Motane draga.Daca nu stim legile riscam sa o incurcam rau de tot.De asta ne si fura pe noi guvernantii.Ca sunt oameni ca tine care nu citesc legile ca nu trebuie sa le stie. Prin urmare parlamentarii fac legi ca sa te nenoroceasca. Pai daca nu sti legile atunci pune mana pe constituie si pe monitor si citestele. Tu spui ca in Romania nu exista stat socialist?Cine a scris constitutia din 91?Iliescu bag de seama ca o fi capitalist?Ei bine constitutia Romaniei a fost scrisa in asa fel incat socialismul sa ramana bine inradacinat in oameni.
      Uite aici un articol cat se poate de socialist:
      Articolul 47: Nivelul de trai

      1.Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent.
      2.Cetățenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistență medicală în unitățile sanitare de stat, la ajutor de șomaj și la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege. Cetățenii au dreptul și la măsuri de asistență socială, potrivit legii.

      Cu alte cuvinte,statul trebuie sa aiba grija de tine.Tu nu poti avea grija de tine.
      Uite aici constituia tarii.Fi bun si citeste-o.
      http://ro.wikisource.org/wiki/Constitu%C8%9Bia_Rom%C3%A2niei_%282003%29

  11. @mediesanul1234
    Sunt Motanul „dictator”, sunt Motanul „dictator”, la la la la laaaaa, la la la la laaaaaa!! 😆
    Sunt „dictator si habotnic”, n-asa? 😀
    Hai sa-ti arat cam cum sunt eu:

    😉
    Nu mai sunt suparat pe voi! Ma provocati la discutii in contradictoriu!! 🙂
    Ok, sa vedem ce ne spune mediesanul1234 (apropo, esti din Medias?).
    Cea mai interesanta treaba e legata de Remus Cernea! 😀
    Uite, de asta m-am suparat pe voi, pentru ca dati exemple pe care eu le numesc abuzive. Cand dai drept exemplu ceva ce nu e deloc semnificativ, in schimb il tratezi ca si cum nu stiu ce mare semnificatie ar avea, e abuziv. Partidul Verzilor la zero virgula cat e in sondajele de opinie? Nici macar nu e in Parlament. Are macar un membru, doi in Parlament? Cati au auzit de Remus Cernea? Zero virgula cat?
    Pe de alta parte eu nu stiu cum gandeste Remus Cernea. O fi asa cum spui tu… Si eu ce sa-i fac? Sa-l oblig eu sa gandeasca altfel? Pai atunci chiar as fi un dictator! Asta e o tara libera, nu pot sa-l oblig eu pe Remus Cernea sa gandeasca altfel de cum gandeste, chit ca nici nu ma intereseaza personajul. Asa gandeste, eu ce vrei sa-i fac?

    De ce mai ziceai? A, de Constitutie! Aha! Bun, si eu te intreb: s-a respectat? Intr-adevar, asa trebuia sa fie. Dar cum e in realitate? Eu vreau sa-ti spun mai mult si anume ca acolo scrie ca Romania e stat social. S-a respectat? Pai gadeste-te la milioanele de someri care au trebuit, negasind de lucru aici sa ia calea strainatatii, sa munceasca acolo. Foarte multe intreprinderi de stat care s-au desfiintat. Pai si atunci? Inseamna ca nu s-a respectat. Asa cum nici Obama, dupa cum arata Cristina, nu respecta Constitutia US. Si tu vorbesti de Iliescu… De parca Basescu o respecta… 😉

    Poti avea grija de tine, daca ai si banii necesari. Problema MARE e ca aici e o saracie lucie. Afacerile sunt de mica anvergura. Nu ma crezi, uite-te la PIB. S-au disponibilizat cu duiumul in ultimii doi-trei ani si din sectorul de stat (pe langa reducerile salariale) si din cel privat, asta in timp ce multe firme au intrat in insolventa (ceea ce aici, in proportie de peste 90% din cazuri, vezi statisticile, inseamna faliment!). Practic, forta totala de munca s-a diminuat, multi au luat calea strainatatii, pentru ca aici chiar n-ar fi putut sa se intretina. Creditarea, daca vrei sa-ti deschizi o afacere, merge greu inca. Ceea ce putem face e sa speram sa se mai indrepte situatia asta de criza economica pe plan european. La capitolul investitii straine – suntem ultimii. Foarte putine!! Uite aici:
    http://www.anabirchall.ro/politic/inca-un-motiv-pentru-care-romania-pierde-trenul-investitiilor-straine/
    Imi spuneai:

    „Cat despre Romania noastra ultra democrata,e formata din socialisti sadea care fura de peste tot.Nimeni nu-si poate face o firma fara sa insele statul.”

    Dar stii care e riscul cel mai mare pentru cineva care doreste sa-si deschida o afacere? E ca daca face un credit la banca s-ar putea sa nu reuseasca sa-l mai dea inapoi cu dobanda si sa ramana sarac lipit! Profiturile sunt foarte mici. Voi traiti in SUA, nu aveti contact cu realitatea de zi cu zi din Romania. Pe mine ma doare ce se intampla la noi in tara. Sincer iti spun, ma doare! Mi-ar placea, desigur, sa mearga treaba bine si toata lumea a sperat la asta atunci cand au fost alegerile. Ai vazut ce spun si agentiile de rating – riscul de a face afaceri neprofitabile aici e destul de mare. Preturile sunt in crestere si puterea de cumparare e scazuta. Cresc preturile la medicamente, sunt multi pensionari care nu pot sa-si permita medicamentele de care au neaparata nevoie. Sectorul privat nu angajeaza. Nici cel de stat. Decat cu foarte multa greutate, pe baza de relatii, etc. S-a si anuntat ca Romania a (re)intrat in recesiune. Tu-mi vorbesti de Remus Cernea… Eu vreau sa-ti spun ca Opozitia, spre exemplu, nici nu include partidul lui Cernea. E totalmente nesemnificativ, uite-te la sondaje. In Coalitia actuala de la Putere nu e. Pai si atunci despre ce vorbim?

    „De ce avem doar educatie de stat?Daca tot e libertate in Romania,de ce nu se da voie la curicule diferite?De ce trebuie sa fie monopolul statului?”

    Am mai spus ca nu e numai de stat. Sunt, spre exemplu, universitati particulare. Exista manuale alternative. Daca imi spui asa, da-mi voie sa te intreb cat cunosti din realitatile de aici. Si, de fapt, nu asta e problema esentiala. Se vede ca nu traiti aici, in miezul realitatilor de aici.

    Revenind la afaceri, sa stii ca mie mi-ar placea sa mearga sectorul privat asa cum trebuie, bine. Ar fi o chestie super! Ah, visuri…

    Pe de alta parte e contraproductiv sa tot vorbim de Iliescu. Tu nu observi ca se tot vorbeste, si inca foarte mult, de trecut si nu de prezent si viitor… Iliescu nu mai e la Putere din 2004!! Incepand din 2009 treburile au inceput sa mearga din ce in ce mai prost. Situatia economica s-a deteriorat pe zi ce trece. Riscul cel mai mare din punct de vedere politic este aparitia unor partide de natura extremista, populista pe fond de nemultumire generala si de crestere a nostalgiei populatiei fata de vremurile cu Ceausescu. Desi nu sunt monarhist, ex-regele Mihai a zis-o bine: in 20 de ani tara asta a fost pusa la pamant (citat din memorie, a fost un interviu televizat), dar expresia la pamant am retinut-o.

    Sigur, eu va inteleg pe voi, nu traiti aici. Asa cum nici eu nu traiesc in America si nu sunt in miezul realitatilor de acolo, ca sa zic asa. Dar incerc, si discutand cu voi, sa le inteleg mai bine. Inteleg ca si acolo e foarte greu… Nu as putea face o comparatie exacta cu situatia de aici, desi cred ca acolo e mai bine decat aici, economic vorbind. Mie asa imi face impresia. Insa, desigur, comparatia dintre SUA si Romania e fortata. E fortata, pentru ca SUA e o mare putere economica mondiala, ceea ce Romania nu e nici pe departe. Putem sa facem comparatii, dar…
    Interesant e un lucru… Uite acum mi-a venit in minte… George Bush jr. a spus o chestie la Summitul NATO de la Bucuresti. A spus ca si aici (in Romania) treburile pot merge bine dar ca pentru asta e nevoie de foarte multi bani. Daca nu ma insel la ora asta a dat o cifra, ceva de ordinul a cateva sute de miliarde de US$. De unde acesti bani?
    Poti sa citesti, daca doresti, la mine pe blog deoarece am scris despre chestiunile economice, ca sa-ti faci o idee.

    „De asta ne si fura pe noi guvernantii.Ca sunt oameni ca tine care nu citesc legile ca nu trebuie sa le stie. Prin urmare parlamentarii fac legi ca sa te nenoroceasca. Pai daca nu sti legile atunci pune mana pe constituie si pe monitor si citestele.”

    Eu vreau sa-ti spun ceva: un cetatean oarecare nici nu trebuie sa puna mana sa citeasca legile. Pai stai putin, ce facem aici? Dam examen la facultatea de Drept? Poate n-ar fi o idee rea… Dar nu se poate ca toata populatia sa se apuce sa citeasca toate legile si sa-si mai ia si notite. Mai ales ca fiecare are pregatirea lui profesionala, in domeniul lui de activitate, are problemele lui, munca lui, etc. Cu chestia asta, ce spui, nu sunt de acord asa cum nu sunt de acord ca au ajuns sa ne conduca profesorii de drept, avocati, etc, pe de o parte si economistii si finantistii pe de alta parte etc si numai din aceste categorii. Faptul ca „parlamentarii fac legi ca sa te nenoroceasca” e grav pentru ca un cetatean isi pune increderea in cei pe care ii alege tocmai pentru ca sa nu-l nenoroceasca! Daca lucrurile stau asa, inseamna ca parlamentarul respectiv face un abuz la adresa cetateanului. Si daca le-as citi pe toate la ce mi-ar folosi? In niciun caz nu m-as imbogati din asta. Si nici n-as putea sa indrept situatia. In ceea ce ii priveste pe majoritatea cetatenilor, cred ca ii intereseaza ca aceasta Constitutie, ca sa dau exemplul acesta, nu a fost respectata de cei care s-au perindat pe la Putere si nu ca n-ar fi de acord cu ea. Gandeste-te ca a fost adoptata prin referendum national. Apropo, vad ca faci referire la Constitutia din ’91. Cea in vigoare e din 2003. In rest, e un abuz sa ceri cetateanului sa citeasca toate legile, ca si cum toti cetatenii ar trebui sa aiba pregatire juridica la nivel de facultate. Relatia dintre cetatean si omul politic, fie el si parlamentar, se bazeaza pe incredere . Iar cand cetateanul isi pierde increderea… incep sa scada niste partide in sondajele de opinie si la vot oamenii isi spun cuvantul. „De asta ne si fura pe noi guvernantii.” – pai Albert Camus a spus o chestie tare de tot: „A guverna inseamna a fura!” 😀 . Nu stiai? A, e ok, stii acuma! 😛

    Bine, orele sunt inaintate. Discursul meu a fost cam lung… Imi cer scuze daca am plictisit…

    Sunt Motanul „dictator”, sunt Motanul „dictator”, la la la la laaaaa, la la la la laaaaaaaaaa 😆

    • De ce nu merge Romania bine? Pentru ca ideile socialiste, keynesiene nu prea merg. InRomania, SUA sau oriunde altundeva socialismul nu merge, nu ajuta omul sa fie liber, dimpotriva.

      Aici nu este vorba de a citi toate legile. In primul rind un cetatean trebuie sa-si cunoasca drepturile si responsabilitatile. Apoi, nu poti afirma ceva fara ca sa ai destule informatii.

      Tu crezi ca gun control inseamna inregistrarea armelor. Ai crezut ca actorul mentionat de tine la asta s-a referit. Nu, dimpotriva, daca tot ai dat linkul de pe wiki, uite ce spune de gun control:

      Gun control is any law, policy, practice, or proposal designed to restrict or limit the possession, production, importation, shipment, sale, and/or use of guns or other firearms by private citizens.

      Intelegi? Se vor legi care sa limiteze cine poseda si cine are dreptul sa foloseasca arme, Se vrea incalcarea acestui drept. Ai ceva impotriva ca eu vreau ca drepturile oamenilor sa nu fie incalcate de guvern?

      Si ca distractie, uite cum se fac cumparaturi in Texas:

      https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2009/03/15/cumparaturi-in-texas/

      • Da, Cristina, inteleg ce vrei sa spui. Evident ca nu am ceva impotriva ca tu vrei ca drepturile oamenilor sa nu fie incalcate de guvern!

        Am vazut videoclipul, e haios! 😆 Insa stii cum e? Gluma, gluma, Doamne fereste cand se intampla! E mai bine sa fie un gun control, daca e in interesul protectiei si securitatii cetatenilor. Inteleg ca e vorba si de o industrie intreaga legata de producerea de arme, care are tot interesul sa vanda. Insa, scuza-ma ca ti-o spun, dar daca te-ai pomeni in fata unui tip cu o arma in mana indreptata impotriva ta, ai vedea ca nu mai e deloc haios. Vad ca si mediesanul 1234 e un tip foarte tare, capitalistul innascut, mai capitalist ca Reagan, ca Friedman si Friedrich August Hayek la un loc! 🙂 Pe de alta parte e si un tip tare, dupa cum se lauda. Insa daca v-ati afla in fata unui tip cu o arma in mana, indreptata impotriva voastra cred ca ar incepe sa vi se inmoaie subit genunchii si, in secunda doi, v-ati cam scapa un pic pe voi. Doamne fereste! Faulkner, daca nu ma insel la ora asta, are si o povestire in acest sens. This is not a joke…

      • Raspunsul necesita abordare din mai multe puncte de vedere:

        1. Nu este nevoie ca un tip sa aiba o arma indreptata impotriva mea ca acest lucru sa nu fie haios. Tipul poate avea si un cutit. Exemplul tau mai recent arata acest lucru. Daca tot sintem pentru gun control sa fim si pentru knife control. It’s only fair, nu?

        2. Franta are unele din cele mai stricte legi asupra controlul armelor. Cum si-a procurat teroristul musulman aceste arme? Daca legile pentru controlul armelor sint necesare, de ce inca se mai intimpla astfel de crime? Mexico interzice dreptul de a detine arme, poate ai citit de drug cartels care fac din Mexico City capitala cu cele mai multe crime.

        3. Restrictia si controlul armelor nu micsoreaza cererea, ci taie rezervele. Omul cinstit, care vrea sa detina legal arme pierde si este la mina criminalilor carora nu le pasa de legi. Fara arme, cetatenii nu pot fi in siguranta.

        4. E mai bine sa fie un gun control, daca e in interesul protectiei si securitatii cetatenilor. – Asta este ceva atit de tipic europenilor incit se rasfringe in toate aspectele vietii lor, de unde socialismul li se pare ca e raiul pe pamint.

        Il citez pe Benjamin Franklin: They that can give up liberty to purchase safety deserve neither liberty, nor safety. Daca ar fi sa comparam SUA cu Europa asa s-a intimplat intotdeauna. Europei, de-a lungul istoriei, i-a pasat mai mult de „safety” decit de libertate, i-a pasat mai mult de ‘securitatea cetatenilor’ decit de drepturile lor.

        Chiar ieri, 23 Martie, a fost cea de a 237 aniversare de cind Patrick Henry a aratat ce inseamna sa fi american, cind a afirmat „Give me Liberty, or give me Death!” America nu a fost bazata pe safety si pe securitate. America a fost contruita pe libertate. Europa nu a fost niciodata libera. E greu de inteles pentru noi, care am trait sub socialism/comunism/etatism, ce inseamna sa fi liber, sa nu ai drepturile incalcate.

        Poti lupta impotriva armelor ilegale fara ca sa limitezi si sa controlezi cetatenii care vor sa le detina legal. Statul ar trebui sa controleze criminalii, nu cetatenii care respecta legea.

      • @Cristina
        E o diferenta foarte mare intre cutit si pistol/revolver. Cu cutitul nu e sigur ca agresorul poate ormori o persoana. Cel atacat se poate zbate, poate lupta, ii poate trage una in cap, poate fugi si chiar daca este injunghiat poate sa traiasca, ajunge la spital si poate comunica Politiei cine a facut fapta. Deci pentru agresor riscul de a ataca cu cutitul e mare. Nu mai vorbesc daca are in fata pe unul care mai stie si arte martiale, cum se lauda mediesanul1234. Pai, in cazul asta banuiesc ca cel care o ia pe coaja rau de tot e chiar agresorul. Nu mai vorbesc de faptul ca e dus la Politie imediat. In cazul pistolului insa e de ajuns sa apesi pe tragaci si, bineinteles, pistolul sa fie incarcat. Si apoi lasa mai putine urme. De aceea armele de foc sunt cele mai periculoase. Asa cum pui tu problema, un criminal poate ucide chiar cu mainile goale, spre exemplu poate sugruma pe cineva. Insa armele de foc, bombele artizanale sunt cu mult mai periculoase. Sa luam cazul lui Gabrielle Giffords. Criminalul a folosit un pistol, nu un cutit. Cu un cutit poate ca nici n-ar mai fi apucat sa ajunga s-o faca. Mai ales ca, din cate inteleg, era si lume in jur. Pe cand pistolul i-a permis sa traga si sa fuga pe urma. De aceea pistolul e cu mult mai periculos si necesita gun controls. Nu mai vorbesc de bombele artizanale, ce pot ucide in masa, fara ca sa mai poti face ceva…

        In Franta…

        „Daca legile pentru controlul armelor sint necesare, de ce inca se mai intimpla astfel de crime? Mexico interzice dreptul de a detine arme, poate ai citit de drug cartels care fac din Mexico City capitala cu cele mai multe crime. „

        Nu e vorba numai de legi, ci de cum se face efectiv controlul. Legile sunt necesare, pot fi bune, dar daca se aplica defectuos sau controlul se face prost… Nu mai vorbesc daca Politia e corupta! Insa trebuie sa-ti spun ceva ce vad ca nu prea stii, scuza-ma, te rog, ca ti-o spun. In capitalism puterea banului, puterea capitalului e mai mare decat puterea legii. De aceea ai si libertatea, asa cum zici tu, sa nu reusesti. O putere capitalista, nu mai vorbesc de una mare, e bazata pe puterea financiara, de capital. Iar in fata unei astfel de puteri, cea a legii e situata dedesubt… Cand interesele financiare (ele determinand si interesele politice, desigur) sunt mari si foarte mari, se trece peste lege! Dar asta nu ar fi nimic, se trece si peste cetatean! Asta e MAREA problema!!! Pentru ca unii nu au libertatea sa reuseasca, in schimb altii o au. De aceea, spre exemplu, Rockfeller dorea monopolul nu pentru ca era keynesian ci pentru ca sa detina el insusi o putere absoluta, daca se poate spune asa, atat din punct de vedere financiar cat si din punct de vedere politic. Pentru a impune Presedintelui politica lui, fara sa-i pese de lege, de cetatean sau de alte lucruri de genul asta! Din fericire s-a gasit solutia cu Legea Antitrust! Rockfeller era un om nemilos si foarte dur cand era vorba de bani.
        http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller

        „By 1880, according to the New York World, Standard Oil was „the most cruel, impudent, pitiless, and grasping monopoly that ever fastened upon a country.”[41] To the critics Rockefeller replied, „In a business so large as ours … some things are likely to be done which we cannot approve. We correct them as soon as they come to our knowledge.”[41]”

        Or, ce spui tu si mediesanul1234 seamana cu un menuet delicat sau cu un joc de domnisoare. Un tip ca Rockfeller, daca interesele i-ar fi cerut, te-ar fi distrus cu cea mai mare cruzime, fara sa tina cont ca mai ai si doi copii. Asta inseamna sa fii un om dur de afaceri. Un capitalist adevarat, nu un keynesian. Si ai fi putut sa-l dai tu in judecata ca, in mod sigur, dreptatea ar fi fost de partea lui. Ii mai plateai si despagubiri! Mare noroc faptul ca au gasit solutia cu Legea Antitrust, ca sa-i sparga monopolul si sa-i reduca din Putere. Partea buna e ca iti mai puteai gasi de lucru prin vastul lui imperiu si ca a facut si fapte filantropice semnificative, ceea ce nu-i putin lucru. Si, desigur, era necesar. Interesant ce spune un biograf de-al sau, Ron Chernow:

        ” What makes him problematic—and why he continues to inspire ambivalent reactions—is that his good side was every bit as good as his bad side was bad. Seldom has history produced such a contradictory figure.[85] „

        Si cred ca acelasi lucru se poate spune si despre capitalism, in general.
        De aceea in Franta…

        Tu dai citate din Benjamin Franklin, imi vorbesti de mentalitatea europeana, imi spui ca „Nu este nevoie ca un tip sa aiba o arma indreptata impotriva mea ca acest lucru sa nu fie haios.” . Eu iti doresc numai bine si niciodata sa nu fii intr-un asemenea pericol, nici tu si nici ai tai! Tu imi vorbesti de „Omul cinstit, care vrea sa detina legal arme pierde si este la mina criminalilor carora nu le pasa de legi. Fara arme, cetatenii nu pot fi in siguranta.” Este o mare nenorocire faptul ca libertatea aceasta de a detine arme ii da si criminalului (pe care nu-l stii!!) libertatea de a le detine. De aceea ar fi cel mai bine fara arme de tot, toti cetatenii sa nu detina arme si lumea sa fie, sa inceapa sa invete sa fie pasnica! Pentru ca, iti zic, pana la citate din Benjamin Franklin, pana la teorii de genul „Europei, de-a lungul istoriei, i-a pasat mai mult de “safety” decit de libertate, i-a pasat mai mult de ‘securitatea cetatenilor’ decit de drepturile lor.” sau vorbe mari precum “Give me Liberty, or give me Death!” America nu a fost bazata pe safety si pe securitate. America a fost construita pe libertate. Europa nu a fost niciodata libera.” gandeste-te la 11 septembrie 2001, cand spui ca „America nu a fost bazata pe safety si pe securitate” si, ti-am mai zis, la cum e sa incepi sa confectionezi un morcove mare caruia sa-i inceapa sa-i creasca frunzulite in toate directiile.

      • Nu intelegi ca pentru criminal legile nu conteaza? Daca se dau legi pentru a interzice armele, cetatenii cinstiti sufera. Incet, incet, de la T. Roosevelt, Wilson, FDR, si toti socialistii care i-au urmat, au facut din SUA tot mai mult un stat social, de aceea safety a ajuns sa fie mai important decit drepturile oamenilor. De aceea este America in situatia in care este.

        Apoi, este dreptul omului de a detine arme, nici un guvern nu are dreptul ca incalce acest drept.

    • Ma bucur ca ti-o trecut supararea Motane.Cristina locuieste in Michigan,eu in Medias(adica in Romania) si stiu foarte bine cum e.Daca nu practici evaziunea fiscala nu ai sanse sa-ti mearga afacerea.Iar motivul pentru care nu-ti merge afacerea e keynesismul din Romania. Ai spus ca nu se respecta constitutia?Pai uite ca se respecta.Avem ajutor de somaj,avem alocatii,avem sistem public de sanatate si de educatie.Deci statul se baga in cresterea nivelului de trai.Singura problema e ca o face prin furt.Adica ia de la unii ca sa sustina companiile de stat aflate pe pierdere.Acuma stiu ce o sa spui.La voi in Medias sunt doua mari companii de stat care au profit.si asa e.Dar sunt singurele din pacate.Restul sunt pe pierdere.

      Iar acuma am sa-ti explic de ce merg lucrurile prost peste tot.
      Cum sistemul de sanatate e public numarul bolnavilor a crescut.De ce a crescut?Simplu.Nimeni nu e interesat sa-si vada de sanatatea lui daca totul e gratis.Dar ia pune omul sa plateasca singur pentru sanatatea lui.Iti spun eu ca ar renunta imeiat la fumat si bautura.FAcem un pariu?
      Acelasi lucru la educatie.Cum scoala e gratis,nimeni nu se gandeste sa invete si nici parintii nu-si incurajeaza copiii sa invete.De aia avem generatii de ratati gen Jean Monnet.Nu e nici o diferenta intre noi si ratatii din scolile publice din SUA.
      „Gandeste-te ca a fost adoptata prin referendum national. Apropo, vad ca faci referire la Constitutia din ’91. Cea in vigoare e din 2003. ”
      Articolele care ti le-am dat eu au fost cele din 2003.Referendumul nu a schimbat articolul 47.Ala a ramas binemercy.Ai vorbit de milioane de someri.J D Rockefeller(un mare keynesist) a declarat un lucru in 1900.COmpetition is a sin.El era monopoly men,daca intelegei termenul.Ori acest monopoly man impreuna cu Carnagie si alti monopoly man au introdus sistemul public de educatie intrucat ei spuneau(aici il citez pe rockefeler)Noi nu avem nevoie de oameni creativi ci de oameni muncitori.Vezi tu motane,un om creativ ar putea face concurenta iar ROckefeler si altii nu doareau asta.Ei bine la fel e si-n Romania doar ca aici avem monopolul altora.Imi pare rau motane,dar aevarul e ca oamenii din romania au mentalitate de angajati,nu de patroni.Ei nu stiu sa creeze deoarece nu i-a invatat nimeni.De aia plaeca in strainatate la munca.De ce nu-i invata astfel de lucruri?Pai ,asta ar insemna sa incalci articolul 47 din constitutie.ASa ca sper ca ai inteles de ce avem atatia someri.

      • @mediesanul1234
        Ma bucur ca merge treaba la cele doua intreprinderi de stat din Medias! 🙂
        Nu o sa ma refer decat pe scurt la problema companiilor de stat aflate pe pierdere. Este, desigur, o MARE problema. Din nefericire nerezolvata inca. S-ar putea sa scriu o postare cu privire la acest subiect. El este amplu si depaseste cadrul unui comentariu. In legatura cu aceste companii mai exista inca o MARE problema, cea sociala, pentru ca foarte multi oameni lucreaza acolo. Iar a treia MARE problema este legata de faptul ca statul nu a facut nimic in legatura cu aceste companii astfel incat sa le puna pe profit.

        Chestiunea Sanatatii nu se reduce numai la fumat si bautura. Eu am intalnit oameni care au trait pana la adanci batranete, desi fumau 80 de tigari pe zi. Dar, nu e vorba numai de fumat si bautura aici. Sigur, sunt oameni cu o sanatate extraordinara, dar nu toti sunt asa. Problema este ca te poti imbolnavi si fara sa fumezi sau sa bei. Puritanismul asta – sa nu fumezi si sa nu bei – n-are nicio legatura cu imbolnavirea in sensul ca poti sa nu fumezi si sa nu bei, dar poti sa te imbolnavesti destul de grav.
        In legatura cu scoala, multi nu se mai gandesc sa invete pentru ca lucrul acesta, in ochii multora, nu mai are nicio importanta. S-au inchis multe intreprinderi, sectorul privat e slab dezvoltat la noi (faceri de mica anvergura, in general vorbind) si nu poate absorbi toata forta de munca si atunci importanta educatiei, a invatarii scade in ochii omului. De ce oamenii erau pusi pe invatatura pe vremea lui Ceausescu? Pentru ca atunci avea importanta: a termina o facultate insemna un salariu mai bun, insemna un statut social, daca se poate spune asa, superior, o slujba mai buna, etc. Acum poti sa termini o facultate si sa ajungi sa nu-ti gasesti de lucru sau daca iti gasesti, pe un salariu de mizerie. Lucrurile acestea descurajeaza, evident.
        Nu toti oamenii pot sa aiba mentalitate de patron. Dupa parerea mea, aceasta abordare e o eroare. Niciunde in lume n-ai sa intalnesti ca toti oamenii sa aiba mentalitate de patron. Spui: „Ei nu stiu sa creeze deoarece nu i-a invatat nimeni.”. Un patron nu creaza (decat locuri de munca, daca poate face lucrul asta), el administreaza. Cel care creaza ceva e angajatul. Putem vorbi de calitatea actului managerial, desigur. Mai degraba poti sa spui ca, la noi, managementul e de slaba calitate pentru ca nu i-a invatat nimeni pe oameni lucrul asta. Cu toate acestea, sa nu uitam ca exista aceasta materie de predare in facultati – management si chiar facultati de profil. Insa poti termina o asemenea facultate si sa nu te bage nimeni in seama.
        Abuzezi de art.47 din Constitutie. Citeste si art.45 – Libertatea economica:

        Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exervitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.

        Apoi art. 44 – Dreptul la proprietate privata (e mai lung, nu-l pun aici).
        Deci Constitutia trebuie citita in ansamblul ei, nu doar un articol.
        In niciun caz Constitutia nu spune despre concurenta ca ar fi un pacat.

      • Am citit acel articol din constitutie motane.Insa vezi tu,acolo exista un paragraf care iti limiteaza libertatea economica.SPune acolo asa:”accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exervitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.”
        Cu alte cuvinte,sunteti liberi atat cat va lasam noi.In conditiile legii asta inseamna.Deci nu,nu este libertate deplina.

    • Si apoi inca un foarte mare pericol daca nu exista gun control este acela ca armele pot incapea pe mana unor teroristi! Deci pericolul terorist! Ce se intampla? Industria asta de armament e interesata sa vanda arme. Pentru a avea profit. De la Vespasian incoace banii nu au miros – Pecunia non olent. Platesti, cumperi. Nu platesti, nu cumperi. Deci nu e interesata cui vinde, ci produsul respectiv sa se vanda in cantitati din ce in ce mai mari. Evident ca interesul teroristilor in a procura arme e foarte mare. Deci daca cererea e mare atunci si oferta trebuie sa fie mare, pentru a putea satisface cererea la preturi convenabile, sa nu ramana pe stoc produsele. Din partea teroristilor cererea e mare si industria asta trebuie sa faca vanzari, sa nu dea faliment. Si uite asa pot incapea tot felul de arme, nu numai pistoale, pusti, mitraliere, dar si bombe artizanale si altele de genul asta pe mana unor astfel de oameni cum sunt teroristii!! Care procura arme prin tot felul de retele, prin tot felul de terti, fara sa ai posibilitatea, in absenta unui gun control, de a controla acest mare trafic de armament care se face in exclusivitate pentru profitul urias al unora!
      Si ai vazut ce s-a intamplat la Toulouse… Tu, Cristina, inteleg ca ai doi copii. Ia gadeste-te ca fetele tale ar fi putut sa fie in locul acelor copii omorati la scoala din Toulouse… Fereasca Dumnezeu!!
      Este bine ca ai specificat:

      „Gun control is any law, policy, practice, or proposal designed to restrict or limit the possession, production, importation, shipment, sale, and/or use of guns or other firearms by private citizens.”

      Insa uite ce mai scrie:

      „In certain communities with a history of good law enforcement after gun control legislation was introduced the crime rates, paticuarly the homicide rates, have decreased. Pro gun control advocates say this is proof gun control works as long as its enforced. But nothing can be said either way 100% of the time.”

      Asta in contrast cu ce spuneau statisticile despre New Jersey, Hawaii si Washington, D.C. De unde rezulta ca daca se aplica efectiv acest gun control, iar o lege te constrange, desigur, rata crimelor a scazut. Insa daca legea e data si, de fapt, nu se aplica (decat asa, intr-o doara sau chiar deloc) atunci si rata crimelor poate creste semnificativ. Pentru ca interesul de a face profit al unora creste semnificativ in astfel de situatii. Si nu tine seama de victime.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s