Ferice de cei impaciuitori (8)

Iertarea este o alegere.

Versetul de referinta:

Dimpotriva, fiti buni unii cu altii, milosi, si iertati-va unul pe altul cum v-a iertat si Dumnezeu pe voi in Hristos. – Efeseni 4:32

Iertarea nu este ..
Patru idei false despre iertare:

– Oamenii au nevoie sa simta ca vor sa ofere iertare înainte de a putea ierta cu adevarat
– Iertarea înseamnă sa uiti ceea ce a facut cineva cind te-a rănit
– iertarea scuza greseala unei persoane
– Iertarea depinde de obţinerea unei garanţii că acel cineva nu va face acelaşi lucru greşit din nou

Iertarea este …
Iertarea lui Dumnezeu este cu mult diferită

– Dumnezeu te iartă complet
– Dumnezeu te iartă imediat după o mărturisire sinceră
– Dumnezeu te iartă, fără a cere garanţii că nu vei face acelaşi lucru greşit din nou

Cele patru promisiuni de iertare sînt:

– Promit că voi gîndi lucruri bune despre tine şi voi face lucruri bune pentru tine
– Promit că nu voi aduce această situaţie să o folosesc împotriva ta
– Promit că nu va vorbi cu alţii despre ceea ce ai făcut
– Promit că voi fi prieteni cu tine din nou

Căutînd şi oferind iertare

Atunci cînd îti ceri iertare, ceri persoanei caruia i-ai gresit sa-ti acorde cele patru promisiuni de iertare.
Dacă ai de gînd să ierti pe cineva, trebuie să alegi sa-i oferi cele patru promisiuni de iertare.
Iertarea nu anulează consecinţele.

Cînd să iert?

Iertarea deplină este acordată după a existat pocăinţă şi mărturisire.

Cum să exprimi iertare?

Răspunsul corect la întrebarea, „Vrei să mă ierţi?” este „Da, te iert.”
A ierta este un eveniment. Realizarea iertarii este un proces care poate dura ceva timp.

De ce sa ierti?

Motivul pentru care ar trebui să ne iertăm unii pe alţii este că Dumnezeu ne-a iertat pe noi întîi.

.

Anunțuri

688 de gânduri despre „Ferice de cei impaciuitori (8)

  1. Iertarea se exprima in momentul in care celalalt iti greseste… cand a gresit tu l-ai si iertat (asa cum face si Dumnezeu), insa (ca si Dumnezeu) astepti de la el sa-si ceara scuze, ca sa vezi ca a constientizat ca a gresit, nu crede ca a facut un bine. Cam asa zice religia noastra…

    PS: admit (atentie) posibilitatea perfectiunii Bibliei (am scris un post, daca vrei sa stii despre ce vorbesc), insa am nevoie de un argument real, nu-l mai cer de la oameni, insa cred ca ar fi de datoria lor sa mi-l dea. Totusi am ramas sceptic in privinta cu mantuirea doar a crestinilor (si voi ramane impreuna cu majoritatea crestinilor). Nu ma astept ca cineva sa aiba dreptate si cineva nu, stiu ca toti au o samanta de adevar, astept ajungerea la un numitor comun. Uite posibilul numitor comun, ca un fel de final al disctutiei noastre pe tema credintei:

    Credinta este indeplinita prin fapte (Ok nu?) Ei bine poti spune ca oricum l-ai numi pe Dumnezeu in cadrul religiei (YHWH, Iisus, Duhul Sfant, Sfanta Treime) sau inafara acesteia (Alah, Budha), daca deservesti binele vei fi primit in rai SI vi fi JUDECAT dupa credinta SI MANTUIT (diferenta intre mantuit si judecat) prin jertfa lui Hristos. Adica „pariul” (nu am gasit alt cuvant, e mult spus, sau nepotrivit) diavolului a fost „nimeni nu e fara pacat”, iar Dumnezeu a demonstrat ca SE POATE, astfel castigand pariul, si castigandu-ne tuturora mantuirea (a.i. Dumnezeu e nepartinitor). In plus si evreii gen Moise, Avraam, Ilie (despre care stim ca a fost ridicat la cer) etc au intrat in rai si nu au crezut in Iisus, si urmasii acestor evrei vor intra. Doar cei care chiar nu vor dori sa accepte mantuirea (din cauza incapatanarii lor, nu din cauza religiei) vor fi pedepsiti. As sta sa-ti explic si viziunea mea asupra iadului, dar te ro, te rog, nu mai zice „nu interpreta” pentru ca gresesti, am tot dreptul sa interpretez (chiar si de la Dumnezeu – El respecta liberul arbitru, si te lasa sa gresesti, iar apoi te lasa sa constientizezi) – gandeste-te ca s-ar putea sa am dreptate. (si daca eu am dreptate e mai bine decat daca tu ai, pentru ca intra mai multi oameni buni inrai, nu crestini rai si buni, nu conteaza, numai sa fi crezut in Iisus). Citeste postul „Iadul” de la mine de pe blog daca vrei sa vezi perpectiva mea. Nu contravine religiei stai linistita, chiar se potriveste de minune.

  2. Nu stiu la ce te referi cind spui „religia noastra”, pentru ca noi doi credem ceva diferit.

    Noi doi venim din 2 puncte diferite si este greu ca sa-ti spun ce cred, pentru ca eu cred ca Biblia nu are greseli, tu crezi ca are, deci ceea ce spun nu are sens pentru tine.

    De exemplu eu spun ca sint destule versete biblice care arata ca DOAR daca crezi in Isus si jertfa Sa vei fi mintuit, faptele nu mintuiesc, nu conteaza cit de bune credem noi ca sint.

    Dar tu poti spune ca versetele respective sint gresite, deci nu ajungem nicaieri.

    Da, vei fi judecat dupa credinta, si daca nu crezi in singurul Dumnezeu adevarat vei fi judecat si trimis in iad. Nu scrie niciunde ca daca deservesti binele vei fi primit in rai. Ori credem ce zice Dumnezeu, ori inventam noi povesti.

    Cit despre iertare, Dumnezeu nu ti-o da inainte de a-ti cere tu iertare. Nu scrie niciunde ca dupa ce gresim Dumnezeu automat ne si iarta. Dar, din nou, poate versetele pe care ma bazez eu cind spun asta tu poti crede ca-s gresite si nu esti de acord cu mine.

    Si asa nu are rost sa mai vorbim de Biblie si principii biblice, pentru ca orice as spune eu, tu vii si-mi spui ca versetele respective sint gresite.

    • Nu poti sa spui ca avem religii diferite, poti sa spui ca avem puncte de vedere diferite (ortodocsii si catolici tot crestini sunt, desi catolici spun de purgatoriu, si „nu scrie niciunde de el”). Nu vreau sa-ti spun ca versetele sunt gresite, dar sunt si versete care spun opusul:
      Matei: mantuirea este prin fapte, dar nu prin credinta.
      Luca: mantuirea este prin pocainta, nu prin credinta.
      Pavel: mantuirea este prin credinta, dar nu prin fapte.
      Iacob: mantuirea este si prin credinta si prin fapte.

      Si cu asta cred ca am incheiat subiectul, daca esti si tu de acord… e absurd ce crezi tu, dar in fine, „daca scrie, nu e absurd”. Daca reusesc sa schimb eu Biblia (sa zicem ca as reusi) fara ca nimeni sa stie si as scrie o prostie, tu ai zice ca e perfect normal sa faci cum scrie acolo, ca doar SCRIE (ce ii aia gandire?). Tu zici ca necrestinii nu se vor mantui, dar Moise, Avraam, David, Iacob, Ilie (despre care stim ca au fost ridicati la cer) au fost evrei! Mai spui asta desi apar multi buni samariteni in Biblie, despre care nu se spune ca s-au increstinat, dar se spune ca au fost mai buni si mai placuti in fata Domnului. Oricum, crezi ce vrei…

      • Matei: mantuirea este prin fapte, dar nu prin credinta. – versetul?

        Luca: mantuirea este prin pocainta, nu prin credinta. – versetul?

        Iacob: mantuirea este si prin credinta si prin fapte. – versetul?

        dar se spune ca au fost mai buni si mai placuti in fata Domnului. – versetul?

  3. Răspunsul corect la întrebarea, “Vrei să mă ierţi?” este “Da, te iert.”

    De fapt,raspunsul corect este :Daca scoti banii si repari paguba,te iert.:)
    Pai ce?Eu sa nu primesc nimic din toate astea?

  4. Versetul? Citeste si tu si le vezi parerea. In plus, am facut un comentariu despre un posibil numitor comun neacceptat. Daca nu e acceptat ok, dar nu mai intru in polemici. Daca ii citesti si tu le-ai vedea parerile.

    Pavel:
    “Vedeţi dar că din FAPTE este îndreptat omul, iar nu numai din credinţă.“(Iacov 2,24).
    Totusi nu a afirmat niciodata ca te poti manui NUMAI prin credinta, ci nega „legea” care era legea veche.

    Iacov
    ”Căci socotim că prin CREDINTA se va îndrepta omul, fără faptele Legii.”(Romani 3,28)

    “adăugaţi la credinţa voastră: FAPTA bună “.(2 Petru 1,5).
    “ dau fiecăruia, după cum este FAPTA lui.” ( Apoc. 22,12)
    “Care va răsplăti fiecăruia după FAPTELE lui “.(Romani 2,6)
    “vei răsplăti fiecăruia după FAPTELE lui.”(Psalmul 61,11)
    ”atunci va răsplăti fiecăruia după FAPTELE sale.”(Matei 27,16 )

    No te opui lui Petru, Ioan, Pavel, Psalmii, Matei? Acum ca ai aceste versete in fata nu mai poti zice ca „nu scrie nicaieri”

    • Eu nu zic ca nu trebuie sa faci fapte bune. Dar faptele bune nu te mintuie. Niciunde nu scrie ca nu trebuie sa crezi in Isus si jertfa Sa, sau daca esti de alta religie e ok, dar daca faci fapte bune esti mintuit.

      • Cum vrei tu… Eu ti-am zis vom fi judecati dupa fapte, si Mantuiti datorita jertfei lui Iisus. (si cu asta cred ca esti de acord) Si judecati!=mantuiti (prin != vreu sa zic nu e egal, simbol invatat la informatica, si folosit in multe limbaje de programare ca si c++). Diferenta dintre mine si tine, este ca tu mai adaugi credinta crestina, si neaparat aia (daca crezi putin diferit, chiar si daca crezi tot in Iisus, nu e bine), iar eu zic ca credinta e importanta ca esenta, pentru ca asa cum un musulman i-a slujit lui Alah, asa i-ar fi slujit si lui Dumnezeu, daca Dumnezeu l-ar fi lasat sa se nasca crestin, insa Dumnezeu l-a facut sa se nasca musulman, si asta ii revine Lui. Nu poti avea pretentia sa devina crestini, asa cum nu are nimeni pretentia sa devii tu musulmana. Eu doar zic ca daca ar fi sa ne alegem credinta dupa criteriul dupa care zici tu, adica „NUMAI daca credem in ce vrea acea credinta suntem MANTUITI”, am avea multe credinte, si nu am stii cum sa alegem. Insa Dumnezeu va stii cum sa ne aleaga, si acel criteriu va fi dupa fapte, si poate credinta in esenta (nu resping acest lucru). Credinta in esenta, la mine= nu conteaza cum il numesti pe Dumnezeu, atata timp cat tot Lui ii slujesti.

      • Dar aici este diferenta, musulmanii nu ii slujesc lui Dumnezeu, ci cuiva inventat de ei. Budistii nu-L slujesc pe Dumnezeu, si nici celelalte religii nu-i slujesc lui DUmnezeu.

        In afara de crestini, care alta religie slujeste Dumnezeului cel adevarat care a facut cerurile si pamintul si care si-a dat Fiul sa moara pentru pacatele lumii??

  5. Dragul meu free,eu aleg varianta cu faptele.Ca te mantuie ca nu te mantuie, o credinta fara fapte e la fel de periculoasa ca si o guvernare socialista in care nimeni nu munceste,toata lumea traieste pe welfare.

  6. Intr-un fel pe care nu vrei sa-l intelegi tu da. Gandeste-te asa: daca musulmanul ala sau budistul ar fi fost crestin i-ar fi slujit lui Dumnezeu, insa nu tot Dumnezeu l-a facut sa se nasca musulman? Credinta pe care o depun ei slujind pe Alah, acea credinta o vede Dumnezeu, nu vede ca in rugaciunile lor este numit altcumva, nu asta e important. E important ca ei sunt credinciosi, chiar poate mai credinciosi decat noi, si ii aduc slava. Nu conteaza cum il numesc, nu tot o divinitate servesc si ei? Nu cred ei ca acea divinitate este suprema si ca poate face orice, si ca e dreapta, inteleapta, buna etc? Ba da. Numai ca in loc sa-i zica YHWH ii zic Alah.
    Adica hai sa intelegi ceva: daca tu ai descrie un personaj, si i-ai aduce tribut acelui personaj, care as fi eu (sa zicem), si ai zice ca am facut asa si pe dincolo, dar in final, in loc sa ma numesti dupa numele meu adevarat, imi vei zice altcumva, asta inseamna ca nu te-ai referit la mine? Deci in conditile in care eu as fi unicul cu acele insusiri descrise de tine, in conditile in care lumea daca ai insira acele insusiri s-ar gandi la mine, dar tu numai ca m-ai numi altcumva decat cum ma numeste restul lumii, asta inseamna ca nu tot la mine te referi? Sau mai bine zis, daca descrii atributiile presedintelui, dar spre deosebire de altii, nu ii zici presedinte, nici rege (ca e prea indepartat), ii zici „carmuitorul statului”, asta inseamna ca nu te-ai referit la presedinte? Si daca datoria ta de cetatean ti-o faci pentru „carmuitor”, se va supara presedintele, pentru ca-l numesti altcumva in gandul tau? Nu! Va zice: „uite un cetatean bun si onest, care isi face datoria”. La fel si Dumnezeu va face, daca e el drept. Eu nu inteleg cum ar putea fi El drept, daca ii trimite in iad pe „cetatenii” care si-au facut datoria, au crezut poate si mai mult decat crestinii (musulmanii au mai multe de facut, sunt mai credinciosi), numai ca l-au numit altfel… Si noi ii zicem lui Dumnezeu Tatal, Doamne Doamne, sau Dumnezeu, dar numele Lui e YHWH sau „Elohim” (Dumnezeirea). Nu am auzit numele asta de prea multe ori in biserica. Oare nu se va supara? Si stai putin, ca si musulmanii il au pe Iisus si stiu de jertfa lui.

    Eu vorbesc despre credinta in esenta: ai un om foarte credincios, fara cunostiinta de Dumnezeu. Il iei si il educi intr-o anumita religie: indiferent ce religie e aia, el va da aceeasi credinta Dumnezeului religiei. Si Dumnezeu va vedea in El credinta, nu directia ei. Stii de ce? Pentru ca El daca ar fi fost indreptat spre religia adevarata, tot aceeasi credinta ar fi dat, tot asa ar fi slujit. Dar cine a fost cel care l-a pus intr-o alta religie, cine e de vina ca el e musulman, sau altceva si nu crestin? Dumnezeu. El l-a facut sa se nasca unde s-a nascut, si cum e El atotstiutor, a stiut ca parintii lui care sunt musulmani (la mintea cocosului), nu-l vor educa in crestinism. Deci daca Dumnezeu l-a dat acolo, tot El o sa-si si asume raspunderea, El nu e un Dumnezeu care numai cere, ci chiar isi si asuma raspunderea. Nu deaceea l-a trimis pe Iisus? A stiut ca fara El nu vom fi mantuiti asa ca si-a asumat raspunderea.

    • Nu e asa. Una este sa-l servesti pe DUmnezeu, oricum l-ai numi, Dumnezeu, God, etc si alta este sa te inchini unei cepe si sa o numesti Dumnezeu. Doar pentru ca numesti ceapa Dumnezeu nu inseamna ca ceapa este Dumnezeu. Iar Dumnezeu nu l-a facut sa se nasca inchinindu-se la ceapa, El a dat destule dovezi ca sa le cauti si sa vezi daca ceea ce crezi este adevarat.

      Fara Isus nu poti fi mintuit, dar asta nu inseamna ca El a venit doar sa moara si noi oamenii nu mai trebuie sa facem nimic ca oricum vom fi mintuiti. Si noi avem o datorie: acea de aprimi darul mintuirii. Isus este biletul de trecere.

      • Ma, eu ma refeream la faptul ca si ceilalti STIU ca trebuie sa fie o divinitate. Insa in loc sa o numeasca Dumnezeu au numit-o Alah. Dupa aia, probabil ca au mai avut si ei profeti si alte chestii, insa in loc sa-si lase religia intacta, ca sa fie mai apropiata de crestinism, ei oamenii, au adaugat cateva legi cu „ucide-i pe pagani” si de-astea, ca sa-l ajute pe sultan sa-si motiveze poporul in razboi. Si probabil ca au avut si multi profeti falsi, si aia (care posibil sa fie ori foarte destepti, ori sa-si ia puterea de la diavol) au mintit poporul si ei au crezut ca Alah ala (care era Dumnezeu la inceput), chiar asa doreste cum zic ei. Si astfel Alah a capatat anumite trasaturi diferite de YHWH. Insa la origini, nu era acelasi lucru? Ei la acelasi lucru se inchina. Cand se roaga nu se gandesc: Alah, care ai dat legea cu omoratul de nemusulmani, nu! Ei se gandesc tot ca noi: Alah, cel preaputernic etc. In plus, fazele cu legile lor sunt si interpretate putin gresit (unele). Da Iisus e biletul de trecere, insa tot El a zis: „cine mi se inchina Mie i se inchina Tatalui, si viceversa”. Deci practic ei il slavesc si pe Iisus, fara sa stie. Si ei nu au luat o ceapa sa zica asta ii Dumnezeu, ci au zis asa: „ma trebuie sa fie o forta suprema” (asta e Dumnezeu nu, o forta suprema?, bine forta suprema e asa zis ca sa prinzi si tu ideea din exemplu), dar in loc sa o numeasca „Dumnezeu”, au numit-o Alah. Atat.

  7. Inafara de crestini toti (toate religile de acest gen) cred ca Dumnezeu e bun, drept etc etc. ca a creat cerurile si pamanturile, si toti cred in actiunile lui pentru mantuirea noastra, insa e posibil ca unii sa nu stie si de Fiul, insa daca ar stii (sau s-ar afla in religia lor) ar crede in El. Daca eu ma nasc in pustie, si supravietuiesc pana la 20 de ani sa zicem, ii slujesc lui Dumnezeu, dar nu Fiului (pentru ca nu stiu de El, n-am intalnit om care sa-mi zica), ii ceva rau in asta? Mai bine raspunde la comentariul anterior te rog (mi-am exprimat acolo mai bine ideile).

    • Budistii si hindusii nu cred intr-un Dumnezeu atotputernic si bun. Ei cred ca noi toti sintem o picatura din Dumnezeu si prin reincarnare ajugem sa venim toti impreuna formind „Dumnezeu”. Musulmanii nu cred in Dumnezeu, ei cred intr-o piatra care a cazut la Mecca. Dumnezeul lor nu este cel adevarat, este o falsitate.

      Dumnezeu nu se poate contrazice iar ce zice in Biblie cu ce zice in Coran este total opus. Cum poate fi acelasi Dumnezeu?

      • Mai degraba la origini, sau mai bine zis in esenta (daca ignori ce scrie in Biblie, Corna etc) El e acelasi Dumnezeu. Pentru ca daca te-ai duce la un crestin, apoi la un musulman sa-ti descrie divinitatile lor ar zice: ca El e bun, atotputernic, atotstiutor etc. Deci practic ii slujesti aceluiasi Dumnezeu, desi legile care le-ai capatat nu sunt chiar de la El, ci pot fi si de la profeti mincinosi (pac, o minune, acuma toata lumea crede ca vorbesc in numele lui Alah, desi in realitate eu nu de acolo imi capat puterea).

      • Pai oricine are o religie spune ca dumnezeul lor e bun si atotputernic. Chiar daca un om ar crede ca o ceapa e dumnezeu, ar spune ca ceapa respectiva e un dumnezeu puternic si bun.

        Hai sa-ti dau un exemplu:

        Eu am un tata, tu ai un tata. Eu vin si-ti spun ca omul respectiv e tatal meu adevarat. Tu vi si-mi spui ca nu, cel pe care il numesti tu tata este tatal adevarat, ca doar si el este tata. Eu iti spun ca poate o fi tata, dar nu tatal meu adevarat.

        E putin fortat exemplul, pentru ca exista doar un singur Dumnezeu, restul sint falsitati, dar tu te impiedici in nume. Doar pentru ca unii il numesc pe Dumnezeu, Allah, God, Krishna, nu inseamna ca toti se refera la acelasi Dumnezeu adevarat. Biblia ne spune ca Dumnezeu a creat omul, din pamint si a suflat viata in el. Coranul spune ca omul este facut dintr-un cheag de singe. Cum sint originile la fel?

  8. Origini sau in esenta, cum vrei tu. Faptul e ca daca te duci si ii intrebi cum e Alah, descrierea lui (pe care ti-o vor da) ii va veni bine si lui Dumnezeu. Si dupa cum zice Iisus, cam ba da. Pentru ca altfel evreii de dinaintea lui (care au religia din care s-a nascut crestinismul, si la a caror religie a mai participat Moise, Avraaam, David putini oameni) nu ar merge in rai. Deci evreii care se inchina la YHWH nu ar merge in rai! Si asta nu e drept.

  9. In plus mai stii ca Dumnezeu reprezinta binele. Faptele noastre bune sunt inchinate Lui (indiferent ca noi in sinea noastra o facem pentru noi). Ei bine inseamna ca faptele bune ale tuturor sunt inchinate Lui, indiferent ca tu dupa ce faci fapta zici: „asta a fost pentru X”. Daca ar fi asa, aunci cand am ajuta un cersetor, noi practic i-am slavi lui, nu lui Dumnezeu.

  10. Cica: „daca iei Biblia si Coranul deoparte” si tu vii: „Biblia spune si Coranul spune”. 🙂 Bine, ia faza cu in esenta, daca te deranjeaza cuvantul origini desi mi s-a parut bine de folosit, pentru ca inainte sa apara Biblia, sau Coranul ei tot se inchinau la un Dumnezeu. Nu? Pai stai umpic, evreii il aveau pe Dumnezeu inainte ca Moise sa se apuce sa scrie Biblia.

    • Pai da, evreii il aveau pe Dumnezeul cel adevarat. Islamul s-a inventat in anul 600, cam 4000 de ani dupa ce Dumnezeu a facut lumea. Iar islamul nu este propriu zis o religie ci este o organizatie politica. Mohamed a trebuit sa inventeze ceva ca sa-i pacaleasca pe oameni sa asculte de el si sa cucereasca lumea.

      • Adica pe noi ne-au prostit mai multi sa mergem inr azboaie, si au zis ca „Dumnezeu vrea asta”. Bineinteles ca cei mai destepti (si poate chiar toti), si-au dat seama ca Dumnezeu nu vrea sa ne ucidem, insa nu puteau sa se trezeasca ei vorbind impotriva regelui. „Aaa, pai stiti, nu e asa, ba stai, e asa e asa, cum ziceti dvs (numai sa-mi pastrez capul pe umeri, ioooi, o trebuit sa ma trezesc eu vorbind)” Sau daca s-a trezit totusi vorbind si i-a taiat capul: „No, mai are cineva ceva de zis impotriva?” „Mhmm, toti… Hai mergem la razboi, ca de acolo ne mai intoarcem unii vii, daca nu ne oamoara pe toti nebunul asta. Si oricum mie-mi convine sa merg la razboi, are si el partea bunaaa (mai furi, mai iei bani, omori pagani, care unii nu ti-au gresit cu nimic etc.)”

      • Stai stai, 4000 de ani? Hoooo umpic ca lumea are 25 miliarde de ani… de 65 de milioane de ani numai au disparut dinozaurii. Aici ai gresit tu, nu ai inteles bine: pentru Dumnezeu o zi poate insemna milioane de ani, si alta zi o secunda (asta toata lumea o stie) Nu se zice ca El e deasupra timpului? Lumea nu e de 7000 de ani… Omul a fost facut in a 6-a zi, dupa cele 5 zile (care pot fi miliarde), si a trait in eden poate sute de ani inainte de caderea lui, poate ca anii lui Adam incep de cand a venit pe Pamant. (nu asa se masoara anii, cand Pamantul isi completeaza o rotatie… ei bine facem Edenul Pamantul?)

      • Cruciadele s-au intimplat intr-o vreme cind numai preotii aveau Biblia, majoritatea oamenilor erau tinuti in intuneric privind credinta adevarata. Acei oameni chiar au crezut ca asa scrie in Biblie.

      • Ah, tu faci parte din acei care spun ca pamintul este de miliarde de ani. Eu nu cred asta. Eu cred ca Pamintul este de 6000 de ani si lumea facuta in 6 zile de 24 de ore.

        Este dovedit stiintific acest lucru.

      • Cu cruciadele ai dreptate. Cu pamantul nu… Pamantul e de 25 milioane de ani (universul cica de 25 miliarde), si nu trai crezand ca zilele au fost de 24 de ore te rog…E demonstrat stiintific ca ia mult mai mult sa se formeze o planeta etc. Dar ceea ce intreb eu, e unde ai vazut tu demonstrat stiintific ca pamantul e de 4000 de ani? Atunci dinozaurii, care au disparut acum 65 milioane de ani unde au trait? Si stai ca datarea cu carbon radioactiv nu minte, ea nu are preferinte religioase… Deci te rog frumos, putina logica…

      • Doar pentru ca dovezile creatiei IN 6 ZILE, nu 7, sint cenzurate in scoli nu inseamna ca nu exista.

        In primul rind legile termodinamicii nu dau voie ca ceva sa apara din nimic. Dinozaurii nu au disparut milioane de ani in urma, chiar si in timpurile noastre s-au gasit oase cu urme de singe pe ele. Daca erau de milioane de ani cum a putut singele supravietui. Plus ca nu exista fosile de tranzitie. Citeste despre salinitatea marii, puterea de ardere a soarelui, probabilitatea matematica, etc.

        Deci te rog, putina logica…

    • Nu il venereaza pe Dumnezeul cel adevarat, ci unul fals, facut de ei, inventat de ei. Daca ar fi adevarat nu s-ar contrazice descrierea lui Dumnezeu facuta in Biblie cu descrierea facuta in coran, daca se vorbeste despre acelasi Dumnezeu, descrierile ar fi asemanatoare.

      La fel si cu martorii lui Yehova si cu mormonii, ei si-au facut propriul dumnezeu. Doar ca-l numesc Dumnezeu nu inseamna ca este acelasi.

      • Ti-am zis sa nu-mi povestesti istorie, si sa ignori putin Biblia si Coranul si sa vorbesti cu mine pe acelasi subiect, pe esente! (sau cum vrei sa zici, cred ca asta e cel mai bun cuvant, origini nu ti-a placut). In esenta, si-au facut un Dumnezeu propriu, dar acel Dumnezeu e imaginea stirbita a Dumnezeului adevarat, nu? Si hai sa luam cele 10 porunci. Pe care nu le-au respectat prin asta? Pe aia cu „sa nu-ti faci chip cioplit”. Sti umpic ca chipul acela este intr-un fel o reprezentare a lui Dumnezeu (prin ochii unui pacatos). Deci hai sa zicem altcumva, tot din Biblie, ca e mai bine, si ajungem la un numitor comun, cred, daca zicem asa: „Caci orice puneti intre voi si Dumnezeu, devine Dumnezeul vostru” (adica incalci porunca „sa nu-ti faci chip cioplit). Chiar si noi crestinii facem acest lucru. Punem intre noi si Dumnezeu banul, si chiar pe noi insine („eee o saptamane eu, minus 2 ore Dumninica in care ma ocup de Dumnezeu”). Ei l-au avut pe Dumnezeu (intr-un fel, poate fortat), i-au atribuit alte nume, cateva legi, insa la un moment dat (poate momentul e chiar la inceput) au gresit, si astfel s-au indepartat de Dumnezeul adevarat. Iar intre cel adevarat si ei au pus un chp cioplit. Iar ei inchinandu-se la acel chip cioplit au crezut ca acela e Dumnezeul adevarat. Acum, Dumnezeul adevarat, care i-a lasat sa se inchine la acel chip, crezi ca dupa ce va termina mustrarea (v-ati inchinat la alt zeu etc), nu le va acorda credit pentru modul in care s-au inchinat? Pentru creinta extraordinara si iesita din comun (mai mare decat a multor dintre crestini) pe care unii au avut-o. Crezi ca Dumnezeu nu va observa, ca daca era El Dumnezeul lor, le putea cere sa mearga pana la Mecca si pelerinaje etc, si ei in credinta lor le-ar fi facut, pentru Dummnezeu? Crezi ca va omite tot ce au facut bun acei musulmani? Crezi ca nu va vedea, ca daca El (EL, nu altcineva) le dadea sansa (deci si El are putina raspundere aici) sa se nasca crestini, ei ar fi indreptat aceeasi slava catre Dumnezeu (de data asta numindu-l Dumnezeu, nu Alah)? Atunci crezi ca Dumnezeu e orb, si se duc undeva aceste versete:
        “adăugaţi la credinţa voastră: FAPTA bună “.(2 Petru 1,5).
        “ dau fiecăruia, după cum este FAPTA lui.” ( Apoc. 22,12) (Ioan, apostolul, sau poate nu el, cica, dupa unii)
        “Care va răsplăti fiecăruia după FAPTELE lui “.(Romani 2,6) (Pavel, dar poate nu el pentru ca se contrazice, cica, dupa unii, cu alte carti scrise de el)
        “vei răsplăti fiecăruia după FAPTELE lui.”(Psalmul 61,11)
        ”atunci va răsplăti fiecăruia după FAPTELE sale.”(Matei 27,16 )

      • Martotii lui Yehova au acelasi Dumnezeu, insa alta interpretare a Biblei si penticostalii cica de la nr 50=pogorarea Duhului Sfant, care e transmisprin hirotonisire la preoti, ei tocmai asta nu au. Si nu-i cinstesc pe sfinti (ca doar ei nu au facut nimic, e usor sa fi sfant, sa faci ce au facut ei), si cred ca nici pe Fecioara Maria (ignorand citatul „Vei fi slavita de toate popoarele”) sifaptul ca ea a fost aleasa dintre femei etc. Mormonii sunt chiar prosti. Ei cica cred ca cei negrii sunt o pedeapsa de la Dumnezeu (rasism, ce Biblia nu-l predica).

      • nu le va acorda credit pentru modul in care s-au inchinat? – nu este nimic Biblic sa arate ca se va intimpla asa ceva.

        Crezi ca Dumnezeu nu va observa, ca daca era El Dumnezeul lor, le putea cere sa mearga pana la Mecca si pelerinaje etc, si ei in credinta lor le-ar fi facut, pentru Dummnezeu? – nu, pentru ca DUmnezeu spune clar ca sa nu ai alti dumnezei in afara de El. Dumnezeu a pedepsit poporul evreu de fiecare data cind se duceau dupa alti zei pagini. Daca ei se inchinau cu sinceritate acelor zei, cum se face ca Dumnezeu era suparat si ii pedepsea? De ce nu le-a dat voie sa se inchine zeilor pagini?

        “adăugaţi la credinţa voastră: FAPTA bună “.(2 Petru 1,5) – Da, la credinta adevarat adauga faptele care arat ca ai credinta adevarata. Nu spune la orice credinta ai sa faci fapte bune este mai important.

      • Gresesti. Martorii lui Iehova nu cred in acelasi Dumnezeu. CUm adica, doar preotii il au pe Duhul Sfint? Unde scrie ca e transmis prin hirotonisire doar la ei? Nici eu nu-i cinstesc pe sfinti si nu-s penticostala. Nici unde nu scrie in Biblie sa pui oamenii in icoane si sa te inchini lor si sa ii tratezi mai mult decit pe alti oameni.

        Maria a fost aleasa de Dumnezeu, dar a fost si ea un simplu om. Nu cred ca penticostalii o desconsidera, ci nu ii dau puteri pe care numai Dumnezeu le are, asa cum o fac catolicii si ortodocsii. Penticostalii si baptistii cred in Dumnezeul descoperit in Biblie, mormonii, martorii, musulmanii, budistii, hindusii, etc nu cred.

      • Bine faci ca nu te inchini la sfinti (cu asta gresesc multi crestini), dar sa-i cinstesti, sa-i onorezi, sa-ti aduci aminte ca si ei au facut CEVA, trebuie ca doar nu au fost oameni fara nici un merit. Despre martori nu stiu multe (nu ma ocup intre religii, ma ocup cu crestinism-ateism) Si ba da, orice fapta buna e placuta lui Dumnezeu, atata timp cat nu incalca nimic din ce a zis El sa nu facem (adica nu contravine principilor crestine).

        nu le va acorda credit pentru modul in care s-au inchinat? – nu este nimic Biblic sa arate ca se va intimpla asa ceva. – mai este, insa nu stiu unde, si eu cred ca Dumnezeu (asa cum e El) va observa

        Cum se facea ca ii pedepsea? Pentru ca ei nu s-au nascut pagani. Pe samariteni, care s-au nascut pagani ii aminteste Biblia si pe ei nu-i pedepseste, insa pe astia, care au auzit si n-au facut ii pedepseste. Ca asa zice si Iisus: „cel care a auzit trebuie sa faca” (cel care nu a auzit, trebuie sa auda, daca nu poate, sau nu ii zice nimeni ii partea a 2-a). Un singur caz am vazut in Biblie in care Dumnezeu il ia pe un pagan sa-I vorbeasca, si ala e Saul (Pavel), dar nu l-a luat pentru ca a fost pagan, ci pentru ca persecuta crestinii.

      • Eu incerc sa-mi traiesc viata asa cum vrea Dumnezeu, sint multi oameni care s-au jertfit pentru Dumenzeu si nu sint ridicati la rangul de sfinti de biserica ortodoxa sau catolica. Deci ma intreb pe ce criterii se face sfintirea unui om. Au propus sa-l faca sfint si pe Eminescu!! Sa fim seriosi!

        Faptele bune sint placute lui DUmnezeu atita timp cit sint facute pentru slava Lui.

        1Ioan 5:10-13 spune ca cine nu crede in Isus il face mincinos pe Dumnezeu si numai cine are pe Isus are viata vesnica.

        Tu poti sa schimbi cum vrei, dar pe mine nu ma convingi.

      • Si altii zic ca cine crede in Dumnezeu Tatasl crede si in Iisus. Deci citatul asta e un fel de impicatie. Nu Dumnezeu nu cauta slava. Stii ce cauta? Hai ca iti zic eu. Dupa ce clarific un lucru:

        1) Nu e bine sa pui nimic intre Dumnezeu si tine la care sa te inchini. Astfel sa ai grija nici pe tine sa nu te pui. In viata ta cel mai important pentru tine sa fie Dumnezeu, nu viata ta: „caci cei care isi vor pierde viata (Matei 9, 10 pe undeva pe-acolo) -lka asta suntem de acord
        2) Dumnezeu isi asuma responsabilitatea
        -tu zici ca nu…
        3) Dumnezeu nu slava vrea, asta are. Dumnezeu vrea iubire. Si chiar spune asta. Stii de ce zice sa-l iubesti pe El mai mult decat pe altcineva? Pai cum adica acuma il iubesc pe tata ca-mi ia masina, laptop, imi da bani, dupa aia pe manma ca-mi face de mancare, dupa aia pe mine, ca eu le fac pe toate, dupa aia pe Dumnezeu ca sa ma lase in rai. Stai putin: asta nu e iubire se cheama interes. Si unii oameni asa fac: acuma ii multumesc pe oameni dupa aia pe Dumnezeu. Adica stai stai stai: cand e interesul tau sa intri in rai il iubesti pe Dumnezeu, dar deocamdata faci glume proaste cu El ca sa-i faci pe 2-3 sa rada? Da… asta inseamna iubire… „Mila vreau, nu jertfa” Important e ca in viata noastra, binele sa-l facem pentru Dumnezeu (adica ca sa il bucuram), si nu pentru frica de iad, sau dorinta de a intra in rai, sau altceva, astea denota egoism. Nu binele se face de-a dragul binelui (pentru ca esti o persoana buna). Si frica de Dumnezeu, se explica astfel: frica de un tata iubitor care nu da cu bota, dar nu frica de bataie, ci frica de a nu-l supara cu faptele tale rele. -la asta cred ca suntem de acord: daca ai face fapte bune pentru rai, ar fi egoism, dar daca zici: nu conteaza unde ajung, eu sa stiu ca lui Dumnezeu i-a placut cum am trait… eee… altceva! Asta nu e egoism.

      • 4) Iisus a zis: nu va rugati ca paganii care folosesc repetari fara sens (Matei 8 cred…) ci voi asa sa va rugati: „Tatal Nostru” (…) Caci Tatal vostru ceresc stie de ce aveti NEVOIE inainte de a-i cere.” Ce e nevoia? Nevoia nu e dorinta pe care o exprimama in rugaciuni: „Doamne da-mi” nuuu. Dumnezeu stie de ce avem nevoie inseamna: chiar daca tu vrei BMV, el stie ca tu nu ai nevoie de asa ceva ca sa traiesti si stie ca ai calca pe acceleratie si te-ai baga in primul gard. Iti da deocamdata altceva care nu e BMV, dar de ala ai nevoie. In plus: noi zicem in Tatal Nostru (singura rugaciune rostita de Iisus pentru noi): „faca-se voia ta”. Dar daca ceea ce cerem noi in alte rugaciuni nu coincide cu „voia”. Poate noi vrem sa fim cantareti dar el stie ca nu avem voce, si ca am fi mult mai buni ca matematicieni si ne pune pe acel drum, ca sa facem ceva, nu ca sa zicem: „uite am devenit cantaret. Dumnezeu mi-a dat ce am vrut ca sa-si bata joc de mine”. Noi stim ca „voia lui” se va face, si ca El stie ce ne trebuie. Ce ne trebuie nu coincide cu ce ne dorim, nevoi!=dorinte (DEX). Am nevoie de mancare, imi doresc cartofi pai, El poate imi da salata. El stie ce ne trebuie: e mai sanatoasa salata. Degeaba ma apuc eu: „ca nu am primit ce am vrut etc”, dar am primit ce era bine sa primesc. Deci el ne stie nevoile si oricum voia lui se va face.

      • Pai da, dar in primul rind trebuie sa te rogi la DUmnezeul adevarat. Degeaba te rogi la o ceapa degerata si o numesti Allah, ca rugaciunile se opresc la tavan.

  11. Si foarte bun si postul. Vezi ca ai scris pedepri in loc de pedepsi la porunca a 9-a. (ca sa vezi ca am citit). Dar eu in loc sa arat diferentele dintre oameni, prefer sa-i unesc. Decat „divide et impera” (sa-i divid ca sa poata veni altii sa-i stapaneasca), mai bine ii unesc. Daca un musulman l-a venerat pe Dumnezeu in felul sau, si nu si-a luat poruncile in serios pentru ca s-a gandit ca nu e moral sa faci asa ceva eu cred ca are sanse de mantuire. Si asta arata ca, si noi ar trebui sa GANDIM, sa vedem daca legile date de Dumnezeu in Biblie (cica) sunt morale. Deaceea ne-a dat Dumnezeu minte. Pentru ca daca cumva ne nastem azteci sa vedem ca nu-i frumos sacrificiul uman. Si tot cu acea minte poti judeca orice religie, inclusiv a ta. De ce e bine sa faci asta? Iti cercetezi credinta, sa vezi daca crezi cum trebuie, si daca nu sa te corectezi, sa devii un crestin mai bun. „Crede si nu cerceta” e o lege a ignorantei care a produs inchizitia. Asa si in viata reala, daca vezi ca ceva nu merge (ia ex cu legea talionului – legea iubirii), nu esti prost sa tot o faci, ci gasesti alta metoda. Ti s-ar putea parea ca metoda pe care o folosesti acum e buna (legea talionului), si ca metoda pe care ti-o propui in minte e anapoda (legea iubirii), dar eventual a doua daca va merge, vei vedea ca aia e NORMALUL, si aia e cea mai buna. Poate ca NORAMUL e neconventional, dar hei MERGE! Si daca iti uiti (negi, nu cercetezi) greselile, sau daca uiti istoria, esti destinat sa repeti greseala, si astfel sa faci rau.

    PS: vezi ca acest comentariu nu se leaga de subiect chiar asa de tare.

    • Si eu doresc sa unesc oamenii, dar trebuie sa-i unim sub adevar. Le-am face un deserviciu daca ii lasam sa creada ca e bine ceea ce cred ei cind acel lucru nu este adevarat.

      Biblia nu spune „crede si nu cerceta”, aia o spune coranul. Daca cercetezi Biblia vezi ca ceea ce spune Dumnezeu este bun si celelalte religii sint false.

      Dumnezeu s-a relevat oamenilor si oamenii ar trebui sa il caute nu sa stea linistiti in religia lor. Noi, ca si crestini, avem datoria sa le spunem adevarul si sa le aratam pe adevaratul Dumnezeu.

      • In sfarsit… parca e o usurare cand esti de acord cu mine. 🙂 Insa „trebuie sa-i unim sub adevar” va deranja pe unii, si ai problema cu oamenii, pentru ca dupa cum vezi preotii (chiar si ai nostri), si mai ales politicienii si mass-media ii mint pe oameni. Si oamenii se lasa mintiti si cred. Stii de ce? Pentru ca asta le place sa auda, mass-media si toate celelalte le dau ceea ce le place sa auda. Iar cand le dai adevarul, lor nu le place (cum sa fim noi pacatosi, etc). Nu la multi le place adevarul. Deaceea l-au ucis si pe Iisus (fariseii). Asta e. Mai stiu o replica din filmul „Bruce almighty”, sau „Dumnezeu pentru o zi” cu Morgan Freeman in rolul Lui, si Jim Carrey in rolul unui pamantean, numit Bruce. Si Bruce il intreba pe Dumnezeu: „cum se poate sa fac pe cineva sa ma iubeasca fara sa-i afectez liberul arbitru (care Dumnezeu il respecta), iar El a zis: „daca gasesti raspunsul la intrebarea asta, sa-mi spui si Mie”. Iti recomand filmul daca nu l-ai vazut deja.

      • Pai stiu ca nu le place adevarul. Ei vor sa rastalmaceasca Biblia asa cum vor ei. Ei vor sa interpreteze versetele asa cum le pica lor bine sau cum cred ei ca ar trebui sa fie. Daca vreun verset spune ceva ce nu le place lor, ei spun ca sint versete scrise gresit. 😉

      • Aici m-am referit la mult mai mult decat numai Biblia… daca vezi, am sortat pe blogul meu subiectele, si daca citesti acolo la Problemele lumii vei vedea cateva minciuni in care ne-am obisnuit sa traim. Si asta se leaga si de politicieni. Ne place sa credem ca Bn Laden a daramat gemenii, insa adevarul (si sunt dovezi, uita-te la „In Plane Sight, Director’s Cut” si te vei convinge, sau uita-te la multe altele, sau la videoclipuri de pe youtube, vezi cum unii isi bat joc de Bush) e altul. In fine nu despre asta era vorba…

      • Te contrazic din nou. Exista dovezi clare ca Bin Laden a facut-o. Cred ca la fel ca si cu evolutia/creatia oamenii se uita la ce dovezi vor ei sa creada.

      • Nu te-ai uitat la film. Ce dovezi: ca cu toata securitatea de acolo s-au urcat cativa teroristi cu cutere de hartie si au intrat in carlinga izolata impotriva pilotilor care au PISTOL (vs cutere). Te rog… uita-te la documentar.

      • + sa fii tu in avoinul ala sa vezi cativa teroristi, si tu 40 de pasageri vs 4 teroristi? Adica cuuuuum? „Ba tu vrei sa ma omori? No daca stiu ca mor, macar sa stiu ca nu i-am lasat si pe restul 39 (sau poate mai multi) sa moara, ci am facut ceva.” Pai daca cineva imizice mie ca imi omoara familia, recurg la propria aparare. Daca nu reusesc si mor, macar am incercat, oricum am murit, dar macat stiu ca daca ma apar se poate sa inving si sa ma protejez. Pai eu le-as fi sarit la aia la gat si… Mai ales daca eram pilotul. Ce nu puteam eu cu pistol? Si carlinga e inchisa, nu pot intra pasagerii ca in baie, si mai ales fara ca ei sa observe. Si ce nu au alarma pe avion? Chiar nimeni din cei 40 nu s-a aparat (din ambele avioane). Si exista dovezi ca daca avionul care cica a lovit poligonul chiar l-ar fi lovit, pai n-ai mai avea poligon. Ce ai vazut tu acolo, acea gaura e facuta de o racheta. Si stai stai stai. Sute de camere, militari, cea mai securizata zona din America, nu s-a putu apara? Pai ei daca vedeau un avion in spatiul lor, nu-i ziceau „ai grija” ci baaaam, gataaa. Ai calcat aici, gata. Si stai. Dintre cele atatea camere, chiar nici una nu a fost indreptata acolo? Acele camere vad fiecare unghi, dar de data asta nu? Te roog. Si daca te uiti la poze, vezi ca e un birou din lemn intact, un calculator, si chiar o carte, in locul in care alovit avoinul. Deci la gemeni, i-au lovit sus si au ars tot (desi nu e posibil, ceea ce vezi tu acolo e demolare), si aici a facut o gaura, ei nu au ripostat (au recunoscut), si n-a ars o carte??? O carte? Foaia care se aprinde cel mai repede, dar la gemeni a ars un bloc de 100 de etaje ca s-a scurs combustibilul? Pai ala n-are cum sa indoaie fier-beton. Aia n-au stiut fizica?

      • Pilotii nu au avut pistol. Apoi s-au descoperit planurile atacului la care se lucra de 6 ani. Nu mai stiu cum il cheama pe teroristul ala musulman care le-a avut si care a marturisit ca a lucrat cu Bin Laden si cu altii la ele. Nu mai crede si tu ca tot ce zboara se maninca.

  12. Orice ai face, mie imi place budismul. Ei nu zic ca Budha e Dumnezeu (asa am inteles), ci doar ii urmeaza invataturile de profet. Si serios, ala da om intelept, nu Mohamed… Si daca e sa zicem cine a fost primul, Budha e inaintea lui Iisus, dar lasam asta. Ei nu se inchina, ci mai degraba ei si-au gasit un stil de viata, nu o religie, si poti vedea ca stilul ala duce la minuni (levitatie, spargeri de caramizi pe piept etc). Dalai Lama a fost intrebat care e cea mai buna religie, si el a zis „e aceea care te face o persoana mai buna” (deci daca crestinismul te face una mai rea, budismul e o optiune ramasa). Daca musulmani nu o sa vad in rai, macar budisti. De ce? Astia au un stil de viata, si cel mai important: Dumnezeu se supara pe cei care il neaga (ateii) in orice fel (adica + cei care punalt Dumnezeu intre El si ei), dar budistii nu am vazut sa nege. Cum stiu asta? Pai cu siguranta Dalai Lama e mai inteligent decat Papa de la Roma care s-a dus in Africa (continentul cu cele mai mmulte boli) si le-a zis ca nu pot folosi metode contraceptive… sau care in prima lui zi de lucru a zis ca numai catolicii au dreptate, si ca ortodocsii is prosti. (macar Dalai Lama nu are preferinte religioase).

    • Ha, ha, dar le incurci tare rau. Budha nu are cum sa fie inaintea lui Isus pentru ca Isus a fost prezent la facerea lumii, Budha nu a fost acolo 🙂

      Ce ma intereseaza ce zice un om care e cea mai buna religie? Pe mine ma intereseaza ce zice Dumnezeu care e cea mai buna religie.

      Dumnezeu se supara si pedepseste pe toti cei care nu accepta jertfa Fiului Sau. Asa ca tu poti crede ca vei vedea budisti in rai, biblic insa este imposibil. Eu cred ca doar cei care si-au spalat pacatele in singele lui Isus vor fi in rai. Plus evreii din VT care au trebuit sa aduca altfel de jertfe inaintea DUmnezeului cel adevarat.

      Dalai Lama nu are preferinte religioase? HA ha. Dar budismul ce este?

      • „Ha, ha, dar le incurci tare rau. Budha nu are cum sa fie inaintea lui Isus pentru ca Isus a fost prezent la facerea lumii, Budha nu a fost acolo ” -cica, ce relvanta are?? Budismul nu e atat oreligie, cat un stil de viata. Eu asa il vad. Perspectiva mea, gusturile nu se discuta. Mie nu-mi plac ouale, poate tie iti plac, pofta buna. Biblic nu e imposibil deoarece vezi samariteni buni in Biblie in balanta cu evreii. Si nu zice niciunde: „budistii nu se vor mantui”.

      • Sau stai umpiiic, acuma inteleg: tie iti convine sa nu fie budisti in rai? Dar daca religia lor are dreptate si te trezesti in fata lui Budha, si te arunca in iad? Tu vrei sa ti se dea dreptate, nu-ti pasa sa-l slujesti pe Dumnezeu, indiferent de cum crezi tu ca este El, tu asta vrei: sa ti se dea dreptate, sa ti se arate ca tu ai stiut si ceilalti au gresit. Asa e sau nu? (e o supozitie, te intreb). Pai daca tu vrei sa vezi ca budistii nu se mantuiesc, spune-mi: daca ti-ar zice Dumnezeu tie: „orice decizie ai lua, iti va fi ascultata dorinta. Deci vrei sa-i aucem in rai pe budisti?” Tu ai zice nu? Deci daca El te-ar intreba pe tine asta, si ar zice ca daca tu zici nu ei merg in iad, iar daca zici da ei merg in rai, ai zice nu? Atunci inseamna ca am avut dreptate: nu-ti pasa ca Dumnezeu sa fie drept, bun, iertator, iti pasa ca Dumnezeu sa-ti dea tie dretate: „Uite Cristina a avut credinta corecta, voi nu” (egoism). E o diferenta intre a VREA ca necrestinii sa mearga in iad, si intre a zice cum zici tu ca nu este dovada ca ei vor merge in rai. Daca ai vrea ai gasi dovezi. Dar tu nu gasesti pentru ca esti de prima parte: le doresti raul, spre diferenta de Dumnezeu care zice „Eu vreau ca toti sa se mantuiasca”. Sau esti de a doua parte, numai zici ca nu sunt dovezi? Ei bine in cazul acela se mai poate salva ceva, si stai linistia sunt dovezi.

      • Nu conteaza ce zic eu si vreau eu pentru ca nu eu sint Dumnezeu, nu eu am facut raiul. Atunci cind imi fac eu raiul, atunci imi voi pune propriile legi cine intra si cine nu.

        Pina atunci, Dumnezeu, creatorul tuturor lucrurilor a spus cine intra in rai: cei care isi spala pacatele in singele lui Isus.

        Am cercetat religiile majore si numai cea exprimata in Biblie este cea adevarata. Nu am cum sa ma intilnesc cu Budha pentru ca el a fost un om si dupa ce a murit, a stat mort.

        Nu este egoism sa crezi in ceea ce scrie Biblie sa crezi. Asta este porunca lui Dumnezeu.

  13. Deci sa inteleg: de acord cu cele 4? (except 2) Ok. Atunci macar presuspune: sa zicem ca in ciuda a celor ce crezi tu, Dumnezeu ar fi Alah, chiar daca crezi ca e imposibil, gandeste-te ipotetic (stii ce e ipotetic: adica sa stii zice DACA+ATUNCI, nu DACA+si pai nu exista DACA)

    Dar in Biblie scrie si opusul, nu esti egoista sa nu crezi ceea ce scrie acolo? Si chiar ti-am aratat ca nu se contrazic.
    1) Numai cei ce cred Fiul dar si cei ce cred in Tatal cred si in Fiul.
    2) Bunii samariteni in contrast cu evreii
    3) Numai cine a auzit e dator sa faca, cei care nu au auzit, pentru aia Dumnezeu e responsabil, restul au auzit la un moment dat in viata. „cine are urechi de auzit sa auda” „caci fericit esti tu (Toma) ca ai vazut si ai crezut, dar mai fericit este cel care nu a vazut si a crezut”. „mila voisec nu jertfa”.

    • Ugh!!

      daca budha decide ca numai budisti ar intra in rai atunci asa sa fie.

      1. Da, pina la Isus evreii au cunoscut doar pe tatal pentru ca Fiul inca nu le-a fost descoperit. Dupa ce Isus a fost descoperit omenirii, trebuie sa crezi in El.
      2. au fost samariteni si alti oameni care au crezut in Isus, deci exact asta spun, trebuie sa crezi cine este El, adica Dumnezeu.
      3.Da, deci nu trebuie neaparat sa-L VEZI pe Isus ca sa fi mintuit, ci trebuie sa CREZI in Isus ca sa fi mintuit. Nu crezi, nu esti mintuit.

      Clar?

      • Nu trebuie sa zici „Clar?” inteleg, stai linistita… Dar stai umpic, unii samariteni nu-l aveau pe Dumnezeu. Oricum… stai umpic, eu nu sunt de acord cu „nu crezi, faci fapte bune, ai credinta, nu esti mantuit”. cu „nu crezi” simplu e ok… dar ai uitat situatii. Dar stii ceva? Lasa. Vei vedea in ziua judecaii ca Dumnezeu nu e un capcaun, si ca e mult mai bun decat crezi si ca ne va judeca dupa fapte, si mantui prin jertfa lui Iisus (indiferent daca am crezut sau nu) Si de fapt ba da daca am crezut, dar nu in felul in care zici tu. In Biblie am gasit undeva odata (pacat de el citat pierdut), ca credinta in Dumnezeu inseamna sa-l incanti cu faptele tale sau ceva de genul. Daca ai vedea citatul ai crede? Sa si atunci ai mai nega? Ai nega Biblia inseamna ca…

      • Oooooooooooooooook! In sfarsit… Stii cum e… esti ca si ateii: „tu ai impresia ca eu n-as vrea sa fie viata dupa moarte si rai, dar dovezile arata contrariul”. Dar stai stai stai: atunci daca tu VREI de ce sa nu-i lasi pe altii sa creada ca asa e? Ca exista Dumnezeu etc? Iar daca tu vrei, atunci stai linistita. Sunt DOVEZI in Biblie ca e asa. Dar eu daca ti le dau tu nu vrei sa le accepti… nu stiu de ce…

      • Pentru ca nu este cum vreau eu!!!!!!!!!!

        Sint dovezi in Biblie in care arata clar ca daca nu primesti jertfa lui Isus nu poti fi mintuit! nu mi-ai adus nici o dovada in care sa spuna ca poti intra in rai si fara sa crezi in Isus, daca descoperi tratamentul la cancer esti mintuit.

      • Bun dar sa zicem ca ti-as aduce, ai accepta-o? (ca ti-am adus, dar nu le-ai contrazis, nici nu te-ai uitat la ele, numai ai continuat sa zici ca nu e asa, ci cum zici tu, ca sa zici „ba nu”, ca asa vrea muschiul meu e simplu).

      • Niciodata nu zic ca asa vrea muschiul meu, dar am citit destul in Biblie ca sa-mi dau seama cind vrei sa folosesti versete biblice sa spuna ce vrei tu fara sa te uiti la contextul in care au fost scrise si pentru motivul care a fost scris.

  14. Sau cum ii pretinzi tu (un Dumnezeu rezonabil) unuia care nu a auzit sa faca? Si te-am intrebat o chestie. Daca ti-ar pune Dumnezeu intrebarea „Da sau nu. Vrei budisti in rai?” si ai stii ca daca zici da atunci ii lasa, daca zici nu atunci nu, ce ai zice? Raspunde la asta te rog.

    • Cind ma voi infatisa in fata DOmnului nu voi avea putere sa-mi ridic ochii. Nu raspund la intrebari din astea ipotetice, pentru ca DUmnezeu e clar cind spune ca trebuie sa accepti jertfa lui Isus ca sa fi mintuit. Altfel, El ar fi un Dumnezeu mincinos si nu ar mai fi sfint. El spune ca nimic intinat nu poate sta in prezenta Lui. Cum crezi ca musulmanii si budistii o pot face?

  15. 1) Nu stiu daca au pistol sau nu, cica unii au.
    2) Cu cat a fost mituit? Sau cu ce amenintari?
    3) Uita-te la film. Sunt dovezi. Si dovezile tale sunt irezonabile, si nu sunt logice, nu pot sta in picioare. + facem o simulare? Hai bagam un avion intr-o cladire, pe cat pui pariu ca nici de vrei, nu se darama cu totul ca si gemenii? Ei s-au daramat ca la demolare. Uita-te la demolari pe internet vezi… cum se darama cladirile acolo, cu implozie? Ei exact asa si gemenii: oamenii de la fata locului, pompierii acum nu primesc ajutor, stii de ce? pentru ca sustin ca dupa cum au vazut ei (care au mai si intrat in cladire) era demolare. Si in contrast cu pentagonul, ori ramaneau si gemenii in picioare, ori pentagonul trebuia sa dispara. Si de fapt realitatea e invers: gemenii trebuiau sa stea, pentagonul nu. Dar e imposibil sa se fi intamlat cum zici tu.

  16. Si in legatura cu „asta e porunca”, daca te nasteai musulmana si Alah ti-ar zice „sa asculti de mine” ai fi zis „asta e porunca lui Alah, eu ma duc sa ucid.” Si da asa ai fi facut stii de ce? Citeste Exodul 35:2. Asa faci! Na. uite unde gresesti: „crezi si nu cercetezi”. Nu mi-ai dat raspuns logic la Exodul 35:2, eu ti-am dat…

    • Daca ascultam de allah eram gresita si ma duceam in iad.

      Nu mi-ai dat nimic logic. Ti-am spus ca niste legi sint date pentru un anumit timp, cu un anumit scop si pentru anumiti oameni. Asa ca eu nu ma impiedica in versetul ala.

      Si ca sa o luam dupa ce ai zis, ca o zi de creatie e milioane de ani, deci ziua de odihna ar trebui sa duresze milioane de ani. Cam greu sa supravietuiesti sa ajungi ziua aia, dupa milione de alte zile de pesta saptamina….

      • Ultima zi pentru el a fost chiar O ZI. Asta e una. Si a zis: asa cum am avut eu 6 zile (ere) lucratoare, si o zi odihna asa merita si oamenii. Nu?

        Da asta e ilogic ce zici tu. Tu zici ca Dumnezeu s-a RAZGANDIT. Cum adica dat periodic? Va puteti omora acum. Acum nu. Acum da. Acum nu. Ba acuuum da. acum nu. Logic!

        Eu ti-am dat ceva logc: Aia a fost legea veche, interpretata (si poate tradusa) gresit de oameni, dar Iisus (care e Dumnezeu) a venit si a zis: „nu asa”. Daca tu imi ziceai asta mie, ziceam: „Ok”, dar tu ai zis ceva complet ilogic.

      • De unde sti ca aia a fost o zi dar celelalte nu?

        Dumnezeu a avut nevoie de ERE lucratoare? De ce? Ca nu are atita putere ca sa faca totul intr-o zi??

        Foarte logic: eu ii spun unui bebelas de 5 luni ca nu are voie sa manince peste pentru ca se ineaca cu oasele. Dar iti garantez ca atunci cind are 25 de ani nu-i mai spun lucrul asta. Sau ce, acum imi spui ca nu mai dau voie oamenilor ca sa manince peste??

      • E nu am zis „daca ascultai de alah”, ti-am zis ca daca te nasteai musulmana, procedai ca acum (asa faci, tu mi-ai demonstrat asta), si daca as fi venit eu la tine ca sa iti zic de crestinism ai fi zis „nu scrie in Coran, nu scrie in etc”. Atat… Si ai fi mers in iad. Dar cine e de vina ca tu te-ai nascut musulmana si nu crestina? Dumnezeu… el nu-si asuma raspunderea? Te trimite pe tine in iad pentru ce a facut el?

      • Da, dar aceia erau oameni maturi si nu se deosebesc de noi acum… Intelegi. Asta e. De unde stiu? Pentru ca Dumnezeu ne-a zis clar: „o zi (Pamanteana) pentru odihna pt voi: Sabatul”.

      • Nu m-am nascut crestina. Cind am avut o anumita virsta mi s-a spus de Dumnezeu. Apoi mai tirziu am cercetat si islamul. CHiar si azi, daca vine cineva si-mi spune de vreo religie, o analizez. daca imi este dovedit ca religia mea este falsa o voi schimba. Nu vreau sa cred o minciuna. Asa ca nu conteaza in ce religie te-ai nascut, datoria ta este ca sa cercetezi si sa vezi care este cea adevarata. Pina acum doar crestinismul este dovedit ca este.

      • o zi paminteana? Unde scrie asa ceva? Si cum adica oameni maturi? De unde iei dovezile astea, ca nu-s din Biblie? Si nu vezi de ce spun ca ceea ce afirmi tu nu este nici o DOVADA, ci doar OPINIA ta??

      • O dovada? Care nu-s din Biblie cica, ce-ti trebuie Biblia ca sa gandesti logic? Doar dacii din antichitate foloseau bratari radionice si se ghidau dupa Zamolxe si erau mai destepti decat noi. Sau stai umpic, ce evreii au fost bebelusi cand li s-a dat aceasta porunca? Si doar cand a venit Iisus au crescut toti? Asta nu trebuie sa scrie niciunde ca sa stii ca oamenii tot oameni sunt in orice era din timp ii plasezi. Cica DOVADA… ce-ti trebuie Biblia ca sa gandesti putin? Iti recomand Scufita Rosie, Cei trei purcei, si alea sunt povest cu morala…

  17. Se lucra de 6 ani :)))))))))))). Daaaa. Asa bine s-a lucrat ca 15 minute n-a mai putut astepta. A decis sa omoare doar 3000 de oameni (la 8:45) in loc de 50000 de oameni (la 9:15, sau 10) bine lucrat. Daca eram eu Bin Laden siiiigur asa gandeam! Ii urasc pe americani dar mi-e si mila. 3000 sau 50000 aleg 3000 siigur…

  18. 1 la mana zilelel lui Dumnezeu nu sunt zilele unui pamantean ci pot insemna ere sau secunde, El este peste timp, scrie in Biblie. Deci cele 7 zile pot insemna milioane de ani. 2 la mana, evolutia nu inseamna antrenament ci doar o ustensila ce a lasat-o Dumnezeu speciilor pentru a se putea adapta la conditiile de trai. Ce ai pretentia sa nu o fi lasat? Deci daca clima se schimba toti sa moara? Nu mai bine sa evolueze. 3 la mana, Adam a petrecut timp in Eden, acum cum masori timpul trecut in Eden? Cu ani de pe Pamant? Un an=incheierea unei rotatii. Edenul se roteste? Nu stii cati ani a petrecut Adam in Eden se poate ca anii lui sa inceapa de la izgonire. 4 la mana, unde is argumentele stiintifice? 5 la mana, daca dinozaurii ar fi existat deodata cu noi, ar fi fost vai si-amar, ca nu eram dotati cu mitraliere in antichitate, ca sa ne putem lupta cu ei, si 5 la mana, dinozaurii au disparut acum 65 de miloane de ani, iar daca pamantul s-a format acum 7000 aia unde au trait???Au fost adusi din spatiu bag seama… 6 la mana, Biblia spune cand a aparut omul, poti calcula varsta speciei homo sapiens, dar nu zice nimic de varsta Pamantului. (7 zile = mai mult). Nu neg puterea lui, ci iti arat cat de mult si-a iubit creatia, incat a stat si a facut totul atat de meticulos, fara sa miste un deget, si miliarde de ani i s-au parut 6 zile. Eee? Aia inseamna sa fii atotputernic. 7 la mana “inceputul lumii “se refera mai mult la inceputul lumii omenesti. Deci wake up, Biblia nu se contrazice cu stiinta.

    Si mie mi-ar conveni sa le dau peste bot la oamenii de stiinta daca se demonstraza ca este doar de 7000 de ani, dar daca nu, asta e explicatia logica… Eu nu mai am timp azi, iti voi raspunde maine.

    • 1. Da, Dumnezeu este in afara timpului, dar cind a facut lumea a facut-o in timpul nostru. Altfel nu spunea prima zi asa, a 2-a zi asa, a 3-a zi asa, daca pentru El nu exista zile.
      2. In Biblie Dumnezeu spune ca moartea a intrat odata cu pacatul lui Adam. daca speciile au evoluat milioane de ani inseamna ca au murit intre timp unele specii, nu? Cum atunci, il faci mincinos pe Dumenzeu cind El spune ca moartea a intrat odata cu pacatul lui Adam?
      3. Abosult tot timpul cit este de la creatie este masurat in anii pe care-i avem si azi.
      4. Primle 2 legi alte termodinamicii, legea biogenezei, probabilitatea matematica, salinitatea marii, distanta lunii de pamint, puterea de stralucire a soarelui, etc. Dupa ce le citesti pe astea sa vi sa le discuti cu mine.
      5. Marco Polo scrie in jurnalul sau ca a vazut dinozauri in calatoriile lui in China. Apoi, de unde au stiut oamenii sa deseneze dinozauri daca nu au vazut in viata lor? Chiar inainte de a se descoperi oase de dinozaur s-au gasit in pesteri desene pictate cu dinozauri.
      6. Ba da, zice mereu in Biblie ca tot asa cum El a lucrat 6 zile asa trebuie si noi sa lucram 6 zile. Nu are cum sa spuna ca El a lucrat 6 miliarde de ani si un miliard s-a odihnit si noua sa ne ceara asta in zile. Daca erau miliarde de ani le numea miliarde, nu le numea zile.
      7. You wake up, nu am spus niciodata ca Biblia se contrazice cu stiinta, dimpotriva, stiinta dovedeste tot mai mult ca Biblia este adevarata.

      O sa caut link-uri la posturile scrise de mine care arata stiintific unele lucruri ca pamintul are 6000 de ani.

      • O, in sfarsit niste explicatii rezonabile. Stai linistita si eu stiu dovezi de-astea, cu salinitatea marii, stratul de pe fundul marii, cu polii magnetici etc. Iti spun doar, ca daca cumva stiinta descopera ca lumea este de mai mult de 7000 de ani, atunci asta este singura explicatie posibila. + evoluarea este o unealta lasata speciilor pentru a nu muri atunci cand se schimba clima, chiar si astazi mai evolueaza (dem stiintific) + nu stiu ce sa zic de cele 7 zile, pentru ca tot asa cum zici tu ca niciunde nu scrie ca cele 7 zile nu au fost pamantene, tot asa iti pot spune eu ca cele nu scrie ca cele 7 zile au fost pamantene. Nu scrie destul de clar, asta e. Si gandeste-te logic: daca chiar ar avea lumea miliarde de ani, nu asta ar fi explicatia logica? Eu cred ca da. Nu stiu despre Marco Polo, dar ce dinozauri a vazut? Reptile? + cum au disparut dinozaurii? + cum au putut convietui deodata cu noi? Chiar daca zici ca fosilele sunt putine, dar datarea cu izotopul de C nu minte. Ea a demonstrat ca evangheliile gnostice nu pot fi scrise de cei care se spune ca le-au scris pentru ca sunt scrise in secolul 2, atunci suntem de acord, dar cu oasele de dinozauri nu? Sa fim seriosi… Si daca dinozaurii au disparut de 1000 de ani sa spunem, atunci cum datarea lor cu c14 este eronata, dar datarea evanghelilor apocrife nu este? Sau datarea placutelor de la Tataria? (cu 7000 de ani inainte). Eu nu zic ca e imposiblil ti-am spus ca si mie mi-ar placea, doar le-as putea da la toti peste nas: „uite ma tu cu stiinta ta”, dar deocamdata, daca asta e adevarul (ZIC DACA) atunci explicatia mea este cea mai buna. Eu am dat o explicatie pentru o posibilitate. De ce? Pai sa zicem ca copilul meu e crestin, dar descopera (si de data asta se stie exact) ca lumea chiar e de milioane de ani. El daca nu are aceasta explicatie isi va pierde credinta, si poate eu nu voi fi acolo pentru el ca sa-i spun explicatia. Dar asa macar i-am zis: „ma, orice ai descoperi tu, vezi ca exista Dumnezeu”. Intelegi ce vreau sa zic? Si dovezile ca lumea e de 7000 de ani sunt mai putine deocamdata decat celelalte. Oricum sunt si ele, nu resping posibilitatea (deci mai bine lasam subiectul deoparte, ceea ce e important e sa admiti si tu aceasta posibilitate a lumii mai in varsta). E ca si cazul cu WTC, numai ca acolo dovezile sunt cu minus cand vine vorba de vinovatia lui Bin Laden.

  19. Si stai umpic, datarea cu C14 nu e asa… pun pariu ca daca luam pe cineva din secolul I ne da ca este din secolul I. Acum daca am lua un dinozaur care cica ar fi din secolul I, de ce ne da ca este de-acum milioane de ani? Intrebare logica, lasa tu Biblia, daca vrei sa vorbesti de DOVEZI STIINTIFICE, apoi vorbesti de dovezi stiintifice, nu ca ai vazut tu in cartea de Al. Dumas ca muschetarii erau nu-stiu-cum, dar in realitate puteau fi altfel (exemplu). Cand vorbesti de dovezi stiintifice, vorbesti numai de alea, nu de Dumnezeu si etc. Ca daca te duci tu la oamenii de stiinta si le vii cu „il faci pe Dumnezeu mincinos” o sa-ti rada in fata si o sa-ti zica nu: „il fac pe ala care l-a creat pe Dumnezeu dupa chipul si asemanarea omului si a inceput sa puna lumea sa se inchine la El, mincinos!” Si ce le mai zici? Ca aia au IQ-uri peste noi, nu le poti veni cu argumente Biblice. La aia, daca nu le aduci o dovada stiintifica ale existentei lui Dumnezeu, atunci nu te cred. (o dovada e prima lege a termodinamicii).

    • Cauta si citeste despre urmatoarele lucruri:

      1. Galaxies wind themselves up too fast
      2. Comets disintegrate too quickly
      3. Not enough mud on the sea floor
      4. Not enough sodium in the sea
      5. The Earth’s magnetic field is decaying too fast
      6. Many strata are too tightly bent
      7. Injected sandstone shortens geologic ‘ages’
      8. Fossil radioactivity shortens geologic ‘ages’ to a few years
      9. Helium in the wrong places
      10. Not enough stone age skeletons
      11. Agriculture is too recent
      12. History is too short

      Cine are IQuri peste noi?

      Ce e cu prima lege a termodinamicii? Nu dovedeste ca evolutia nu este posibila?

      • stiu si eu sa folosesc google mersi oricum. Cine? Pai multi…:) Prima lege a termodinamicii? Pai cu ea poti dovedi existenta lui Dumnezeu. Ea spune ca energia e eterna ca nu se pierde si nu poate fi distrusa. Nu dovedeste nimeni ca evolutia e imposibila deoarece apar mutatii chiar si la oameni. Uite de exemplu ochii albastri sunt o mutatie. Insa probabil ca evolutia se petrece mult mai rapid, si nu in milioane de ani. Oricum eu as zice ca evolutia nu se contrazice cu Dumnezeu. Hai sa o pun asa: evolutia e o unealta prin care animalel nu mor la schimbarile de clima ci se adapteaza. Daca Dumnezeu nu le-ar fi dat-o inseamna ca le-ar fi lasat sa moara. Nu te poti contrazice chiar cu evolutia… Cu pamantul de 7000 de ani da. Dar nu am chef sa discutam pe evolutie ca eu fix biologie stiu (se obs. sarcasmul). Ti-am spus daca Pamantul nu are 7000 de ani ci milioane explicatia este cea pe care am dat-o eu. Si am vrut sa admiti posibilitatea acestei explicatii in cazut unei intamplari ipotetice care acum nu mai are atatea argumente stiintifice. Si ba da evolutia e posibila. Poate nu cum zice Darwin, dar mutatii mici se produc la nivelul ADN-ului tuturor.

      • http://www.answersingenesis.org/articles/2005/06/01/evidence-for-young-world
        🙂
        Uite-te si tu aici la mine pe blog
        http://freeknowledge11.wordpress.com/ghidul-ateului/
        da ctrl+F si da ctrl+C la linkul asta:
        http://www.answersingenesis.org/articles/2005/06/01/evidence-for-young-world
        Ctrl+V acolo unde iti apare casuta de la ctrl+F si vezi ca am folosit acest argument si l-am mai folosit eu si inainte de aceasta discutie numai ca te intreb ceva: cum ramane cu C14? Cum putem noi demonstra ca el greseste, sau ca in anumite cazuri (cand e folosit pe fosile) greseste? Nu spun deoarece sunt impotriva ta, si mie imi place perspectiva cu 7000 de ani, insa vreau sa stiu si eu daca nu ai gasit cumva un argument impotriva C14…

      • Am si eu un argument care i-ar distruge pe materialisti (cei care cred ca totul se intampla din cauza interactiunii intre materie). Mai exista si alte energii si forte in universul asta… Cica materia e formata din atomi. Si atomii sunt formati din … nu mai stiu cum le zice… oricum particulele acelea din care sunt formati sunt 99,999% spatiu gol, iar restul de 0,001% nu e nici el materie! Nu mai stiu iti dau link-ul cand il gasesc l-am gasit undeva…

      • Mai tu confunzi lucrurile. Vezi diferenta dintre macroevolutie si microevolutie. Evolutia nu este posibila. Mutatiile sint posibile, dar nu adauga nimic nou la informatiile ADN. Fiecare mutatie a fost facuta la acelasi fel de specie de animale, nu a adaugat ceva diferit. Un ciine tot timpul a fost un ciine, mutatiile nu au facut un ciine dintr-o pisica.

        De exemplu o vaca poate fi nascuta cu un al 5-lea picior pentru ca are material genetic ca sa creasca picioare de la inceput, dar nu are material genetic ca sa creasca o carcasa ca broasca testoasa.

        Nu exista mutatii ca sa transforme un fel de animal intr-altul. Plus nu exista nici o fosila care sa arate astfel de tranzitii.

    • Nu e chiar asa cu C14. Multe lucruri se spun ca-s de milioane de ani, dar nu inseamna ca este si adevarat. La fel s-a intimplat cu niste roca vulcanica, care a fost ridicata de la locul respectiv, deci s-a stiut cind a erupt. Cei care au luat niste bucati nu au spus acest lucru, ci le-au trimis la laborator si rezultatul a spus ca o bucata este parte dintr-un vulcan care a erupt cu citeva milioane de ani in urma, iar alta cu citeva milioane mai putin. Amindoua au erupt in acelasi timp, cu citiva zeci de ani in urma si au dat date diferite de milioane de ani. Mai documenteaza-te despre eruptiile de pe Mount St. Helens.

      La fel si cu fosilele. Ateii spun ca este nevoie de milioane de ani ca ceva sa se fosilizeze. Este adevarat?

      • Stiu ca radioactivitatea fosilelor face C14 sa greseasca, dar el nu greseste intotdeauna, si asta e umpic dubios. Ma intreb daca nu avem si alte metode de a testa de cand e un lucru, ca sa vedem daca ies aceleasi rezultate. Stiu si eu dovezi, nu mai aduce, am si eu google si am citit carti. Dar cum poti tu sa-i faci pe ei sa accepte chestia asta? E adevarat ca daca accepta dupa aia ateii nu mai au nimic de zis ca „ei urmeaza stiinta” pentru ca noi putem zice: „uite stiinta a gresit fatal la asa ceva, si-mi vii tu acum sa te contrazici tot cu stiinta?”

        Ateii nu spun ceva in calitate de ateu. Calitatea de ateu inseamna negarea lui Dumnezeu. Ca dupa aia tu incerci sa-ti explici cum s-a format lumea sau nu asta e partea a 2-a. Si nu stiu cum e cu fosilele n-am stat langa una, dar cica asa ar fi. Trebuie totusi sa demonstrezi ca toate argumentele care sustin varsta de milioane de ani a Pamantului sunt eronate ca sa accepte cineva ce spui. Ca altfel ar sta cu parerea ca e de milioane de ani si ar avea in spate un argumnet, si te-ar intreba: „dar cu argumentul asta ce se intampla?”.

      • Inseamna ca nu-i intelegi pe atei. Ei sint atei prima data, vor sa fie atei, apoi incearca sa manipuleze doveziile stiintifice pentru ca sa dea impresia ca stiinta este de partea lor, ceea ce nu este adevarat.

  20. Sau mai bine decat exemplul cu muschetarii: daca vin si-ti zic ca daca mananca un lup un om, acel om moare, tu vii si-mi zici: „nu ca-n scufita rosie e altfel”, nu vii si-mi aduci dovezi ca e asa cum zici tu. Si faza cu Bin Laden nu e nimic, ce ma doare pe mine este ca mintim oamenii a caror familii au murit acolo, ca tinem adevarul departe de ei, si ca in plus, ucigasii adevarati, au sustinatori ale teoriei lor, ca Bin Laden etc. Oamenii merita sa stie adevarul, doar le-au murit familiile acolo…

  21. Argumentul 2… moartea oamenilor, nu zice nimic de animale… Eu din ce am vazut pedeapsa Evei sunt copii (o binecuvantare) si pedeapsa lui Adam agricultura (tot o binecuvantare, deoarece altfel ne-am bate pe un pom fructifer).
    7) nici eu nu am zis
    6) e o comparatie metaforica si alegorica sau poate fi. Daca lume exista de miloane de ani, si asta e si explicatia Biblica, ce il faci mincinos pe Dumnezeu? – vezi cum e sa ti se puna intrebarea… deci adu argumente stiintifice aici, ca asta am zis: daca te duci la oamenii de stiinta o sa-ti intoarca intrebarea in acest fel: „Ce il faci pe autorul povestii Scufita Rosie mincinos?”
    5) N-am stiut, tare…
    4) Astea stiu si eu, si si mie mi-ar conveni ca pamantul sa fie de 7000 de ani si sa admita stiinta ca a gresit etc. Insa deocamdata nu sunt dovezi destule ca a gresit, altfel s-ar schimba. Oricum, pentru mine nu e important sa discutam argumente etc. Pentru mine, adica tot ce vreau eu, e sa admiti ca DACA Pamantul CHIAR ar fi de milioane de ani, asta ar fi explicatia logica. OK?
    3) Stiam.
    1) Ba da putea sa spuna, pentru ca e metaforic, Biblia nu se ia ad-literam, ci e alegorica…

    • Spune ca „moartea” a intrat in lume, nu cea oamenilor sau animalelor, ci MOARTEA.

      Ce altceva mai este metaforic? De unde sti ca este metaforic? Poate si restul Scripturii sa fie metaforic atunci. Daca nu se ia ad-literam, atunci fiecare poate interpreta cum vrea si il poate face pe Dumnezeu cum vrea el. Ceea ce este imposibil, Dumnezeu este cum este, nu cum vrem noi sa fie.

      Stiinta arata ca pamintul nu este de milioane de ani, doar ca ateii cenzoreaza dovezile. Mai cauta si tu pe internet, ca sint destule.

  22. Mersi oricum de discutia cu Pamantul de 7000 de ani, cred ca am incheiat-o intr-un fel. Dar cea cu Bin Laden… De ce nu vrei tu sa admiti ca nu el a facut-o? Tot asa cum sunt putine dovezi ala Pamantulu in varsta de milioane de ani, tot asa sunt si putine ale vinovatiei lui Bin Laden. De fapt ele chiar sunt nule, ceea ce-l invinovateste pe Bin Laden este praful in ochi aruncat la lume ca sa nu se vada adevaratii vinovati. Te-ai uitat la in plane sight-director’s cut ca sa vezi? Uite e o serie de 8 videoclipuri pe youtube:







    Ca sa vezi si tu dovezile filmate. De ce discut despre asta? Pentru ca ma doare sa vad ca oamenii a caror familii au murit acolo sunt mintiti si asa mintiti in fata, jegos, fara putin respect fata de ei. Si USA inca neaga aceste chestii. De ce crezi ca a incercat cativa ani sa le ascunda? Si ca nu le-a difuzat? Pentru ca erau false? Daca erau false ziceu: „du-te ma prezinta-ti teoria ta falsa si usor de contrazis”. Dar nu era falsa. Era reala. Deaceea au ascuns tot. De ce au daramat gemenii? Ce motiv au? Pai ce fel de teroristi au daramat de unde erau aia? Din Irak, Iran. Hai sa ne ducem la ei sa le aratam noi! (si sa le luam uleiul). Mai presupunem ca e si o fabrica care produce chimicale multe, cand de fapt e una de aspirina…

    • Tu spui ca sint putine dovezi ca pamintul e de milioane de ani, dar le crezi. Apoi spui ca sint putine dovezi ca bin Laden e vinovat, dar nu le crezi. De ce?

      Stiu discutia cu 9/11, cum zic unii ca a fost planificata de guvern, doar traiesc aici si aud. Dovezi pot exista de ambele parti, adevarul complet nu-l putem sti niciodata. Apoi cum ramine cu atitea atentate ale teroristilor musulmani? Ce s-a intimplat la Londra si Madrid, tot de guvern a fost planificat? Si atentatul din ’95? Si restul in ultima suta de ani? Toate au fost planificate de guvern? Sau nu vrei sa accepti ca islamul este o religie violenta si criminala? Pardon, nici religie nu este macar, este o miscare politica.

      • N-am zis ca le cred, am zis ca n-am cum sa le demonstrez ca sunt imposibile…
        Nu sunt dovezi de partea cu Bin Laden… si lasa-ma ca si Pearl Harbour l-au planificat. Au stiut de un an ca o sa fie atacati si-au retras cele mai importante nave, si i-au lasat pe japonezi sa atace un port aproape gol, numai ca sa poata face valva cu ce au facut japonezii si sa aiba motiv sa-i bombardeze… si americanii au intrat in razboi, au avut multi voluntari (armata nu aveau atunci asa de buna, le trebuiau oameni), si au aflat dupa un an ca se stia ca Pearl Harbour trebuia sa fie atacat, astfel incat americanii au decriptat de un an sistemul de criptare a mesajelor de catre japonezi si le stiau toate planurile.

      • Habar n-am nu ma bag in comentarii soviniste… Dovezi? Ia ia tu acele videoclipuri si multe altele sa vezi cum nu mai exista dovezi… te-ai uitat la ele? De data asta 9/11 a fost inside job (nu ma intereseaza celelalte atacuri, ma intereseaza aceasta data). + cum america nu stie cine intra in spatiu lor aerian? Tu nu stii ce securitate au astia, daca ar veni la pentagon un avion cum s-a intamplat la 9/11 l-ar nimeri cu o racheta si gata, nici nu l-ar intreba sau avertiza. Nu crezi? Hai sa mergem sa incercam! Si nu ma bolunzi… cate camere sunt la pentagon nici una nu a vazut ditamai avionul. Se lauda ca-i cea mai tare baza a lor, ca fiecare colt ii supravegheat dar… ii penibil… dovezi de-astea penibile de te umfla rasul de la ele.

      • Nu stii despre ce vorbesti. Totul s-a petrecut in decurs de cite minute, ce sa fi facut camerele alea daca ar fi vazut vreun avion. Si ce scuze gasesti avionului prabusit in Pennsylvania?

        Ti-am spus, n-are rost ca sa insisti, fiecare crede ce vrea.

      • Ar fi logic sa accepti adevarul despre asta. Nu inteleg de ce le tii partea. Cand nu ai dovezi nu ai parte. Si de data asta, ca in cazul cu varsta pamantului, mai multe dovezi sunt de partea „conspiratiei”

      • Nu ma intereseaza alte atentate, pentru ca nu ma bag acolo! 9/11 e fizic imposibil! Nu e posibil sa se intample ce ai vazut tu acolo, nu e posibil ca pentagonul sa fie lovit de avion si sa mai existe, nu e posibil ca gemenii sa se darame in acel fel DECAT daca au fost demolati nu loviti de avion. Cauta pe internet uita-te la cum sunt demolate cladirile iar apoi la gemeni si spune-mi ce observi…

      • Nu le cred pentru ca sint destule dovezi si de partea cealalta.

        Cit despre dovezile ca pamintul este de 6000 de ani sint mai multe, dar cenzurate de ateii care nu vor sa se stie adevarul.

      • Mai, cum sa nu se poata, doar s-a facut!! Stilpii sint facuti din otel, otelul se topeste la calduri mari, se indoaie. La greutatea blocurilor, otelul moale nu a rezistat sa sustina totul. Nu vreau sa intru in aceste amanunte, ti-am spus ca adevarul o sa-l stim numai pe lumea cealalta.

      • Deci… uita-te l videoclipuri. Spune-mi… daca loveste un avion o cladire se prabuseste asa? Nu are cum. E IMPOSIBIL. Nu sunt dovezi de partea cealalta… toate acele dovezi sunt contrazise pe partea asta… Uita-te te rog la videoclipuri. Pune-ti niste intrebari. De ce nu vrei sa accepti? Te rog, acuma e absurd sa spui ca e posibil sa se darame gemenii asa. Ti-am zis motivul (de ce ar face americanii asta, ca sa poata sa aiba motiv pentru razboi, pe care l-au purtat mai tarziu, fara dovezi desigur), ti-am aratat dovezile. Le negam ca ateii? Nu numai ateii neaga ci si unii oameni de stiinta, incearca sa gaseasca explicatii ca sa nu se faca de ras ca de 100 de ani o tin cu greseala. Crezi ca o sa mai fie ei credibili dupa ce o sa se stie ca au gresit la un subiect atat de vast, atat de fatal?

      • Nu e adevarat, blocurile au fost lovite relativ sus. Otelul se indoaie da. Dar uite-te tu la inregistrari. El ar fi trebuit sa se indoaie si sa cada de acolo din locul de unde a fost lovit. Cand colo, cladirile alea s-au prabusit pana in pamant in cateva secunde EXACT ca la demolari. Cum explici asta?

      • Mai, americanii nu au nevoie de motiv sa inceapa un razboi daca vor razboi. Kosovo?

        Tu vrei sa crezi ca guvernul a facut toate astea. Altfel ai citi si ce se spune contrariul acestor argumente. Nu dezbat problema asta.

      • Eu spun ca ce ai vazut tu acolo la 9/11 e imposibil sa fie cauzat de 3 avioane. IMPOSIBIL nu se intampla in lumea asta! Uita-te si tu la videoclip, nu-mi bate capul cu politica, uite-te la videoclip:

        Deci uite-te atenta. In cateva secunde blocul ala n-a mai fost. Da? tu ai zis, chiar tu ai zis ca ar fi trebuit sa se indoaie. Aia e implozie! Generata de o demolare!

      • In politica sunt doua parti. Una pro si una contra. Majoritatea erau contra in al doilea razboi mondial. Asa ca au avut nevoie de un impuls ca sa treaca pe pro, altfel cu ce armata mergeau cei de pe pro in razboi?

      • Rasism? Am zis ceva impotriva unei rase? Sau impotriva unui cult politic? Teroristii musulmani sint oameni. Criminali. Criminalii trebuie omoriti. Da, sint pentru pedeapsa capitala. Sint pro-arme. 🙂 Eu platesc injectia letala daca este nevoie ca toti teroristii sa fie omoriti. 🙂

      • Iooi am inteles tu esti impotriva musulmanilor si de-aia le tii partea… Buun. Ca nu stiam eu de ce nu… 🙂 Trebuie sa-mi revin… Mai tii minte ultima populatie care era de rasa alba cu care s-au batut americanii? Nu a fost? Doar germanii ca incercau sa stapaneasca lumea. Da da, asta e datoria Americii, buf 2 bombe… In rest nu s-au batut cu oamenii de alta rasa pentru ca incercau sa stapaneasca lumea, doar pentru ca erau de rasa!

      • Sint impotriva fiecarei organizatii/tari care incalca drepturile date de Dumnezeu omului. De aceea sper ca Obama sa piarda alegerile, pentru ca incalca drepturile oamenilor.

      • Injectia letala… omara-i dai naibii.. ce conteaza… Simt putina nevoie de ceva numit… razbunare (legea talionului)… politic e OK… crestin… nu vreau sa mai vorbesc despre legea iubirii sii destule.

      • Ce drepturi a dat Dumnezeu omului? Drepturile care difera de la o tara la alta? Ceea ce a zis Dumnezeu e principiul democratic: „libertatea unuia se incheie acolo unde incepe libertatea altuia”. Ceea ce fac oamenii e tampenie: „fiecare are dreptul la opinie”. Deci X are dreptul la opinie? Da! Pai si eu am dreptul? Da! Pai opinia mea e ca X nu are dreptul la opinie… Reformulez? „Toti au dreptul la opinie”.

        Da are dreptate. Uite-te ce au devenit drepturile noastre… privilegii. Ma duc in instanta cu fotografii eu nu am voie… vine politistul el are voie? Ce? De unde au scos-o si pe asta? Mi se iau drepturile cum le convine unora, cum le convine intereselor unora… ai avut dreptul? Da dreept. Privilegiu… Cand te contrazici cu cineva putin mai important nu mai ai dreptul ala. Stai sa ajungi si tu undeva sa te judeci cu politisti in instanta. Sa vezi ce te pot fura pe fata de numa. Bine unii nu se prezinta la proces de rusaine, ca stiu ca-l pierd… 🙂

      • Iar incurci lucrurile. Copilul meu face ceva rau. Il pedepsesc. Inseamna ca nu-l iubesc? Nu. Inseamna ca faptele au consecinte. Furi? Esti pedepsit. Omori? Esti pedepsit. Ce, inseamna daca iubesti pe cineva nu mai trebuie sa-l pedepsesti? Eu zic ca dimpotriva, daca copilul meu face ceva rau, trebuie ca sa fie pedepsit de mine acum, pentru ca sa se indrepte. Altfel, mai tirziu, sa nu populeze inchisorile.

        Sau daca trebuie sa-i iubim pe oameni ar trebui sa inchidem toate inchisorile, nu?

      • Vezi unde duce ideea ca Biblia este o metafora? Pai Dumnezeu da tuturor oamenilor aceleasi drepturi, oamenii sint de vina ca le incalca. Dar daca noi nu-L credem pe Dumnezeu sintem confuzi.

      • Pardon nu incurc stiu, dar incerc sa-i aduc putin la suprafata pe cei care cand pedepsesc pedepsesc cu ura. Nu stiu daca tu asa ai face cu musulmanii… Oricum daca copilul meu greseste il pedepsesc, daca celalalt greseste il ignor???? America si musulmanii… Unu e sfant altul e bun… Deci te rog, asa putina logica, 9/11 a fost facut de ei, nu ma intereseaza ce-au facut musulmanii in alte parti. Daca copilul meu cel mare greseste o data, nu ma intereseaza de cate ori a gresit cel mic… Ti-am aratat dovezi ca 9/11 a fost produs de americani. In acele videoclipuri sunt contrazise dovezile pe care tu le ai ca ar fi fost musulmanii. Nu, nu de data asta… Ai vayut faya cu turnurile… nu ti se pare acum mai imposibila? Ce motiv ar fi avut camera sa minta? Era musulmana?

      • Si trebuie sa stii drepturile noastre devin privilegii cand ne incaieram cu cineva mai important, care poate are statul in spate. Ele nu mai exista. Stai sa vezi daca ajungi in situatii de-astea nasoale…

      • America a facut multe greseli. Inca face. La fel ca si restul tarilor. Dar crestinii care au punct de referinta Biblia, care cred ca este Cuvintul lui DUmnezeu, au alt punct de referinta decit aceia care spun contrariul. Multi oameni spun ca ONU ne da drepturi. De aceea este foarte greu sa porti discutii de acest fel.

      • Stiu… stiu ce vrei sa spui, si stai linistita sunt de acord cu tine in privinta ambiguitatii drpeturilor noastre democratice… Dar trebuie sa accepti… 9/11 e facut de americani… poate ca nu-ti place… asta e adevarul. Lasa daca pana acum te-ai mandrit ca 9/11 e crima musulmanilor… lasa ca mai au destule… de exemplu cu tara noastra, AICI, nu in america… nu l-au ucis pe Constantin Brancoveanu cu familia lui, asa cum au ucis destul de multi care au vrut sa ramana crestini? „Uraganul lor” ridicat de „semiluna” e ucigas. Bine le-a facut Mihai Viteazul ca a iesit din tara sa-i bata acasa la ei (a fost singurul domnitor care a facut asta, apropo, a iesit din tara sa se bata cu ei), si a mers pana la Adrianopole. A cerut ajutorul Austro-ungarilor ca sa-i bata de tot, ei au zis ca Daaaa, insa raspunsul final a fost Nuuu! Mihai: „vedeti ca ajung turcii sa danseze pe zidurile Vienei”. Si au ajuns. Numai ca s-au dus frumos pe langa Romania, nu s-au mai bagat pe la noi… De ce nu au acordat ajutor lui M V? Pentru ca el a zis la niste nobili: „hai ma ajutati sa-mi platesc domnia la poarta”, si dupa aia „hai ca va platesc datoriile, sa fiti la biserica la ora cutare toti”. Si biserica aia tocmai atunci a fost asaltata cu catapulta si au murit toti la care la datora el bani…

      • Tu crezi ce vrei. Eu cred ca a fost facuta de teroristii musulmani. Tot asa cum cred ca Obama vrea sa faca din SUA o tara socialista/marxista. Dar Motanul Incaltat nu e de acord cu mine 😉

      • Nu inteleg un lucru. In ciuda faptului ca e absurd sa crezi asa ceva, in ciuda dovezilor pe care le are toate lumea tu tot crezi ca a fost facuta de teroristi musulmani. Cum vrei tu sa eliminam razboaiele in lume si altele daca nu cunoastem cine e vinovat pentru catastrofle din spatele lor? Daca dam vina pe altii si adevaratul vinovat e liber si n-are nici o treaba. Tu care esti pentru pedeapsa celor care ne incalca drepturile acum ii protejezi. Ti-am spus: uita-te la videoclipuri, acolo sunt dovezi. 9/11 a fost facut de americani, de ce nu vrei sa accepti? E importiva urei de musulmani? Daca ar fi fost niste crestini vinovati probabil, ai fi zis: : „da 9/11 facut de americani” Is atatea familii la care le-au murit rudele, nu merita sa stie adevarul? De ce negi adevarul si doveziile? Uite, de data asta doveziile sunt mai multe aici. Si acceasi negare pe care o intalnesc aici o ntalnesc si la atei, care se tin cu 2-3 dovezi. Si le zici: „ma alea 2-3 ti le-am contrazis” „nu ca nu mi-ai aratat nimic etc” Si tu: „ba eu imi pierd timpul? Ii tot arat lui asta in prostie ca el sa zica ca nu i-am aratat nimic? Nu i-am dat dovezi?” Deci aici dovezile sunt in favoarea 9/11 facut de americani. Crede-ma asa a fost. Uita-te si tu la dovezi, analizeaza-le. Sau spune-mi MACAR 1 LUCRU. E posibil ca o cladire sa se darame asa daca o loveste un avion? Daca zici da inseamna ca refuzi sa gandesti logic: nu e! Aia e demolare. Ti-am tot spus si tu ai negat. Ca e simplu sa zici „nu ca asa vrea muschiul meu”. Ti-am dat dovezi!!! Unde sunt contradovezile? La alte atentate??? S-a demonstrat ca nu e posibil ca niste cladiri sa cada asa de la un impact cu un avion! Si e posibil sa cada asa doar din cauza demolarilor. Pompierii de la fata locului au confirmat ca se auzea ca la demolari. Si spune-mi: ai vazut fiecare etaj expodand. De la ce sa mai explodeze? Ca nu exploda din exterior sa zici ca combustibil ars ci din interior!!!

      • Sint destul contraargumente la clipurile astea, oameni cu scoli care au studiat lucrurile astea. Foarte putini sint care zic ca tine. Majoritatea inteleg ca sint musulmanii. Sint oameni care cred ca Elvis Presley traieste. Tot timpul vor fi oameni care vor spune una sau alta.

      • Eu nu cred ca te-ai uitat la ele. Astea sunt dovezi. Si stai ca majoritatea zic ca mine. Te uiti pe youtube la videoclipurile astea cum isi bat joc unii de „monkey Bush”, si cum spun tot felul de chestii. Lasa… daca nu poti vedea ca nu e logic, ca e imposibil sa se fi intamplat asa ceva, sa vezi ca daca iei un avion si il bagi intr-o cladire pe la mijlocul ei o sa ai din pamant pana la mijloc cladirea, nu o sa-ti dispara ca si gemenii, si sa vezi ca daca bagi avionul de proportiile de la pentagon, pentagonul nu mai e… Umpic de gandit rational. Nu e logic sa fie asa. Demonstreaza-mi tu mie ca daca bagi un avion intr-o cladire (acolo pe la ultimele etaje) se prabuseste asa cum s-au prabusit gemenii. Cel mult pica. Dar in nici un caz nu face IMLOZIE. Acum uita-te la demolariile cu ajutorul imploziilor si o sa vezi ca exact asa cad cladirile. Deci te rog, nu-mi spune tu mie ca eu zic lucruri imposibile. Arata-mi contraargumentele, sa vezi cum intr-un moment dispar. Uita-te la acele videoclipuri, nu tot zice „ca sunt contraarguemnte” cand nici nu ter-ai uitat sa vezi ca acele contraargumente sunt deja contrazise!!! Uita-te la analiza intregistrarilor, etc etc.

        De ce nu vrei sa accepti asta? Iti spun eu de ce: pentru ca-ti place ideea vinovatiei musulmaniilor… Scuza-ma dar majoritatea lumii stie deja ca America e de vina. Pacatul e ca ei inca mint poporul cu televizorul. Dar vezi eu nu inghit ce-mi baga guvernul pe gura, am acest tic se numeste „gandire”… Imi place sa ma gandesc: „ma chiar o sa faca Basescu ce zice ca o sa faca? Are rost sa-l aleg?” Daca nu vrei sa accepti aceasta perspectiva inseamna ca nu vrei sa accepti nici un adevar care nu-ti place. Esti ca si ateii care neaga si spun ca „au dovezi”, ca „m-au contrazis deja”… unde??

      • Tot asa pot si eu sa spun: nu-ti place sa accepti ca musulmanii sint de vina pentru ca vrei sa dai vina pe SUA. Majoritatea tarilor sint geloase pe SUA si fac tot posibilul ca sa dea vina pe SUA, chiar daca inseamna ca ar trebui sa inventeze dovezi. Si chiar nu ai spus nimic cu avionul cazut in Pennsylvania. Ala cum a cazut acolo? Asa a vrut guvernul?

        Nu vrei sa accepti ca SUA nu este de vina pentru ca nu-ti convine ce face SUA sau nu face destul. Europenilor, in general nu le place de America, pentru ca America le-a dovedit ca socialismul nu functioneaza, ci omul liber.

        Si eu am un tic cu care verific gindirea omului, daca crede in socialism sau libertate. Esti de acord cu scoala publica? Esti de acord cu programele sociale?

      • Eu stiu cand musulmanii sunt de vina si stiu cand SUA e de vina. Si de data asta SUA a fost de vina. Fie ca-ti place sau nu. Dar tu nici nu vrei sa te uiti la dovezi, la videoclipuri. Spui ca le-ai contrazis deja. Pai ma duc si eu in Luvru si nu ma uit la picturile lui DaVinci ca eu stiu deja ca imediat iti fac tie o pictura mai frumoasa decat toate ale lui. Deaceea nu vreau sa ma uit ca sa nu cumva sa mi se para pictura prea frumoasa si sa zic: „no ma asta pictor!”. Nuuu. Eu stiu deja ca daca iau o foaie de hartie iti desenez ceva mai fain decat o facut el. Drept? NU! Uita-te la dovezi si dupa aia vorbeste. Daca imi contrazici tu cu argumente logice toate doveziile acelea ca si:
        -de ce a aratat ca o demolare cand in cladiri cica numai avionul a facut pagube.
        Deci sunt cateva chestii cu care trebuie sa te bati. Eu stiu cand musulmanii sunt de vina, dar stiu cand si SUA e de vina, si nu am o ciuda pe SUA, pentru ca:
        -educatia lor in scolile primare e cea mai proasta din lume (chiar tu ai pus pe blog videoclipuri in care elevii nu-si cunosteau presedintele)
        -nu mai sunt buni la nimic decat la razboaie, si la furatul altor tari 🙂
        -stiu ca musulmanii cand au avut probleme egiptenii au incercat sa preia conducerea, si stiu ce fac si ei. Dar prima data te rog uita-te la videoclipuri, si dupa aia hai si vezi: pot fi acele dovezi contrazise? Daca nu inseamna ca am dreptate. Indiferent ca-ti place sau nu. Nu e vorba de placere, e vorba de cine e de vina in acest caz (nu in altele).

      • Tu nu intelegi ca traind aici am auzit argumentele care se aduc, nu trebuie sa ma uit la toate videoclipurile care se fac ca sa stiu ce se insinueaza.

        Am sa trimit un email celor de la FBI si CIA ca atunci cind au probleme sa vina la tine sa te intrebe, daca tu spui ca stii cine este de vina si cine nu.

      • Nu nu am zis de CIA si FBI, nu stiu de unde ai scos-o am zis sa te uit la dovezi. Nici eu cand vorbeam de celalalt subiect nu am zis ca o sa-i trimit pe toti oamenii de stiinta la tine sa se verifice. Si in cazul asta, nu, nu cred ca stii aceste dovezi. Pentru ca pana cand s-a ajuns la facerea acestui documentar, conspiratiile nu prea erau sustinute. Deci uita-te la ele, sau ignora ca ateii. Daca CREZI ca ai dreptate, atunci uita-te la ele, nu-ti fie frica sa te uiti ca poate iti schimbi parerea… Deci te rog uita-te la dovezile pe care ti le-am aratat eu (nu pe care le-am facut eu, eu doar ti le-am transmis), ca sa te convingi. Sau ce, si eu zic ca pot picta mai frumos decat DaVinci, pentru ca pictez mai frumos decat 2-3 prieteni de-ai mei, dar eu nu m-am uitat niciodata la un tablou de-a lui DaVinci, mi-a fost frica sa nu ma descurajez, sa nu vad adevarul… ca de fapt pe langa DaVinci ca pictor is nimeni (nu sunt pictor, nici nu pictez, acesta e un exemplu)

      • Ai spus ca ştii cind musulmanii sint de vina si cind nu, de aceea am zis ca FBI si celelalte organizaţii trebuie sa vina sa te intrebe pe tine cind ei nu ştiu.

        Eu nu am zis ca ştiu totul despre ştiinţă, ci am citit ce spun unii oameni de ştiinţă si aleg sa-i cred pentru ca se potriveste cu ceea ce spune Dumnezeu.

        Sint foarte multe lucruri pe care as vrea sa le învăţ, clipurile astea sint pierdere de timp.

        Si totuşi, care este conspiratia guvernului cu privire la avionul căzut in Pennsylvania??

      • Si subiectul asta e destul de usor si demonstrat. Dovezile tale ca aceasta nu a fost inside job, sunt tot atatea si se aseamana cu cele care sustin platitudinea ideii ca pamantul e plat. (nu am zis cazul cu milioane de ani, pentru ca nu sunt nici macar atatea dovezi)

      • FBI ar trebui sa intrebe lumea, sa vada ce ar zice… si e accelasi lucru si cu stiinta. Si uita-te la videoclipuri sa vezi, ca mai zice si de ala. Nu te-ai prins ca voiau sa dea vina pe musulmani? Si atunci trebuiau sa faca cateva evenimente tragice… Deci ori te uiti la videoclipuri ca sa vezi dovezi, de care clar inca nu ai auzit, ca daca auzeai nu ma intrebai, si dupa aia mai vorbim. Daca iarasi „stii ce se insinueaza”, atunci si eu stiu picta mai bine decat DaVinci, dar inca nu i-am vazut picturile si nu stiu cine e ala. Si nu sunt pierdere de timp daca din ele aflii adevarul. Daca dupa ce le vezi crezi ca nu e adevarat ce zic aia acolo, atunci poti sa imi dai contraargumente si sa ma convingi ca nu e adevarat. Deci ori te uiti la probe ori las-o balta. Ca asta e asa, ca si faza cu crestinismul: ce prost is eu ca apar Biblia (unde zic ca e gresita) si o urmez, si ce sfinti sunt altii care nu apara Biblia, care nu dau nici un argument LOCIG, care o urmeaza, dar numai pana acolo unde le convine, si chiar daca le dau cateva citate zic „aia ii interpretarea ta”, „da pai cum scirie aici?” „asa”, „si eu cum am zis?” „pai tot asa”, si eu sunt ala prost… Daca preotii v-au ind=us o imagine proasta despre iad, asta nu inseamna ca asa este. De cate ori zice Iisus ca nu mortii dorm, si Apocalipsa ca vor fi inviati numai la sfarsitul timpului. Nu exista iad dupa moarte… Doar dupa invierea pentru judecata. Insa Biserica a indus proasta ideee ca este iad dupa moarte, exact atunci cand mori, si daca le arat unora ca nu e asa, cu argumente Biblice, nu le convine, si eu sunt ala care nu urmeaza Biblia. Iar daca de Biblie nu asculta, dar se lauda ca de ea asculta, atunci cum te astepti sa asculte argumente logice? Nicicum. Deci, fa-ti umpic de timp sa te uiti la dovezi, si eu am fost asa ca tine si am zis ca-i pierdere de timp, dupa aia ca nu ma intereseaza, eu nu ma bag in politica interna USA, si dupa aia am zis: „hai ca ma uit”. Si a meritat… Fa-ti putin de timp, si DUPA ce te uiti hai si mai vorbeste cu mine despre dovezi, daca nu te-ai uitat, nu-mi spune ce mare pierdere de timp, ca ateii „e pierdere de timp sa vorbesc cu tine, ca crestinii is prosti”, si dupa aia „aaaa, stai ca cam asa e…”. Deci ori te uiti si continuam discutia, ori nu te uiti, dar pana nu te uiti nu-mi mai pui intrebari sau acuzi musulamnii de 9/11.

      • Ti-am spus ca nu am timp de uitat la niste prostii, nu ma intereseaza subiectul si nici nu am de gind sa imi pierd timpul sa caut dovezi ca nu este asa. Cred ca subiectul este incheiat.

      • Cred si eu, dar sa nu ai pretentii de la musulmani atunci. De ce sa se uite ei la o prostie ca si crestinismul? Sau ateii la dovezile ca lumea e de 7000 de ani? Eu cred ca in viata ta o sa ai timp, mai bine te-ai uita, sa vezi ca prostiile alea au dreptat. Dar tu faci ce vrei, numai ca-ti spun ceva: ce tie nu-ti place altuia nu-i face. Nici tie nu-ti place ca ateii nu se uita la dovezi, insa tu nu o faci. Deci atunci macar sa nu ai preterntia sa se uite, daca nici tu nu o faci, cand vine vorba de ceva care nu-ti convine. Cum am zis mai devreme? „Ca asa vrea muschiul meu” Bine nu te uita… dar atunci cum ai pretentii de la altii sa se uite la dovezile tale intr-o polemica, iar tu nu te uiti la ale lor? Ii ca si cum ai zice „numai eu ma pun”… cum vrei… eu ziceam sa-ti faci timp candva (in viitorul oricat de indepartat) sa te uiti. Dar cum vrei tu, eu nu te pot forta.

      • Daca eu nu ma uit la clipurile alea nu ma duc in iad, daca ateii nu se uita la dovezile crestinismului vor ajunge in iad. Asa ca comparatia nu se potriveste 🙂

        Ti-am spus ca nu vreau sa discut acest subiect, deci nu poti sa spui ca trebuie sa ma uit la dovezile tale pentru ca si tu te uiti la dovezile mele.

        Ca exemplu, noi am vorbit despre virsta pamintului si ti-am dat dovezi stiintifice ca pamintul este de cam 6000 de ani. Te-ai uitat la dovezile alea? Le-ai citit?

      • 1 la mana, de ce intrebi intrebri la care ti-am raspuns deja?
        2 la mana, aici e vorba de faptul ca tu nu stii cine e vinovatul, si nu are treaba cu Dumnezeu subiectul, are treaba cu felul tau de a fi. Daca tu nu te uiti la ceva atat de banal, care ti se pare ca nu te afecteaza, cum te astepti ca ateii sa renunte la ceva in care au crezut de 200 de ani?
        3 la mana, nu o sa-i intrebe nimeni pe atei ce varsta are pamantul, o sa-i intrebe daca au facut fapte bune (nu mai intram in discutia asta, se vede ca cu Biblia in fata nu accepti ca vom fi judecati dupa fapte, cum vrei sa am pretentia sa mai si te uiti la dovezi logice?)
        4 la mana e vorba de recunoasterea vinovatului. Daca te-ai fi uitat la videoclipuri si ai fi zis musulmanii sunt de vina pentru 9/11 as fi zis: „ma nu o inteles, dar macar s-a uitat” si as fi continuat sa te conving. Daca nu te uiti la alea nu ai dreptul sa vii sa-mi zici ca musulmanii sunt de vina, cand tu nu te uiti la toate doveziile in aceasta situatie. Daca vrei sa judeci o situatie, ori te uiti la toate doveziile, ori nu o judeci.
        5 la mana, tu acuzi vinovatii gresiti, si asta e un pacat, acuzarea nevinovatiilor, si mai mult judecarea lor. Eu nu judec. Mie imi place sa zic ca doar „le arat defectele” ca sa si le poata corecta (daca nu-si stiu defectele nu si le pot corecta, sau daca nu le recunosc: „nu necredinta nu e un defect”) Si cu asta sper ca am incheiat discutia. Ori te uiti la toate doveziile, ori nu mai vorbesti de 9/11, deoarece nu putem vorbi fara sa te uiti la dovezil.

      • Si daca ii zici la un ateu ca trebuie sa se uite la dovezile tale ca sa nu ajunga in iad, o sa rada de tine si o sa-ti zica ca esti controlata, ca aceasta propozitie cu necredinciosii merg in iad e inventata ca biserica sa poata manipula masele si ca iadul nu exista, si incepand argumentul cu ei cu ceva de genul e ca si cum i-ai face prosti. Pai sa stau eu la vorba cu cineva care ma injura? Si chestia asta cu iadul e pentru ei ca si: „daca nu mananci tot, vine monstrul din spaghete”. Si 1 la mana nu se vor speria, 2 la mana vor zice ca crezi in chestii imaginare 3 la mana se vor da mai destepti aratand ca ei nu sunt manipulati de biserica cu chestii de-astea.

      • Si ultima ta intrebare cu daca am citit dovezile ii asa deplasata umpic. Adica tot zic aici da, da,da, tot scriu ca si eu stiu ca pamantul e de 7000 de ani, tot scriu tot scriu, si tu… nici macar nu citesti. Adica ma straduiesc aici, folosesc cel mai clar cuvant: DA, si tot e neclar… pai trebuia sa-mi spui de la comentariul #2 ca nu citesti ce scriu eu, ca numai pe tine te auzi…

      • Tot asa faci. Afirmi ceva, eu iti dovedesc ca nu-i asa, apoi tu vii si spui ca asa ai zis si tu. Le intorci cum vrei, crezi ca daca n-am timp sa ma uit in urma sa copiez si sa-ti arat ca nu ai spus asa ma iei de fraiera. Hai sa-ti arat ca tu nu ai spus ca pamintul e de 6000 de ani:

        FreeKnowledge11, on aprilie 3, 2012 at 12:31 pm said: Editează comentariul
        Cu cruciadele ai dreptate. Cu pamantul nu… Pamantul e de 25 milioane de ani (universul cica de 25 miliarde), si nu trai crezand ca zilele au fost de 24 de ore te rog…E demonstrat stiintific ca ia mult mai mult sa se formeze o planeta etc. Dar ceea ce intreb eu, e unde ai vazut tu demonstrat stiintific ca pamantul e de 4000 de ani? Atunci dinozaurii, care au disparut acum 65 milioane de ani unde au trait? Si stai ca datarea cu carbon radioactiv nu minte, ea nu are preferinte religioase… Deci te rog frumos, putina logica…

        Acum vii si spui:

        Adica tot zic aici da, da,da, tot scriu ca si eu stiu ca pamantul e de 7000 de ani, tot scriu tot scriu, si tu… nici macar nu citesti.

        Ma crezi proasta? Si asta nu este singura data cind o faci!!

      • Si nu poti sa le zici prostii pana nu te uiti la ele. Daca nu ai timp, nu ai timp, dar nu le zici prostii, pentru ca nu le-ai vazut, si mai ales pentru ca au in spate dovezi reale. In sala de judecata ori te uiti la toate dovezile (oricat de proaste si false or fi) ori nu esti judecator.

      • Si daca dinozaurii au disparut acum 65 milioane de ani, dar pamintul e de numai 25 milioane de ani, unde au trait dinozaurii, pe Marte? N-as aveat timp ca sa-ti arat cite lucruri fara logica spui.

      • Ok si mi-am schimbat parerea. N-am voie? Bun atunci nici ateii nu au voie sa devina crestini. Si nu am zis ca te cred proasta, am zis ca nu-si are locul intrebarea, pentru ca credeam ca subiectul a fost incheiat. Sa fie clar:
        1) mi se pare mult mai plauzibila ideea ca pamantul e de milioane de ani
        2) daca dovezi exista atunci mi se pare plauzibil sa se accepte schimbarea.
        Normal ca acum spun asa. Am cautat dovezi, m-am convins, am zis ca-mi convine mai mult ideea (convine cu credinta) si mi-am schimbat parerea. Si tu cand m-ai intrebat pentru prima data daca mi-am schimbat-o am zis da, da, da! De-asta cred eu ca nu intelegi. Nu intelegi cand un om si-a schimbat parerea, si nu mai are rost sa-i tot atragi atentia cu ce a scris inainte. Ce am scris inainte, e ca si ce ai scris tu acum despre 9/11. Si sunt unele intrebari destul de puternice pe care trebuie sa le rezolvi ca sa demonstrezi ca pamantul e de 7000 de ani.

        Si sa stii ca eu nu stau la discutie cu prosti, si nici nu ii zic prostului ca e prost… Acum uita-te la nr de comentarii… vreo 200. Uita-te pe alte pagini. Crezi ca te-am considerat proasta tot acest timp? Daca te-as fi considerat proasta, nu as fi cautat sa incheiem discutiile de comun acord, sau la un numitor comun. Daca te-as fi considerat proasta, as fi zis „cel mai destept cedeaza”. Dar eu nu consider pe nimeni prost, si eu in discutie nu vad omul, ci ceea ce se discuta… Deci te rog frumos, cand am zis da, da, da a insemnat: „da, mi-am schimbat parerea”. Asta nu ai inteles tu, si-ti spuneam ca nu mai are rost sa te legi de acel subiect, pentru ca e incheiat, am ajuns la un numitor comun. Cel putin, eu spun, ca daca cumva se dovedeste ca aceste dovezi sunt gresite si ca pamantul e de 5 miliarde de ani, sa luam in considerare explicatia mea: zilele pentru Dumnezeu pot fi era. Daca nu ramane cum ai zis tu. Dar acest subiect e incheiat. Nu mai are rost sa ma intrebi, ti-am zis ca mi-am schimbat parerea, inca dinainte sa-mi dai doveziile, pentru ca te poti uita mai sus, ca tu mi-ai dat accelasi link pe care ti l-am dat eu mai devreme.

        Eu nu aduc insulte persoanelor, pentru ca nu mi se pare politicos, deaceea sunt si impotriva crestinilor care le spun ateilor: „voi veti merge in iad”, pentru ca asta e luata de ei ca o insulta (asa cum si tu ai luat neintelegerea ca o insulta, nu ca o observatie, n-aveam de unde sa stiu ca asta faci…). Si eu, nu sunt un om care ma ascund dupa deget, daca cred ca cineva e prost, ii spun cu cele mai clare cuvinte, adica cu cele 2: „esti prost”. Alte afirmatii care te-ar duce cu gandul la asa ceva, te rog sa nu le iei ca si aceasta afirmatie, pentru ca nu sunt aceasta afirmatie: „s-a produs o neintelegere” sau „nu-si ae locul intrebarea” nu inseamna „esti prost”. Ce, eu nu am avut neintelegeri in legatura cu varsta Pamantului?

        Deci te rog frumos… acumace facem discutam pe subiecte, sau ne certam? E diferenta intre polemica, discutata intr-o atmosfera calma, prietenoasa, si o cearta in care se tine scorul… Eu chiar te-am intrebat de la inceput (pe alta pagina), cum te simti in legatura cu polemicile si mi-ai spus ca le discuti intr-o atmosfera prietenoasa. „Ma faci proasta?” nu mi se pare o propozitie situabila unei astfel de atmosfere… Uite-t la comentariul din josul paginii, cand ai fost putin nervoasa pe musulmani am zis: merge mai bine cu goos-fraba, adica cu calm… (daca ai vazut filmul Anger Management, destul de popular si replica e folosita in mai multe filme, sau poate stii titlul in romana, ca nici eu nu l-am stiut pana nu m-am uitat pe net, ca astia de pe abonamentul meu traduc numele filmelor: „Al naibii tratament” – e comedie)

        Asa ca te rog, nu mai lua replicile de dinaintea schimbarii parerii mele, pentru ca mi-am schimat parerea!!! Si in celelalte dati a fost vorba de neintelegeri. Pentru ca atunci ai zis: „crezi ca mantuirea se realizeaza prin fapte” si am zis nuuu: judecata se refera la fapte si mantuirea se realizeaza datorita jertfei lui Iisus care ne spala faptele rele (pacatele), ca sa putem intra curati (cu fapte bune)… Tin cateodata sa fac lux de precizari ca sa se inteleaga, poate nu e bine, pentru ca si Immanuel Kant face asta si deaceea e foarte greu de citit.

      • Cu Biblia in fata:
        -credinta fara fapte este moarta. No cum ar fi sa vin sa-ti interpretez spusele si sa zic „ai zis ca nu trebuie sa facem fapte bune”…
        -faptele bune se numara ca so consolidarea credintei

        Dela mine (am si argumente)
        +necredinta e doar o fapta rea, care poate provoca mai multe fapte rele, dar ea in sine e doar o fapta rea. Poti sa ai un necredincios (sau samaritean) care face fapte bune dar nu crede. Necredinta e doar o fapte rea, si e treaba lui Dumnezeu care e pedeapsa pentru fiecare pacat:
        -pedeapsa pentru ucis, minciuna -decise de el, tot asa si pedeapsa pentru necredinta…

      • Am uitat un peste… viam sa zic ca peste 25 milioane etc… Clar: in teoria veche pamantul e de cca 4 miliarde de ani (sau soarele?) si universul de cca 25 miliarde de ani. Scuze se numeste NEATENTIE si se indura…

      • Scuze am gresit, da-mi in cap, ca asa e crestineste… fara logica… tot ce am zis a fost sustinut de argumente logice… faza cu Pamantul e inca sustinuta, insa mie nu mi-au trebuit convingeri ci am trecut de partea cu 7000 de ani… Si neatentie nu inseamna lipsa de logica. Vrei sa-ti arat si eu cate lucruri „fara logica spui”? De exemplu cu Biblia, ai uitat sa mentionezi ca si faptele sunt importante, cum ar fi sa zic ca e fara logica ce ai zis? Pentru ca ai mai mentionat in alte locuri ca si faptele sunt importante (nu asa de importante ca si credinta, dar fara ele nu se poate). Si ai mai facut chestii de-astea si deja ma enerveaza faza… cate lucruri fara logica mi-ai aratat atunci, ai cautat in comentariile mele si eu ti le-am sustinut. Si atunci alte comentarii si alte comentarii. Pai ce facem aici? Ori discutam calm, ori ne criticam unul pe altul? Eu zic sa discutam, dar cum vrei tu… Eu nu am criticat intrebarea ta atunci, ti-am facut inca o mentiune a faptului ca raspunsul meu este DA!!! Deci putem sa discutam? Ca asa ce facem, si eu pot gasi destule lucruri fara logica, intr-un comentariu in care ai uitat sa mentionezi cate ceva… Daca nu ai inteles spune, si explic, mai mentionez anumite chestii ca sa-mi intelegi parerea. Tu critici autorul… vai de capul pasoptistilor: „vom critica cartea”.

      • Si banuiesc ca tu n-ai facut greseli in viata ta. Sta in firea crestina sa nu ierti o greseala din neatentie (nu ca aia cu Pamantul care a fost sustinuta de dovezi, si greseala facuta cu toata atentia, dar ca alea cu 6 carti a lui Moise si 25 milioane)

      • Si banuiesc ca tu n-ai facut greseli in viata ta. Sta in firea crestina sa nu ierti o greseala din neatentie (nu ca aia cu Pamantul care a fost sustinuta de dovezi, si greseala facuta cu toata atentia, dar ca alea cu 6 carti a lui Moise si 25 milioane) Si miscare politica islamul? Serios? Pai nu a fost crestinismul miscare politica in evul mediu cu inchizitia, ca tot asa am fost si noi spalati pe creier ca si ei. Uite un lucru fara logica facut cu toata atentia, si nici nu l-am mentionat. Pentru ca prefer sa dicut calm. Spune-mi daca nu ivrei sa dicuti calm, spune-mi daca te enervezi cand cineva are o parere diferita dar totusi tangentiala, fata de atei care e total diferita (si imi pare rau, o sa intalnesti mult mai multe pareri), si daca te enerveaza lucrul acesta, pentru ca nu are rost sa vorbesc cu un om nervos, care ma critica… Daca ma critici pentru cateva greseli micute, ma simt insultat (pentru ca nu esti atenta la subiect-cele 8 videoclipuri), si tot asa, nu are rost sa stau la povesti cu un om care imi zice „vei merge in iad”. Noroc bun, si voie buna, atunci tie in rai.

      • + Eu imi recunosc greselile pe care le fac. Deci daca dau asa 10 argumente:
        1, 2, 3, 4…10
        si mi-l retrag pe argumentul 2 ramane:
        1,3, 4…10
        deci nu poti sa zici ca nu stii ce argumente sunt impicate in aceasta discutie. Toate cele 10, fara 2 care in acest caz reprezinta varsta Pamantului. OK? Cica recunoasterea greselilor e primul pas spre indreptare… eu cred ca l-am facut demult. Acum cica iertarea lor… aaa stai, tu numai le zici la oameni sa ierte… cand vine vorba de tine: ‘te iert, da sa stii ai gresit acolo si acolo (unde am recunoscut)”–asta nu e iertare. Iertare=uitarea greselii. tocmai tu ai zis mai sus, unuia care ti-a zis „te iert, daca platesti paguba”, i-ai raspuns: „vreau sa vad cum ai face acest lucru cu nevasta-ta”. Si eu pana la urma am platit paguba (mi-am recunoscut greseala). Deci no argument aici.

    • Si eu cateodata fac chestii de-astea, spun ca-s pe cealalta parte cand de fapt nu sunt. Cateodata ma dau ateu ca sa vad daca cineva care se da crestin adevarat isi poate sustine credinta. Dar hai sa zicem ca nu ti-am zis aceasta chestie. Hai sa zicem ca am gresit in privinta pamantului… tot nu ai scuza crestineasca pentru ca ma judeci…

      • Un sfat din partea mea, deşi nu sunt in măsura sa-l dau: trebuie sa-ţi faci ordine in idei, sint prea imprastiate. Nu ai spus niciunde ca te-ai uitat la dovezi si acum crezi ca pamintul si Universul e de 6000 de ani. Pentru ca nu a fost o afirmatie clara eu nu am avut de unde sa ştiu ca ţi-ai schimbat părerea.

        Acesta te poate face sa te hotarasti sa cercetezi ambele poziţii in orice privinţa, nu sa crezi primul lucru care ţi se spune.

      • Asa am facut cu Pamantul si cu 9/11. Cu Pamantul am cercetat multe site-uri, am cautat dovezi si am crezut. La fel si cu 9/11. Si chestia care se intamla cu mine e ca ideeile imi vin cam asa: 3, 1, 10, 8, 2, 5, 9. Daca incerc sa le aranjez dupa aia ori nu-mi mai vin idei. Ori nu stiu unde ii legatura intre ele. Incerc si eu cat de bine pot… Mersi oricum, si in ambele cazuri am cercetat ambele pozitii, Pamantul de 4 miliarde de ani l-am cercetat ani, apoi 9/11 la fel. Dar a fost mai plauzibila cealalta parte, si mi-am dat seama imediat. De ce? Pentru ca am cercetat o idee gresita mai mult timp, era complicata, imbarligata, de neinteles, teorii care lipseau, si cealalta parte avea toate explicatiile din lume… Si era cam clar ca sustin acest lucru din moment ce am vazut dovezile si ti-am zis ca n-ai cum sa-i faci pe atei sa admita asta (etc), n-am stiut ca n-am fost destul de clar… scuze… Nu cred primul lucru care mi se spune, ci cercetez. Cu ani inainte, dovezile existentei lui Dumnezeupe care le aveam erau indirecte, dar nu mi-am pierdut credinta la primul ateu ci mi-am intarit-o pentru ca aceasta parte avea mai multe dovezi, era mai greu de sustinut, dar hei: cine zice ca e intotdeuna usor? Si doar asa ca sa stii, niciodata nu am crezut in teorii dea-stea pentru ca n-am crezut ca universul e creat de nimeni (fara nici un motiv), si particulele lui s-au aranjat perfect (fara nici un motiv), si mai ales, nu am putut crede asta pentru ca m-am intrebat: cum am scapat noi asa de toate pericolele universului, si cum am rezistat la atatea schimbari de poli (cica au fost vnu stiu cate schimbari), pentru ca campul magnetic al pamantului scade la schimbarea lor. Si am mai citit chestii despre mayasi si Planeta X etc. Nu am putut crede stiinta dar am zis: „hei, daca asa o fi, trebuie sa fie si o explicatie care sa sustina religia crestina”. Si nici creatia in 7 zile inca nu o poti sustine cu argumente stiintifice. Nu poti arata ca ceea ce scrie pe prima pagina, poti arata ca datorita evolutiei care nu se produce la nivel macro, speciile trebuiau sa fie create (si atunci o sa ai teorii din partea ateilor, ca noi am iesit din pamant, sau picat din luna etc), si ca Pamantul are 7000 de ani (e 7000 nu 6000, cred!!!, Newton a calculat cica…). Nu stiu cum poti arata restul lucrurilor scrise acolo, si mai ales, creatia Soarelui dupa Pamant (trebuia sa tina cineva Pamantul si sa aiba orbita, dar daca demonstrezi ca soarele e mai tanar, atunci Pamantul n-ar fi fost tinut de nimic si ar fi trebuit sa fie ceva roca prin spatiu, dar n-a fost, asa ca e clar ca a existat Dumnezeu, ramane sa dovedesti ca Pamantul>Soarele la ani). Ai ceva de lucru pe teoria asta… daca vrei sa demonstrezi tot ce scrie pe prima pagina. Dar stii ca cica daca li s-ar da oamenilor de stiinta sa descrie in 5 randuri formarea Pamantului ar recurge la Biblie? (cica s-ar fi intamplat asta). Si inca ceva, daca cineva greseste o data, dar face tot restul corect, si inainte si dupa greseala, dupa greseala nimeni nu-i mai da atentie zice ca tot ce a facut dupa e incorect. Asa fac unii oameni cu altii, asa s-a intamplat de multe ori in stiinta, a gresit cineva si nu i s-au mai luat in considerare celelalte teorii corecte. Asa incearca ateii sa zica ca Iisus a gresit si ca n-ar trebui sa-i dam atentie. Dar stii ce fac oamenii cu cel care greseste constant, si ii minte constant. Stii cum il numesc pe acela? Presedinte.

    • Stiintific mutatii se produc. Nu stiu in ce masura evolutie, ti-am spus evolutia lui Darwin nu stiu daca e posibila. Acuma nu te gandi si tu la pokemon sau X-men. Mutatii sunt: ochii albastri, parul blond s.a.m.d. Mutatii mici la nivelul adn-ului

      • Mutatii se produc dar in aceeasi specie. Mutatiile nu produc specii noi cu informatii ADN noi. Evolutia spune ca o specie s-a transformat intr-o alta specie in decursul a milioane de ani. Deci genetic, evolutia este imposibila.

        Nu conteaza cite mutatii se produc, un ciine ramine tot un ciine, o pisica ramine tot o pisica.

        Nu conteaza cite mutatii, un om cu ochi albastri tot om este, nu a evoluat intr-o specie diferita asa cum spune evolutia.

      • Ma nu stiu bilologie, nici nu ma bag acolo. Mutatiile nu produc specii noi ci schimba specia curenta cate putin. Si da raman intrebari de-alea logice: cum de unii sunt oameni iar altele maimute. Cum de maimutele nu au neocortex? Cum de nu se coboara din copaci sa se apuce sa faca foc si sa bata pietre deolalta sa-si faca unelte? Etc… Intrebari simple, nu m-am bagat, m-am gandit ca au ceva raspuns complicat cu evolutia ADN-ului etc… si eu cand vad de-alea ma doare capul. Si mai ales te-apuca durerea de cap sa stii ca sunt imposibile si sa citesti ambiguitati…

      • Aaa, da am uitat sa mentionez, neocortexul numai oamenii il au si el ne face constienti de existenta noastra… I-am uimit pe cativa atei care ziceu „cu ce suntem noi mai presus”, „de ce ne-a facut Dumnezeu pe noi diferiti?”

      • Una este ca o specie sa se schimbe in alta si alta este ca o specie sa se adapteze. Daca duci un ciine in Alaska, cu timpul generatiile vor avea blana mai groasa. Evolutia sustine ca o specie s-a transformat in alta. Nu este adevarat, ciinele este tot ciine, chiar daca s-a adaptat mediului. Asta se numeste microevolutie si nimeni nu o contesta.

        Ceea ce evolutionistii spun gresit este ca speciile se schimba de la o specie la alta. Adica dintr-o molecula a iesit un mormoloc, apoi un peste, apoi o reptila, apoi un animal, apoi un om. Aceasta este macroevolutia, care o sustinea Darwin si care este promovata astazi. Nu le incurca. Asa ceva nu exista. Nu exista fosile care sa arate tranzitia de la o maimuta la om. Sau de la pisica la ciine. Asa ceva este imposibil. Apoi ce faci cu cei care spun ca fosilele sint de milioane de ani dar nu este adevarat?

      • Asta ziceam si eu… ca evolutia e posibila dar nu in felul exagerat cum zice Darwin. Nu numai ca o specie se transforma in alta. O PARTE DINTR-O specie se transforma, cealalta ramane. Pai stai umpic nu au fost aceleasi conditii climatice? Nu e aceeasi specie nu trebuie sa se adapteze la fel de rapid toti membrii? Unele maimute au zis: „noi coboram” si altele „noi ramanem”… Absurd…

      • Te rog sa citesti cu atentie. Exista discutii despre 2 feluri de evolutie: macro si micro. Nimeni nu contesta micro. Adaptatii se fac. Dar nu schimba specia. De aceea maimutele vor fi intotdeauna maimute, nu se vor schimba in oameni.

        Evolutia macro, spune Darwin, maimutele evolueaza in oameni. Asa ceva nu este demonstrat stiintific si este imposibil. Nu le amesteca.

      • Pai atunci nu mai spune ca evolutia este posibila si ca a avut loc in decurs de milioane de ani. Pamintul are in jur de 6000 de ani, totul a fost facut in 6 zile, fiecare de 24 ore. The end.

      • Reciteste „PROBABIL nu sunt dovezi”. Ai inteles? Nu am studiat domeniul ca nu ma pasiona… Si probabil au ei motive deoarece raman pe macro. Dar trebuie sa se duca cineva la ei si sa le zica: ma pamantul e plat? No sa stiti ca daca continuati asa ii c si cum ati incerca sa demonstrati ca pamantul e plat.

        Plus: hai sa-ti zic ceva de la un ateu materialist: „daca nu crezi ca lumea e reala baga-ti un pumn in fata si verifica daca simti ceva”
        Si stii ce. Mi-am bagat un pumn in fata. A durut. Dar eram intr-un vis. Cred ca am demonstrat ca visele sunt reale.

      • Normal ca ateii au motive, vor sa-si promoveze agenda ateista. Dar sint niste ipocriti. Spun ca nu exista Dumnezeu, dar le place sa se foloseasca de legile deate de El.

      • Si esti impotriva oricui cine ne incalca drepturile? Pai America de ce e ignorata? Nu a incalcat drepturile, mai ales cu 9/11, Pearl Harbour, un razboi de-a lor (golful Persic cred) unde Bush a trimis copii altora sa moara doar ca sa demonstreze ca el e mare si tare…

      • Daca citesti blogul meu vei vedea ca comentez cum administratia incalca drepturile omului. Acum avem pareri diferite despre razboi. Eu consider ca este de datoria presedintelui ca sa tina cetatenii in siguranta, iar daca o tara ameninta alta tara, presedintele are datoria sa faca ce poate ca isi apere cetatenii.

      • Ok atunci. Nu stiu ce pareri avem despre razboi. Dar spune-mi daca gresesc. In razboi toata lumea CARE A LUPTAT (cei care nu au ulei, si-au satisfacut interesele) pierde. Sau si cei care nu lupta. Isi pierd familiile, viata, etc. Consider razboiul un act de crima de care omenirea nu poate scapa si il mascheaza ca o NECESITATE… e crima… crima pentru niste criminali sus pusi care ne spun sa mergem la razboi… si toata lumea inafara de acei criminali pierde. In al doilea razboi mondial caz fericit: si Hitler a pierdut… Razboiul e teroare, e… scuza-ma ca eu nu-l pot vedea ROZ….

      • Nu, razboiul nu este roz, dar citeodata necesar pentru a indeparta pe cel rau. Razboiul ar trebui sa fie ultima solutie, nu una care sa fie ignorata.

      • Eu vorbesc de razboi nu din perspectiva ta: tu vorbesti asa: raboiul e o ultima solutie. Eu critic urmarile aplicarii acestei ultime solutii. Tu spui: trebuie sa aplicam razboiul cand… Eu spun: „dupa aplicarea razboiului ramane numai plansul…” Intelegi? Sunt perspective diferite. Tu zici de ce e razboiul necesar, eu spun ce urmari dezastruoase are si ca ar trerbui sa ne dezvatam cu el… Adica sa eliminam pe cei care ne fac in prima instanta sa purtam aceste razboaie (teroristi, politicieni), ca sa nu avem nevoie de ele…

      • Hei, nu se vrea plins, atunci musulmanii sa renunte la a ocupa lumea si a omori crestinii si evreii. Sa stea linistiti la casele lor, fara veste cu bombe, etc. si atunci nimeni nu-i mai bombardeaza.

      • Eu nu stiu cum sa-i fac, dar sa nu se mai plinga cind americanii le arunca bombe. De fapt, Obama a dat guvernului terorist din Egipt vreun miliard jumate de dolari. Sint curioasa citi oameni vor fi omoriti cu ajutorul acelor bani.

  23. Fii atenta. In Biblie spune undeva un apostol: „ceea ce voi cinstiti fara sa cunoasteti (un Dumnezeu necunoscut) aceea va vestesc eu”. Deci ei cinsteau deja pe Dumnezeu, insa nu-l cunosteau ca Iisus sau YHWH.

    • Am vazut ce ai scris. Daca nu dai referinta la verset este greu de inteles. Oricum, Biblia spune ca NUMAI prin credinta in Isus poti fi mintuit. Agnosticii, si nimeni altcineva, nu vor fi mintuiti daca nu il vor accepta pe Isus ca Domn si Mintuitor!

      • Ei bine ei accepta pe oricine numai ca ei spun: nu avem cum sa stim cum este Dumnezeu (bun/rau, ii pasa/nu ii pasa etc), dar ei admit existenta lui. Unii dintre ei admit existenta unui Dumnezeu dar nu se inchina, altii il cinstesc. Dar Pavel clar zice: „ceea ce cinstiti fara sa cunoasteti”. Eu cand ti-am zis mai sus de musulmani ai zis „nu pentru ca ei il cinstesc pe Alah nu pe Dumnezeu”. Acum Pavel vine si zice ca acei oameni il cinsteau pe Dumnezeu, chiar si pe Isus, fara sa il cunoasca, sa performe ritualuri etc. Deci il cinsteau pe El nu e nici u dubiu. Deci ei aveau credinta in Isus chiar daca nu-l numeau Isus ci Dumnezeu necunoscut (pentru ca ei nu au auzit de el, nu e posibil ca Dumnezeu sa-i pedepseasca pentru ca nu au auzit). S Pavel chiar a zis: voi il cinstiti DEJA, dar lasati-ma sa vi-L fac cunoscut.
        Pascal zice asa: „sunt 3 categorii de oameni:
        1) cei care l-au cautat pe Dumnezeu si l-au gasit. Ei sunt impliniti si fericiti.
        2) Cei care il cauta pe Dumnezeu, dar nu l-au gasit (s-ar putea include aici si pe cei care l-au gasit dar nu l-au cunoscut cum trebuie, de ex musulmanii), ei sunt impliniti dar nefericiti.
        3) Cei care nu il cauta pe Dumnezeu si nu il gasesc. Ei sunt neimpliniti si nefericiti.
        Ei bine categoriile 1 si 2 pot intra in rai dar 3 nu.”

        Si am fost sigur ca o sa ceri versetul. Faptele Apostolilor 17:23.

      • Agnosticii nu stiu sigur daca DUmnezeu exista, deci nu au cum sa admita existenta Lui.

        Grecii din Fapte se inchinau feluritor zei si pentru ca au vrut sa fie siguri ca nu supara nici un zeu, au facut o statuie si acelui zeu, necunoscut lor. Statuia respectiva nu apartinea Dumnezeului cel Atotputernic, deci grecii nu aveau cum sa i se inchine Lui. Atunci vine Pavel si le spune ca exista un Dumnezeu care porunceste ACUM tuturor oamenilor sa se pocaiasca. (v.30) Deci Pavel nu le spune ca e ok sa continue sa se inchine celorlalti zei, ci le spune sa se pocaiasca si sa se intoarca la Dumnezeul cel Adevarat.

        Da, musulmanii se inchina unui zeu fals, nu lui Dumnezeu. Si ei trebuie sa se pocaiasca si sa vina la credinta adevarata. Nu ai cum sa crezi in Isus daca nu-L cunosti pe Isus!!

        Dumnezeu se lasa gasit de toti aceia care il cauta. Deci nu exista absolut nimeni care sa spuna ca l-a cautat pe Dumnezeu si nu L-a gasit. Conform categoriilor tale, numai cei din prima intra in rai, ceilalti nu.

        Trebuie sa intelegi ca doar ISUS este biletul de intrare. Nu il accepti, nu crezi in El, nu vei intra in rai!

      • Bun atunci deisti care admit existenta lui. Sunt deisti care chiar se si inchina, sau cel putin il cinstesc pe Dumnezeu. Agnosticii admit existenta lui, doar ca spun ca nu il cunosc (asa cum e scris si in Biblie).
        Si gresesti. Citeste cu atentie versetul „ceea ce voi cinstiti”. Observi asta? „Aceea va vestesc”, deci cinstea catre Dumnezeul necunoscut=cinstea trimisa spre Dumnezeu. Intelegi? Da ii cheama spre pocaire spre botez etc, deoarece le face cunoscut pe Dumnezeu. Dar ei il cinsteau deja. Intelegi? Si ei isi trimiteau cinstea acolo. Gandeste-te la toti cei care nu si-au cunoscut tatal sau mama si si-au dorit toata viata sa-i cunoasca si cand i-au gasit nu le-au reprosat ca n-au fost acolo, ci s-au bucurat ca i-au gasit. Pana in acel moment nu-i cunosteau. Dar asta nu inseamna ca acea iubire neconditionata pe care o aveau fata de tatal lor necunoscut, pe care in mintea lor le-o aratau tatalui necunoscut, nu era indreptata spre tatal acela. Ba chiar ca era indreptata spre acel tata. Si bineinteles ca s-au bucurat sa-l gaseasca. Dar ceea ce zici tu aici este ca ei nu si-au iubit tatal doar pentru ca nu-l cunosteau. Cand ei de fapt la intalnirea cu tatal au dat dovada de mult mai multa iubire decat ai credea tu posibil: eu m-am asteptat la „unde ai fost pana acuma, de ce m-ai lasat”. Nu: ei si-au imbratisat parintii ca si cum ar fi fost langa ei tot timpul. Dar de ce sa ma mai chinui cand e evident ceea ce zice Pavel in v23. Stiu ce se intampla aici e ca si creationismul vs evolutionismul. Le arati cometele care se consuma in 10000 de ani si inca mai sunt aici, zici ca nu pot fi aici de milioane de ani, vin cu teoria norului Oort pe care nu l-a vazut nimeni. O poveste: un pacient crede ca e mort. Doctorul ii da dovezi ca nu e mort. La final zice: „of, no uite acua iti dau o dovata de care nu te poti indoi: mortii sangereaza?” „Nu” Il inteapa cu un ac si ii arata ca sangereaza. Pacientul se uita uimit (nu isi da seama ca daca sangereaza e viu) si zice: „ca sa vezi. Cred ca mortii sangereaza!”
        Si nu sunt categoriile mele, trebuie sa stii, nu e filozofia mea acolo ci a lui Blaise Pascal. Ceea ce zici tu acolo e asa taios. „nu il accepti nu intri”. Am incercat sa-I trimit iubirea, nu L-am numit Isus, pac: iad… El chiar e orb sa nu vada iubirea?

      • Grecii cinsteau „ideea” unui Dumnezeu, nu pe Dumnezeu cel adevarat, pentru ca Dumnezeu cere ca sa i te inchini numai Lui, nu accepta sa te inchini altor zei sau idoli.

        Cei care isi iubeau parintii fara sa-i fi cunoscut, iubeau „ideea” de parinti, pentru ca nu poti iubi pe cineva pe care nu cunosti.

        Nu eu, Dumnezeu ne spune in Biblie: daca nu-L accepti pe Isus si jertfa Lui, nu vei fi in Rai. Dumnezeu nu este numai iubire. El este si un Dumnezeu drept si pedepseste pacatul. Pacatul nu poate sta in prezenta lui Dumnezeu.

      • Nu e chiar idee. Eu cred ca ei nu si-au imbratisat ideea… De ce crezi ca si cei din Biblie si cei care isi gasesc parintii sunt fericiti sa imbratiseze in sfarsit ceea ce cautau? Pentru ca asta iubeau. Daca ar fi iubit o idee ar fi zis cum am auzit zicand un panteist: „daca ai ideea de Dumnezeu, ce rost are sa te inchini la El, sau ce rost are sa-i atribui calitati? Poate El nu e asa!” Deci el prefera sa ramana sa se inchine la idee. Dar ei au imbratisat ceea ce li s-a prezentat. Scrie clar „ceea ce voi cinstiti aceea va vestesc” E un semn de egal incontestabil.

      • Grecii aceia credeau ca sint multi zei. Ei nu stiau ca exista doar unul singul, cel Adevarat. Ca sa nu supere zeii carora nu le-au facut statuie, au facut o statuie pentru „zeul cel necunoscut”. In caz ca vine vreun zeu si ii intreaba de ce lui nu i-au facut statuie, ei se pot dezvinovati ca nu i-au stiut numele si i-au facut statuia „zeului necunoscut”. Pavel vine si le spune el despre Acel Dumnezeu pe care ei nu-L cunosc. Nu ca statuia aia era dedicata Dumnezeului Cel Adevarat, dar Pavel s-a folosit de acea statuie ca sa le spuna despre Dumnezeu, cumva le-a vorbit pe limba lor, luind ca referinta ceva ce ei erau deja familiari.

        Grecii nu au imbratisat ce li s-a prezentat pentru ca in versetul 32 spun ca isi bateau joc de Pavel si ca asupra acestor lucruri il vor asculta altadata. Doar unii au crezut si l-au urmat intr-adevar pe DUmnezeul cel Adevarat.

        Pavel nu le-a spus ca „ah, da, vad ca va inchinati lui Dumnezeu, chiar daca nu-L cunosteti, deci va las asa in continuare, pentru ca aveti dreptate!” NU! Le-a prezentat pe Dumnezeul cel adevarat si le-a spus sa se lepede de zeii la care se inchinau si sa se inchine DOAR lui Dumnezeu. Doar unii au acceptat. Asa ca agnosticii nu vor fi mintuiti!

      • Cit despre gasirea parintilor, multi iubesc ideea de a avea parinti, dar nu ai cum sa iubesti o persoana pina nu o cunosti.

        Poate ca un copil isi cauta tatal timp de 20 de ani si cind il gaseste il vede ca e un betivan, drogat, criminal si traieste sub un pod. Cum poti sa spui ca copilul ala isi iubeste tatal si ca vrea sa-si traiasca toata viata alaturi de el???

  24. Inca ceva, n-am observat pana acuma, dar mi-a sarit in ochi si nu m-am putut abtine sa nu remarc faptul ca inca folosesti î din i. De fapt asa ar fi si corect gramatical incat nu exista nici o diferenta de pronuntie intre î si â. Scuze de observatia prosteasca…

    • In primul rind asa am invatat sa scriu la scoala. In al 2-lea rind, nu sint convinsa ca noul fel este corect. Cine a readus felul nou trebuie sa gaseasca motive mai convingatoare de a folosi â.

      • Stiu… Ramai pe stilul tau. Ala e mai corect. MAi nou tot ce s-a introdus a fost o prostie. Si nici despre copii la scoala nu esti sigur: conteaza mediile nu conteaza etc.

  25. Ba poti iubi o persoana si daca nu o cunosti. Sa nu-mi spui ca-L cunosti pe Dumnezeu. Nu iubesti nici o idee, pana si Pavel zice asta e „=” acolo nu „<" sau "<=". Daca il gasesti drogat nu il respecti, dar asta nu inseamna ca nu-l iubesti. Respectul e alta chestie. Dar ala ramane tatal tau biologic si cu acest lucru n-ai ce face. INtreaba-i pe cei care i-au gasit drogati, nu au vrut sa incerce sa-i ajute? Nu au vrut sa fie altcumva? Ba sigur ca da! Asta denota iubire. Si citatul e destul de clar, dar ti-am zis ce faci: "cred ca mortii sangereaza". Nu vrei nicicum sa renunti la ideea ca nu numai crestinii sunt usi de biserica. Asta e… Citatul e destul de clar: nu au avut credinta in idee, nu au cinstit o idee ci pe Dumnezeu. Nici noi nu-l cunoastem pe Dumnezeu: stim ca e bun ca e drept, atotputernic, ca e in 3 persoane. Atata stim in plus fata de agnostici. Dar stim cum actioneaza? Stim cum se simte el fata de faptele noastre? Daca un profesor zice ca-s silitor, bun, ca-mi ajut colegii imi cunoaste calitatiile dar nu ma cunoaste ca un prieten de al meu. Asta inseamna sa cunosti cu adevarat. Deci cred atunci ca si noi cinstim o idee (si din partea ateilor noi am facut acea idee si acea idee e inexistenta). Ti-ai dat foc singura la valiza aici cu "ideea" tot asa cum fac si relativistii: "nu sunt absolute, totul e relativ". Si intrebarea pe care le-o pui e: "esti absolut sigur?". Ei bine esti sigura ca nu cinstesti o idee, pentru ca in mintea ta acea idee nu-i lasa decat pe crestini in rai, dar in mintea multora (si de data asta eu sunt cu cei multi), el e mai indulgent. Deci cinstesti o idee! Sigur? Eu ziuc ca nu pentru ca amandoi il cinstim pe Dumnezeu doar ca credem ca va actiona diferit si eu sper ca va lasa mai multi in rai, tu vrei ca mai multi sa piara (foarte crestinesc). Ei bine si grecii la randul lor cinsteau un Dumnezeu doar ca nu credeau (sau stiau) atatea de multe chestii ca si noi – preferau sa nu zica ca Dumnezeu e asa si asa si sa ajunga sa se inchine la Alah sau la ceva zeu imaginar nu poti sa zici ca nu au facut bine… daca zici ca nu au facut bine atunci te intreb: preferai sa-si dea cu presupusul si sa ajunga sa incalce poruncile din decalog inchinandu-se la un zeu fals creat de ei prin datul cu presupusul? Oricum nu poti sa-L cunosti pe Dumnezeu (scie in Biblie – nu poti sa-L cuprinzi etc).

    • Atita cit s-a descoperit Dumnezeu este destul sa spun ca-L cunosc. Nu cunosc totul despre EL, dar nimeni nu cunoaste totul despre o persoana. Si da, il iubesc pe Dumnezeu pentru ca-L cunosc. Inainte de a-L cunoaste pe Dumnezeu nu am avut cum sa-L iubesc, pentru ca nici nu am stiut de existenta Lui.

      Da, ala ramine tatal meu biologic, dar nu inseamna ca-l iubesc daca continua sa bea si sa se drogheze. Mi-ar place ca tatal meu sa se schimbe, dar daca nu se schimba nu inseamna ca-l iubesc si asa.

      Nu!! Nu L-au cinstit pe Dumnezeu!! Citeste clar ce spune Pavel. Da, stim cum se simte Dumnezeu fata de ceea ce facem, fata de faptele noastre, ni se spune in Biblie.

      Cine a spus ca numai crestinii sint usa de biserica?? Arata-mi unde am spus eu asta???? Si crestinii sint tot atit de pacatosi ca si criminalii, ca ateii, sau ca musulmanii.

      Nu, nu cinstesc o idee, pentru ca DUmnezeu spune clar ca daca nu-L cunosti pe El nu ai cum sa intri in rai. Cum poti spune ca_l cinstesti pe DUmnezeu cind nu crezi ce spune Dumnezeu???

      Grecii aia se inchinau unor zei falsi. Nu inteleg ce este asa de greu de priceput.

      • 1 la mana tu nu-L cunosti pe Dumnezeu, in sensul adevarat al cuvantului cunosti.
        2 la mana acei greci nu se inchinau unor zei falsi ci acei greci si-au dat seama ca trebuie sa existe o altfel de divinitate decat cele pe care le are mitologia greaca si au pornit sa-L caute pe Dumnezeu dar nu-l cunosteau.
        3 la mana tu nu-l mai iubesti. Iubirea e neconditionata de ceea ce face omul ala. Faptul ca nu-l respecti e partea a doua. TU esti cea care nu l-ar mai iubi. Se vede ca tu fata de Dumnezeul tau esti o drogata si o betiva (asa suntem toti, pacatosi) dar El te iubeste…
        4 nu am zis ca tu ai spus asta dar ai lasat sa se inteleaga ca numai ei intra in rai…
        5 daca nu-l cinstesti iubesti nu intri in rai. Sa-mi arati tu la judecata daca Dumnezeu o sa te intrebe cat de bine Il cunosti pe El, Biblia etc sau o sa te intrebe de faptele tale si cum au fost ele… Zice daca nu il cunosti cu sensul daca nu il cinstesti, daca nu faci fapte bune pentru a-L multumi etc.
        6 nu inteleg eu ce e asa de greu de priceput ca „ceea ce voi cinstiti” = „aceea va vestesc eu”. Vezi acel „=”. Cateodata imi scoti ochii cu cuvintele din Biblie ca exprima CLAR, desi ar trebui luate metaforic, iar acum cand ele sunt CLARE tu imi zici ca nu. Zi-mi tu mie: a zis Pavel: „ideea pe care o cinstiti voi, pe aceea nu o mai cinstiti (nu-i buna, stiu ca puteati sa va inchinati unor zei falsi nici aia n-ar fi fost bine, eu am pretentia ca voi sa va fi nascut invatati), eu vi-L vestesc pe Dumnezeu”? Unor zei? Eu am vazut „Dumnezeului necunoscut”.

      • 1. Atita cit S-a descoperit Il cunosc si Il iubesc.
        2. versetul 16 spune ca lui Pavel i se intarita duhul la vederea acestei cetati pline de idoli. Versetul 23 spune ca Pavel a strabatut cetatea si a vazut multimea de altare facute idolilor. Asa ca atenienii respectivi se inchinau la zei falsi. Mai citeste odata capitolul respectiv, nu te agata de un cuvint si nu-l scoate din context.
        3. Dumnezeu iubeste lumea si vrea ca fiecare sa fie mintuit. Dar nu are nici o problema cu aceia care nu Il accepta ca Dumnezeu sa fie trimisi in iad.
        4. Da, numai crestinii intra in rai. Dar NU PENTRU CA SINT USA DE BISERICA!!!!!!! Ei sint tot atit de pacatosi ca si ceilalti, cu singura diferenta ca sint pacatosi iertati!!!
        5. Nu, spune ca cine nu crede in Isus si jertfa Lui, nu va intra in rai!!! Cine il are pe Fiul are viata, cine nu are pe FIul NU ARE VIATA VESNICA!!!!
        6. Grecii aia nu se incinau lui Dumnezeu cel Adevarat, pentru ca odata ce i te inchini Lui, nu mai poti sa te inchini altor idoli. Apoi, ei nu au facut statuie lui Dumnezeu, ci unui zeu pe care ei s-au gindit ca l-au omis. Pavel se foloseste de acest lucru ca sa intre cu ei in conversatie si sa le spuna de DUmnezeul Cel Adevarat. Este o technica folosita de multi profesionisti in argumentare. Daca vrei sa convingi pe cineva de ceva, trebuie sa te folosesti de vocabularul lor ca sa fie deschisi la subiectul tratat de tine.

      • (1+2+6) Grecii aceia nu au facut o statuie cuiva care s-au gandit ca l-au omis, ei nu credeau in alti zei, ci erau monoteisti, altfel de ce ar fi zis Pavel „ceea ce voi cinstiti”? Adica va vestesc inca un zeu pe langa cei 100 pe care ii aveti? Da, da… Nu m-am agatat de un cuvant am vazut ca multi se inchinau la zei falsi dar astia se inchinau unui Dumnezeu necunoscut. Nu scrie niciunde ca astia de care zic eu se inchinau si altor zei, dar scrie „ceea ce voi cinstiti”. De aici se poate deduce ca ei nu aveau alti zei.
        3 era vorba de tatal ala pierdut daca il mai iubesti… Cei care nu il accepta != cu cei care accepta o alta imagine a Lui.
        4 deci Dumnezeu are favoriti… indiscutabil… dupa ce ai zis tu…Eu nu-mi cunosc tatal, ma inseala cineva si ma tine legat la ochi toata viata, sufar din cauza asta, ajung in rai Dumnezeu in loc sa-mi arate adevarul ma trimite sa sufar etern… da foarte bun e Dumnezeu… cum il poti vedea tu aici bun. Hai s-o pun asa. Tu ziceai ca El e drept. Daca e drept stie de reabilitare si de iertare si ca pedeapsa are scopul corectarea greselii pentru ca sa nu o mai faci, pentru purificare etc. insa se pare ca El te va trimite sa suferi, sa te chinui, sa arzi, sa strigi, sa fii torturat etc. etc. DAR TE IUBESTE! Ei bine daca El e atotputernic nu poate gasi o metoda sa impace calitatea lui de iubitor cu bun si cu drept si sa nu chinuie pe nimeni? Nu poate gasi El o metoda prin care pedepseste dar totusi ii mentine pe fii sai fericiti? Nu poate (e Dumnezeu dar nu poate???) Sau nu vrea? Daca ne-ar iubi cu adevarat ar vrea… yuhoo… un parinte face tot ca sa fie copilul lui educat si fericit. Si pe primul loc pentru un parinte e fericit apoi educat. Sa te chinui in veci… asta e iubire… da… n-am ce zice. Daca ai un gram de iubire pentru cineva, nu trebuie sa-l iubesti cum zici tu ca ne iubeste Dumnezeu, un gram atat ajunge, nui doresti pedeapsa eterna. Si daca ai puterea sa i-o dai cu toata dreptatea din lume si un gram de iubire nu-l pedepsesti pe eternitate. Dar Dumnezeu nu are doar un gram de iubire si totusi ar face asta… daca ti-as putea prezenta versiunea mea de iad ai vedea ca de fapt se poate sa-si respecte toate promisiunile Biblice, sa ne faca pe toti fericiti si in accelasi timp sa pedepseasca pe pacatosi chiar etern! (e tare Dumnezeu asta nu?)
        5 Pe bebelusi ii aduce barza. Asa mi-o zis mama! Asa spune… Judeca umpic, Biblia a fost schimbata, iti arat dovezi stiintifice ca asa a fost, ca scribii o schimbau etc. etc. Asta e doar frica de iad ca sa i se zica unui om: daca nu esti cu noi esti la subsol. Daca mi-as alege religia dupa acest criteriu, cum as alege: ajuta-ma tu pe mine: de ce as alege crestinismul dintre toate religiile care ma ameninta cu subsolul, daca eu as alege dupa acest criteriu: nu vreau sa ajung la subsol, deci vreau o religie! De ce crestinismul? Areun subsol mai elevat? Nu vreau sa discut de atei, dar ti-am explicat viziunea mea: musulmanii se inchina la Dumnezeu, numai ei il numesc Alah si cred ca le-a dat alte porunci. I-au indus in eroare Mohamed si multi alti profeti. Tu imi vii si-mi zici ca ala nu e Dumnezeu ca e o ceapa. Asa poate sa zica si un musulman despre noi ce nu pricepi? No alege: bateti-va pe cel mai tare prieten imaginar! Shaorma vs Paine cu vin. Bravo! Bine gandit! Nici macar pe cei care il venereaza pe Dumnezeu, dar zic doar ca nu-l cunosc, zici ca nu ar intra in rai? De ce? Pe ce motiv? Tata stii tu mi-ai dat o porunca: eu ti-am dus-o la indeplinire, doar ca am uitat cum te numesti. In iad cu tine… Aminteste-ti de pilda celor 2 fii. Si nu inteleg: ar fi Dumnezeu drept (dupa capul tau) sa ii trimita pe cei care saracii au facut bine si cat au putu ei din perspectiva umana? Tu zici: ei sunt oameni si faptele lor bune sunt nimic pentru Dumnezeu. Hai sa analizam (lasa Biblia acuma… stiu si eu ce scrie acolo)
        – Dumnezeu i-a facut oameni nici nu i-a intrebat
        – Dumnezeu nu i-a facut crestini ci i-a pus in alta familie de musulmani si in atotstiinta lui s-a gandit ca un om normal ar renunta la religia lui pentru crestinism. Te intreb: tu ai renunta la crestinism pentru musulmani? Nu! Nici ei nu au obligatia asta atunci. De ce ar avea? Ne batem pe care ii mai tare? Lasa ca ati facut asta destul s-au numit cruciade.
        – ei ca oameni s-au straduit sa dea ce-i mai bun din ei. Au cceptat conditia de oameni a lui Dumnezeu si i-au respectat poruncile, au dat tot ce-au putut da, si-au dat sufletul, si Dumnezeu zice: „Eu care v-am facut oameni, dar tot Eu va zic ca sunteti nimic pentru mine tot ceea ce ati facut e nimic, nu conteaza ca v-ati dat sufletul”. Acest Dumnezeu e unul nerecunoscator, care un tata care a zis fiului du-te lucra, el a lucrat cum a putut el mai bine, si-a dat sufetul acolo, s-a intors acasa si tatal lui in loc de „multumesc fiule ca in loc sa te duci sa te distrezi si sa faci tot ce puteai face (oricum stiai ca atunci cand ajungi acasa eu nu o sa apreciez, deci nici nu inteleg de ce nu te-ai dus sa te distrezi macar daca stii ca esti sortit iadului sa stii ca ti-ai folosit ceea ce ai avut inainte pentru tine) te-ai dus pentru mine la munca si ai suferit” zice „nu e deajuns pentru mine”. Saracul nu a putut sa faca mai mult… Si il si pedepseste MIRACOL. Nu numai ca nu e deajuns, il pedepseste ca a facut ce i s-a zis! Cand ai mai auzit tu de asa ceva, eu nu pot vedea asta ca si dreptate (is eu mai diferit). Ii zice: „fiule ai facut ce ti-am zis, stiu ca ti-am promis multe, ca am zis ca judec dupa fapte etc etc. dar mi-ai uitat numele… stiu stiu ai respectat poruncile mele, dar mi-ai uitat numele… in iad cu tine” Dar uite-te la munca lui, a facut-o? Da! Ei bine e drept sa-l pedepsesti? Nu! MAi muuuult. Iei unul care n-a facut-o: „mi-ai tinut minte numele?” „da” „in rai”. Dreptate… fix… nu mai zic

      • Cum sa fie monoteisti cind se spune clar ca oamenii aia au facut altare si se inchinau unor zei falsi, vezi versetul 23. Iar printre altarele zeilor la care se inchinau, se gasea un altar dedicat unui Dumnezeu necunoscut.

        Dumnezeu a gasit calea prin care noi sa venim la mintuire fara ca sa suferim. Isus a suferit in locul nostru. Dumnezeu ne da sansa reabilitarii si a iertarii aici pe pamint!! El a facut totul pentru ca noi sa nu mai facem nimic!! Noi trebuie doar ca sa acceptam ceea ce a facut EL!!!! Noi avem o data pina cind putem primi iertarea, dupa aceea va fi prea tirziu.

        Tu poti spune ca nu e corect ca cineva sa fie trimis in iad, dar asta o spune Dumnezeu. Din fericire, il cred pe Dumnezeu, nu un om. Intelepciunea noastra este limitata si nu stim si nu cunoastem totul. Daca Dumnezeu spune acest lucru, eu cred ca El stie mai multe decit noi, deci prefer sa-l cred pe EL!!

        Biblia nu e schimbata. Asta o spun doar cei care cauta scuze ca sa nu implineasca Cuvintul lui Dumnezeu!!

        Oricind pot argumenta cu un musulman si pot dovedi ca Dumnezeul Bibliei este cel adevarat, musulmanii se inchina unui zeu fals.

        Credinta in Dumnezeu si faptele bune conteaza in fata lui Dumnezeu. Nu se poate una fara alta. Nu merge doar credinta sau doar faptele. Credinta si faptele trebuie sa mearga mina in mina. De aceea faptele fara credinta, ca ateii, musulmanii, budistii, etc, sint moarte in fata lui Dumnezeu daca nu exista SI credinta.

      • Nu numai eu am inteles asa ci si mmulti altii. Nu ai venit cu nimic nou. El m-a facut om, cu ce sunt eu de vina? De ce nu trebuie sa ma asculte cineva, ca eu sunt om? Tu il crezi pe Dumnezeu! Stii cum suna? Me-mi place spiderman! Asa suna. Explica-mi de ce ar fi drept sa-i trimita pe ei in iad? Au facut bine toata viata numai ca nu l-au numit Dumnezeu da? De ce le-a cerut sa faca bine ca sa sepoata da mare el cu „ia Satan ei ma asculta pe mine” si dupa aia sa zica ca ii e ciuda ca nu l-am numit Dumnezeu? Acest Dumnezeu e ca un copil rasfatat care nici macar nu-si explica „dreptatea”… dreptatea pentru El e voia lui, indiferent ca nu e drept…

        Si nu e adevarat Biblia e schimbata, nu spun cei care cauta scuze ci cei care au vazut 100 de manuscrise si au zis ca „da sunt 100 de versiuni”. Nu tu care nu stii si numai afirmi ca sa te aflii in treaba… asa e, dar unii nu pot accepta faptul cu manuscrisele in fata. Nu-ti dau videoclipurile ca daca ti le dau iara esti tu mai desteapta si faci pe Dumnezeu ca „tu stii mai bine” ca la cazul cu 9/11. Si eu nu m-am scuzat respect poruncile. Dar cand vezi ceva ca Exodul 35:2 zici (ca doar judeci ca nu esti planta) ca nu poate fi mana lui Dumnezeu.

        Sa-mi dovedesti mie ca ateu existenta lui Dumnezeu. Stiintific (asa ca sa intri pe un domeniu real).

        Si moarte fara credinta. Sa excludem ateii. Saluam pe ceilalti care saracii au fost inselati de profeti falsi (si Dumnezeu nu i-a aparat de acei profeti, i-a lasat prada, si tot El o sa-i acuze!)

        Mai mult ZIC inca o data:
        – Dumnezeu i-a facut oameni nici nu i-a intrebat
        – Dumnezeu nu i-a facut crestini ci i-a pus in alta familie de musulmani si in atotstiinta lui s-a gandit ca un om normal ar renunta la religia lui pentru crestinism. Te intreb: tu ai renunta la crestinism pentru musulmani? Nu! Nici ei nu au obligatia asta atunci. De ce ar avea? Ne batem pe care ii mai tare? Lasa ca ati facut asta destul s-au numit cruciade.
        – ei ca oameni s-au straduit sa dea ce-i mai bun din ei. Au cceptat conditia de oameni a lui Dumnezeu si i-au respectat poruncile, au dat tot ce-au putut da, si-au dat sufletul, si Dumnezeu zice: “Eu care v-am facut oameni, dar tot Eu va zic ca sunteti nimic pentru mine tot ceea ce ati facut e nimic, nu conteaza ca v-ati dat sufletul”. Acest Dumnezeu e unul nerecunoscator, care un tata care a zis fiului du-te lucra, el a lucrat cum a putut el mai bine, si-a dat sufetul acolo, s-a intors acasa si tatal lui in loc de “multumesc fiule ca in loc sa te duci sa te distrezi si sa faci tot ce puteai face (oricum stiai ca atunci cand ajungi acasa eu nu o sa apreciez, deci nici nu inteleg de ce nu te-ai dus sa te distrezi macar daca stii ca esti sortit iadului sa stii ca ti-ai folosit ceea ce ai avut inainte pentru tine) te-ai dus pentru mine la munca si ai suferit” zice “nu e deajuns pentru mine”. Saracul nu a putut sa faca mai mult… Si il si pedepseste MIRACOL. Nu numai ca nu e deajuns, il pedepseste ca a facut ce i s-a zis! Cand ai mai auzit tu de asa ceva, eu nu pot vedea asta ca si dreptate (is eu mai diferit). Ii zice: “fiule ai facut ce ti-am zis, stiu ca ti-am promis multe, ca am zis ca judec dupa fapte etc etc. dar mi-ai uitat numele… stiu stiu ai respectat poruncile mele, dar mi-ai uitat numele… in iad cu tine” Dar uite-te la munca lui, a facut-o? Da! Ei bine e drept sa-l pedepsesti? Nu! MAi muuuult. Iei unul care n-a facut-o: “mi-ai tinut minte numele?” “da” “in rai”. Dreptate… fix… nu mai zic
        SI COMPLETEZ:
        – Dumnezeu le-a trimis pe cineva de 2 lei care le-a zis chestii carer sunau ceva de genul „Spiderman e mai tare ca Batman”. S-au dus acasa la familia lor putin convinsi si au zis: „pai merg in iadul lor daca nu ma convertesc” „nu e asa e invers, pe cine crezi un strain sau parintii tai? Si sa stii ca mergi in iad daca te convertesti”. Saracul ce sa faca e prins intre 2 amenintari cu iadul! „Pai Dumnezeul lor e mai bun” „Atunci de ce ii chinuie pe oameni in iad? De ce zice sa intoarc em obrazul in loc sa ne autoaparam?” „Pai bine, merg cu Alah”. Tu asa zici:
        „Spiderman e supererou si e tare. El ne apara de oameni rai. El este peste lege si are voie sa o incalce, iar daca nu-ti place de el o sa vina si o sa te prinda in panza de paianjen”. Te-am convins ca spiderman e tare? Poate e dar exista? „Pai da, uite o carte de benzi desenate cu Spiderman, dovada ca el exista”. Convinsa? Ma mir de multe ori de ce nu crezi in Spiderman… uite aceleasi argumente pe care mi le-ai dat si tu cu Dumnezeu.

        In plus tocmai ca daca nu sunt monoteisti argumentul capata o amploare si mai tare: adica El il vesteste pe Dumnezeu cu toti cu zeii lor (care au fost ingeri cazuti, din perspectiva crestina au existat nu au fost inventati, ci doar incercau sa ii fure gloria lui Dumnezeu – nu iei in considerare paranteza). Si ceea ce voi cinstiti? Deci daca i-au inchinat un templu lui Dumnezeu si se inchinau si altor zei, Pavel tot a zis ca ei il cinstesc pe Dumnezeu? Ha! Ce tare… asta suna a Dumnezeu… si scuza-ma ca nu-ti accept viziunea (ti-am dat argumente logice de ce dar acum zic asa:) „il cred pe Dumnezeu nu pe om”.

      • Si ti-am zis. Unii au credinta. Insa din greseala i-au dat-o altcuiva (sau inchinat-o unei imagini a lui Dumnezeu mai diferita). Nu poate Dumnezeu sa fie indulgent si sa ierte aceasta greseala, pe care oricum nu ei sunt in totalitate de vina pentru ea (ci multi altii). Nu poate sa fie indulgent? Sa vada ca daca ei s-ar fi nascut crestini nu ar fi gresit, insa El ia- facut sa se nasca intr-o familie musulmana. Nuuu. Nu poate. Si dupa ce-mi spui tu sa-ti arat cum am inteles eu ca de ce: pentru ca ii e ciuda… e gelos (pe ceva care nu exista :))). Eu cred ca nu ar fi drept sa primeasca pe cineva rau doar ca a avut 2 fapte bune si credinta si sa trimita in iad un musulman bun: daca e asa lasa sa trimita in iad pe cei care nu au fost mai buni decat acel musulman. Si din moment ce toti musulmanii merg in iad (dupa cum zici tu) sigur exista unul care a fost exceptional de bun si pe care nu-l pot depasi nici unii sfinti crestini. Deci lasa sa trimita in iad tot ce-i mai jos de acel standard. Crezi ca am mai intra multi? Dar eu nu vreau sa fie asa si nici Dumnezeu nu vrea. Sunt convins ca ii va manui si pe musulmanii care au fost buni. Vreau sa vad il vei intreba atunci „de ce?”. Iti va fi ciuda ca sunt mantuiti si ei? Dar eu daca ei nu se mantuiesc, am dreptul sa intreb „de ce”. Pentru ca daca cineva e pedepsit macar sa-si stie vina si cu ce fel de dreptate a fost judecat. Si din partea lui Dumnezeu eu cred ca imi va arata dreptatea. Daca El totusi n-are nici o dreptate in asta as fi fericit si cu iadul pentru ca stiu ca in rai este un Dumnezeu nedrept, si neiubitor cu adevarat, adica nici bun si mai ales gelos. Doar atotputernic, atata stie sa-si arate muschii si sa-si satisfaca lui singur nevoile. Pun pariu ca daca El ar vrea ca cineva sa nu se mantuiasca ala ar putea sa faca cele mai multe minuni, sa fie exceptional si tot nu s-ar mantui. Tu vei veni si spune: „El vrea ca toata lumea…” da da da… Siigur… s atunci unde-s musulmanii. el vrea ca musulmanii sa se mantuiasca dar totusi nu vrea. Si decat cu un astfel de Dumnezeu mai bine deloc. (logica ateilor).

      • Noi 2 nu credem intr-un Dumnezeu diferit avem doar diferite pareri despre cum ar actiona El in anumite circumstante. Ei astfel si musulmanii au diferite pareri despre numele Lui, proprietatile Lui etc. PUNCT

  26. Nu are rost ca sa mai prelungim discutia asta, tu crezi cum vrei, eu cred cum am inteles eu din Biblie. Vom vedea cum o sa fie atunci cind Isus va reveni si va judeca lumea.

    • Tu cum speri sa fie? Eu am inteles altcumva. Oricum nu stiu cum intelegi tu iadul. Niciodata nu ti-am dispus parerea mea despre el. Daca iadul e asa cum cred eu Dumnezeu a gasit metoda sa fim toti fericiti si totodata cei care au pacatuit sa fie pedepsiti cu pedepsele promise.
      http://freeknowledge11.wordpress.com/2012/03/04/sfarsitul-vietii-de-om/
      http://freeknowledge11.wordpress.com/category/iadul/

      Cand ai timp (banuiesc ca o sa-ti gasesti putn timp) poti sa citesti. Insa de data asta nu ne certam pe cine are dreptate si cine nu ci pur si simplu vedem ce e mai posibil… Iar faza cu iadul e foc e interpretare… ceea ce cred eu si multi altii e un candidat mult mai bunn. Dupa ce am dezbatut acest „iad” probabil ca vei intelege mai bine viziunea mea despre Dumnezeu. Astfel probabil vi putea intelege si de ce Dumnezeu i-ar lasa pe cei de alta religie in rai. Hai sa-ti zic o chestie: avem cateva pacate pe care nu trebuie sa le facem. Necredinta e UNUL. Deci candideaza cineva cu toata viata lui numai fapte bune si necredinta sau credinta in alt Dumnezeu (mai bine zis alta viziune asupra lui Dumnezeu). Si Isus a murit pentru pacatele lui, dar nu pentru acest pacat? E Dumnezeu partinitor? Se pare ca asa zici…

      • Dupa cite vad eu, tu iti faci o parere bazata pe intelepciunea ta, omeneasca, limitata. Daca noi nu intelegem un lucru nu inseamna ca asa va actiona DUmnezeu. Dumnezeu are intelepciune absoluta, intelepciunea noastra poate este cit virful unui ac. De aceea prefer sa ma incred in Dumnezeu si in ceea ce spune El, decit interpretarile omenesti ale unor oameni care vor sa faca raiul si iadul asa cum vor ei.

        Isus a murit pentru toti, dar nu toti il accepta. Aceia care nu_l accepta se duc in iad. Asta per Biblie. Asa cum am spus, prefer Biblia decit intelepciunea omeneasca, care este minuscula fata de cea a lui Dumnezeu.

      • „Faci o parere bazata” Poti sa incetezi sa zici asta, acuma iti bati joc de mine. Atunci Dumnezeu sa ma fi facut inger si sa-mi fi dat mai multa intelepciune daca are mai multe pretentii de la mine, nu eu am vrut sa fiu om… El m-a facut om ca sa-si poata bate joc de mine: „aaaa, esti om prost, hahahahaha om prost…”. Cum e aia cu imi creez o parere? Nu cumva parerea mea are argumente Biblice? ba da! Poate daca acum 2000 de ani eram eu in locul popilor care s-au dat intelepti si au raspandit ideeile lor (care se vede cat de bine dau, de-aia exista atei) poate ca acum erai de acceasi parere cu mine, pentru ca fiecare e o interpretare a aceleiasi idei. Si daca-ti arat vei vedea ca a mea e mai aproape de adevar si de un Dumnezeu intradevar bun si atotputernic, nu un copil rasfatat… Opreste chestia cu „il cred pe Dumnezeu” ca eu nu cred ca s-a coborat Dumnezeu sa-ti zica. Daca eu as zice „nu cred ca Biblia e cuvantul Domnului, ci doar o clectie de povesti scrisa de profetisi modificata in timp”cum mi-ai demonstra tu ca pe Dumnezeu il asculti? Nu ai avea nici un argument! Dar eu da! Eu am pretutindeni!

      • Si daca Dumnezeu o sa fie asa „intelept” cum zici tu, atunci o sa-i zic sa ma lase sa-mi creez eu o mica lume, sa-i arat ca eu pot mai bine decat el. Nu o sa fac ca Lucifer sa zic: „hai sa ne batem pe sufletele oamenilor”… Nu… pur si simplu sa arat ca cu acea intelepciune limitata lumea mea ar fi mai buna. Daca nu vrea sa o faca inseamna ca e fricos. Dar daca Dumnezeu e asa cum zic eu, atunci inteleg de ce a lasat lumea sa decada (mai era si Lucifer implicat, nu numai El) si Il inteleg pe deplin si nici nu m-as incumeta la un astfel de „challenge” pentru ca stiu ca m-a batut.

      • Dumnezeu ne-a dat destula intelepciune ca sa vedem ca El este Dumnezeu, si ca trebuie sa ne incredem in El. Dar ne-a dat si liberul arbitru si putem alege sa-L credem sau sa nu-L credem. Eu aleg sa cred ca tot ce ne-a spus in Biblie este adevarat.

        Ba da, prin isus, Dumnezeu S-a coborit sa ne spuna cum sa traiam si ce sa facem. Mai termina cu chestia ca Biblia e scrisa de popi. Sint foarte multe documente care arata ca NT este 98% pur, doar 1/60 sint ceva diferente. Sint peste 25.000 manuscrise si fragmente care arata ca NT este corect. Asa ca nu o sa cred citiva oameni care spun ca nu-i asa, oameni care au interesul sa denigreze Biblia pentru ca nu vor sa-L urmeze pe Dumnezeu.

      • E shimbat. Nu spun ca e scrisa ci schimbata de popi. Daca eu iau manuscrisul nr 1 copiez, adaptez, poti sa-mi faci 25000 de copii dupa el linistita. Oricum e schimbat. Daca vrei iti dau videoclipuri sa vezi ca e (nu afecteaza dogma crestina dar unele pasaje sigur le afecteaza, si unele sunt importante ca „Isus s-a maniat vs i s-a facut mila”. Un scrib n-a realizat ca Luca a facut genealogia pe 2 coloane si a copiat ca un singur rand. A iesit un talmes balmes care arata ca si Dumnezeu are tata!

      • N-am inteles ce ai zis: cum adica. In acele videoclipuri vorbesc oameni care au studiat cele 25000 de manuscrise nu eu sau tu care vorbim ca si cum le-am avea pe birou. Deci te rog frumos, umpic de respect pentru stiinta…

    • Daca citesti lasa un comentariu acolo la post sa-mi zici ce nu convine cu viziunea ta. Oricum mersi ca nu ai renuntat nici macar la pedeapsa capitala (de ce sa-i omori, nu mai bine ii bagi la munca pentru tine? Trimiti oameni care n-au facut nimic sa moara in mine si pe ei ori ii tratezi bine mersi tv, calculator etc., ori ii omori–deci scapa usor oricum– nu mai bine le dai o sansa sa se reabiliteze, sa zica „ma am omorat un om, uite ce prost am fost, uite cum sufar eu tot restul vietii pentru asta, e bine ce-am facut? NU MAI FAC”. Si chiar sa-i dai sansa la mantuire. Poate daca il omori nu mai are sanse dar daca nu mai are si ai salvat un suflet de om, ti-ai adunat o comoara in cer nu un pacat! Si mai mult poti sa vii sa-mi zici ca nu e pacat sa ucizi un om… Dumnezeu face exceptii: daca e membru al statului (poate sa faca ce vrea), daca se roaga la alt om invizibil (cruciadele) etc.) Sa nu ucizi totul a disparut. Dreptul la viata si el.) si 9/11… care nu erau legate de Dumnezeu si unde aveam dreptate. Se pare ca nu esti deschisa deloc la noi idei, ti-am cerut odata sa admiti ceva ca o idee (evolutionismul – cu care stiai ca nu sunt de acord!) nici macar n-ai vrut sa admiti posibilitatea unei idei…

      • Inainte de a ajunge la o hotarire, caut sa vad care este adevarul. Deci daca aud diferite idei, cine intra in rai si cine nu, verific dovezile expuse, apoi trag o concluzie. Asta nu inseamna ca nu sint deschisa la idei noi, ci ca nu sint deschisa sa accept ceva care nu este adevarat.

        Ba da, erai de acord cu evolutionismul. M-ai luat peste picior cind ti-am spus ca lumea a fost facuta in 6 zile a cite 24 ore fiecare. Amesteci ideile, e greu sa le abordez pe fiecare in parte. Poate odata pe yahoo messenger le putem despica pe toate.

      • Nu.. dupa ce am acceptat creationismul te-am intrebat daca esti de acord cu ideea mea. Scuze daca a parut ca te-am luat peste picior. Erau o serie de intrebari ca sa-ti arat ca nu poti tu sa mergi acolo cu Biblia sa le dai la oamenii de stiinta in cap ca rad de tine de nu se vad.

      • De obicei si in general, ateii nu cred in Dumnezeu pentru ca nu vor, oricite dovezi stiintifice le-ai aduce. Ba da, pot dovedi stiintific cu Biblia, ca exista Dumnezeu!!!

      • hmm nu ai inteles: nu-ti poti dovedi parerea ta despre iad si ca numai crestinii se mantuie. Am inteles ca poti stiintific asta si eu pot, dar intr-un argument stiintific nu prea ai sanse in fata alora. Stii de ce? Pentru ca formeaza teorii care sunt compatibile cu teoria lor si care ar explica de ce 1+1=3. Si teorii nedemonstrate. Mai pica o teorie si mai fac una. tot pun petece peste petece ca sa nu admita ca exista o teorie care a fost dreapta de la inceput fara petece. Ce nu le convine? Dumnezeu!

      • Si da am vrut sa vad daca poti si faza cu stiinta. Te rog impartaseste am si eu nevoie de informatiile alea, poate vii cu ceva nou… da un link chestii. eu ce am poti vedea la mine pe blog (am facut o pagina cu categorii am marcat cu * unde mi-am implicat si parerea mea subiectiva ca in aceste discutii cu tine, si cele nemarcate sunt discutate obiectiv). Am si eu dovezi, dar poate vii cu ceva extraordinar…
        Si ceea ce nu cred nu este ca nu poti demonstra existenta lui Dumnezeu. Nu cred ca poti demonstra ca Dumnezeu este si ca ar actiona asa cum zici tu!

    • Oricum mersi de discutii. M-ai ajutat sa-mi intaresc perspectiva despre aceste subiecte. Nu cred ca cineva care ar vrea sa dea un raspuns pertinent l-ar si gasi… Spune-mi e necesara Biblia pentru mantuire? Sa zicem ca cineva se inchina la Isus si Dumnezeu are credinta, numai fapte bune etc. Dar nu citeste Biblia nici nu vrea sa o faca pentru ca are o fobie (frica de carti, sau poate frica ca Biblia a fost schimbata etc). Sa zicem… Omul acela stie ca Dumnezeu e bun, drept, atotputernic, iubitor etc. Cum il convingi pe acel om fara Biblie de perspectiva ta? Nu ai cum! Pentru ca omul ala se gandeste asa: „ma poate Biblia e facuta de preoti ca sa ne arate ca au dreptate” va zice apoi (logic): „pai Dumnezeu e atotputernic si atotstiutor: nu poate el sa ne rasplateasca si sa-i pedepseasca pe cei pacatosi si in accelasi timp sa fie toti bine? Nu poate sa ne tina pe toti in rai iubindu-ne, si fiind bun cu noi, si in accelasi timp sa fie drept, pedepsind dar nu cu scopul de a chinui ci cu scopul de a-l aduce pe acel om inapoi la bine!” Stii cum il inteleg eu pe Dumnezeu? Uite asa: eu intaleg ca primeste langa el doar oameni care stiu sa-l iubeasca si catdecat Il inteleg. Daca tu nu-L iubesti te pedepseste: trebuie sa inveti sa-L iubesti! Si cand vei uita de ura ta si vei realiza ca n-a fost vina lui Dumnezeu ca viaa ta a fost rea, cand vei incepe in sfarsit sa nu mai fi orbit de ura sa te gandesti frumos nu plin de ura, sa-L vezi pe Dumnezeu asa cum e si sa-L iubesti atunci vei primi beneficiile iubirii (cel putin pe pamant asa e). Daca nu-L iubesti nu inseamna ca El nu te iubeste insa nu poti sa profiti de beneficiile iubirii. Ca si o relatie intre 2 oameni: degeaba iubesc eu o fata, daca ea nu-mi spune la randul ei ca-mi impartaseste sentimentele nu putem avea o realtie! Apoi dupa ce vor accepta asta vor invata ca pacatele nu au fost bune si vor ramane cu o „pata” mica si eterna in constiinta lor, dar care nu va mai conta pentru ca nu va mai fi plans… Cam asa as vedea eu sa fie drept… pentru ca o pedeapsa are scopul sa-l indrepte pe acel om, nu sa-l chinuie… cel putin asa ar trebui. Daca nu-i mai dai nici o sansa la indreptare, atunci omoara-l pentru ca el nu mai are sperante, si si pentru anarhism am argumente, iadul fiind numit „Moartea a doua”. Deci ori anarhism ori universalism ori una din versiunile prezentate de mine. Ca n-ai tu argumente Biblice nu inseamna ca nu va fi asa, pentru ca:
      1) Unele argumente sunt in favoarea mea
      2) Nu exista argumente sa ma contrazice
      3) Eu prezint posibilitati, Dumnezeu zice ca nimeni nu stie exact cum va fi (asta nu inseamna ca nu poti banui, si faza cu focul e o banuiala dar mai departe de adevar). Si in Biblie zice ca focul e de nestins nu tortura. Ca focul mistuie (ucide). Argument pentru anarhism. In versiunea prezentata focul mistuie constiinta ta si e etern. In universalism focul de nestins se stinge (Dumnezeu poate). Focul e de nestins asta nu inseamna:
      1) ca e etern
      2) o fi el etern dar mistuie: asta nu inseamna ca chinuie pe vecie ci poate insemna ca ucide
      3) Sunt pasaje in care prezinta iadul ca intuneric, care sustine versiunea mea: cat timp nu iubesti iesti in intuneric (ura), insa cand ai invatat vei fi luminat! (nu ar fi minunat, am avea mai multi oameni buni! Nu conteaza ca au gresit nici noi nu suntem usa de biserica). Alte pasaje, inclusiv Isus zice: „si nu vei iesi de acolo pana nu vei plati si ultimul banut” (vorbele lui Isus destul de clare, cu referire la iad).

      Si cel mai ciudat la tine mi se pare ca daca acum as deschide Biblia si gasi un pasaj: „musulmanii se mantuie” ai crede. Toma… Nu cu sensul ca sa crezi fara sa vezi zic Toma… ci spun asta pentru ca iti arat ca nu ai incercat umpic sa gandesti inafara sferei Bibliei si sa zici: „ma Dumnezeu e asa, asa si asa. Ar face El chestia asta?”… „scrie in Biblie” am terminat… Serios? E ca si cum ai zice „o zis popa, de-aia!”. Nici eu nu cred ca-ti place cuvantul „de-aia”. Deci cam asa e „scrisul in Biblie”. Scrisul in Biblie eu nu-l folosesc asa. Il folosesc altfel:
      1) Pentru poruncile lui Dumnezeu: ca sa arat ca fac omul mai bun, ca-i dau sfaturi omului etc.
      2) Pentru a demonstra corectitudinea Bibliei. Intreb: ar fi stiut un om asta, sau ar fi putut sti doar Dumnezeu? Atunci daca demonstrez ca ceea ce scrie s-a intamplat nu e mai credibila Biblia si implicit Dumnezeu de care se scrie (ca e Biblia inspirata sau nu, dar mai ales daca e inspirata).
      Ceea la ce m-ai pus tu sa le uitilizez nu-mi sta in fire, si nu mi se pare ok.

      • Biblia este necesara pentru a trai o viata dupa placul lui DUmnezeu. Un om nu ar sti care este voia lui DUmnezeu si cum sa traiasca daca nu ar citi in Biblie. Altfel, fiecare inventeaza ce vrea el si traieste cum vrea el, ceea ce nu se potriveste cu ce zice Dumenzeu.

        Ceea ce spui de Dumenzeu este bazat pe intelepciune omeneasca, nu pe dea dumnezeiasca, nu ai nici o dovada biblica. Si da, cred ca ce scrie in Biblie este adevarat. Iar daca scrie ca numai cei care cred in Dumnezeu si jertfa lui Isus vor fi mintuiti, atunci asa voi crede.

      • Si daca un om nu crede in chestia cu biblia cum ii demonstrezi? Ia in considerare: poti zice orice despre Biblie el nu va crede! Demonstreaza-i ca tu ai dreptate? Poti? Nu poti? Dumnezeu ar putea? Da! Eu (limitat) as putea? Da!

      • In Biblie se vorbeste despre mai multe lucruri, nu numai ca nu este voie sa ucizi.

        Da, pot demonstra ca exista un Dumnezeu. Dar ti-am spus, ateii nu vor sa afle daca exista sau nu, pentru ca ei nu vor sa creada in El. Asta le da dreptul sa faca ce vor.

      • Si am dovezi si citate Biblice tocmai ti-am dat mai sus mai termina cu „nu ai”… Nici nu ti le-am dat si deja nu am… Nu mai am chef sa ti le dau astazi ca iara intram in polemici si nu o sa ai cum sa-mi arati ca ceea ce vad eu in acel citat e gresit. Asa cum ai facut cu Faptele 17:23. Ziceai ca se inchinau si la zei pagani. Pai asta facea argumentul sa fie mai mult de partea mea, nu de partea ta!

  27. Simplu incheiam aici. Eu ma bazez ca Dumnezeu e intelept si bun si iubitor nu ca numai zice… Oricum daca nu ne va conveni la judecata o sa ne sustinem cazul si am dreptul sa-mi explice condamnarile lui. Daca eu voi fi mantuit tot voi intreba aceste chestii, pentru ca daca e drept, atunci sa-mi arate asta! Sau nu poate? Daca El e bun si raiul e bun, in rai nu pot exista diverse opinii despre ce e bine, asa ca pentru El e usor, dar daca El nu e chiar drept, se intelege de ce pot exista diverse opinii. Mai sus am zis ca unii ar suferi deoarece l-ar uri pe Dumnezeu: da l-ar uri dar ar stii ce e bine si ce nu, insa ar trebui sa se descurce cu ura.

    • Dumnezeu spune ca El e sfint, si ca pacatul nu poate sta in prezenta Lui. Absolut fiecare om a pacatuit, deci absolut nici un om nu va intra in rai. Cum iti explici?

      • Pentru ca era partinitor, deci nu era destul de drept… asta e explicatia care mi-ai dat-o tu. Eu am zis altceva: fiecare om il accepta pe Isus in inima sa daca face ce ii place lui. Nu poti sa spui ca-L ai pe Isus in inima cand ucizi, dar poti sa spui ca-L ai in inima cand faci o fapta buna, ca esti tu crestin sau nu…

  28. Ok, din moment ce credem diferit despre Biblie, nu putem argumenta, pentru ca Biblia este standardul. Asa ca daca vrei sa comentezi la alte posturi despre alte subiecte esti binevenit. Cind vine vorba despre ceva din Biblie, nu are rost, pentru ca nu avem acelasi standard, deci fiecare vorbeste pe limba lui.

    • Ba e accelasi standard interpretat diferit… Vazut diferit… De fapt viziunea ta e mai tare tocmai pentru ca a fost propaganda cu ea 2000 de ani dar asta nu o face reala. Si musulmanii au propaganda 1400 de ani, face asta religia lor reala?

    • Poti te rog frumos urmatoriul comentariu pe care-l postezi sa fie in josul pagnii, ma cam dor ochii sa tot dau roll sa vad raspunsurile… Ca sa fie mai usor de urmarit conversatia. Multumesc.

  29. Putem dicuta Biblia, pentru ca despre creationism suntem amandoi de acord, eu ti-as putea da niste dovezi care te-ar cam pune serios pe ganduri. Nu suntem de acord cu viziunea judecatii. Atat. Cu se mantuiesc doar crestinii sau nu? Atat. Cu 9/11 nu am inteles de ce nu ai fost de acord, ca nu e Biblie. Ai refuzat sa te uiti la dovezile mele. ei bine cum stiu eu daca ai citit in totalitate argumentele mele, sau daca ai dat atentie dovezilor mele. Dovezile pe care le am la 9/11 sunt extrem de multe si nu cred ca un om logic ar putea sa se uite la videoclipurile alea si sa zica ca a fost o conspiratie musulmana. Dar trebuie sa te uiti cu mintea deschisa la noi idei, tu nu cedezi la absolut nimic: nici la pedeapsa capitala culmea (impotriva dogmei Bibliei, biserica nu e in totalitate de acord). Nu-ti cer sa accepti ideea, iti cer sa fii deschisa, sa nu te uiti gandind „astia numai prostii zic”, ca dupa aia numai cu atata ai sa ramai, nici nu ai sa vezi dovezile pe care le-au dat ei acolo… Si eu am gasit timp… Te incurajez sa gasesti si tu…

  30. Si inca ceva sa te invat o chestie, pe care am invatat-o eu de la atei. Cand discuti un subiect chiar daca celalalt mentioneaza ceva dintr-un subiect deja discutat si ramas asa ca subiectele astea, nu incepi un nou argument. De exemplu un ateu a venit sa imi arate ca noi nu suntem de fapt nimic in lume… asa ca idee. Am completat asa: cu sau fara Dumnezeu actiunile noastre in lume trebuie sa fie extraordinare ca sa ramana ceva de noi, dar omul obisnuit nu poate face asta… Si a acceptat. Nu am zis: „pai uite ca daca exista Dumnezeu mantuirea e un scop etc” ca as fi intrat in polemica cu el din nou si n-avea rost. Pur si simplu am exclus ideile care pentru el nu aveau sens (ar fi zis „aaa, sensul nostru sa ne inchinam la o idee”) si am introdus ceea ce ar fi sustinut aceasta idee. Sau alt exemplu mai bun: am discutat despre pedeapsa capitala: nu am adus in vorba „Dumnezeu nu e de acord” pentru ca ar fi sarit „lasa-ma tu cu Dumnezeu” „ce el nu conteaza” „el nu exista” „Ba da” „Ba nu” etc… Si am cazut de acord cu un ca nu e bine pedeapsa capitala. vin unii crestini care ar trebui sa fie mai buni si-mi zic ca ei sunt de acord. tu nu ai zis ca esti de acord, tu ai zis ca statul are dreptul sa faca asta. Daca excludem Biblia si ne uitam la legi, profit etc, vom vedea ca nu… Daca adaugam Biblia din nou nu convine omuciderea oricat de motivata ar fi ea…
    Poate nu am dat cele mai bune exemple… in fine intelegi tu… cochetezi cu ideea lui, pentru ca intelegi ca omul are alta viziune, dar vezi ca viziunea aceea nu e chiar asa stricata (nu cred ca Dumnezeu m0ar condamna pentru viziunea mea) si vezi ca si trecand ideea initiala (despre care vorbesti) prin viziunea lui despre alta idee, tot accelasi rezultat o sa iei in final si persoanele implicate o sa fie de acord cu subiectul initial. Nu are rost sa faci un caz din alt subiect deplasat ca sa ajunga ala principalul. NU! treci ideea initiala prin viziunea altuia si ii arati ca pana si asa (pana si cu viziunea aia proasta) rezulta ca ai dreptate la subiectul initial.

    • Discutia pe care o am cu ateii este diferita de discutia pe care o am cu oamenii care spun ca sint crestini, pentru ca punctul de plecare este diferit. De aceea tie ti-am cerut sa ai argumente biblice cind afirmi ceva, lucru care nu-l pot face cu un ateu.

      Dar se pare ca noi doi diferim cu privire la Biblie, deci punctul de plecare trebuie sa fie altul.

      • Ar cam trebui sa luam cateva citate si sa le lamurim eu cred ca ti-ar conveni parerea mea. Insa asta nu cred ca am putea sa o facem aici, incat aici afisezi un citat si apoi boom explicatie de 10 randuri, si asa nu se ajunge nicaieri. Aici ar trebui o discutie asa pas cu pas: „esti de acord cu asta” „da” „cu asta”-„da”, „cu astalalta” – „nu” „pai sa vedem de ce: uite ce cred eu” – „aha sunt de acord”. Daca plecam asa pur si simplu din prima cu explicatia nu ajungem nicaieri. Pentru ca o sa-ti mai explic ceva: eu poti zice de ceva ca e ciudat. Ciudat poate fi luat ca diferit. Diferit ca special. Special ca exceptional. Si ai ajuns de la un cuvant cu o conotatie negativa la unul cu conotatie pozitiva. Cuvantul evolutie are 6 sensuri. Noi am putea discuta si unul s-ar gandi la 1 sens si altul la altele. Nu ajungem asa nicunde pentru ca ne pierdem pe parcurs. deci cel mai simplu ar fi sa iei asa citate si sa afirmi o chestie. eu iti dau Matei (cap 7 cred) unde Isus spune ca nu ar trebui sa ne rugam ca paganii folosind repetari fara sens, si ne da o rugaciune in care nici macar nu cerem ceva, ci zicem „faca-se voia ta” (Tatal Nostru). Ei bine iti dau acesta chestie ca exemplu, si propun o discutie, ca o incheiem rapid. Uite Isus nici nu zice sa cerem, pentru ca oricum zicem „faca-se voia ta” nu? Daca nu e voia lui sa devin cantaret ci matematician? Sau unii zic: „sa ma trazneasca acum”. Pe langa toate citaele care zic sa nu-L ademenesti pe Dumnezeu este o intrebare: daca nu e voia Lui? Totusi avand in vedere citatul spune-mi tu mie: de ce in biserica se folosesc repetari fara sens, tocmai ceea ce Isus a zis sa nu facem. Eu inteleg cand nu respecti ceea ce a zis Isus, cand faci opusul, dar cand si zici ca asta e voia lui in ciuda dovezilor evidente…

      • E greu cu nea Free asta,Cristina.Dar totusi,fata de dialogurile recente care le-am avut pe pagina lui Stanciu aici mai merge.Acolo zici ca s-o adunat internationala.
        Dragul meu free.Noi nu facem repetari fara sens.Poate ortodocsii care tot zbiara Domane miluieste-ne de 1000 ori.

      • Da da… „cine este imparatul maririi” „Domnul cel tare in razboaie etc” de vreo nu stiu cate ori de Pasti… „Doamne miluieste” de 1000 de ori. Hristos a inviat din morti di nou de nu stiu cate ori! Si multe altele faceti, dar in ultimul timp n-am mai frecventat atat de mult biserica ca sa stiu. Dar am vazut ca de cate ori un popa incearca sa dea un raspuns ateilor imi zic „in sfarsit”. Si ma ia pe mine cu un subiect neimportant pe care nu l-am auzit din gura nici unui ateu… Si eu sunt ala cu care e mai greu, eu care am observat chestiile astea, sau voi care le aveti in fata ochilor si nu le vedeti?

      • Fii atent si gandeste inainte sa insulti sau sa zici „mai greu cu cineva” sau chestii de-astea. Daca vrei sa ma convingi imi dai argumente nu nimicuri. Cristina m-a convins de creationism (pana atunci eram teist evolutionist), nu poti sa zici ca nu am fost deschis la idei noi. Poate voi ca evreii din vechime nu sunteti inca deschisi la ce a zis Isus… Si ce e cu Stanciu? Care Stanciu? Nu-mi amintesc… in fine da-mi link-ul unde ai gasit tu, sau cel putin blogul (si postul ca nu ma apuc sa caut tot)…

  31. Sensibil mai esti free.Daca e pe argumente,atunci ma tem ca ti-as da aceleasi argumente ca si Cristina.Alte argumente nu am.
    Referitor la Stanciu,acolo era altceva.Stanciu face propaganda antibogati,socialista pe blogul lui intitulat Drezina.Si el spune ca virgula capitalismul nu e compatibil cu crestinismul si ca bogatii baga in fata socialismul pentru a nu impartii cu saracii.
    Noi era vorba de neoprotestanti.Cristina e baptista,eu penticostal.Dar amandoi suntem capitalisti in gandire.Ea e si in fapte(are firma) pe cand eu mai astept un an sa-mi fac o firma si sa pot fi si eu capitalist get beget.
    Referitor la repetari,din nou iti zic,neoprotestantii nu fac repetari fara sens ca si ortodocsii.Poate canta o melodie de mai multe ori de-a lungul anului,sau se saluta cu cuvantul Pace(cu toate ca nu toti fac asta) dar altfel,nu exista repetari sau cuvinte fara sens.Poate ai vrea sa fi mai precis.

    • Sensibil? Mai bine zis iti atrag atentia asupra aceea ce e important. Asa cum faci tu, fac si multi altii, „nu acorda atentie ca ala e prost”. S-a intamplat odata la un congres de stiinta, cand nu l-au ascultat pe musulman deoarece era imbracat ca musulman. Anul urmator aceiasi oameni l-au ascultat, au zis ca teoria e exceptionala: era la costum! Neoprotestantii da nu fac repetari fara sens am vazut. Ca de-aia is protestanti ca au vazut ca ceva e neinregula cu originalul… Si numele te duce cu gandul acolo… Oricum fiecare confesiune are bube… Pe penticostali nu-i inteleg de ce nu cinstesc sfintii? Cinstesc zic, nu sa se roage la ei (cum fac unii crestini). Adica nu neaparat sa nu muncesti de ziua lor, dar sa le dai respect ca si aia au fost cineva. Nu zici: „apoi nu-l cinstesc pe ala ca oricum n-o facut nimic deosebit, o fost numai un sfant, si eu is sfant daca vreau, numai ca mi-e lene…”. Preotii pe care i-am auzit ca vorbeau de penticostali ziceau ca voi cinstiti ziua cincizecimii (penta…) cu pogorarea Duhului Sfant… si ca tocmai asta nu o respectati, deoarece la ortodocsi si catolici transmiterea Duhului Sfant (care prima data i-a binecuvantat pe Apostoli) se face prin hirotonisire. Si ei ziceau ca nu aveti asta, spovedania, impartasania etc. Oricum eu nu am vazut niciunde in Biblie taina hirotonisirii, deci aici sunt neutru. Dar nu-mi convine ca unii dintre voi ne acuza popii: „daca popa ala e rau, cum poate sa vina Duhul prin el?” Pai simplu: Dumnezeu nu e partinitor si nu pentru popa se coboara ci pentru credinciosii din biserica. Cum ar fi sa ajungi in rai sa ti se zica: „de ce nu ai incalcat intimitatea popii, sa-l urmaresti in viata de zi cu zi (ca tu nu aveai altceva mai bun de facut), sa vezi ce face”. Dar nu ma bag in conflictele dintre confesiuni, ci doar mentionez cate ceva, nici dintre religii (nu are rost sa convingi pe cineva ca religia lui ii proasta, ci mai bine convinge-l ca a ta e mai buna, fara sa te referi la a lui). Ateismul e punctul meu forte si conversatiile cu crestini despre diverse subecte la care am o alta viziune. Unii accepta rapid, altii nu… Si unii zic: „nu mai minti lumea”… Ho umpic: eu cred ca ce detin eu e adevarul… deci poate voi ar trebui sa nu mai mintiti. Nu ma luati cu chestii „ca de 2000 de ani” ca si musulmanii ar rezistat 1400 de ani si budistii au rezistat. Si eu nu oblig pe nimeni la parerea mea ci doar spun parerea mea, daca esti de acord bine, daca nu ok. (nu oblig cu cruciade, inchizitii etc.). Si oricum ceea ce zic eu nu afecteaza poruncile lui Dumnezeu. De alea nu ma leg, pentru ca ar afecta modul in care actioneaza persoana. Dar ma leg de viziunea iadului de exemplu. Nu cred ca la Judecata de Apoi te va condamna ca ai avut o viziune diferita de iad, sau te va intreba un verset din Biblie si ce ai inteles tu de acolo, ci cred ca vei fi judecat dupa fapte. Acuma nu stiu in ce masura stii tu de cate subiecte discutam noi aici (incat vad ca sunt peste 250 de comentarii). Poate cu unul esti de acord: nu numai crestinii merg in rai.

      Eu despre capitalism am o parere foarte proasta… birocratie+cica „diplomatie” + fascism… Daca nu intelegi, „fascismul e atunci cand corporatiile devin guvernul” (George Carlin). Daca vrei sa stii adevarul despre societatea in care traim, ar trebui sa te uiti la cateva show-uri de-ala lui George Carlin. Mai ales la The American Dream:

      Asta o fost om… Nu-mi pasa ca era ateu. Daca nu vorbeste despre religie, nu vorbesc nici eu despre religie. Eu cred ca oamenii pot sa se uneasca in ciuda diferentelor lor si sa discute si despre altceva decat ceea ce ii face diferiti. Eu am scris si un post despre acest om care m-a impresionat si trebuie sa zic ca ii impartasesc viziunea lui despre lume, fara partea cu religia. Dar partea cu unele probleme ale religiei da (juratul pe Biblie in curtea de judecata? – Daca va fi in interesul lor oamenii vor minti oricum):
      http://freeknowledge11.wordpress.com/2012/04/18/nu-avem-drepturi-nu-salvam-planeta-dar-trebuie-sa-fim-uniti/

    • Si sa-mi dai si link-ul catre blogul lui Stanciu asta… mi se pare un om destul de convins din ce ai zis tu. Eu nu lupt contra ceva ci pentru ceva. Exemplu: nu sunt contra razboi ci pentru pace. (nu votez contra unui candidat ci votez pentru opusul lui). Cat despre mine, eu sunt perfectionist. Eu cred in utopii si in rai (care e suprem). Si am destule idei despre cum am putea face utopii, sisteme fara a folosi bani, sau orice alta varianta a lor (digitala etc) – nu sari cu nu se poate inca nici nu ti-am zis ideea, si nu o sa o zic aici, voi face un post in viitor despre ea. Si cred ca am putea ajunge sa fim la fel de bogati si la fel de fericiti: dar unii oameni nu vor asta: „noi am muncit mai mult, noi muncim mai greu etc”. Vor sa le fie lor mai bine ca sa traiasca pe spatele altora de la care numai pielea nu le-au luat-o inca si numai taxa pe aer nu le-au pus (ca aia pe ploaia care-ti cade in curte este deja– de parca guvernul o face). E ca si in pilda din evanghelii unde Dumnezeu a trimis mai multi lucratori si pe cei din al 11-lea ceas i-a platit ca pe cei din primul. Aici din moment ce nu vor exista bani nici plata nu va fi. Oamenii vor munci practic pentru stat, iar statul le va da inapoi (daca nu muncesti esti trantor, ti se da doar mancare si locuinta cu putini bani, daca muncesti ti se da mai mult). Si ar trebui ceva serbare in cinstea celor care muncesc, sa-i faci un fel de eroi ca sa-i motivezi pe oameni sa munceasca (si Dumnezeu nu vrea sa lenevim). Apoi statul da inapoi la oameni in funcite de ce comanda. Omul se gandeste si comanda inainte si in ziua promisa primeste, statul cu muncitorii nu produc mai mult decat ce se cere (astfel a ajuns America unde e: supraproductie si nu are cumparatori – au epuizat resursele degeaba). Si te gandest: pai cum masori cat a muncit cineva? Tocmai ca nu o faci: stii ca munceste si ii dai inapoi in functie de ce comanda el. Dar totusi ii pui o limita (in functie de resursele pe care le ai), daca mai vrea mai mult sa munceasca. Gandeste-te ca astfel nu vei fi nici ca si comunistii: pentru ca pui o limita, oamenii nu vor atinge intotdeauna acea limita, ba chiar vor fi sub ea. Si astfel oamenii pot fi diferiti, nu toti la accelasi nivel. Si cand au atins limita inteleg: ma statul nu mai are de unde-mi da, ce sa fac sa iau de unde nu-i? Astept pana luna viitoare cand se va mai produce. Si limita va fi in funcite de resursa: daca vrei sa iei cupru si nu e ai limita, daca vrei sa iei mancare limita e mai mare, dar totusi nu iei ca mocanul, numai cat iti trebuie (si aici ai o obligatie). De cate ori vezi ca ramane mancarea pe rafturi si oamenii mor de foame? Tocmai ca asta e o resursa pe care o putem face nelimitata (un fel de a spune e limitata insa e deajuns pt toata lumea, pe la unele restaurante in america traiesc saraci pe langa care se satura cu ce arunca aia la gunoi ca arunca portii intregi…) Apa… Lemnele ar putea fi nelimitate (Napoleon al 3-lea a luat o suprafata mare, a plantat copaci care cresteau rapid, si in fiecare an taia o parte din acea suprafata si replanta… si tot asa pana se ajungea iarasi la partea 1 din acea suprafata: astfel i-a scos pe oamenii aia din saracie). Si mai nou am vazut pe discovery c vom avea in mai putin de 5 ani tehnologie cu care sa exploatam meteoritii… atunci sa vezi resurse nelimitate. Si de unde este mult poate toata lumea sa ia. Apoi nu toata lumea isi doreste Mercedes (de fapt Benz, dar asta e…) Oricum asta e doar o fatada ceea ce ti-am prezentat, ideea de realizare e mai multa dar nu asa de complicata. De asta zic: cu sau fara bani, am putea ajunge sa facem pe toata lumea fericita.

      • Nu nimic… tin cu utopiile (societati perfecte, de fapt utopia=locul care se afla nicaieri, deci sunt constient de idealismul meu cand zic chestiile astea) :D.. Scuza-ma ca-s perfectionist.

      • Inseamna ca nu stii ce e perfectionismul. Perfectionismul este dorinta ca totul sa fie perfect. Nu poti sa zici ca tu ai zis totul perfect, nici eu nu am zis totul perfect, dar sunt cateva chestii pe care le zic exceptional. Perfectionismul e tinderea spre perfect, spre cat mai bine… cam asta e o utopie. Si nu eu am inventat termenul. Si te rog, iar incepi cu criticile la persoana? Ai capatat ceva ura pe mine? Zic si eu lucruri bune… „Nimic nu e perfect din ceea ce spui” Asta e ca si cum ai zice „eu sunt mai buna ca tine, de-aia, nu dau motive, doar de-aia”. Ti-am zis de ce nu-s bune aceste critici si le voi critica extrem de mult cand le vad… Oricui i-ar fi adresate.

      • Si ti-am zis ceea ce-am spus nu are cum sa fie vazut perfect decat de cei care stiu toate ideea… Mie nu-mi place ideea de bani, si aparent nici lui Isus nu-i placea.

      • Stiu ce este perfectionismul. Utopia pe care o promovezi tu nu este o perfectiune. O fi o crezi tu perfecta, dar asta nu inseamna ca este perfecta. Utopismul nu tinde spre bine. Sau tinde spre bine doar pentru unii, pentru elita. Ceva perfect este atunci cind e bine pentru toti. Din ceea ce spui tu reiese ca vrei bine doar pentru unii, nu pentru toti. Sa ma fereasca DUmnezeu sa traiesc in Utopia condusa si planificata de tine.

      • De ce ar fi bine pentru unii? Ti-am zis nu e prezentat ideea toate… Si de ce sa te fereasca Dumnezeu? Nu ti-ar placea sa fie bine pentru toti? Utopismul e dorinta de a avea o societate perfecta. Eu nu zic ca ceea ce am descris mai sus e o utopie, dar poate fi un candidat destul de bun.

      • Am citit Republica lui Plato, Utopia lui More, Leviathan lui Hobbes , Walden Two al lui Skinner si Manifestul Comunist al lui Marx. Iti garantez ca stiu ce inseamna utopia. Nu e de dorit.

        Apoi, iar incepi. Niciunde Isus nu spune ca nu-i plac banii.

      • Ceea ce numesti tu o societate perfecta, eu o numesc tiranie. Doar ca unii numesc ceva perfect nu inseamna ca toti oamenii sint de acord cu acel ceva.

        De exemplu eu altfel vad societatea perfecta si nu se aseamna nicidecum cu utopia prezentata de tine.

      • „Nu poti sa slujesti la 2 stapani, la Dumnezeu si la Mamona (demonul banilor-nota de subsol).” Eu nu am citit acele carti pentru ca nu ma intereseaza ideea lor de utopii. Si ideea mea nu e ca a lor. Utopie = societate perfecta. Spre asta tinde democratia. Si in utopia mea ar fi democratie (puterea poporului). Daca poporul vrea se face. Poporul e chemat doar la vot. Ei bine aici poporul daca iese in strada pentru o lege, daca dau voturi ca nu le convine nu se face. Daca vor reintroducerea banilor si aia se face… Deci nu te gandi ca promovez idei vechi… Democratia a fost o idee veche care a fost introdusa mai nou, si nu a avut succes intotdeauna (mai ales acum mai din 2008). Si nici in Atena n-a avut mult succes asa cum a fost aplicata. Eu ce as vrea sa fac ar fi sa imbunatatesc democratia de azi, sa o duc spre utopie (si raiul e o utpoie). Iar ceea ce am prezentat mai sus e o idee de cum s-ar putea elimina banul, atat. Nu ideea de sistem…

      • Poti sa nu mai zici lucruri de genul „nu e bine nu e bine” si sa-mi arati ce nu-ti convine??? Unde vezi tu tiranie??? In comunism? Eu nu vad nicunde tiranie? Dar nu vzi prostie aici ca consumam resursele ca prostii, pana o sa ne trezim fara?

      • Ce nu-mi convine? Pai in primul rind eu vreau ca drepturile mele pe care mi le-a dat Dumnezeu sa nu-mi fie incalcate. Aceea este o societate perfecta: o societate in care drepturile cuiva nu sint incalcate.

      • Ti-am zis mai sus drepturile nu-ti sunt incalcate, chiar poporul va avea mai multe de zis decat are acum. Si democratia nu-ti incalca nimic. Singurul lucru unde ai un cuvant e votul si ala e aranjat de cine trebuie. Am iesit pt proteste nu s-a facut nimic. s-a semnat ACTA fara instiintarea noastra. Votam pt parlamentari, daca iese unul si noi am votat pentru contracandidatul lui nu suntem reprezentati (vor sa introduca aceasta lege). Sistemul educational se schimba de azi pe maine. Spre deosebire de comunism unde nu aveai ce manca aici nu ai unde lucra si implicit nici ce manca. Vrei sa mai zic? Vezi George Carlin, videoclipul de mai sus, poate o sa vezi si tu pe ce lume traim. Eu as vrea adevarata democratie nu fascism.

      • Iar incurci ucrurile. Dumnezeu spune sa nu iubesti banii mai mult ca pe El, nu spune niciunde ca sa nu folosesti bani. Chiar si Isus a folosit, deci nu are cum sa fie impotriva banilor.

        Ideea ta este EXACT ca a lor. Exact, democratia, ca si utopia tinde spre acelasi lucru: tirania. Asa ca jos democratia, jos utopia, jos tirania 🙂

        Eu nu vreau ca banul sa fie eliminat, ar fi o prostie.

      • Dar se poate. Pui statul ca intermediar. Am o idee foarte bine formulata. Nu cred ca ideea mea e ca a lor. Daca e ca a lor arata-mi exact unde e problema. Zi pai uite propozitia asta nu-mi convine: de ce sa faci asta. Daca faci asta uite ce se intampla Ceea ce ai zis tu pana acuma e „nu-mi convine”. Nici mie nu-mi convine ideea ta deci nu e buna. E usor asa? Democratie inseamna puterea poporului. Cum jos democratia? Jos sistemul care ne minteste ca noi avem puterea si de fapt nu o avem…

      • Eu nu vreau statul ca intermediar. Eu vreau ca statul sa ma apere de criminali si hoti, in rest sa ma lase in pace! Eu nu vreau democratie, eu nu vreau puterea poporului. Nu e buna. Democratia nu e biblica. Afara cu democratia, care este pasul catre tiranie!

      • Pai ok. Statul decide taierea salarilor cu 100%. O sa plangi tu dupa democratie atunci. Daca vrei ca statul sa te apere, ca ai zis asta (si si eu stiu bug-ul cu majoritatea) atunci nu ar fi bine si sa-ti dea resurse ca sa traiesti? Sa-ti dea munca asigurata dupa ce termini scoala etc? Nu ai vrea asta? Poate si bani, eliminarea banului ar face foarte ,ulte: nu hoti, nu criminali pt bani, nu droguri. De ce? pentru ca statul ar fi intermediar. Sa luam un vanzator: daca el vinde ceva ce a produs se considera munca. Dar vine statul si se intreaba: ce vinde ala? Daca vinde droguri nu se considera munca. Iar daca nu muncesti nu primesti… Asa banul poate fi dat oriunde, nimeni nu te-ntreaba ce-ai facut cu el, eu daca vreau pot sa dau 1.000.000 de dolari altcuiva: din ce motiv? Pai mi-e prieten! (imi vinde droguri de fapt, dar asta nu pot sa zic…)

  32. Eu am dreptul sa-mi traiesc viata exact asa cum vreau, fara interventia statului si sa-mi spuna statul ce sa fac si ce sa nu fac.

    Prin democratie, votul majoritatii duce la tirania majoritatii, pentru ca majoritatea va incalca drepturile minoritatii. Daca majoritatea voteaza ca oamenii cu ochi albastrii sa fie omoriti, democratia ii va lasa sa faca asta. Unde sint drepturile celor cu ochi albastrii??

    Nu mai da exemple de bufoni si comedianti. Da exemple de oameni seriosi, please.

    • E om foarte serios, nu-l critica asa, de cate ori sa mai zic? Tot zic aci ca prostul! (ca se pare ca numai daca zic asa imi acorzi atenite). Fii atenta la ce spune, nu la ce e! Si vezi ca spune bine. Si daca nu spune bine, macar o sa razi intre timp… Care-s oamenii serisi pentru tine, oamenii care au aceeasi parere ca si tine? Ti-am mai zici: critica cartea nu persoana (pasoptistii, oameni seriosi au zis asta). La fel: critica ce spune nu ce e. Ia-i spusele ca si cum nu stii cine spune asta. Oricum el e om serios. Numai ca spre deosebire de unii spune lucrurile intr-o maniera amuzanta.

      Ba Isus era contra banilor si bogatiei… A zis sa dai totul si sa-L urmezi. Biblia a numit banul o unealta a diavolului.

      Si democratia nu incalca drepturile omului. Pentru ca vourile sunt propuse de stat: vreti sau nu vreti asta? Si daca in „asta” se gaseste ceva care incalca legea nu o poti aplica.

      Eliminarea banului ar fi o prostie. Noroc la cumpararea vietii vesnice de la Dumnezeu si folosirea banilor in rai (care nu-i foloseste). Eliminarea banilor nu e o prostie e o idee atat de complexa incat inca nu o puteti gandi, dar asta nu inseamna ca nu se poate. E ca si telefonul… Presedintele american l-a intrebat pe Bell: „e o inventie uimitoare dar cine o sa o foloseasca”. Nimeni nu foloseste telefoane nu?

      • ok, am fost atenta. hai sa vedem ce spune:

        – ceea ce explica el nu este capitalism, ci crony capitalism, nepotism. Deci nu poti invinui capitalismul pentru ceea ce se intimpla. Doua lucruri diferite.

        – marile corporatii conduc si vor ca restul sa aiba mai putin – cum? Cum am eu mai putin daca o companie are mai mult?

        – corporatiile mari vor banii nostri de pensie. Gresit, statul trage banii respectivi din cec, nu companiile. Daca ar fi dupa mine si alti oameni, am renunta la a mai contribui cu acei bani.

        – nu avem dreptul la a alege. Da, pentru ca socialistii de la putere vor mai mult control, Dar eu sint fortata sa-mi trimit copiii la scoala, asa cum se face in Romania. Deci unde e dreptul oamenilor mai incalcat?

        – companiile iti spun ce sa crezi, ce sa gindesti. Numai fraierii sint pacaliti. Exista destui oameni care cred si gindesc ce vor. Deci nu-i chiar asa.

        Ba Isus nu era contra banilor. Era contra oamenilor sa iubeasca mai mult banii decit pe El. Doua lucruri difeire. Poti avea bani si poti sa-L iubesti pe Dumnezeu. Nu se exclud.

        Democratia incalca drepturile omului. Ti-am dovedit cum o poate face. Daca statul propune: vreti sa ii omoriti pe cei cu ochii albastrii? Si daca cei cu ochi caprui, care sint in majoritate, voteaza da, trebuie sa se aplice, nu? Doar s-a votat democratic legea asta!

        PS. Chestia cu Bell si presedintele e un mit. Nu s-a intimplat niciodata.

      • Nuu nu traiesc companiile pe spatele tau… nu asta e capitalismul. Chiar asa de putin stii despre lumea asta? Chinezii se sinucid pentru ca n-au locuri bune de munca. Ca mariile corporatii ca sa nu dea salarii mari se muta in locuri unde populatia ii dispusa sa lucreze pentru putin…

        N-am zis nimic de pensie si corporatii mari… Statul e falit si trebuie sa aiba bani de undeva, si ala exercita presiune.
        N-am inteles ideea cu scoala. Scuze.
        Da stiu… exista oameni… cam cat la suta? Ai facut tu statistica?
        „Nu va intra un bogat in imparatia cerurilor” si nu era impotriva banilor. Chestia asta e cat de pe fata se poate…

        Statul democrat nu poate incalca asa deoarece legile propuse nu au voie sa le incalce pe cele ale omului si constitutia sau legile deja existente…

        O fi un mit dar s-au mai intamplat multe chestii. Pe Johny Cash aproape ca l-au respins. Pe Beatles i-au respins zicandu-le ca nu o sa fie niciodata faimosi (apoi John Lenon s-a imbatat de faima si a zis ca ei sunt mai famosi decat Dumnezeu… 9 (sau cateva) zile dupa a murit impuscat).

        Si mie imi place melodia „Imagine” a lui John Lenon. te rog asculta (nu asculta faza cu religia, exclude). Asta inseamna perfect. Dar se pare ca nu-ti convine cuvantul perfect. Atunci asta inseamna mai bine…

    • Si poate ca prostia ce se intampla in jurul nostru ii face pe oamenii aia asa de amzanti. Poate e atata de prost sistemul, incat cand ti se zice in fata cum e (chiar daca omul e serios) nu te poti abtine sa nu razi…

    • Si unde iti spune statul ce sa faci si sa nu faci? Iti pune o limita unde nu mai are resurse (cum sa iei de unde nu-i?). Aici iti spune statul ce sa faci si ce nu? Ma lasi pe mine sa ghicesc ce nu-ti convine? Spune ca doar nu-i greu! Consideri ca aici esti mai libera? Du-te undeva fara bani si incearca sa iei ceva. Sa vezi ce nelimitata si libera esti…

  33. Problema ta este ca nu esti deschisa la noi idei. Vezi imediat partea proasta si esti conservativa (nu vrei sa schimbi nimic, nu realizazi ca sunt multe lucruri proaste). Eu n-am inteles ce parte proasta ai vazut tu. Arata-mi si mie exact, ca n-am cum sa ghicesc…

    • Ce parte proasta am vazut de nu intelegi?

      Nici tu nu intelegi ce inseamna sa fi liber. Crezi ca daca statul nu-ti da de mincare vei muri de foame. Ei, eu vreau ca sa-mi iau responsabilitatea propriei vieti. Daca vreau ca sa traiesc intr-un palat, lucrez din greu, investesc bani, si incerc sa-mi implinesc visul. Daca vreau sa traiesc intr-o coliba, voi lucra mai putin si nu-mi voi bate capul cu lucrul. Totul depinde de mine, nu stau cu mina intinsa la stat!!

      • Exact asta vei putea face… Intelegi? Ai vazut tu o parte proasta si nu mi-ai zis… Arata-mi acolo din comentariul meu: uite propozitia asta: asta cred ca mi-ar incalca libertatea. In sistemul descris de mine ai fi mult mai libera sa faci asta, ba chiar conditiile ar fi mult mai favorabile…

  34. Cind ma refer ca vreau sa fiu libera nu spun ca sa fiu libera sa iau lucruri fara bani de oriunde. Cind spun ca vreau sa fiu libera inseamna ca vreau sa fiu lasata in pace de stat, sa lucrez cit vreau, unde vreau, sa maninc ce imi place, cit imi place, sa fac ce vreau cu banii mei, etc. Sa traiesc asa cum consider eu necesar.

    Eu nu vreau bani de la stat, eu vreau mincare de la stat, eu nu vreau pensii de la stat, eu nu vreau alocatie de la stat, eu nu vreau concediu de maternitate platit de stat, etc. Got the idea??

    Eu vreau sa lucrez unde vreau, la o companie care ma plateste atita cit am negociat, nu cit zice statul, sau sa-mi deschid propria comapanie, apoi sa platesc doar taxe care acopera chletuielile militare, de politie, pompieri. ATIT! Apoi, cu restul banilor sa fac ce vreau eu. Daca vreau sa-mi educ copiii acasa prefer ca statul sa nu se bage, daca vreau sa imi pun bani deoparte de pensii, statul sa nu se bage, daca vreau ca sa-mi cresc copiii asa cum consider eu, statul sa nu se bage, etc Got the idea??

    • Tu poti sa nu vrei, multi vor…
      Astea sunt doar planurile tale de viata. Nu mi-ai zis ce e neinregula cu sistemul meu… Poti intra pe blog-ul meu putin? Am un widget pe care putem povesti… acolo pe partea dreape mai jos. Cred ca o sa lamurim mai rapid ideea acolo din moment ce mesajele sunt instante.

      • Trebuie sa plec… lamurim ideea altcandva… oricum nu esti deschisa la noi idei, nici nu stiu ce ma mai chinui… Nu ai vazut decat lucruri proaste, ti-am zic sa mi le arati nu ai putut pentru ca nu sunt. Altadata…

      • Nu… daca tu nu vrei nu vei benificia de acel drept. Nu esti obligata sa beneficeizi de acel drept. Asta nu duce la tiranie. triania e tu sa nu vrei si altii saracii sa vrea si sa nu poata sa primeasca din cauza ta… Daca oameni de-astea vrei tu sa conduca… No THANKS.

        Si hai sa-ti explic cum ar fi sistemul, nu cum l-as putea realiza:
        -nu ar fi bani
        -ai putea face ce vrei, cand vrei, unde vrei, fara sa platesti, cu conditia sa meriti (nu am zis muncesti dintr-un motiv, o sa-ti zic in urmatorul comentariu), si sa nu incalci drepturile celorlalti
        -ar fi mai putine crime pt bani
        -cineva (nu chiar statul, stiu eu de ce) s-ar ocupa de tine si ar zice ce poti si ce nu poti sa faci
        Iti convine? Rapid! Da sau nu?

  35. Bun mersi partial pentru explicarea temei cu „greselile” biblice. Nu ai explicat tu chiar asa de bine dar partial aia a fost explicatia. Insa daca o dai cum ai dat-o tu faci o impresie foarte proasta. Apropo: preotii de rand nu-s instare de nimic. Cei care mi-au explicat au fost credinciosi cu alte profesii.

    Am inteles ca la partea cu 9/11 nu esti de acord, pentru ca nu vrei sa te uiti la dovezi. Foarte bine, n-ai decat. Tot asa ca tine au fost si preotii care l-au ucis pe Galileo Galilei: „ce dovezi? nu vezi cate milenii am crezut ca pamantul e plat imi zici acuma ca toata lumea a gresit? Ardeti-l fratilor”.

    Partea cu eliminarea banului nu ti-am explicat-o deloc, nu stiu de ce nu esti de acord, nu ma intereseaza. Asa cum nu ma straduiesc sa explic fiecarui ateu creationismul (coceptul ca pamantul e de 7000 de ani), mai bine ma duc la oamenii care is cu adevarat deschisi la minte, nu doar pretind ca is deschisi si fac tot asa ca mai sus „cum sa fie pamantul de 7000 de ani? nu vezi cati oameni de stiinta?”. Ei bine, direct la oamenii de stiinta. Aia spre deosebire de cei care cred in ei, constientizeaza ca teoriile lor nu sunt perfecte si sunt deschisi mcatre orice posibilitate care ar explica realitatea. Daca posibilitatea are probabilitate mica normal ca o exclud. Asa ar trebui sa faca cu evolutionismul. In orice caz, exista teoria hosului, nu stiu daca ai auzit de ea. Ceea ce afirma printre altele (haosul e ordine e afirmatia principala), si e foarte adevarat, este ca daca ai cunoaste toate variabilele unui sistem i-ai putea prezice starea finala, insa daca ai o stare finala nu poti stii cu exact care a fost starea initiala intrucat pot fi mai multe posibilitati de stari initiale, toate fiind 100% probabile. De exemplu daca cineva a venit si ti-a facut ordine intr-o camera dezordonata, unde nici tu nu stiai care unde e nu mai poti sa reconstruiesti haosul pe care l-ai avut initial. Dar evolutionismul e clar improbabil, e ca si cum ai zice ca initial in camera ai avut o soba dar prin ordinea facuta ea s-a transformat in dulap.

    Cat despre pedeapsa cu moartea nu sunt convins ca e ok, dar sunt totusi de acord cu unele idei ale lui George Carlin. Nu sunt totusi de acord cu tine care imi zici „nu-mi mai da comedianti”. De ce? Pai pur si simplu exista un proveb din batrani care zice ca nu haina face pe om sau sa nu judeci o carte dupa coperta. Ceea ce face acest comediant este sa-si imbrace materialul intr-o forma de ras, altfel ai asculta un om care se plange de cat de rea e societatea, si astfel de oameni gasesti pretutindeni. Apropo, acest George Carlin a fost foarte bun in meseria lui, a profesat-o 40 de ani, si e numit de cate unii „cel mai amuzant om care a trait”. („funniest man who ever lived”).

    Mantuirea necrestinilor nu o mai discutam si cred ca nu mai are rost sa discutam nici un subiect de mai sus. Deci aici pur si simplu am clarificat ceea ce am discutat si subiectele pe care le-am incheiat si nu le mai deschidem, deci te rog nici nu raspunde la aceste subiecte, stiu deja ce raspunzi (am mai discutat asta o data) si nu are rost sa incepem iar.

    Ceea ce totusi ma surprinde este faptul ca nu ne mai amintim de unde am pornit si locul de unde am pornit era total diferit de subiectele pe care le-am discutat. Am pornit de la homosexualitate. Iti mai amintesti? Bun. Cercetatorii au aratat ca este o schimbare la nivelul cromozomiilor (sau ceva de genul) a orientarii sexuale. Aceasta chestie apare nu numai la om ci si la animale, deci daca poti interzice-le animalelor sa faca acest lucru. Bine oricum tu zici ca omul e diferit. Deci prima data aceasta chestie a fost numita o boala. Dar dupa aceea s-a vazut ca apare si la animale… Dupa aceea s-au gandit unii si au zis: „ma e o oala daca esti heterosexual? nu! Iubirea nu e o boala? Atunci de ce sa numim iubirea indreaptata catre altcineva o boala?”. Deci ai avut dreptate cand ai zis ca cercetatorii si-au retras cuvintele si au zis ca homosexualitatea e o boala. Da si le-au retras, dar nu pentru ca voiau sa-i acuze pe homosexuali ci pentru a arata faptul ca nu e o boala sa iubesti pe cineva de acelasi sex. Nu e un defect sau o afectiune. E pur si simplu o schimbare. O schimbare cu care nu are rost sa te lupti pentru ca nu e o boala. Nu are nevoie de tratament. E ca si cum ai zice ca mie daca nu-mi place sa scriu carti, ci imi place matematica, ar trebui sa iau medicamente ca sa nu mai imi placa matematica si sa-mi placa cartile. Sunt matematicienii bolnavi? Nu! Deci homosexualitatea e o preferinta si nu are nevoie de tratament, si deaceea nici nu a putut fi tratata, pentru ca nu e o boala! Cei care s-au schimbat si-au schimbat preferintele, au vazut pana la urma ca a citi carti e mai frumos decat sa-ti storci creierii si au zis ca mai bine citesc carti. Dar ce faci cu matematicianul? Il fortezi sa devina scriitor? Cum asa? Schimbandu-i preferintele ajungi sa schimbi persoana cu forta. Deci matematicianul nu va citi carti de placere ci pentru ca-l obligi tu si nu se va opri din matematica pentru ca nu-i place ci pentru ca-l obligi tu. Si va face matematica in gand si poate pe ascuns. A obliga pe cineva sa faca ceva ce nu ar face daca ar fi liber = violarea liberului arbitru. Vezi unde putem ajunge? La Dumnezeu. Si daca Dumnezeu a facut acest lucru posibil: preferinta pentru cineva de acealasi sex, si a implementat aceste preferinte in oameni de ce i-ar acuza? E ca si cum ar acuza un matematician ca a preferat numerele in loc de litere. Crezi ca Dumnezeu va face asa ceva cu un matematician? Nu! Acuma eu nu stiu care e parerea lui Dumnezeu despre homosexuali. Poate ca tot asa cum noua nu ni se pare normala aceasta preferinta, nici Lui nu i se pare normala, deci legalizarea casatoriei in bisericile Domnului ar fi o prostie. Un act legal care sa arate ca locuiesc impreuna si sa le dea anumite drepturi pe care oamenii casatoriti le au e ok. Dar doar anumite drepturi. Trebuie sa tinem cont ca cuplurile casatorite produc copii, iar cuplurile homosexuale nu, desi pot adopta copii. Si aici cand m-am referit la homosexuali nu m-am referit doar la barbati. Si totusi daca adopta copii, iar copii vor fi de acelasi sex ca si ei, il vor educa sa fie homosexual? Ar trebui sa fie o lege care sa-ti impuna sa respecti orientarea sexuala a copilului si sa nu-l abuze si sa-l oblige sa fie homosexual. Pentru ca stii, unele familii isi mai bat copii si statul n-are ce face. Daca motivul pentru bataie aici ar fi faptul ca copilul nu e homosexual („strica onoarea familiei poate :)”).

    Iar mariajul trebuie sa se tina cont ca e pentru 2 persoane. Nu ar trebui sa se practice poligamia. De ce? ei bine cum poti tu sa ai 700 de neveste si sa le iubesti pe toate, sau cum poti tu sa afirmi ca iubesti pe cineva dar de fapt tu sa fi interesat si in altcineva, adica sa afirmi ca cineva e totul pentru tine, dar mai sunt si alte persoane (asta clar nu mai implica iubire, este o dorinta nestapanita si [nici nu stiu cum sa o numesc] deci deaceea nu sunt de acord cu musulmanii), si in plus poligamia ar permite unei persoane, de ex. unui barbat, hai sa zicem heterosexual ca daca mai e si homosexual ne explodeaza capul, sa se casatoreasca cu toate fetele dintr-o locatie iar barbatii sa ramana singuri pe dinafara. Deci cu poligamia nu sunt de acord, ti-am zis de ce: pentru ca nu e iubire. Deci postul tau cu 2 barbati homosexuali si apoi 3 nu e valid in discutie. Si nici ceea ce zicea al treilea barbat cu „eu sunt varul lui” nu e valid, pentru ca se arata clar ca relatiile cuiva in interiorul familiei duc la schimbari cromozomale, si astfel la boli (pentru ca cei din aceeasi familie au cromozomi foarte asemanatori si asta face copilul sa fie bolnav). Deaceea in istorie au fost regi nebuni, pentru ca familia regala se intretinea singura pentru a tine puterea in familie, si rezultatul a fost dezastruos. Chiar si unii imparati romani puteau sa-si numeasca mama si matusa. Mai excludem din aceasta situatie si casatoria cu un animal deoarece asta e chiar impotriva firii, nu ai cum sa zici ca un animal te iubeste, si nu poti avea un copil cu un animal si asta e nebunie. Ii excludem si pe pedofili, deoarece e clar ca pentru a te casatorii trebui sa ajungi la o varsta de adult unde nu esti victima tuturor boliilor si esti deplin apt pentru o astfel de relatie. In plus copii nici nu stiu ce vor. Mai excludem din discutie si chestiile alea cu care vin unii care sunt pro-homosexuali cu „N state admit casatoria cu cineva din familie si N-nu stiu cat admit pe homosexuali.

    Deci ceea ce discutam aici (daca vrei) e strict subiectul de 2 persoane cu aceasta preferinta. Ti-am explicat de ce nu mai e numita boala, si nicinu ar trebui sa o numesti boala sau sa o privesti cu superioritate. De ce? Pai esti tu ca scriitor superior unui matematician pentru ca preferi cartile, sau pentru cartile pe care le scrii? Eu cred ca nu esti superior datorita faptului ca scrii carti. Nici nu ai voie sa o numesti defetiune, boala etc (sau termeni negativi) pentru ca 1) nu te aflii in situatie, 2) nici ei nu zic ca esti bolnava pentru ca esti heterosexuala, 3) iubirea nu e un sentiment bolnav 4) cercetatorii au zis ca nu e o boala, ci pur si simplu o schimbare a preferintei, care nici nu are rost sa fie tratata, tot asa cum nu are rost sa tratezi un matematician. 5) apare si la animale

    Trebuie tinut cont ca nici mie nu-mi place situatia. Unii se gandesc la chestii de genul ca toti ar fi homosexuali si ca relatiile cu celalt sex ar fi pentru faptul ca simturile sunt stimulate si pentru perpetuarea speciei, si ca s-ar putea ajunge ca heterosexualii sa fie priviti rau. Bine la asemenea lume nu avem cum sa ajungem, cel putin in cursul vietii noastre, dar s-ar putea sa ajungem la o societate in care homosexualii ar fi priviti egali si ar face glume pe seama heterosexualilor ca si cum ar fi rau sa fi heterosexual, si s-ar face tabele cu avantaje si dezavantaje, sau in loc ca glumele cu miciile dezordini din interiorul unui cuplu sa arate faptul ca femeiile si barbatii sunt diferiti, dar totusi asemanatori, aceste glume ar deveni glume pentru ca homosexualii sa se simta superiori. Se mai intampla ca cei privilegiati sa faca ca tiganii din Romania (unii dintre ei,sau majoritatea totusi). Daca sunt privilegiati sa abuze, iar daca sunt pedepsit pentru ca au incalcat o lege pentru care orice om ar fi pedepsit sa se scuze zicand ca sunt acuzati, ba nu reformulez, ASUPRITI pentru ca sunt homosexuali etc. Dec nu. Nu sunt de acord sa ii privilegiem. Daca o etnie/religie/om vrea drepturi egale atunci sa aiba si obligatii egale, nu mai multe drepturi si mai putine obligatii (adica sa fie privilegiati). Altii zic: „cum sa ii explic eu copilului meu cand va vedea un cuplu homosexual?”. Deci tu pentru ca nu esti in stare 5 minute sa-l aduci pe copilul tau cu picioarele pe pamant si sa-i arati ca viata reala nu consista din Mos Craciun si doar oameni care sunt buni din fire, ci ca sunt buni din interes, pentru alea 5 minute in care tu ar trebui sa fi apt ca parinte sa-i explici unui copil realitatea lumii in care traieste, nu sa-l faci sa traiasca intr-o lume imaginara si apoi prima data cand el se loveste de un obstacol sa nu stie ce l-a lovit, pentru alea 5 minute tu nu le dai voie unor oameni care poate chiar se iubesc sa se casatorasca toata viata lor!!!

    Deci avand in vedere ceea ce am scris mai sus, si excluzand Biblia, pentru ca asa si eu imi pot face o religie si sa pun ce dogma vreu si sa argumentez pe baza ei (daca nu stiai infiintarea unei religii in Romania e mai usoara decat infiintarea unui SRL), da-mi motive pentru care nu ar trebui sa-i lasam pe homosexuali in pace, ci ar trebui sa-i „vindecam”. (nu motive pentru care nu ar trebui sa fim noi homosexuali, alea le stiu, numai ca homosexualii vad aceste motive asa cum noi vedem felurile de mancare: unele ne plac altele nu. Ei bine lor nu le place felul pe care il servim noi ci le place ceea ce servesc ei). Apoi includem si religia si punem o mare intrebare: daca ar fi mariajul social legalizat dar cel din biserica interzis, homosexualii ar intelege si ar mai fi crestini, sau nu? Si persoanele heterosexuale care sunt de partea lor (si care sunt in numar foarte mare), ar fi de acord cu biserica si ar mmai fi s ei crestini? Eu zic ca ar trebui sa specificam ca e o decizie a bisericii sa nu casatoreasca 2 homosexuali si nu o decizie a lui Dumnezeu. De ce decide biserica asa? Pentru ca Dumnezeu nu si-a spus parerea in aceasta problema (lasa-ma acuma cu citatele). Deci ei nu trebuie sa creada ca biserica nu ii vrea, ci pur si simplu ca biserica ofera acest serviciu doar heterosexualilor. Deci se pot inchina la Dumnezeu fara sa fie stanjeniti si sa creada ca El ii uraste. Si daca chiar vor pot primii o binecuvantare de la preot, sau o urare de genul „sa fiti sanatosi”, dar nu sa fie legati prin sfanta taina. Dar totusi lasa religia in pace. Da-mi motive morale, stiintifice, etc. de ce ar trebui sa-i vindecam pe homosexuali. Eu voi scrie un post in curand in care voi explica perfectiunea Bibliei, iar despre homosexuali (pentru ca toti ateii ma intreaba) voi scrie cate ceva cu multe parti din comentariul acesta. De ce fac asta? Pai de mute ori am discutii cu ateii si trebuie sa incep de la inceput totul sa le explic fiecaruia de la 0. Poate mai scap cate o idee si ma vor privi ca pe un tiran. Asa pur si simplu le dau un link si gata. Deci pana acum am vazut ca tu esti contra. Da-mi motivele tale (pentru ca nu le stiu) ca sa vad ce parte ar trebui sa aleg. Vezi tu, eu trebuie sa stiu motivele pentru care o parte e mai buna, si sa ma pun in pielea unui ateu, sa ma gandesc cum ar gandi un ateu si sa-i anticipez motivele (sa ma gandesc la motive ca si cum as fi eu deja ateu apoi sa revin la crestinism si sa le contrazic), si tot ceea ce o sa zica el in discutia mea cu el e destul de simplu. Sa a gandesc de ce cineva ar prefera educatia acasa e destul de simplu, desi nu am intrat in polemici pe aceasta tema pentru ca sunt de acord cu amandoua metodele, nici una nu e superioara alteia. Deci sa ma gandesc la motive pentru niste chestii care sunt bine cunoscute nu e greu. Chiar daca cunosc doar 1+1=2. pot dezvolta asa cum s-a dezvoltat si matematica de la 1+1=2. Dar aici nu cunosc nimic, tot asa cum nu cunosteam nimic despre creatinism pana nu mi s-a dat un 1+1=2 despre el, iar acum ma dezvolt singur, nu te tot intreb pe tine de ce si de ce pentru ca ma stiu descurca. Vezi nici oamenii de stiinta nu sunt prosti. Unii zic: „toti oamnii de stiinta au gresit” implicand faptul ca tu ai zice ca sunt prosti. Ei bine nu pur si simplu au pornit de la o ipoteza gresita pe care nu au verificat-o pentru ca li s-a spus ca e super verificata si si-au dezvoltat stiinta pe o baza de genul 1+1=3. Deci teoriile lor pe aceasta baza sunt destepte, dar gresite din cauza bazei nu din cauza lor. Si ei la randul lor sunt destepti. De ce? Pentru ca daca le-ai schimba baza, zicandu-le ca 1+1=2, ar porni dezvoltand pe o directie corecta teorii la fel de destepte si de data asta corecta. Deci sa gresesi e omenesc, a gresi nu inseamna ca esti prost. Daca niciodata nu ti s-a aratat versiunea corecta si tu ai cunoscut o greseala, ai crezut ca aia e singura versiune si ai presupus ca daca e singura si nu mai sunt altele trebuie sa fie si adevarata. Asa cum si pentru 1+1=2 (in baza 10) e o singura versiune. Daca ti s-a spus ca exista o alta versiune, dar nu se stie care e corecta si ai ales-o pe una inseamna ca ai fost indus ineroare, nu e vina ta ca cei de pe partea cu 1+1=3 au dezvoltat teorii imaginare si prin astea te-au convins (uite noi avem mai multe etc). Dar daca stii ca o varinata e corecta si ai ales-o pe cea gresita atunci insemna ca nu esti destept. totusi exista posibilitatea si aici sa fi destept, asa cum unii creationisti sunt. O varianta e recunoscuta fiind corecta dar ei o aleg pe cea aparent gresita pentru ca ei cred ca aia e corecta. totusi daca e demonstrat sigur si 100% ca o varianta e corecta si tu alegi una gresita atunci nu esti destept. In toate cazurile care au ramas esti destept. Dezvolti o greseala, dar o dezvolti cu cap. Ceilalti dezvolta ceva corect, dar poate o fac fara cap. Asa cum unii preoti numai predica si cred ca au varianta corecta, dar cand vine vorba sa o explice pauza… Atunci nu esti destept, chiar daca esti pe calea cea buna, pentru ca nu stii explica de ce tu esti pe calea cea buna. Si atunci vine cineva care a gresit cu o explicatie de-a lui, omului i se pare ca ala are dreptate si pac merge pe acea parte. Totusi sa lasam asta deoparte. Hai sa discutam pur si simplu subiectul homosexualiilor, si atat.

    Deci care sunt motivele sa fi contra?

    PS: scuze de revenirea mea in acest fel.

    • Gresit. Am vazut „dovezile” si nu sint concludente. Am vazut si contraargumentele. Parerea mea este 9/11 nu a fost facut de stat. Subiect incheiat.

      Nimeni nu a crezut ca pamintul e plat, deci exemplul nu e bun.

      Exact. Carlin a fost comediant de meserie, a spus ce a avut priza la public si pentru bani. Mai ales ca nu intotdeauna a avut dreptate.

      Homosexualitatea are nevoie de tratament. Are nevoie de Isus!!! Homosexualitatea este un pacat si trebuie renuntat la acest stil de viata. Nu este normal. Dumnezeu nu a spus ca daca-ti place matematica este pacat, Dar a spus ca Homosexualitatea este pacat, pentru ca este facut impotriva a cum este aranjat de El.

      Tu poti sa spui ca legalizarea casatoriilor gay e ok, eu ma iau dupa ce spune Biblia, si nu e ok. Eu nu exclud Biblia, deci nu ma intereseaza cum oamenii argumeneaza acest subiect. E pacat ca sa actionezi conform impulsurilor homosexuale. Subiect incheiat.

      • Bun am incheiat dar nu cred ca ai vazut dovezile, asta ai zis si inainte, dar hai sa lasam subiectul…
        Nuuuu… numai cei care l-au ucis pe Galileo Galilei. „e pur si muove”
        Nu a avut dreptate cand zicea de Dumnezeu. In rest da.
        Bun deci nu ai decat o carte impotriva iubirii lor. M-am lamurit de convingerile tale. Daca acea carte ti-ar zice sa ucizi tu ai ucide nu te-ai intreba daca e bine. Poti destul de bine sa sustii ca porunca nr 6 e indreptatita, ca nu e bine sa ucizi, sa dai exemple etc., dar vad ca pentru homosexualitate n-ai nimic care sa sustina Biblia, numai Biblia. E ca si cum ti-as zice sa-mi definesti un termen si mi l-ai defini prin acelasi termen. „pai cuvant inseamna cuvant”. Acuma lasa-ma sa te ajut: Biblia zice ca nu e bine si se poate vedea asta deoarece uneori aceste relatii pot sa duca la boli sau inrautatirea sanatatii. Biologic nu e normal, 2 barbati nu fac copii. Nici macar atata n-ai putut zice… Numai ca „e pacat”. Bravo tie eu zic ca „e pacat sa cresti copii”. No… Te-am convins sa nu-ti cresti copii? Nu cred. Ei bine asa ar suna pt homosexuali ceea ce ai zis tu si deocamdata cam asa suna si pt mine. Lasa… stiu eu argumente contra… Dar vad ca tu nu prea ai argumente sa-ti sustii parerile si chiar daca am zis sa lasi Biblia deoparte puteai sa nu o lasi, sa-mi dai un verset sau ceva si sa-mi arati exemplu in viata reala ca nu e bin e, asa cum am zis si eu de exemplul u boli. Cam asa am discutat si pana acuma. Eu am impresia ca eu tot ziceam lucruri diferite si tu tot acelasi lucru. Ca si la mantuirea necredinciosilor. Eu iti ziceam de imagine, apoi de indepartare, de falsa conceptie, tu „nu si nu, ca daca nu il numesc strict Dumnezeu nu se mantuiesc”. Mai vedem noi…

      • Bun deci am incheiat subiectul si cu homosexualitatea. Nu trebuia sa reactionezi asa nervos atat de rapid, dar in fine, mi se pare bine ca l-ai inchis rapid. De-altadata discutam subiecte la care nu-mi mai argumentezi cu Biblia (nu te supara, dar stiu si eu ce scrie in Biblie).

      • Apropo legalizarea casatoriei? Am zis un act care sa dovedeasca etc. Si act civil. Am zis ca in biserica nici nu concep acest lucru deci nu m-am luat de preferintele lui Dumnezeu. Deci nu mariaj…

        Carlin? Priza la public? serios? Hai sa vedem: deobicei oamenilor le place sa rada de altii, ca la majoritatea comediilor si nu sa se rada de ei… El a aratat defectele societatii, politicii si s-a legat si de religie… Deci niste subiecte pe care americanii normal le faceau pentru ca asa li se parea normal. Mie nu mi se pare ca a avut priza din cauza ca a spus lucruri frumoase… El chiar a criticat si modul in care actionam la moartea unora. A zis: „Unii zic . . Dar daca chiar zic chestii de-aste profitati de oameni: . Da! Da-i la om de lucru daca vine cu chestii de-astea”. Deci chestia cu „daca este orice ce pot sa fac” nu cred ca se gandea cineva ca poate fi criticata si nu ti-ar prinde bine. El a avut succes datorita faptului ca a scos in evidenta defectele societatii, si ni le-a prezentat. Noi desigur ca nu putem decat sa fim de acord cu el, pentru ca inauntru nostru stim ca nu e bine ce facem. Sau ce daca nu a fost crestin nu e bine? Ei lasa punem un crestin sa zica exact acelasi lucru cuvant cu cuvant, cu gesturi etc. poate o sa fii si tu de acord. Si scoatem glumele ca sa nu zici ca e comediant… NU! Nu conteaza ce e omul si de cate ori a gresit. Cand are dreptate, are dreptate. De exemplu a fost un creationist, nu stiu daca ai auzit de el, Kent Hovind. El e acum dupa gratii (pentru ca nu si-a platit taxele), dar a vut dreptate cu faptul ca pamantul e de 7000 de ani si a avut dovezi bune… Deci nu cred ca o sa-mi zici tu mie „pai din cauza ca omul ala a gresit cu taxele, inseamna ca a gresit si cu faptul ca Pamantul e de 7000 de ani, in consecinta Pamantul nu e doar de 7000 de ani”. Asa fac unii atei… „Daca nu ai phD nu poti zice chestii stiintifice” „Pai ma nu ai cap, pot zice chestii care au fost dovedite ca stiinta e facuta pentru toti nu numai pentru unii. Iar daca nu ma crezi du-te verifica dovezile, intreaba pe altii etc…”.

      • Ce nu a avut dreptate cind zicea de Dumnezeu Galilei?

        Ce carte impotriva cui? Eu nu aduc argumente omenesti si nu ma intereseaza parerile oamenilor. Dumnezeu spune ca-i pacat si eu asa cred. Vrei versete in care sa vezi ca Dumnezeu spune ca-i pacat? Pai ai spus ca cunosti Biblia, deci sint sigura ca le stii.

        Daca accept legalizarea casatoriei intre gay accept homosexualismul, ceea ce ar fi impotriva poruncilor lui Dumnezeu.

  36. Raspuneam pe pasaje. Ma refeream la Carlin… Cred ca am sters propozitia pentru o reformulare si dupa aia nu m-am mai uitat sa vad ce o iesit. Greseala de redactare.

    Nu aduci agumente omenesti… nu te cobori… Bravos! Da argumenteaza broavo. Vreau sa vad cum ai convinge tu o lume intraga pe baza unei reviste cu Spiderman sa nu fie gay. Sau hai sa te conving eu de ceva. Eu stiu ca tu nu crezi in existenta lui Spiderman… pacat mare… (asa argumenteaza unii preoti si asta e motivul pentru care sunt multi atei, ca no cand le auzi prostia…) Uite daca crezi in Spiderman o sa fii si tu prietenul lui, iar fii atenta ca Spiderman e tare si mare, si deasupra legii (deci are dreptul sa faca orice), iar daca nu crezi in el te va bate pana la os… Nu crezi in Spiderman? Hmm… Deobicei un asemenea argument ar trebui sa te convinga daca inlocuiesti Spiderman cu Dumnezeu? Si bataie cu foc? Aaa, da si lui Spiderman nu ii plac copii, deci nu ii mai creste… Eu cred ca daca ai niste credinte trebuie sa le argumentezi, sa stii de ce crezi in ceva… sau poate is eu mai iritat de faptul ca argumentari de genul asta fabrica atei… Trebuie sa stii sa argumentezi de ce crezi. Uite eu care te-am intrebat iti explic: s-a demonstrat ca in urma unei astfel relatii (dusa pana la apogeu) sunt periculoase si pot produce boli, astfel de relatii nu produc copii. Ei bine?

    Daca nu stii sa explici credintele tale altuia atunci eu cred ca tu esti de vina daca el isi pierde credinta. De ce? Pai daca eu la mate nu inteleg ceva nu ma duc mai departe „m-oi descurca si fara inmultire”. Si proful care a explicat si prost si numai in trecere ne scrie pe tabla ridicari la putere, derivate, limite de functii, integrale. No rezolva. Fara tabla inmultirii. Si elevul ii de vina ca nu o inteles… daaaa…

    Dar dupa cum am zis… nimic nou. Nici la 9/11 nu te-ai uitat, ai purtat conversatii cu mine zile, nu te-ai uitat la alea o ora. ti-am zis. Uita-te la o demolare aranjata cu explozibil (prin implozie) si la o prabusire daca o cladire e lovita cu ceva. 100% al doilea caz nu arata ca primul, dar gemenii au sfidat legiile fizicii. Cum ai zis si tu SE INDOAIE. Uite-te la etaje cum s-au prabusit unul dupa altul, timp de cateva secunde. Ceea ce ar fi trebuit sa se intample (conform unor tampite criterii numite LEGIILE FIZICII) daca era sa se intample ceva cu cladirea ar fi fost ca etajele de deaspra loviturii sa se indoaie si sa cada de pe cele de dedesubt, iar cele de dedesubt sa ramana. Dar nu sa pice cladirea din temelii acuma da-o incolo orice om isi da seama cand ii zici. Pune si tu un morman de carti una peste alta (nu trebuie sa le pui ciment sau ceva de genul, sau ce au mai avut gemenii pe-acolo pentru ca ii clar ca erau bine consolidati din moment ce erau cele mai inalte cladiri pe care le-a construit omul vreodata) si da un pumn la alea de deasupra (un turn). S-au daramat toate? Nuuuuu. Acuma da un pumn in mijloc. Nu cumva au ramas cateva jos? Au facut ele cumva implozie? Parca am vazut ca avioanele au explodat acolo deja o data de la ce sa mai explodeze iarasi? Dar in fine asta fa tu experiment daca ai chef, nu-mi zi mie rezultatul…

    Dar tu, se pare ca nu ai venit cu nimic nou… nu ai inteles cerinta… Asta e asa ai facut si in restul conversatiilor, eu tot veneam cu ceva nou, schimbam in caz ca nu intelegeai tu, iti prezentam sub alta forma, argumente noi, tu ziceai nu ca asa vor muschii mei si in cel mai bun caz „ce nu intelegi apoi pasaj identic cu ce ai scris mai sus… Dar lasam acele subiecte deoparte, nu le reluam, poate ai avut dreptate, insa de data asta nu-ti mai merge. Pentru ca ti-am demonstrat ca nu faci bine. Trebuie sa stii sa-ti sustii credintele… cel putin asa cred eu… Eu daca m-ar intreba cineva as stii zice ca nu de nebun mi-a zis Dumnezeu astfel de chestii, si ca nu-l ascult pentru ca mi se pare „normal” ci pentru ca e logic.

    Acum uite aici o intrebare la care mi-am sfarmat creierii cateva minute… Altii nu i-au gasit raspunsul in ani. Daca ai iubi pe cineva si dupa mai mult de 10 ani de relatie ai descoperi ca e de acelasi sex cu tine… Ei bine… te-ai desparti? Dar intrebarea asta a fost dusa la absurd… Dar daca acea persoana s-ar comporta totusi asa cum s-ar comporta orice alta persoana de sex opus, iar acea persoana totusi ar avea toate calitatile unei persoane „perfecte” cu care ai visa sa fii, insa ar fi de acelasi sex cu tine. Toata iubirea pe care ai avut-o va fi rupta in 2 secunde?

    Am raspuns si eu cu muulte de genul: „pai daca as vrea sa am copii”, nu conteaza nu discutam acma de ei, sa zicem ca s-ar putea cu ceva tehnologie a viitorului, sau ca nu iti pasa (daca totusi ar fi persoana perfecta si ar fi de sex opus, insa ar fi infertila ai parasi-o?)… Daca nu are calitatile celuilalt sex? „ba sa zicem ca are”… Ooook.

    Deci rezolvarea, ca sa nu ne mai strofocam: cum naiba in 10 ani a tinut un secret de-asta „neimportant” departe de mine. „Pai daca o iubesti etc”. Pai nu! Daca chiar ma iubea acea persoana pe mine m-ar fi intrebat asa ca o situatie redusa la absurd (ca oricum eu nu mi-as da seama, chiar nu mi-am dat in 10 ani dupa cum scrie in ipoteza) „da daca as fi si eu de acelasi sex cu tine te-ai desparti de mine”. Si sa imi zica acest lucru de la inceput. Asta ar fi aratat ca acelei persoane ii pasa de mine si ca ma iubeste, iar daca a tinut acest secret timp de 10 ani inseamna ca nu ma iubeste, si astfel acea persoana a tolerat ca lumea sa ne vada impreuna, ca eu sa-mi formez sentimente si sa fiu pus in aceasta situatie mizerabila… Buunn… s-a schimbat ipoteza. „Si daca ti-ar fi zis de la inceput dar tot ar fi perfecta pentru tine acea persoana?” Atunci nu se mai pune partea cu 10 ani, si la inceput i-as fi zis ca eu nu ma simt confortabil de anumite chestii, deci eu sunt ala prost in acest caz care nu ar putea iubi o astfel de persoana si decat sa fie acea persoana cu cineva care nu il iubeste (si decat sa fiu eu cu cineva pe care nu-l iubesc), mai bine sa caute pe altcineva care nu are astfel de „sechele”. Adica chiar daca as putea argumenta de ce nu as fi eu cu un barbat, acesta rezolvare se aplica imediat indiferent de motive si indiferent de ce ar zice celalalt, pentru ca ceilalti nu pot sa controleze cum simti tu iubirea, si nu pot zice ca nu am avut dreptate in acest sens, si nu pot sa-mi critice „sechelele” pentru ca unii dintre noi le putem avea in iubire. La urma urmei, traiesti numai o data si ar fi frumos sa stii ca le-ai satisfacut, in loc sa te fi torturat dandu-le la o parte sii traind cu cineva nepotrivit tot restul vietii tale (nu? Daca planuiesti sa nu traiesti tot restul vietii tale, nu e iubire deci nici inceputul nu are rost). Si eu am anumite conceptii pe care unii prieteni au vrut sa le critice dar n-au putut… Iar apoi, daca le-ar fi criticat, dupa ceva timp… cine rade la urma rade mai bine… Pun pariu ca nu te-ai fi gandit la o astfel de rezolvare. Admite chestia asta. Stiu ca ai putea sa o critici pentru ca sunt motive mai bune, dar aceasta rezolvare e cu adevarat inatacabila cand vine vorba de persoanele care te intreaba astfel de lucruri, pentru ca e vorba de tine ca persoana, te implica personal. Greseala unora e ca fac din acest caz un caz general si explica de ce nu e bine sa fii cu o persoana de acelasi sex, si ajung intr-o situatie de genul „dar daca ai iubi acea persoana si ai stii”, iar aceasta situatie e imposibila din perspectiva multor heterosexuali pentru ca ei nu ar putea ajunge in astfel de situatie. Dar totusi, eu pot trata si situatiile ipotetice absurde, si consider ca toata lumea ar trebui sa poata trata cateva situatii ipotetice, nu sa zica ca unii „mie nu mi se poate intampla” si apoi, hop ajung in acea situatie si „vaaai de capul meu, nu stiu ce sa fac”. Ei bine daca s-ar fi gandit ar fi fost pregatit. Asa se intampla cu unii care se bat de unele greutati in viata (deci nu te gandi la situatia de mai sus), nu chiar de chestii de genul asta, discutat mai sus.

    • Nu este vorba ca nu ma cobor ca sa aduc argumente omenesti, ci prefer sa-L cred pe Dumnezeu decit sa accept cunostinta omeneasca limitata.

      Nu, argumentarea daca exista Spiderman sau Daca exista Dumnezeu nu se face pe baza unei reviste, respectiv Bibliei. Eu cind spun ca exista Dumnezeu nu o spun pentru ca asa spune Biblia. Am cercetat, am verificat toate posibilitatile si am ajuns la concluzia ca Biblia este adevarata si demna de incredere. De aici se pleaca. Daca tu vii si-mi spui ca Spiderman exista bazat pe revista respectiva, voi lua revista si o voi analiza, voi analiza dovezile, afirmatile, istorice si stiintifice si imi voi da seama daca ceea ce spun ei este adevarat.

      Deci pentru ca plec de la premiza ca Biblia este adevarata, Biblia este standardul. Daca Biblia spune ca homosexualitatea este pacat, eu nu o accept.

      Cit despre 9/11, ti-am spus. Nu m-am uitat la alea, m-am uitat la altele si stiu care le sint argumentele. Pe mine nu m-au convins.

      Da, daca as descoperi ca persoana cu care m-am casatorit este de acelsi sex cu mine m-as desparti pentru ca as trai intr-o relatie homosexuala si este un pacat.

      Nu conteaza sentimentele noastre daca acestea ne imping la pacat. Poate am placerea sa fur. Asta inseamna ca daca am o astfel de placere, trebuie s-o fac pentru ca traiesc numai o data si trebuie sa-mi satisfac dorintele? Poate am placerea sa omor. Asta inseamna ca e ok sa omor? Poate am placerea sa ma inchin zeilor falsi. De ce sa nu-mi satisfac placerea asta? Poate am placerea sa imi maninc copiii. Doar traiesc o viata si trebuie sa-mi satifac placerile, nu? Prostii. Daca e pacat, nu conteaza ce placere am, aceasta trebuie controlata.

      Nu mi-ai demonstrat nimic ca nu fac bine. Eu nu ma iau dupa situatii ipotetice, eu ma iau dupa Biblie. Pentru ca Dumnezeu este absolut si a decis ce e bine si ce nu. Oamenii se inseala, Dumnezeu niciodata.

      De exemplu, un argument omenesc, un studiu a gasit ca copiii care cresc cu parinti gay vor cistiga mai putini bani in viata si au o sanatate mintala si fizica mai proasta.

      http://www.theblaze.com/stories/study-children-from-same-sex-homes-have-lower-income-poorer-mental-physical-health/

      Pina la urma, stie DUmnezeu ce stie.

      • Cu 9/11 nici nu mai insist. Alea la care te-ai uitat tu nu sunt ca astea. Ii ca si cum as veni eu si as zice: „pai am vazut pe budisti, pe musulmani, de ce ar fi crestinii mai buni? Nu tot religie ii?” Dar te las cu asta nu mai comentez…

        Nu ziceam de tine, ziceam de cum argumenteaza unii popi si sea asteapta ca ceilalti sa creada….

        Nu vorbim despre placeri vorbim de cum iesi din situatie fara sa ii faci pe ceilalti sa-ti atace credintele. Si solutia e inatacabila. „Sechelele” tale (cat si ale mele in mare parte) fiind poruncile lui Dumnezeu…

        Ce nu faci bine e ca nu dezvolti nimic. Ramai cu un multiplu de 1. Inmultirea cu 1 o faci bine… dar nu e toata matematica… asta ziceam… in fine, acum vad ca ai incercat si tu si sunt multumit…

        Si da, asta ziceam si eu, trebuie sa demonstram ca Dumnezeu stie ce face…

      • Eu nu stiu ce fac alti popi, tu pe mine m-ai intrebat de nu-s de acord cu homosexualitatea.

        Daca o situatie este pacatoasa, nu ma intereseaza daca altii imi ataca credintele, eu voi iesi din acea situatie. Nu am inteles care solutie e inatacabila. Si nici ce sechele sint poruncile lui Dumnezeu.

        Eu cind vorbesc cu cineva care-si spune crestin plec de la premiza ca Biblia este standardul pentru amindoi, deci nu este nevoie de dezvoltari suplimentare.

      • Ziceam „sechele”, dar n-ai fost atenta bine la ceea ce voiam eu sa zic… Daca te intreaba cineva de ce nu intretii astfe de relatii, tu zici ca esti crestina, asta ti-e scuza si nu conteaza ce religie are cealalta persoana.

        Oricum, mersi de link.

      • Pai cam asa ceva. Daca ma intreaba cineva de ce nu sint de acord cu relatiile homosexuale, eu spun ca sint crestina si Dumnezeu este impotriva acestor feluri de relatii. Simplu.

  37. Gata am acceptat perfectiunea Bibliei. Mersi de explicatie insa trebuie sa mentionez ca a fost cam incompleta. Uite aici post-ul in care am explicat de ce apar acele versete in Biblie.
    http://freeknowledge11.wordpress.com/2012/07/31/biblia-versiunea-ei-de-astazi/

    O victorie minora pentru mine. Am inceput sa citesc Codul lui DaVinci si trebuie sa recunosc ca daca nu as fi stiut anumite chestii as fi dat crezare faptului ca crestinii il venerau pe Iisus asa cum musulmanii il venereaza pe Mohamed. Nu stiu daca tu ai avut timp de asa ceva insa argumntele de acolo, mie personal, mi-au intarit credinta. Orium eu am alta parere despre cavalerii templieri.

    Totusi eu continui sa cred ca toate religiile au un adevar, deoarece altfel nu ar fi atras credinciosi. Si tu imi spuneai ca nu e adevarat, iar eu spuneam ca musulmanii adora o imagine putin stirbita a lui Dumnezeu si deaceea pot intra si ei in rai. Tu imi spuneai ca adora o ceapa, piatra etc. Ti-am dat exemplul cu cineva care si-a pierdut tatal si si-a inchipuit o imagine de-a lui poate putin stirbita si nu ai vrut sa accepti, spunand ca de fapt el isi imagineaza un tata ideal iar cand il intalneste pe cel real nu-i place. Nu am mai ripostat atunci insa o fac acum. Hai sa ne aducem aminte de Dumnezeu. Tot ceea ce stim noi despre Dumnezeu este din Biblie si nu indraznim sa mai punem o calitate sau un defect pe seama Lui decat daca scrie in Biblie. Tot asa si cu Alah si el e descris la fel ca si YHWH. Tot asa si cu un tata pierdut. Nu imi imaginez cine stie ce ca sa nu fiu dezamagit (mai ales ca in acest caz daca tatal a fost pierdut nu imi pot imagina un tata ideal…).

    Cu Biserica ai facut iarasi o greseala: nu a fost facuta de Dumnezeu. „Tu esti Petru, pe tine imi voi cladi biserica (adica credinta) Mea”. Biserica apoi au fost un grup de oameni care pentru profit au controlat religia, au spus ca ei sunt singurul mijlocitor intre om si Dumnezeu (pe cand biserica trebuia sa fie o adunatura de oameni care explica credinta, ceea ce ei nu fac, ca sa nu se iveasca atei si neintelegeri in crestinism). Si biserica cu puterea ei a facut cruciadele, inchizitiile, i-a ucis pe cavalerii templieri, spovedea (pe vremuri) pe bani (deci daca erai sarac nu te mantuiai) si face tot felul de alte prostii. Nu! Biserica ar trebui sa explice oamenilor credinta, nu sa-si faca profit.

    Apoi statul e o institutie umana facuta pentru protectia omului, ca sa ne organizam si noi… si din cate se vede si el incearca sa ne controleze… Democratie da… Adica puterea poporului. Ei bine daca e puterea poporului atunci de ce nu poate un om sa fie egal cu presedintele care e tot un om? In opinia mea un sistem ideal nu ar avea lideri. Simplu. Si nici o utopie din cate ai auzit tu pana acum nu cred ca a scos ideea asta…

    Apoi mai am o idee, care cred ca daca oamenii ar intelege-o ar putea sa opreasca crimele, razboaiele si multe altele. Adica renuntarea completa la egoism si la dorinta de a invinge, si invatarea sa ne acceptam unii pe altii indiferent de diferentele noastre, sa ne vedem asemanarile (ceea ce tu evident nu faci, nu ii accepti pe cei de alte religii, vrei ca crestinii sa invinga etc). Nu! Si invinsul casiga multe, cateodata mult mai multe decat castigatorul. De exemplu la sah daca eu joc cu cineva mai slab decat mine eu nu castig nimic, dar daca el e destept desigur poate sa imi observe strategia si sa isi imbunatateasca jocul. Astfel un fost coleg de scoala a ajuns sa ma bata de 2 ori la sah cand nu eram atent. Stu ca ideea asta e corecta deoarece am verificat-o putin cu Biblia (la fel ca si ideea de fara conducatori)… Mie de obicei imi place cand Biblia imi confirma unele lucruri. Nu iti voi explica aceste chestii acum, insa iti voi da un alt exemplu:

    Omul are ca sa zicem, cateva straturi:
    1) Frumusetea, adica exteriorul, care deseori ascunde ce e in interior, exemplul cu marul care arata bine la exterior si e putrezit in interior e foarte bun aici.
    2) Puterea (din muschii lui sau din bani). IAr daca nu are creier evident nu stie cum sa o foloseasca si nu o va folosi bine. Exemple de regi nebuni sunt…
    Deci primele 2 (sau chiar 3) straturi sunt relative, sunt minciuni
    3) Istetimea… Care e foarte importanta, insa daca nu ai caracter vei deveni arogant, egoist (ca unii atei), iar daca ai si putere vei face multe lucruri rele poate (ex Hitler)
    4) Caracterul care se denota din comportament. Comportamentul este insa inselator deoarece unii oameni au 2 fete (si nu ne plac), insa daca stii cu adevarat caracterul unui om atuncidupa acela ar trebui sa-l judeci si nu dupa celelalte 3 straturi. Daca omul are caracter atunci celelalte 3 straturi vor fi folosite bine, el facand fapte bune iar daca nu isi va arunca talantii.
    Biblia a confirmat asta. Omul trebuie judecat dupa caracter. Cum?
    Pai lui Dumnezeu nu-i pasa cat de frumos, puternic, bogat, esti ci mai degraba ii pasa de caracter deoarece acela determina comportamentul tau si faptele tale.

    • Codul lui DaVinci este o carte de fictiune, este o poveste. Nimic de luat in considerare de acolo.

      Religiile au un strop de adevar pentru ca Dumnezeu a pus in noi acea dorinta de a-L cauta, doar ca noi il cautam in locuri gresite. Nu, musulmanii nu se inchina la Dumnezeul cel Adevarat, ci la o imagine facuta de ei. Fara singele lui Hristos nu pot intra in rai, iar ei nu cred in divinitatea Sa.

      Tatal este unul. Tatal ni s-a aratat in parte si ni s-a spus in parte cum este El si care sint principiile Lui. Sa luam exemplul tau: Un copil si-a parasit tatal. Dupa multi ani il cauta, dar tot ce are sint niste scrisori de la el care ii da niste indicii cum sa-l gaseasca. Daca tatal spune ca el este gasit in nord, are rost ca copilul sa-l caute in sud? Daca scrisorile spun ca e cu parul blond, are rost sa se uite dupa cineva cu parul negru?

      Musulmanii dau directii diferite de cum scrie in scrisori cum poti sa-l gasesti pe Tatal. Tu spui, si ce-i daca se uita dupa cineva cu parul negru, poate ala este tatal, ei doar nu vad ca are parul blond.

      Eu spun nu, daca nu il cauti pe Dumnezeu in functie de cuvintele scrise de El in scrisoarea pentru noi, nu ai cum sa gasesti adevarata persoana dupa care te uiti. Nu-l vei gasi pe adevaratul Tata, ci un om sau o idee oarecare.

      Biserica primara nu a controlat religia „pentru profit”, singurul „profit” al crestinilor a fost ca au fost dati la lei sau pusi in inchisori. Ceea ce au facut institutiile religioase privind inchizitia, etc nu reprezinta Biserica. Oamenii de la cirma acestor institutii nu a avut nici in clin nici in mineca cu Biserica. Sint doua lucruri diferite. Biserica este comunitatea crestinilor, nu o cladire sau institutie.

      O tara fara guvern/lideri ajunge la anarhie. Guvernul a fost dat de catre Dumnezeu pentru a proteja legile Lui.

      Pace nu va fi in lume pina cind Printul Pacii nu va veni. Chiar daca toata lumea ar fi crestina, natura pacatoasa a omului ii va impinge pe oameni la egoism, etc. Eu respect oamenii de alta religie, nu sint de acord cu religia lor si spun ca-i falsa. Doua lucruri diferite.

      Dumnezeu ne va judeca si in functie de alegerea noasta. Daca cineva alege sa nu creada in jertfa lui Isus, oricit de bun caracter va avea, nu va fi mintuit.

      • Despre Codul lui DaVinci te inseli. O fi fictiune dar toate dovezile prezentate sunt reale. Asa scrie si la inceputul cartii si eu chiar am verificat (am citit chiar si o parte din evangheliile gnostice). Nu spune pana nu stii despre ce e vorba…

        Exemplul nu e bun… Intrucat toti ne aflam in cautarea lui Dumnezeu fara sa stim prea multe despre El, asa ca chiar daca ni s-au spus anumite lucruri despre El, noi tot stim ca nu trebuie sa eliminam vreo posibilitate pentru ca s-ar putea sa o eliminam pe cea reala, si tot stim ca gasirea lui ne-ar putea surprinde toate conceptiile avute despre El. Scrisorile nu au relevanta intrucat ele mentioneaza detalii. Mesajul este: fa binele, evita raul. Dupa exemplul tau: eu am pornit sa-mi caut tatal si stiu ca numele lui de familie coincide cu al meu. Dar nu pot fi sigur de detaliile pe care mi le-au zis altii despre el: daca e betiv sau nu (poate a fost si nu mai e) etc.

        Da oamenii aceia ce au zis: nu avem nici o tangenta cu biserica dar nu avem nici armata… lasa ca ne facem noi una. Ma crestinilor vreti sa luptati? Nu. Dar pentru Dumnezeu? Da! Daca biserica isi facea treaba si ii invata ca Dumnezeu este un Dumnezeu al iubirii nu al luptei atunci ei ar fi raspuns nu si la a doua intrebare. Oamenii au fost manipulati…

        Dupa cum ti-am zis… n-ai idee despre ce vorbesc… Poate ca vor exista institutii care sa se asigure ca legea e indeplinita, insa nimeni nu va avea lider… Dar cum nici n-ai auzit ideea te rog sa nu o mai comentezi. Se vede, ca si mai sus cu Codul lui DaVinci, ca prea repede sari la critica fara sa stii despre ce e vorba. Daca ti-as spune (partea 1) despre cineva care a ucis milioane de oameni ce ai zice? CRIMINAL. (partea 2) Intr-un potop planetar… „A… PAI DUMNEZEU A FOST INDREPTATIT etc…”

        Ultimul paragraf… asa ca tot sunt olimpiadele acum. Un olimpic a castigat aurul dar nu pentru tara ta. El vine in tara ta acum pentru ca vrea sa locuiasca acolo. Tie daca ti s-ar zice de un cetatean de-al tarii tale ca are asemenea calitati ca olimpicul l-ai promova etc, dar pe olimpic il respingi… Unde e logica? Tu ziceai ca Dumnezeu e DREPT, dar aici nu vorbim de dreptate… vorbim de logica…

      • Si Codul lui DaVinci a reprezentat pentru mine un roman plin de dovezi pro-crestine… Filmul e si mai si, insa in roman sunt mai multe informatii

        Cel mai mult mi-a placut un paragraf in care spunea ca unii sustin ca Dumnezeu ii ajuta sa fie mai buni. Daca acesta nu exista ar putea ca ideea lui sa ajute? DA! Pai numarul i (sqrt(-1), radical din -1) nu exista dar foloseste foarte mult in matematica.

        Tot asa zici si tu ca daca noi il avem pe Dumnezeu si altii o idee de-a lui, pe ei acea idee (chiar daca e gresita) nu ii ajuta.

  38. Esti foarte naiv. Nu tot ce zboara sa maninca. Codul lui DaVinci este o poveste inventata de Brown, nu s-a intimplat niciodata. Toate dovezile sint reale? 🙂 🙂 🙂 🙂

    Toata lumea stie ca-i un roman politist, nu un documentar despre ceva adevarat. Uite aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Codul_lui_Da_Vinci

    De unde stie Brown ca Isus s-a casatorit cu Maria Magdalena, cind Biblia spune clar ca s-a inaltat la cer dupa ce a inviat?? Serios, e la mintea cocosului ca-i o fictiune si nimic adevarat 🙂

    • E la mintea cocosului ca am spus clar: dovezile sunt reale. Cum le leaga el acolo sau cum le interpreteaza (corect/gresit) e pura fictiune. Uite-te si la comentariul de mai jos ce i-am aspuns lui A.T. E clar ca Dan Brown a vrut sa faca bani nu sa revele un adevar istoric cutremurator. Cum te-ai gandit ca pot zice asa ceva? Doar sunt crestin pana la urma nu gnostic. Si daca ii sa-mi schimb eu vreodata credintele e mai probabil sa ajung ateu sau agnostic dar gnostic niciodata. Si apoi chestia cu Maria Magdalena e scoasa din Evangheliile Gnostice. Aceste scriipturi sunt disponibile astazi si poti citi si tu daca vrei ce a mai ramas din ele. Unele dintre ele cica i-ar ataca caracterul divin al lui Iisus. Nu chiar… Ei tot zic ca El e Dumnezeu insa zic ca a mai facut si alte chestii… Altele sunt mai blande, ca de exemplu Evanghelia dupa Toma. Insa daca ar fi aceasta in Biblie nu Iisus ar fi cel atacat ci biserica. Si cum sa permita biserica sa se afle ca pentru mantuire nu e neaparat sa mergi la biserica?

      Si am vazut ca am gresit in comentariul de mai jos. Povestea lui Iisus seamana cu cea a lui Horus, Mithra, Krishna, Dionysos.

      • De unde sint scoase prostiile nu conteaza, tot prostii ramin. Singura „poveste” care este adevarata este cea a lui Isus din Biblie. Restul fac parte din mitologii.

      • Si mie imi place istoria, dar nu cea scrisa de unii cu anumite scopuri. Eu nu respect religiile false. Oamenii aia trebuie sa stie ca urmeaza un zeu fals si ca trebuie sa il urmeze pe cel adevarat!

      • In al doilea paragraf ma refeream la exemplul tau despre fiul care isi cauta tatal…

        In al treilea paragraf ma refeream la cum au controlat unii biserica si ii invinovateam pe preoti ca nu si-au facut datoria…

        In al patrulea paragraf iti explicam ca nu poti critica o parte dintr-o idee pana nu o stii pe toata… Mai sus tu mi-ai contrazis ideea statului fara lider.

        In ultimul paragraf ma refeream la mantuirea necredinciosilor.

        Hai sa le numerotam daca vrei…

      • Numai Dumnezeu este liderul perfect. Pina atunci avem nevoie de un guvern, pentru ca altfel fiecare face ce frea. Ideea ta cu nici un lider nu se poate nici la ingeri.

        Necredinciosii nu pot fi mintuiti fara Hristos!

      • Aaa… Ti-am zis critici ideea inainte sa stii ce presupune… Hai sa-ti dau o mostra. Stii ca deseori liderii sunt deasupra legii, pe ei ii investigheaza altcineva etc? Ok! Ei bine adu-ti aminte ca in Biblie Iisus zice: „cel mai mare dintre voi sa fie slujitorul vostru”. Ideea mea nu inseamna ca nimeni nu controleaza statul etc, ci inseamna doar ca fiecare cetatean va trebui sa fie cu adevarat egal in fata statului. Apoi liderul trebuie sa serveasca natiunea nu sa-si faca bani… Acum opreste-te din criticat o idee ce nu o stii…

        „Necredinciosii nu pot fi mintuiti fara Hristos!”
        1) Nu toti sunt chiar necredinciosi 🙂
        2) Asta o fost un fel de: „ba da, ba nu”… Mai bine o lasam balta.

      • Doar pentru ca unii lideri incalca indatoririle statului nu inseamna ca nu este nevoie de un guvern.

        Opreste-te tu din vorbit fara stii ce inseamna o societate fara ca legile sa fie respectate.

        Toti care se numesc necredinciosi, sint necredinciosi. Parca asta se deduce din definitie. Ca daca erau credinciosi se spune ca erau credinciosi, nu? Ei, conform Bibliei, numai cine crede si accepta jerfa lui Isus va fi mintuit. Nimeni altcineva.

        Cum e mai bine, sa te cred pe tine sau sa cred Biblia? Eu prefer Biblia.

      • Sa fiu eu al dracului daca am mentionat eu guvernul… N-am nimic cu guvernul… Si pentru cultura ta generala liderii au acces la mai multe fonduri, au mai multe privilegii… eu consider ca toti ar trebui sa fim egali. Societatea noastra e imperfecta… Ce preferi? Sa o lasam asa sperand in Domnul, sau pana cand vine Domnul sa ne perfectionam cat putem de mult?

        Si scuza-ma ca iau definitiile precum DEX-ului, din cate stiam el se ocupa cu limba romana si Biblia se ocupa cu religia… Necredincios inseamna fara credinta, iar musulmanii nu sunt fara credinta… Cred si ei in ceva.

        Si te rog, nu incepe iarasi cu Biblia… Tu crezi ce parte din Biblie vrei si interpreteaz-o cum vrei, fiind aroganta, fara sa admiti ca s-ar putea sa fi gresit, ca nu e moral ca un om necrestin (nu necredincios) sa fie aruncat in iad doar pe aceasta tema, si ca Dumnezeu nu e imoral. Nu mi se pare ca Dumnezeu ar renunta la imoralitate, numai ca sa zica 3-4 cuvinte: „Numai crestinii se mantuiesc”… Deci…

      • Pai vii si spui aici ca e bine ca societatea sa fie fara lideri. Ar fi un haos daca ar fi asa ceva. Iar ai pomenit de guvern, In opinia mea un sistem ideal nu ar avea lideri.

        Numai ca nu traim intr-o societate perfecta, deci trebuie sa avem lideri. Niciodata nu am spus altfel.

        Nu sint aroganta, Biblia spune ca NUMAI daca accepti jertfa lui Isus esti mintuit. Cind ma refer la necredinciosi, ma refer la cei care nu au credinta adevarata, adica necrestini. Necredincios=necrestin. Clar?

      • Nu nu e clar pentru ca, dupa cum ti-am mai spus Biblia se ocupa de religie si dex-ul defineste insemnatatea cuvintelor din limba romana… Deaceea ziceam una e necredincios si alta necrestin.

        Biblia spune…. Bine ca spune bravo ei… Eu cred ca spune opusul… OK? Nu criticam aceste lucruri. Te intreb, si te rog nu evita sa-mi raspunzi la aceasta intrebare: Daca Dumnezeu e moral, stii ca ar mantuii si pe necrestinii buni, dar ar renunta El la milioane de oameni doar pentru 2-3 cuvinte? (care e posibil sa le fi interpretat tu gresit)

        Hai sa luam Deuteronomul… Din cate am vazut intr-o Biblie de la alta editura intr-un pasaj in care in Bibliile noastre scrie ca o desfranata sa fie omorata cu pietre, acel verset e de fapt „ar trebui sa fie omorata cu pietre”. E clar ca tot asa ca si tine evreii au interpretat gresit si au omorat cu pietre pana a venit Iisus si le-a zis: „cine e fara pacat sa arunce primul piatra”. Apoi sa ne aducem aminte de alt pasaj al Bibliei. Iisus spune despre cei care fac rau copiilor ca „ar fi mai lesne sa i se lege o piatra de gat si sa fie aruncat pe fundul marii”. Asta nu inseamna ca Iisus voia ca oamenii sa fie pedepsiti in acest fel ci El pur si simplu vroia sa arate gravitatea pacatului.

      • Cine defineste ce este moral? Dumnezeu! Nu eu, nu tu!!!!! Daca El spune ca numai daca accepti jertfa lui Isus vei fi mintuit, cine te crezi tu sa spui ca nu-i asa? Stii tu mai bine ca Dumnezeu, care El a dat definitia moralitatii, nu dex-ul?????

      • Nu ma asteptam la asta… chiar nu ma asteptam… tot asa poti evita si daca inlocuiesc moral cu drept si cu orice cuvant, doar ca sa nu-mi raspunzi la intrebare… Ti se pare ok sa ii arunci pe unii in iad doar pe acest temei? Ca ai zis tu 2-3 cuvinte odata? (care poate is interpretate gresit).

        Mie nu mi se pare ca daca eu is sef la un birou e ok sa dau salariul la toti cei care stiau ca eu is seful (care in general sta inchis in biroul lui), si sa nu-i dau salariul unuia care a muncit mai mult si nu a stiut ca eu sunt seful.

      • DA!!! Mi se pare corect ca DUmnezeu SA SE TINA DE PROMISIUNE!!!!!!! El spune ca numai cine il accepta pe Isus e mintuit, ma astept ca asa sa se intimple!! Esti multumit???

      • Tocmai ai vandut vietile a miliarde de oameni pe 2-3 cuvinte care cu siguranta le-ai interpretat gresit pentru ca stii ca eu cred ca Dumnezeu a zis opusul si ne-am certat cu citate din Biblie, nu are rost sa incepem iarasi… dar daca vrei iti dau un citat care nu poate fi interpretat decat cum iti zic eu, indiferent de context, dar pentru a-l intelege e nevoie de un ansamblu… asa fac si eu… privesc in ansamblu si in ansamblu mi se arata un Dumnezeu bun… tot asa cum zici tu ca ce EU stabilesc ce e moral sau nu, tot asa pot sa te intreb si eu accelasi lucru zicandu-ti ca Dumnezeu a zis de fapt ca e moral sa ii mantuiasca pe necredinciosi… si ar fi un Ba da, ba nu interminabil.

      • M-am intrebat de multe ori. Insa nu eu sunt acela caruia ar trebui sa-i adresezi intrebarea: tu te tineai ca STII ce a vrut Dumnezeu sa zica, si eu ti-am atras atentia ca poate nu-i asa. Ti-am zis: e POSIBIL sa gresesti.

      • Si daca totusi stii atatea, atunci hai sa vedem stii care e ziua sfanta (ziua a saptea)? Sambata (Sabatul). Stii de ce noi veneram Duminica? Daca nu, atunci de ce sa am eu incredere ca tu imi stii explica credinta si ca tu ai dreptate?

      • Si da, e o greseala minora chestia cu Duminica… Ar trebui sa ne odihnim Sambata. Totusi e putin comic ce facem: ne rugam in ziua libera (sau care credem noi ca e ziua libera) a lui Dumnezeu… (ii o gluma, chill)

  39. cind aud persoane care cred ca (virgula) Codul lui DaVinci e adevarat, ma umfla risul.
    In primul rind cartea a fost foarte criticata tocmai pt inexactitatile ei. De exemplu, autorul afirma ca The Priory of Sion, creata in 1099 este reala. Lucru care este foarte disputat , multi specialisti cred ca aceasta societate secreta a fost inventata in 1956 de Pierre Plantard.
    Daca te duci la website-ul lui Dan Brown ai sa vezi ca el insusi spune ca numai arta,arhitectura,organizatiile si ritualurile prezentate in carte sunt reale iar toate teoriile discutate de personajele FICTIVE sunt lasate pt imaginatia cititorului.
    A fost intrebat intr-un interviu in 2003 pe ABC News daca crede ca daca ar fi scris cartea intr-un mod non-fiction ar fi fost la fel , el a raspuns NU.
    Cartea ( mai bine zis thriller-ul ) e bazat pe legenda regilor merovingieni ( vezi cartile lui Margaret Starbird) si pe legenda Holy Grail. cartea e FICTIUNE si combina stilurile thriller, detectiv( politist) si al teoriei conspiratiei.
    Am citit cartea, am citit cam tot ce a scris Dan Brown, scrie tare fain si stie sa tina cititorul in suspans. Asta il face un bun scriitor, un bun povestitor. Dar de la asta ,sa crezi ca DaVinci Code e reala…cale lunga.

    • Da ba… eu zic ca are scrise in ea dovezi reale, nu ca e adevarat… Nu stiu ce ai inteles si tu… De exemplu o dovada (pe care cea a lui Horus, Mithra, Krishna etc. Ai inteles ce consider eu adevarat? Nu consider ca legaturile pe care le face Dan Brown acolo intre dovezi sunt reale… Adica Constantin nici nu a participat la sinodul ecumenic, iar crestinii il venerau pe Iisus ca si pe Dumnezeu. Sunt sigur de asta deoarece Marcion a avut o erezie foarte interesanta in sec II cu 150-200 de ani inainte de Constantin. Si ce legaturi anapoda mai face? Aaa da… de la evangheliile gnostice-apocrife (scrise de niste alienati) pana la Sang Real e muuult.

      Sa-ti mai dau un exemplu. Cum ai zis si tu The Priory of Sion a disparut demult. El zice ca a fost reala (ceea ce e adevarat) insa de unde stie el ce ritualuri faceau ei? Mai ales un fapt imi starneste rasul. Daca ai citit cartea stii de ritualul care zice Dan Brown ca il practicau. Ei bine inseamna ca DaVinci ar fi practicat si el acest ritual… Insa in aceeasi carte scrie ca el e homosexual.

      Ce mai e real:
      -uciderea templierilor de catre papa Clement. In carte a uitat sa mentioneze ceva foarte fain. Maestru templierilor cand ardea pe rug le-a strigat la papa si la rege ca o sa moara intr-un an. Si asa a si fost…

      Apoi descrierea picturii „cina cea de taina” este foarte corecta, dar concluziile sunt putin pripite. Si chiar daca nu ar fi pripite sa ajungi la concluzia ca o pictura reprezinta adevarul istoric e cam mult. Concluzia reala ar fi ca DaVini a fost un farsor priceput. (si din moment ce era homosexual, nu se intelegea bine nici cu biserica dar picta pentru profit se poate intelege).

      Ai inteles ce dovezi consider eu reale? Apoi sa nu-mi spui ca ai crezut ca eu ma pot gandi ca Robert Langdon e un personaj real…

      Sper ca am fost destul de clar…

    • Si stiu ca Holy Grail e fictiune, tot asa cum e si povestea cu sulita care l-a impuns pe Iisus, ca ar putea oferi puteri suprapamantesti si ca in posesie au avut-o mai multi oameni printre care si Napoleon, si ca Hitler ar fi vrut sa o aiba (Hitler cel care zicea ca evreii sunt popor slab si ca l-au inventat pe Dumnezeu ca sa-i protejeze, a folosit ideea de supra-rasa a lui Nietche pentru a le spune germanilor ca ei sunt mai presus decat oamenii normali, a schimbat crucea cu zvastica budista, a modificat cele 10 porunci, se credea ceva pui de Mesia etc.). Dan Brown face o aluzie foarte deplasata de la subiect.

      Si da mi-am amintit numele ritualului: Hieros Gamos, nu?

  40. well, imagineaza-ti ca nu sunt asa toanta si n-am crezut ca spui ca langdon e real. come on. Dar din tot kilometrul scris de tine, trag concluzia ca te contrazici singur. That’s all I’m gonna say.

    • Stiu ca nu ti-ai imaginat asa ceva, si nu ma contrazic singur. Am zis ca dovezile sunt reale, interpretarea poate fi corecta sau gresita, iar legarea lor intre ele prin actiunea romanului e pura fictiune. Sper ca m-am facut destul de clar.

      • Aaa… ma refeream la faptul ca evangheliile gnostice EXISTA, ca uciderea templierilor a avut loc in modul in care a descris el in carte, ca DaVinci chiar a pictat elemente dubioase care nu le observi cu una cu doua etc… Intelegi sper… Apoi sa stii ca unii chiar cred ca Evangheliile gnostice sunt dovezi reale ale umanitatii lui Iisus. Eu NU ma aflu printre ei.

  41. pai ba nu stii, ca doara asa m-ai intrebat, uite-te inapoi la ce ai scris, in caz de uiti. ( „Ai inteles ce dovezi consider eu reale? Apoi sa nu-mi spui ca ai crezut ca eu ma pot gandi ca Robert Langdon e un personaj real…”) . Asta una.
    Si a doua…iti dau un exemplu concret: eu pot sa-l iau pe Stefan cel mare si sa scriu un roman, s-a luptat cu turcii si intr-o batalie d-asta cunoaste o turcoaica care era sclava si se indragosteste de ea si cum ea e musulmana si el crestin, nu poate sa se insoare cu ea si fac de acolo un ditamai romanul, cu o ditamai drama….Si scriu la prefata ca m-am inspirat din documente reale, pt a descrie bataliile. Asta inseamna ca e real?? NU!! Doar pt ca Stefan a existat,nu inseamna ca ce scriu io e real!!

    • La una: era o gluma, n-am stiut ca esti asa sensibila.
      Da asta ziceam si eu… Dooooamne greu e sa intelegi. Dovada reala e ca Stefan cel Mare a existat si a purtat batalii cu turcii. Ca s-a impicat chiar el in batalie (deoarece regii si voievozii si imparatii etc. nu prea mergeau sa se bata ca sa moara si sa ramana tara fara domn) e o interpretare care poate fi reala sau nu. Apoi ca musulmana etc… e fictiune.

      • Pai si atunci de ce vii sa dai exemplul cu cartea asta? Ce este daca are si personaje care au exista vreodata? Asta nu inseamna ca au facut ce spune Brown ca a facut! Trateaza cartea ca pe fictiune, ca pe o poveste, nu veni cu chestii din astea.

        Mai sus ai spus: daca nu as fi stiut anumite chestii as fi dat crezare faptului ca crestinii il venerau pe Iisus Adica vrei sa spui ca crestii de fapt nu l-au venerat pe Isus? Mhm…

      • hmmm! Completare: asa cum musulmanii il venereaza pe Mohamed. Adica il venerau pe Iisus doar ca pe un profet nu ca si pe Dumnezeu…

        Si ce ii greu de inteles la ce ma refer? Imi place faptul ca cartea mentioneaza dovezi reale pentru a fi mai interesanta… Am facut si eu acolo 2-3 propozitii si ai sarit sa ma critici si acum trebuie sa explic si eu ce consider dovezi si ce nu? Mai lasa-ma… Ti-am spus deja care sunt doveziile pentru mine: faptele (istorice sau nu) care stiu si din alte surse ca s-au intamplat. Restul e fictiune. De ce ma tot puneti aici sa va spun acelasi lucru iar si iar? Am amintit de un roman faimos si eu dandu-i niste credite si in loc sa vezi ansamblul, ideea mea in general tu critici o mica parte din ea evitand sa-mi raspunzi. Asta e ca si cum in loc sa raspunzi la o intrebare a unui prof te apuci si critici faptul ca a spus septe in loc de sapte, evitand astfel sa raspunzi la intrebarea: „cat e 7+7?”

      • Pai cum sa te las? Cuvintele au sens. ori inseamna ceva ori nu inseamna nimic.

        Eu nu imi iau dintr-un roman politist fapte si dovezi despre Isus, eu ma duc direct la Biblie. Eu cred ca este mai de incredere.

        Nu te faci prea inteles. Inainte sa scri gindeste-te daca ceea ce scri este clar de inteles. Daca nu, reformuleaza.

      • Nu inteleg ce naiba nu era clar? CAND am zis DOVEZI ma refeream STRICT la DOVEZI. Nu la toata actiunea romanului. Si stau aici sa-ti explic ca de la una pana la alta e cale lunga. Tu automat ai facut aceasta conexiune gresita in minte si mi-ai sarit in cap.

        Si despre ce dovezi despre Iisus vorbesi? Unde dovezi? Eu nu ziceam de Iisus, nu poti pricepe? Eu ziceam de Evangheliile gnostice, omorarea templierilor, picturile lui DaVinci etc. De la astea pana la Iisus cel adevarat e cale lunga… Iarasi o conexiune gresita…

      • Pai nu-s reale cartile? Nu sunt adevarate (le poti tine in mana, citi, nu sunt imaginare)? Aaa ca ce scrie in ele e fals e cu totul o alta poveste… iarasi o conexiune gresita.

  42. „Eu nu imi iau dintr-un roman politist fapte si dovezi despre Isus, eu ma duc direct la Biblie. Eu cred ca este mai de incredere. ” – exactly!!! perfect deacord!!!!!

    „Am facut si eu acolo 2-3 propozitii si ai sarit sa ma critici si acum trebuie sa explic si eu ce consider dovezi si ce nu?” – ai facut postari intregi, kilometrice, nu doar 2-3 propozitii. Dar iti place sa le intorci si sa le rasucesti,ca sa iasa cum zici tu.

    • Am facut 2-3 propozitii despre carte (drept intr-un comentariu kilometric) in primul meu comentariu… dupa aceea am fost fortat sa tot vorbesc de chestia asta… Ce intorc? Faptul ca am zis DOVEZI nu inseamna TOATA CARTEA. Hai sa ma uit in dex… dovezi = toata cartea??? Nuuuuu!

      DOVÁDĂ, dovezi, s. f. 1. Fapt sau lucru care arată, demonstrează ceva; probă convingătoare, mărturie.

      Si dupa cum ti-am spus doveziile sunt folosite sa demonstreze ceva ce poate fi gresit. Cum se numeste asta? Interpretarea gresita a dovezilor.

    • Si scuze, dar ai gresit ceva… primul citat nu e de la un comentariu de al meu… desi trebuie sa admit ca si eu fac la fel… insa dupa aceea caut dovezi sa-mi suporte ideile, altfel e ca si cum as avea o teorema corecta in matematica, dar nedemonstrata: nu mi-o accepta nimeni? De ce? E posibil sa fie gresita si folosind apoi acea teorema sa se greseasca mult mai mult.

      • n-am gresit nimica, primul citat e al cristinei, eram deacord cu ea, al doilea cu 2-3 propozitii e de la postarea ta. ( asta daca te refereai la mine)

    • Iti dau un exemplu ca deja m-am plictisit sa scriu… In codul lui DaVinci spune ca Iisus seamana cu Horus, Mithra, Krishna, Dionysos. Acuma daca te uiti in lumea reala la povestea lui Iisus si a celorlalti poti gasi desigur multe asemanari:

      • Alea sint prostii inventate. Povestile alea au fost inventate dupa ce a trait Isus pe pamint. Isus a fost cind s-a facut lumea, poate s-au facut povesti care seamana cu Isus, Isus nu seamana cu nimeni!!

      • Ceeee? Credinciosi a altor religii au crezut in astea mult inaintea lui Iisus… Dar ca de obicei crestinii (cei toleranti) sunt intoleranti. Decat sa dezbini lumea zicand: „tu esti prost, tu nu”, nu mai bine le arati: „tu ai gresit pe aici pe colo”? Eu zic ca acele povesti sunt pur si simplu profetii ale lui Iisus date si la alte popoare.

      • Tu ai inebunit asa-i? Ce dovezi? Din Biblie? Dar Biblia nici nu-i mentioneaza pe Horus etc… Dovezile sunt si arata ca acesti idoli apartineau altor religii si erau acolo cu mult inaintea lui Iisus… nu-ti place? Inghite! Asta e adevarul. Eu prefer sa spun altor popoare ca si religia lor contine un gram de adevar (desi tu de toleranta ce esti o sa zici ce gram… nu le lasam NIMIC! NIMIC!). O alta ipoteza (mai probabila si pe care o admit si eu desi nu-mi place) e ca Satan a incercat sa-l imite pe Dumnezeu ca sa distruga credinta. Cica asta ar fi unul dintre planurile lui diabolice…

      • Dovezi ca povestile respective au aparut dupa ce Isus a umblat pe pamint. Biblia nu trebuie sa mentioneze toate povestile care apar, ci trebuie sa spuna ca trebuie sa crezi si sa-L accepti pe Isus ca sa fi mintuit.

      • Sa-mi arati si mie dovezile ca povestiile alea au aparut dupa Iisus… Daaa. Cum sa nu! Au aparut dupa Iisus in unele religii care erau de mult disparute. Au aparut inainte… accepta si tu acest fapt. Ti-am dat deja 2 explicatii pentru el, nu e ceva devastator, asa cum crezi tu, daca au aparut acele povesti inainte de Iisus. Nu stiu cum o sa-mi demonstrezi despre Dionysos ca a aparut dupa Iisus si ca e copiat dupa el. Din cate stiu povestea lui cu a lui Iisus se aseamana in putine locuri, dar Dionysos era zeul bauturii si ii placea sa traiasca un stil de viata mai exhuberant, ceea ce nu cred ca e tipic pentru Iisus.

      • Hahahahaha. tu chiar crezi ca asta fac? Te intreb de unde aceasta coincidenta? Unii si in ziua de azi se intreaba daca acele povesti nu i-au fost atribuite lui Iisus, desi El nu le-a facut… Tu chiar nu intelegi intrebarea? Chiar nu pricepi? Chiar atata de evaziva trebuie sa fii de fiecare data ca sa imi poti raspunde? Intrebarea e: „De ce seamana povestea lui Iisus cu povestea acelor zeitati, a caror poveste exista dinainte de Iisus?”

        Si in viziunea unora (carora le plac mai mult conspiratiile) zeii au fost demoni ce au incercat sa fure gloria lui Dumnezeu, facandu-i pe oameni sa li se inchine lor.

      • Nimic si nimeni nu exista inainte de Isus. Isus a fost prezent la facerea lumii, la facerea tuturor lucrurilor. Deci nu se poate ca altceva sa existe inainte de Isus!

      • Si fi atenta. Un ateu mi-a zis: „Nu cumva Iisus insusi s-a inspirat din povestea lui Horus? Pana la urma Iisus a fost in Egipt… cand era mic…” Eu l-am combatut. Tu poti?

  43. Nici nu mai incerc sa te conving sa privesti in ansamblu. Dumnezeu a zis ca (doar) cei ce cred in Iisus se vor mantui. Eu ti-am explicat ca intr-un fel si celealalte religii cred in Iisus (unele mai evident altele nu)… nu ai vrut sa accepti. Totusi te rog sa te gandesti asa, daca eu (in calitate de profesor, nu de matematica ci de logica, deci nu-mi pasa de numere, de exprimari exacte etc.) zic ca doar cei ce au scris „5+5=10” vor lua nota 10, asta inseamna ca acei elevi vor lua 10. Nu am zis insa nimic din ceea ce o sa se intample cu ceilalti elevi care au dat alt raspuns. Am specificat ce se intampla cu cei care au raspuns corect, nu am specificat nimic de cei care au gresit. Acum ceea ce am incercat eu sa-ti tot zic e ca unii elevi nu au scris „5+5=9” ci au scris „5+5=zece” sau „5+5=ten”, sau orice similar. Si tu nu vrei sa le dai si lor nota 10 sau cel putin 9,5 pentru exprimare gresita.

    • Exemplul nu este corect. Cei care au scris 10, ten, zece, au raspunsul corect. Cei care au scris alt raspuns nu este corect si va fi notat ca fiind o greseala. Musulmanii nu cred ca Isus este Dumnezeu, ci doar profet. Biblia scrie clar ca Isus este Dumnezeu, deci daca crezi altfel este gresit. Daca crezi ca Isus a fost doar un profet, sau doar un invatator, acela nu este raspunsul corect, ci la fel ca si 5+5=9, este considerat gresit.

      Exprimarea nu este gresita daca spui zece sau 10 sau ten, toate inseamna acelasi lucru. Insa musulmanii nu cred ca 5+5=10,ten,zece, ci ei cred ca fac 9. De aiai sint gresiti.

      • De fapt nu ca e exemplu prost, e o problema de viziune… Dar pot imbunatati exemplu: ce zici de cei care au zis ca 1+1=10?

        Eu am explicat, noi 2 avem diferite viziuni, dar raspundem tot printr-un numar, adica 1+1=2. Altii raspund prin litere. Ei sunt cei care apartin altor religii decat crestinismul… Si aici avem o problema de viziune… eu zic ca totusi celelalte religii se apropie de adevar, iar tu zici ca nu. Asa ca hai sa te vedem. Nu se poate, chiar nu se poate nicicum ca 1+1 sa dea 10? Chiar e atat de imposibil? Pentru ca sa recunoastem tu asta zici ca e imposibil sa primesti nota 10 daca ai raspuns asa.

      • Nu, crestinismul are răspunsul adevărat. 1+1=2 numai in crestinism. Musulmanii au alt răspuns la 1+1, budistii au altul si fiecare alta religie are altul. Doar crestinii au răspunsul corect.

      • Da se vede ca nu te-ai prins de ce am vrut sa zic (sau pur si simplu nu te stii la mate)… Daca 10=2 pentru mine atunci 1+1=10, 10+1=11, 111+1=1000 etc. si asa toata matematica o voi face CORECT! Da, ai citit bine, corect… Noi avem 10 degete la maini asa ca ne-am apucat sa numaram in baza 10, mayasii s-au apucat sa numere in baza 20, deci numerele pana la 20 erau cifre! Tot asa in baza 2 ecuatia 1+1=10 este corecta. Pentru ca in baza 2 (in care opereaza si calculatorul) singurele cifre sunt 0 si 1, iar pentru a-l exprima pe 2 ai nevoie de numarul 10. Hai sa zicem ca la testul ala crestinii au calculat in baza 10, iar musulmanii au raspuns la 1+1=10. E evident ca daca la intrebarea asta au raspuns asa si la urmatoarele intrebari vor raspunde dupa aceeasi lege (legea lor, diferita de a crestinilor), adica baza 2. Si asta nu inseamna ca au gresit asta inseamna pur si simplu ca sunt diferiti. Iti garantez ca daca exista extraterestrii si ei au un deget la fiecare mana ei vor numara in baza 2. Daca au 4 degete la fiecare mana => baza 8. Nu sunt incorecti, sunt pur si simplu DIFERITI! Si dupa ce stiu eu exista metode de a converti numerele dintr-o baza in alta si viceversa, deci concluzia e ca ne putem intelege intre noi chiar daca folosim diferite baze, limbi, religii…

        Ti-am dat mai sus un exemplu. Daca esti sef la o firma nu ii dai salariul celui care nu ti-a stiut numele, chiar daca a muncit mai bine decat multi de-ai tai? Eu, sa fiu seful as da salariul acelui muncitor. Ar veni altul sa ma intrebe: „ce faci, nu vezi ca nu ti-a stiut numele. Ai zis ca daca nu-ti stim numele nu ne dai salariul!” „Pai bine ma a muncit mai bine decat tine si sa nu-l platesc. Si in plus eu n-am zis niciodata asa ceva, poate ti s-a parut tie” Pentru ca am vazut acele versete „Doar prin Iisus”. Sigur ca prin Iisus… daca esti crestin… (daca ma intelegi)

      • Eu m-am referit dacă se calculează in acelaşi sistem, doar crestinii au răspunsul corect. In orice sistem calculezi, crestinii vor avea întotdeauna dreptate. Nu poţi compara sisteme diferite pentru ca Dumnezeu este unul singur, deci un singur standard. Iar conform standardului lui Dumnezeu crestinii sint cei care au răspunsul corect.

  44. Iti voi raspunde la toate comentariile de mai sus:
    1) Are you kidding me? Ba pot compara sisteme diferite pentru ca exista si sunt corecte. Lasa te rog matematica in pace. Imi place cand stiinta greseste, pentru ca daca le arati greselile, unii oameni renunta la aroganta, dar nu te lua de matematica, pentru ca acolo n-ai cum sa ma bati. De ce crezi ca am adus argumentul cu baza 2 in primul rand?
    http://freeknowledge11.wordpress.com/2012/05/27/umpic-de-matematica/
    2) Ma refeream la venirea lui Iisus pe pamant. Inainte de venirea lui Iisus au mai fost si altii (Noe, Moise Avraaam, povesea lui Horus, stiu ca e umpic greu de digerat, dar fa si tu un efort, uite deja ti-am dat 2 explicatii, de ce nu admiti si tu ca am dreptate cand zic ca Iisus e original in ciuda tuturor acestor argumente contra lui?)
    3) Ateii nu-l considera pe Iisus divin, ci considera ca a fost om, deci deaceea acest argument cu „inspiratia”

    4) Si acum sunt in extaz pentru ca tocmai formulez un argument contra-ateist care s-ar putea sa le doboare lor umpic aroganta cand ne zic noua ca ateii nu au provocat razboi etc. Hai sa vedem daca esti de acord.

    Ei zic ca din cauza religiei au fost multe razboaie, si ca ei, ateii nu au provocat nici un razboi. Hai sa zicem cum zic ei… Hai sa mergem pe logica lor sa vedem ce se intampla. Stii de multe ori vrei sa-i faci pe oameni sa gandeasca logic (sau ca tine), si nu reusesti, asa ca cel mai simplu e sa le arati ca daca mergi pe mana lor nu ajungi cum trebuie… Si odata ce le-ai aratat ca sunt ilogici vor fi mai deschisi la argumetul tau.
    Ei bine daca ei au dreptate si Dumnezeu nu exista atunci inseamna ca povestea cu Dumnezeu a fost inventata pentru ca un grup sa-l poata controla pe altul. Deci povestea a fost facuta de atei! Am incercat de multe ori sa zic: „Bine ma tu crezi ca daca lumea n-ar fi fost crestina pe vremea aceea tot n-ar fi fost razboaie”. Si ei incercau sa-mi zica ca ateii nu au provocat razboaie, si sa ma uit la ce fac ei acum. Zic „Bine ma, nu acum, ATUNCI”. „Pai nic atunci nu ar fi provocat, de fapt nu ar fi provocat nimic niciodata”. Ei bine daca Dumnezeu e inventat, atunci e clar ca oamenii care l-au inventat sunt atei, si atunci inseamna ca de fapt ei i-au facut pe restul oamenilor sa provoace totul. Ei au inceput! Si cum ei se vor dezvinovati, singura explicatie logica ramasa va fi ca exista Dumnezeu si ca oamenii aceia care au provocat razboaiele au facut-o de prosti, nu de crestini, si atunci ori admit punctul lor de vedere, ceea ce inseamna ca ei sunt de vina, ori admit punctul meu de vedere, si nici ateii nici crestinii nu sunt de vina. De vina sunt cativa oameni lacomi. Tocmai am lasat pe cineva mut cu argumentul asta. Ha… cel mai fain argument in cateva zile… ce-mi place cand imi vin idei de-astea nastrusnice… pentru ca sunt sigur ca-s atata de nastrusnice incat nimeni nu s-a mai gandit la ele, deci toti au considerat ca ar fi o prostie, cand colo e dita-mai argumentul.

    • 1. Not kidding. Nu asa se dovedeste daca un lucru este adevarat sau nu. Cind compari doua lucruri ca sa vezi care este cel adevarat trebuie sa ai UN SINGUR sistem de referinta. Trebuie sa compari ideile/lucrurile bazat pe acelasi sistem, pentru ca altfel nu este logic si nu se poate afla care este cel adevarat. De aceea trebuie sa ne hotarim in ce sistem vorbim. Imi spui sa las matematica in pace dupa ce tot tu ai venit cu exemplul. Deci, daca vorbim in baza 10, hai sa comparam ceea ce spun crestinii cu ceea ce spun musulmanii sau celelalte religii. Vei vedea ca crestinii au dreptate. Vrei sa ne mutam in baza 2?? Compara crestinismul cu necrestinismul si vei vedea ca crestinismul are dreptate. Tu compari merele cu portocalele, de aia nu are logica ce spui.

      2. Alea nu sint argumente impotriva Lui, alea sint povesti pe care unii le folosesc pentru ca sa denigreze crestinismul. O sa caut despre Horus si o sa vezi adevarul.

      3. i don’t get it.

      4. Si eu zic ca din cauza religiei au fost multe razboaie. Dar nu numai din cauza religiei crestine, ci si din cauza religiei ateiste. Hitler, Stalin/Lenin, Mao au savirsit atrocitati in numele religiei ateiste. Cam asta e ergumentul meu.

      • 1. Ba da sunt legi de convertire foarte simple… Cum altfel crezi ca putem noi opera pe un calculator care gandeste in 1 si 0 si face atatea lucruri?

        2 Sa te vad…

        3 Era vorba de inspiratia povestii lui Iisus din povestea lui Horus

        4 Argument vechi… pentru mine argumentele imbatranesc repede si ce mi se parea foarte bun la un moment dat poate apoi sa mi se para nasol rau. Asta nu e decat legea talionului. Le intoarcem facoarea acuzandu-i si pe ei de accelasi lucru… Lasa… Eu prefer sa fiu putin mai istet aici.

      • 1. Daca te duci la profesor si ii spui ca 1+1=10 iti va da nota 4. Poti sa-i spui tu cit vrei ca du le gindesti in alta baza, el iti va spune ca iti da nota dupa baza stabilita dinainte. Asa si aici, conform a ceea ce a spus Dumnezeu, ca ceea ce scrie in Biblie este adevarat, asta inseamna ca celelalte religii nu sint adevarate.

      • Da da… Profesorul ala in primul rand nu a specificat in ce baza vrea el sa lucrez si o sa fie uimit ca gandesc in alta baza si o sa accepte si asa, dar o sa-mi zica ca de acum incolo sa-i rezolv testul in baza 10.
        E simplu sa convertesti (daca vrei iti si explic). Iar daca eu am fost destul de inteligent sa scriu 1+1=10 (2) el nu o sa ma poata contrazice nici cu slujbe. Daca altcineva a lucrat in baza 10 putea sa scrie pur si simplu 1+1=2 (10), unde nr in parantea reda baza in care lucrezi. Iar daca profesorul vede (ca doar stie si el) ca am lucrat in baza 2, atunci o sa ma cheme si o sa-mi zica frumos: vad ca ai lucrat in baza 2, dar ca sa vad daca stii, uite spune-mi raspunsul pentru aceste intrebari in baza 10.

        La informatica, atunci cand eram in clasa a 10-a, un coleg a codat in STL, iar profesoara nu intelegea. A avut demnitatea sa admita si sa-l cheme sa-i explice ce a scris pe-acolo, deoarece ea a testat programul lui pe mai multe exemple, pe toate dand rezultatul corect. I-a dat totusi nota 10 pentru ca a lucrat corect (si in plus a lucrat si mai eficient decat noi, restul).

      • In plus daca prful stie baza 2, vede ca esti destept si ca stii rezolva si crede-ma ca profii stiu sa aprecieze un copil destept, nu sunt chiar asa aroganti cum crezi tu.

      • In general, cind inveti in clasa intii, profesorul nu le spune copiilor daca doreste rezultatul la 1+1 in baza 10 sau 2. Pe orice copil il intrebi, acesta iti va spune ca 1+1=2, necunoscind diferitele baze existente. Deci este ceva de la sine stiut.

        Apoi Dumnezeu ne-a spus in ce baza vrea ca sa le „calculam” pe toate: Biblia.

        PS. Unde am scris ca eu cred ca profesorii sint aroganti?

      • Nu ai scris ca profesorii sunt aroganti, ai lasat sa se inteleaga. Si dupa cum vedem nu toti am ajuns la aceeasi scoala in clasa 1, si o viata intreaga nu e doar clasa 1.

      • Unde am lasat sa se inteleaga asa ceva?? Ca rasa umana, oamenii sint de toate felurile, unii aroganti, altii nu. Dar sa-i pui pe toti intr-o oala nu am zis asa ceva. Asta pentru ca eu si copiii mei avem niste profesori minunati de la care am invatat si inca mai invatam multe lucruri.

      • Nu parintii sunt de vina? Copii puteu sa protesteze? Ei nici n-au stiut de alte scoli, nu stiau ca trebuie sa protesteze. Si daca ar fi stiut parintii (care sunt mai in varsta) i-ar fi convins.

      • Am spus multor parinti despre alt fel de scolarizare. Multi au citit acest blog, au fost articole scrise in ziarele din Romania despre hmeschool. Deci, de ce nu aleg parintii aceasta forma de educatie???

      • La nici unul. Ce legaturi ai facut si de unde le-ai scos tu stii. Eu ma refeream ca scoala e imaginea religiei in acest exemplu. Iar daca scoliile de stat nu ar mai exista, ei bine atunci si educatia ar fi talmes balmes la toti. Pentru ca sa recunoastem nu toti parintii pot face ce faci tu.

      • Exact. Atunci nu mai spune ca parintii sint de vina. Da, scoala e imaginea religiei. Religiei ateiste. Educatia nu ar fi talmes balmes daca parintii si-ar relua responsabilitatile.

        Ai citit „The Federalist Papers”?? Alea au fost scrise cind scolile publice nu existau. Poti sa scri ceva mai complex decit alea, cu tot cu scoala publica frecventata?

      • Dar eu stiu matematica, cum te astepti sa predau bilogie? Nu am cum! Daca copilul meu vrea biologie? Scuza-ma dar un om nu poate retine toate materiile. Si matematica e multa si foarte complicata, si apoi si biologia la fel, iar la unii dintre parinti nu e loc de mai multe. Unii din cauza Iq-ului, altii din cauza ca nu le place materia. Iar daca mie nu imi place materia nici copilul nu ar invata-o si tot asa si iar asa… Astfel ajungem la concluzia noastra: parintii au fost cei care au ales ca copilul lor sa fie ateu/musulman etc. Cand un ateu ajunge la scoala macar mai aude de religie!

      • Nici eu nu stiu biologie. Dar stiu un parinte care stie biologie dar nu stie matematica. Ghici ce am facut? Ea imi invata copilul meu biologie, eu ii invat copilul ei matematica.

        Cind copilul merge la scoala aude de religie, da: religia ateista. Care-i diferenta??

      • Bine nu toti avem prieteni ca tine… Eu de exemplu nu ma invart intr-un cerc unde cunosc oameni care stiu biologie, si daca ar stii nu stiu cat de dispusi ar fi sa faca ei acest lucru. Scoala e mai sigura pentru multi dintre noi.

      • Pentru ca nu toti parintii sunt profesori, pentru numele lui Dumnezeu. Nu toti parintii stiu explica… De exemplu eu stiu matematica dar nu prea po sa o iau de la 0 cu cineva…
        Scoala e mai sigura pentru ca are personal calificat.
        Si tu vrei sa ma convingi sa nu imi mai dau copii la scoala cu Biblia? Fugi de aici? Eu fac ceea ce cred ca e mai bine pentru copii mei si din moment ce nu pot sa invat si sa predau toata materia de la scoala copiilor mei atunci ii voi trimite la scoala pentru ca aceea e cea mai buna optiune. Si eu am fost la scoala si n-am murit si nu cred ca scoala are ceva impotriva lui Dumnezeu sau viceversa. Mai ales dand faptul ca scolile ca astazi au intrat in sistemul nostru de 200 de ani, iar Biblia a fost terminata cu mult timp in urma… Deci lasa-ma. Fiecare parinte alege ce crede el ca e mai bun pentru copilul sau. Eu nu am avut nimica cu tine, nici tu sa nu ai cu mine.

        Daca „e datoria mea” ei bine uite ca nu o pot face, si decat sa incerc si sa rezult cu un copil nescolit mai bine il dau la scoala. Si hai sa zicem ca eu pot face acest lucru. Consideri ca toti oamenii de pe planeta pot? Toti oamenii au atata timp liber (tu ma bolunzeai pe mine cu timpul de uitat la 2-3 videoclipuri). Toti oamenii au atata IQ? Sau mai bine zis: in viata trebuie sa alegi ce vrei sa faci, pentru ca nu le poti face pe toate, iar apoi pe copilul tau poti sa-l ajuti doar cu ceea ce stii tu. Pentru toate restul exista scoala.

        Deci: nu vreau sa intram in polemica pe acest subiect! Scoala vs homeschooling. Nu, niciodata. Fiecare parinte face ce poate, ce crede el ca e mai bine!

      • Problema este ca statul nu ii lasa pe parinti sa faca ce cred ei ca este mai bine pentru copiii lor.

        Vorbesti de mine ca sint indoctrinata?? Vorbesti de mine??? Pai toate punctele pe care mi le-ai spus despre scoala sint puncte din manualul de indoctrinare al statului.

        Ti-am dovedit-o. Oamenii care au scris „The Federalist Papers” au fost mult mai educati, gindirea lor mult mai complexa si mai adinca decit orice scolit de stat din ziua de azi. Cum au fost aia educati fara scoli publice? Serios…

      • Nu vorbi de scoala. Din cate stiu mi-am exus o parere pe care mi-am format-o eu, nu pe care mi-au format-o altii, si si eu am fost pe la scoala si nu am devenit o unealta a statului, si nici colegii nu au devenit… Noi devenim unelte ale propriilor noastre interese, ale egoismului nostru.

        Statul ii lasa pe parinti?? Cum ramane cu copii. Eu imi doresc sa devin ceva si statul nu imi sta in cale… Nu am vazut pe cineva care sa se bata de stat.

  45. 389 de comentarii? Plus cele de la alte post-uri. Cred ca ar trebui sa ma intitulezi ca cel care a vizitat cel mai mult blog-ul tau. Ironia este ca nu am vizitat blogul pentru ca sunt de acord cu tine… Unde am fost de acord am facut 2-3 comentarii acolo… Unde nu… stii si tu ce s-a intamplat.

    Scuze ca m-am distras putin de la discutie, dar eu tind sa traiesc mai destins nu asa incordat, si astfel pot observa mai multe chestii. Cum crezi ca-mi vin mie multe dintre argumentele mele in cap? Sunt destins, calm, si imi tot vin idei. Poti sa vezi la matematica daca ii pui pe 2 elevi la o problema: cel calm o sa o rezolve pentru ca o sa incerce cateva metode calm si o s-o ia pe cea buna, celalalt o sa o ia pe o cale gresita, panica, nu-i iese, tot incearca asa, vrea sa incerce alte metode si nu ii vin nicicum in minte. Ii zice altul sa incerce asa, nu vrea si se incapataneaza… Tot asa e cu multi atei, crestini si cred ca si cu tine… pentru ca trebuie sa admiti imi ia ceva timp pana te conving sa-mi raspunzi la o intrebare, si nu sa o eviti.

    • Cind stiu ca am ochii albastrii sint foarte incapatinata ca sa cred acest lucru. Orice ai spune tu, nu ma vei convinge ca ii am caprui. Tot asa cred si ca Isus este singura cale catre mintuire si pina nu il accepti pe El nu esti mintuit. Spune-mi tu un exemplu in Biblie in care niste oameni care se inchinau la zei falsi iar Dumnezeul cel Adevarat a fost de acord cu ei, scuzindu-i ca poate inteleg diferit lucrurile. Pina atunci sa nu mai vi cu erezii din astea.

      • Da nu ma refeream neaparat la lucrurile care am stabilit ca nu le-am solutionat. Ma refeream la ceea ce am solutionat, sau daca ai fost de acord asa in parte, sau daca ai invatat ceva etc.

      • Ti-am zis ca nu-ti intelegi religia… Hai sa-ti explic o chesite: erezie provine din grecescul a alege, nu a gresi. Nu sunt erezii! sunt credinte pe care majoritatea crestinilor mi le impartasesc. Cel putin de data asta, am majoritatea de partea mea. Cu perfectiunea Bibliei eram i minoritate, si acum am trecut si eu la majoritate, dar intr-un mod mai ciudat.

      • Unde-i exemplul ca sa-mi arati ca Dumnezeu accepta ca oamenii sa se inchine zeilor falsi? Majoritatea crestinilor cred cum spun eu, nu stiu la ce majoritate te referi…

      • Imi inteleg religia foarte bine. Am crescut ortodoxa, deci nu poti spune ca cred asa pentru ca asa mi s-a spus de mica.

        Erezie vine din latinul haeresis, si inseamna greșeală, eroare, rătăcire.

      • Dar nu am zis ca accepta ca oamenii sa se inchine unor zei falsi, am zis ca ii accepta in rai.

        Ereziile (gr. hairesis și lat. haeresis = opțiune, alegere) sunt „concepții particulare fie despre Sfânta Treime, fie despre dumnezeirea lui Iisus Hristos, sau despre firea Sa omenească, sau despre raportul dintre cele două firi în ipostasul Său dumnezeiesc, acestea din urmă fiind cunoscute sub numele de erezii hristologice. Se cunosc și erezii pnevmatologice, întâlnite în teologie sub numele de subordinaționism pnevmatologic, sau de pnevmatomahie” [1]. De asemenea, ereziile care afectează viziunea corectă asupra Bisericii se numesc erezii eclesiologice.

        SURSA: http://ro.wikipedia.org/wiki/Erezie
        Stiam asta, dar acum daca trebuie sa ti-o confirm o fac.
        Deci… De ce veneram Duminica? Hai… Ai zis ca-ti stii credinta.

      • Arata-mi versetul ala in care spune ca oricine se inchina zeilor falsi va ajunge in rai.

        Peste tot arata ca Dumnezeu nu este de acord ca sa te inchini zeilor falsi. Crezi ca daca nu asculti de El intri in rai? Dumnezeu este drept si daca spune ca numai daca i te inchini Lui vei fi mintuit si vei ajunge in rai, asa va fi.

      • Deci asta o fost argument indoctrinat. Inlocuieste Dumnezeu cu Alah in afirmatia ta si imagineaza-ti ca un musulman zice, si vezi cum suna… Adica sa zicem ca eu imi zic ca sunt drept. Si zic ceva nejustificat care trebuie sa fie asa cum zic eu! Asta nu ma face drept. Ti-am zis sa justifici, si ai facut-o mai jos sau mai sus, nu stiu pe unde si apoi ti-am contrazis argumentul cu „tatal care si-a pierdut fiul si pentru asta il trimite in iad”.

      • Nu, tatal nu si-a pierdut fiul, ci fiul si-a abandonat Tatal. Tatal nu-l poate obliga pe fiul sa se intoarca, ci asteapta s-o faca de buna voie. Mi se pare foarte justificat.

        Nu este un argument indoctrinat daca este un argument bazat pe adevar. Nu sint indoctrinata daca spun ca am ochii albastri. Este adevarul!!

  46. Adica is atent, pot raspunde dar ma concentrez mai mult pe #4 decat pe 1, 2 si 3. Poate ma ajuti si tu umpic. Pentru ca trebuie sa admit… Mi-ai dat un mic, foarte mic impuls spre creationism, apoi spre perfectiunea Bibliei unul putin mai mare, insa nejustificat. M-au impins si altii mai mult dar iti datorez si tie cate ceva. Iti multumesc. Si sper ca nu o sa te superi cand iti spun ca ai mintea putin inchisa pentru ca nu stiu ce ai acceptat tu de la mine, daca ai incercat si tu sa dezvolti putin cate ceva… Vezi tu, eu incerc sa iau putin de la fiecare om. Deaceea imi place sa intru in polemici pentru ca ma dezvolta. Tot asa cum si la matematica daca faci exercitii ai sanse mai mari sa nu gresesti. Si fac aceste exercitii si astfel multi nu ma pot contrazice… te intreb: tu nu ai ramas cu ceva de la mine? Tu chiar nu accepti nimic? (sunt intrebari calme, nu te atac) Vad ca mai sus ai acceptat argumentul meu contra relatiilor intre homosexuali, dar drept sa zic a fost destul de greu sa te conving, desi erai de acceasi parte cu mine acolo!

    • Eu am mintea foarte hotarita in ce spune Biblia. Daca spui ceva si este biblic, aceept. Altfel nu. Eu nu-s de acord cu casatoriile gay pentru ca e impotriva naturii sau alte motive, eu nu sint de acord pentru ca Dumnezeu spune ca-i pacat. Poate ca credem la fel in anumite locuri, dar credem din motive diferite.

  47. Iaca si un arugument pe care l-am gasit pentru polemica noastra.
    Ai admis ca in Biblie scrie ca vom fi judecati dupa fapte. Dar ai mai zis ca nicunde nu scrie ca nu trebuie sa crezi in Iisus. Adica niciunde nu scrie ca daca nu crezi in Iisus si totusi ai facut fapte bune poti fi mantuit. Tot pe logica ta, demonstratia prin ceva ce nu exista, pot sa zic si eu ca nicunde nu scrie ca faptele iti vor fi trecute atat de usor cu vederea din cauza credintei diferite, Mai ales ca necredinta e o fapta! Tu consideri necredinta un criteriu, care te pune direct in iad, iar apoi faptele rele le consideri fapte care te pun direct in iad. Eu consider si credinta si necredinta o fapta! Pentru ca dupa cum sii credinta se arata prin fapte. Iar daca faptele sunt bune, si placute lui Dumnezeu, atunci cred ca acele fapte demonstreaza ca tu esti intradevar crestin, nu numai crestin prin botez. Tot asa acele fapte facute de un musulman demonstreaza ca el e intradevar crestin si ca e musulman doar din botez :).

    • Nu am spus asa ceva, nu stiu ce intelegi. Sa recapitulam:

      1. Mintuirea este prin credinta, nu prin fapte: “Căci pirn har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi: este darul lui Dumnezeu.Nu prin fapte ca să nu se laude nimeni.” (Efeseni 2:8-9).

      Neamurile care nu umblau după neprihănire au căpătat această neprihănire prin credinţă, iar Israel, care umpla după neprihănire, nu au căpătat-o fiindcă au căutat-o prin fapte. (Romani 9:30)

      Mintuirea este prin credinta, judecata este dupa fapte. De ce? Pentru ca faptele dovedesc mintuirea. Iacov 2:14 scrie ca credinta fara fapte este moarta. Deci ca sa arati ca esti mintuit prin Isus o faci prin fapte demne de aceasta pocainta. Faptele fara credinta in Isus nu valoreaza nimic. Si cind ma refer la Isus ma refer la acela explicat in Scriptura, nu la acela explicat de alte religii.

      PS. Crestin inseamna urmas al lui Hristos. Musulmanii nu pot fi numiti crestini pentru ca ei il urmeaza pe Mohamed.

      • Nu prin fapte ca sa nu se laude nimeni, inseamna ca nu poti sa judeci tu dupa fapte, dar trebuie sa recunosti ca credinta se implineste prin fapte, iar daca faptele lui sunt crestine… Si gata cu versetele din Biblie. Ti-am dat si eu citate cu JUDECATI dupa FAPTE.

        Si Romani 9:30 se refera la faptul ca daca ai credinta in scopul tau il poti implini. Daca numai faci fapte, fara sa ai crezi in ceea ce faci nu gasesti.

        PS: Eu as taia ‘s’ de la PS-ul pentru unii oameni (nu ma refer la tine).

        Dar sa stii ca tot ce mi-ai zis tu mai sus nu demonstreaza ca fapta crestina a musulmanului nu-l face mai implinit in credinta.

      • Deci trebuie sa ai credinta. Mintuirea se primeste prin credinta, nu prin fapte. Nu credinta in scopul tau, ci credinta in jertfa lui Isus.

        Nici un verset biblic nu arata ca faptele te mintuiesc. De aceea spune ca nu prin fapte ca sa nu se laude nimeni. Nu poti fi mintuit pe baza faptelor tale, ca sa nu te lauzi ca prin puterea ta ai ajuns in rai. In rai se ajunge numai prin singele lui Isus. Cum ti-am spus, n-ai acoperire biblica sa spui ca faptele te fac crestin.

        Asta este ordinea in care trebuie sa sa intimple: 1. Credinta in Hristos. 2. Fapte demne. Nu poti sa sari peste punctul 1 ca sa te numesti crestin. Trebuie amindoua.

      • Ba nu chiar. Iti amintesti ca Dumnezeu vrea sa ne plaseze in rai? Ei bine fericirea nu e un element al paradisului? Ce fel de eternitate ii aceea in care numai te rogi? Dupa cum stii din Apocalipsa: nu va fi nici un templu pentru ca Dumnezeu e acolo!

        Nu te lua de mine pe subiectul asta, pentru ca nu ai dreptate. Asa imi zic si altii: „nu scopul nostru e sa evoluam”. Si asta cum te face? Fericit! Cum te face faptul ca il slavesti pe Dumnezeu sa te simti? Fericita nu? Banuiesc ca Dumnezeu nu ne-a creeat numai ca sa-L slavim, fara sa-i pese catusi de putin de fericirea noastra.

      • Gresesti. Nu scrie niciunde ca DUmnezeu ne-a facut ca sa fim fericiti. Poti sa fi nefericit, dar trebuie ca DUmnezeu sa fi slavit. Fericirea e o prima, e ceva extra. Scopul insa nu este fericirea.

      • Predica de pe munte… fericirile… nu-ti spun ca Dumnezeu VREA sa fim fericiti? Ce tata e ala care vrea ca copilul lui sa mearga la scoala ca sa se poata mandri: „uite ca copilul meu ma asculta”, in loc sa-si doreasca ca acel copil sa fie fericit?

      • Gresit!!! Dumnezeu doreste ca noi sa-L ascultam!! Daca te uiti pe pagina de About a blogului meu vei vedea ceea ce doresc eu:

        Eu n-am bucurie mai mare decit sa aud despre copiii mei ca umbla in adevar. 3Ioan 4

        Eu vreau ca copiii mei sa asculte de Dumnezeu, chiar daca asta le aduce greutati, durere sau chiar ii costa viata!!

      • Deci admiti ca te bucuri. Haha! Ai vazut? Nu poti zice ca unul dintre scopurile noastre nu e acela de a fi fericiti, si nu poti zice ca Dumnezeu nu vrea ca noi sa fim fericiti. Daca eu sunt nefericit in rai, atunci care e diferenta dintre rai si iad?

      • Esti in iad pentru ca l-ai refuzat pe Hristos. Nefericirea este produsul, nu scopul.

        In rai esti pentru ca l-ai ascultat pe Hristos. Fericirea este produsul ascultarii, nu scopul.

      • Si eu cred ca Dumnezeu vrea sa fii fericit atunci cand il slavesti. Pentru ca daca ai fi nefericti ar insemna ca o faci din obligatie, adica ca si cum nu ai vrea sa-l slujesti de fapt. El e ca un parinte care vrea sa ascultam de El sa-l slujim ca sa putem sa fim fericiti.

      • Neaga faptul ca Dumnezeu vrea sa fim fericiti! Fa-o daca poti… Nu e nici un produs. E un scop. Toti vrem sa fim fericiti, si stim ca trebuie sa-l ascultam pe Dumnezeu daca vrem asta.

      • Biblia nu arata niciunde ca scopul nostru este ca sa fim fericiti. Spune ca scopul nostru este sa-L slavim pe Dumnezeu, ca fericirea vine odata cu asta, este secundar!

      • Hohoho… tot acolo esti… nu realizezi tu dar tot acolo. Care e rezultatul slavirii: fericirea? Care e rezultatul ascultarii? Fericirea? Ce vrea Dumnezeu? Sa fim fericiti! De ce vrea sa-l ascultam? Ca sa fim fericiti, nu pentru ca e egoist si are nevoie de oameni sa-l slaveasca ca sa constientizeze ca de fapt El e Dumnezeu. Scopul e ceva la care ajungi pana la urma. Hai sa diferentiem umpic notiunile. Poate ca nu era cuvantul potrivit. Da obiectivul meu e sa-L slavesc indiferent ca asta imi aduce fericirea sau ura celorlalti. Dar scopul, finalul, rezultatul? E fericirea! Tocmai ai recunoscut si tu aceste chestii.

      • Ti-am zis ca poate am folosit putin gresit cuvantul scop. Cum ai zis si tu rezultatul e fericirea. Dar unii dintre noi ne si dorim un rezultat. Dorinta unui rezultat este un scop. Poate ca trebuia sa zic „rezultat”. In fine scop…

  48. Te rog sa admiti macar asta. Ca pe unii necrestini, faptele ii fac crestini… Deci te rog!

    Nu ai cum sa mai respingi ceasta idee sa-mi zici ca au fost facute pentru Alah! NU! Nu au fost facute pentru el. Faptele dovedesc credinta. Si cum musulmanul a facut o fapta crestina, nu conteaza ce gandea el, tot ce conteaza ca fapta era crestina. Deci fapta lui il facea crestin.

      • Iar Hristos a spus sa crezi in jertfa Lui. Doar n-a murit degeaba pe cruce. Necrestinii nu fac ce spune El, de aceea se numesc „necrestini”.

      • Cum poti afirma ca necrestinii nu pot face ce spune el? Pai daca eu is musulman insemna ca am incalcat legea iubirii si porunca a sasea (sa nu ucizi?) Nu! Acum afirmatia asta chiar nu o fost la locul ei.

      • Nu am nimic daca asa hotaraste Hristos. Insa biblic nu este dovedit. Asta numai daca il faci mincinos pe DUmnezeu. El spune ca esti mintuit numai prin credinta in Isus. A mintit Dumnezeu?

      • Ti-am zis cum stau eu de nasol cu argumentele astea? Bun! Sper ca ai inteles… Asa… Eu cred ca Dumnezeu a zis opusul. A mintit Dumnezeu? Vezi? Deci ceea ce ai zis tu nu e un argument… Poate ca nu i-ai inteles tu mesajul… poate ca eu am fost acela. Deocamdata nu despre asta discutam. Deocamdata ne preocupam cu ce am scris mai sus.

      • Unde a spus opusul?? Daca dovedesti ca Dumnezeu a spus ca faptele te mintuie, daca imi arati unde a spus ca poti sa crezi in orice alt zeu fals tot in rai ajungi, atunci te cred. Pina atunci eu cred ca Dumnezeu ii va mintui pe aceia care cred in jertfa lui Isus.

      • Dar ne-am certat deja cu citate din Biblie, si cred ca am ajuns la un acord ca nu mai facem acest lucru. Eu vreau de fapt sa te pun sa te gandesti putin la Dumnezeu si apoi sa te uiti in Biblie, si poate vei vedea si tu acele citate in alta lumina.

      • Ceea ce a spus Dumnezeu este aratat in Biblie. Deci nu-L poti intelege pe DUmnezeu bazat pe Coran sau Krishna. Oricum te uiti la citate, acestea sint foarte clare.

      • Da, ai asteptat sa rastalmacesc si sa sucesc Biblia ca sa se potriveasca la ceea ce vrei tu. Am mai intilnit oameni din astia, care interpreteaza cum vor ei ca sa aiba scuze sa traiasca cum vor ei. Asa se intimpla si cu facerea lumii in 6 zile vs. in miliarde de ani, asa e si cu avortul, etc. La mine nu gasesti asa ceva.

        Vrei explicatii la exod 35:2?? Ti le voi da daca tu imi spui de ce Dumnezeu nu mai cere jertfe de animale pentru spalarea pacatelor asa cum le-a cerut in Vechiul Testament.

      • Si Exodul 35:2… E clar si el… Dar lasa-ma cu explicatiile lui. Ai incercat odata si nu ai reusit nimic… NU poti sa spui ca nu exisa alta explicatie pertinenta, pentru ca am gasit una!

      • Adica hai sa lasam citatele. Am incercat altadata si nu a mers asa. Si stiai ca daca arat comentariile tale unui ateu el e convins ca are dreptate sa fie ateu, iar daca le arat pe ale mele e invers? A avut cineva rabdare sa citeasca o parte de aici, pentru ca a vazut cu ce ma preocup si a citit

      • Desigur… Adica ateul nu trebuie sa stie ca tu de fapt crezi in lucruri care el daca ar stii ca tu le dai crezare nici nu armai vorbi cu tine. Eu sunt accelasi cu toata lumea… Poate ca ai si tu dreptate ca daca avem oameni diferiti avem si argumente diferite…

      • Aici nu este vorba de diferenta intre oameni, ci intre punctele de plecare, de standard.

        Cu un crestin pot vorbi cu versete din Biblie, pentru ca considera Biblia ca pe Cuvintul lui Dumnezeu. Cu ateul nu poti face asta pentru ca nu da 2 bani pe Biblie.

        De exemplu sa luam homeschoolingul. Cu Biblia iti dovedesc ca este un lucru cerut de Dumnezeu. Insa acest fel de argument nu merge cu un ateu, lui trebuie sa-i aduc altfel de argumente.

        La fel si cu rolul statului, a Constitutiei, etc. Cu un crestin vorbesc intr-un fel, aducind argumete biblice. Cu un ateu folosesc alte argumente.

        Nu poti fi la fel cu toata lumea. Odata cind avem timp, ma pot preface a fi ateu si iti voi arata ca nu ma poti convinge cu argumente crestine.

      • Doar daca ignori tot ce zic… Eu pot convinge atei. Si odata ce esti crestin nu poti sa-mi spui ca nu esti de acord cu creationismul, sa-l negi asa pur si simplu. Daca negi asa cum fac unii atei nu te pot convingei, iar daca te comporti ca altii dintre ei care asculta argumentele tale atunci te pot convinge. Daca ar fi sa facem asta eu ar trebui sa fiu ateul deoarece stiu mai multe chestii de pe la ei si altii. Nu stiu de ce ai lansat acest „challenge”, pentru ca dupa cum ti-am mai zis pot convinge atei. Lasa acest „challenge” deoparte, trebuie sa ne preocupam cu neintelegerile noastre. Totusi daca vrei o sa facem candva acest lucru. Insa pentru mine s-a invechit povestea cu ateii. Atunci imi spuneau ei de cruciade si eu le spuneam de Stalin, cum ai facut si tu, si acum mi se pare ca argumentul asa cu cruciadele e atata de slab… Eu nu pot decat sa me dezvinovatesc de cruciade, nu sa ii acuz pe ei de faptul ca atei au pornit aceste razboaie. Diferenta e:

        cruciadele: armata era condusa de un presupus crestin, si toti strigau: „pentru Dumnezeu”. Deci acel razboi practic e facut in numele crestinatatii.
        razboaiele facute de atei: toti strigau „pentru ateism?!?!?!” Nu! Razboiul asta nu e provocat de ateism, si in plus armata nu e formata doar din atei. Asa pot sa zic si eu ca Hitler si Stalin aveau mustata si ca armata avea mustata, si hai sa-i invinovatim pe cei cu mustata, ca e clar ca pentru mustata au pornit razboiul!

  49. Fapta lui (a musulmanului) il aducea mai aproape de Iisus, si dupa cum ai zis si tu prin Iisus te poti mantui. Nu poti sa-mi zici ca o fapta buna nu te aduce mai aproape de Iisus. (cat de putin, dar te aduce)

    • Faptele noastre, oricit de bune le consideram noi sint ca o cirpa murdara in fata lui Hristos. Pe DUmnezeu il intereseaza mintuirea noastra. Odata mintuit, faptele urmeaza. Dar faptele fara mintuire sint nule.

      Apoi, musulmanii fac fapte pentru a-l slavi de Alah, un zeu fals. Ceva inchinat lui Alah nu te apropie de Hristos!

      • Stii de ce ti-e tie frica sa admiti asta? Nu neaparat pentru ca scrie in Biblie, ti-am explicat si interpretarea mea, care e o interpretare pertinenta si nu ai vrut sa accepti? Stii de ce? Discriminare! Un fel de rasism intre religii. Vrei sa stii: „pai atunci daca musulmanii se mantuiesc ce rost mai are sa fiu crestina?” Pai are rost pentru ca e un punct in plus si nu-l superi pe Dumnezeu. Cred ca asta ti-e marea ta piedica. Lasa-ma cu Biblia. Acum o consider perfecta, insa si eu am interpretarea mea, si tu pe a ta si e clar ca nu o sa ni le acceptam unul altuia. Si de data asta sunt in majoritate, deci tu esti cea care interpreteaza…

      • Daca esti crestin nu inchini crime lui Dumnezeu. Asta numai musulmanii o fac.

        Nu mi-e frica sa accept ce scrie in Biblie. Sint multe versete biblice care arata CLAR, FARA NEVOIE DE INTERPRETARE ca daca nu crezi in jertfa lui Hristos, daca nu crezi ca El este Dumnezeu, nu vei fi mintuit, ci vei ajunge in iad. Din fericire esti in minoritate. Majoritatea crestinilor cred ca mintuirea este numai prin Hristos.

      • De fapt nu sunt in minoritate, dar asta e un detaliu minor… Insa se vede ca tu esti ca evreii. Esti sigura ca ai adevarul absolut asupra ceea ce a zis Dumnezeu, nu te gandesti in ansamblu. Iar cand a venit Iisus El le-a aratat cat de mult au gresit… O sa vezi si tu… Sunt SIGUR ca Dumnezeu nu ii va trimite pe musulmani in iad doar pentru ca au fost musulmani… Si din nou nu mi-ai contrazis argumentul ai bagat iara propozitii pe langa, fara sa-mi arati ca faptele crestinesti nu le dovedesc de fapt credinta in altceva decat cred ei.

        Dar sa lasam chestia asta de o parte, ca se vede ca nu poti sau nu vrei sa mi-o contrazici. Te intreb: „De ce?” De ce ar fi zis Dumnezeu asa ceva?

        Fii atenta: nu imi zice ca El e Dumnezeu si prostii de-astea. Pentru ca asta demonstreaza indoctrinarea ta, nu faptul ca ti-ai schimbat religia sau nu. Nu ma crezi? Ei bine uita-te la musulmani atunci. Ei ucid numai pe temeiul ca Alah le-a zis asa ceva, si am avut martiri destui! Te duci la ei si ii intrebi: „pai e bine ma?” si fac LA FEL ca tine: „te contrazici cu Alah? Cine esti tu, un simplu om? Mai esti si crestin pe deasupra” Asta demonstreaza indoctrinarea.

        Ei bine daca iti cunosti credinta, atunci inseamna ca trebuie sa stii sa-mi argumentezi de ce a dat Dumnezeu o asemenea lege! Vreau motivul! Ca mie nu mi se pare ca Dumnezeu da legi de nebun: uita-te la cele 10 porunci. Le-a dat de nebun? Nu! Si toti stim sa explicam de ce le urmam. Ei bine TREBUIE sa stii atunci sa-mi explici care ar fi fost motivul pentru care Dumnezeu ar fi zis asa ceva, altfel nu ramane decat o singura constatare: tu daca te-ai fi nascut musulmana ai fi ucis la oameni la porunca lui Alah „pentru ca asa e legea, si vine din cer si trebuie respectata”.

        Si cred ca mai sus mi-ai zis de destule ori aceste chestii. Dar mi-ai zis ca-ti cunosti credinta… Sa te vedem. Indoctrinata, sau nu?

      • Si sa nu-mi vii ca „Pentru Hristos”. Ca tot asa musulmanii pot zice „pentru Alah”. Eu iti voi zice dupa aceea daca raspunsul tau a sunat ceva de genul „pentru Alah” sau a fost un motiv pertinent.

      • Tu poti sa crezi ce vrei. Ai pomenit de cele 10 porunci. Care este prima????? SA NU AI ALTI DUMNEZEI IN AFARA DE MINE!!!! De ce a spus asta?

        Ai spus: Fii atenta: nu imi zice ca El e Dumnezeu si prostii de-astea.

        Ai grija! Ca El este Dumnezeu NU ESTE O PROSTIE!!!!!

        Poti tu fi sigur ca El nu-i trimite pe musulmani in iad, dar nu ai nici un verset care sa dovedeasca asta. Dorintele nostre si parerile noastre nu conteaza in fata lui Dumnezeu!

      • de ce a dat Dumnezeu o asemenea lege! ??????????

        Pentru ca El ne-a facut si vrea ca El sa fie singurul Dumnezeu in viata noastra!!

        Tu cind ai copii iti place sa se duca la vecin sa-i spuna „tata”???Sa-l iubeasca pe el?? Si sa spuna ca tu nu existi?? Sa nu te bage in seama?? Sa nu vorbeasca cu tine??? Nu ai vrea sa vina inapoi la tine si sa te iubeasca pe tine??

      • Ooooo nu a-i dat-o pe alaturi. Dar cu Dumnezeu e diferit. E gelos el pe vecinul care nu exista? Iar daca copilul totusi mi-ar face o asemenea fapta cred ca tot eu i-as ramane tata, si o sa-l ajut pe acel copil, iar daca el ajunge bine eu nu o sa-i neg succesul. Pentru ca ii sunt tatal lui adevarat! Asta e diferenta dintre cineva care chiar iubeste, si iubeste pana in panzele albe si la sfarsit cand te intorci la el te iarta, si unul care numai zice…

        Al doilea paragraf arata bine, insa primul nu chiar asa… („pentru ca Alah a facut”).

        Dar vad ca trebuie sa te fac constienta de SITUATIA asta care e aici. Eu mi-am abandonat copilul si nu i-am zis niciodata ca sunt tatal lui, il ajut din umbra. El are nevoie de un tata, asa ca merge si cauta, si poate gaseste sau daca nu e indrumat gresit. Nu eu sunt de vina? Eu trebuie sa il condamn pe copil sau copilul pe mine? Asta e ca si situatia aia: „e ciudat ca Dumnezeu i-a facut pe oameni imperfecti iar apoi ii judeca deoarece sunt imperfecti”.

      • Dumnezeu e gelos pe faptul ca copilul nu vine ca sa vorbeasca cu El, sa-L iubeasca pe El, sa i se inchine Lui!! Chiar daca oamenii sint rai si il neaga pe Dumnezeul cel adevarat, El tot are grija de noi. Inca mai avem viata, nu? Si musulmanii si budistii au mincare, nu? Sanatate? Deci Dumnezeu nu-i trazneste pe loc, le da sansa ca sa se intoarca la El!!

        Dumnezeu nu ne-a abandonat pe noi, NOI L_AM ABANDONAT!!!! Noi nu l-am ascultat!!! El ne-a facut foarte buni, noi am ales ca sa fim imperfecti!!! Dumnezeu ne-a dat o sansa ca sa ne curatim de imperfectiune prin singele lui Hristos! Noi trebuie doar sa acceptam.

      • De fapt daca l-a abandonat un om care s-a facut musulman, iar apoi copilul a fost tinut intr-o societate musulmana, ce vina are copilul? De ce Dumnezeu nu i se arata si lui? SITUATIA e ca copilul nu stie drumul spre casa. Primul om care s-a facut musulman stie, dar de la copil nu te poti astepta la asa ceva… E ca si cum mi-ai cere mie sa fac pe ghidul intr-un muzeu pe care l-a cunoscut tatal meu, dar despre care eu nici nu stiu ca exista.

      • Dumnezeu are metodele lui. Una din metodele Lui este ca crestinii sa le arate calea cea dreapta. Daca sint ca tine, care crede ca si musulmanii sint mintuiti fara Hristos, cum pot fi ei ajutati sa gaseasca drumul spre casa?? Tu esti egoist, tu nu vrei sa le spui musulmanilor ca merg spre iad. De ce nu vrei sa le spui ca=s pe drum gresit si sa le arati calea dreapta?

      • Religie prin ura si frica? Nu! Eu le spun musulmanilor ca nu sunt pe calea cea dreapta, dar ce se intampla daca au fost indoctrinati? E vina lor? Ce se intampla daca nu am putut sa dicut cu toti? E vina lor?

      • Ba da, tu le spui musulmanilor ca pot ajunge in rai si fara Hristos. De aceea trebuie ca crestinii sa cunoasca ceea ce spune Dumnezeu ca sa poata fi marturie acestor oameni. Si tu, si eu, si altii lucrind impreuna pot fi martori crestini adevarat. Dar ca sa-i amagesti ca ei sint ok sa creada ce cred e un lucru urit.

      • Deja ma enervezi. Ti-am zis ca din ego crezi tu in religia asta… vrei ca numai asta sa fie calea… da bine… Eu zic ca Dumnezeu ii va scapa daca au ramas musulmani pentru ca asa le-a fost soarta. Dar daca in viata lor a aparut cineva care le-a aratat ca sunt pe calea gresita, atunci nu mai au nici o scuza.

      • Pai scuza-ma dar cum ar fi sa ma duc la un musulman sa-l conving ca religia mea e buna si sa-mi ceara dovezi din Coran pentru asta, in loc sa gandeasca singur… Asta ai facut si tu acum… Nu te gandesti umpic ca daca cineva nu a avut nici o sansa ca macar sa auda de crestinism (asa ca o vaga idee) nu a avut sansa nici sa se converteasca. E vina lui? Poate a fost tinut undeva departe de lume. Sau poate era bastinas de-ala cu IQ de 10, ce aia nu se mantuiesc? Dumnezeu i-a lasat acolo fara minte, fara mancare, fara religie, ei mor in cateva zile, deoarece trebuie sa stii ca multi mor de copii, si tot ei sunt de vina! Bravos!

        Dumnezeu nu-ti da niciodata mai mult decat poti duce… Cum ramane cu acei copii?

  50. Acuma sper ca daca continuam polemica sa nu o continuam pe chestii care neaga ce am zis eu mai sus de genul: „nu fapta lui nu il aducea nici umpic mai aproape de Iisus” E cel mai bun argument gasit de mine pana acum, si sper sa te faca si pe tine sa vezi cat de minunata e Evanghelia, si ca ea ascunde uneori si mesaje mai metaforice…

  51. Si sa recunosc pe ideea asta ai sustinut-o desi ti-am dat cele mai bune argumente. Deci aceasta idee am discutat-o ca pe nicicare alta. La aia cu 9/11 ar fi fost mai fain daca ai fi vrut, dar acum sa lasam trecutul. Si eu am ochii albastrii si iti pot zice ca ii pot convinge pe toti ca ei au avut ochii albastrii! E dovedit stiintific ca o clipa la nastere ai ochii albastrii, dupa care incep sa-ti ia culoarea pe care o vei purta toata viata. Deci cum ziceam… poate nu ai privit in ansamblu… poate ca credeai ca stii insa nu stiai atat de bine…

      • Daca o fost drogat nu-mi pasa o fost cel mai tare. Deci daca nu era el eu nu aveam acum vreo dovada a faptului ca crestinii il venerau pe Iisus ca pe Dumnezeu. Si cred ca ai zis ca respecti celelalte religii, aminteste-ti de cei din antichitate, asa: Zeus, Hera etc. mai multi zei… deci nu era chiar drogat…

      • Eu nu am spus ca respect celelalte religii. Nu le respect, pentru ca sint false. Cum sa fie cel mai tare cind a spus ceva nebiblic?? Nu sint 2 dumnezei, sau ce alte prostii a mai spus el pe acolo.

      • Hahaha. E argument tare. Nu am zis ca e mai tare ca Biblia, tu ai zis chestia asta, nu eu 🙂
        Ca nu respecti religiile sau cel putin pe membrii lor e defectul tau putin rasist. As putea spune ca e nevoie de respect, eu ii respect, doresc acelasi lucru de la ei. Doar nu doresc sa-mi calce un musulman in casa ca sa ma omoare… Nu mai bine ne respectam reciproc, asa cum cred ca ne respectam noi 2, chiar daca avem opinii diferite? Sau tu nu respecti pe nimeni diferit de tine? Crezi ca detii adevarul absolut? Stii ca nu… Atunci e clar ca si Dumnezeu e diferit de tine, si te intreb… aplici regula aia in general sau discriminator?

      • Eu respect oamenii, nu religia lor. Mare diferenta. Ca sa fiu rasista trebuie sa discriminez pe baza de rasa/culoarea pielii. Nu cred ca fac asa ceva.

  52. Gata stiu… Iti demonstrez ca tu ai interpretat. Mi-ai tot zis ca „Numai prin Hristos”, da? Ei bine cine a interpretat? Eu am zis ca daca Hristos alege sa te mantuiesti, chiar daca esti musulman, prin el te mantuiesti. Tu in loc de Hristos ai pus credinta crestina… da de unde pana unde e Hristos sinonim cu asa ceva, din cate stiu Hrisos e Dumnezeu si credinta crestina e o credinta care cateodata mai schiopateaza.

    Apoi Pavel zice in Biblie ca si necredinciosii mai fac fapte bune pentru ca asa e firea umana si ca dupa acele fapte vor fi judecati… Hai sa vad clasica intrebare: „Versetul?” As putea raspunde pur si simplu: „Pai nu stii? Nu ai citit ca nu e un singur loc unde zice de-astea, unde zice de cei circumcisi si cei care nu sunt etc.”

    • Dumnezeu a spus ca numai prin credinta in Hristos vei fi mintuit. Poti fi musulman, dar in momentul in care te lasi de acea credinta si crezi in Isus Hristos Fiul lui Dumnezeu devii crestin, pentru ca crestin inseamna „urmas al lui Hristos”. Oamenii schiopateaza, nu religia.

      Efeseni 2:8,9 – Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni.

      Ai inteles? Nu prin fapte. Ateii sau musulmanii pot face miliarde si miliarde de fapte bune, nu prin astea vor fi mintuiti, ci prin credinta.

      • Deci daca eu iau citatele mele si ti le arat nu le accepti, daca iti explic cum le vad eu pe ale tale nu accepti, daca tu faci accelasi lucru nu accept, dar macar eu am motiv sa nu accept. Motivul tau e „asa mi se pare mie ca pica bine, ca asa scrie”, motivul meu e „interpretarea mea mi se pare mai aproape de adevar pentru ca asta mi se pare ca ar fi zis Dumnezeu”. E ca si cum am gasi o propozitie si 2 interpretari. Tu ai ales-o pe aia rea si eu pe aia buna, pentru ca vad ca cel care a scris asa ceva era bun, nu rau, si mi se pare ca ar fi trebuit sa scrie un lucru bun. Tu ai sarit repede (cu argumentul indoctrinat): „ce zici ca Dumnezeu a gresit?” sau in traducere libera: „daca ti-ai facut parerea ta, diferita de a mea, inseamna ca il acuzi pe Dumnezeu ca a gresit”. Doar ca eu nu il acuz pe Dumnezeu, te acuz pe tine ca ai interpretat gresit… Deci traducerea e: „daca ma acuzi pe mine il acuzi pe Dumnezeu”. Ca si cum eu n-as putea zice accelasi lucru. As putea zice ca eu detin adevarul (asa egoist), si sa zic ca tu nu esti de partea Lui… Si uite asa ajungem la un „ba da, ba nu” infinit, la care ORICUM am ajuns pentru ca tu te crezi de partea adevarului si nu esti dispusa sa vezi daca nu cumva gresesti, sa te schimbi. Ma poti acuza pe mine de accelasi lucru? Nu! Pentru ca eu raspund cu argumente logice si eu m-am schimbat. Pe cand TU, cand eu eram mai aproape sa iti arat ca gresesti imi sareai cu „ce imi zici ca Dumnezeu a gresit?”. Ce naiba sa raspund la asta? Nu, nu zic asta, zic ca tu gresesti, numai ca tu crezi ca vorbeste Dumenzeu prin tine, sau ca detii adevarul sau ce naiba crezi, si de-aia imi tot sari cu asta, si de-aici nu mai pot trece decat daca intelegi ca eu pe tine te acuz de greseala, nu pe Dumnezeu. Iar asa dupa ce intelegi o sa putem lua propozitia, cele 2 interpretari si sa vedem: uite Dumnezeu e bun, drept etc. Ce ar fi putut insemna acestea? Si o sa-ti arat un exemplu din Biblie pe care toti il interpretam intr-un fel, insasi chiar BIBLIA ne spune ce inseamna.

      • N-am zis niciunde ca Dumnezeu vorbeste prin mine. Dar cum explici versetele de mai sus? Spune clar ca esti mintuit prin credinta, nu prin fapte. Ah, ca vrei tu sa intelegi altceva, ca sa incluzi ideile tale despre cum este Dumnezeu ca sa dai oamenilor o siguranta este altceva. Tu vrei sa schimbi adevarul lui Dumnezeu de dragul ca tu sa ai dreptate.

        Imi pare rau, dar ce zici tu nu are sens, ce zice Biblia este foarte clar.

  53. Absolut tot ce ai scris despre scoala arata ca statul este cel care te-a influentat. Foarte multi se bat de stat. Incearca sa deschizi o companie si vezi atunci cite piedici iti pune statul. Sint parinti care vor sa-si educe copiii acasa dar statul nu-i lasa. Cum poti spune ca statul nu te opreste sa faci ce vrei?

    • Da da da da da… de stat siiigur… Ce am scris? UITA-TE si tu ce am scris ca mie mi se pare ca nu vezi de ochi! Eu NU sunt capabil sa ii educ pe copii mei asa cum o face scoala pentru ca nu stiu toate acele materii si nici nu am obligatia sa stiu si si daca asa avea-o n-as putea! Poate un om sa stie toate stiintele? Nu cred! Daca ei merg la scoala pot alege ce vor ei sa invete, asa de la mine ar invata doar matematica si n-ar ajunge nicaieri… Deci hai mai lasa-ma cu astea… Ti-am spus ca nu sunt dispus sa discut acest subiect.

      • Ah, deci nu vrei sa discuti subiectul asta? De ce? Oare nu pentru acelasi motiv pentru care ma acuzi pe mine ca nu vreau sa discut despre faptul ca guvernul a planuit 9/11?

        Cine a zis ca un om stie toate stiintele? Crezi ca parintii a peste 2 milioane de copii din America stiu toate materiile? Poate NU esti capabil sa-i educi cum ii educa scoala, poate esti capabil sa-i educi MAI BINE decit ii educa scoala. Deci mai lasa-ma cu indoctrinarile astea….

      • La 9/11 nu ai vrut sa te uiti la argumentul meu. Acolo era o chestie unde eu sustineam un punct de vedere si tu altul. Iar cand cineva incepe sa-si puna mainile in urechi ca sa nu auda argumentul tau, ala nu mai face parte din discutie si deci nu are voie sa spuna ca are dreptate pentru ca nu s-a uitat la celelalte pareri.

        Nimeni nu e capabil sa retina toate materile, eu exact asta am zis. Dar nu vreau sa discut acest subiect pentru ca in acest caz eu nu sustin nici un punct de vedere pentru ca subiectul asta nu ma pasioneaza. Si nu sunt indoctrinari… nu asta inseamna sa fi indoctrinat. Eu iti expun punctul meu de vedere. Indoctrinare inseamna sa expui punctul altuia de vedere si mai presus sa crezi ca tu ai dreptate punanad intrebari de-alea cum pui tu si cum ti-am exemplificat mai sus spunand ca daca intradevar nu esti indoctrinata sa nu mai pui asemenea intrebari.

        Educatia o dau parintii, scoala da cunostinte. Insa nu o mai face cum ar trebui, in zilele noastre o face astfel incat copii sa ramana instrumente ale statului, cum oricum toti oamenii sunt, pentru ca toti sunt guvernati de Satan (care dupa Biblie e stapanul lumii pana la a doua venire a lui Hristos) prin unealta sa, banul, dupa care toti alearga in prostie. As vrea ca si eu sa pot sa am timp sa imi educ copii asa cum o faci tu… Mi-as lua un plan didactic si desigur l-as putea indruma mai bine ca orice profesor. Insa de unde ii faci tu unui om timp cand el alearga dupa bani? Deaceea in zilele astea avem scoli pentru ca parintii nu se pot ocupa de copii. De fapt oamenii au ajuns sa nu se mai ocupe de nimic din ceea ce e important in viata. Am vazut oameni cu salar de 5000 de euro, dar ei ce fac? Lucreaza 12 ore 6 zile pe saptamana, dupa care vin acasa obositi si nu mai pot face nimic. Pur si simplu nu apuci sa iti cheltui banii.
        Eu zic insa ca oamenii ar trebui sa-si indrete mai mult atentia spre familie si spre lucrurile spirituale sau cele cu adevarat importante, spre Dumnezeu etc. decat sa alerge dupa bani ca instrumente ale statului si sa faca munca tot pentru altii, dar niciodata pentru ei.
        In fine asta e parerea mea si ar lua prea mult timp sa-ti explic cum am ajuns la ea. Poate tu ai una similara. Si eu am avut parerea asta, insa acum ca am incetut sa cunosc tot mai mult lumea si am citit si am studiat, parerea e mult mai complexa decat la inceput. Intentionez sa citesc „Profetiile de la Celestine” de James Redfield, o carte pe care ti-o recomand.

  54. Nu stiu daca ai inteles in ce fel te acuz de indoctrinare, dar contraatacul tau e pe alta tema si e nefondat. In fine eu te acuz ca actionez asa ca si cum ai detine adevarul. Bine, fie. Atunci te intreb: <> Stii raspunde?

  55. 1) Bun gata, stiu cum sa te fac sa intelegi faza cu mantuirea necredinciosilor si cu soarta pacatosilor chiar. Totul tine de un sentiment de iubire, pe care il consider eu un sentiment suprem. Poate ca ai dreptate ca fericirea e o consecinta. Binele si raul (cand ne referim la o persoana ca e buna sau rea) nu sunt sentimente sunt trasaturi de caracter. Am vazut ca daca vrei sa intelegi anumite chestii ca si iadul trebuie sa te gandesti la iubire. Altfel nu poti intelege. Nu poti patrunde prin gandire logica (fara iubire) asa numa sa intelegi tu de ce cineva ar trebui sa fie pedepsit vesnic, sau de ce Dumnezeu a facut ce a facut in Biblie. Poate vei avea o anumita retinere si vei zice ca „nu poti sa-L patrunzi pe Dumnezeu”. E adevarat. Dar ceea ce ne-a lasat in Biblie pentru noi ne-a lasat ca sa intelegem, nu pentru ca voia sa tina secrete aceste lucruri. Cu aceasta ocazie iti voi explica si Exodul 35:2. Si cum credeam, daca ajungi sa explici un verset din Biblie de acest gen (de care ma tot intreaba si ateii),atunci explicatiile celorlalte versete sunt la fel.

    Mi-am dat seama ca prima data tebuie sa discutam despre iad, despre ce o sa se intample dupa judecata, despre soarta pacatosilor. Apoi sa te fac sa intelegi si chestia asta cu alte religii, daca voi putea cumva face o conexiune destul de buna pentru tine. Daca nu reusesc cu iadul atunci mergem la versetele de genul Exodul 35:2 si incepem sa discutam despre actiunile lui Dumnezeu, si iti voi explica de ce cred eu ca a actionat El asa. Dupa aceea poate vei intelege mai bine si partea cu iadul. Dar asta doar in cazul in care nu reusim sa ne intelegem din prima acolo, pentru ca eu cred ca am cadea de acord destul de repede la anumite chestii. Daca nu vedem ce e cu acele versete pentru ca au o legatura (si oricum acest subiect il putem discuta si separat).

    Deci esti de acord sa mergem asa? Si mergem incetul cu incetul sa vedem unde avem neintelegeri, sa nu sarim direct in subiect pentru ca daca facem asta sunt mai multe riscuri:
    – nu intelegem de ce nu suntem de acord unul cu altul
    – aducem noi argumente si incepem sa facem din acele argumente ideea principala, uitand de unde am pornit si daca continuam astfel sarind tot din idee in alta idee nu lamurim niciodata nimic (si se poate vedea ca asta am si facut, la cate subiecte am discutat).

    2) Apoi… stiu cum sa te fac sa intelegi si subiectul cu 9/11. Daca reusim sa lamurim cate ceva (chiar daca nu tot) despre primul subiect atunci putem sa incepem si cu acest subiect. Dar de preferat dupa ce terminam cu primul. Sau le putem discuta in paralel numerotand subiectele cu 1 si cu 2 sau cumva. Si ca sa te fac sa intelegi iti voi arata cum statul te controleaza, si consider ca de aici trebuie sa pornesc, pentru ca am un punct de pornire: tie nu-ti prea place scoala si statul (poate nu in masura in care le urasc eu, dar totusi nu iti plac anumite detalii de acolo). Astfel te voi face sa intelegi de ce conducatorii noastrii fac anumite chestii, si cat de usor a fost sa dai vina pe musulmani. Apoi am o problema: trebuie sa te conving sa-ti faci timp o ora. Ai stat desigur sa discuti cu mine multe ore, si nu ai vrut sa te uiti la acele videoclipuri o ora. Daca te-ai fi uitat ai fi vazut dovezi despre vinovat, dar poate ca nu ai fi inteles totul. Deci am decis sa incepem prin a-ti explica despre stat si apoi sa-ti arat dovezile ca sa si intelegi.

    3) Despre homosexuali cred ca am lamurit catdecat subiectul, dar dupa ce am discutat despre ei stiu ca am discutat despre pedeapsa capitala si despre Bin Laden si asa am ajuns la mantuirea necredinciosilor si 9/11. Ei bine daca reusesc sa iti explic catdecat o parte cu sentimentul de iubire, atunci iti voi putea explica si de ce eu nu as fi de acord cu pedeapsa capitala. Adica daca ai stii ca se poate sa nu o aplici eu nu as aplica-o. Tu ai aplica-o pentru ca omul ala sa nu mai faca rau. Eu ti-am zis CLAR: daca as stii ca se poate sa nu o aplici. Ce inseamna asta? Inseamna ca daca as stii ca neaplicarea pedepsei capitale nu ar atrage nici un rau dupa ea, atunci nu as aplica-o. Si cred ca si tu nu ai aplica-o in acest caz…

    Primul subiect e cel mai important, de al treilea nu mai am chef (adica daca le lamurim pe primele doua atunci ala nu-si mai are rostul), si al doilea e umpic optional. Dar daca tot ai inceput cu scoala vs homeschooling, atunci decid sa il deschid.
    Si vreau sa avem catdecat o regula (nu de alta dar as vrea sa putem lamuri odata subiectele astea)
    a) Sa postam asa pur si simplu unul dupa altul ca intotdeauna ultimul raspuns sa fie in josul paginii (sa nu folosim butonul „raspunde”). Da mai multa claritate si nu trebuie sa ne plimbam peste tot pe aceasta pagina. Adica te scuteste de un efort.
    b) Si inca ceva. Cand eu sau tu zicem o idee celalat trebuie sa zica in ce parte e de acord cu ideea, ca sa stim clar unde avem nelamurirea sa nu ne apucam sa repetam lucruri cu care amandoi suntem de acord. Si deaceea te voi intreba de multe ori daca esti de acord cu o parte de idee ca sa vedem din ce punct incepem sa avem neclaritati.
    c) Si in final te rog sa nu mai folosesti ceea ce ti-am demonstrat eu ca sunt argumente invalabile pentru ca provin dintr-o sursa de indoctrinare, dau senzatia ca tu crezi ca detii adevarul si pot sa intorc si eu acele argumente in favoarea mea destul de simplu.

    Am tot insistat si am facut mai bine de 500 de comentarii pentru ca eu cred ca ar trebui sa existe o metoda sa-i deschizi pe oameni la minte (indiferent cat de greu ar fi) si sa-i convingi de adevar. Acuma eu nu zic ca tu gresesti, s-ar putea eu sa fiu acela. Deaceea tot argumentez impotriva altora pentru ca daca am eu dreptate l-am ajutat pe altul, iar daca nu m-am ajutat pe mine. Pentru mine nu exista cineva care a gresit sau cineva care a invins si cineva care a pierdut. Pentru mine exista doar cautarea adevarului, evaluarea unei idei etc. Intr-o polemica mai importante sunt ideile unui om decat omul care le zice. Adica te apuci sa critici ideile, nu omul: omul ar putea fi homosexual dar ar putea sa aiba dreptate! (si chiar si tu m-ai criticat, zicand ca mi-am schimbat parerea si tot felul, de a trebuit sa te fac atenta la idee, sau sa tot iti spun ca ambele chestii sunt valabile si sa-ti tot explic… in fine a luat timp pana ai fost atenta la idee). Si pentru mine „nu am timp”, „nu vreau sa aud”, „esti prost” (cum fac ateii) sau chestii de genul sunt invalide. Ori evaluezi ideile ca sa vezi cine are dreptate ori nu mai evaluezi nimic si admiti ca nu stii. Dar nu te apuci sa zici ca ai dreptate fara sa te uiti la ceilalti. Asa pot zice si musulmanii ca au dreptate fara sa se uite la crestini. Ti-ar conveni? Mie sincer nu-mi convine ca cineva sa se declare castigator. Din nou: ideea e importanta, nu omul.

  56. 1. Asa cum am spus, nu ma mai uit la clipurile cu 9/11 pentru ca le-am vazut deja, inainte de a scrie tu pe blog. Si nu am vazut doar acele videoclipuri, ci le-am vazut/citit si ce se scrie impotriva lor. Deci am vazut argumentele si contraargumentele. Poate adevarul nu-l stie nimeni 100%, sint dovezi pro si contra in ambele tabere, deci este inutil sa ne pierdem timpul dezbatindu-le, mai ales ca nu putem schimba nimic.

    2. Statul fiecarei tari controleaza, nu poti face nimic. Daca ar fi sa urmeze Constitutia, SUA ar fi singura tara care nu ar controla cetatenii ei.

    3. Un punct important: nu mai imi spune ce cred eu. Tu nu stii ce cred eu sau nu. Imi place scoala si statul, dar fiecare acolo unde le-a pus Dumnezeu. Apoi spui ca eu as aplica pedeapsa capitala pentru ca omul acela sa nu mai faca rau. Noi doi nu putem discuta daca tot timpul eu trebuie sa vine si sa scriu: nu, eu nu cred aia, nu, eu nu am spus asa ceva. Nu mai face presupuneri la ce cred eu, lasa-ma sa spun eu ce cred si ce nu. Eu nu sint de acord cu pedeapsa capitala pentru ca omul acela sa nu mai faca rau.!! Eu sint de acord cu pedeapsa capitala pentru ca omul trebuie sa-si primeasca rasplata pentru faptele sale.

    4. Cind dezbatem un subiect din Biblie, trebuie sa-l dezbatem cu versete. Eu nu vreau interpretarea ta, ci acoperire cu versete. Eu citesc si studiez Biblia de 22 de ani, ascult predici de 22 de ani, citesc carti si studii pe Biblie de 22 de ani. Ceea ce explici tu nu am intilnit niciunde in cei 22 de ani. Ceea ce iti spun eu despre Biblie este studiat de oameni la seminarii, au doctorat in Biblie, deci si-au dedicat viata in studiul Scripturii. Iti dau un exemplu:

    Unii oameni crestini cred in evolutie. Altii cred in creatie. Am ascultat la ambele argumente. Cel care a dovedit cu Biblia ca are dreptate, acea idee o accept. Acum vii tu si vrei sa discutam de creatie/evolutie. Ma acuzi ca eu nu vreau sa ma uit la dovezile date de evolutionisti, sint indoctrinata sa cred un anumit fel. Nu intelegi ca eu deja am studiat subiectul si am ajuns la o concluzie? De aceea ce spun, nu o spun ca eu cred ca detin adevarul suprem, ci pentru ca deja am studiat problema si am ajuns la concluzia respectiva. (acesta este un exemplu cu creatia/evolutia, nu spun ca asa ai zis)

    Asa ca daca vrei sa dezbati un subiect biblic, vino cu versete, dar in context. Nu poti sa-mi spui care e parerea ta cu privire la un verset daca nu ai alt verset de acoperire. Biblia se justifica cu Biblia, nu cu pareri omenesti.

    • 1. Macar ai zis ca tu nu stii. Eu sunt sigur…
      2. Da… SUA… cine e indoctrinat? Siiigur… SUA era prima pe lista mea… Un motiv intemeiat fiind chiar 9/11. Alt motiv faptul ca creeaza atatea razboaie nu ca sa-si tina populatia sub control, ci ca sa tina LUMEA sub control. Cand Iugoslavia a devanit o putere prea mare a bombardat-o. Acum s-a faramitat in mai multe state. „Divide et impera”. Inca mai merge… Romanii aveau si ei vorbe de intelepciune.
      Si da ai dreptate, dupa constitutie nu controleaza nimic. Ce conducator si-ar face o constitutie impotriva intereselor sale?

      Network – The World is a Business

      Bill Maher – Anti-Pharma Rant

      George Carlin ~ The American Dream

      Prostirea intenţionată a Americii

      3. Da… rasplata… Vai ce crestina esti tu. Cand te-ar intreba judecatorul: „ce vrei sa i se intample acestui om”, tu ai zice: „omoara-l”. Razbuna-i pe cei morti (legea talionului). Sa primeasca ceea ce merita!”. Tu ai zis-o. MERITA. Ai judecat tu in loc. Daca as fi eu victima eu as zice judecatorului: „eu l-am iertat, si daca ar fi dupa mine nu-l omori, dar tu fa ce crezi de cuviinta cu el”. Asa ar fi crestinesc. Sa las judecatorului aceasta sarcina. Sa gandesc crestinesc. Problema e ca tu in inima ta pe langa aceste spuse ai adauga: „sper sa decizi sa-l omori”, in loc de „sper sa gaseasca o cale spre salvarea si reabilitarea lui”. Asta e problema ta! Ai demonstrat ca gandesti asa in comentariile tale. Dar vai ce crestineste gandesti…
      4. Eu nu am zis ca vreau sa dezbatem creationismul. Sunt de acord cu creationismul. Si nu am zis ca vreau sa dezbatem Biblia… Fii atenta la ce zic. Ca de data asta tu imi pui vorbe in gura.

      Bun atunci ramanem doar cu disputa noastra pe credinta. Ca in legatura cu ea nu ai scris nimic, multe le-ai scris pe langa subiect… (ti-am spus deja ca sunt de acord cu creationismul, ce tot bati campii?)

  57. Scuze, am folosit butonul de raspuns… Eram grabit. Oricum propun sa nu mai discutam despre stat, ca nu stii, si unii nici nu accepta ideea ca sunt controlati. Asta e ideea: trebuie sa crezi ca e decizia ta ca sa fii intr-adevar controlat. In fine sa nu incepem un subiect care nu are rost sa-l discutam inca. Il vom discuta dupa ce lamurim chestia cu credintele. Si cum vad ca nu ai inteles despre ce e vorba, o sa incep maine intr-un comentariu…

    Tot ceea ce am zis in comentariul meu de mai sus a fost o invitatie la o discutie. Tu ai luat treaba ca pe un argument si ai inceput sa contrazici chestii pe care am zis ca nu le discutam inca, si chestii pe care nu le-am zis ca sa mai intindem iarasi 200 de comentarii amanand anapoda polemica asta care e mai bine structurata. Te intreb: accepti sa incepem o astfel de discutie? Bine! Atunci nu incepe tu cu argumente. Voi incepe eu ca sa vad pana unde suntem de acord si pana unde nu, ca sa incepem de la inceput. Tu ai sarit iarasi in mijlocul conversatiei. Asa nu are rost, ne-am convins deja. Hai sa incepem cu inceputul. De acord? (daca da, atunci nu mai sari in mijlocul conversatiei, si lasa celalalte argumente la timpul lor, deci lasa-ma sa incep cu inceputul).

  58. „Biblia se justifica cu Biblia, nu cu pareri omenesti.”
    Si gata am stabilit si acest argument nu mai vreau sa-l vad. Iarasi imi bagi chestii de-astea? Pai tu ti-ai format o parere despre un citat iar eu alta, dar pentru ca vad un context si un ansamblu. Eu imi expun parerea mea iar tu parerea ta. A zice chestia asta e ca si cum ai zice ca parerea ta e scrisa in Biblie si a sustine ca tu detii adevarul. Pai stai umpic, ca nici o parere nu e scrisa in Biblie. Acolo e scris doar ce vezi. Daca interpretarea ta vine de la altii, si poate si de la tine, si e veche de 1000 de ani si multi sunt de acord asta nu inseamna ca e adevarata. Si musulmanii isi sustin religia, si multi sunt de acord, si e veche religia, da totusi…
    Si Biblia nu se justifica intotdeauna cu Biblia. Cateodata ai nevoie de dovezi stiintifice ca sa ii justifici unui ateu ceva. Faza e ca ei nu vor accepta filozofii si chestii Biblice, ei vor stiinta. Ei bine dovezi sunt peste tot, chiar si in stiinta, asa ca daca vor stiinta, da-le stiinta.

    Ce sunt nefilimi? Cate stii despre ei. Daca se poate nu folosi google pentru a raspunde la aceasta intrebare…

  59. 1. Ce am zis ca nu stiu?
    2. Nu conducatorii isi fac Constitutia. Constitutia SUA este de cind s-a format SUA, problema este ca nu este urmata.
    3. Ti-am spus sa nu-mi mai pui in gura vorbe pe care nu le-am spus. N-am timp sa tot dezmint ceea ce spui. Cum spun americanii, trebuie sa cadem de acord ca nu sintem de acord in ce priveste pedeapsa capitala. Dumnezeu a dat aceasta decizie statului, deci statul are tot dreptul ca sa ia aceasta decizie daca criminalul este gasit vinovat. Punct.
    4. Daca n-ai inteles ce am scris in paranteza, inseamna ca am scris degeaba. Nu pot dialoga cu cineva care nu citeste ceea ce scriu. Exemplul cu creationismu/evolutionismul ERA UN EXEMPLU AL PUNCTULUI PE CARE AM VRUT SA-L FAC!!!!!!!!!!!!!!! ATIT!!! ERA UN EXEMPLU!!!!!!!!! Ai inteles??
    5. Ce nu stiu despre stat si tu stii? De unde stii tu ca eu nu stiu, esti in capul meu si-mi citesti gindurile??
    6. Nu sar in mijlocul conversatiei, dar cind ma acuzi de lucruri pe care nu le stii, trebuie sa le clarific.

    Uite ce iti spun: atunci cind tu crezi ca eu stiu sau gindesc un lucru intr-un anumit fel, nu iti voi raspunde la punctul respectiv. Este pierdere de timp.

    Daca doresti, putem discuta pe email, nu cred ca toti cititorii sint interesati de discutiile noastre.

  60. Aproape tot ce ai zis si pentru ce te-ai enervat avea legatura cu modul in care am scris nu cu ce am scris. In fine putem sa nu mai batem pasul pe loc si sa trecem la conversatia aia? O luam cu inceputu si iti voi raspunde la argumentele astea la timpul lor…

  61. Uite. Noi avem 2 viziuni diferite asupra anumitor versete din Biblie. Chiar daca ne uitam si in context viziunile noastre nu o sa se schimbe.

    Hai sa iti explic. Modul in care un om percepe o idee depinde de viziunea lui asupra acelei idei, a contextului, sau chiar a viziunea asupra omului care ii spune ideea. O sa arat acum printr-un exemplu cum 2 oameni pot percepe diferit ceea ce zice emitatorul. Sa spunem ca eu sunt emitatorul si vreau sa ii transmit unui om o idee:

    Sa zicem ca as fi un elev de 18 ani. Si spun asa: „Vezi ca ma duc afara cu o fata.” Destul de sec nu? Nu am spus tot adevarul asa ca continui si specific: „Imi place sa ies cu acea fata deoarece cu ea pot face ce nu fac cu celelalte fete”.

    Acuma eu am zis adevarul, total, nu am omis nimic, ba chiar am specificat prea multe. Dar daca cea care primeste aceasta idee ar fi mama mea ea nu ar crede ca acea fata este iubita mea, ci doar simplu o prietena. De ce? Pai mama mea ma stie ca si o persoana care nu prea socializeaza si care nu prea are tangenta cu astfel de lucruri, deci oricate as specifica si oricate de concrete ar fi acele specificatii ea nu si-o va imagina pe acea fata cu care vreau sa ies ca mai mult decat o simpla prietena. Degeaba am o simpla idee „ies cu o fata”, si chiar un context. Perceptia ei despre mine nu ii va permite sa si-o imagineze pe acea fata ca pe iubita mea, deci asta ar fi INTERPRETAREA mamei mele. (interpretarea nr.1)
    Acum daca zic exact accelasi lucru unui prieten de-al meu, acel prieten inca de la prima propozitie va zice: „Ooooo, iti place de fata aia nu? Aveti o relatie, nu?”. Contextul il va lamuri si mai mult de INTERPRETAREA sa. (interpretarea nr 2).

    Problema e ca nu poti stabili cine are dreptate. Ideea permite sa fie interpretata in ambele sensuri, chiar daca unul este mai evident si altul nu. Acuma, la varsta aceea (cand aveam eu 18 ani) cea mai evidenta interpretare ar fi fost cea a mamei mele. Pana si prietenii care ma cunosteau mai bine ar fi interpretat asa atunci. Problema e ca daca m-ar fi cunoscut destul de bine ar fi stiut ca eu folosesc aceasta formulare TOCMAI pentru ca stiu ca nu i-ar duce niciodata gandul la interpretarea nr 2. Iar apoi cand ar fi aflat adevarul nu ar fi putut zice ca nu le-am zis adevarul. Ba le-am zis. Problema a fost perceptia lor despre mine. Iar daca adevarul ar fi fost interpretarea nr 2 si pe ei i-ar fi dus capul la nr. 1, aceasta chestie tot ar fi tinut. (pentru ca eu le cunosteam perceptia lor, dar ei nu ma cunosteau indeajuns de bine -pentru ca trebuie sa recunosc ma cunosteau destul de bine – pe mine)

    Acum ceea ce vreau eu sa intelegi de aici este ca nu ai cum sa deduci tot din o simpla idee, nici daca ea a fost incadrata intr-un context. Uneori trebuie sa-l cunosti pe emitator.

    Acuma, tu crezi ca daca prietenii mei care au avut interpretarea nr 1 (care au zis asa pentru ca la atata ii ducea ei capul si s-a intamplat sa nimereasca adevarul, nu au zis asa pentru ca ma cunosteau bine) si cei care au avut interpretarea nr 2 (care ma cunosteau mai bine decat cei cu nr 1) s-ar fi apucat sa dezbata ceea ce am zis ar fi ajuns la vreo concluzie? Nu desigur ca nu. Pentru ca aici nu conta ideea sau contextul ci emitatorul. Dar daca in loc sa dezbata ceea ce am zis s-ar fi apucat sa dezbata asa: „ma hai sa vedem. Din cate stiu eu, si din cat de bine il cunosc, eu cred ca s-ar fi referit la asta”. Ar fi castigat cineva? Poate ca da. Dar poate ca ar fi gresit cei care s-ar fi declarat castigatori.

    Degeaba ne mai apucam noi sa ne dam versete cu tot cu context, pentru ca nu o sa rezolvam nimic. Insa aici situatia difera.

    Esti de acord pana la punctul asta? (nu ai cum sa contesti aceste lucruri, sunt adevarate). Modul in care interpretezi o idee depinde nu numai de context, ci de perceptia ta asupra emitatorului.

    Bun in cazul nostu emitatorul e Dumnezeu. Ne-am apucat sa dezbatem si tu o tineai intr-una cu o calitate, in timp ce eu aveam mult mai multe pe care sa ti le dau in schimb ca sa-ti demonstrez ca nu e cum zici tu. Deci daca nu are rost sa dezbatem din nou acest lucru, cum intentionez eu sa rezolv acesta polemica? Pai destul de simplu…

    [Subiectul e despre mantuirea necrestinilor]
    Fara sa ne gandim la cum e Dumnezeu (pentru ca asta am facut-o deja si n-ar mai avea rost sa pierdem vremea), hai sa ne gandim asa: ce ar face Dumnezeu? (asa cum prietenii mei s-ar fi putut intreba: „la ce m-am referit”). Bun la asta suntem amandoi de acord: Dumnezeu ar face un lucru MORAL. CLAR. Fara doar si poate.
    Si am fost aproape de multe ori sa castig, desi a castiga e cam arogant si egoist spus, mai bine zis: a te face sa-mi vezi logica (desi nu e corect formulat, si nu transmite ceea ce vreau sa transmit), insa nu am putut cadea de acord la ceea ce este MORAL, pentru ca in nou ai spus ca moralitatea e stabilita de Dumnezeu, iar daca el alege sa faca ceva e clar moral. Si sunt de acord cu tine, da Dumnezeu stabileste ce e moral sau nu. Numai ca in acest caz tu vii si imi zici ca Dumnezeu a stabilit asa si eu vin si iti spun ca a stabilit opusul. Tu m-ai intrebat „imi zici ca Dumnezeu a gresit?”. Eu ti-am raspuns: „nu iti zic ca interpretarea ta asupra ceea ce a zis Dumnezeu e gresita, Dumnezeu a fost foarte corect, insa tu nu ai inteles ce a vrut sa zica”. Din nou am inceput cu versete, citate, calitatile lui Dumnezeu etc. ca sa vedem care a inteles de fapt si care nu a inteles… si n-am ajuns niciundew, tot asa cum nici prietenii mei nu ar fi ajuns la o concluzie daca ar fi inceput acea discutie, la acea vreme. De fapt au si inceput-o, mi-a zis un alt prieten care se mandrea ca a castigat-o, batandu-si umpic joc de astia care ma barfeu umpic pe baza a ceea ce le-am zis, dar castigul lui a fost pentru ca el a vazut si alte chestii, insa noi aici nu am vazut finalitatea. Despre asta discutam aici, despre ceea ce va face Dumnezeu: care ar fi finalitatea? Ii va mantui pe necredinciosi sau nu? Si cum stabilim ce e moral in aceasta cauza? Nu putem.

    Bun, pana aici tot ce am zis nu ai cum sa spui ca se contrazice cu Biblia sau nu are de ce sa te faca sa te simti ofensata, pentru ca pana aici nu am facut decat sa arat ca suntem intr-o situatie din care nu putem iesi daca nu schimbam tactica.

    Asa ca am decis sa o schimb: Hai sa ne gandim asa: Dumnezeu va face ceea ce e moral, si e clar ca tuturor celor care vor ramane in rai le va conveni, pentru ca altfel arfi tristi in rai (si asta nu se prea poate). Deci, ce va face Dumnezeu: ii va mantui pe necrestinii care au dus o viata buna, sau nu? Pai pana acum nu putem sa zicem asa arogant ca STIM daca DA sau NU. CERT insa e faptul ca va face ceea ce e MORAL.

    Sa presupunem ca noi am fi mantuiti, iar acum Dumnezeu ar decide soarta necrestinilor care au dus o viata buna. Te intreb (cum de altfel te-am mai intrebat si ai zis ca nu ai nimic impotriva): „Ai fi trista daca i-ar mantui Dumnezeu pe necredinciosi? Ai fi in stare sa-i reprosezi lui Dumnezeu faptul ca i-a dat unui o viata vesnica in loc de chin vesnic? Ai fi atat de ciudoasa ca s-a mantuit? Ai fi in stare sa zici: „Doamne nu-i da viata vesnica, da-i chin vesnic (adica in loc de fericire sa-i ia TOTUL, ar fi cam necrestineste sa faci asa ceva unui om, indiferent ce o fi facut el, dar mai ales ca omul despre care discutam a trait o viata buna, poate mai buna decat a ta).”.
    Daca DA, atunci te intreb: ti-ar placea ca cineva sa faca la fel cu tine si Dumnezeu sa zica: „Bine ai dreptate, Cristina du-te in iad”. Nu cred. Ma indoiesc.

    Dar eu ti-am zis: daca Dumnezeu va decide sa-i arunce in iad pe acesti necrestini doar pentru ca nu au avut sansa (pe care El trebuia sa le-o dea: ceva de genul profu de mate imi da test din functii pe care trebuia sa mi le predea, si tot el e nervos ca nu am stiut, dar IN FINE, nu discutam asta acum) sa-L cunoasca, daca va decide sa arunce necrestinii care au trait o viata buna in iad, atunci eu voi avea ceva impotriva, si pe buna dreptate.
    Acuma: poate ca Dumnezeu va avea o explicatie pentru acest lucru, si in acest caz noi nu am rezolvat nimci pentru ca tot ce putem zice e ca „vom vedea ce va face El, atunci”. Eu insa zic ca DACA am sti ce e moral, sau daca am putea cadea de acord la asta, atunci am putea cadea de acord si la ce va face Dumnezeu cu acesti oameni.

    Deci cum stabilim ce e moral: simplu, prim metoda de mai sus. Cand ceva e moral oamenii nu au de ce sa se revolte, mai ales daca ii asteapta o soarta buna. Adica e vorba daca iti CONVINE o situatie. Deci eu nu m-as revolta daca i-ar mantui pe necredinciosi, si intr-un alt comentariu ai zis ca nici tu nu ai face asta… poate ca necrestinii s-ar revolta, dar eu au de ce (egoismul, speranta pentru ce e mai bun pentru ei insisi adica), insa mai sus am zis: „sa presupunem ca noi 2 ne-am mantuit”. Nu am zis-o degeaba. Uite noi 2 am fi mantuiti si nu am avea de ce sa ne revoltam.
    Dar DACA ar alege sa-i arunce in iad, poate ca tu ai fi relaxata si nepasatoare la soarta unor oameni condamnati la cea mai mare pedeapsa existenta (adica oricum si daca zici ca te-ai revolta in prima situatie, atunci iesi sifonata ca si cum ai fi egoista, si daca zici ca nu te-ai revolta in situatia asta, tot egoista [aparent, daca intelegi] ramai), dar eu m-as revolta. Si desigur as cere o explicatie, sau chiar schimbarea verdictului daca aceasta explicatie nu exista.

    Deci cum am stabilit ce e moral? Pur si simplu ne-am uitat la ambele situatii sa vedem ce ne-ar CONVENI (pentru ca am explicat mai sus, nu are de ce sa nu-ti convina ceva MORAL). Mantuirea lor ar conveni. Insa nemantuirea lor… nu chiar.

    Si singurul argument pe care il ai impotriva mea, nu sunt versetele alea, ci interpretarea ta a acelor versete. Degeaba imi zici ca ai studiat Biblia, si eu am studiat matematica si am ramas cu aceeasi parere ca 1+1=2. Dar ar fi putut veni cineva sa-mi zica sa schmb baza in baza 2, acum 1+1=10. Atunci ar fi fost ceva nou pentru mine, indiferent de cat timp stiu matematica.
    Deci interpretarea ta e ca Dumnezeu a „promis” si asta te deranjeaza pe tine ca nu si-ar tine promisiunea, si asta ar fi imoral… Si Hitler si-a tinut promisiunea de a-i omori pe evrei… crezi ca a fost moral? Dar problema aici e ca Dumnezeu isi tine promisiunile, deci deaccea ramai tu sa zici ca acesti oameni nu vor fi mantuiti. Asta e singurul argument. Si il formulezi asa: „daca scrie in Biblie (adica daca asa a zis Dumnezeu), atunci asa va fi”. Dar argumentul nu e ceea ce a zis Dumnezeu, ci e o interpretare. Pot fi citatele oricat de evidente, eu am interpretarea mea si potriveste. Si ti-am demonstrat si mai sus: si ceea ce eu am zis in situatia cu fata a fost destul de evident, nu? (si am mai zis de multe ori, oricum nu are rost sa incepem iarasi cu versetele, ti-am explicat si de ce).

    Deci singurul argument ramas e interpretarea ta. Iar eu acum iti zic: avand in vedere faptul ca am stabilit (catdecat) ceea ce e moral, crezi ca Dumnezeu va face un lucru imoral? Sigur ca nu. Crezi doar ca isi va tine promisiunea. Si datorita interpetarii tale crezi ca promisiunea e ca nu ii va mantui. Doar ca nu se potriveste. Daca nu ii va mantui atunci face un lucru imoral, dar isi tine promisiunea, care daca nu si-ar tine-o atunci El ar fi mincinos, dar nu imoral. Eu iti zic: El nu e mincinos. El nu a promis ca nu ii va mantui. Daca ai avea interpretarea mea, atunci ai putea vedea lucrul acesta, doar ca PERCEPTIA ta nu iti permite acest lucru. Si acum sa ne intoarcem la exemplul cu mine: cand am aparut in fata prietenilor cu sau fara, (pentru ca nu vreau sa-ti dezvalui adevarul in acest caz nici tie) acea fata unii au zis ca i-am minit. Eu le-am adus aminte cuvant cu cuvant ce am zis eu mai exact si i-am intrebat: v-am mintit? Ei au zis: nu, doar ca ai omis cate ceva! Le-am adus aminte din nou, aratandu-le ca de fapt am specificat chiar prea multe. Si mi-au dat dreptate.
    Deci ce crezi ca Dumnezeu va face un lucru moral? Sigur ca da. Minte? Conform interpretarii tale da, dar conform interpretarii mele nu. Numai ca amandoi suntem de acord ca Dumnezeu nu minte. Deci care interpretare e atunci corecta? Imi vei zice din nou ca a ta? Vei incepe din nou cu versetele, lucru care ti-am aratat ca nu are rost sa il faci? Sau totusi vei fi deschisa catre lume si imi vei zice: „Bine domnule, daca interpretarea ta e corecta, atunci arata-mi interpretarea ta, si arata-mi faptul ca se potriveste cu afirmatia ca Dumnezeu nu minte”.

    Si iti voi arata. Dar daca o vei tine cu a ta atunci nu vom putea dezbate acest subiect mai departe pentru ca singurul tau mod de a-mi mai demonstra ca ai dreptate, este un mod in care ti-am aratat ca nu are rost sa mai discutam. Hai sa-ti arat cat de frumos se potriveste interpretarea mea, si sa iti explic ceea ce am zis in comentariul de mai sus ca iti explic: o mica conceptie despre sentimentul de iubire, care te va face sa intelegi. Esti gata sa auzi macar (daca nu vrei sa primesti) aceste conceptii? Te rog, intelege… fi macar de aceasta data primitoare, pentru ca gandeste-te ceea ce nu vrei sa primesti s-ar putea sa fie adevarul.

  62. Am inteles tot ce ai vrut sa scri. Problema este ca Dumnezeu nu face cum ne CONVINE noua sau cum credem NOI ca e corect. Cred ca pina va veni Hristos ca sa judece lumea discutii din acest fel vor fi mereu prezente. Mereu vor fi cei care vor dezbate creatie vs evolutie, mintuire prin fapte vs mintuire prin jertfa, homosexualitatea pacat sau nu, etc etc.

    Daca sintem mintuiti prin fapte, de ce a mai venit Hristos ca sa moara pe cruce?

    Poate ca nu vom agreea niciodata cu privire la acest subiect, asa ca trebuie sa intelegem ca nu ne vom convinge unul pe altul. Tu nici macar nu te-ai gindit ca poate eu am dreptate, dar vi si-mi spui ca eu sa fiu deschisa si sa primesc. De ce nu si tu?

  63. Ba eu m-am gandit, încă mi-ai scris în alte comentarii. Diferenţa e ca eu acum am o idee cum sa demonstrez punctul meu de vedere. Si nu era vorba dacă Dumnezeu face ceea ce ne convine, ci era vorba de ceea ce e moral. Acuma daca te apuci sa zici ca e moral şi dacă nu îmi convine n_am ce face nu putem solutiona nimic. Eu zic totusi ca NU e moral. Tu vii şi îmi zici din nou ca ba da, ca ce face Dumnezeu e moral, ei uite eu nu cred ca va face acel lucru deoarece eu cred imoral acel lucru. Cum am demonstrat imoralitatea? Simplu. Am intrebat ce convie. Ei bine care d catch-ul aici. Catch-ul a fost: „sa presupunem ca noi 2 am fi mantuiti”. Deci practic fara probleme. Acuma tuturor oamenilor le convine ceea ce e moral cand nu implica a primi o pedeapsa. Noi am scapat de pedeapsa in acea situatie, deci nu ar avea ce sa nu ne convina, pentru ca nu suntem implicati. Dar totusi cand vad ca cineva de langa mine, fie El Dumnezeu, face un lucru pe care eu il consider imoral atunci ar trebui sa aiba o explicatie buna sau sa se razgandeasca cu privinta la acel lucru. Deci aici e catch-ul: nu sunt implicat, atunci sunt obiectiv, deci inconvenenta mea nu se datoreaza subiectivitatii, egoismului, ci simtulului meu moral. Nu, nu sari inca cu de unde stii ca simtul tau e bun, ca te pot intreba accelasi lucru… Si asta o sa si fac. Uite in aceasta privinta nu e bun. Mai sus in alte comentarii ai admis ca ar fi moral sa ii arunce pe necredinciosi in iad. Ai zis totusi ca nu i-ai reprosa mantuirea lor, ba eu in ultimul comentariu ti-am demonstrat ca ar fi absurd sa o faci. Si atunci, tu esti pusa in aceasi situatie ca mine. Daca Dumnezeu ii manuie, atunci eu voi fi bine multumit, tu nu o sa ai ce sa reprosezi. De ce? Uite in prima situatie, cand eu eram cel nemultumit reprosam, insa tu stai acolo, il vezi pe Dumnezeu ca face un lucru pe care tu il consideri imoral si totusi nu te revolti? Deci uite cum ti-am demonstrat (si poate partea asta nu a-i inteles-o) ca ar fi absurd sa nu te revolti, dar si mai absurd ar fi sa te revolti. :)) Intelegi? Acestei situatii tu nu ii poti raspunde cum ar trebui… Amandoua reactiile tale ar fi gresite. De ce? Pai dupa viziunea mea Dumnezeu a facut un lucru moral. Tu il consideri imoral si totusi il accepti pasiv, ceea ce nu e moral sa faci (adica sa tolerezi imoralitatea mai ales in aceasta situatie nu e moral). Singura alternativa ar fi sa te revolti, iar atunci, dupa cum am demonstrat mai sus, revolta ta nu ar avea un scop nobil, de a duce la mantuire, ci ar avea scop de a duce la pierire, deci ar fi imoral, spre diferenta de mine care as avea scop nobil, adica moral. Deci ti-am demonstrat ca logica ta nu pusca cum trebuie in acea situatie, orice ai face, iar atunci singura deductie pe care o pot face e ca am ramas cu logica mea. Acum stiu ca ai unele prejudecati, retineri, dar ti le voi clarifica. Cum stiu? Am vazut! Ceea ce intrebi tu e ca o plangere a subconstientului tau, care cere explicatii. Scapa de prejudecati. Uite am atacat la centru. Daca stam sa lamurim fiecare detaliu nu vom rezolva niciodata nimic. Fiecare prejudecata: ce e cu versetele, cu jertfa lui Iisus, cu religia adevarata. Problema e ca aceste prejudecati apartin in mica parte moralei si in mare parte unui orgoliu de a avea religia potrivita, de a si te da dreptate. E ca si cum vrei sa-i vezi ca celorlalti li se zice: „no na, ma fraiere, ca ai crezut gresit”. Pai asta crestineste este? Nu te mai intreb daca ti-ar placea sa ti se intample tie asa, te intreb doar daca e crsstineste. Sau poate ai o nelamurire ca cum adica tu traiesti toata viata bine, si vine altul care nu a facut nimic si primeste aceeasi rasplata? Pai adu-ti aminte de pilda fiului risipitor, sau cealalta cu muncitorii care au primit aceeasi rasplata si daca au venit si si-au inceput munca in ceasul 1 si daca au venit la 11. Ce le-a zis Dumnezeu? Noi ne-am inteles ca va dau o moneda daca munciti, nu ca va impart monede in functie de cat munciti. Adica chiar daca ai facut bine ca un sfant sau ca un om normal tot poti fi mantuit. Acuma un musulman face fapte bune: Dumnezeu se bucura. Tu faci fapte bune, se bucura de amandoi. Dar tu ii poti aduce o bucurie in plus, poate una mare (cu rasplata mare poate, daca pentru rasplata, si nu pentru iubirea lui Dumnezeu crezi) fiind crestina.
    Vezi uite. Acum poate e ambiguu si stiu ca ai multe intrebari ramase din conceptia ta. Problema cu conceptia e ca acele intrebari sunt detalii, pe langa ce am atacat eu: baza. Sa iti explic ca stiu ca acum poate inca tii tare de conceptia din cauza acelor prejudecati. Pai uite si mie cand mi-a demonstrat tatal meu ca 9/11 a fost inside job am fost de acord cu el desi aveam inca multe intrebari (acums dau un exemplu, e important morala exemplului nu chiar ce exemplu dau). Daca nu renuntam la ale mele nu i-as fi dat niciosata dreptate, dar nu pentru ca argumentul meu mai avea logica, ci pentru ca aveam acele intrebari. Dar incet cu incet acele intrebari si-au gasit raspunsul in timp. Scapa deci de prejudecati (asa cum fac si eu, nici eu nu te inteb: cum ramane cu judecatul prin fapte sau alte chestii pe care din nou iti aduc aminte: nu are rost sa le mai mentionam).

    Cat despre partea cu avutul dreptate…Continuam maine…

    • Ceea ce intrebi tu e ca o plangere a subconstientului tau, care cere explicatii – dar ce imi cunosti tu subconstientul meu!! Data viitoare o sa vin sa te intreb pe tine daca eu nu stiu ce explicatii imi cere!

      Sa fim seriosi, subconstientul meu nu cere nici o explicatie, Eu sint sigura ca DUmnezeu stie mai multe decit mine, iar daca El a spus ca NUMAI prin jertfa lui Hristos sintem mintuiti, eu asa proasta si cu prejudecati prefer sa-L cred pe El.

      Tu nu esti cel care decide ceea ce este moral sau nu. Dumnezeu este. Iar daca El spune clar un lucru, eu prefer sa cred logica Lui, nu a ta.

      Sau poate ai o nelamurire ca cum adica tu traiesti toata viata bine, si vine altul care nu a facut nimic si primeste aceeasi rasplata? Nu am aceasta nelamurire. Daca Hitler s-a pocait de faptele sale in ultima secunda a vietii si e mintuit, Glorie Domnului!

      Apoi, daca mintuirea e prin fapte, eu cred ca nu exista un om pe pamint sa nu fi facut o fapta buna. Deci vrei sa spui ca toti oamenii vor fi mintuiti?

      Acum poate e ambiguu si stiu ca ai multe intrebari ramase din conceptia ta. Pe cuvintul meu daca eu am vreo intrebare! iti garantez ca sint mie in suta ca Dumnezeu a spus ca numai prin jertfa lui Hristos sintem mintuiti si eu asa cred.

      Totusi, vreau raspuns la intrebarile:

      1.Daca sintem mintuiti prin fapte, de ce a mai venit Hristos ca sa moara pe cruce?

      2. Cine decide cite fapte bune trebuie sa faci ca sa intri in rai?

  64. Ca o plangere a subconstientului, ar fi trebuit sa-ti dai seama (mai ales daca faci homeschooling) ca e o figura de stil…

    Dar tu chiar nu intelegi? Tu nu alegi dintre logica mea si logica lui Dumnezeu? Alegi dintre logica ta si logica mea! Si alegi sa te crezi pe tine, ca poate Dumnezeu se refera la altceva! Ce nu intelegi? Ce naiba tot incerc sa explic aici, vorbesc cu peretii?

    Sau poate… foarte exact scris… POATE

    Si ideea aia cu mantuirea printr-o fapta buna din ce colt de mahala ai scos-o? Dumnezeu judeca daca faptele sunt deajuns de multe si deajuns de bune etc… Acuma asta e o razvratire cam nasoala, ai grija, ca stii ca nu e logic ce spui, ce acuma ma pui sa raspund la intrebari tampite?

    1. Pentru ca pacatele noastre sa poata fi sterse. asta invata Biblia, biserica si toti de 2000 de ani. Deaceea a murit pe cruce! Pentru pacate! Faptul ca el spune in alte locuri ca „El e calea” nu are legatura cu jertfa sa. Una e sa urmezi o cale bune si alta sa-ti fie sterse pacatele…

    2. Dumnezeu… iti convine?

    Hai sa iti explic acum ceea ce voiam euy sa iti explic de la inceput. Avem logica ta si logica mea. Tu sustii sus si tare ca a ta coincide cu a lui Dumnezeu… da siiigur… am mai vazut asta la Hitler (nu a fost ateu), la criminali in serie pe care „Dumnezeu i-a pus sa ucida”. Eu iti fac o distinctie CLARA intre notiuni. Avem ceea ce a zis Dumnezeu. De acolo pleaca logica ta pe un drum si logica mea pe alt drum, iar astea 2 par ca se contrazic. Acuma ca sa determin care logica a vrut Dumnezeu sa ne-o transmita prin cuvantul sau am luat fiecare logica dintre cele 2 si le-am testat (mai sus in ultimul comentariu). Si logica ta pusca. Deaceea ramane logica mea. Nu te mai crede asa tare, ca detii adevarul, ca logica ta e data de la Dumnezeu… daca e data de la Dumnezeu atunci de ce pusca?
    Uite ce am incercat sa iti explic: logica mea nu e formata individual, doar pe ce gandesc eu, ci are aceeasi baza ca si a ta, si eu iti pot spune ca eu sunt cel care detine adevatul si ca tu esti cea eretica (alegere)… Asa putem continua la infinit ca 2 copii prosti care se tot injura. Asa ca am ales aceasta cale, sa testez fiecare logica si aia care trecea testul era clar cea mai aproape de adevar decat cea adevarata. Ei bine, daca logica ta nu a trecut testul de ce nu vrei sa renunti la ea? Sau de ce nu vrei sa imi arati ca totusi trece testul, eu de obicei asa fac cand cineva imi ataca conceptiile, ma apar! Tu nici macar nu ti-ai aparat logica (ceea ce ar fi fost logic sa faci intr-o polemica de-asta). In loc sa faci acest lucru, tu ai ales sa te plangi ca logica ta e „data de la Dumnezeu” si ca deaceea nu renunti la ea. Si nu inteleg, de ce nu ai inteles aceste 2 puncte pe care tot ti le zic:
    a) Nu poti stii daca logica ta e data de la Dumnezeu
    b) Din moment ce logica ta nu a trecut testul inseamna ca nu e buna.

    Asa ca de ce nu renunti? Nu mi-ai venit cu un motiv CLAR pentru care nu renunti. Nu ai raspuns la punctul b) sa-mi arati ca nu pusca logica in situatia aia. Ai raspuns la punctul a) insa cu un raspuns care ti-am tot zis ca nu e bun!

    Acuma scuza-ma pentru tonul in care ti-am raspuns, dar acest ton rezoneaza cu tonul cu care tu mi-ai raspuns… Insa ceea ce am zis eu in ultimul comentariu nu a fost pe acest ton, ci pe un ton calm. Dar se pare ca tu ai reactionat putin violent. Te rog, nu rezolvam nimic asa. Ar trebui sa fim calmi, nu cu presupuneri de-astea ca logica ta=logica lui Dumnezeu si in loc sa JUDECI umpic logica ta (ca e simplu chiar si daca esti om, sa gandesti), sa stai acolo in ea, pentru ca CREZI ca e a lui Dumnezeu. Si fara intrebari de-astea de genul „o fapta”, la care stim raspunsul dar intrebam numai pentru ca suntem nervosi si de-a dragul de-al enerva si pe celalalt…
    Uite sa-ti spun, chiar nu-mi pasa daca o sa pierd acest argument, daca o sa-mi demonstrezi ca logica mea e gresita sau nu. Ceea ce o sa am eu castigat este faptul ca am reusit sa te scot din aceasta „inchidere” (nu gasesc cuvinte, poate stii tu unul mai bun), aceasta inchidere de a crede ca logica ta=logica lui Dumnezeu, de a nu fi deschisa la lucruri noi doar din cauza acestui motiv (nu pentru ca mai ai ceva impotriva). Dar deocamdata inca esti acolo, inca sustii ca tu esti pe calea luminata etc.
    Uite nici tie nu cred ca ti-ar place sa discuti cu un musulman foarte mult, si sa reusesti sa-i arati ca greseste, dar sa nu se converteasca la crestinism. Si cand il intrebi „de ce?” in loc sa-ti dea un motiv plauzibil pe care sa i-l poti combate, el sa zica: „pentru ca eu cred ca nu i-ar place lui Alah”. (iar atunci tu in mintea ta te-ai intreba, „da ma eu am vorbit cu peretii, Alah nu conceptia potrivita despre Dumnezeu, vaaai”). Asa si tu: „pentru ca eu cred ca logica mea=logica lui Dumnezeu”. Bine, si eu cred asta, dar in limita cuvantului CRED, tu te porti de parca STII acest lucru. Pai ma daca CREZI si cineva vine si-ti arata ca nu e bine, si iti arata foarte clar, atunci nu continui sa crezi ci incepi sa te intrebi: „ma e bine ce cred eu?”. Tu iti vei raspunde intotdeauna „da” la aceasta intrebare, dar ia scoate gandul ca logica ta=logica lui Dumnezeu. Acum singura optiune ramasa e sa gusti cealalta logica, si sa vezi daca mai are sens acea logica pentru tine. Si atunci iti vor navali in cap tot felul de intrebari izvorate din vechea logica, dar acele intrebari isi vor gasi raspunsul. La acest pas tu nu ai trecut inca la logica mea, ci doar incerci sa te decizi. Dar atunci cand toate intrebarile iti vor fi raspunse cum iti place, atunci vei vedea ca si logica cealalta are sens. Si apoi poate vei dori sa te intorci la logica ta… dar odata ce te-ai intors vei avea alte intrebari pentru logica ta si vei vedea ce fara sens a fost acea logica, si atunci vei trece si tu la logica mea. Dar numai daca esti deschisa, si vrei sa incerci anumite chestii. Cum crezi ca am renuntat eu la logica 9/11=muslim job? Sau cum crezi ca am ajuns sa ii inteleg pe atei atat de bine, nu testand logica lor? Dar totusi cand m-am intors si cu intrebari multe pentru logica mea, intrebarile alea si-au gasit imediat raspunsul, spre diferenta de cele care le aveam pentru atei care m-au lasat in „necunostiina” („pai noi nu stim tot acum, inca studiem, ca stii ca stiinta inca avanseaza, nu e la apogeu”). Asa am ajuns sa ii inteleg si pe ei, si sa inteleg si crestinii mai bine, si asa am ajuns sa pot converti atei la credinta. Deci haide, incearca si tu sa judeci putin logica ta si a mea… Nu presupune ca una e de la Dumnezeu ca asa nu ajungi nicaieri. Bine! Vezi ca logica ta a puscat (cum ti-am demonstrat mai sus)? Bun, atunci hai cu intrebarile pentru logica mea, intreaba si vei gasi raspunsurile. Sau poate vei gasi ceva ce nu e in regula, si atunci vei stii ca logica ta e buna (atunci vei putea afirma ca e buna, nu ca e de la Dumnezeu). Si daca nu iti voi putea raspunde, asta inseamna ca si logica mea pusca, si atunci te vei intreba: „pai daca logica lui e proasta, atunci a mea e buna, atunci de ce si a mea a puscat?” Iar raspunsul il vei gasi imediat acolo unde logica mea a puscat. Dar pana atunci: judeca logic… bun… acum pune intrebari! Ceea ce nu vreau eu sa faci e sa nu: judeci ilogic… (rau)… acum zi ca logica ta=logica lui Dumnezeu, si sa ramai acolo fara sa mai judeci nimic. E rau ceea ce vreau eu sa faci? Nu! Atunci nu te mai purta cu mine ca si cu un demon care a venit cu cine stie ce logica careia nu-i poti raspunde pentru ca nu esti pregatita. Ca si cu un demon care vrea sa te ia de langa logica lui Dumnezeu. Nu: eu doar vreau sa te aduc la o logica diferita. Si indiferent ce vei crede, tot mai aproape de Dumnezeu o sa ajungi, pentru ca ai inceput sa vezi logica celuilalt ca logica buna, ori pentru ca ti-ai intarit logica ta! Una din 2. Nu exista a 3-a varianta pe care o tot alegi tu: logica ta tot slabeste dar alegi sa stai acolo. Pai daca stam in nestiinta tot timpul, daca nu ne confuntam ideile, cand o sa mai avansam?

  65. Uite dovada faptului ca te inchizi in tine, in loc sa judeci: „iti garantez ca sint mie in suta ca Dumnezeu a spus ca numai prin jertfa lui Hristos sintem mintuiti si eu asa cred.” Motivul? Nu mi-ai contrazis logica, ci dar te-ai plans ca: logica ta=logica lui Dumnezeu. In fine, in caz ca nu intelegi, ceea ce am scris mai sus e o invitatie sa „gusti” logica mea, sa o testezi cu intrebari, pentru ca e clar ca pe logca ta nu poti ramane (fara alt modiv decat ca tu crezi „mie in suta” etc) daca ti-am demonstrat ca e gresita. Deci hai, fii deschisa.. incearca sa testezi logica mea. Nu te invit sa o accepti, ci sa o testezi: sunt 2 lucruri diferite (mai fa si tu diferenta intre notiuni). sa testezi nu inseamna sa renunti la logica ta, ci doar sa treci pe logica mea si sa vezi ce intrebari apar si sa mi le pui, iar daca toate iti sunt raspunse inseamna ca ar trebui sa accepti logica, iar daca nu inseamna ca ar trebui sa te intorci, numai ca atunci cand te vei intoarce vei avea alte intrebari pentru logica ta, si poate imi vei face tu datoria mea de a raspunde la intrebarile la care nu ti-am putut raspunde si vei trece singura inapoi la logica mea. Sau poate vei ramane pe logica ta, dar daca ramai atunci ramai pentru ca iti sunt intrebarile raspunse nu pentru ca asa CREZI ca e bine.

    Uite alta distinctie pe care trebuie sa o faci: Hristos a venit si a zis clar ca pentru pacatele noastre moare (nu ca vine sa moara pentru crestini, nu a zis asa ceva). Acuma, pe langa faptul ca a facut aceasta chestie extraordinara, El mai e si calea spre lumina. Crestinii aleg sa urmeze jertfa lui si calea spre lumina, spre mantuire, caci „numai prin El ne putem mantui”. Acuma musulmanii sunt indrumati gresit, da? Sunt orbi. Dar s-ar putea ca unii dintre acesti orbi sa nimereasca totusi poarta raiului. Acuma tu poti fi musulman pentru ca ai convingerile tale, dar tu esti crestina pentru ca nu vrei sa-ti iei sansa de a nimeri poarta raiului, pentru ca stii ca podul e mai ingust si s-ar putea sa cazi daca ai ochii inchisi. Tu vrei sa-ti deschizi ochii si pentru aceasta ai ales crestinismul.
    Alta nelamurire pe care sigur o ai (m-ai intrebat in alt comentariu): si atunci de ce s-ar converti musulmanii daca oricum pot ajunge in rai: pai uite motivele:
    1) Nu cauta cu ochii inchisi (adu-ti aminte de Biblie: poate un orb calauzi un alt orb?)
    2) Ii fac o bucurie in plus lui Dumnezeu.
    3) Fac mai multe fapte bune conform ceea ce crestinismul le zice, pentru ca o fapta buna la ei ar fi fost sa ucizi un crestin.
    4) Sunt de o parte mai buna, mai morala (si de partea aia toti vrem sa fim),
    etc. Sunt multe alte motive.

  66. Si te rog sa-mi zici intrebarile pentru logica mea, ca nu vreau sa le ghicesc. Tu in comentariul tau te-ai ofensat, pentru ca nu ai inteles la ce ma refer. Credeai ca zic ca ai multe intrebari pentru ca nu esti sigura pe tine… de-aia mi-ai si zis partea cu „mie-n suta”. Nu ti-am zis sa pui intrebari pentru ca nu esti sigura de logica mea.

  67. 1. De ce a trebuit sa moara pentru pacate, daca ajungi in rai prin fapte bune? De ce este nevoie ca sa avem pacatele spalate?

    Acuma ca sa determin care logica a vrut Dumnezeu sa ne-o transmita prin cuvantul sau am luat fiecare logica dintre cele 2 si le-am testat (mai sus in ultimul comentariu). Si logica ta pusca. Deaceea ramane logica mea Daca a mea pusca inseamna ca pusca si a zeci de mii de oameni care cred tot asa. Poate milioane. Tu zici ca pusca a mea, eu zic ca pusca a ta. Sorry, dar tu pe mine nu m-ai convins ca ai dreptate. Mie imi trebuie argumente mai tari decit „asa e pentru ca asa are sens pentru mine”.

    . Asa ca am ales aceasta cale, sa testez fiecare logica si aia care trecea testul era clar cea mai aproape de adevar decat cea adevarata – Ai ales sa testezi ceva in functie de parerile tale, de prejudecatile tale. Tot ceea ce ai spus nu se poate dovedi cu Biblia. Sa nu vii tu sa-mi spui ca daca Dumnezeu spune „numai cine crede in Isus intra in rai” asta se poate intelege ca si daca nu crezi in Isus poti intra in rai. Unde e logica aici? La Dumnezeu da-ul este da si nu-ul este nu. Si nu a spus doar intr-un loc, ca sa ai scuze de „interpretare”, pe tot parcusul Bibliei este dovedita importanta de a-L accepta pe Isus ca Mintuitor.

    Uite nici tie nu cred ca ti-ar place sa discuti cu un musulman foarte mult, si sa reusesti sa-i arati ca greseste, dar sa nu se converteasca la crestinism. – Eu locuiesc linga comunitatea cea mai mare de musulmani din SUA. Am lucrat la musulmani, le-am vorbit despre Isus. Datoria mea a fost sa le spun adevarul, daca ei nu vor sa creada e treaba lor.

    Pai ma daca CREZI si cineva vine si-ti arata ca nu e bine, si iti arata foarte clar, atunci nu continui sa crezi ci incepi sa te intrebi: “ma e bine ce cred eu? – Aici e chestia, nu mi-ai aratat deloc clar ca nu e bine ce cred eu. Ah, da, tu crezi ca nu e bine bazat pe intelegerea ta. Eu vreau sa-mi dovedesti cu Biblia ca ceea ce cred eu nu este adevarat. Tu nu esti autoritatea suprema ca sa dai explicatii cum trebuie sa inteleaga oamenii Biblia. Unele lucruri sint foarte clare, unele vor fi intelese cind Isus va reveni.

    Acum singura optiune ramasa e sa gusti cealalta logica, si sa vezi daca mai are sens acea logica pentru tine – am gustat, dar nu are absolut nici un sens.

    Dar s-ar putea ca unii dintre acesti orbi sa nimereasca totusi poarta raiului – o fi, dar n-au bilet de intrare. Dumnezeu spune ca Isus este biletul de intrare. Altfel stai la usa.

    Sint foarte sigura de logica ta. Am mai auzit oameni care spun ca tine. Putini, dar destui. Ceea ce spui tu nu are sens. Nimic in Biblie nu dovedeste ca ai dreptate. Cum ti-am spus, nu ma poti convinge ca daca in Biblie scrie asta e alba, asta e neagra, de fapt spune ca una e rosie si alta albastra. Apoi, daca vine altul si spune ca de fapt e verde, ce facem? Deschidem posibilitati imense de greseala. Asa ca pentru ce este clar in Biblie eu cred ca este alba si neagra. Pentru ce nu e clar spun „nu stiu”. Dar nu ma avint sa ma bazez pe intelepciunea mea, pentru ca omul este limitat si nu cunoaste totul.

  68. Da nu imi pasa cati oameni cred cu tine, ca pe aceeasi logica sunt 1,1 miliarde de ireligiosi in intreaga lume. Si pe aceeasi logica ti-ar putea zice si musulmanii: „nu ma convertesc ca is multi musulmani”. Si cica „tu zici ca logica mea pusca”. Ok, unde e demonstratia? Aaa da. NU AI DEMONSTRATIE. NU O VAD. Numa ZICI. Eu am demonstratie. Ti-am zis-o mai sus.

    „Ai ales sa testezi ceva in functie de parerile tale, de prejudecatile tale. ” Deloc adevarat. Uita-te bine. Deschide ochii ca nu e greu. M-am dus pe logica ta, dupa aia pe a mea, si tot asa.

    SI EU VORBESC CU PERETII? Nu te supara ca intreb. Ce naiba tot zic eu aici? Ba da pot demonstra cu Biblia cat vreau eu, daca iei interpretarile mele, dar tu deja le ai pe ale tale deci nu are ROST sa ne mai bagam in acel subiect ca NU REZOLVAM. Nu intelegi? Pai esti indoctrinata rau, daca tot aceleasi argumente le ai de 500 de comentarii, nimic nou.

    Da nu are nici un sens? Ce nu are nici un sens? De ce? Ti-am zis sa pui intrebari. ARE SENS! Doar ca tu ramai pe logica ta, nu faci o trecere de-aceea, sa lasi tot in urma, nuuuu, tu zici ca „ai gustat”, dar nici nu ai mirosit. Daca ai fi mirosit macar, atunci nu imi mai veneai cu „se poate demonstra cu Biblia”.

    Bilet de intrare? Iar vii cu metafore? No demonstreaza-mi asta cu Biblia. Unde scrie in Biblie bilet? Asa ca sa pun si eu intrebari ca ale tale: „De ce este nevoie ca sa avem pacatele spalate?” Cum adica de ce? Da nu esti crestina, nu stii macar atat? In rai nu poate fi nimic rau, deci deaceea trebuie sa fim spalati de pacate. Asa, ca decat sa-ti arunci haina pentru ca ai patat-o mai bine sa o speli. Tu nu asa faci? Sau de fiecare data cand se murdareste o haina iti cumperi una noua?

    „o fi, dar n-au bilet de intrare. Dumnezeu spune ca Isus este biletul de intrare. Altfel stai la usa.” Daca tata are mai multi copii, dintre care unii orbi, ii va primi si pe cei orbi in casa, nu le va cere bilet. Ce absurditate.

    „Ceea ce spui tu nu are sens.” -ok, arata-mi demonstratia. Unde e? Nu o vad. Eu cand ti-am spus ca ce spui tu nu are sens ti-am aratat demonstratia. Tu ai ramas pe logica ta. Motivul? Unde l-ai scris? Aaa, da nu l-ai scris… Apara-te. Altfel daca nu stii sa te aperi, cred ca e destul de clar cine a gresit, si cine recurge la metode de genul logica mea=logica lui Dumnezeu, nu exista demonstratii in Biblie. Ba exista. Numai ca noi 2 le vedem diferit. Si degeaba iti arat eu un citat, ca tu nu o sa-l vezi cum il vad eu. E ca si cum am avea ochelari. Unul dintre noi poarta ochelari rosii, si vede totul in rosu. Cand celalalt ii arata un citat, el nu-l va vedea tot asa. Si cred ca e destul de clar cine vede rosu: tu. Eu vad si alte culori? Hai sa-ti arat de ce (pentru ca eu tin sa si DEMONSTREZ un lucru): tu vii doar cu Biblia. Eu cand vreau sa demonstrez ceva am Biblia, stiinta, logica, etc. Eu te-am invins la logica (deocamdata, pentru ca nu te-ai aparat, chiar daca ai putut, deci e ca si cum nu te-ai fi prezentat la un meci de fotbal-nu conteaza ca ai fi invins daca l-ai fi jucat, neprezentarea duce la pierderea lui), dar tu o tii cu Biblia. Pai ma cand am discutat Biblia am discutat Biblia, am stabilit ca asa nu se poate (din cauza ochelarilor), acum discutam logica, si se raspunde cu logica nu tot cu Biblia! E ca si cum ai incerca sa comentezi o poezie de-a lui Eminescu in inecuatii. Uite si eu nu ma duc la atei cu Biblia, ca stiu ca nu-i intereseaza. Ei vor stiinta. Atunci le dau stiinta. De ce? Pai nu ma tem. Orice cer ei: filozofie, logica, stiinta, oriunde ii confrunt, pentru ca Dumnezeu e peste tot, poti gasi dovezi in orice domeniu. Ei bine: noi avem amandoi dovezi in Biblie, numai ca din cauza ochelarilor nu o putem discuta, asa ca schimbam domeniul (nu excludem Biblia de tot, pentru ca intamplari din Biblie discutam, excludem argumentarea cu ajutorul acelor citate). Si in logica se vede ca eu am dovezi si tu nu. Ei bine atunci vine intrebarea: de ce? Oare nu pentru ca eu am dreptate? Am discutat si putina filozofie si si acolo am dovezi, tu nu… Daca tu ai dreptate, atunci eu ar fi trebuit sa fiu cel fara dovezi… Tu tot o tii cu „dovezi din Biblie”. Pai ma, PERETE (asa se lipeste ce zic eu de tine, ca nuca de perete, de mine s-o lipit bine ce ai zis tu, uite-te s-o lipit si am adus argumente impotriva nu pur si simplu am batut pasul pe loc in logica mea), nu ti-am explicat o data ca NU ARE ROST? Nu ti-am explicat de ce? BINE! Daca ai inteles, ceea ce se vede ca nu o faci cu majoritatea argumentelor pentru ca le consideri fara sens. Pai ma intreaba unde consideri ca sensul nu mai e ca poate are sens dar nu ai inteles tu. Dupa ce ai inteles toate raspunsurile poti sa afirmi ca e fara sens daca sunt incoerente. Uite, am ales sa schimbam putin domeniul, pentru ca eu cred ca daca vrei sa-i demonstrezi cuiva ceva despre Dumnezeu, atunci gasesti demonstratii in orice domenii, chiar si daca lasi Biblia deoparte de tot. TU NU POTI FACER ASTA. Daca ai lasa putin acei ochelari (nu Biblia), atunci nu ai mai avea argumente impotriva in nici un domeniu, si nici in Biblie.
    Deci daca ai ceva de zis impotriva, ceva logic zi. Daca ai ceva intrebari pune. Daca nu vrei sa renunti la logica ta nu renunta. Dar scapa odata de „inchiderea” asta a ta bazata pe „dovezile” pardon „interpretarea ta a unor citate din Biblie”. Sa-ti explic: unele citate par evidente ca se refera la anumite chestii. Dar daca ne apucam sa vedem Vechiul Testament si interpretarea evreilor a unei legi de-a Domnului, atunci zicem: „da, de acord cu evreii”. Insa cand ajungem la NT, vine Iisus si doboara logica aia. Ce ar fi fost sa zica evreii: „da-ne argumente din VT”. Nu Iisus doboara cateodata acea logica cu logica. Le zice legea, si le zice: „ma la asta s-a referit Dumnezeu”. Dai inapoi paginile te uiti la lege si vezi ca are dreptate, dar ca nu scrie niciunde ca la asta se refera (si deaceea evreii au si interpretat altfel). Si totusi Iisus are dreptate.

    In urmatoriul comentariu ori vad contraargumente, ori inseamna ca chiar nu stii sa te aperi. Ca „nu ai dovezi in Biblie, ca Dumnezeu zice asa cum zic eu” (deci nu tu zici cum zice Dumnezeu, in fine, dar oricare dintre aceste formulari e aroganta), sunt ca si un fel de „ba ai un argument foarte bun, nu iti raspund, dar in schimb iti zic du-te naibii de tantalau”. Pai ori raspunzi ori ma jignesti. Pentru ca sa recunosc aceste plangeri (ca argumente nu le pot numi) ca „nu am dovezi in Biblie” ca „Dumnezeu zice ca tine” ti-am zis de mult sa nu le mai folosesti, ti-am explicat de ce nu sunt argumente si chiar ti-am aratat ca sunt dovada de indoctrinare. ti-am zis ca nu rezolvam nimic, m-am tot chinuit, ca sa te vad ca iara le folosesti. Asta e ca si cum eu m-as stradui aici sa dezvolt argumente (pentru ca eu nu imi mai folosesc argumentele vechi ca am vazut ca NU ARE ROST) ca sa vad un „Ba nu”. Mai dezvolt unul si iara unul si tot „Ba nu”. Pai mai da-o incolo de treaba, ori stii sa-ti demonstrezi punctul de vedere, ori tot ce stii e „ba nu” si asta inseamna ca logica ta nu e buna… pentru ca singurul argument care o mai apara e acel „ba nu”, care de fapt nu e argument, iar o logica cu 0 argumente cade… Indiferent ca ramai cu ea sau nu, si ca crezi [stii] tu ca are sens.

  69. Bun scuze ca am reactionat asa. Astept un raspuns logic de la tine. Dar daca vii cu argumente indoctrinate, atunci nu are rost. Eu incerc sa te fac sa privesti si ceva diferit, dar daca ramai tot acolo degeaba mai incerc eu sa te conving de punctul meu de vedere. Daca tu tot ramai in „inchiderea” aia, ca si calul cu obloane. Si imi poti tot zice tu ca „ai gustat”. Dar cel mai amuzant e ca te contrazici tu singura mai incolo… Ti-am spus, atata sa stiu, ca nu ai ramas pe argumente „inchise”. Poti ramane pe logica ta cat vrei, dar iesi odata din cutia aia. Ca ai 2 cutii: una e logica ta, si alta cu argumentele indoctrinate. Ti-am demonstrat ca cutia nr 2 nu-si are sensul deci pe aia te rog, daca nu esti indoctrinata, las-o. Ca ce scoti din acea cutie nu e argument, ci doar jigniri formulate mai frumos.

    • Daca tu consideri argumentele din Biblie ca fiind argumente indoctrinate, atunci prefer sa fiu indoctrinata, decit sa accept argumente gresite care se bat cap in cap cu Biblia.

      Nu exista 2 cutii, una cu logica si una cu argumente indoctrinate. Exista 2 cutii: una cu acceptarea a ceea ce spune Dumnezeu si una cu neacceptarea. Tu alegi pe care vrei. Eu aleg sa cred ce spune Dumnezeu

  70. pot demonstra cu Biblia cat vreau eu, daca iei interpretarile mele Pai daca ne-am lua dupa interpretarile oamenilor, am putea demonstra cu Biblia ca homosexualitatea nu este pacat, ca Biblia este o carte de povesti, etc. Oamenii pot interpreta orice, important este daca au dovezi concrete. In cazul asta, nu mi-ai dovedit ca ceea ce spui tu este adevarat.

    In rai nu poate fi nimic rau, deci deaceea trebuie sa fim spalati de pacate Exact. Dar daca musulmanii nu-si spala pacatele in singele lui Isus, cum pot ajunge ei in rai?

    Motivul? Unde l-ai scris? Aaa, da nu l-ai scris – 1Ioan 5:12 – Cine are pe Fiul, are viata; cine n-are pe Fiul lui Dumnezeu, n-are viata! Ioan 3:18 – Oricine crede in El nu este judecat, dar cine nu crede a si fost judecat pentru ca n-a crezut in Numele singurului Fiu al lui Dumnezeu. SI multe alte versete. . Asta este motivul. M-am aparat.

    Si in logica se vede ca eu am dovezi si tu nu. Nu se vede asta. In logica spune ca Daca Dumnezeu a spus cum se intra in rai inseamna ca asa se intra in rai. In logica nu se spune ca se intra in rai cum vrem noi si cum ne-ar place noua.

    Tu ai impresia ca eu sint inchisa si nu vreau sa aud ceea ce spui. Ca sa fie clar, inteleg ce spui, dar nu sint de acord. Mi-am schimbat parerea in multe lucruri atunci cind mi s-au adus dovezi concrete, nu doar pareri si opinii.

  71. Pai ce a ta e interpretare divina nu umana?
    Iara argumente din Biblie? Nu ti-am zis ca nu are rost? Eu vad acele citate altfel decat le vezi tu. Pentru ca in logica mea Dumnezeu a zis cum se intra in rai, asa se va intra: fiind bun (si daca esti crestin esti si mai bun)
    Dar nu sunt argumente din Biblie! NU SUNT DIN BIBLIE. Alea sunt pur si simplu interpretarile tale. Cica intelegi ce spun. Daca ai fi inteles nu ai fi zis ca sunt argumente din Biblie. Degeaba dai citate din Biblie, si degeaba iti dau si eu tie (Faptele apostolilor 17:23 si altele), ca le-am dezbatut ODATA si NU AM REZOLVAT NIMIC. Nu intelegi?

    Cica pareri si opinii. Pai si ale tale sunt la fel. Sa nu te gandesti ca tu ai „partea Dumnezeiasca, argumentele, ADEVARUL” (aroganta) si eu pareri si opinii. Amandoi avem acelasi lucru. Asa ca confrunta-ti logica ta, nu-ti fie frica.
    Si nu ai contrazis logica mea, niciodata, nici umpic. Nu te-ai aparat deloc. Ti-am dat situatia aceea, si ti-am zis ca orice ai face nu ar iesi bine pentru tine. Demonstreaza-mi ca nu e asa!

    • Eu ti-am dat citate din Biblie, exact asa cum spune in Biblie, cum poti sa spui ca nu sint din Biblie? Unde a zis DUmnezeu ca esti mintuit prin fapte bune?

      Amindoi avem pareri diferite. Eu aleg sa cred ca atunci cind Dumnezeu a zis ca NUMAI prin Isus poti fi mintuit, eu asa cred. Cum poti tu interpreta altfel nu inteleg.

      Ce nu iese bine pentru mine? Dimpotriva, eu zic ca da.

      • Ai dat citate. Da, ai dreptate. Dar ceea ce vrei tu sa inteleg din ele e interpretarea ta. Daca ti-as zice „EXPLICA” atunci mi-ai explica interpretarea ta. Daca eu as explica as explica interpretarea mea. Si ne-am confrunta acolo. Si ti-am zis ca nu are ROST.

        SI DATA VIITOARE TE ROG RASPUNDE IN JOSUL PAGINII

      • Ai de capu meu ce argument indoctrinat. Iara consideri ca tu esti de partea lui „NUMAI ASA” si ca eu sunt de partea „ALTFEL”. Poate e invers. GATA CU ASTFEL DE ARGUMENTE. Te rog! Deja am ajuns in pragul disperarii cu ele. Pai ori gandim aici, ori ce facem?

  72. Si cica „cum ne-ar place noua”. Iar incepi? Pai eu nu ma foloseam de CONVENIENTA pentru a-l contrazice pe Dumnezeu ci pentru a demonstra ce e moral… Nu e nimic moral in a nu-i mantui pe necredinciosii care au dus o viata buna. Numai ca tu nu poti vedea asta. (in fine nu discutam)

  73. O aparare ar arata cam asa: pai uite in situatia aia eu as face lucrul acesta si ar fi bine pentru ca [] (ca vad ca trebuie sa iti explic, ca altfel nu te aperi unde trebuie) Eu nu te-am intrebat de citatele din Biblie, ti-am zis ca nu are rost, eu ti-am zis sa aperi acea logica. Si tu imi dai citate. Pai e ca si cum ti-as da sa faci cartofi prajiti si mi-ai face prajitura. E ca si cum eu as tinti mana ta, iar tu ti-ai apara piciorul, si ai zice ca te-ai aparat.

    • Ok. La judecata, cind Dumnezeu ne va intreba: l-ai primit pe Isus ca Mintuitor, cei care raspund da, si sint trimisi in rai, eu sint de acord. Daca ei spun nu, si sint trimisi in iad, iara sint de acord, pentru ca cred ca Dumnezeu este suveran si face ce este corect. Parerea mea in ceea ce face Dumnezeu nu conteaza. El decide!

      • hahahahahaha…. pe laaaanga totaaaal. Trebuia sa ma enervez, dar trebuie sa zic ca in loc m-am amuzat. Eu nu ti-am zis de „da” sau „nu”. Asa cum am zis si mai sus necredinciosii nu au raspuns „da” sau „nu”. Pur si simplu nu au gasit cadoul ca sa poata sa raspunda. (in fine nu prelungi discutia metaforica)

        Logica la care trebuia sa raspunzi era aceea cu mantuirea necredinciosilor. Iti amintesti? Uite aici:

        „Uite in aceasta privinta nu e bun. Mai sus in alte comentarii ai admis ca ar fi moral sa ii arunce pe necredinciosi in iad. Ai zis totusi ca nu i-ai reprosa mantuirea lor, ba eu in ultimul comentariu ti-am demonstrat ca ar fi absurd sa o faci. Si atunci, tu esti pusa in aceasi situatie ca mine. Daca Dumnezeu ii manuie, atunci eu voi fi bine multumit, tu nu o sa ai ce sa reprosezi. De ce? Uite in prima situatie, cand eu eram cel nemultumit reprosam, insa tu stai acolo, il vezi pe Dumnezeu ca face un lucru pe care tu il consideri imoral si totusi nu te revolti? Deci uite cum ti-am demonstrat (si poate partea asta nu a-i inteles-o) ca ar fi absurd sa nu te revolti, dar si mai absurd ar fi sa te revolti.) Intelegi? Acestei situatii tu nu ii poti raspunde cum ar trebui… Amandoua reactiile tale ar fi gresite.”

        Deci demonstreaza-mi ca o reactie de a ta nu ar fi gresita.

  74. Vezi cum interpretezi? Aici in functie de context iti dai seama ca nu la asta se refera. Uite-te la Ioan 3:19. Au iubit intunericul, adica pacatele („faptele lor erau rele” – mentioneaza FAPTELE ee? ee?). Daca necredinciosii totusi au iubit faptele bune, nu le reprosezi pacatele.

    Deci nu poti sa zici ca interpretarile mele nu se bazeaza pe nimic. Chiar daca nu esti de acord cu ele. In fine asta nu a fost un argument pe care vreau sa-l discutam (ca nu are rost), asta a fost ca sa-ti arat ca si eu ma bazez pe ceva, nu numai tu.

  75. Si hai sa fiu si eu putin arogant, ca sa vezi cum se simte: da poate logica mea vine de la Dumnezeu si tu nu o accepti. Ee? ee? aaa. da am zis POATE… niciodata nu pot fi arogant. Spre diferenta de tine care stii ca partea ta=partea lui Dumnezeu fara doar si poate, stii adevarul! STII.

  76. Acum incerc sa fac ceva ce nu am mai facut niciodata. (ba poate am mai facut cu ateii). sa gandesc prin minte prin logica ta, ca si cum as fi acceptat-o deja si sa vad de ce ti-e asa greu sa accepti logica mea. Mhmm. Interesant. La prima vedere intrebari multe (te rog pune-le, stiu ca le ai). Argumentele insa nu le pot gasi, pentru ca mintea mea nu dezvolta argumente pe o logica pe care nu o detin, insa incerc… Da gata, am vazut! In principal nu iti pasa de soarta lor dupa moarte, ci de ce fac ei aici… Am dreptate? ai de capu meu, deaceea nu raspundeai tu la argumentul ala logic al meu…

    Bun hai sa iti explic ce cred eu:
    Dupa logica ta, crestinismul e singura religie prin care te poti mantui. Daca ai zice altcuiva ca crestinismul nu e singura religie, atunci nu s-ar mai converti la religia ta. Cand ti-am zis ca ba da, pentru ca ar face-o pentru Dumnezeu, atunci tot nu ai acceptat (ca nu iti pasa ce se intampla cu ei dupa moarte => daca au fost necrestini da-i dracu). Daca te pun sa te gandesti cum ar fi sa fi in locul lor (adica nemantuita pentru ca ai crezut gresit), tu nici nu vrei sa te gandesti (ceea ce e absurd, iti dau o situatie ipotetica si nu incerci sa o rezolvi). Oricum ceea ce cred eu ca iti pasa tie este faptul ca ei aici pe Pamant nu l-au slujit pe Dumnezeu si trebuie sa-si primeasca „rasplata”! Dar nu pentru ca pe Dumnezeu il doare, ci pentru ca pe tine te doare. „Rasplata”? Ce naiba? Si da asta se confirma, ai zis mai sus in alte comentarii de „rasplata”. Adica tu cand faci o fapta buna Dumnezeu se bucura, si crezi ca de ei nu se bucura? Pai dacaunul dintre copii tai ar invata nu te-ai bucura? Si daca celalalt nu ar invata, dar ar mai lua din cand in cand 10 nu te-ai bucura pentru acei 10? Daca copii tai s-ar realiza amandoi in viata, doar ca unul te-ar recunoaste ca mama si altul nu, nu ai fi fericita totusi pentru ca s-au realizat? Nu? Ce fel de persoana esti atunci? iar eu sincer, atunci cand ar veni copiii mei acasa, l-as primi doar pe cel care m-a recunoscut, pentru ca acela m-a iubit, iar celalalt nu vrea iubire, celalt vrea doar rasplata. Problema aici e ca nu ne aflam in acea situatie. In situatia de fata am un copil care ma recunoaste ca tata, iar altul care nu ma recunoaste, dar nu pentru ca asa vrea el, ci pentru ca:
    1) nu m-a cunoscut niciodata
    2) asa a fost el indus in eroare de altii
    3) nu a avut nicodata sansa sa ma intalneasca
    Iar atunci cand ar veni acel copil la poarta mea, si l-as vedea crezi ca m-as gandi ca acel coil vrea rasplata? Nu vrea rasplata, vrea iubire de la un tata pe care nu l-a cunoscut.
    4) Da ateii poate sunt de vina si nu vor iubire pentru ca ei nu admit ca au vre-un tata. Dar musulmanii? Despre ei nu poti zice ca nu vor iubire de la tatal lor. Au fost indusi in eroare, si atunci si-au format o idee gresita despre tatal lor:
    Si cand fiul meu musulman ar veni la poarta, crezi ca nu l-as primi? Daca ar veni un fiu ateu, as stii ca ala vrea rasplata, dar ala musulman nu vrea iubire? Inca si-a si format o idee despre mine (idee proasta dar no ce sa-i faci nu e vina lui: adu-ti aminte de punctul 2), a sperat ca exist si m-a iubit si mi-a slujit cum a stiut el. Deci ala vrea iubire. De ce sa nu-l las inauntru?

    Pe asta se bazeaza credinta: pe iubire. Ti-am spus ca o sa-ti explic o mica chestie despre iubire. E iubire si DOAR iubire la baza. Din iubire a creat Dumnezeu lumea, din iubire in loc sa-i dea ce merita a trimis pe Fiul Sau, si tot din iubire, daca am stii „sa ne iubim unii pe altii” si pe Dumnezeu am respecta toate celalalte legi: astea sunt cele mai mari doua porunci, si Iisus spune asta: „acestea sunt cele mai mari 2 porunci si din ele izvorasc toate celelalte”.

    Deci:
    A) Daca Dumnezeu e iubitor atunci ii lasa pe fii care l-au iubit inauntru. Indiferent ca sunt crestini sau nu.
    B) Daca Dumnezeu e drept atunci nu ii lasa pe cei care vor rasplata inauntru. Indiferent ca sunt crestini sau nu.

    • Pe scurt:

      1. Dumnezeu nu face lucruri imorale.
      2. Eu numesc imoral ceea ce Dumnezeu numeste imoral. Eu numesc moral, ceea ce Dumnezeu numeste moral.
      3. Dumnezeu spune ca numai cei care si-au spalat pacatele in Singele Mielului vor fi mintuiti.

      Concluzie: asa cred si eu.

      Dumnezeu nu se schimba. Dar sa zicem ca se schimba si mintuie pe toata lumea. Eu ii recunosc autoritatea si nu am de ce sa ma revolt. El e Dumnezeu, face ce vrea.

      Chestia este ca El e sfint si drept. El nu se schimba. Nu exista explicatie logica care sa arate de ce, dupa 6000 de ani s-ar schimba. El a fost, este si va fi acelasi intotdeauna. Daca a zis ca numai prin Singele Mielului vom fi mintuiti, apoi asa cred.

  77. il vezi pe Dumnezeu ca face un lucru pe care tu il consideri imoral si totusi nu te revolti? Deci uite cum ti-am demonstrat (si poate partea asta nu a-i inteles-o) ca ar fi absurd sa nu te revolti, dar si mai absurd ar fi sa te revolti.) Intelegi? Acestei situatii tu nu ii poti raspunde cum ar trebui… Amandoua reactiile tale ar fi gresite.”

    Eu il consider imoral pentru ca DUmnezeu spune ca e imoral. Daca EL spune ca e imoral ca cei care nu l-au primit pe Hristos sa ajunga in rai atunci eu asa cred, nu pentru ca asa mi se pare mie ca e bine!!!

    Eu consider ca tot ce face Dumnezeu este moral. Dupa cite ne-a explicat clar, Dumnezeu vrea ca sa-L primim pe Isus ca Mintuitor. Asta e regula pe care a dat-o El: vrei in rai? Primeste-L pe Hristos. Nu vrei? Iti atragi consecintele.

  78. Tu chiar nu intelegi diferenta: Faci fapte bune PENTRU CA esti mintuit, nu CA SA FI mintuit. Oamenii arata ca iubesc pacatul prin faptele lor rele. Dar faptele, fara credinta sint moarte, nu au nici un ajutor in mintuire.

    Daca te uiti in versetul 16 vei vedea ca scrie: oricine crede in El sa nu piara, ci sa aiba viata vesnica. Deci vrei viata vesnica, trebuie sa crezi in EL. Oricine o poate face.

  79. Ai de capu meu ce argument indoctrinat. Iara consideri ca tu esti de partea lui “NUMAI ASA” si ca eu sunt de partea “ALTFEL”. Poate e invers. GATA CU ASTFEL DE ARGUMENTE. Te rog! Deja am ajuns in pragul disperarii cu ele. Pai ori gandim aici, ori ce facem?

    Se pare ca tu nu gindesti si o ti una si buna pe a ta. Tu crezi ca tu ai dreptate si oricine nu este de acord cu tine este indoctrinat.

    Stii ce? Prefer sa fiu indoctrinata si sa cred ce zice Dumnezeu decit sa fiu desteapta/inteligenta si sa cred ce zici tu!

  80. Da tu chiar nu gandesti? se vede. Ma refeream a faptul ca prin neargumentul ala nu rezolvi nimic, e ca si cum ai zice ca tu ai dreptate, de ceea cica ma acuzi pe mine ca fac, dar eu nu sunt ca tine. Ca fix in urmatoarea propozitie lasata de Dumnezeu esti neintelegatoare. Nu ai de unde sa stii ca tu ai dreptate intelegi? Daca intelegi, atunci nu mai veni si zice ca tu asculti de El, ca nu e adevarat ascult de parerea ta, de tine, nu de El. Sautu stii adevarul. Si tocmai neargumente din astea tot te rog din inima sa nu le mai aduci. Pai daca funcyioneaza ceva pe la tine atunci intelege odata. Altfel e clar, daca atata imi arati ca nu esti in stare sa intelegi, cum naiba intelegi Biblia?

    In rest ai aceleasi argumente, nimic nou. Si da vaaai da iara esti pe langa. Imi zici ca esti de acord cu Dumnezeu dar o dai pe a ta… In fine ca sa ma scutesc de un rand de comentarii inutile, voi considera ca ai spus ca esti de acord daca Dumnezeu decide sa ii lase pe necrestini in rai. ce subiect egoist discut totusi… Totusi atunci nu ai cerut o explicatie, deci ai ramas nelamurita, dar multumita… mhmm… deci te apropii de logica mea asa… tot fara iesire ai ramas, dar nu ai inteles tu.

    Si nu mai afirma „ca Dumnezeu a zis”. In primul rand cartea aia nu e Dumnezeu, e cuvantul lui scris de oameni. In al doilea rand nu Dumnezeu a zis, ci TU ai zis deoarece ai interpretat ce scrie acolo. Pricipit?

    • Te inseli. Nu sint nelamurita. Eu înțeleg perfect. Întrebările ți le-am pus tie ca sa vezi ca ceea ce spui tu nu are sens.

      Ceea ce am spus nu este de la mine si nici interpretare. Am citat exact ce scrie in Biblie. Ca tu nu ești de acord cu ce scrie acolo pentru ca tu vrei sa se potriveasca gindirii tale este alta problema.

      • Cica ca nu is eu de acord. E interpretarea ta… De cate ori ti-am spus? Iei citatele tale in care scrie „prin Hristos”, „prin credinta (credinta, nu religie)” si interpretezi „numai prin intermediul religiei crestine”. Eu stiu ca de multe ori expresia „a trai in Dumnezeu” sau chestii de genul, inseamna in iubire. Adica daca ii respecti poruncile traiesti asa cum vrea El. Deci eu iau acele citate si zic „prin iubirea lui Dumnezeu”. Si daca il iubesti pe Dumnezeu ce faci? respecti poruncile. Si daca respecti poruncile ce faci? Fapte bune! Dupa ce o sa fim judecati? Dupa faptele: no acuma musulmanii nu au respectat chiar toate poruncile, dar asta nu-L va face pe Dumnezeu sa le uite toate faptele lor.

        In fine, ti-am demonstrat ca interpretezi. Nu trebuie sa te lupti cu ideea mea. Era doar o demonstratie ca e o interpretare, ok?

        Intelegi ca ai interpretat? Si ca toti interpretam! Acuma nu stim care interpretare e adevarul, am incercat sa stabilim dezbatand citate din Biblie, si nu a mers. Nu mai are rost sa incercam asa. Deaceea am schimbat tactica. Asta iti tot spun si nu intelegi. Iara vii ca „cuvantul tau”=”cuvantul Domnului”, si ai tupeul dupa aia sa zici ca ai inteles. Daca intelegeai, atunci stiai ca toti interpretam, si nu stim ce interpretare e cea buna.

        Intrebarile ti le-am raspuns… Si are sens.
        Oricum mi-am dat seama ca ma lupt aici cu tine doar ca sa pot obtine scaparea de aceste neargumente ale tale, si tot nu scap. Daca atata tot nu intelegi, nu cred ca ai cum sa intelegi ceea ce zic, sau Biblia.
        Se vede ca numai ce gandesti tu vrei sa accepti. Si zici ca vrei sa accepti ceea ce scrie in Biblie, dar nici asta nu accepti, ci doar interpretarea ta. Am vrut sa te scot umpic din cutia ta, sa gandesti. Pentru ca daca ai avea dreptate, mi-ai putea demonstra cu orice fel de argument fie El legat de Biblie sau nu. Cu Biblia am stabilit ca nu are rost, pentru ca am incercat o data, si nu mai am chef de 1000 de comentarii. Deci hai demonstreaza-mi putin logic, pentru ca vezi tu, eu n-am cum sa accept ceea ce zici tu, pentru ca tu repeti accelasi lucru, si lucrul acela nu este gandit. Este doar un scut pe care il tii tu degeaba (cu care te aperi unde nu trebuie).

        Bun, eu cand m-au intrebat ateii de ce ar pune Dumnezeu Exodul 35:2 acolo, de ce ar zice Dumnezeu asa ceva le-am explicat si au acceptat. Nu m-am apucat ca tine sa zic: „ca ceea ce zice Dumnezeu e moral, ca cine esti tu sa zici impotriva?” Pentru ca n-as fi rezolvat nimic. Si nu le-am repetat Exodul 35:2 asa cum imi repeti tu argumentele: „Ma daca Dumnezeu zice sa omori Sambata, omori nu te joci”. Crezi ca as fi rezolvat ceva? No bine. Explica-mi tu atunci (PERTINENT) de ce ar fi zis Dumnezeu ca numai prin intermediul religiei crestine (desi asa ceva nu gasesc in Biblie, poate gasesc „prin pocainta/credinta Hristos”) te poti mantui? De ce? Chestia asta nu o scrie in Biblie, dar daca nu o stii explica ramai in fata mea asa cum au ramas multi in fata ateilor inainte sa le explic eu citatul. Insa daca nu stii demonstra de ce ar fi zis Dumnezeu asa ceva (fara versetedin Biblie, ca nu e logic sa demonstrezi teorema lui Pitagora cu „suma patratelor catetelor e egala cu patratul ipotenuzei”, si zic fara versete mai ales ca le interpretezi, si eu le interpretez si nu le vad ca tine, deci doar am porni iarasi sa ne certam pe versete–> nu are rost). No deci? Ce e moral in asta? Explica-mi ca la un ateu! Daca nu poti explica insa de ce a zis Dumnezeu asta, daca nu poti demonstra ca acest lucru e moral (ca „numai ca l-a zis Dumnezeu”- nu e demonstratie, mai ales pentru un ateu, care considera ca asa a zis un om–de fapt asa ai zis (interpretat) tu). atunci inseamna ca Dumnezeu nu ar fi zis un astfel de lucru. Inseamna ca Dumnezeu poate s-a referit la cu totul altceva… ceva de care poate interpretarea mea se apropie.

        Te rog, chiar daca consideri ca ar fi superargumente, abtinete de la chestiile alea care stii ca nu imi plac mie. Ti-am explicat logic de ce, ai zis ca bine, dar tot aduci argumentele alea (le schibmi umpic forma, sau poate deloc). Abtine-te. Daca le mai aduci inseamna ca nu poti intelege atata tot (de 50 de comentarii deja) si atunci ori le voi ignora, ori nu voi mai discuta, pentru ca nu ai cum sa intelegi alte chestii ca logica mea sau Biblia daca nu intelegi atata tot. Chestia asta e un fel de „ma copile nu mai injura, nu vorbi urat”. Si daca tu nu intelegi… Acuma depinde de cat de rau o sa vad ca ma jignesti cu acele neargumente.

        Deci: ca unui ateu (nu te ingrijora sa raspunzi la ce am scris mai sus, acelea nu sunt argumente pentru polemica, ci doar observatii pe care ti le-am facut):

        Ce e moral in a nu-i lasa pe necrestini in rai?

        Daca poti sa-mi demonstrezi ca e moral (faraaaa „Dumnezeu a zis si atunci e moral”, „pai Spiderman a zis atunci da-o incolo, ca astea nu is argumente mai ales daca am zis „ca unui ateu””) inseamna ca Dumnezeu cand a zis acele versete s-a REFERIT la ceea ce se refera si interpretarea ta. Daca nu atunci e a mea…

  81. Avem urmatoarea situatie de necrestin:
    Are doar pacatul originar (daca asa ceva exista, pentru ca in evangheliile gnostice Iisus zice ca nu exista asa ceva).
    A facut doar fapte bune, a postit toata viata (de fapt daca ma gandesc mai bine nu a mancat deloc), si a trait in iubire si dupa placul lui Dumnezeu, a facut chiar si unele minuni, si ne e contemporan noua.
    Singurul motiv al tau sa nu-l lasi in rai: e necrestin. (si necrestinul ala exista in realitate!)

    Deci ce imi spui se va mantui sau nu? DA (pentru ca modul in care si-a trait viata lui probabil ii permite sa intre in rai) SAU NU (pentru ca e necrestin). Atata cer. Da ori Nu.

  82. Tu ai interpretarile tale, eu pe ale mele. Tu mi le-ai expus pe ale tale, nu m-ai convins. Eu nu pot sa ti le spun pe ale mele pentru ca le faci indoctrinate, din cutie, etc.

    Fain. Aici terminam discutia asta, pentru ca nu duce nicaieri. Tu te crezi mai destept decit toti cei care au studiat Biblia, decit cei care stiu sa citeasca documentele in original, decit oricine care si-a dedicat viata sa le inteleaga. Martin Luther a platit cu viata, Hus, si altii au inteles ca numai prin credinta in Hristos vei fi mintuit, nu prin biserica catolica cum se credea atunci.

    Deci, n-are rost sa ne mai intindem la vorbe fara rost. Tu crezi ce vrei si eu cred ce vreau.

  83. Tu mi le spui pe ale tale, nu te fac indoctrinata, iti spun sa nu imi mai dai argumente indoctrinate si din cutie. DIFERENTA mare. Iti spun sa nu imi mai dai astfel de neargumente, sa nu mai scoti argumente din acea cutie. Pentru ca STIU bine ca ai si alte cutii, cu logica si alte chestii, si sper sa ti le folosesti.

    Eu nu ma cred mai destept. Cei care au studiat-o au avut si ei diferite pareri. Si chiar daca as avea o parere diferita de toti, asta nu inseamna ca nu ar fi buna. Aminteste-ti ca si Iisus a fost singurul cu legea iubirii pe vremea lui. Si multi altii au fost primii si o lume intreaga s-a luat dupa ei (Thomas Edison, Nikola Tesla, Albert Einstein, Alexander Graham Bell etc.). „Daca ai o idee pe care nu a mai avut-o nimeni esti filozof”. Platon cred – si filozofii nu au intotdeauna dreptate, nici nu pretind asta, daca as pretinde ai putea spune ca „ma cred destept”. Nu ma cred. Ma cred doar in stare sa scot noi argumente oricand e nevoie de ele. Si sunt convins ca as fi tot scos si tot scos dar tu le-ai fi avut pe aceleasi. Acuma insa cred ca o sa conving prea repede oamenii de parerile mele si nu o sa fiu in stare sa scot noi argumente (in aceasta polemica), pentru ca singurul om care nu s-a lasat pana acuma ai fost tu.

    Dar totusi speram sa te conving sa vii si pe partea asta lgogica a argumentului. Totusi ca o ultima „chestie”, raspunde-mi la intrebarile pe care ti le-am pus. Cel putin la aceea cu Da sau Nu. Ca nu ia mult (un da sau un nu e de 2 litere) Si apoi incheiem discutia de comun acord (ca nu e frumos sa zici asa „aici incheiem” cand celalalt e in varful argumentului sau, eu te intrebam daca esti de acord…) Deci un da sau un nu mic la intrebarea de mai sus… sau raspunzi cum vrei, dar asa e cel mai scurt.

    Apropo, stiai ca „exercitiul asta” cu tine ma ajuta sa conving crestini de parerile mele?

    • Este interesant. Eu intreb intrebari dar tu nu raspunzi. Insa te astepti ca eu sa-ti raspund. Din zecile de intrebari puse, de exemplu n-ai raspuns la asta:

      In rai nu poate fi nimic rau, deci deaceea trebuie sa fim spalati de pacate Exact. Dar daca musulmanii nu-si spala pacatele in singele lui Isus, cum pot ajunge ei in rai?

  84. crestinii aia pe care incerci sa-i convingi sint slabi daca accepta ceea ce le spui. Pe mine nu m-ai convins deloc. Tot ceea ce spui este o aberatie omeneasca. Imi pare rau pentru acei oameni pe care ii vei convinge ca poti fi mintuit si fara Hristos. Ce faci daca Dumnezeu ii va mintui doar pe aceia care il Accepta pe Hristos? Nu ai sufletul lor pe constiinta?

    Oricum, daca in peste 500 de comentarii nu ti-ai dat seama de raspunsul meu, nici nu mai are rost sa raspund.

  85. Slabi? Dar oare nu esti tu egoista crezandu-te desteapta acuma? Unii is chiar oameni foarte destepti cu titluri. In fine, trebuia sa ma astept la asemenea egoism religios. Si daca tot repeti ca 1+1=3 de 500 de comentarii fara sa vii cu nimic nou cum fac eu, sau fara sa argumentezi macar ceva mai mult decat acele neargumente „ca zice El” adica ca asa interpretezi tu, cum te astepti sa accept? Eu nu am pretins sa-mi accepti punctul de vedere am pretins sa te lasi e acele neargumente si sa vii cu ceva. Punctul meu de vedere daca am vrut sa mi-l accepti l-am argumentat, nu ca tine, care repeti acelasi lucru… In fine cand ti-am zis sa pui intrebari nu ai vrut, iar acum imi pui una pe care nu ai pus-o si zici ca ai pus-o. Inainte ai pus alta intrebare. Asa si eu iti pot da test 1+1 si sa ma plang ca voiam sa stii tu ca eu de fapt te-am intrebat de 2+2Oricum, eu nu te-am pus sa raspunzi la o intrebare de-aia la care am mai purta 199 de comentarii. Nu. Ti-am zis, ai 2 litere de scris… se vede ca ti-o fost mai usor sa-mi scrii compuneri. Asta chiar e absurd. Banuiesc ca nu ti-e greu sa raspunzi. Macar de data asta fa-o ca vad ca sa te fac sa gandesti unele lucruri care nu aveau nici o legatura cu polemica ci cu modul in care argumentezi, n-am putut. Raspunde la asta, zi-mi ce crezi ca as fi raspuns eu si daca vrei sa riscam sa continuam conversatia atunci spune si iti raspund la intrebarile tale, daca nu atunci incheiem dupa ce imi raspunzi tu. Si daca ar fi sa tin evidenta nu cred ca ti-am lasat intrebari neraspunse, insa dsca te uiti bine de cate ori puneam eu una imi lua 20 de comentarii sa te conving sa imi raspunzi si de cate ori ziceai t si repetai ceea ce deja ti-am zis sa nu mai zici sau era deja contrazis iti scriam paragrafe kilometrice cu noi argumente. a s

    • Eu spun ca 1+1=2, dar tu citesti ca 1+1=3 si ma acuzi ca spun ceva gresit. Nu vrei sa accepti ca spun ca 1+1=2. Degeaba ti-ai argumentat punctul de vedere pentru ca nu l-ai argumentat corect. Nu accept ceva ce este argumentat gresit.

      Nu, tu nu raspunzi la intrebarile la care nu vrei sa respunzi. Eu iti raspund la toate intrebarile, doar ca tu nu vrei sa-mi accepti raspunsurile. Tu vrei ca raspunsul meu sa se potriveasca cu al tau. Ei bine, in acest aspect nu se potriveste.

      Nu se poate ca tu sa ma intrebi ceva, eu iti raspund parerea mea, apoi tu sa-mi spui ca eu sa nu mai raspund asa. Cum vine asta? Te intereseaza parerea mea sau nu? Daca da, lasa-ma sa raspund cum cred eu, nu cum vrei tu! Din aceasta cauza am decis sa nu mai raspund la aceste intrebari, ca oricum tu nu accepti ce spun atita timp cit raspund altfel decit tine.

      • Criticam viziunea, era un exemplu matematic, nu o acuzatie ca tu zici ca 1+1=3 si ca eu zic ca 1+1=10 (2). Chiar ti-am zis intr-un alt comentariu ca nu putem stii cine are dreptate daca nu cadem de acord, si chiar daca am cadea, tot n-am stii pana nu amvedea acest eveniment la sfarsitul lumii. In fine aceasta parere nu influenteaza cat de crestina esti tu sau eu, sau cat de credinciosi suntem, si nu este un pacat pentru care Dumnezeu ne va acuza… Asa ca mai bine incheiem… dar intai raspunde-mi la comentariul de mai jos.

  86. Deci nu trebuie sa raspunzi la comentariul de mai sus, de fapt te rog sa nu o faci. Doar daca ne criticam nu rezolvam nimic. Macar daca suntem crestini sa fim pe pace. Asa ca raspunse la intrebarea mea cu da sau nu, spune-mi ce raspuns crezi ca as da eu, si daca vrei spune-mi sa-ti raspund si eu la intrebarile pe care le vei pune, iar daca nu mai vrei sa discutam, atunci incheiem.

    • Stiu ce raspuns ai da, doar cele 500 de comentarii nu sint degeaba. Problema este ca nu este corect ceea ce crezi. Nu ai acoperire biblica.

      Cit despre raspunsul la intrebarea mea, nu il vei da, pentru ca esti prins la mijloc. Daca recunosti ca nu putem intra in rai fara ca sa fim spalati de pacate, atunci trebuie sa recunosti ca musulmanii nu sint spalati de pacate, deci nu pot intra in rai, chiar dupa logica ta.

      Da, vreau sa incheiem discutiile pentru ca nu duc nicaieri. Tu crezi ce vrei, eu cred ce vreau. Argumentele tale sint slabe, pentru ca nu m-au convins de contrariu.

      Mai un pic imi spui ca Isus nu este Dumnezeu, pentru ca eu interpretez gresit, sau poate nici nu a murit pe cruce, poate este ceva simbolic, nu s-a intimplat cu adevarat. Orice lucru ar putea fi interpretat in mai multe feluri, deci argumentele ar fi nesfirsite. Asa ca…trebuie sa incheiem aici.

      • Am acoperire Biblica, dacr tu care crezi in interpretarea ta nu ai cum sa o vezi.
        Nu sunt prins la mijloc… judeci logica mea dupa logica ta… Greseala mare. Da nu putem intra in rai decat daca suntem spalati de pacate (logica mea, si a ta). Dar tu ai trecut direct la logica ta inapoi unde musulmanii nu sunt spalati, in timp ce la mine, pentru Dumnezeu toate sunt cu putinta. Adu-ti aminte cate a zis Iisus si despre bogati de daca apostolii nu il intrebau: „si atunci cine se poate mantui”, nu ai fi stiut ca de fapt Dumnezeu da o sansa si bogatilor: „La oameni multe sunt cu neputinta, dar la Dumnezeu toate sunt cu putinta”

        Si interpretarile nu sunt asa departe de adevar cum crezi tu. Pentru ca ti-am aratat de multe ori urmatoarele versete determinau interpretarea mea, si in urmatoarele versete scria de pacate, si FAPTE.

        NU RASPUNDE LA CE TI_AM ZIS MAI SUS (daca vrei sa incheiem, nu vrei alt set de 100 de comentarii sper…)
        In fine, inainte sa incheiem (pentru ca ti-ai exprimat dorinta), acum ca ti-am raspuns totusi la intrebare, nu o mai dezbatem ca nu are rost, vreu si eu raspusul la 2 intrebari:

        1) E un necrestin care a trait foarte bine (asa cum ti-am descris intr-un comentariu de mai sus): a postit toata viata (post negru), a facut numai fapte bune si lucruri admirabile, dar a ramas necrestin. Se va mantui? [Da/Nu] Atata vreau – nu mai trebuie sa dezbatem nimic altceva, pentru ca altfel iarasi scriem comentarii. Pur si simplu scrie 1) Da sau nu, 2 Da sau nu.

        2) Pentru ca am vazut ca ai zis ca pana si cei care nu au avut sansa in viata lor sa auda de crestinism se duc in iad, bine, ok fie, te intreb: Avem un copil care a auzit de crestinism si vrea sa se converteasca. dar parintii lui sunt musulmani si nu il lasa. Si a incercat copilul de 10 ori sa tot fuga la biserica la crestini, sa faca ceva, dar totdeauna l-au oprit parintii, iar apoi intr-a 11-a incercare in fuga lui a fost lovit de un sofer beat care conducea cu 120km/h. Si copilul a murit necrestin, nebotezat, neimpartasit, nespovedit, dar cu dorinta de a deveni crestin. Se poate mantui?

        Atata cer:
        1) Da/nu
        2) Da/nu
        Si terminam discutia.

      • Si nu imi zice iarasi, argumente de-astea „mai ai umpic si-mi zici ca Isus nu e Dumnezeu”. Pai asa pot sa zic si eu despre tine pentru ca nu-mi convine interpretarea ta.

        Tine minte data viitoare cand intri intr-o polemica de-asta: indiferent cat de deosebiti sunt oamenii, ei au ceva in comun si pot invata sa traiasca impreuna in armonie.

        Eu te-am tratat cu calm, te-am rugat sa nu mai aduci astfel de argumente, dar tu m-ai tratat cu ciuda pentru ca nu puteai suporta parerea mea, si astfel nici pe mine, ajungand sa-mi zici ca „mai ai putin si-mi zici ca Isus nu e Dumnezeu”. Stii ca nu ti-as zice niciodata asa ceva, iar acest raspuns nu este decat o respingere violenta, care ma jigneste chiar, pentru ca nu cred ca ti-ar conveni sa iti zic eu asa, si sa te tratez eu asa cu ciuda doar pentru ca ai o parere diferita. NU! Eu tratez ideea nu omul.

        In fine cred ca ramanem pe pace nu? Invata si tu sa nu jignesti oamenii. Uite asta sunt: jigniri. Nu argumente indoctrinate. Le-am zis asa pentru ca nu voiam sa le zic jigniri. Dar jigniri sunt. Pentru ca tu te iei in considerare ca persoana care are dreptate si-l jignesti arogant pe celalalt. Dar nu iei in considerare faptul ca intr-o polemica nu conteaza cine are dreptate, ambele parti sunt egale pana cand stabilesti asta. Si atunci eu am interpretarea mea si tu o ai pe a ta. Daca tu mi-o faci pe a mea „proasta” atunci si eu ti-o pot face pe a ta si n-am mai termina cu jignirile veci. Si aceste jigniri mi le-ai dat in 2 feluri:
        1) Pe fata, zicand deschis ca e proasta parerea
        2) Cu ceea ce am numit incorect „argumente din cutie/indoctrinate/neargumente”

        FII ATENTA, pentru ca am observat ca deseori nu dai importanta la ce zic, tu doar zici acelasi lucru. Ce am scris aici era o critica a modului in care ai reactionat, si nu o parte din polemica noastra.

        In fine, sper ca ramanem impacati, asa crestineste. Nu asa cum ai vrut tu sa inchei, ca un om egoist care intotdeauna vrea ultimul cuvant. Ceva de genul „da, nu mai discutam polemica asta”, dam mana, si pe cand sa ies pe usa strigi „prostule” dupa mine, asa ca sa te simti tu bine.

      • Citesc ce zici dar nu-s de acord. Asta nu/ți convine.

        Sint oameni care spun ca Isus nu este Dumnezeu. Ca a fost doar un invatator. El nu a murit cu adevărat, ci doar simbolic. Ceea ce ți-am spus nu a fost ca sa te jignesc dar pentru a te avertiza ca aluneci pe o panta periculoasa. Tot timpul vor veni oameni care vor interpreta Biblia ca sa se potriveasca parerilor lor. Tu nu ești primul si nu vei fi nici ultimul.

        Dacă nu accept ce spun oamenii astia de ce crezi ca te voi crede pe tine?

      • esti batuta in cap? Discutia nu era despre Isus. Ai de capu meu ce ai scos pe gura… vaaai Doamne ajuta… Citeste din nou comentariul, tu cea care zici ca „intelegi”. Daca ai intelege ai fi inteles ca am criticat modul in care imi raspunzi…

        Si eu nu presupun ceva atat de absurd, eu presupun ceva mai pertinent chiar si decat tine. Deaceea cred ca am sanse sa ma crezi. Dar dupa raspunsul asta, nu mai stiu ce sa cred despe IQ-ul tau sincer… Uite ce mi-ai raspuns… nu avea nici o legatura cu ce am scris.Ce am scris avea legatura cu JOGNIRILE pe care mi le-ai adus, si pentru ca in comentariul asta nici nu ai inteles, nici nu ai fost atenta la ce am scris, si ai raspuns o ambiguitate, imi dau seama ca poate asa ai facut la multe altele citind in diagonala sau chiar necitind argumentele mele, eu ajungand sa scriu de pomana, superargumente pe care daca le-ai fi ascultat macar poate te-ar fi convins… Si la ce ai comentat tu, ce scriu eu acum e super-pardonabil…. Pai daca ma jignesti atat de mult, stai ca e o limita la care omul nu mai poate…

        ERA VORBA DESPRE FAPTUL CA TU JIGNESTI OAMENII CU JIGNIRI SAU CU ACELE „ARGUMENTE DIN CUTIE” SI ZICEAM CA SA NU O MAI FACI. SI ZICEAM CA SA CRITICI IDEEA NU PERSOANA SI SA INVETI SA TRAIESTI CU CEI CARE AU PARERI DIFERITE, SA-I SUPORTI CA SI EI SUNT OAMENI. NU ASA E CRESTINESTE SA TRAIESTI IN ARMONIE?

        CE LEGATURA ARE CE AM SCRIS EU CU LITERE MARI CU IISUS? HA?

      • Si ce panta periculoasa ca numai aici nu suntem de acord? Ce e atat de periculos la parerea mea, ce poate provoca razboaie? NU! Pentru ca ii TOLEREAZA si pe ceilalti. In schimb parerea ta a prvocat razboaie si morti. Oameni care au avut aceasta convingere din cauza acestei convingeri au ucis. QED

      • Panta periculoasa pe care esti este ca duci oamenii in eroare si le dai o siguranta falsa ca pot fi mintuiti fara Dumnezeu. Intelegi lucruri gresite din Biblie si ii pacalesti pe oameni cu ele, la fel ca si cei care spun ca Isus nu este Dumnezeu si ca nu a murit pe cruce. Asa ca atita timp cit afirmatiile tale nu au suport biblic, nu le cred. Iar ele nu au suport biblic. oricit ai spune tu ca au.

    • Ba contează. Cum știe copilul asta ca vrea sa se converteasca? Nu contează cum a auzit, contează CE a auzit de vrea sa se converteasca. Deci a auzit despre Isus, despre mintuirea pe care o da si vrea sa-L urmeze?

      • AAAAA!!!! Poate???? POATE eu o aveam???? Da de unde ai tu impresia asta??? Ti-am dat eu de inteles asa ceva????? Deja ma enervezi!!! Imi pui in circa impresii de ale tale???? Citeste ce scriu, nu mai comenta aiurea!!!! Tu te plingi ca eu nu citesc ce scri tu si acum tu imi dovedesti acelasi lucru????

        Unde, ma, am scris eu ceva de spovedanie? UNDE?????

      • Dar nu a practicat crestinismul nici umpic. El toata viata s-a purtat ca un musulman, numai ca stie ce stii tu si vrea nespus de mult sa devina crestin. In fine asa cu „stie” ai putea zice ca si un ateu care „stie” se mantuieste…

      • Mai, nu gindesti absolut deloc!! Dar DELOC!!!!! Pai daca stie si crede ca Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu si ca El ne spala de pacate ca sa putem fi curati ca sa intram in Rai, atunci stie destul ca sa fie mintuit!!!!!!

        Da, si un ateu, care crede ca Isus este Dumnezeu si ne mintuie prin singele sau, va fi mintuit!!

        ASTA este toata chestia: TREBUIE SA CREZI CA ISUS ESTE DUMNEZEU SI A MURIT PENTRU PACATELE NOASTRE CA SA NE FACA CURATI SI SA PUTEM INTRA IN RAI!!!!!!!

        FARA ISUS NU ESTE MINTUIRE!!!!!!!

        Ai inteles???????