Agenda 21 a Natiunilor Unite – o agenda criminala

Majoritatea americanilor nu sînt conştienţi că una dintre cele mai mari ameninţări la adresa libertăţii lor este programul Naţiunilor Unite cunoscut sub numele de Agenda 21. Cît despre europeni, pot sa spun ca sînt o cauza pierduta. Departamentul ONU pentru Afaceri Economice şi Sociale, Direcţia pentru Dezvoltare Durabilă Agenda 21, a creat un program de durabilitate, care este, fără îndoială, un amalgam de socialism şi extremism ecologic periat cu nuante anti-americane si anti-capitaliste.

Ce este acest program de „dezvoltare durabila”? Joan Veon ne spune clar: „dezvoltare durabilă” înseamnă „control” şi dictatura ecologiştilor.

Daca vreti sa aflati ce promoveaza Agenda 21 o puteti afla citind Ghidul de Planificare al Agendei 21.

Această carte de 241 de pagini vorbeste despre echilibrarea nevoilor economiei, comunitatii, şi mediului. Dar o citire atenta arata clar scopul lor. Oamenii pierd multe dintre drepturile lor asupra proprietăţilor lor. De fapt, oamenii nu ar avea nici un drept inerente la nimic.

Agenda ONU prin Agenda 21 este planificarea utilizării terenurilor. Acest tip de planificare este întotdeauna o problemă într-o societate liberă. Dar această planificare este mult mai radicala decît o regulă simplă de zonare. Aceasta înseamnă confiscarea terenurilor private şi forţarea oamenilor să se mute în localităţile foarte dense. Agenda 21 are chiar si un nume nou: „insule de locuire umană.”

Presedintele Obama a semnat ordinul executiv 13575 instituie un Consiliu rural, cu ordin direct de a implementa Agenda 21. Efectul ei: pentru a impinge sau a alunga oamenii care detin ferme mici si mutarea lor in oraşe. Mai multe detalii aici.

.

Cel mai important lucru este să vă amintiţi de dreptul la viaţă, libertate şi proprietate, şi nu să le predati doar pentru că cineva spune că „mediul” va avea de suferit dacă nu o faceti. „Mediul” este doar un pretext. Scopul real este de a controla. Controlul este mult mai uşor în cazul în care oamenii trăiesc în mulţime şi nu au nici o cale independentă de a călători.

Astfel se poate intelege de ce nu mai au voie copiii sa-si ajute parintii la treburile gospodariei. Nu?

.

Anunțuri

38 de gânduri despre „Agenda 21 a Natiunilor Unite – o agenda criminala

  1. Iata cum e definit conceptul de dezvoltare durabila si evolutia acestei definitii:
    – Conferinta Mondiala privind Mediul si Dezvoltarea, Rio de Janiero, 1987: „acel mod de dezvoltare care satisface necesitatile actualei generatii fara a compromite sansele generatiei viitoare de a-si satisface propriile nevoi”
    – Banca Mondiala: „acel proces prin care politicile de dezvoltare si de protectie a mediului, se bazeaza pe o comparatie a costurilor cu beneficiile, astfel incat sa se asigure protectia mediului, concomitent cu cresterea bunastarii sociale”

    Una din ideile care imi vin in minte, legate de Mediu si protectia mediului, e cea a folosirii unor surse de energie nepoluante. Daca s-ar folosi astfel de surse de energie, pe plan mondial, atunci putem sa abordam intr-un mod serios problema asta. Zici de Obama… El spune multe lucruri bune. Realizabile oare? Spune, spre exemplu, ca SUA trebuie sa renunte la energia asta bazata pe petrol, cand SUA e dependenta de importurile de petrol. Care ar fi costurile si care ar fi beneficiile? Ca daca avem costuri mai mari decat beneficiile, si masura nu conduce la cresterea bunastarii sociale, n-am facut nimic. Observa ca dezvoltarea durabila, in ambele definitii, trebuie sa conduca la cresterea bunastarii sociale, la satisfacerea necesitatilor actualei generatii, fara a compromite sansele vitoarei generatii de a-si satisface propriile nevoi. Altfel nu se poate vorbi de dezvoltare durabila. Dupa parerea mea, faptul ca oamenii s-ar muta in localitati foarte dense, „insule de locuire umana”, nu garanteaza si dezvoltarea durabila. Este de observat ca acest concept, dezvoltare durabila, nu se refera numai la politicile de protectie a mediului, la Mediu. Se refera si la politici de dezvoltare, la cresterea bunastarii sociale. Protectia mediului, dupa parerea mea, e posibila si fara „insule de locuire umana” (ideea mi se pare o utopie), daca omul respecta niste reguli. Spre exemplu, sunt reguli de exploatare forestiera. In Romania s-au defrisat in devalmasie paduri, fara sa se respecte vreo regula, din pacate, cu consecinte negative asupra mediului. Evident, nu se poate proteja mediul in felul acesta. Dar daca se respecta regulile de exploatare a padurilor, atunci mediul poate fi protejat fara probleme. Or, aceste reguli sunt clasice, cunoscute. Nu trebuie sa vina ONU sa le stabileasca. Ele nu se respecta datorita setei nemasurate, irationale de castig a unora. Asta e partea proasta.

    • Cine decide care este acel mod de dezvoltare si care sint necesitatile actualei generatii?? ONU? De unde stie ONU care sint necesitatile familiei mele??

      Documentul de la Rio face afirmatii vagi despre ce inseamna exact „dezvoltare durabila”. De aceea la prima vedere totul pare frumos, „salvati planeta” BS. Insa daca citesti Ghidul respectiv, vei vedea ca intentia de a avea aer curat nu este de dragul aerului curat, ci de dragul abolirii proprietatii private. Aerul curat este doar o scuza de a acapara control. Enviromentalismul spune ca omenirea nu are drepturi şi sugerează că orice utilizare a resurselor naturale provoacă daune.

      Agenda 21 este planul ecologiştilor secolului 21 pentru a face lumea mai durabila pentru generaţiile viitoare, prin manipularea diverşilor factori determinati de o elita. Factorii acestia includ controlul populaţiei (sterilizarea), controlul economic (veniturile americanilor vor fi reduse pentru a corespunde celor din ţările în curs de dezvoltare), şi relocarea umana forţată. Dezvoltarea şi documentarea oficială a acestor concepte subiective au inceput aproximativ acum 20 de ani şi punerea în aplicare este deja în curs de desfăşurare. Dovada că nu le pasă dacă sintem sau nu de acord cu planul lor sau cu metodele lor este evidenta prin abundenta materialelor disponibile pe internet.

      Cit despre Obama, spune multe lucruri, si proaste si mai putin proaste, problema este ca face numai lucruri proaste. Nu cred ca el spune ca nu trebuie folosit petrolul, ci trebuie sa nu mai depinzi de tarile externe pentru asta. problema este ca nici nu da voie sa se foreze in SUA, ca sa se reduca dependenta. Cit despre celelalte forme de energie, problema este ca nu e treaba lui sa se amestece, piata o va oferi atunci cind este cerere. Uita-te la exemplul cu Solyndra.

      Stii care este partea proasta? Aceea ca exista organizatii ca ONU care incearca sa controleze viata oamenilor. Iar partea si mai proasta este ca multi oameni habar nu au si continua sa le faca jocul. Repet, ONU si toate organizatiile ramificate sint niste organizatii criminale.

      • Dar n-ar strica sa publici si pozitia Partidului Republican legat de toate aceste aspecte. Ei sunt de acord? Care e pozitia lor? Cum vad ei lucrurile? Deci nu vorbesc de Tea Party, ci de pozitia Partidului Republican. Care e aceasta pozitie fata de cele expuse in postare?

      • Apoi, conteaza mai putin care este pozitia unui partid sau al altuia. Este foarte important ca ambele partide sa faca tot posibilul ca ONU sa nu mai fie lasat sa controleze absolut nimic in USA. USA ar trebui sa iasa din ONU si sa ia si banii cu ei ;).

      • Inteleg ca Obama a semnat. Dar nu cred ca acest plan, reprezentat de Agenda 21, poate fi implementat in SUA fara acordul Congresului si Senatului, adica numai asa, ca a semnat Obama. Congresul si Senatul trebuie sa aprobe, eu asa zic… Altminteri e nedemocratic! Chestia asta:

        „Presedintele Obama a semnat ordinul executiv 13575 instituie un Consiliu rural, cu ordin direct de a implementa Agenda 21.”

        mi se pare a fi din start o proba de lipsa de democratie, daca asa stau lucrurile.

      • Pai dacă este ordin executiv înseamnă ca congresul nu este luat in considerare. Nu-i constitutional, dar se pare ca asta este ultima grija a preşedintelui.

      • @Cristina
        Dupa parerea mea, ONU este necesara, poate mai mult decat oricand, in aceasta situatie de tensiune si criza economica pe plan international. Este mai bine ca problemele sa se discute acolo, pe cale diplomatica. Daca nu ar mai fi ONU, tare mi-e ca s-ar deschide calea, Doamne fereste, catre un razboi mondial. O iesire a SUA din ONU ar fi de rau augur si ar tulbura pe multi. Ar insemna o resetare a intregii politici internationale care ar putea deschide calea catre conflict pe plan mondial. Si apoi daca ar iesi, nu ar rezolva mare lucru in plan economic, social, etc. Sa fim seriosi, daca Obama face niste prostioare, trebuie ca SUA sa iasa din ONU? Eu cred ca nu…
        O iesire a SUA din ONU ar da un semnal foarte negativ pentru toate tarile. Primul lucru ce s-ar putea intampla, ar fi cresterea puternica a cheltuielilor militare pe plan global. Apoi ar pune in garda Rusia si China. Iesirea asta din ONU ar putea fi dorita de unii americani pentru ca SUA sa poata actiona liber in Orientul Mijlociu. Insa lucrul acesta nu numai ca nu e lesne de facut, dar e si imposibil, in caz contrar s-ar produce o adevarata catastrofa. In spatele Iranului sunt Rusia si China. Rusia, prin Putin, a si spus ca se va implica militar in cazul in care SUA si/sau Israel ar ataca Iranul. O alta problema ar fi ca Iranul este un foarte important exportator de petrol si sunt acolo multe companii, care fac afaceri acolo si se ocupa de extragerea petrolului. Deci un razboi in Iran ar putea conduce la explozia pretului petrolului, lucru ce ar agrava aceasta criza economica.
        De asemenea, nici in cazul Siriei lucrurile nu sunt simple. Regimul de acolo e sustinut din umbra de rusi…
        De aceea e mai bine sa discute lucrurile acolo, la ONU, decat sa se ajunga, Doamne fereste, la un razboi de mari proportii…

      • ONU este necesara? Unde, in Darfur? Daca nu esti de acord ca SUA sa iasa din ONU pentru ca ar fi haos, inseamna ca este nevoie de SUA, nu de ONU.

        Crezi ca SUA le pasa de ce zice ONU? ONU sint niste lasi, ce face ONU in tarile musulmane unde sint omoriti crestinii, femeile, copiii? Zero, nada. Cine este in comitetul ONU cu privire la dreptul femeilor? Arabia Saudita. Arabia Saudita? Cea care interzice femeilor sa voteze si sa conduca o masina? Care interzice non-musulmanilor sa-si contruiasca biserici? Unde sint drepturile victimelor de viol? Sau a femeilor care nu au voie sa calatoreasca fara permisiunea barbatului?? Asa se ocupa ONU de drepturi??

        Cit despre ONU, poate sa existe, dar SUA ar trebui sa iasa din aceasta organizatie. Cum poti sta intr-o organizatie care incearca din toate puterile sa-ti submineze suveranitatea? Cum poti contribui cu bani la o organizatie care-i foloseste impotriva ta??

        Obama face prostioare?? Fata mea de 11 ani face prostioare, Obama este pus ca sa aduca SUA la sapa de lemn. Tu o numesti prostioara, eu o numesc „treason”.

        Existenta SUA la ONU aduce numai rau Americii. De ce nu ar iesi din aceasta organizatie criminala?

      • @Cristina
        Aici mi se pare ca gresesti! 🙂
        Nu ONU incearca sa submineze suveranitatea SUA. Daca te referi la faptul ca Obama a semnat acel ordin executiv, in legatura cu Agenda 21, pai, ONU l-a semnat? Tu zici: „Crezi ca SUA le pasa de ce zice ONU? „. Tocmai, daca SUA nu-i pasa de ONU atunci de ce a semnat Obama acel ordin executiv…
        Daca SUA ar iesi din ONU ar fi nu o prostioara, ar fi de-a dreptul o prostie. Nu i-ar ajuta la nimic. O asemenea actiune ar izola SUA pe plan mondial. Eu nici n-am spus ca n-ar fi nevoie de SUA. Dar cred ca e o mare exagerare si nedreptate a spune ca ONU e o organizatie criminala. Si e o exagerare si sa spui ca Obama e pus sa aduca SUA la sapa de lemn… Asta ar putea fi un slogan de campanie electorala, dar nimic mai mult. La viitoarele alegeri din SUA s-ar putea sa castige reprezentantul republicanilor si s-ar putea schimba linia politica actuala. Deci nu e o tragedie. Sa speram ca, in cazul unei victorii a candidatului republican, va urma o alta linie politica, economica, etc, mai buna. Ceea ce ai prezentat tu pe blog, apropo de Obama, sunt lucruri ce nu pot influenta decisiv America. Nu se poate afirma, fara tagada, ca sunt actiuni ce ar duce la sapa de lemn tara. Zici: „Existenta SUA la ONU aduce numai rau Americii. De ce nu ar iesi din aceasta organizatie criminala?”. Si crezi ca daca nu ar mai fi in ONU s-ar termina cu raul din America? E superficialitate sa gandim in felul asta. Comentariul tau e unul antiONU, inteleg asta. Insa nu ONU determina starea actuala rea din America, ci greselile pe care America le-a facut de-alungul multor ani (si nu e vorba numai de America. Si altii au facut greseli…).
        Pe de alta parte, daca SUA ar iesi din ONU, cine ar mai contrabalansa, ca sa zic asa, Rusia si China? Trebuie sa existe un echilibru pe plan mondial. Tu vrei ca Rusia si China sa inceapa sa faca legea pe plan mondial? O retragere a SUA din ONU, ar fi privita ca o infrangere de catre Rusia si China. In orice caz, daca ar actiona asa, SUA s-ar pune intr-o foarte proasta situatie, in situatia de stat infrant. Uite-te ce se intampla in Europa – castiga socialistii alegerile! Inseamna ca nu-ti dai seama ce ar insemna daca SUA s-ar retrage din ONU… Ar pierde din influenta, putere, ar pierde!
        Sa fim seriosi! Ca Obama a semnat nu stiu ce ordin – asta e o prostioara, fata de prostia ca, din aceasta cauza, SUA sa iasa din ONU!
        Nu, scuza-ma, nu pot fi de acord cu tine… M-as fi asteptat sa gandesti la nivelul unui sef de stat. Ia exemplu de la John McCain (un om cu mare experienta – mi-ar placea sa candideze el din partea republicanilor) care „a stiut dar a decis sa nu faca nimic”:
        http://motanulfilozof.wordpress.com/2012/04/21/franta-si-sua/
        In politica nu merge cu idei de genul asta: iesim din ONU, ca ne-am suparat, si gata! 😆 O astfel de idee ar fi de inteles la fata ta de 11 ani (sa-ti traiasca si sa fie sanatoasa!). Dar in politica, la nivelul unui sef de stat, nu merge asa…

      • @Cristina
        Si nu mi-a placut, la comentariul tau, faptul ca nu tii cont de arhitectura politica mondiala. Aici nu e vorba numai de America…
        Cum sa iasa din ONU? Ar fi o greseala majora!

      • Din pacate exista destule declaratii, actiuni si documente care arata ca exact asta vrea sa faca ONU: sa distruga America.

        Nu ma refer numai la ordinul respectiv semnat de Obama. ma refer la toate lucrurile pe care le face ONU prin delegatii sai aici in SUA. De la manualele scolare, la legislatie, la orice aspect in care este implicat ONU arata ca ONU vrea sa submineze suveranitatea SUA.

        SUA nu ii pasa de ce zice ONU daca vrea sa faca ceva in Orientul Mijlociu, dovada razboaiele din Afganistan si Irak. ONU s-a opus la asa ceva, SUA tot le-a atacat. Americii nu-i trebuie aprobarea ONU ca sa faca ceva, daca vrea.

        Daca SUA iasa din ONU nu inseamna ca trebuie sa fie izolata si sa nu faca nimic. Aceasta poate sa isi faca alianta cu alte tari care sint de partea Americii, nu impotriva si poate forma alt fel de organizatie care nu ar avea interesele meschine ale ONU.

        Din pacate, din nou, exista o gramada de dovezi care arata ca Obama vrea sa aduca SUA la sapa de lemn. Daca spui ca e o exagerare, poate imi arati si mie, poate nu am citit informatiile care le-ai citit tu. Sa nu-mi dai cu Keynes si cu Frankfurt school, pentru ca istoria dovedeste ca aceasta ideologie nu imbunatateste economia.

        Crezi ca ordinul executiv este un nimic? Intreaba-i pe fermierii din Michigan care trebuie sa renunte la ferma de porci daca porcii au culoarea parului neaprobata de ONU. http://www.naturalnews.com/035372_Michigan_pigs_farm_freedom.html Fermieri care trebuie sa-si impuste porcii altfel ar merge la inchisoare. Crezi ca oamenii aia numesc ordinul semnat de Obama o prostioara??

        ONU nu este o organizatie criminala? Uite aici:

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2012/01/31/manualele-onu-pentru-copii-palestinieni-sint-anti-semite-anti-americane-si-anti-israeliene/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/12/02/respins-invazia-guvernului-privind-drepturile-parentale/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/07/30/obama-promveaza-politica-onu/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/06/30/multumita-onu-copiii-pot-sa-si-dea-in-judecata-parintii/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2010/12/13/homeschooling-in-suedia/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2010/12/09/natiunile-unite-amnesty-international-unicef-soros-o-banda-de-criminali/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2010/09/02/natiunile-unite-parintii-copiilor-nostri/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2010/07/26/onu-si-controlul-armelor-in-sua/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2010/06/16/drepturile-omului-depinde-cine-e-om/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2010/06/08/onu-este-o-organizatie-criminala/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2009/08/27/onu-recomanda-copiilor-de-5-ani-masturbarea/

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2009/08/03/atentie-uitati-va-ce-ne-asteapta/

        Multe rele se intimpla in America din cauza implicarii ONU acolo unde nu-i fierbe oala.

        McCain a candidat si a pierdut. Sa renunti la Constitutie si sa accepti politica ONU este cea mai mare greseala pe care ar putea s-o faca America. Nu iesim din ONU ca ne-am suparat si ne luam jucariile si plecam. Asa cum ti-am aratat prin link-urile de mai sus, ONU vrea sa controleze SUA. Este in interesul Americii ca sa nu mai faca parte dintr-o organizatie care o sapa la radacina. Prin declaratiile care le da, prin regulile care le impune, ONU incalca drepturile oamenilor, deci este o organizatie criminala!

      • Vorbind de ONU, reiau intrebarile puse la tine pe blog si la care inca nu ai raspuns 🙂

        Deci spui ca ONU faciliteaza posibilitatea ca tarile sa vina impreuna si sa hotarasca care sint drepturile omului? Si pe ce se bazeaza fiecare care vine si discuta drepturile unui om? Cum se decid acestea?

      • @Cristina
        A, nu, nu sa hotarasca care sunt drepturile omului. Poate ca cea mai buna definitie a ONU e data aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations

        „The United Nations (UN) is an international organization whose stated aims are facilitating cooperation in international law, international security, economic development, social progress, human rights, and achievement of world peace. The UN was founded in 1945 after World War II to replace the League of Nations, to stop wars between countries, and to provide a platform for dialogue. It contains multiple subsidiary organizations to carry out its missions.”

        Deci ONU nu hotaraste care sunt drepturile omului, etc. ONU trebuie inteleasa ca o platforma de dialog intre toate tarile lumii.
        Iata ce arata in continuare:

        „The Security Council is charged with maintaining peace and security among countries. While other organs of the United Nations can only make ‘recommendations’ to member governments, the Security Council has the power to make binding decisions that member governments have agreed to carry out, under the terms of Charter Article 25. [14] The decisions of the Council are known as United Nations Security Council resolutions.

        The Security Council is made up of 15 member states, consisting of 5 permanent members–China, France, Russia, the United Kingdom and the United States–and 10 non-permanent members, currently Azerbaijan, India, South Africa, Colombia, Morocco, Togo, Germany, Pakistan, Guatemala, and Portugal.”

        Or, pentru a mentine pacea si securitatea intre toate tarile lumii trebuie sa existe un dialog, in primul rand, pana sa se ajunga la o decizie. Observa ca celelalte organe ale Natiunilor Unite pot face doar recomandari guvernelor tarilor membre. Consiliul de Securitate poate da insa rezolutii cu caracter obligatoriu. Observa ca exista 5 membrii permanenti si 10 membrii nepermanenti – lucrul asta facilitand dialogul si consultarile, pentru ca si deciziile trebuie sa fie echilibrate. Sigur, criteriile pe care se iau deciziile sunt cele ale dreptului international si interesele statelor. Nu cred ca putem sa lasam de o parte aceasta componenta: interesele statelor.

        „Daca SUA iasa din ONU nu inseamna ca trebuie sa fie izolata si sa nu faca nimic. Aceasta poate sa isi faca alianta cu alte tari care sint de partea Americii, nu impotriva si poate forma alt fel de organizatie care nu ar avea interesele meschine ale ONU. „

        Lucrurile nu sunt chiar atat de simple. Exista o alianta – NATO – cu tari care sunt de partea Americii si America de partea lor. Insa o iesire a SUA din ONU ar insemna o rupere, ca sa zic asa, a dialogului cu celelalte state si ar fi privita ca un esec al SUA si o slabiciune, pe de o parte, iar pe de alta parte ar da semnalul pregatirilor de un eventual razboi, ce ar putea avea un caracter mondial. Este clar ca toate exemplele pe care mi le-ai dat tu n-au nicio legatura cu Consiliul de Securitate, si ONU (adica, mai precis, celelalte organe ale Natiunilor Unite) nu poate sa impuna lucruri de genul asta guvernelor tarilor membre, ci doar sa faca recomandari (dar nici macar recomandari nu face. In fine, acolo se discuta si se manifesta tot felul de influente…). Acestea nu sunt motive ca SUA sa iasa din ONU. Deci pentru ordinul semnat de Obama ar fi potrivit sa-i ceri socoteala lui Obama, nu Natiunilor Unite. Deci daca SUA ar iesi din ONU, nu acestea ar fi motivele. Insa o iesire a SUA din ONU ar da semnalul ca SUA nu mai doreste sa trateze diplomatic cu celelalte state… Ceea ce nu ar fi bine. O asemenea actiune ar putea fi privita ca o intentie de incalcare a normelor de drept international, din partea SUA, lucru ce ar deschide calea unui razboi mondial devastator, inclusiv pentru America. In asemenea conditii, chiar si tari care sunt in NATO nu poti sa stii cum vor juca. Spre exemplu, Franta cum va juca? Daca va face un joc dublu…? Franta, care vinde avioane militare rusilor… Germania, care are relatii bune cu Rusia si interese economice intr-un parteneriat cu Rusia in ceea ce priveste gazele naturale, cum va juca? Cum va juca Germania, intr-un asemenea context, cand, destul de recent, fostul Cancelar, Dl. Helmut Schmidt, a declarat ca nu vede intentiile razboinice ale Rusiei, care „a acceptat independenta Ucrainei”, in schimb le vede pe cele ale SUA – razboi in Irak, Afganistan, fosta Iugoslavie (am citat din memorie)? Tu te-ai intrebat vreodata lucrurile acestea? Cum va juca Germania, intr-o asemenea situatie, cand la Summitul NATO de la Bucuresti, D-na Cancelar Merkel s-a opus pe fata aderarii Ucrainei la NATO? Iar in cazul interventiei din Libia, Germania (membra NATO) a refuzat sa participe la actiune. Deci acestea sunt problemele majore, restul sunt fleacuri…
        De aceea e mai bine ca SUA sa ramana membra a ONU. Ar apara si promova, in felul acesta, mai bine libertatea si democratia pe plan mondial. Cooperarea cu alte state, chiar cu Rusia si China, ar putea avea consecinte benefice, prin promovarea democratiei si libertatii in aceste tari. Daca in China, la ora actuala, comunismul nu mai seamana deloc cu cel de pe vremea lui Mao, este si datorita contributiei insemnate pe care a avut-o SUA. Si, iata, se dovedeste benefic pentru China (in special economic!). Lucrul asta s-a realizat prin razboi? Nicidecum! Vantul de libertate care a batut in Nordul Africii pana in Yemen (inclusiv!) e datorita Internetului, Yahoo Messenger, Google, care au facilitat contactul oamenilor de diverse categorii sociale, religii, din diverse popoare. Dar lucrurile acestea de unde au provenit? Din SUA! 🙂 . Si iata ca s-a intamplat fara razboi! 🙂 . Deci cel mai bine este ca SUA sa ramana in ONU si sa se fereasca de orice fantoma extremista si umbra de extremism, inclusiv pe plan intern. Sunt multi si in Iran care apreciaza SUA, apreciaza democratia, libertatea. Ca un secret, daca doresti, si Ahmadinejad apreciaza SUA, desi ar parea incredibil… 😉 Trebuie rabdare… Deci ar fi bine ca SUA sa ramana in continuare in ONU!

      • SUA trebuia sa iasa de mult din ONU, nu pentru ca Obama a dat ordinul asta executiv. Desi, daca ONU este pentru dialog, de ce promoveaza o agenda criminala?? De ce isi planteaza oameni care le duce agenda criminala la infaptuire??

        Daca ONU este o platforma de dialog, ce cauta sa impuna si promoveaza „agenda verde” care de fapt este rosie?? Cine a dialogat cu cine ca acest lucru sa fie impus??

        Daca ONU este o platforma de dialog, ce cauta sa influenteze manualele scolare? A stat la dialog cu parintii si i-a intrebat acest lucru?

        Daca ONU este o platforma de dialog, ce cauta sa promoveze masturbarea la copiii de 5 ani? A dialogat cineva cu parintii lor si au spus ca au fost de acord??

        Daca ONU este o platforma de dialog, de ce se continua presiunea asupra Constituiei Americii?? Cu cine a stat ONU la dialog si a intrebat americanii daca vor sa renunte la Constitutie??

        Dca ONU este o platforma de dialog, de ce promoveaza avorturile? I-a intrebat cineva pe copiii avortati care este parerea lor??

        Daca este o platforma de dialog, cum se face doar o elita de ei au scris Declaratia Drepturilor omului? Oare de ce nu a luat in considerare ca aceasta Declaratie incalca drepturile omului? Oare de unde s-au inspirat cind au hotarit ei care sint drepturile unui om??? Chiar vreau raspuns la intrebarea asta! Unde este dialogul in aceasta privinta???

        Sa fim seriosi, ONU poate spune ca este „o platforma de dialog” ca sa inchida gura celor naivi, dar din actiunile lor arata ca nu le pasa de drepturile omului nici cit este negru sub unghie!!

  2. Observa ca intrebarea nu era cind Declaratia a fost adoptata (dar nu ratificata de Congres) si nici cine a fost de acord sau nu. Intrebarea era: Oare de unde s-au inspirat cind au hotarit ei care sint drepturile unui om???

    • @Cristina
      Stii ce nu inteleg eu? De ce esti tu impotriva Declaratiei Universale a Drepturilor Omului?
      Tu pui multe intrebari, dar pierzi din vedere esentialul: uite-te, mai bine, cine nu a adoptat, atunci in 1948, Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Uite-te la cei care au absentat: USSR, Ukrainian SSR, Byelorussian SSR, Yugoslavia, Poland, South Africa, Czechoslovakia and Saudi Arabia. Sigur, de atunci lucrurile s-au mai schimbat. Dar au absentat (ceea ce e cam tot una cu nu au adoptat, nu…?) cei care au fost impotriva Americii si a Lumii Libere, adica impotriva tarii tale de adoptie (ca inteleg ca esti americanca). Si se regasesc si astazi tari precum Rusia (mostenitoarea URSS), Ucraina (vezi regimul politic actual), Bielorusia care nu se poate spune ca sunt chiar prietenele Americii si ale Libertatii… Si acum in Serbia exista un pronuntat curent antiamerican, in schimb favorabil Rusiei.
      Esentialul este ca cei care resping Declaratia Universala a Drepturilor Omului sunt cei impotriva Lumii Libere, cei care provoaca crime impotriva umanitatii, genocide, aceia sunt cei care violeaza la modul cel mai serios drepturile omului, cei care doresc tortura, sclavia, cenzura, cei care doresc ca individul sa nu aiba parte de un proces corect, cei care nu doresc libertatea de gandire, constiinta si religie, cei care doresc sa conduca prin dictatura. Uite-te si tu cine critica Declaratia Universala a Drepturilor Omului – tarile care iti „plac” tie cel mai mult, tarile musulmane, foarte „prietene” Statelor Unite. Uite-te la filozofia sovieticilor care ziceau ca statul este sursa drepturilor omului.
      Daca stii care sunt drepturile omului si stii si de unde vin, de ce mai intrebi? Insa e un nonsens, dupa parerea mea, sa pui astfel de intrebari fara sa ai, sau sa cauti macar sa ai, o vedere si gandire la scara mondiala. Ca daca ai fi avut-o ai fi constat ca cei care resping Declaratia Universala a Drepturilor Omului sunt cei care doresc sa distruga America, Libertatea si nu numai America, dar si Lumea Libera.

      • Daca ai merge cu mine in conversatie ai intelege ce vreau sa spun. Eu te intreb niste intrebari cu un scop, nu ca sa ma aflu in treaba. Nu am nevoie de link-ul la Declaratie si nici la definitia drepturilor omului.

        Si America respinge aceasta declaratie, iar eu zic ca aceasta declaratie distruge America si lumea libera.

        Fa un exercitiu cu mine si incearca sa raspunzi la intrebari, fara sa ma trimiti la USSR, South Africa si mai stiu eu unde. Vei vedea ca intrebarile mele au sens, dar vreau sa gindesti un pic in alt fel.

        Deci ne uitam strict la ONU si Declaratia lor. Intrebarea este: care este sursa lor dupa care s-au ghidat cind au hotarit care sint drepturile unui om?

        Vreau sa stabilim lucrurile de baza, apoi putem intra in ce fel de amanunte vrei.

      • Stii de ce sint împotriva declaratiei? Pentru ca ONU s-a întîlnit, au hotarit ei care sint drepturile omului fără sa înţeleagă ca ei nu au nici o autoritate ca sa hotarasca care sint aceste drepturi. Declaraţia respectiva încalcă drepturile omului, nu le respecta. De aia sint împotriva ONU si declaratiilor date de ei.

      • Eu am dovezi cind spun ca ONU vrea sa instaureze socialismul. Tu nu ai ca nu e asa. Exista destule documente in care se vede agenda ONU de a controla lumea. Daca ONU poate sa dea drepturi inseamna ca le si poate lua.

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/04/13/poate-onu-sa-dea-drepturi-planetei/

        Scopul ONU este sa sfirseasca cu capitalismul si totul sa fie sub controlul unei elite. Declaratia lor incalca drepturile omului. Daca ceva serveste interesele guvernului, guvernul poate restringe libertatea individului. Conform ONU, scopul guvernului este de a controla individul pentru binele comunitatii globale. Conform Declaratiei, guvernul aproba, restringe sau retrage drepturile unui om in functie de nevoile ONU. Omul si produsul muncii sale apartin comunitatii.

        Daca asta nu e socialism, nimic nu e.

  3. Noi chiar am inghitit gogoasa „21” si o mestecam bine, ne pierdem timp, nervi, bani si resurse; in timp ce ei sunt inaintea noastra cu cca. 50 de ani; singura solutie este atragerea romanilor, cetatenilor planetei, catre scrierea propriei agende transparente pentru construirea independentei economice, sociale si grija elementara pentru apa, aer si pamant; pe care dealtfel ei le strica pentru a face profit sub masca ameliorarii energetice, geoinginerie si echilibru cu mediu etc…in timp ce scriem aici, agenda 21 produce efecte in familia ta si a mea, mediul este „protejat’, pentru ca sunt din ce in ce mai putini oameni activi:

    – tarile aderente la agenda 21 au spor natural negativ;
    – in SUA unul din 3 americani sufera de cancer;
    – in Romania unul din 5 romani are pe cineva afectat de o boala grava;

    Cum e posibil in sec. XXI ? este o coincidenta ? cu ce ? cu teoria conspiratiei; nu , pentru ca deja este publicat si ratificat in agenda 21.

    GMO+Vaccinare+Chimioterapie+ProAvort+Casatorii Homo+Educate pentru Mediocritate+Geoinginerie+Contaminare resurse (Chevron)+Democratie cu coruptie si nepotism=Agenda 21=Eugenie=Protectia mediului

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s