Valori

.
Cei care renunta la libertate pentru a avea un pic de siguranţă temporară, nu merita nici libertate, nici siguranţă. – Benjamin Franklin

Anunțuri

98 de gânduri despre „Valori

  1. Superb! Cati oameni fug dupa siguranta. Muncesc toata viata ca sa aiba la sfarsitul acesteia unde sa stea…

    Oare viata nu este si altceva mai profund? Stiu oameni bogati care au venit pasiv si nu au nici o proprietate…calatoresc

    • In general, Europa a ales securitate/siguranta zilei de miine in locul libertatii. Oamenii prefera sa voteze cu un socialist pentru ca le promite ca statul va avea grija de ei, pentru asta fiind de acord ca drepturile sa le fie incalcate, libertatea ingradita.

      Atunci cind iti cedezi guvernului responsabilitatile personale nu mai esti liber.

      • Nici pomeneala de asa ceva, ca „in general, Europa a ales securitate/siguranta zilei de miine in locul libertatii” !

        „Cei care renunta la libertate pentru a avea un pic de siguranţă temporară, nu merita nici libertate, nici siguranţă. – Benjamin Franklin”

        Tocmai, oamenii vor sa aiba si siguranta si libertate! 🙂

      • Numai ca atunci cind nu sint amindoua posibilie, de obicei oamenii isi vind drepturile pentru un castron de ciorba.

        Din pacate, Europa a ales tot timpul securitatea in locul libertatii. Spune-mi o tara libera din Europa.

      • Hai sa facem citeva teste despre Elvetia:

        – exista sistem public de invatamint? Da. Cine il finanteaza? Doar parintii care isi trimit copiii la scoala publica? Sau si cei de la privat si homeschool? Deci dreptul oamenilor care nu au copii in scolile publice este incalcat, pentru ca li se fura acei bani ca sa plateasca scolile.

        – este legal sa faci homeschool? Pe hirtie da. In practica se pun greutati. Nu se incalca dreptul la libera constiinta si la libertate intelectuala? http://www.hslda.org/hs/international/Switzerland/201201220.asp

        – conform wiki, ni se spune ca cetatenii SINT OBLIGATI ca sa contribuie la sistemul de sanatate si SINT OBLIGATI sa aiba asigurare de stat. Unde este dreptul lor de a alege?

        – media este sub controlul guvernului. Libertatea cuvintului?

        Unde vezi libertate?

      • In mediu de afaceri.Are cele mai scazute taxe din Europa.Si fata de celelalte tari din Europa chiar e mai libera.Chiar si fata de SUA care e asa de libera ca te controleaza cu TSAul la aeroport.Ugly.

      • Aici vorbim despre o tara libera sub socialism. Nu mai libera ca altele, ci libera. Dupa cum vezi socialismul e la in floare si in Elvetia.

        Cit despre SUA, cu un marxist la putere, ce te astepti?

  2. Citatul nu e tocmai bine tradus…
    In original e asa:

    „Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”

    Deci:

    „Aceia care ar da libertatea esentiala (necesara, importanta) pentru a cumpara putina siguranta temporara (provizorie) nu merita nici libertate, nici siguranta”

    Or, in Franta nici nu s-a pus problema ca oamenii sa dea libertatea (care e esentiala) pentru a cumpara putina siguranta temporara. In nici un caz nu s-a pus problema unui astfel de negot. Cu atat mai mult cu cat deviza Frantei este: Libertate, Egalitate, Fraternitate!!. In niciun caz nu se poate pune asa problema – sa-ti dai libertatea. Opusul libertatii este sclavia, oricata „siguranta” (cu ghilimelele de rigoare, bineinteles) ti-ar asigura aceasta sclavie. Or, in Franta, si nu numai, fireste, sclavia este vazuta ca fiind o crima impotriva umanitatii. Si nicaieri in Europa nu se pune problema de a-ti da libertatea pentru a cumpara putina siguranta temporara sau ca oamenii ar fi de acord sa le fie incalcate drepturile si libertatea sa le fie ingradita. Nu se pune problema ca sa se realizeze o stare de totala de dependenta politica, economica si sociala in care sa fie tinuta o tara, o categorie sociala, un individ. Problema, cred eu, este ca in libertate, prin egalitate, sa se adanceasca, daca pot sa ma exprim astfel, fraternitatea intre oameni! 🙂 . Criza aceasta economica a adus aici o stare de asa natura incat munca depusa e fara succes. Chestia asta loveste intr-un lucru important, caritatea, fara de care capitalismul ar fi insuportabil. In niciun caz nu se pune problema ca guvernul sa ia painea de la gura celui care a castigat-o prin munca. Ci se pune problema de a se gasi cele mai bune solutii pentru iesirea din aceasta criza economica, tocmai pentru a face ca munca sa fie una de succes! 🙂 Altminteri falimentele si conditiile economice precare iau painea de la gura celui care munceste, il lasa si fara bani si fara loc de munca, nu guvernul sau partidul de guvernamant care n-au niciun interes sa faca lucrul asta (iti dai seama ca s-ar compromite in fata electoratului daca ar face asa). Ar fi curata nebunie ca un guvern sa ia painea de la gura celui care munceste. Problema, repet, este ca, in general vorbind, omul munceste, dar fara niciun spor, fara niciun succes. Asta e partea proasta… Iar atata vreme cat somajul creste, iar Dreapta politica nu a gasit un remediu pentru lucrul asta, si nici pentru criza, scade PIB-ul si cresterea economica, face sa scada consumul. Ceea ce face ca munca sa fie fara spor si oamenii sa se inraiasca, si unii sa caute solutii la extreme, din pacate…

    • La fiecare alegeri oamenii au de ales intre libertate si siguranta pe care ti-o promite socialismul. Asa s-a intimplat in SUA in 2008 – cind a venit Obama si a promis redistribuirea averilor. Cui crezi ca le-a placut ideea, oamenilor care au lucrat greu pentru banii respectivi? Nu, lenesilor le-a suris ideea ca sa primeasca bani pe nemuncite.

      Asta se intimpla peste tot in Europa, nici o tara nu este libera, cetateanul este taxat si controlat de guvern pina la singe. Francezilor le-a suris socialismul, si-au vindud libertatea pentru promisiunea ca socialismul o sa le dea siguranta zilei de miine.

      Sclavia este bine mersi in Europa prin taxarea cetatenilor pentru a plati pentru toate programele sociale existente. Europa incalca drepturile oamenilor cu o nesimtire crasa. Dreptul oamenilor la proprietate privata, la libertate intelectuala, etc. Prin taxarea cetateanului i se ia piinea de la gura.

      Capitalismul a fi insuportabil fara caritate? Datorita capitalismului exista caritate!! Cine face mai multe opere de caritate daca nu tarile capitaliste?? Cite donatii umanitare a facut Coreea de Nord? Cuba? Vietnam? Norvegia? Suedia? Compara toate astea cu America!

      Problema este ca guvernul fura banii oamenilor si cred ca ei au dreptul sa-i redistribuie asa cum vor ei. Dupa cum se vede in Grecia, socialismul aduce mizerie, nu ajuta. Cum crezi ca se platesc toate programele sociale? De unde se iau acesti bani, nu de la gura oamenilor?

  3. Se spune ca daca pana la 21 ani nu esti de stanga,nu ai inima.Iar daca pana la 30 ani nu esti de dreapta nu ai creier.Cati ani ai Motane?

  4. Cati ani am eu? Si eu stau si ma intreb cati ani aveti voi.

    Sa luam cazul Frantei. Ultimul Presedinte al Frantei, socialist, a fost Francois Mitterrand, care si-a incheiat mandatul in 1995!!!!! Din 1995 si pana acum, deci 17 ani, Franta a avut Presedinti de Dreapta!
    Sa vedem acum guvernarile. Socialistii, in toata aceasta perioada de 17 ani, au stat la guvernare numai 5 ani, prim – ministru fiind Lionel Jospin (1997-2002, perioada in care nu a fost o criza economica). Deci in marea majoritate a acestui interval de 17 ani, la guvernare s-a aflat Dreapta, si nu socialistii. Aceste guvernari au condus la o crestere a datoriei publice a Frantei cu mult peste 60% din PIB (cum se prevedea in Criteriile de la Maastricht), nu mai vorbesc de taxarea pentru programele sociale, de care pomenea Cristina. Probabil ca nu cunoasteti, dar in Franta fiscalitatea a fost una din cele mai ridicate din Europa. Consecinta a fost evaziunea fiscala, desigur. De ce credeti ca destui dintre cei bogati au ales sa plece din Franta si sa se stabileasca, spre exemplu, in Elvetia, si sa-si transfere banii in bancile elvetiene? Si, repet, asta nu s-a intamplat pe vremea socialistilor! A venit Sarkozy la Putere, guvernul tot de Dreapta – Francois Fillon, prim -ministru. Iar cresterea economica a inceput sa incetineasca considerabil, dupa ce oamenii isi pusesera mari sperante in Sarkozy. Din 2009 incoace somajul a ramas aproape constant, cu tendinta de crestere: 9,5-9,9%. Datoria publica a Frantei a crescut continuu (sub guvernari de Dreapta!!). Spre exemplu in intervalul 2006-2012, datoria a crescut de la 63,9% la 89% din PIB!! Inflatia a crescut in perioada 2010-2011. Toate lucrurile acestea s-au intamplat sub guvernari de Dreapta, in niciun caz socialiste.

    In urma cu cativa ani stateam de vorba cu un francez si l-am intrebat de ce a venit in Romania. Stiti ce mi-a raspuns? A zis ca in Romania e mult mai avantajos deoarece in Franta taxele si impozitele sunt foarte mari. La remarca mea: „trebuie sa platesti mult…”, mi-a zis: „ei, dar cine le plateste? Se practica evaziunea fiscala…”. Erau mari manifestatii studentesti pe vremea aceea, si l-am intrebat de ce nu merg tinerii acestia sa munceasca. Mi-a raspuns: „n-au unde sa munceasca…”. Discutia asta nu a avut loc pe vremea cand socialistii erau la Putere in Franta.

    Si atunci despre ce socialism vorbim?

    • Hai sa vedem ce s-a petrecut in Romania.
      In 2004, cand PDSR si-a incheiat guvernarea erau 900.000 de angajati la stat. A venit alianta DA, compusa din doua partide de Dreapta. Pe parcursul a 5 ani, numarul de angajati la stat (si vorbesc de functionari!!) a crescut cu 500.000 de oameni. Deficitul bugetar a fost mare, pe urma s-au chinuit sa-l reduca. La sfarsitul lui 2004 (cand s-a incheiat guvernarea de Stanga), deficitul bugetar era in jur de 1,36%!!! Pe vremea Guvernarii Boc ajunsese la 8%!! Nu mai voorbesc de faptul ca a crescut si datoria publica a tarii. Multe firme private au dat faliment, cu ocazia acestei crize economice. Dar Stanga nu mai e la Putere de 8 ani!!!

      • Nu numai in Romania, dar in mai toata Europa, sub guvernari de Dreapta, deci nu socialiste, criza economica s-a adancit. De altfel se si vorbeste de o noua intrare in recesiune pe continent. Or, aceasta criza a lovit si tinde sa distruga clasa mijlocie. Si lucrurile nu s-au intamplat sub guvernari de Stanga, socialiste, ci sub cele de Dreapta, capitaliste.
        Pai si atunci despre ce socialism vorbim?
        Un alt exemplu: in Spania a venit un partid de dreapta la Putere, in locul socialistilor lui Zapatero. Si nu a rezolvat nimic…
        Zapatero nu a fost bun, ok, am inteles. Hai sa vedem ce a facut Dreapta. In 2011, deci cand s-a incheiat mandatul lui Zapatero (socialist), somajul era de 21,64%. In 2012 a ajuns (sub guvernare de Dreapta) de 24,2%. Datoria publica era in 2011 de 68,47% si a ajuns in 2012 la 79,04% (sub guvernare de Dreapta, deci nesocialista). Hai sa vedem cu PIB-ul Spaniei cum e. In 2011 (Zapatero) PIB-ul a fost de 32,360,1$/locuitor, in 2012 (guvernarea de Dreapta) a ajuns la 30.150,243$/locuitor – deci in scadere!!! Uitati-va bine, toate relele au crescut in numai un an de zile, sub guvernare de Dreapta…

        Nu vad aici efectele socialismului…

      • Romania inca este socialista, probabil intr-un procentaj mai mic decit inainte de 1989, dar totusi intr-un proncentaj prea mare pentru a fi numita libera.

      • Ca le numesti guvernari de dreapta sau de stinga, ambele tabere promoveaza socialismul sub o forma sau alta. Te rog sa te uiti si sa vezi ca sub ambele partide/guvernari nu este nici o diferenta de abordare a socialismului.

    • Din nou, te impiedici de amanunte, nu te uiti panoramic la discutie. Socialismul a fost promovat si de partidele de dreapta si de cel de stinga. Doar ca cei de stinga o spun deschis pe fata ca-si socialisti. Sarkozy si Hollande nu sint in tabere opuse. Programe sociale au fost si vor fi sub ambii presedinti. Redistribuire de avere a fost de cind Franta e pe harta si va fi in continuare. Isi vind drepturile, libertatea pe un castron de siguranta falsa.

      • @Cristina
        Pai, ce privire mai panoramica vrei decat cea bazata pe cifre. Panoramic: guvernarile de Dreapta, care ar fi trebuit sa revitalizeze sectorul privat, asigurand iesirea din criza economica, n-au facut lucrul asta! Aici nu e vorba ca toate partidele sunt socialiste de fapt. Nici vorba! Spre exemplu, UMP, in Franta, e clar ca nu e socialist. Si nu-l obliga nimeni sa fie socialist, sa nu-si respecte doctrina sa.
        Daca ar fi asa cum spui, atunci toata lumea e socialista, de fapt. Atunci apare intrebarea logica: oare de ce? 😉
        Deci lucrurile nu pot sta asa, deci nu toate partidele sunt socialiste si nu ambele tabere promoveaza socialismul sub o forma sau alta.
        Chestiunea e alta, si anume ca aceasta Dreapta, si datorita crizei, si datorita politicilor proaste in special in plan economic si social, si datorita incompetentei se compromite in ochii electoratului! Atata vreme cat ele au promovat libertatea economica, dar la sfarsitul drumului, ca sa zic asa, te paste falimentul.
        Sa o luam altfel: au fost la Putere aceste partide de Dreapta. De ce nu au renuntat total la programele sociale, la redistribuirea veniturilor? Dar ele n-au avut nici macar un plan bun si coerent de combatere a crizei. Atunci de ce sa le pun in aceeasi oala cu cele de Stanga, care nu au fost la guvernare?

      • Le punem impreuna exact pentru motivul pe care l-ai expus: ca si dreapta si stinga nu fac nimic ca sa combata socialismul. Asa cum ai spus, nici partidul de Dreapta nu a revitalizat sectorul privat si nici Stinga cind a fost la putere. O parte de vina o au si cetatenii, care daca nu li se ofera programe sociale iasa in strada si distrug.

        Exact asta vreau sa spun si eu, ca lumea imbratiseaza tot mai mult socialismul. Lumea isi vinde libertatea pentru un blid de linte.

      • @Cristina

        „Asa cum ai spus, nici partidul de Dreapta nu a revitalizat sectorul privat si nici Stinga cind a fost la putere.”

        Dar stii care e culmea ironiei? Ca nu e chiar asa…
        Sa-ti dau un exemplu de la noi. Privatizarile cele mai de succes cand s-au facut? Cand a inregistrat Romania o crestere semnificativa, substantiala de PIB fata de anii anteriori? Cand a avut deficitul bugetar cel mai mic? Cand s-au asigurat locuri de munca in sectorul privat, in urma restructurarilor facute in sectorul de Stat? Cand erau salariile din sectorul privat mai mari decat cele de la Stat? Cand s-a dezvoltat semnificativ sectorul privat?
        In niciun caz atunci cand a fost Dreapta la Putere… Si asta cu toate programele de protectie sociala si redistribuirea veniturilor…
        Or, in Romania, de pilda, guvernarile de Dreapta au fost catastrofale si nu vorbesc numai de cele actuale, din 2004 incoace. Spre exemplu cea a CDR (mai rea decat cea a FDSN) cand s-a petrecut exact pe dos decat ceea ce am spus mai sus, cu privatizari oneroase care au insemnat de cele mai multe ori distrugere si imbogatire ilicita.
        Pe vremea guvernarii Tariceanu, de dreapta (oamenii au votat, in 2004, alianta D.A., de dreapta, nu PSD!!) erau, sa stii, salarii la stat mai mari decat cele din sectorul privat. Nu mai vorbesc de inflatia, daca pot sa ma exprim astfel, de functionari la stat, cum am aratat mai sus. Tu munceai, spre exemplu, in sectorul privat si stateai si peste program, cu vechime mare in meseria ta, si aveai un salariu mai mic decat un tanar incepator angajat la stat. Acela in 1-2 ani de zile ajungea la un salariu mai mare decat il aveai tu, om cu vechime, care munceai de 5-6 ani in sectorul privat. Ca pe urma sa vina Basescu, care a candidat din partea aliantei D.A., votata de oameni, si sa spuna ca grasul sta pe spinarea slabului. Pai cum e? Multi l-au facut fascist pe Basescu pentru o astfel de exprimare. Insa un lucru e clar: se observa limpede incapacitatea, lipsa de capabilitate a acestor guvernari de Dreapta, si nu ca ar fi tot socialiste.

      • Daca te uiti la o tara, ca un intreg, vei vedea in ce directie merge. De la 1989 incoace, ce partid a fost la conducere care a redus programele sociale? Care partid a incercat sa se departeze de socialism? Care partid a fost de acord ca sa nu mai redistribuie averile? Oi fi eu plecata de 17 ani din Romania, dar nu stiu o secunda in care romanii sa nu fie taxati pentru programe sociale, in care Romania sa nu incalce dreptul la proprietatea privata a cetateanului!! (si alte drepturi, normal) Ca partidul cutare sau cutare a fost la putere este un amanunt neimportant atita timp cit s-a perpetuat socialismul!

        Diferenta de salarizare este atit de mare pentru ca statul promoveaza socialismul si inabusa sectorul privat. Exista o diferenta intre un antreprenor si un angajat la stat. Antreprenorul nu fura locul de munca al nimanui.

      • @Cristina
        Dupa parerea mea, bazandu-ma inclusiv pe cifre, de-a lungul timpului scurs de la Revolutie incoace, partidele de Dreapta, care ar fi trebuit sa departeze tara de socialism, cum iti place tie sa zici, si cum le place lor sa spuna, au dus-o de rapa. Nu numai ca nu au reusit sa departeze tara de socialism, cum zici tu, dar nu au facut altceva decat ca socialismul sa incolteasca si mai bine. Pai, gandeste-te ca, spre exemplu, principalul partid al fostei coalitii de Dreapta, CDR, si anume PNTCD, partid crestin-democrat, a disparut, practic, de pe scena politica. El exista, dar nu mai e luat in seama de nimeni. Stii ce a reusit sa faca CDR? Sa ridice nationalismul extremist al unui partid ca PRM (de la care multi au plecat spre PSD). La fel PDL, care a reusit sa ridice din anonimat un partid antisistem, populist, precum PP – Partidul Poporului (intrucat PRM s-a erodat foarte mult). Asta au reusit. Dar de departat de socialism, folosesc terminologia ta, asta n-au reusit!
        Cristina, imi faci impresia ca tu nu intelegi. Nu numai in Romania, uite-te la Franta. Si stai sa vezi ca urmeaza Germania. Aceste partide de Dreapta, care ar fi trebuit sa faca altceva decat ce au facut, n-au reusit altceva decat sa faca sa incolteasca si sa creasca mai bine socialismul in Europa! Aici nu e vorba de o simpla alternanta la Putere, lucru democratic de altfel. Ci de un esec pe care aceste partide de Dreapta le-au inregistrat pe un teritoriu cu o populatie de 501 milioane de locuitori!! Acum ai priceput?

      • Motane.DIn pacate,unul din motivele pentru care democratiile dispar e ca aia care produc au aceleasi drepturi ca si aia care nu produc.Asa ca daca eu ca politician elimin ajutoarele sociale,dupa 4 ani nu mai apuc la putere.Nu uita ca Radu Vasile a dat afara din mine peste 140000 oameni,nu doar 20000 oameni ca si astia din CFR,dar datorita opiniei publice socialiste acesta a fost schimbat.Asa ca daca vrei sa faci reforme,trebuie as ai tarie in tine.

      • @mediesanul1234
        O reforma nu poate insemna sa dai afara, lasand pe drumuri, sute de mii de oameni si, pe deasupra, sa elimini si ajutoarele sociale. Pornind de la definitie, reforma inseamna a schimba in bine. Or, o reforma care loveste in covarsitoarea majoritate a populatiei, facand-o sa sufere foarte mult nici nu se poate numi reforma. O astfel de „reforma” nu va avea niciodata sanse de succes ci va duce de rapa intreaga societate . Nu mai vorbesc de faptul ca o asemenea „reforma” n-ar avea nicio legatura cu Dumnezeu, cu nicio religie de pe pamantul asta. Adica o „reforma” in care sute de mii daca nu chiar milioane de oameni sa fie lipsiti de conditii de viata decente, de conditii de trai. Efectul imediat al unei astfel de „reforme” ar fi o crestere fara precedent a criminalitatii, a delicventei. Eu cred ca te-ai ingrozi intr-o astfel de „reforma”. Nu mai vorbesc de faptul ca, din cauza mizeriei ar incepe molime cumplite, ar aparea boli considerate disparute demult. Pai si atunci ce fel de reforma ai facut?
        Nu numai ca, dupa 4 ani, nu ai sa mai fi la Putere, dar stii ce ar aduce o asemena „reforma”? Ar aduce inapoi comunismul!
        O asemenea „reforma” nu are nimic in comun cu Occidentul, cu valorile occidentale si, bineinteles, nici cu SUA. Nicaieri in Occident, si nici in SUA, nu s-a practicat o asemenea reforma. Ca e criza economica, asta e altceva. O criza economica nu inseamna o reforma. Dar daca cineva si-ar pune in minte sa faca ceea ce ai zis si ar face asa, atunci, cu o probabilitate vecina cu siguranta, ar aduce comunismul. Asta ar fi consecinta ultima a unei asemenea „reforme”.

  5. Se pare ca tu nu intelegi ce vreau sa spun. Eu nu ma incurc in nume de partide si nici in supa alfabetica. Nici partidele de dreapta si nici de stinga nu au departat tarile de socialism. Stii de ce? Pentru ca nu se doreste departarea de socialism. Absolut nici o tara din Europa nu doreste departarea de socialism, ci imbratisarea lui. Deci nu conteaza cum ii spui partidului respectiv, cind vine vorba de socialism, absolut nici unul nu doreste departarea de socialism. Si tu esti ok cu asta. Si restul europenilor si jumatate din America. Asta e problema!

    • Eu nu am spus ca aceasta criza s-ar datora capitalismului. Pe cand tu mi-ai zis despre capitalism: „Da, libertatea, capitalismul in economie aduce esecuri”… Si atunci, daca ar fi sa duc ideea ta pana la capat, o voi duce interogativ: criza actuala e un esec al capitalismului? 😀

      • Eu nu am spus ca tu ai spus ca criza se datoreste capitalismului!! Aceasta criza se datoreste faptului ca guvernul a incalcat puterile date de Constitutie. Cel putin in SUA. Criza este din cauza socialismului.

      • Nu poti sa-l acuzi pe Obama de o criza ce incepuse deja, inainte de a fi el Presedinte. Spre exemplu, falimentul Lehman Brothers a fost in 2008. Si a fost vorba de politica practicata de o banca ce nu era a statului.
        Asa cum nu poti sa-l acuzi pe Obama de cheltuielile militare exgerate facute de fosta Administratie Bush in razboaiele din Irak si Afganistan, care nu au adus nimic Americii.
        Apoi active toxice trimise catre Europa…

        Nu am impresia ca este vorba nici de faptul ca guvernul ar fi incalcat puterile date de Constitutie si nici din cauza socialismului. Mi se pare mai degraba datorata risipei in care America s-a obisnuit sa traiasca de foarte multa vreme, marindu-si fara incetare datoria publica, fara rost, pe cheltuieli mai mult inutile decat utile. Si asta pana s-a ajuns la fundul sacului. Tapul ispasitor e „socialismul”, desigur… 😀

      • @Cristina
        Scuza-ma, dar din fraza asta:

        „Ai informatii foarte gresite. Criza nu s-a datorat capitalismul, ci statului care a dat legi si regulamente menita sa inhibe capitalismul. Nu mai crede tot ce citesti din propaganda socialista, mai pune-ti creierul la lucru.”

        pe care ai pus-o in comentariul de la mine de pe blog, rezulta in mod logic faptul ca eu as fi spus ca aceasta criza s-ar fi datorat capitalismului. Ceea ce eu nu am spus. Dar daca ar citi cineva fraza, concluzia asta ar trage: ca eu am sustinut asa ceva.
        Nu, nu m-am suparat.

        Chestiunea ar fi alta, si anume ca acest capitalism a fost condus in mod eronat. De asta s-a si ajuns la criza actuala. A exacerbat egosimul feroce, lipsa de cultura, violenta, easy money, sarlatania, consumerismul, ducand la mediocritate si ignoranta! Iar Piata a ajuns, bazata pe o asemenea filozofie ieftina, sa ignore cu totul Omul si sa loveasca in Om, fara sa mai tina cont de el.

      • Eu nu l-am acuzat pe Obama de criza care a inceput, ci pentru ca a inrautatit-o prin legile date. Criza a inceput din cauza socialismului, din cauza nasului guvernului unde nu-i fierbe oala. Nu-l acuz pe Obama pentru cele 4 trilioane pe care le-a facut datorie Bush in 8 ani, dar il acuz ca a facut datorii de 5 trilioane in 3 ani.

        Normal ca tapul ispasitor este socailismul pentru ca guvernul nu a facut datoriile respective pentru a cumpara nasturi, ci pentru a plati programele sociale, care in totalitate se numeste socialism.

      • Scuza-ma, dar ai spus asa:

        Adevarul e ca SUA este “prizoniera”, ca sa zic asa, unor conceptii foarte rigide despre capitalism, lucru ce nu-i e benefic. Iar criza actuala confirma acest lucru.

        Conceptiile astea pe care le are SUA despre capitalism nu-s bune, dovada criza. America ar face bine sa imbratiseze socialismul, sa vezi ce bine o duce atunci! Numai ca nu exista tara socialista cu cetateni liberi, si atunci ce ne facem?

      • Poti sa dai citeva de astfel de exemple?

        Opusul capitalismului este socialismul. Din dialogurile noastre ai dat clar de înţeles ca eşti adeptul unei forme de socialism. Deci este normal ca sa critici capitalismul.

      • Chestiunea ar fi alta, si anume ca acest capitalism a fost condus in mod eronat. De asta s-a si ajuns la criza actuala. A exacerbat egosimul feroce, lipsa de cultura, violenta, easy money, sarlatania, consumerismul, ducand la mediocritate si ignoranta! Iar Piata a ajuns, bazata pe o asemenea filozofie ieftina, sa ignore cu totul Omul si sa loveasca in Om, fara sa mai tina cont de el.”
        MOTANE MOTANE.De cate ori sa-ti explic ca aici e vorba de CRONY CAPITALISM?Adica de SOCIALISM,nu capitalism.Capitalismul nu permite existenta egoismului.

      • Mda, interesant… Ar fi fost mult mai util daca le-ai fi explicat lucrurile astea lui Condoleezza Rice si George W. Bush!! 😀 La timpul potrivit!! 😛

        Insa si tu si Cristina persistati in aceleasi erori…

  6. @Cristina
    Pai cel mai bun exemplu esti chiar tu: cand vorbesti, parca o am in fata ochilor pe Condoleezza Rice! 😆
    Era sa si ma incurc odata – in loc sa scriu @Cristina era sa scriu @Condoleezza!! 😆
    Spre exemplu, exacerbarea teoriilor lui Hayek, Friedman… A vedea neoliberalismul ca pe ceva absolut!! „Obama e un snob” – Santorum, Sa atacam Iranul!! (Romney, Santorum).

    Citeam pe un blog un articol foarte interesant despre invatamantul din SUA. Numai ca te ingrozeai de ce citeai acolo!! Era vorba despre imprumuturile acordate de institutiile bancare studentilor. Autorul se intreba (nu fara temei, ce-i drept) daca nu cumva si aceste imprumuturi ar putea reprezenta o bula speculativa precum in cazul pietei imobiliare!! Pentru ca banca il imprumuta, dar ar putea sa falimenteze daca nu tine cont de situatia de pe piata fortei de munca. Or, studentul respectiv, dupa ce termina nu are unde sa se angajeze! Zicea autorul blogului ca pe el nu-l intereseaza patalamaua pe care o are respectivul student, adica la angajare, ca sa-l angajeze!!
    Scuza-ma, in asemenea conditii si cu astfel de conceptii se duce America de rapa. Daca nu exista o minima (macar minimala sa fie) corelatie intre numarul de absolventi si nevoile economice ale tarii, adica acolo unde acei absolventi trebuie sa munceasca. Pai asa nu e nicio diferenta intre un student, care invata, munceste, si un oarecare care se drogheaza si arde gazul. Mai, oameni buni, voi va dati seama ca ruinati America sau nu va dati seama??

    Un alt exemplu: sa nu existe nimic de stat, numai privat!! In loc sa aveti in vedere un framework pentru o deplina cooperare intre sectorul public si cel privat!! Asta nu, ca e socialism, n-asa? Iar partea cea mai prosta, din pacate, e ca din SUA incep sa vina idei toxice si in alte parti, pentru ca SUA vrea sa-si impuna cu forta dominatia pe plan mondial, circula tot felul de idei nastrusnice ca cea cu iesitul din ONU!

    Uite un alt lucru de neinteles (cel putin pentru mine). De ce nu puneti pe picioare General Motors? Chiar nu se gaseste nimeni care sa fie interesat in treaba asta? Eu nu spun ca trebuie sa fie neaparat de stat aceasta intreprindere. Inseamna ca se cultiva interesele subterane! Ar rezolva problema somajului, poftim! Sigur, nu total, dar ar mai rezolva cate ceva. De ce trebuie desfiintata? – Ca n-are piata! O mai mare ineptie n-am auzit! De aia exista marketing, ca sa studiezi problema si sa gasesti piete de desfacere! Eu iti spun ca ar fi piete cate vrei. Spre exemplu, toata America de Sud si Centrala, inclusiv Cuba! Dar acolo nu, ca doar e socialism! Eu iti spun ca ar fi piata si in Romania! Dar si aici e „socialism”! In toata Europa e „socialism”! Solutia: America trebuie sa iasa din ONU!! Oameni buni, voi va dati seama de prostie sau nu va dati seama? Genul asta de abordare e cu totul pagublos. E un mod de abordare distructiv: „eu de ce trebuie sa platesc pentru ala??”, „ala de ce religie e??”, „dar cu drepturile mele cum ramane??”, „cei de etnie mexicana cu ale lor, aialalti cu ale lor”… Si nimeni nu mai face treaba!! Asta e concluzia finala!! 😦

    • Hayek si Friedman promoveaza capitalismul, deci e un lucru bun.

      Apoi tu faci niste greseli enorme. Crezi ca ce a facut Bush si Clinton si Carter se numeste capitalism. Conservatorii iti vor spune ca nu e asa, Tea Party people iti vor spune ca nu e asa.

      Stii cum arata capitalismul in SUA? Asa cum este explicat in Constitutie.

      Stii, de exemplu, ca democratii au nationalizat imprumuturile pentru studenti de care vorbesti tu? Asa ca daca bula respectiva explodeaza este vina guvernului, nu a oamenilor, nu a mea, pentru ca ei au detinut pixul in mina cind au votat legea respectiva! Intelegi diferenta?

      Ah, nu, nimeni nu spune sa nu existe NIMIC de stat, ci doar ce prevede Constitutia. Nimanui nu-i pasa de religia altuia, atita timp cit aia nu vin sa te omoare.

      Cit despre GM, nimeni nu-i opreste sa se puna pe picioare.(editat sa adaug: guvernul si sindicatele au adus GM si Chrysler in situatia prezenta) Cum se pune o companie pe picioare? Guvernul sa-i spuna ce masini sa produca? Guvernul sa decida directorii companiei respective? Daca tu zici ca exista piata de deschidere pentru produsele GM, cum se face ca GM nu stie de asta? Cine ii opreste pe cei de la GM ca sa-si vinda produsele in Cuba??

      Ceea ce ai enumerat tu nu sint idei capitaliste, ci arata cum ideile socialiste distrug America. Te-am rugat sa-mi dai exemplu de o idee capitalista care arata ca distruge America.

      • Daca s-au nationalizat imprumuturile atunci nu va exista nici bula de care era vorba. Deci nu va mai exploda nicio bula! 🙂 Deoarece Guvernul are controlul asupra monedei si poate oricand sa intervina, inclusiv prin tiparire de moneda, daca e cazul. De asemenea poate sa tina sub control inflatia si cursul. Deci in mod normal, daca lucrurile vor decurge normal, nu va exista nicio bula.

        Tea Party vede lucrurile din punctul sau de vedere. Eu trebuie sa le vad la modul general, nu numai din unghiul unui anumit partid, curent de opinie, indiferent cum s-ar numi el (Tea Party, Occupy Wall Street, etc). Tea Party are tot interesul sa nege, sa critice anumite lucruri, etc pentru a se putea ridica si a fi un partid de sine statator. Dupa parerea mea nu trebuie sa incurcam sau sa confundam termenii: Constitutia e una, si reprezinta doar aspectul juridic, capitalismul in schimb reprezinta ansamblul (social, economic, politic, juridic, etc). Hayek si Friedman promoveaza capitalismul sub o anumita forma. Nu te intreb cati ani ai (te rog sa nu te superi ca fac remarca asta) dar inteleg ca esti de 17 ani in SUA si nu ai prins decat aceasta forma de capitalism, care a fost promovata din punct de vedere politic prima data de Ronald Reagan (si Margaret Thatcher in Europa) si apoi continuata. Partea proasta a acestei forme de capitalism este ca exacerbeaza Piata intr-o stare de pura libertate, crezand ca daca nu exista nicio reglementare din partea statului, aceasta Piata se va putea dezvolta nestingherita si va dainui. Iar in ciuda unor posibile prabusiri, Piata se va reface de la sine. Or, criza actuala, care se prelungeste foarte mult, arata ca nu e asa. Bulele speculative aparute pe piata imobiliara de la Lehman Brothers citire au aparut fara interventia statului si au condus la colapsul pietei. Teoria cu too big to fail s-a dovedit eronata (de altfel ea era si foarte superficiala). Adevarul este ca orice forma de libertate extrema inseamna, pana la urma, anarhie. La fel stau lucrurile si cu libertatea economica. Daca aceasta libertate economica e dusa la extrem – rezulta anarhia economica, adica haosul si criza.
        Spre exemplu: neoliberalismul a exacerbat aceasta libertate economica, restrangand foarte mult rolul statului si fortand individul sa-si deschida o afacere. Insa nu toti au talent, nu toti au spirit de afaceri si, in general vorbind, nu toti trebuie sa fie oameni de afaceri. Pe de alta parte firmele private au cautat sa-si restranga cat mai mult personalul. In asemenea conditii apare un somaj masiv cu care e greu de luptat. Lucru ce are conotatii nocive, deoarece obliga statul la cheltuieli masive cu ajutoarele sociale, pe de o parte. Iar pe de alta parte conduce la demoralizarea unei parti insemnate a populatiei, care se obisnuieste sa traiasca in lene si fara vreo viziune despre viitor, cumva la intamplare. Sau obliga bancile sa acorde imprumuturi masive, pentru tot felul de nevoi personale, care nu se vor concretiza niciodata in productie de bunuri si servicii si in profit… De aici si aparitia bulelor speculative… Dar asta e numai un exemplu in legatura cu efectele nocive ale neoliberalismului…

        Chiar si homeschooling-ul nu poate fi un exemplu de aplicat la scara societatii, ci doar la scara individuala. El nu poate fi caracteristic decat celor bogati, care isi permit sa plateasca bine profesori foarte buni pentru ca sa le asigure, acasa, educatia si cunostiintele copiilor lor. Iar acest fenomen de individualizare este o consecinta directa a doctrinei neoliberale. Insa aplicat la scara societatii ar determina un dezastru pentru ca majoritatea oamenilor nu-si pot permite asa ceva si asta ar fi motivul major.

        Sigur, se pot spune multe, insa aceasta viziune despre capitalism – neoliberalismul – isi arata limitele, desi a fost promovata cu mult entuziasm. Insa asta e doar o forma de capitalism si nimic mai mult…

      • Come on, stii foarte bine ce se intimpla cind guvernul continua sa tipareasca bani. Asa se intimpla in toate instantele cind guvernul se amesteca. De ce a explodat bula cu casele daca guvernul are controlul?

        Constitutia traseaza liniile pe care are voie sa le urmeze guvernul in privinta polticii sociale, economice, politice si juridice. Eu nu ma uit doar la situatia in care traiesc aici si presupun ca asa trebuie sa fie. Am studiat Constitutia, documentele istorie ce atunci, etc ca sa-mi dau seama ce fel republica au vrut fondatorii ca sa fie America. Eu nu dau definitie capitalismului in functie de ce face Bush sau Condolezza, ci in functie de forma de guvernamint stabilita. Partea proasta este ca aproape fiecare presedinte, cel putin din secolul 20 incoace, a introdus socialismul tot mai mult in SUA, de oamenii nu mai stiu ce inseamna sa fi liber.

        Nu toti pot fi intreprinzatori, pentru ca atunci nu ar mai fi nimeni sa lucreze pentru acei intreprinzatori. Absolut nimeni nu spune ca sa fie numai firme deschise, dar interesul este ca sa fie cit mai multe firme pentru ca competitia si piata libera face viata mai buna.

        Tu nu dai voie omului sa greseasca. Daca un om isi deschide o firma si dupa 2 ani esueaza, tu spui ca ceilalti cetateni trebuie sa-i sustina esecul. Ce face asta din omul respectiv, daca nu un lenes? De ce s-ar uita la greselile pe care le-a facut cu firma si invatind din ele ar sti ce sa nu mai faca data viitoare? De ce si-ar bate capul ca firma lui sa aiba succes, de ce ar sta nopti intregi ca sa caute cele mai bune solutii cind stie ca statul ii va rasplati esecul?? Spune-mi mie un om, care daca stie ca primeste bani pe stat, se va duce la munca??

        Daca o firma isi restringe personalul, acel om fara loc de munca se poate angaja in alta parte, sau poate sa-si deschida propria afacere. Poate acum are timp ca sa faca un curs de specializare, poate meseria lui nu mai este cautata, astfel are sansa ca sa se ridice. Dar dupa cite se vede, statul socialist vrea sa ne trateze pe toti ca pe niste bebelasi, si el isi va asuma rolul de dadaca/guvernanta/babysitter/nanny. Daca un parinte nu-si intarca copilul, unde ajunge copilul respectiv? Da, o sa-i fie greu copilului aluia dupa ce-i intarcat, isi va da cu capul de multe praguri, dar asta il face mai puternic decit daca tot ar fi supt la tita.

        Fraza asta este cea mai haioasa 🙂 :

        Bulele speculative aparute pe piata imobiliara de la Lehman Brothers citire au aparut fara interventia statului si au condus la colapsul pietei.

        Din pacate nu-i asa, deci se vede ca nu sti despre ce vorbesti. Informeaza-te despre Community Investment Act si vei vedea ca guvernul a OBLIGAT bancile sa faca imprumuturi fara acoperire. Si nu-i vorba de Lehman Bros cit este vorba de Freddie si Fannie. 🙂

        Arata-mi in ce tara a fost libertate economica si s-a ajuns la anarhie!

        Cit despre homeschool, din nou, habar nu ai despre ce vorbesti. Nu este caracteristic celor bogati, este caracteristic celor care au renuntat la un al doile salariu, la o masina mai noua, la o casa mai larga pentru a-si educa copiii. Aici nu e vorba ca cineva sa-si permita, ci statul le-a bagat ideea in cap parintilor ca ei sint niste dobitoci si e mai bine ca educatia sa fie lasata pe seama statului. Indoctrinare la maxim. Asta nu este o doctrina neoliberala, este veche de la Adam si Eva.

      • @Cristina
        Deci… te afli printre cei 39% dintre americani care considera ca in SUA e un sistem crony capitalist! 🙂

        Exemplul cu Freddie si Fannie ( 😛 ) nu e convingator… Pentru ca dezastrul oricum s-ar fi produs si trebuiau recuperati niste bani din toata treaba asta. Chestia este ca housing bubble a inceput sa atinga culmi nebanuite de progres capitalist ( 😉 ) inca din 2005-2006. Chestia cu Freddie and Fannie a fost in 2008-2009. Dezastrul Lehman Brothers era iminent si trebuiau recuperati niste bani.
        Sigur, eu acum nu pot sa spun exact ce a fost daca nu ma uit pe hartii, sa vad ce e pe acolo, ce scrie acolo… Guvernul s-a bagat in chestiuni private, asa e… Trebuia sa ia masuri de corectare a imperfectiunilor pietii inca din 2003-2004, dupa parerea mea, si nu sa se bage in chestiuni private. E si speculatia ca au profitat si politicienii din asta, cu ceva banisori la tescherea, ceva fonduri pentru campanie… 😉 Mda…
        Dezastrul era iminent…
        Uite ce scrie aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis

        The worst performing loans were securitized by private investment banks, who generally lacked the GSE’s market power and influence over mortgage originators.” (subl.mea)

        Si asta a fost un efect al neoliberalismului care a lasat piata nereglementata si nu s-au luat masuri la timp…

      • Da, dar nu te intrebi de ce a trebuit guvernul sa oblige bancile ca sa dea bani imprumut fara acoperire? Asta s-a intimplat inainte de a veni Bush la putere, si chiar Bush a tras niste alarme, dar democratii au zis ca totul e bine mersi, cind s-a vazut ce s-a intimplat cu housing bubble.

        Chestia cu Freddie si Fannie a fost data pe fata in 2008, dar ei lucrau de mult la bula asta. Deci dezastrul era iminent pentru ca statul, asa cum ti-am spus prin Community Reinvestment Act, a obligat bancile sa faca imprumuturi.

        Deci acest act a fost un act socialist, cind guvernul si-a depasit atributiile constitutionale si a spus unei entitati private ce sa faca. Asta e socialism, nu neoliberalism. Asa zisa „imperfectiune a pietii” s-a datorat tot guvernului si acum guvernul are tupeul sa vina sa spuna ca vrea sa ia masuri? Unde e logica aici?

  7. Uite ce scrie despre CRA, http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act

    designed to encourage commercial banks and savings associations to help meet the needs of borrowers in all segments of their communities, including low- and moderate-income neighborhoods

    To enforce the statute, federal regulatory agencies examine banking institutions for CRA compliance, and take this information into consideration when approving applications for new bank branches or for mergers or acquisitions (Section 804.)[6]

    Deci s-au dat bani la oameni cu venit mic, altfel nu le dadea voie bancilor sa isi deschida sucursale noi sau sa se uneasca cu alte banci.

    Unde in Constitutie i se da guvernului autoritatea de a spune unei banci: ori dai bani fara acoperire ori nu te lasam sa-ti deschizi sucursale noi??

    Astfel, oamenii au luat bani, mai multi decit puteau ca sa plateasca, si uite asa s-a umflat balonul. Deci nu te uita la Lehman, acesta este doar rezultatul legii date cu mult inainte. Lehman nu se intimpla, bula imobiliara nu exista daca statul nu se baga.

    Dar tu ai spus ca in imprumuturile pentru educatie, daca statul se baga nu va exista nici o bula, totul va fi ok. Cum se face ca in imobiliare statul s-a bagat si bula tot s-a format?

    • @Cristina
      Da, dar uite ce mai scrie acolo:

      „Nobel laureate Paul Krugman[108] noted in November 2009 that 55% of commercial real estate loans were currently underwater, despite being completely unaffected by the CRA.[…]

      Legal and financial experts have noted that CRA regulated loans tend to be safe and profitable, and that subprime excesses came mainly from institutions not regulated by the CRA. In the February 2008 House hearing, law professor Michael S. Barr, a Treasury Department official under President Clinton,[63][119] stated that a Federal Reserve survey showed that affected institutions considered CRA loans profitable and not overly risky. He noted that approximately 50% of the subprime loans were made by independent mortgage companies that were not regulated by the CRA, and another 25% to 30% came from only partially CRA regulated bank subsidiaries and affiliates. Barr noted that institutions fully regulated by CRA made „perhaps one in four” sub-prime loans, and that „the worst and most widespread abuses occurred in the institutions with the least federal oversight”.[120] According to Janet L. Yellen, President of the Federal Reserve Bank of San Francisco, independent mortgage companies made risky „high-priced loans” at more than twice the rate of the banks and thrifts; most CRA loans were responsibly made, and were not the higher-priced loans that have contributed to the current crisis[…]” (subl. mea)

      Deci…

      Ca raspuns la intrebarea ta din final reiau din ce scrie acolo:

      „…subprime excesses came mainly from institutions not regulated by the CRA …”

      Bine, tu poti sa crezi cu incapatanare in continuare ca nu e asa… E dreptul tau, cum sa zic…

      Insa asta e realitatea…

      • Aici nu este vorba de incapatinarea mea ci de lipsa ta de informatii. Freddie si Fannie au fost infiintate sa preia astfel de toxic loans. Firmele acelea neregulate de CRA au putut sa Investment bank securitizers were more willing to securitize risky loans because they generally retained minimal risk. Au stiut ca pot sa vinda conturile respective lui Freddie si Fannie. Daca statul nu-si baga codita, bancile care faceu imprumuturi riscante dadeau faliment, fara ca sa atraga dupa sine restul pietii.

        Cineva a spus: Today, the source of our economic malfunction resides with government-mandated bank regulations that have thrown a monkey wrench into the banking system.

        Bancile sint reglementate la singe de catre guvern. Neconstitutional. Dar nu mai conteaza intr-o lume socialista, nu?

      • Normal Adrian, noi n-avem voie sa pomenim de Friedman si Hayek ca imediat ne catalogheaza neoliberali, dar el mereu il citeaza pe Krugman, ca parca lumea a inceput si se termina cu el. 🙂

      • Absolut fiecare industrie este controlată de stat prin regulamente si reguli. Conform Motanului, dacă statul se implica totul merge foarte bine. Cum se face ca de la T. Roosevelt, Wilson, Great Deal, Great Society, la Obamacare tara a acumulat atita datorie, exista atitea probleme?? Doar socialismul/keynesianismul promite raiul pe pămînt!!!!

      • Doar socialismul/keynesianismul promite raiul pe pămînt!!!!”
        Lordul Keynes,cand a fost intrebat de reporteri cum va merge chestia asta pe termen lung,el a trebuit sa recunoasca ca „PE TERMEN LUNG SUNTEM TOTI MORTI.”
        Oricum,pentru mine e clar.De acum incolo,daca ma voi hotara vreodata sa am un animal de casa,acela nu va fi motan.:)

      • Citat din „clasici” – mediesanul1234:

        „Oricum,pentru mine e clar.De acum incolo,daca ma voi hotara vreodata sa am un animal de casa,acela nu va fi motan.:)”

        Ce varsta ai mediesanul1234? 😆

        Cui nu-i plac motanii (piscile, in genere), aceluia nu-i place nici libertatea!

        @Cristina

        „Conform Motanului, dacă statul se implica totul merge foarte bine.”

        Ce se intampla? Keynesianismul e mult mai complex. De aceea putina lume il intelege, si mai putina il intelege bine.

      • Now that you mention it, ceea ce se întîmplă in China nu este o dovada ca keynesianismul ingradeste liberatatea individului?

        Rolul guvernului este ca sa protejeze drepturile omului, nu sa impună cetatenilor ceea ce o mina de oameni considera necesar.

      • Da, trebuia ca sa-l dai exemplu pe Krugman. Si doar pentru ca el a spus ca e vina republicanilor înseamnă ca asa e, nu? Republicanii nu au voie sa devină mai conservatori, dar democraţii au tot dreptul sa devină mai liberali. Din fericire, istoria arată ca liberalismul este o boala mintala, deci nu e de dorit. 😉

      • @Cristina
        Te rog frumos, fara cuvinte de genul „boala mintala”, etc, indiferent cui ii sunt adresate. Am pretentii mai inalte de la tine, decat exprimarea specifica unor oameni necultivati.

      • Si eu am pretentii de la tine, tot imi dai cu Krugman, cu keynes, cu socialismul, fara macar sa gindesti la atitea experimente facute si atitea milioane de oameni morti. Nu exista tara socialista cu oameni liberi si prospera, ONU incalca drepturile omului, etc. si vii si-mi spui ca trebuie sa continuam tot asa. Iti spun sincer ca nu-nteleg.

      • @Cristina
        In primul rand, ar trebui sa te edifici mai intai asupra notiunii de socialism inainte de a te grabi sa-i pui pe Krugman si Keynes in randul socialistilor (daca e cu ghilimelele de rigoare atunci ar fi Ok).
        In al doilea rand, trebuie spus ca extremele fac milioane de victime, indiferent ca e vorba de extrema stanga sau de extrema dreapta. Or, Krugman a pledat pentru moderatie si o abordare centrista si nu una extremista. Centrista insemnand centru-stanga, centru-dreapta. In dialogul cu Ron Paul el chiar a dat ca exemplu America parintilor lui – acea SUA ce a cunoscut o dezvoltare economica impetuoasa dupa cel de-al doilea razboi mondial, in care erau reglementari si piata libera. Nu a dat exemplul URSS sau al Chinei. Deci e fals sa spui ca Krugman ar fi socialist.
        Interesant este ca folosesti termenul de socialist. Daca e sa te referi la socialisti sau la un socialist de ce nu te referi, spre exemplu, la Francois Hollande?
        Stii ce e ciudat? Ca vorbesti de „fara macar sa gindesti la atitea experimente facute si atitea milioane de oameni morti.” dar folosesti termenul de socialist si nu il folosesti pe cel de comunist sau fascist. Eu de asta spun: edifica-te asupra notiunilor de socialism, socialist, mai intai. Observ ca in SUA unii abuzeaza de acesti termeni: socialist, socialism. Insa nu cred ca ei inteleg bine acesti termeni. Si in felul acesta creaza o confuzie toxica pur si simplu. Si aici ma intreb de ce?

  8. Vrei o definitie exacta a socialismului, sau o idee generala compusa din aceste definitii??

    Socialism este atunci cind guvernul fura proprietatea privata a cetateanului si o redistribuie in functie de propriile pareri. Socialism este atunci cind statul se baga in lucruri care privesc sectorul privat.

    De exemplu putem lua definitiile astea:

    Definition of SOCIALISM

    1
    : any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods
    2
    a : a system of society or group living in which there is no private property
    b : a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state
    3
    : a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism

    Nu spune Krugman ca e bine ca guvernul sa administreze mijloacele de producţie?? Daca e bine, de ce este lumea in situatia economica in care este?

    Nu lupta ONU pentru abolirea proprietatii private?

    Tu spui ca socialism este numai cind este 100%, ca in Coreea de Nord. Eu spun ca daca guvernul controleaza 30%, 51%, 85% din sectorul privat, acesta este un guvern cu influenta socialista. Un procent socialist este un procent prea mult!

    Uite ce a spus ziarul liberal New York Times in 1999:

    Fannie Mae, the nation’s biggest underwriter of home mortgages, has been under increasing pressure from the Clinton Administration to expand mortgage loans among low and moderate income people and felt pressure from stock holders to maintain its phenomenal growth in profits.

    Chiar si ei au atentionat ca interventia guvernului poate duce la bula imobiliara:

    In moving, even tentatively, into this new area of lending, Fannie Mae is taking on significantly more risk, which may not pose any difficulties during flush economic times. But the government-subsidized corporation may run into trouble in an economic downturn, prompting a government rescue similar to that of the savings and loan industry in the 1980’s.

    Deci guvernul face bula apoi guvernul spune ca vrea sa intervina. Oare de ce? Oare nu face astfel de bule CU SCOPUL de a controla industria respectiva???

    Vrea Krugman ca sa fure proprietatea privata a cuiva ca s-o dea altcuiva? Da. Deci e socialist. Vrea ONU la fel? DA. Deci este o organizatie socialista. Vrea Hollande sa faca acest lucru? Da, deci e socialist. Vrea Basescu sa faca asa ceva? Da. Deci e socialist!! Procentul a cit de socialist este fiecare nu conteaza, ideea/principiul conteaza.

    Etatism, socialism, comunism, fascism, naziism, etc. sint dusmanii libertatii pentru ca inlocuiesc individul cu statul. Nu conteaza in ce categorie se situeaza Krugman, Keynes, Hitler, Mao, ONU, etc. Daca incalca drepturile omului sint la fel de periculosi.

    Tu cum vezi definitia socialismului si spune-mi de ce bun?

    • @Cristina

      „Nu spune Krugman ca e bine ca guvernul sa administreze mijloacele de producţie?? „

      Raspuns: NU spune lucrul asta!

      „Vrea Krugman ca sa fure proprietatea privata a cuiva ca s-o dea altcuiva?”

      Raspuns: NU vrea lucrul acesta!
      Nici ONU nu lupta pentru abolirea proprietatii private sau sa fure proprietatea privata si s-o dea altcuiva.

      Dar sa lasam asta si da-mi voie sa te intreb: ce intelegi prin faptul ca Guvernul ar controla sectorul privat? Ma refer la urmatoarea fraza:

      „Tu spui ca socialism este numai cind este 100%, ca in Coreea de Nord. Eu spun ca daca guvernul controleaza 30%, 51%, 85% din sectorul privat, acesta este un guvern cu influenta socialista. Un procent socialist este un procent prea mult!”

      – In prima definitie ownership-ul este colectiv sau guvernamental si administreaza mijloacele de productie si distributia de bunuri.
      – In a doua definitie e vorba ca nu mai exista proprietate privata sau mijloacele de productie sunt detinute si controlate de stat.
      – A treia deifinite se refera la marxism, socialismul fiind vazut ca o tranzitie intre capitalism si comunism.

      Observa ca in toate aceste definitii cel care detine mijloacele de productie este Statul, Guvernul. Cu alte cuvinte, Statul e proprietar al mijloacelor de productie si in baza acestui fapt el controleaza mijloacele de productie. Caracteristica fundamentala este:

      „The fundamental feature of a socialist economy is that publicly owned, worker-run institutions produce goods and services in at least the commanding heights of the economy.”

      http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

      Tu te-ai referit la faptul ca Guvernul controleaza sectorul privat. Daca il controleaza, inseamna ca acest sector privat exista. Fiind privat el nu e in proprietate publica. Or, caracteristica de baza a socialismului este ca sa fie proprietate publica, fara sector privat. Cu alte cuvinte sa nu mai fie sector privat deloc, asta si conform definitiilor date de tine. Deci daca exista sector privat nu se mai poate vorbi de socialism. In Romania, pe vremea lui Ceausescu a existat o tentativa de liberalizare economica in urma careia Guvernul de atunci a admis asa numitii mandatari. Ce insemna asta? Spre exemplu, o familie putea administra un restaurant (in conditiile in care toate restaurantele erau in proprietatea statului si administrate de Stat). S-a renuntat la asa ceva pentru ca ar fi presupus, pana la urma, proprietatea privata – deci nu s-ar mai fi putut vorbi de socialism. Deci socialism inseamna cand proprietatea e publica, nu privata. Adica e a Statului, deci nu mai exista proprietate privata. Scuza-ma ca ti-o spun, dar din felul in care vorbesti se vede ca nu ai trait in socialism, pentru ca ai fi inteles mai usor lucrurile.
      Guvernul controleaza sectorul privat… Ce inseamna asta? Il poate controla, spre exemplu, prin legi. Altminteri s-ar produce fraude, inselaciuni, etc.
      Nu trebuie confundat socialismul cu social-democratia, chiar daca ambele sunt la Stanga esicherului politic.
      Or, Keynes nu a vrut abandonarea capitalismului ci salvarea capitalismului, sa retinem acest lucru.
      Un alt aspect – o economie mixta nu e o economie socialista. Dar daca ai sa ai rabdarea sa citesti articolul din Wikipedia, acolo explica pe larg fenomenul cu toate nuantele sale.

      Dar citeste si ce inseamna o economie keynesiana:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

      O sa dau un mic citat:

      „Keynesian economics advocates a mixed economy — predominantly private sector, but with a significant role of government and public sector — and served as the economic model during the later part of the Great Depression, World War II, and the post-war economic expansion (1945–1973), though it lost some influence following the tax surcharge[2] in 1968 and the stagflation of the 1970s. The advent of the global financial crisis in 2008 has caused a resurgence in Keynesian thought.[3]”

      Or, 1945-1973 e perioada cand Vestul, inclusiv SUA au avut o dezvoltare economica foarte buna, considerabila. Mai mult decat atat, aplicandu-se aceasta teorie s-au putut depasi cu bine crizele, s-a iesit cu bine din impas.Criza Petrolului din anii ’70 nu s-a datorat keynesianismului ci a avut cauze politice!
      Iata ce spunea Presedintele Richard Nixon (republican!!!!!!!):

      „In 1971, Republican US President Richard Nixon even proclaimed „we are all Keynesians now””

      Acuma ai sa-mi spui ca toti presedintii SUA au fost nu socialisti, ci de-a dreptul comunisti, nu? 😆 😆
      Si sa stii ca daca n-ar fi fost chestiunile politice (au tinut de politica internationala – ajutorul de razboi dat Israelului de catre Vest si SUA, care a suparat tarile arabe producatoare de petrol) ce au determinat Criza Petrolului, prosperitatea, sub aceasta teorie, chiar ca ar fi fost permanenta! Bine, poate ai sa zici ca exagerez, ca prea m-am entuziasmat… Dar iti spun ca ar fi fost bine. Iar aceasta Criza a Petrolului a fost depasita cu bine tocmai datorita keynesianismului care a asigurat 20 de ani de echilibru, stabilitate si prosperitate, iar in plan politic moderatie! 🙂

      • Nope, nu toti. Sint multi care nu agreeaza cu Keynes 🙂

        Din Tea Party fac parte o multime de oameni, nu sint doar o mina de ei.

      • Trebuie sa ne intoarcem la Maestru, vorba lui Robert Skidelsky, altmineri adancirea recesiunii poate pune in pericol capitalismul si libertatea. Nu socialismul sau comunismul e cel mai mare pericol.
        N-au fost niciodata…
        Care e, atunci, cel mai mare pericol in aceste vremuri de criza? Keynesianimsul, nu. Socialismul, comunismul, nu. Atunci care? Eeeeeee, nu ti-l spun! 😛 . Dar… nu e greu de ghicit…! 😉

      • recesiunea pune in pericol capitalismul si libertatea? Pai parca erai impotriva capitalismului si a libertatii…..

        Si totusi, care este definitia ta a socialismului si de ce e bun?

        PS. Nu prea le am cu ghicitorile. Probabil ca analizez prea mult problema…

      • Nici un sistem nu este perfect. Fiecare are puncte slabe. Dar capitalismul este cel mai aproape care face omul liber, care ii recunoaşte demnitatea.

      • http://www.forbes.com/sites/gordonchang/2012/05/20/hey-krugman-ask-china-if-stimulus-is-a-good-idea/

        Krugman promoveaza un „stimulent economic” de $300 bilioane pe an!! De unde sint acesti bani? daca sint luati imprumut, cine va trebui sa-i plateasca inapoi?? Statul trebuie sa taxeze oamenii la singe pentru acesti bani. Ce inseamna asta? Ca statul va fura proprietatea privata a cetatenilor pentru a plati pentru aceste „stimulari” iar Krugman nu numai ca este de acord, ci le si promoveaza! Deci, DA, Krugman vrea ca sa fure proprietatea privata a cuiva si s-o dea altcuiva!

        ONU vrea abolirea proprietatii private. https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2012/04/21/agenda-21-a-natiunilor-unite-o-agenda-criminala/

        Sau: în cadrul teoriei politice din spatele globalismului contemporan promovat de ONU, permisiunea de a avea şi de a folosi proprietatea privata este obţinuta prin intermediul aprobarii guvernamentale. Acest lucru se datorează faptului că daca se crede ca guvernele acorda drepturi omului, guvernele le pot lua înapoi.

        Citeva din „drepturile” pe care le da ONU se fac prin confiscarea proprietatii private.

        Articolul 25: el are dreptul la asigurare în caz de somaj, boala, invaliditate, vaduvie, batrânete sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenta, în urma unor împrejurari independente de vointa sa. – din banii cui se platesc aceste „asigurari”?? Din banii furati prin taxe.

        Articolul 26: Învatamântul trebuie sa fie gratuit, Invatamintul nu creste in pomi. Scolile, manualele, salariile profesorilor trebuie platite de cineva. Ca sa spui ca cineva are dreptul la invatamint gratuit inseamna sa spui ca tu ai dreptul sa furi banii vecinului ca sa platesti pentru copilul tau.

        Apoi cerceteaza ce spune ONU prin Agenda 21.

        Deci, ba da, ONU lupta pentru abolirea proprietatii private sau sa fure proprietatea privata si s-o dea altcuiva.

        Ce inseamna sector privat? Sa vedem:

        PRIVÁT ~tă (~ți, ~te) Care aparține unei persoane ca individ izolat; care este al unei singure persoane; particular; personal; individual. Întreprindere ~tă. /<fr. privé, lat. privatus. Privat ≠ public.

        Deci ceva privat este ceva in cae guvernul nu se implica. Cel putin dincolo de a se asigura ca tranzactiile se fac corect. De exemplu educatia copiilor mei este privata, fara nici o interventie din partea guvernului. Absolut nici una. In momentul in care guvernul incepe sa impuna anumite reguli, educatia va fi mixta, parte privata, parte publica. Dar nu se poate numi privata, ci mixta. Poate azi este 1% publica, miine 10%, poimiine 51%. Conteaza? Nu, pentru ca odata ce guvernul isi impune agenda, aceea nu se mai poate numi PRIVAT.

        La fel s-a intimplat cu GM. Guvernul a dat afara CEO-ul (cu ce autoritate?) si a impus ca sa faca masini Volt, necontind ca nu este cerere pe piata de asa ceva, sau ca inca nu exista tehnologie avansata pentru a fi functionabila. Unde e azi GM? Sau Chrysler?

        Deci cind vorbesc despre socialism nu vorbesc despre responsabilitatea guvernului de a se asigura ca drepturile nu sint incalcate, ci in primul rind de taxarea neconstitutionala pe care o face si prin redistribuirea averilor, precum si prin legile pe care le da care afecteaza multe industrii.

        De exemplu scolile publice sint cel mai mare program socialist impus de stat. De cind are guvernul autoritatea sa impuna oamenilor ca sa cumpere asigurare medicala de stat? Treburile medicale le rezolv eu cu doctorul meu, nu cu Obama. Sau de cind are statul dreptul sa impuna unei companii ca sa plateasca avortul unui angajat, daca acest lucru este impotriva proprii constiine? Amestecuri din astea, care incalca drepturile oamenilor, nu isi au locul din partea guvernului.

        Citatul despre keynesianism arata clar ca dupa ca ce acesta se lauda ca „stabilize the output”, nu s-a vazut nici o stabilizare si multi se indoiesc ca aduce ceva bun.

        20 de ani de echilibru, stabilitate si prosperitate, iar in plan politic moderatie se datoreaza lui Reagan si politica pe care a dus-o. Este un fapt dovedit.

      • Nu cred ca Krugman e de acord cu marirea taxelor si impozitelor. De unde acesti bani? E vorba de politici de sporire a volumului de credite si masa monetara.

        Iarasi cu Agenda 21…? Oh, please don’t…
        😆

        „20 de ani de echilibru, stabilitate si prosperitate, iar in plan politic moderatie se datoreaza lui Reagan si politica pe care a dus-o. Este un fapt dovedit.”

        Pai da, si uite unde am ajuns. E un fapt dovedit! 😛

      • Eu nu am spus daca Krugman e de acord cu marirea taxelor si impozitelor. Eu am spus ca el este de acord ca statul sa redistribuie banii cetatenilor. Ca se maresc taxele sau nu, nu este discutia aici. Krugman este de acord ca statul sa confiste proprietatea privata a cuiva ca s-o dea altcuiva.

        De ce sa te las cu Agenda 21? Nu este o agenda ONU care arata cum vrea sa aboleasca proprietatea privata? Sau nu te intereseaza adevarul?

        Situatia in care sintem e din cauza keynesianismului, Reagan a incercat sa stopeze acesta prostie si s-au vazut rezultatele. Normal ca Keynesienii au facut tot ce au putut ca sa anuleze ceea ce a facut Reagan.

      • Pai cum sa fie situatia actuala din cauza keynesianismului, cand in ultimii 20 de ani s-a aplicat Reagonomics? 😛
        Ai citit despre keynesianism, ce scrie in link-ul din Wikipedia. Pai daca dupa Criza Petrolului, mai exact din perioada 1975-1981, a inceput sa se revina la gandirea neoclasica – lucru ce e confirmat in multe carti de specialitate – care gandire a fost preluata de Reagan si Thatcher, in Europa, atunci cum sa fie situatia actuala din cauza keynesianismului?

        „Normal ca Keynesienii au facut tot ce au putut ca sa anuleze ceea ce a facut Reagan.”

        Nu e asa! Pentru ca nu s-a putut. Spre exemplu, in Europa, pe vremea lui Francois Mitterrand, in Franta, s-au facut privatizari ale unor entitati economice de stat. Or, Franta e o republica prezidentiala, rolul presedintelui fiind foarte mare. Presedintele era socialist…
        Te contrazici. In America, mai departe, Bush jr. a preluat reagonomics, voodoo economics 😆
        Treburile au mers relativ bine, pana cand…

      • Nu, Reagonomics a fost aplicat in 1980, cind a venit Reagan, si pentru 20 de ani s-au vazut urmarile in bine, adica pina in 2000. Acum sintem 30 de ani dupa reagonomics si se vede situatia financiara in care este SUA.

        Cit despre Krugman, pentru ca nu ai spus nimic, sa inteleg ca esti de acord cu mine ca Krugman este de acord cu confiscarea proprietatii private?? 😉

        Gresesti, Bush nu a aplicat reagonomics. Bail out-ul si NCLB nu este o politica a lui Reagan 😉

      • Dar ti-am mai zis ca Krugman nu doreste confiscarea proprietatii private. Cel putin asta e parerea mea…
        Datoria Chinei nu numai ca nu e atat de mare ca a SUA, ca procent din PIB, dar previziunile FMI spun ca va fi in scadere pentru viitori 10 ani! Asta concomitent cu o crestere a PIB-ului!
        Cum se explica treaba asta? Dupa parerea mea, se explica prin insasi structura economiei chineze. Fiind o economie de stat, in mare parte centralizata, si dispunand de o enorma forta de munca, care e aproape in totalitate folosita (observa ca somajul, in China, se situeaza in jur de 4% din forta totala de munca, ceea ce nu se intampla in SUA, iar FMI previoneaza ca acesta va ramane constant pentru viitorii 10 ani) China nu are nevoie sa-si mareasca datoria publica pe pietele financiare. Daca va asigura conditii bune pentru firmele private din Vest, din Japonia, in continuare, datorita mainii de lucru ieftine de acolo, China nu va avea probleme in privinta datoriei publice. Uite-te la cat e datoria Japoniei!! Insa Japonia e o tara ce exporta puternic, printre cele cateva tari exportatoare de pe plan mondial. Dar e si China, care are politici de acumulare de capital financiar, nu de indatorare.

      • Dar ti-am mai zis ca Krugman nu doreste confiscarea proprietatii private. Cel putin asta e parerea mea… – dar din banii cui propune el sa se cheltuiasca pentru stimularea de $300 bilioane?

      • Numai ca keynesienii propun marirea taxelor. Apoi, banii cheltuiti pe stimulusul trecut si pe cel care il promoveaza sint banii contribuabililior. Chiar daca statul tipareste bani, valoarea dolarului se micsoreaza si oamenii pierd. Deci cum o dai, cetatenii tot sint furati.

      • „Numai ca keynesienii propun marirea taxelor. „

        NU cand e vorba de perioada de criza economica!!
        Chestiunea este sa tii inflatia sub control si valoarea $ nu se pierde. Deocamdata inflatia e tinuta sub control. Austeritatea face rau!

      • Toti democratii din guvern sint keynesieni si cred ca toti, poate fara 2-3, propun marirea taxelor. Toti democratii cer marirea taxelor, ce fel de reviste citesti? Obama este keynesian si cere marirea taxelor…

        Austeritatea face rau?? Cui, guvernului??? pai atunci inseamna ca austeritatea e buna pentru cetateni. Cui vrem sa facem sa le fie bine, guvernului sau cetatenilor????

      • Ti-am zis, cum procedeaza Guvernul e o alta chestiune… Aici intervin lucruri de natura politica, ideologica, specifice regimului politic, nu neaparat de natura economica – de asta si spun ca felul in care procedeaza Guvernul e o alta chestiune. Asa ca nu trebuie sa-l confunzi pe Krugman cu Guvernul sau cu un anumit partid politic. Acelasi lucru valabil pentru keynesianism.
        Nu stiu daca toti democratii sunt keynesieni… Richard Nixon era republican sadea si era keynesian! 🙂

      • Guvernul are oameni care aplica politicile respective. Daca oamenii care fac parte din guvern sint keynesieni, acestia vor aplica ideologia respectiva. Asa cum actioneaza guvernul este exact asa cum este si Krugman de acord. Nu exista diferente in acest moment. Deci el este de acord ca guvernul sa confiste banii contribuabililor pentru a plati pentru stimulus. Nici un articol scris de el nu arata contrariul, nu spune ca nu este de acord ca guvernul sa confiste banii contribuabililor. Deci el sta pe principiul keynesian ca guvernul are tot dreptul sa confiste banii contribuabililor.

  9. Uite unde se duc banii contribuablilor, lucru promovat de Krugman. Ia sa vedem ce se plateste cu banii mei in loc sa ii dau copiilor mei:

    – $1.5 million – part of the federal stimulus program and went to studies into the erectile dysfunction of overweight middle aged men and the accurate reporting of someone’s sexual history. – Mhm, sex study 🙂

    – $500 million – pentru o companie care a dat faliment, Solyndra

    – $4,387,948,882 – educatie in California. Parca ONU zicea ca educatia e gratis?

    – $5,379,000 – unei companii care vinde piept de curcan

    – $30,480 – mese pentru picnic

    – $221,355 – Barriers to Correct Condom Use

    – $2,177,682,329 – educatie in Texas. Free, huh?

    – $1,479,922,294 – educatie in Florida. 😉

    – $1,653,933,720 – educatie in New York

    – $950,000 To Study The Genetic Makeup Of Ants.

    – $13,000 For A Sculpture To Decorate Fort Smith High School.

    – $3 Million To Study Video Games.

    – $50,000 For Art House Showing Pornographic Horror Film

    – $529 Million To Car Company Fisker, Which Assembles Cars In Finland, And Laid Off 26 Workers In Delaware.

    – $500,000 To Give Cell Phones To Smokers To Call A Hotline.

    – $934,498 To Study The DNA Of Lice.

    – $81,000 For A Study To Determine How To Help Post-Menopausal Women Not Drink Too Much.

    – $700,000 To Create A Computer Program To Tell Jokes.

    – $500,000 Used To Provide Yoga Classes.

    – $6 Million To Make Snow In Snowy Duluth, MN

    – $219,000 To Study The Sex Lives Of Syracuse University Sex Lives.

    – $1 Million To Give Students iPods

    Deci dupa atitia bani aruncati pe lucruri de nimic, lucruri in care statul nu are autoritatea sa-si bage nasul, Krugman mai vrea. Eu intreb, banii astia de unde sint? Nu sinf furati de la noi, de la copiii nostri si de la nepotii nostri?? Cum poti sa mai spui ca Krugman nu e socialist, ca guvernul nu se indreapta cu pasi repezi catre socialism???

      • Nu-l confund cu guvernul, dar el promoveaza aceste lucruri, el este de acord ca banii contribuabililor sa fie confiscati pentru a studia viata sexuala a studentilor si pentru folosirea corecta a prezervativelor. Nu te intreb cu ce autoritate ia statul banii mei ca sa finanteze aceste lucruri, pentru ca stiu ca nu vrei sa raspunzi, dar cel putin nu mai spune ca politica keynesiana nu e socialista, nu mai spune ca Krugman nu e socialist. Sau marxist, daca crezi ca definitia se potriveste mai bine. Doar Marx a spus: From each according to his ability, to each according to his need.

      • Chestiunea este ca sectorul privat e slabit de aceasta criza si nu poate absorbi o mare parte din forta de munca. Nu se pune, cel putin in ceea ce-l priveste pe Krugman si ceea ce sustine el, ca Guvernul sa stoarca de bani contribuabilii.
        Eu de asta spun: nu-l confunda pe Krugman cu un anumit partid politic sau cu un anumit regim politic.

      • Nu stiu ce cuvinte sa folosesc ca sa intelegi: Krugman propune ca guvernul sa „stimuleze” economia cu $300 bilioane anual. De unde spune el ca acesti bani trebuie sa vina? De unde vin acesti bani, nu de la contribuabili?

        Apoi, sectorul privat este slabit din cauza politicilor guvernului. Daca guvernul si-ar vedea de treaba lui, problema s-ar rezolva. Dar guvernul strica economia si apoi tot el zice ca vrea s-o repare. pft.

        Krugman se indentifica ca liberal democrat, de ce nu as fi de acord cu el? 😉

      • Nu neaparat de la contribuabili. Trebuie sporit volumul de credite si de masa monetara. Asta ca idee generala, ca sa zic asa.E vorba de cresterea productiei de bunuri si servicii (ca sa se combata inflatia). De aceea trebuie stimulata cererea de bunuri si investitii, majorarea volumului productiei si a gradului de ocupare a fortei de munca.

        Cum procedeaza, ce face Guvernul… asta e o alta chestiune…

      • Tot nu ai raspuns. De unde sint banii pe care Krugman propune ca guvernul sa-i cheltuie?

        Nu-mi da cu cresterea productiei de bunuri sau cu stimularea cererei de bunuri. Una nu are nimic de a face cu alta. Eu pot sa ofer un serviciu, asta nu are nimic de a face cu faptul ca guvernul imi fura banii ca sa-i redistribuie in mod marxist.

      • @Cristina
        Statul are si alte surse de venituri decat cele fiscale (taxe si impozite). Desi in cadrul celor fiscale apar si impozitele indirecte (TVA, accize, taxe vamale, etc). Insa sunt si venituri nefiscale, venituri din capital, incasari din rambursarea imprumuturilor acordate.
        Dar, dupa cum spuneam si mai sus ideea nu e de a-l stoarce pe contribuabil de bani. Sau n-ar trebui sa fie asta. Ci ar trebui ca sa se reduca rata dobanzii si sa sporeasca volumul de credite si masa monetara. Pentru ca suntem in recesiune si astfel de politici sunt antirecesiune.Dar ar mai trebui sa fie si alte politici: de investitii si creare de locuri de munca, largirea schimburilor economice cu alte tari. Astfel de lucruri au fost sustinute de Keynes.
        Ce fac democratii si Obama… Acuma ce sa zic? In orice caz, Keynes nu a afirmat ca intr-o perioada de criza economica, cand trebuie stimulata productia, cererea de bunuri si investitii, ar trebui marite taxele si impozitele. N-a afirmat asta.
        Insa chestia asta, ce face in realitate Guvernul, ar putea avea alte conotatii. Spre exemplu, politice. Ideologice. E posibil…
        O sa ma intrebi de inflatie: bine, bine, dar sporirea masei monetare nu ar duce la o crestere a inflatiei?
        Depinde! Inflatia nu are numai cauza monetare! Cresterea cererii de bunuri si servicii, stimularea productiei (crestere si diversificare), intarirea concurentei, astfel de lucruri sunt masuri antiinflationiste de baza! Deci cresterea masei monetare trebuie sa aiba justificare economica! Tendinta de crestere a masei monetare fara justificare economica trebuie eliminata. Apoi ar trebui luate masuri pentru diminuarea somajului si restrangerea masei monetare canalizate spre consumul neproductiv.

      • Sint de acord ca sint si alte venituri decit cele fiscale. Dar stimulusul de un trilion de dolari nu va fi platit cu aceste venituri (ne)fiscale. Si nici cele $300 miliarde pe care le propune Krugman. Imi arati un articol scris de el in care el spune ca interventia guvernului in sectorul privat nu trebuie facuta din veniturile fiscale directe si indirecte?

        PS. SUA nu are TVA si sper sa ramina asa. Desi democratii vor acest lucru, sper sa nu aiba succes 😉

        PS.2 – Guvernul nu poate crea locuri de munca in sectorul privat, poate doar sa decida o atmosfera prielnica pentru ca sectorul privat sa le creeze. De obicei, atunci cind guvernul isi baga nasul, locurile de munca se pierd.

      • Exact despre asta e si vorba: sa decida o atmosfera prielnica pentru sectorul privat.

        Acuma… sincer vorbind, n-am sa stau sa caut un articol scris de el in care sa exprime explicit acest lucru. Desi… poate am s-o fac… Insa a sustine marirea taxelor si impozitelor pe timp de recesiune economica nu e in ideea masurilor keynesiene de combatere a crizei. A spori fiscalitatea in perioada de boom economic, e cu totul altceva. Dar nu in perioada de criza economica.
        Pot sa-ti spun cum mi se pare mie. Discursul lui Obama despre cei bogati, Warren Buffet, inclusiv el, Obama, are conotatii mai mult ideologice. Cel putin asa mi se pare. Vorbim despre un partid politic aici, nu numai despre masuri de ordin tehnic. Orice partid politic are si masuri de ordin politico-ideologic in programul sau.
        Chestiunea ar fi si ce cheltuieli face Guvernul si cat de eficiente se dovedesc. Intr-un fel Milton Friedman avea dreptate in felul lui. Spre exemplu, el spunea undeva ca se cheltuiesc sume imense pentru invatamant dar, cu toate acestea, nu se vede o imbunatatire a calitatii invatamantului in SUA… E un exemplu, se poate vorbi, desigur, despre Obamacare (suna foarte paternalist! 🙂 ). Insa chestiile astea nu mai tin de Friedman sau Krugman… Ci de ce face Guvernul!

      • Normal ca ce face guvernul nu are legatura cu Krugman. Insa, in prezent, cam ceea ce face guvernul si cam ceea ce propune Krugman este acelasi lucru. Aici nu vorbim de marirea taxelor, ci taxele existente sint folosite in mod marxist. Ceea ce a facut guvernul si vrea sa mai faca este marxist, ceea ce propune si ceea ce crede Krugman ca trebuie sa faca guvernul este marxist. Este vorba despre aceeasi aplicatie keynesiana de a cheltui banii contribuabililior in stil marxist.

      • Nu! E o exagerare sa spui ca e in stil marxist…
        Insa nu e in regula faptul ca somajul nu s-a putut reduce dupa 4 ani… Mie nu mi-e foarte clar ce se intampla acolo. Dar… dupa cum vezi foarte bine, nici in Europa lucrurile nu stau prea bine… La fel si aici: toti liderii politici se screm puternic rau de tot sa rezolve problema asta a crizei. Si… dupa atata scremere (ca sa disloce muntele!) iese un soricel! 😆 (exprimarea asta a folosit-o Iosip Broz Tito candva… 🙂 ).

      • Cum sa fie o exagerare atunci cind motto-ul lui Marx se potriveste perfect????

        Repet ce a spus Marx:

        FROM each according to his ability, TO each according to his need.

        Deci se ia bani de la cine are si se dau la cine are nevoie. Krugman exact asta propune. El vrea ca sa se ia $300 miliarde si sa se redistribuie in functie de cum zice guvernul. Spune-mi unde gresesc.

      • Pai daca afirm ca Krugman e marxist, trebuie sa-l citez pe Marx, nu? 😉 Ca daca afirmam ca apartine scolii austriece, il citam pe Friedman 😉 Sau pe hayek.

  10. Ok, am citit foarte atenta link-ul dat de tine despre keynesian economics. Absolut nici unde nu scrie ca interventia monetara pe care o propune Keynes trebuie facuta cu resurse care nu vin din taxe. Deci da impresia ca orice ban e bun 😉

    Apoi, am mai gasit niste citate despre politica asta socialista. De exemplu:

    ..in the 1930s, it was only the USA that attempted to fight the post-1929 economic contraction with Keynesian stimulus policies and only the USA suffered a Great Depression. In England, the contraction stopped in 1932, France never saw double-digit unemployment, and the Japanese economy was actually enjoying significant growth

    Apoi, hai sa fim seriosi, daca o familie este plina de datorii si unul din soti isi pierde locul de munca, ce zice Keynes sa faca? Sa cheltuie si mai mult!! Nu exista nici o logica in asta!

    Altceva:

    The young Keynes displayed no interest whatsoever in economics; his dominant interest was philosophy. In fact, he completed an undergraduate degree at Cambridge without taking a single economics course. Not only did he never take a degree in the subject, but the only economics course Keynes ever took was a single-term graduate course under Alfred Marshall.
    …Murray Rothbard says it all: Was Keynes, as Hayek maintained, a “brilliant scholar”? “Scholar” hardly, since Keynes was abysmally read in the economics literature: he was more of a buccaneer, taking a little bit of knowledge and using it to inflict his personality and fallacious ideas upon the world, with a drive continually fueled by an arrogance bordering on egomania. … He possessed the tactical wit to dress up ancient statist and inflationist fallacies with modern, pseudoscientific jargon, making them appear to be the latest findings of economic science. Keynes was thereby able to ride the tidal wave of statism and socialism, of managed and planning economies

    Deci nu sint singura care vede etatism si socialism in ideologia lui Keynes 😉

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s