Carol of the bells – Pentatonix

70 de gânduri despre „Carol of the bells – Pentatonix

  1. Poti sa intelegi cum arata America inainte din filme, dar si din muzica, din videoclipuri:

    Fara Buchanan, Tea Party, constitutionalism, reductionism la constitutie si religie, fara ca fata sa ti se casatoreasca neaparat cu un „preot”, fara asa zisul „stat de drept”, notiune provenita din jurisprudenta germana, atunci cand statul se implica in economie si avea si bani, si oamenii erau cu adevarat liberi!🙂
    Nu era frumos?🙂

      • http://dexonline.ro/definitie/jurispruden%C8%9B%C4%83

        Bineinteles ca nu trebuie sa se implice asa. Trebuie sa se implice in interesul general. Asta pe de o parte, si pe de alta parte afacerile trebuie sa fie libere. Si ceea ce trebuie este ca sa existe cerere pentru ca afacerile sa poata prospera. Or, acuma e o cadere mare de tot a cererii. Rezultatul: nu merg afacerile!
        Dar mai e o chestie, cea cu polarizarea Americii. Dar inainte nu exista aiureala asta! Pe cand acuma unii vor sa mearga pana la secesiune! Eu stau si ma intreb pana unde va merge nebunia asta din zilele noastre!

      • Nu poti sa spui ca statul se implica in mod general atunci cind ia banii de la unii ca sa-i dea la altii.

        Am inteles ce e jurisprudenta, nu am inteles de ce o mentionezi pe cea germana atunci cind vorbim de fondatorii Americii. Asa cum ti-am spus, Kant nu are ce cauta in documentele lor, Locke, Montesquieu da.

        Arata-mi de unde a provenit staul de drept din jurisprudenta germana.

      • Polarizare, polarizare… dar uite-te in Arizona, spre exemplu, de unde e Dl. McCain. Acolo avem un impozit diferentiat, statul e cel mai mare angajator, exista, bineintele si firme private si vreau sa-ti spun ca in Phoenix nu e chiar atat de rau: s-a redus drastic criminalitatea. Sunt insa vreo doua lucruri ce nu s-au rezolvat: somajul si cei care traiesc sub limita de saracie, definita federal si ar mai fi problema imigratiei (legi dure impotriva imigratiei)… Insa primele doua nici nu se pot rezolva lesne daca merge prost treaba per ansamblu.

      • Nu am inteles rostul postului. Ce conteaza ce i se pare cuiva ca e bine? Ori sintem o tara cu o lege, ori sintem Somalia. Ceea ce cer eu si multi altii este ca Constitutia sa fie respectata. Atit.

      • Ce conteaza ce era, important este ca este bine ca nu a influentat fondatorii Americii atunci cind au scris documentele fondatoare. Altfel, eram toti inchisi la nebuni.

      • Cu siguranta nu-s de la Kant. Da, recunosc, ideile lui Locke (englez) si Montesquieu (francez) au avut o foarte mare importanta in formarea noii republici. Cu toate ca europenii i-au avut pe cei doi, ei nu au acceptat ideile celor doi, nu le-au aplicat niciodata. Ei au preferat socialismul francez.

  2. Cristina, uite-te si tu la ce s-a ajuns: nici un whisky nu mai poti sa bei ca lumea ca, imediat, ai incalcat Constitutia. Culmea e ca nimeni nu se autosesizeaza! Vrei sa dansezi, sa tipi, sa fii optimist: ai putea sa ai probleme cu religia… Cu alte cuvinte, trebuie sa te stranga pantofii. Daca nu te strang pantofii, nu e bine… Si unii numesc asta libertate!!! Uite cat de pesimisti sunt oamenii acum, pe vreme de criza… Si inaine au mai fost crize economice, dar oamenii erau mult mai optimisti si din cauza asta s-a si depasit mai repede situatia. Oamenii colaborau intre ei, acuma nimeni nu mai colaboreaza, toata lumea are nasul pe sus, de nu le mai ajungi nici cu prajina. Acuma e la moda ca toata lumea sa fie polarizata din toate punctele de vedere.
    Si uite cum era inainte…:


    🙂

    • Nu scrie niciunde ca este neconstitutional sa bei whiskey, sau sa dansezi.

      Nu ma intereseaza ce a cintat Elvis, sau ce prostii face unul sau altul. Constitutia este legea suprema a tarii si trebuie respectata. Nu ma intereseaza ce partid o face, ce senator sau ce presedinte. Ma intereseaza ca atita timp cit aceasta Constitutie este inca in vigoare, sa se respecte. De ce ti se pare ca cer prea mult?

      • Nu, nu e prea mult. Chestiunea este ca nu e cel abilitat sa stabileasca daca se respecta sau nu.

        Toata ideea e ca din dorinta de dominatie si putere s-ar putea, mai stii, sa se iveasca si lucrul asta: sa fie neconstitutional sa bei whisky sau sa dansezi.

      • In primul rind, oamenii trebuie sa se informeze despre ce scrie in Constitutie. Atunci pot ca sa ceara ca sa fie respectata.

        Este o munca enorma, poate de 50-70 de ani, in care indoctrinarea care se intimpla in scoli sa fie oprita. Trebuie sa se revina la educatia adevarata, astfel incit judecatorii sa aplice si sa respecte Constitutia, nu sa „legislate from the bench”. Abia atunci poti discuta despre corectitudinea aplicarii Constitutiei.

  3. @Cristina
    Toata ideea ca SUA sa adopte un model european nu e de la Obama citire. E de vreo 35 de ani incoace. Inainte nu era asa. Din aceasta cauza SUA a inceput, incetul cu incetul, sa adopte ideile kantiene de stat de drept, a venit pe urma Buchanan cu constitutionalismul sau economic, apoi Hayek, care nu era american, in general vorbind accentul cazand pe conceptiile europene, inclusiv economice, nu americane sau anglo-saxone. Or, parintii fondatori ai Americii n-au gandit o Constitutie care sa ingradeasca neaparat rolul statului. Ei au dat doar directiile principale, asa cum le-au vazut ei atunci, la 1770. Ideea neoliberalismului aplicat in practica e de 35-40 de ani in America, de putina vreme. Singura legatura cu Constitutia e ca cei care sustin acest curent doresc o asemenea Constitutie care sa-l sustina juridic si o religie care sa-l sustina spiritual (adica sa nu spuna ca e o idee proasta). Inainte nici vorba sa fie asa America: statul s-a implicat, mai mult sau mai putin, dar atat cat trebuia, cu toate ca au existat si Presedinti care au fost categoric sustinatori ai laissez-faire-ului. Deci a fost si asa si asa, dar SUA a avut multi presedinti mai degraba de stanga decat de dreapta, printre ei numarandu-se si republicani. Dar modelul economic liberal a fost pastrat.🙂

    • 35 de ani? Ce cauta atunci FDR cu New Deal?

      Exact asta s-a intimplat cu fondatorii Americii. Au vazut ce inseamna tirania monarhiei, asa ca Constitutia a fost facuta exact pentru acest motiv: ca sa ingradeasca rolul statului.

      Doar pentru ca unii presedinti au abuzat Constitutia nu inseamna ca sa tacem si sa inghitim. Inainte, statul s-a implicat foarte putin si tot timpul au fost oameni care sa-i traga la raspundere. Ia spune-mi, cum s-a implicat statul pe vremea lui Washington. Dar pe vremea lui Jefferson?

      Da, tot timpul libertatea oamenilor este in joc, Reagan a spus ca nu o putem transmite prin singe generatiilor viitoare. Multi presedinti au stirbit cite putin din Constitutie, dar ce a facut Obama, a facut-o hirtie igienica. De aia oamenii s-au saturat!

      • New Deal nu e ceva european. E american. Sigur, au fost critici, acuzatii de comunism si fascism si pe vremea aceea. Au fost interpretari asupra intrarii/iesirii din criza (e vorba de cea din ’29-’33) si refacerii economice, cele mai importante fiind, desigur interpretarea keynesiana si cea monetarista. Dar New Deal nu se poate spune ca a fost o aplicare a teoriei lui Keynes, ca sa spui ca ar fi fost ceva european (Keynes fiind britanic)… Deci trebuie sa consideram New Deal ca fiind american! De conceptie americana! 🙂 Si ai vazut ca a functionat! Pe termen lung! It works!!🙂

      • Nu stiu la care afirmatie sa rid prima data🙂🙂

        The New Deal a nationalizat sistemul de pensii. Spune-mi o tara din Europa care nu are acest sistem nationalizat. Nici un program din New Deal nu este capitalist, ci socialist….ideologie marxista….Ca e Marx, ca e Keynes…aceeasi palarie.

        Apoi sa afirmi ca sistemul a lucrat e de risul curcilor!!!Adica da, a lucrat penttru guvern, nu pentru omul de rind sau pentru companiile private. Sa nu vi sa spui ca sistemul lucra pentru omul de rind. Intreaba un om pe social security cit de buna si prospera ii este viata fiind pe banii guvernului. Mai ales acum, dupa obamacare🙂🙂😉

      • Din nou, articolele citite e mine arata ca the new Deal a stopat scoaterea din criza, dimpotriva, a prelungit criza.

        Din nou, gindire socialista, cind este clar ca atunci cind statul fura un dollar din sectorul privat, este un dollar mai putin care putea fi investit! Socialismul aduce mizerie, nu prosperitate!

      • Nu stiu daca se poate spune ca a prelungit Marea Criza din ’29-’33… Nu au fost masuri pe termen scurt… Pe termen lung, da. Insa si eu cred ca se putea actiona atunci si mai bine si criza economica de atunci sa se sfarseasca mai repede.

      • Unii care au studiat perioada respectiva au ajuns la aceasta concluzie. Pe termen lung zici? Asa cum am spus, întreabă care este nivelul de trai al celor care depind de New Deal al lui FDR.

      • @Cristina
        Imi pui mai multe intrebari si nu stiu la care sa raspund mai intai…🙂

        New Deal nu tine nici de Keynes si nici de Marx. Si apoi Keynes si Marx nu-s aceeasi palarie. Teoria marxista se bazeaza pe teza exploatarii omului de catre om, iar New Deal nu are la baza si nici nu a promovat o asemenea teza, nici Roosevelt n-a sustinut o asemenea teorie. Keynes, la fel, nu a sustinut o asemenea teorie si nici lupta de clasa si toate celelalte lucruri specifice marxismului.

        Ma intrebi ce ma atrage la etatism, socialism. Dar eu nu am spus ca m-ar atrage asa ceva. Iar Teoria lui Keynes este in mod gresit asociata cu socialismul sau cu etatismul. Keynes nu a dorit desfiintarea capitalismului, a propietatii private, deci o reforma in felul acesta a societatii. El a observat insa un lucru si anume ca acest capitalism conduce la o subocupare cronica a fortei de munca, si tocmai lucrul asta pune in pericol capitalismul. El, pornind de la experienta Marii Crize din anii ’29-’33 (care, e adevarat, s-a prelungit ceva si dupa ’33), deci pornind de la niste realitati economico-sociale, a cautat sa vada care ar fi solutiile pentru ca asemenea lucruri sa nu se produca sau, daca totusi se produc, cum pot fi usor si repede depasite astfel de situatii. Acest curent de gandire economica spune, intr-adevar, ca statul are un rol in organizarea si administrarea vietii economice si sociale. Dar nu spune ca ar avea un rol primordial. El nu a sustinut nici desfiintarea propietatii private asupra mijloacelor de productie si de schimb si punerea lor sub controlul statului, deci nu a sustinut socialismul. Teoria lui este teoria rolului motor al cererii globale. Foarte simplu spus: degeaba produci un produs daca nu exista cerere. De aceea prabusirea cererii conduce la o situatie de criza. Spre exemplu, uite acum, in anii astia: gem porturile din Asia de produse, sunt stocuri uriase si… n-ai cui sa le vinzi, din cauza cererii scazute de pe piata (inclusiv Europa, SUA), lucru care provoaca pagube imense producatorilor. Un exemplu concret din realitatea de azi: firma franceza Bricostore pleaca din Ungaria, datorita faptului ca aceasta tara trece printr-o criza economica profunda, caracterizata de prabusirea cererii pe piata. Bineinteles, asta inseamna somaj. Dar gandeste-te cat pierd firmele din cauza cererii scazute de pe piata. Pierderile sunt enorme, nici nu-ti poti imagina. Uite-te la industria franceza de automobile, care inregistreaza o prabusire a vanzarilor, datorita nu slabei calitati a produselor, ci datorita crizei, adica a prabusirii cererii. Prabusirea cererii face imposibil consumul. Pentru cine produci? Pentru oameni. Si oamenii nu mai cumpara. Asta e o nenorocire economica, mare de tot. Si ceea ce trebuie sa faci ca aceasta situatie grea sa fie depasita este sa restabilesti cererea, ca oferta exista si exista chiar din belsug. Acest dezechilibru intre cerere si oferta, caracterizat prin prabusirea cererii pe piata e criza actuala. Keynes si neokeynesienii spun ca trebuie restabilit echilibrul intre cerere si oferta, intre cererea globala si oferta globala. Daca nu, daca lucrurile nu vor fi aduse cat mai aproape de balanta, va domni haosul in lume. Iar pierderile inregistrate de producatori vor fi inimaginabil de mari.

      • @Cristina
        Uite un articol care te-ar putea interesa:
        http://www.gandul.info/financiar/trezoreria-americana-nu-poate-scapa-statele-unite-de-prapastia-fiscala-catre-care-se-indreapta-cea-mai-mare-economie-din-lume-10334305

        Apropo de New Deal, Keynes a sustinut ca deficitul bugetar nu trebuie redus si cred ca i-a spus asta lui Roosevelt. Roosevelt n-a facut asa si cred ca asta a fost una din cauzele pentru care criza s-a mai prelungit…
        Dar ce-o fi chestia asta cu reducerea deficitului bugetar…?🙂
        Deficitul bugetar poate fi redus prin marirea veniturilor la bugetul de stat, prin reducerea cheltuielilor sau prin ambele metode. Insa ideea de baza, conceptie foarte veche, sustine reducerea deficitului bugetar prin reducerea drastica cheltuielilor. Aceasta politica poarta numele de politica de austeritate. Or, tocmai aceasta politica de austeritate adanceste si mai mult criza.
        Tu tot il iei in ras pe Krugman… Insa ceea ce arata el este corect. Uite, sa luam un exemplu: Spania.
        In 2007, Spania respecta Criteriile de Convergenta de la Maastricht, in privinta datoriei publice (trebuie ca datoria publica a tarilor membre UE sa fie de sub 60% din PIB, asa spune Tratatul de la Maastricht). Spania avea o datorie de 36,3% din PIB. Tu nu te intrebi cum a ajuns Spania sa aiba, si asta numai in 5 ani, o datorie in 2012 de 90,7% din PIB? Aceasta datorie a inceput sa creasca mai mult incepnad din 2010-2011, de cand Spania a inceput sa reduca drastic deficitul bugetar, adica sa reduca drastic cheltuielile, sub guvernele de dreapta. Spania nu numai ca nu a iesit din criza, criza s-a agravat, in schimb a ajuns sa fie inglodata in datorii grele. Este exact ceea ce a remarcat Paul Krugman, citandu-l pe marele economist american Irving Fisher: strangerea curelei conduce la acumularea de noi datorii!! Asta e fenomenul!!! Cand spun ca in Spania criza s-a agravat, nu spun ca s-a agravat numai pentru someri, oamenii obisnuiti, angajati, dar si pentru producatori!! Pentru firme! Lovind in micile si marile firme! In Grecia, sub guvernele de stanga, datoria incepuse sa aiba o tendinta de scadere. Sub cele de dreapta, datoria publica a inceput sa creasca vertiginos si s-a ajuns la situatia actuala, critica, din Zona Euro.
        Dar ce efect are aceasta situatie asupra populatiei…? Scad locurile de munca, deci somaj. Dar nu numai somaj. Populatia, si lucrul asta e valabil si pentru o tara ca Germania, incepe sa acumuleze datorii mari la banci, se imprumuta, deci, la banci. Datorii de peste 20.000 de euro per persoana!! Si e foarte greu de spus daca acea persoana mai poate plati datoria asta (care e in crestere!!). Trebuie inteles lucrul asta ca fenomen de masa. Daca te apuci de o mica afacere, nu merge, datorita cererii scazute, lucru ce te face sa te indatorezi si mai mult! De ce? Pentru ca altfel n-ai putea suporta costurile, desigur. Dar si pentru ca oferta in zona serviciilor e foarte mare, iar cererea in scadere abrupta. Deci, practic, fenomenul se caracterizeaza printr-o crestere masiva a datoriilor statului si nu numai, dar si ale populatiei! Adica se ajunge, s-a ajuns deja la ceva contrar a ceea ce se urmarea la inceput: scaderea datoriilor. Si asta pentru ca cererea tinde sa echilibreze oferta in felul asta…

      • Dadeam ca exemplu Spania, o tara prospera inainte de criza… Lucrurile mergeau bine. Dar sa vedem cum a evoluat situatia in privinta ofertei de munca, ca sa vezi ce inseamna si cum s-a ajuns la subocuparea cronica a fortei de munca:
        – in 2007 Spania avea o rata a somajului (procent din totalul fortei de munca) de 8.275%. Acum, deci numai in 5 ani, are o rata a somajului de 24,9%!! Consecintele asupra economiei si asupra PIB-ului sunt catastrofale. Din 2007 numarul de angajati a inceput sa scada: era de 20.356 milioane angajati si a ajuns acum la 17.312 milioane.
        – Evident, PIB-ul a scazut, In 2008 era de 35,112.832$ per capita, ajungand acum la 28,976.210 $ per capita.
        Asta ca sa avem un tablou cat mai complet. Criza din Zona Euro a lovit puternic economia spaniola si lucrurile nu s-au redresat, cu retete de austeritate, nici pana acum…

  4. Voi face un post separat privind Keynes si The Great Depression. Aici vreau sa ating alte lucruri care nu au logica pentru mine.

    Acest dezechilibru intre cerere si oferta, caracterizat prin prabusirea cererii pe piata e criza actuala. Keynes si neokeynesienii spun ca trebuie restabilit echilibrul intre cerere si oferta, intre cererea globala si oferta globala

    Cum poate guvernul sa faca acest lucru? Sa oblige cetatenii sa cumpere acele produse? Asta are legatura si cu:

    Daca te apuci de o mica afacere, nu merge, datorita cererii scazute, lucru ce te face sa te indatorezi si mai mult!

    Pai ce prost vrea sa-si deschida o afacere, investeste intr-o afacere care nu are deschidere pe piata? Asta este cea mai mare timpenie pe care o poate face un om atunci cind vrea sa-si deschida o afacere!! In primul si-n primul rind omul trebuie sa vada daca este cerere pe piata inaine de a se apuca de afacere. Cit de greu crezi mi-ar fi mie ca sa imi deschid o fabrica de facut masini?? Nu e piata saturata cu tot felul de masini? Cum poate un guvern ca sa faca sa fie cerere pe piata?

    • 😆

      „Pai ce prost vrea sa-si deschida o afacere, investeste intr-o afacere care nu are deschidere pe piata? Asta este cea mai mare timpenie pe care o poate face un om atunci cind vrea sa-si deschida o afacere!!”

      Pai vezi!!🙂
      In zilele noastre lucrurile merg in felul urmator: ai lucrat undeva mai multi ani si a venit criza. Esti data afara. Cat ai lucrat, plateai taxe si impozite (presupunem ca nu ai lucrat la negru). Esti data afara – nu mai platesti taxe si impozite! Ai, in schimb, un ajutor de somaj pe o anumita durata, ceea ce inseamna un efort financiar din partea statului, o cheltuiala pe care o face statul, desi atata timp cat ai lucrat ti-ai platit acest ajutor de somaj (in cazul in care firma la care ai lucrat nu a facut evaziune fiscala; presupunem ca nu a facut lucrul asta). Ca tine sunt milioane in situatia asta. Cauti de lucru, nu gasesti – milioane de oameni cauta de lucru si nu gasesc. Incepi sa te imprumuti la banca si te gandesti la o mica afacere – milioane fac lucrul asta. Si uite asa incep sa apara o inflatie de farmacii, de saloane de coafura, librarii, restaurante etc. Cu alte cuvinte incepe sa se umfle sectorul serviciilor pana la obezitate, ca sa zic asa. Pentru ca omul trebuie sa faca ceva… In schimb, pe piata cererea e scazuta, lucru care te face sa te imprumuti la banca mai mult, in continuare. Tocmai in asta sta dezechilibrul de pe piata… Iar partea si mai proasta, daca se poate spune asa, este ca datorita lipsei de cerere veniturile firmei tale scad sau sunt reduse, trebuie sa te mai si imprumuti la banca sa acoperi niste costuri, mai sunt si taxe si impozite de platit. In felul asta multe firme incep sa faca evaziune fiscala, deci tot nu se platesc taxe si impozite, statul necastigand nimic din toata treaba asta. La noi masurile luate de Guvernul Boc in privinta cresterii veniturilor la bugetul de stat au dus la cresteri infime (sub 1% daca nu ma insel), deci ceva nesemnificativ….

      Un guvern poate sa faca lucrul asta, apropo de cerere, dar trebuie citit ce a spus Keynes…

      • Din nou, se vede prostia omului, daca exista 30 de farmacii pe strada mea, de ce as mai desface eu una?? Aici sint mai multe aspecte. In primul rind, daca nu ai ceva venit ca sa arati ca-ti poti plati facturile, nici imprumut din banca nu poti primi. Ca sa primesti acest imprumut trebuie sa ai un plan, cu care sa-i convingi pe cei de la banca de ce crezi tu ca vei avea succes. Cu 30 de farmacii pe strada ta, ce banca iti poate finanta farmacia ta?? Deci pina a ajunge la guvern, piata libera trebuie sa functioneze.

        Acum, nu inteleg ce rol are guvernul in toata treaba asta. Daca totusi vreau sa-mi deschid o farmacie, e treaba mea. Banca pierde daca da banii fara acoperire si nu cred ca-s ei asa de prosti s-o faca, stiind ca nu au acoperire de la guvern.

        Si, sa zicem, cu 31 de farmacii pe o strada, cum poate guvernul mari cererea?

      • Piata libera trebuie sa functioneze. Corect! Partea proasta este ca, in actualele conditii, ea ori functioneaza foarte prost, ori nu functioneaza. Tocmai asta e problema! Bancile au tot interesul sa le devii client. Insa… creste ceea ce se cheama creditul nepreformant (lucru ce se intampla in Romania). Nu e deloc in regula…

      • Actualele conditii sint facute de guvern. Pentru ca s-au bagat unde nu le fierbe oala si au dat reguli si regulamente, guvernul a intervenit acolo unde piata libera trebuia. Econimia unei tari merge in jos atunci cind mecanismele sint ruinate, stimulentele descurajate.

        Bancile prefera sa-ti dea bani pentru ca stiu ca au guvernul in spate. Daca ar fi private, in adevaratul sens, s-ar uita de 5 ori la aplicatie inainte de a imprumuta bani.

      • Sunt private… banci private… Bine ele se uita la aplicatie, de fapt se uita la procentul creditului neperformant… Ele ar trebui sa stabileasca limita de alerta, deci daca acest procent creste prea mult sa ia masuri…
        Ai dreptate in felul tau cand spui de guvern, dar e vorba ca se practica, de catre guverne, in mod deliberat aceasta politica de austeritate (in cazul Europei, impusa de Germania), care e nociva si adandeste criza.

      • O, eu sint pentru metodele de austeritate. Adica guvernul sa nu mai ia un ban in plus de la contribuabili si sa nu mai finanteze nici un program social. Oamenii care platesc taxe, sa o faca doar pentru functiile legitime ale guvernului. Astfel, guvernul sa se intinda exact cit ii este patura, adica cheltuie doar pe ce trebuie.

        Banci private, zici? Tot asa ca si scolile private?? Sa fim seriosi🙂

      • Situatia se inrautateste pentru un timp, ca oamenii sa invete ca este responsabilitatea lor sa-si aiba grija de viata lor, nu a guvernului. Viata e tare grea pentru freeloaders.

      • No, the issue is that money is limited. You can only spend so much. Austeritatea bugetara este foarte inteleapta. Astfel Statul se intinde cit ii este patura. Multi americani si-ar dori ca Statul American sa faca acelasi lucru, nu sa cheltuie into oblivion.

      • Nu neaparat un scop pedagogic, Dar nu strica ca oamenii sa invete din greselile lor. Ca Statul sa revina la functiile lui, trebuie sa taie programele ce nu tin de rolul lor.

        Insa trebuie sa facem o deosebire. Constitutiile tarilor Europei poate le permit guvernelor ca sa taxeze pentru programe sociale. Daca Asa au votat cetatenii, acum trag consecintele. Insa constitutia americii nu da voie guvernului ca sa faca acest lucru. Guvernul americii nu ar trebui sa taxeze dincolo de functiile legitime.

  5. Apoi alta chestie, nu mi-ai spus cum propune keynes ca sa „ajute” economia unei tari fara a taxa bani de la oameni pentru acest lucru.

    Chiar si Hayek a recunoscut ca principiile lui Keynes da guvernului prea multa putere si asta paveaza drumul catre socialism. Cumva, Keynes e usa catre socialism. De ce am deschide-o, cind am vazut cit e de greu s-o inchidem?

    • S-a constatat pe baza de observatie ca economia evolueaza cicilic: fazele de boom alterneaza cu cele de recesiune.
      In fazele de boom economic castigurile firmelor sunt foarte mari. Sunt cresteri foarte mari ale veniturilor. Cand spun foarte mari, trebuie s ale vezi chiar asa: foarte mari. Merge treaba, se dezvolta nu numai marile afaceri, dar si micile afaceri. Somajul se situeaza la rata lui naturala. Iti gasesti usor de lucru. Tocmai pentru faptul ca aceste castiguri sunt foarte mari si impozitele trebuie sa fie ceva mai mari pentru ca statul sa-si faca rezerve si sa aiba bani pentru faza de recesiune. In fazele de recesiune economica, impozitele trebuie sa fie mici, chiar foarte mici (poate chiar deloc!!!) pentru ca agentii economici sa aiba mai multi bani la dispozitie, statul avand deja bani. In caz contrar statul, si uite-te si la SUA, nu are alta alternativa decat sa se imprumute masiv, cu sume foarte mari, desigur. Or, asta inseamna sa creasca foarte mult datoria publica.

      In socialism este cu totul altceva si, vezi, de asta Hayek n-avea dreptate. In socialism, spre exemplu in China, sistemul bancar e de stat, de fapt totul e in mana statului. In socialism exista o economie planificata de stat si un fenomen precum inflatia, spre exemplu, are mai putina importanta. Bine, in China exista si firme private (din Europa, SUA), asta e alta poveste. Le convine deoarece forta de munca e ieftina, legislatia e stabila. Iar statul chinez castiga de pe urma impozitelor percepute. Dar o economie socialista trebuie inteleasa ca fiind in marea ei majoritate, sau chiar in totalitate, de stat. Si cred ca Stiglitz are dreptate cand spune ca intr-o economie socialista nu se poate vorbi de piata . Acolo nu e o piata.

      • Guvernul nu se poate abtine, vedem clar situatia SUA. Ii dai un deget, iti ia toata mina. Deci de la degetul lui Keynes, se ajunge la socialism. Nu pot sa spun ca neaparat ca in China sau Coreea de Nord, ci intr-un alt fel, marxist. Adica, statul confisca de la cine are ca sa dea la cine nu are. Asta este socialsim/marxism, intelegi tu, toata gama de etatism.

        Krugman asta al tau spune sa cheltui bani pe perioada de recesiune. Conform a ceea ce spui tu, ar trebui sa cheltuie din banii economisiti. Sa imprumuti bani ca sa-i cheltui, asa cum spune Krugman, nu este o idee geniala.

        Apoi, hai sa vedem si partea cealalta, guvernul SUA nu are acest drept, sa taxeze impozite foarte mari. Asta este marxismul din idee. Confiscarea proprietatii private. Cit de mari ar trebui taxele? 99%??

      • Cat de mari trebuie sa fie taxele? 99%?
        Nu, nu… Aici e vorba de politica fiscala, care trebuie sa fie una inteleapta. Insa in Franta, Hollande a si spus in campania electorala ca ii va taxa pe cei bogati foarte mult, ceva de genul 80-90%. Dar aici e vorba si de o decizie politica pentru ca, sa nu uitam, la Putere in Franta e Partidul Socialist Francez. Socialist, retine bine! Dar are si o justificare economica, cea legata de reducerea deficitului bugetar si de reducerea datoriei publice a Frantei, foarte mare. Nu stiu daca Obama va face acelasi lucru… Dar, pe de alta parte, nu stiu cat e de bine sa taxezi atat de mult in perioada de criza. Se pare ca nu e pentru ca Europa intra din nou in recesiune…

      • „Sa imprumuti bani ca sa-i cheltui, asa cum spune Krugman, nu este o idee geniala. „

        N-o fi geniala, dar de ce guvernul nu a economisit cand trebuia? Atunci, in perioada de boom, au fost taxe, impozite mici.. Si nici acuma nu-s impozitele mari… Ma uitam la Arizona, e un sistem de impozitare diferentiat (deci nu e o cota unica), dar sunt procente mici… Cum e mai bine: sa maresc pragul datoriei publice sau sa-ti pun impozite si taxe mai mari?😀 Mai ales cand nici nu ai de unde sa le platesti…

  6. Aici este vorba de principiu. Cu ce drept decide statul cit sa taxeze oamenii?? Plus ca e neconstitutional. iar revenim la Constitutie.🙂 Vezi? Cu cit nu implineste statul Constitutia intra in probleme tot mai mari. Guvernul are niste functiuni pe care trebuie sa le indeplineasca, deci cetatenii trebuie sa plateasca pentru acelea. Atit. Restul, guvernul ii confisca.

    Deci intrebarea este: cit are voie sa confiste guvernul pentru a-si acoperi cheltuielile neconstitutionale? Eu zic: nimic. Hollande spune 80-90%. Krugman ce procent da?

    Spui ca Keynes si Krugman nu se folosesc de lupta de clasa? Numai pentru ca fac diferentierea intre saraci si bogati, fac diferente intre clase. Taxarea progresiva apartine lui Marx. De ce numai bogatii sa fie taxati? Toata lumea ar trebui sa fie taxata egal. Doar toata lumea se foloseste de functiile legitime ale guvernului!

    Orice ban confiscat de stat si folosit asa cum hotaraste statul, pe programele hotarite de stat, acele programe sint socialiste. Keynes, Krugman gindesc la fel, ca bogatii sa fie taxati dincolo de scrie Constitutia.

    Arizona are taxa intre 2.59-4.54%, Michigan are taxa fixa de 4.35%. In plus, guvernul federal te taxeaza. Datoria publica de care vorbesti este federala, nu are nimic cu statele.

    Cel mai bine este ca guvernul sa se intinga atit cit ii este patura. Adica sa cheltuie numai ce-i vine in banca, nu sa cheltuie pe datorie. Faptul ca guvernul cheltuie pe prostii nu ii da dreptul sa confiste banii oamenilor.

    Exact aceasta mentalitate a dus la caderea pietei imobiliare. Oameni care si-au cumparat case mai scumpe decit isi permiteau. Care este solutia? Guvernul sa confiste banii celor care au fost responsabili si nu au facut acest lucru si sa-i dea celor iresponsabili? Cum numesti asta logic??

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s