Cit cheltuie guvernele din Europa ca procent de PIB

.
Din 2002, guvernele tarilor europene au cheltuit tot mai multi bani, cu motivul ca acest lucru aduce prosperitate cetatenilor. Vedem insa ca dupa Grecia sint tot mai multe tari care au probleme economice. Din clipul de mai sus vedem ca cu cit s-a cheltuit mai mult, cu atit s-au inrautatit lucrurile. Oare de ce nu invata nimeni din istorie si de ce nu schimba nimeni macazul daca s-a vazut ca aceasta abordare de cheltuire este gresita?

.

76 de gânduri despre „Cit cheltuie guvernele din Europa ca procent de PIB

  1. Da dar faza dura e alta…
    Te intreb (si ma intreb) si eu de ce a trebuit sa vina spre Grecia, o tara neperformanta, imense fluxuri de capital din exterior, din centrul UE, care nu au facut altceva decat sa creasca costurile in aceasta tara si s-o arunce, punand in pericol intreaga Zona Euro, intr-o grea criza a datoriilor? Intr-o tara cu doar 11 milioane de locuitori s-a umflat sectorul public, se calcau pe picioare in birouri, citeam ca intr-o insula erau treisprezece profesori de sport la o singura scoala .
    Pe de alta parte, citeste aici:
    http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/documentar/miliardarii-eleni-isi-salveaza-pielea-238585.html

    • Oamenii au vrut sa investeasca. Nu asta este problema. Guvernul, asa cum spui, a cheltuit sume imense pe programe sociale. De ce nu a lasat sectorul privat ca sa se ocupe de locuri de munca? Dar asta a fost si intotdeauna va fi mentalitatea europeana: entitlements. Programele sociale nu vor disparea niciodata, pentru ca oamenii sint obisnuiti ca sa stea cu mina intinsa la guvern.

      • Bine, bine, au vrut sa investeasca… Numai ca ceea ce s-a intamplat nu a fost o investitie ci, pur si simplu, le-a dat bani! .
        Citeste si articolul din Romania Libera, in care spune, printre altele, despre miliardarul finantat de UE…

      • Si inca o chestie: observa ca sunt si greci foarte bogati. Ei de ce nu au investit? Iar daca statul a primit aceste sume neobisnuit de mari atunci de ce nu s-a apucat sa faca ceva, nu sa umfle sectorul public cu functionari, in mod inutil. Putea, spre exemplu, sa faca o intreprindere de stat, sa dezvolte ceva productiv… Insa iata ce spune articolul din Romania Libera:

        „Însă grecii, ajutaţi atât de legile permisive privind colectarea taxelor, cât şi, adeseori, de inspectorii de la Fisc, preferă să scoată banii în afara ţării. Nu numai Elveţia, dar şi Luxemurg, Liechtenstein, Bahamas şi Cipru se află în topul preferinţelor milionarilor eleni. De asemenea, mulţi preferă să investească direct în proprietăţi imobiliare – cu precădere în zonele cele mai luxoase din Londra, devenită capitala neoficială a armatorilor greci.

        În 2010, în plină criză financiară, cotidianul britanic The Guardian atrăgea atenţia într-un articol asupra numărului mare de cetăţeni eleni care au năpădit piaţa imobiliară din capitala britanică, cumpărând aproape orice proprietate li se oferea şi plătind, adeseori cash, sume de peste 1,5 milioane de dolari. Agentul imobiliar Panos Koutsoyiannakis a declarat că „până de curând aveam cam un cumpărător grec odată la două sau trei luni. În ultima vreme am avut până la 15 pe săptămână – iar mulţi dintre ei glumeau că trebuie să îşi scoată banii din ţară din cauza crizei”.”

        Observa ca sunt greci foarte bogati care, daca doreau sa investeasca in tara lor (mai ales ca legile privind colectarea taxelor erau permisive) puteau s-o faca.

      • Da, bogați puteau ca s-o facă, si statul putea ca sa cheltuie cu intelepciune. Dar atunci cine mai ieșea la pensie la 50 de ani? Cine mai stătea cu mina intinsa?? Atita timp cit nu exista incentives ca sa fi productiv, ți-am spus ca europenii nu o vor face niciodată.

      • Dar, scuza-ma… nu e straniu ca s-a incurajat asa ceva?? Si apoi gandeste-te si cine a garantat pentru Grecia, ca s-a putut imprumuta asa… Franta si Germania, nu? UE, nu? Scuza-ma, dar eu nu cred ca cei care au creat toata chestia asta erau chiar niste tampiti (pardon de expresie). Datoria Greciei este de aproape 350 MILIARDE DE EURO!!!!!

      • Cum sa fie straniu ca s-a încurajat așa ceva? Nu asta fac socialisti, nu încurajează ei ca sa depinzi de stat?? Sa te increzi in stat ca el știe mai bine?? Nu e nimeni timpit, statul te vrea dependent de el. Spune-mi o tara care încurajează opusul dependentei de stat…

      • Da, dar stii care e faza? Cand au fost socialistii la Putere in Grecia, culmea e ca datoria asta, si asa mare, incepuse sa mai scada. Au venit pe urma guvernele de dreapta si datoria a inceput sa creasca foarte mult.

      • Europa nu a cheltuit numai pe programe sociale. Ne referim la Europa, nu numai la Grecia. In Europa a fost o indatorare puternica a sectorului privat, celebrul bubble, care s-a transferat, ca sa zic asa, asupra statelor, sectorul privat fiind in pericol. Si la noi fusese vorba ca statul sa preia din datoriile sectorului privat, numai ca nu s-a acceptat treaba asta, datoria publica ramanand mica in comparatie cu a altor state din Europa.

      • A, nu, aici n-a fost vorba de afacerile statului… Sau, ma rog, afacerile statului sunt, daca vrei, cu totul altceva. Dar nu a fost vorba de asta, ca statul a fost in afaceri facand o concurenta neloiala sectorului privat.

      • In primul rind de ce deține statul un procent din companie? Ori e privată ori nu. Sa presupunem ca exista doar 2 companii de mașini. Una de stat, una privată. Care dintre ele crezi ca are șanse de supravietuire??

      • Pot supravietui amandoua. Au existat si in trecut firme private, de stat care au functionat. Ma refer la modul general: au existat si exista astfel de cazuri in lume.
        O firma privata, spre exemplu, poate fi neperformanta. Daca se intampla asa ar trebui cautate cauzele lipsei de performanta. Care nu constau neaparat in faptul ca ar fi si o firma de stat similara. Aceste cauze pot fi legate de management, marketing, viziune, grad de inovare al produsului, relatii cu clientii, calitate, etc.
        Pe de alta parte, sa presupunem ca cineva isi face o afacere in turism si construieste un motel. E acolo si un hotel de stat. Asta nu inseamna ca motelul, care e privat, sa nu mearga bine sau sa nu mearga atat de bine precum hotelul, care e de stat. E relativ… Spre exemplu, chiar si un hotel de 1 stea poate fi o afacere foarte buna, profitabila. Poate atrage clienti, la preturi competitive, poate avea camere curate, suficient de spatioase, in care un client sa se simta bine, baie, grup sanitar in camera. Esti in tranzit intr-un oras, stai o zi, doua, n-are rost sa te duci la un hotel de 5 stele, sa cheltuiesti o gramada de bani. E unul de 1 stea, unde ai mai fost si stii ca acolo poti sa stai confortabil.
        Uite un alt exemplu legat de industria de automobile: Dacia Logan (apartine de Renault). Au reusit sa performeze pe vreme de criza, avand un volum mare de vanzari in Germania: o masina ieftina (comparativ cu alte brand-uri) si buna. Nu e Mercedes, dar asta nu inseamna ca nu au obtinut profit.

        Poti sa pui si altfel problema: sunt doua companii ce produc produsul X, ambele private: care are sanse de supravieturire? Raspunsul ar putea fi similar: amandoua. Chiar si in conditiile unei concurente puternice. Lucru ce se si intampla. Daca produsul este de buna calitate atunci el va fi apreciat de consumatori. De ce crezi ca un automobil Ford are succes pe piata? Inseamna ca satisface cerintele clientilor si clientii apreciaza calitatile produsului. Insa exista si alte brand-uri pe piata.

      • Nu, din pacate, atunci cind exista 2 companii unde una e privata si una de stat, intotdeauna, absolut intotdeauna cea privata nu va putea concura ce cea a statului. Doua companii private pot concura, dar nu pot concura cu statul.

        Exemplu: sa luam exemplul tau cu hotelul. Sa spunem ca amindoua au acelasi numar de stele, sau aproape. Au cam tot atitia turisti. Sa zicem ca hotelul de stat pune preturi mai ieftine la camere. Hotelul privat nu isi permite aceste preturi, pentru ca nu mai are nici un profit. Hotelul de stat isi permite acest lucru, pentru ca poate lua bani din alta parte ca sa acopere cheltuielile hotelului, sau daca nu, poate tipari bani, in cel mai rau caz. Insa hotelul privat nu are cum sa faca asa ceva, deci va intra in faliment, pentru ca nu poate concura cu statul.

        Cind ma refer la companie privata, ma refer la o companie care are 0% actiuni care apartin statului. De aceea nu se poate numi piata libera, pentru ca statul manipuleaza piata.

        PS> Da-mi un exemplu cind 2 companii, una privata si una de stat au fost pe piata si au supravietuit amindoua.

      • Depinde… Sunt multe aspecte. Complexe. Spre exemplu, depinde de resursele financiare ale statului. De pilda, eu nu cred ca statul isi permite sa practice preturi mici la costuri mai mari, apropo si de exemplul cu hotelul… In general vorbind, interventia statului in domeniul pretului e acceptata de unele firme, criticata de altele… Insa revin la problema. Daca statul practica preturi mici (numai de dragul de a face concurenta prin pret) s-ar putea intampla ca hotelul de stat respectiv sa ajunga in paragina. Platesti putin, dar ai conditii proaste acolo. Vanzari ieftine, sub pretul pietei, achizitii peste pretul pietii pot cauza o pierdere insemnata statului. Ai citit, cred, la mine pe blog ce spune un articol din Romania Libera despre Oltchim:

        „Relaţiile comerciale cu aceste firme, bazate pe principiul vânzărilor ieftine, sub preţul pieţei mondiale, şi achiziţiile la preţuri mai mari decât cele ale pieţei au creat combinatului pierderi ce au însumat peste 100 de milioane de lei în perioada 2009-2012.”

        http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/economie/oltchim-devalizat-prin-sereleuri-situate-in-paradisurile-fiscale-296068.html

        Spre exemplu, exista la noi intreprinderi de stat care ar avea nevoie de o tehnologie noua. Cea veche e uzata fizic si moral. Daca s-ar cumpara ar creste costurile, deci si preturile. Nu se cumpara. Dar asa unde ajungem? Asa se deterioreaza intreprinderea. Asa e si in exemplul cu hotelul de stat: practicarea unor preturi mici nu reprezinta intotdeauna o solutie economica, mai ales daca statul nu dispune nici de resurse financiare substantiale. Sa tipareasca bani? Intr-o perioada in care nu e criza economica se ajunge la o inflatie fara rost. Altceva ar fi, spre exemplu, subventionarea de catre stat a biletelor de tratament in statiuni balneoclimaterice, dar nu discutam aspectul asta. In acest caz, beneficiaza de reduceri cei care au nevoie de tratament si un hotel privat n-ar pierde din asta.
        „Hotelul de stat isi permite acest lucru, pentru ca poate lua bani din alta parte ca sa acopere cheltuielile hotelului” – n-as crede ca intotdeauna se intampla asa. In orice caz e pagubitor pentru stat: hotelul produce pierderi si statul sa-i acopere cheltuielile.

      • De ce sa investeasca bani cind stiu ca guvernul ii va taxa pina la singe?? Apoi spui, de ce guvernul nu a investit banii in loc ca sa angajeze bugetari,,,,pai scopul guvernului nu e ca sa investeasca pentru binele tarii, ci sa faca oi din oameni.

      • CUm nu intelegi? Daca guvernul ar vrea o populatie educata, ar da liber la toate formele de invatamint. Daca guvernul ar vrea o economie infloritoare ar iesi din afacerea asta. Dar nu, statul te vrea dependent de el, pentru ca doar asa te poate controla. De aceea ofera atitea programe sociale si se lupta pentru mai multe, in loc sa lupte pentru mai multe locuri de munca….oi, in turma, te vrea, nu liber ca vulturul.

  2. Pai sa ne uitam la tarile comuniste, care nu accepta lucruri facute in tarile capitaliste. Cetatenii Cubei o duc bine? Ai Coreei de Nord? Dovada ca implicarea statului in economie nu are rezultate bune. Sa ne uitam la SUA, inainte ca marxistii sa schimbe sistemul, a fost o tara in care toti au vrut sa emigreze. Oare de ce? Ca au fost programe sociale bune? Dimpotriva, nu a fost niciunul. Ce invatam de aici?

      • Neimplicare ca in piata libera. In niciuna din tarile europene nu se poate spune ca functioneaza piata libera. Totul este controlat de stat.

      • Nu ma refer la firme, ci la industrii. Industria auto este controlata de guvern? Da. Industria agricola? Da. Petroliera? Da. Bancara? Chimica? Da. Ce nu este controlat de stat?

      • Uite un articol pe care ti-l recomand sa-l citesti:
        http://corinacretu.wordpress.com/2013/03/15/revenirea-la-realitatea-democratica/

        Uite ce se arata printre altele:

        „Ni s-a spus că prin programele de austeritate, prin reducerea drastică a cheltuielilor statului, rămân mai mulți bani și se creeaza spațiu de expansiune pentru economia privată, prin reducerea economiei publice. Toate datele statistice demonstrează contrariul. Sectorul privat a pierdut la rândul lui locuri de muncă, în unele cazuri chiar mai multe decât cele din sectorul public. Băncile salvate cu bani publici, cheltuieli care au dus la creșterea gradului de îndatorare al statelor membre, nu contribuie, prin creditare, la relansarea economiei, iar statele nu mai pot susține programe de investiții publice.”

      • Greseala care se face este ca oamenii au impresia ca daca o firma este privata, aceasta va avea neaparat succes. Normal, pina se echilibreaza piata, pina isi revine dupa un timp de control puternic, unele firme falimenteaza. De ce exista impresia ca toate aceste firme trebuie salvate cu bani publici?

        Apoi articolul promoveaza socialismul. In primul rind guvernul nu produce locuri de munca in sectorul privat. Acesta doar se poate da la o parte pentru ca firmele sa produca si sa ofere locuri de munca. Apoi, ea zice,

        Ceea ce au cerut europarlamentarii sunt lucruri firești: ca banii necheltuiți într-un an să poată fi cheltuiți în anul următor, la fel și banii necheltuiți la un program să poată trece la finanțarea altuia. De asemenea, Uniunea trebuie să se doteze cu o suveranitate bugetară, prin creșterea veniturilor din fonduri proprii, precum taxa pe tranzacțiile financiare, o taxă pe emisiile de carbon sau o parte din încasările din TVA.

        Banii necheltuiti din taxe sa fie cheltuiti in anul urmator? Sa creasca veniturile?? Deci ce vor acesti parlamentari? Ca sa confiste mai mult din banii oamenilor. Asta nu se numeste piata libera, I’m sorry. Din nou, un guvern, fie al unei tari, fie cel european, vor confisca banii oamenilor, pentru ca apoi sa-i fluture inaintea companiilor si sa le faca sa joace cum vrea statul.

        Si mai spui ca guvernul nu controleaza industriile? Pentru ce ii trebuie acesti bani? Sau ii trebuie ca sa plateasca programele sociale, deci tot sectorul neproductiv, nu? Deci cum te astepti la productie atunci cind cheltui pe sectorul care nu produce nimic?

      • Este de dorit ca sectorul privat sa creeze locuri de munca. Insa nu poate face asta datorita crizei sau, mai degraba, agravarii acesteia. Chestiunea este ca „Băncile salvate cu bani publici, cheltuieli care au dus la creșterea gradului de îndatorare al statelor membre, nu contribuie, prin creditare, la relansarea economiei, iar statele nu mai pot susține programe de investiții publice.”. In acest context se urmareste ca Bugetul UE sa contribuie la relansarea economica. Chestia aceasta: „ca banii necheltuiți într-un an să poată fi cheltuiți în anul următor, la fel și banii necheltuiți la un program să poată trece la finanțarea altuia” inteleg ca e una procedurala. Deci asa e procedura – sunt articole la D-na. Cretu pe blog, recente, in acest sens in care sunt explicate lucrurile. Sa revenim la problema de fond, care e aceea a salvarii pietelor si economiei de piata. Deteriorarea climatului economic lucreaza impotriva economiei de piata si impotriva pietelor libere. Nu e vorba, neaparat, de salvarea unor firme cu bani publici ci de salvarea economiei de piata tocmai pentru ca aceasta sa functioneze normal, ca lucrurile sa reintre in normal. Mai ales ca si asa multe firme au intrat in insolventa sau faliment, lucru ingrijorator.

      • Nu, sectorul privat functioneaza ciclic, stii foarte bine. Are perioade bune si mai putin bune. Dar pentru o revenire mai repede si mai buna este nevoie ca piata sa fie lasata sa-si revina de la sine, nu fortata de stat.

        Deteriorarea climatului economic este din cauza ca guvernul se implica unde nu-i este rolul. Lucrurile isi revin la normal mult mai repedesi mai puternic daca statul ar sta deoparte si si-ar vedea de lucru. Acest lucru este clar.

      • Tocmai, ca nu numai ca nu-si revine de la sine, dar partea proasta e ca nici nu are cum s-o faca de la sine… Conditiile economice determinate de austeritate sunt de asa natura incat nu pot conduce la relansarea economica si a sectorului privat…

      • Piata libera tot timpul isi revine de la sine. Problema vine din partea guvernului. Cum poti spune ca conditiile economice determinate de austeritate nu pot duce la relansarea economica? Cele doua dint 2 lucruri diferite.

        Austeritatea guvernului face ca guvernul sa nu mai cheltuie bani, decit pe ceea ce este rolul sau. Imi spui, te rog, ce are asta de a face cu o companie privata, companie care poate relansa economia?

        Nu s-a vazut pina acum ca cheltuielile guvernului a dus la caderea economiilor tarilor europene?

      • Dar ce legatura are cu o companie privata ca bancile nu crediteaza?😀
        Pe de alta parte, daca statele nu pot sustine programe de investitii publice (observa ca nu spune despre programe sociale) e clar ca lucrul asta dauneaza sectorului privat.

      • Bancile sint in business ca sa faca bani. Ele crediteaza acelor firme care au sansa de succes. Deci mi se pare inteligenta ideea ca sa dai bani acolo unde sansele sint mari ca sa ai succes. Dar pentru ca statul mereu intervine in economie, face ca sa fie nesigura, deci nici bancile nu sint sigure cui sa imprumute. Deci tot din cauza guvernului. Apoi, tine cont ca bancile nu au vrut sa imprumute fara cap dar au fost obligate de stat, de aici „the housing bubble”.

        La ce fel de investitii publice te referi?

      • Sunt tot felul de investitii publice, spre exemplu in infrastructura.
        Housing bubble a fost o bula speculativa determinata nu de stat ci de o crestere a preturilor, lucru ce a determinat in cele din urma un dezechilibru intre cerere si oferta si a dus la scaderea lor brusca. Chestiunea este ca bancile au stimulat foarte mult creditarea, pana la un nivel nesustenabil. Preturile au crescut intr-un mod artificial, ca sa zic asa. Dupa care s-au prabusit.

      • Gresit. Housing bubble a fost vina statului. Bancile au fost fortate ca sa crediteze, chiar daca fara acoperire.

        Ce procent din banii statului se duc pe intrastructura? Nu cred ca cheltuirea banilor pe drumuri poate redresa economia. Economia nu e jos din cauza ca drumurile nu sint asfaltate.

      • Sa presupunem ca o banca face imprumuturi riscante si nu-si mai primeste banii, da faliment. Ok, si? Se inchide. Ramin pe piata bancile care nu au facut astfel de imprumuturi. Nu triaza piata libera ce este bun de ce este rau? De ce trebuie ca statul sa ii dea bani ca s-o salveze? Asa se dezechilibreaza piata!Firmele falite sa se inchida si cele stabile financiar vor supravietui. Apoi, da sanse altor banci ca sa se deschida, poate cu servicii si oferte mai bune. In the end, cine cistiga, nu tot cetateanul?

      • O banca privata, care nu e de stat, asta vreau sa spun, fortata sa crediteze de catre stat?? N-as prea crede…

        „Ramin pe piata bancile care nu au facut astfel de imprumuturi. Nu triaza piata libera ce este bun de ce este rau?” Nu e chiar asa pentru ca sumele sunt de ordinul TRILIOANELOR DE US$ (cel putin in SUA)!!! Sumele sunt imense. Daca ar fi sume mici atunci si riscul ar fi mic. Insa sumele de bani, care au insemnat aceste credite, sunt imense. Bancile au creditat la o rata mica a dobanzii, stimuland prin orice creditarea (pliante, oferte, etc) din dorinta de a atrage clienti crezand ca, in cazul in care vreunul ajunge in incapacitate de plata, isi vor putea obtine cu usurinta banii inapoi. Fiind o perioada de boom, de inflorire a afacerilor, au cautat sa traga folos atragand cat mai multi clienti, creditand peste ceea ce a putut sa garanteze statul. Mai bine era sa mai tempereze creditarea, spre exemplu printr-o rata mai ridicata a dobanzii. Nu s-a luat in considerare riscul. Asta nu a depins de stat, sau ca statul a fortat, ci de politica bancilor. Dupa care preturile au inceput sa creasca la modul speculativ, fara ca statul sa intervina in preturi, spre exemplu sa inghete preturile. Dupa care s-a spart bula speculativa. Lucru ce a pus in pericol TOT sistemul bancar. Asta e partea cea mai proasta, sumele de bani fiind si foarte mari. Iar lucrul acesta a afectat banci, industrii, foarte multi oameni….

      • In afara de FED, ce banca este de stat? Toate bancile au fost private atunci cind au fost fortate ca sa crediteze. Apoi, tot statul a infiintat Freddie & Fannie, si a promis bancilor ca sint acoperite in caz de pericol. Deci tot statul a manipulat piata.

        Asa cum am spus, statul nu are interesul sa faca economia sa creasca, vrea control total. Daca economia creste totusi putin, in ciuda piedicilor puse de guvern, e una, dar nu pentru ca guvernul a facut ceva in privinta asta. Deocamdata nu am gasit vreo dovada de contrariul.

      • Si Freddie & Fannie ce puteau sa faca daca aceasta supracreditare a depasit nivelul la care statul putea garanta? E clar ca statul nu s-a „amestecat” in politica de creditare a bancilor. Tocmai ca bancile sunt private. Poate ar fi trebuit sa se amestece si sa intervina si treaba ar fi mers mult mai bine, poate s-ar fi evitat bubble-ul.

      • Nu cred ca ai citit bine. E foarte clar ca bancile au fost obligate de catre stat ca sa faca credite periculoase. Deci statul s-a amestecat. Atunci cind s-a vazut ca se formeaza bubble-ul trebuiau facute hotariri de redresare. Dar tot statul a spus ca totul e ok, nu e de ingrijorat, totul este ok.

        Deci sa recapitulam:

        – statul a intervenit prin obligarea bancilor
        – statul a intervenit prin formarea bancilor Fannie & Freddie
        – statul a intervenit cind au fost semne ca bubble-ul se sparge si nu a lasat sa se faca nimic pentru redresare.

      • Trebuiau facute hotarari de redresare. Dar daca mergi pe ideea ca piata e libera, de ce sa se amestece statul in aceste hotarari?
        Statul nu a fortat bancile sa crediteze. Ideea era ca statul garanta pana la un anumit nivel. Ce te faci cand incepe bubble-ul si supracreditarea care depaseste acel nivel? Aici trebuia sa intervina statul, apropo de hotarari de redresare.

      • De cite ori trebuie ca sa repet ca sa intelegi ca STATUL A FORTAT BANCILE CA SA CREDITEZE???

        Pai piata libera a vrut ca sa ia hotariri de redresare, dar nu a fost lasata de stat!!

        Nu, ideea era ca statul a garantat nelimitat, de aceea s-a format the bubble.

        Nu, statul nu trebuia sa intervina de la inceput si sa fi lasat bancile sa faca ce trebuie sa faca. Marea Depresie tot din cauza FED-ului s-a intimplat.

      • Da, dar sa garantezi nelimitat nu e posibil. Nu se poate nelimitat. Atunci nelimitat poate sa insemne ca nu sunt anumite limite. Dar in ceea ce priveste banii nu poti garanta chiar nelimitat. Poate ca ideea asta cu „nelimitat” era in sensul ca daca bubble-ul se va sparge, statul sa poata actiona. Depinde ce sens are cuvantul nelimitat. Altminteri e foarte straniu…

      • Cum adica daca bubble-ul se va sparge, statul sa poata actiona??? Pai a actionat cu 2 steps mai mult decit trebuia. Din cauza statului s-a format bubble-ul, cum poti spune ca statul a format bubble-ul ca apoi cind se sparge tot statul sa actioneze??? Asta nu e straniu???

        Pai da, Freddie si Fannie au garantat ca cumpara toate imprumuturile toxice. Daca asta nu inseamna nelimitat….

      • Deci cumva putem deduce ca guvernul a vrut ca sa faca aceasta bubble ca apoi sa preia controlul bancilor si a altor firme si sa transforme SUA intr-un stat social?

      • Deci guvernul a fabricat criza si tot la guvern trebuie sa ne asteptam ca s-o rezolve?? Pai nu era mai bine sa nu intervina de la inceput?

        Din cauza ca statul a intervenit a luat fiinta criza, cum sa rezolve ceva facut de el? S-a vrut rezolvare, dar statul nu a vrut.

        Deci daca statul nu a rezolvat cind a vazut ca criza se apropie, ce deducem de aici?

        Editat pentru adaugare:

        Nu am inteles cum adica „statul putea interveni mult mai bine”? Pai statul a intervenit in propria criza, ce s-a facut a fost facut de stat, nu de altcineva. Unii republicani au tras un semnal de alarma, dar democratii nu au acceptat ca este vreo problema. Deci cum statul putea face mai bine? Mai bine decit cine? Decit ei insisi?

      • Probabil ca multi americani gandesc asa, si anume ca prin Fannie Mae si Freddie Mac statul s-a expus la aceasta criza. Insa stau si ma gandesc cum ar fi fost fara Freddie&Fannie, cine ar fi fost expus in totalitate: sectorul privat, bancile. Daca Freddie si Fannie nu garantau si nu cumparau imprumuturile toxice ele ar fi ramas nestingherite pe piata si ar fi distrus piata. Asa, ele sunt acolo si nu au afectat foarte tare sectorul privat. Altminteri somajul ar fi putut sa sara de 20%. Pentru ca piata nu s-ar mai fi putut redresa repede si defectiunea ar fi fost foarte greu de reparat.
        Ceea ce trebuia sa se evite de la bun inceput era bubble-ul acesta urias, care nu a depins de stat. Fara Fannie&Freddie, care chiar daca puteau sa actioneze mai bine, expunerea pietei libere la consecintele acestui imens bubble ar fi fost dramatica.

        Au acceptat toti ca este o problema.

      • Nu te uiti la problema de la inceput. Cind statul a fortat bancile sa faca astfel de imprumuturi, bancile nu au fost de acord, exact din aceasta privinta. Apoi statul le-a spus ca va garanta imprumuturile toxice prin Freddie &Fannie. Daca statul nu obliga bancile private ca sa faca astfel de imprumuturi, nu era nevoie de garantare si deci Freddie si Fannie nu existau.

        Apoi, spui ca daca ele nu existau, piata ar fi fost distrusa. Pai ele exista, de ce piata tot a fost distrusa?? Aceste lucruri a facut ca sa se formeze un bubble si a distrus piata. Daca statul nu obliga bancile si nici nu infiinta Freddie si Fannie, nu exista nici o bubble si nici piata imobiliara nu cadea. Intelegi ce vreaus a zic? BUBBLE-UL A FOST FORMAT DE STAT, A DEPINS DE STAT

        Stii ce bubble se formeaza next? Cea a imprumuturilor studentesti. De ce? Pentru ca iarasi statul s-a bagat!

      • A impus conditii. Daca nu faceu astfel de imprumuturi le interzicea anumite lucruri, deci in timp dadeau faliment. Apoi faptul ca au infiintat Freddie si Fannie ca backup le-a spus ca nu au de ce sa se teama, orice imprumut toxic facut va fi cumparat de ei. Daca statul nu facea niciunul din aceste lucruri, bubble-ul nu distrugea piata imobiliara si criza nu era simtita de atitia oameni.

      • Guvernul. Nu aveau voie sa deschida sucursale noi, nu puteau profita de rata de imprumut scazuta, ci trebuia ca sa imprumute la rate diferite decit daca acceptau imprumuturile toxice. Tu la ce banca te-ai imprumuta, la una care da cu 2% sau 12%?

        mai sint si alte aspecte, nu am verificat cu de amanuntul absolut tot. Este importanta ideea ca statul a incalcat legea.

      • Clinton a facut-o din motive politice, ca sa obtina voturi. Cei de la Fannie si Freddie s-au opus restructurarii din cauza gustului de putere. Asta se intimpla atunci cind incalci Constitutia, fiecare isi face legi pe propriul plac.

      • Lucrarile de infrastructura pot contribui la redresarea economiei. Spre exemplu, Romania are nevoie de asa ceva. Si de lucrari de modernizare a drumurilor, constructii de autostrazi, si de modernizarea cailor ferate. Ar fi foarte multe lucruri de facut aici in acest domeniu. De fapt s-a si vazut ca atunci cand programele de reabilitare a drumurilor au functionat foarte bine si economia a functionat bine si a inceput sa creasca. Mai ales ca aici e o nevoie reala de asa ceva. Eu as spune ca ar trebui sa se faca mai mult si in ceea ce prveste amenajarile aeroportuare si a porturilor.

      • Ai spus ca economia nu se va redresa fara ca statul sa cheltuie pe investitii publice. Infrastructura este un procentaj minim. Procentul cel mai important este faptul ca nu lasa piata libera sa functioneze.

      • Da, drumurile sint importante, dar garantez ca criza economica nu a plecat de la neasfaltarea drumurilor. Criza este din cauza guvernului care cheltuie pe ce nu trebuie sa cheltuie si astfel dezechilibreaza piata.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s