ONU decide ce este fericirea

Cu tupeul sau cunoscut, ONU a decis ca Romania si Bulgaria sint cele mai nefericite tari, iar Suedia cea mai fericita. Probabil daca s-ar permite pedofililor ca sa-si exercite fanteziile si drogurile s-ar gasi pe la toate colturile ca in Suedia, mai multi romani ar spune ca sint fericiti.

Dar nu va intristati, deja s-a format o organizatie care va avea grija de asta! Asociatia Initiativa pentru Fericire va sta la dispozitie.

Efectele programelor lor va duce la:

Cresterea tolerantei sociale, indiferent de etnie, religie, statut social sau financiar, apartenenta politica sau orientare sexuala

Ni se spune ca:

Nu uita ca fericirea ta este strict dependenta de tine si are nevoie de actiuni constante.

Un fel de mizerie de New Age. Pe cine pacaleste?

.

8 gânduri despre „ONU decide ce este fericirea

  1. A tolera nu cred ca inseamna a promova. Fiecare om are dreptul sa-si administreze corpul asa cum doreste. Consider ca este grav faptul ca oamenii se folosesc de guverne, adica le petioneaza intr-un fel sau altul sa ilegalizeze consumul de droguri, prostitutia etc. De ce le este asa frica oamenilor de chestiile astea? Le e frica oare ca daca n-ar fi ilegale, nu s-ar putea abtine sa nu se foloseasca de aceste chestii? Ar fi un fel de: „Domnilor din Guvern, protejati-ma interzicand aceste lucruri pentru ca eu tind sa fiu iresponsabil si s-ar putea sa ma apuc de droguri!”. Deja aceasta este o problema pur personala pe care doar singur ti-o poti rezolva. Tu singur decizi daca te folosesti de ele sau nu. Daca s-ar vinde marijuana la colt de strada, tu decizi daca vrei sa cumperi si sa consumi sau nu, nu este problema statului sa te apere pe tine de propriile-ti alegeri. Eu asa vad lucrurile. Grav este atunci cand cineva te forteaza sa apelezi la aceste lucruri si asta ar insemna incalcarea drepturilor tale si legea ar trebui sa ia masuri ca la orice alta violare de drepturi cum ar fi incalcarea proprietatii private sau violenta.

    • In ziua de azi, a tolera inseamna a accepta stilul de viata. Fiecare om are dreptul ca sa-si administreze corpul cum doreste, dar asta nu inseamna ca sa ma oblige pe mine sa-i accept alegerile. Un om poate folosi droguri, poate avea relatii homosexuale, dar sa nu vina si sa ma oblige pe mine sa le accept, zicind ca sint stiluri de viata la acelasi nivel cu al meu. Cind un om alege stilul de viata homosexual, si are de-a face cu diferite boli, sa nu ma puna pe mine ca sa-i platesc tratamentul. Sau daca un om beat se urca la volan si da cu masina in mine si copiii mei, vreau ca statul sa faca legi pentru a pedepsi aceste acte.

      Vorbesti de violare de drepturi?? Statul o face permanent!

      • Dar si ei homosexualii platesc aceeasi mizerie de asigurare sociala pe care o platim toti. Vrei sa spui ca riscurile lor de a se inbolnavi datorita tipului de sex pe care-l practica sunt mai mari? Atunci pot sa spun ca se practica sexul anal si in cuplurile normale, deci teoretic e cam acelasi lucru. Daca consideri ca este o boala psihica, la fel, sunt foarte multe persoane cu boli psihice de diverse feluri care se folosesc de banii din pusculita publica pentru tratament. In cazul cu omul beat la volan ai perfecta dreptate, nici nu se pune problema. Problema se pune la modul ca daca cineva se drogheaza si apoi violeaza libertatea altcuiva, trebuie luate masuri, dar daca cineva se drogheaza si atat, si-a facut rau doar lui, fara sa afecteze pe altcineva, cui ii pasa? A fost alegerea sa.

      • Da, homosexualii sint tratati de mai multe boli decit heterosexualii, si nu numai din cauza sexului anal, ci din cauza promiscuitatii. Apoi, ei nu numai ca vor sa traiasca in acest fel, ci isi fac propaganda in scoli, in media, etc. pentru ca copiii sa le accepte stilul de viata si sa nu mai zica ca nu este bun. Eu nu vreau ca atunci cind copiii mei se uita la un film sau la desene animate sa fie bombardati cu propaganda homosexuala.

  2. Inteleg punctul tau de vedere, crede-ma ca am avut si eu reprizele mele in trecut cu homosexualii dar incerc sa inteleg problema din toate unghiurile, nu-mi place sa fiu fixat pe ideea ca „nu e bun, nu e etic, moral etc., deci e nasol”. Pana la urma ce este etic sau moral? Cine poate defini acesti termeni? Exact ca binele si raul. Sunt chestii relative, ce-i rau pentru unii poate e bun pentru altii etc. nu sunt chestii batute in cuie. Si eu sunt impotriva propagandei, de exemplu sunt impotriva paradelor homosexualilor deoarece consider ca in acest caz, cei discriminati sunt heterosexualii. Daca esti gay si vrei sa fii egal, fi gay si comporta-te ca orice om, doar cei heterosexuali nu fac parade sa-si etaleze public orientarile sexuale, cam asa vad eu lucrurile. Dar cu propaganda in desene animate nu stiu ce sa zic, orientarile sexuale se simt pe cont propriu, nu cred ca daca copilul se naste cu o anumite orientare sexuala poate sa si-o schimbe uitandu-se la TV si vazand homosexuali. Recunosc ca poate sa-si schimbe orientarea sexuala pe parcursul vietii dar tot din experimentare, din cum simte, nu dupa ce vede. Daca un copil care se uita la desene animate in care mai apar si momente gay, ca sa le zic asa, cand se maturizeaza va avea inclinatie spre acest lucru inseamna ca este pur si simplu gay, nu ca l-au influentat desenele. Daca eu ma simt atras de femei, uitandu-ma la filme porno cu gay credeti ca va schimba acest lucru?

    • Din fericire, exista moralitate. Dumnezeu este cel care o defineste. Daca nu ar fi, criminalii nu ar fi pedepsiti cu inchisoarea. Iar Dumnezeu spune ca homosexualitatea este un pacat, deci cineva nu se poate naste cu asa ceva, la fel cum un hot nu se naste cu aceasta gena, sau un criminal nu se naste cu aceasta gena.

      De aceea, pe mine nu ma intereseaza ce fac 2 barbati in dormitor, atita timp cit nu ma obliga pe mine sa zic ca nu-i pacat si atita timp cit nu-si expun relatiile in fata copiilor mei.

      • Iti respect opinia, ma opresc aici din discutie pentru ca am ajuns intr-un punct in care opiniile noastre se separa total deoarece il vedem din puncte de vedere diferite pe Dumnezeu si rolul sau in viata noastra si eu nu-s genul care sa-i spun unuia ce crede in Dumnezeul biblic ca El nu exista sau ca nu-i asa cum spune in Biblie. Dar un singur lucru nu inteleg cand vine vorba de hoti, criminali etc. Cum se face ca se spune ca daca te spovedesti, esti curatat de pacate, chestia asta sincer nu o inteleg. Pe aceasta tema vazusem o imagine simpatica care reprezenta Raiul in care erau o tipa si un tip. Tipa il intreaba foarte mirata pe respectivul: „Nu esti tu cel ce m-a violat si m-a omorat?” El i-a raspuns: „Ba da, dar inainte sa ma execute m-am spovedit, mi-am recunoscut pacatele, le-am regretat si am fost primit in Rai.” In fine, pot accepta multe chestii din Biblie, am crescut in spiritul crestin, mi s-au citit cand eram mic si am citit si eu la randul meu cand am mai crescut multe pagini din Biblie, dar sunt unele chestii care ma depasesc, ori se contrazic, ori pur si simplu nu le inteleg, dar poate intr-o zi am sa mi le clarific pe toate. Daca nu in viata asta, poate in urmatoarea.

      • Pai poti sa pui ca Dumnezeu nu exista, problema este ca daca ai pe ce sa te bazezi cind spui asa ceva.

        Depinde despre ce spovedanie vorbesti🙂 Daca te duci la DUmnezeu si te spovedesti Lui, El este indurator si drept si te iarta. Preotii nu pot ierta pacate, deci….

        Dar daca fiecare are dreptul sa hotarasca ce e bine si ce e rau, de ce am pedepsi pe cineva de orice?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s