Deci, ce este capitalismul?

Capitalismul este sistemul în care oamenii sînt liberi să folosească proprietatea lor privată, fără amestec din afară. De asemenea, este cunoscut si sub numele de sistem de piață liberă, deoarece permite oamenilor libertatea de a alege: libertatea de a-si alege propriile locuri de muncă, libertatea să-și vîndă produsele la preturile pe care le doresc și libertatea de a alege între produsele oferite.

In unele tari socialiste locurile de muncă sînt desemnate de către autorități. În economiile „gestionate” de stat, prețurile ar putea fi stabilite și cotele de import și de export ar putea fi puse în aplicare. În multe țări socialiste nu există nici un drept de proprietate privată, totul este deținut – sau confiscat – de stat în beneficiul „poporului”.

Desigur, sistemul „capitalist” al Statelor Unite este diferit de sistemul „capitalist”, să zicem, din Norvegia. La fel, sistemul capitalist din America de astăzi este mult diferit de cel ce a fost în 1900. O țară poate avea proprietate privată care permite anumită libertate economică, dar cu reglementări guvernamentale severe.

Criticilor capitalismului le este frică de libertate – se tem de rezultatele care ar fi daca li se permite oamenilor să isi decidă propriile afaceri și daca ar permite ca piața libera sa-și urmeze cursul. Ei cred că autoritățile și birocrații știu mai bine decît cetățenii privati cum trebuie sa-si traiasca si sa-si aranjeze viata.

Criticii capitalismului spun, „Da, într-o economie de piață lucrătorii sînt liberi să aleagă locurile lor de muncă. Si ce? Muncitorii sînt la mila angajatorilor.”

Dar este mai bine sa fi la mila unui angajator într-o piață liberă -unde ai posibilitatea de a alege, angajatorul are concurenti – decît să fi la mila unui birocrat de stat care face alegeri pentru tine cu forța guvernului în spatele lui. Implicațiile politice – nu numai cele economice – ale unei piețe libere comparativ cu o economie socialistă sînt atît de evidente, că sînt o rușine pentru dușmanii pieței libere.

Da, o mamă singură, fără economii ar putea suferi destul de mult de la un sef rau, pentru binele copiilor ei. Dar dacă se ajunge vreodată să fie prea mult, ea isi poate cauta un alt loc de munca. În schimb, într-un sistem socialist, resursele cetățenilor nemulțumiți sînt ori de a părăsi țara (în cazul în care este permis acest lucru), ori a începe o revoluție. Deci, ce persoana va suferi probabil mai mult abuz, un lucrător în capitalism sau un camarad în socialism? Putem ca sa presupunem că oamenii puternici într-un sistem capitalist sînt rai, în timp ce oamenii puternici în alte sisteme sînt binevoitori?

.

45 de gânduri despre „Deci, ce este capitalismul?

  1. Nu-i pacat ca o postare de exceptie … s-o rasolesti cu finalul ? Insa te-ntreb si eu ceva : daca cei ce critica capitalismul …le este frica de libertate ,atunci cei ce critica socialismul…alora de ce le este frica ? Ce nume din doctrina socialista face sa le fie frica ?Nu cumva faptul ca aceasta doctrina a fost initiata de insusi Domnul Isus Cristos deci ,urmand o logica elementara , capitalismul reprezinta Raul iar socialismul poate reprezenta Binele …avand in vedere ca insusi Isus este initiatorul doctrinei socialiste ?!Ma rog aceasta este concluzia pe care am tras-o studiind Biblia …mai bine d e douazeci de ani si poate fi gresita { nu pretind ca-s Alfa si Omega in materie d e Scriptura } insa …vad ca si Vaticanul prin glasul mai mult decata autorizat al noului Papa, Vicarus Filis Dei, Pontifex Rex incepe sa aduca vorba despre o omenire ce trebuie sa se intoarca cu fata spre Dumnezeu iar acest lucru nu poate fi facut decat urmand niste indicatii { legi , command’s , porunci } pe care Domnul Isus le-a reinoit …special ca oamenilor sa le fie mai usor de urmat .

    • Umm, eu nu am vazut niciunde in Biblie ca Domnul Isus a initiat socialismul. Poate ma ajutati dvs. si imi aratati unde scrie asa ceva.

      Celor care critica socialismul nu ca le este frica de ceva, dar nu le place sclavia.

      • Nu sta scris nicaieri in Biblie insa se subaintelege din insasi cuvintele Domnului . Pe atunci oamenii n-aveau astfel de preocupari…doctrinare 😉 . Aia ce critica socialismul { parca -n USA nu s-ar implementa usor , usor marxism -socialismul ! } pentru ca ” nu le place sclavia ” uita ca ei insasi sint sclavi din momentul nasterii si pana la moartea fizica ! Ma bucura faptul sa vad , ca ai acel spirit american : iei in gluma si nu te superi atunci cand cineva { poate pe buna dreptate …in cazul meu cel putin 🙂 } te mai ia ” in balon ” si eventual incearca sa te aduca si cu picioarele pe Pamant ! Ma bucur .

      • Exact. Socialismul nu exista in Biblie. Dimpotriva, se subintelege ca Dumnezeu uraste socialismul.

        Acum, da, toti sintem sclavi, pentru ca statul asa ne vrea.

  2. N-ai dreptate . Sintem sclavi deoarece asa ne-a vrut insusi Creatorul .Atunci cand primii oameni au incercat sa nu-I asculte poruncile , {command’s…cum scrie in Holly } i-a si azvarlit din Rai ! 😉 Oamenii nu vor fi niciodata liberi …chiar daca exista unii ce-si inchipuie ca sint liberi .Printre ei te numeri si mataluta 😉 ! Iar daca recunosti faptul ca statul ne vrea sclavi…trebuie sa recunosti ca Dumnezeu ne vrea asa mai ales daca afirmi ca Dumnezeu insusi uraste socialismul . Iar socialismul , se subantelege in Biblie si chiar in ceeea ce face Iisus …cel putin in ultimele versete din Apocalipsa lui Ioan …sau Book of Revelation’s cum iti place mai mult 😉 . Ce vrei sa stau acum sa-mi rup degetele tastand versetele respective ?!? CIteste-o si cauta sa-i intelegi sensurile …adica STUDIAZ-O , deoarece Biblia nu se citeste precum ” Codul lui Da Vinci ” . Mi-am permis sa intru la adresele din blogroll-ul dumitale si …am luat legatura cu fratele TED de la „Perspective Crestine ” cu Petru Lascau si …multi alti frati si surori { in Domnul fireste ! } din USA deci …tie trebuie sa-ti multumesc draga Cristina !

    • Aia este alta forma de sclavagism😉 Sintem sclavi pacatului, pina la venirea Domnului Isus. Dar sintem sclavi si statului care nu inceteaza sa ne taxeze.

      Am citit Apocalipsa, si acolo este vorba despre vremea cind va veni Domnul Isus ca sa ne pedepseasca/rasplateasca pe fiecare. Nu scrie nici unde ca Dumnezeu spune guvernului ca sa fure proprietatea privata a oamenilor si o redistribuie dupa bunul sau plac.

      • Da ” suntem sclavii pacatului pana la venirea….Domnului Isus ” , pentru ca , daca Dumnezeu a creeat ”om dupa chipul si asemanarea Lui ” Dracul i-a dat acestuia { omului nou creeat } stomac si…organe genitale si…nu in ultimul rand o tara d e creier ! 😉

      • Marian, nu este neaparat nevoie ca sa mentionam anumite lucruri ca sa aratam ca sintem suparati. Trebuie totusi sa vorbim decent. Cit despre Satana, acesta nu i-a dat nimic omului.

      • Nu. Pot sa nu fie alternative. De acord: ai libertatea sa alegi. Dar asta nu inseamna ca ai intotdeauna ce alege. Sunt doua lucruri diferite. Crearea de alternative se poate spune ca e, daca o vedem la modul cat se poate de general, un proces istoric.
        Daca, spre exemplu, avem o dezvoltare a oraselor, a porturilor, acestea vor atrage forta de munca. Dezvoltarea tehnologica a condus la aparitia masinilor agricole. Un om din mediul rural poate fi astfel atras spre munca intr-un oras intrucat masinile agricole fac sa fie nevoie de mai putini oameni la munca din agricultura. Pentru un astfel de om s-a creat o alternativa: munca in mediul urban, spre exemplu intr-un port.

      • Depinde si de pregătirea celor caută de lucru. Dar un om liber, intr-o tara liberă are destule posibilitati de alegere.

        Îmi aduc aminte înainte de ’89, studenții la medicina învățau de zor pentru nota mare ca sa primească repartizare in orașe mari sau poate sa aibă alegerea ca sa lucreze aproape de casa. Repartizare?????? Intr-o tara liberă, doctorul practica unde dorește el, nu unde vrea statul! Si așa si cu alte meserii.

      • Posibilitatile de alegere sunt dictate, ca sa zic asa, de gradul de dezvoltare economica. Spre exemplu, apropo de medici, sunt absolventi de medicina din Egipt care isi cauta de lucru in Italia…

      • Nu neaparat. Posibilitatile de alegere intr-un stat socialist sint cele pe care te lasa statul sa le iei. Da, doctorii egipteni aleg sa meargă in Italia, nu primesc repartizare acolo.

      • Pai aleg, dar aleg pentru ca au alternative mai bune acolo. Ca daca n-ar avea… Insa emigrarea masiva poate produce probleme atat pentru tara de unde se pleaca cat si pentru cea care primeste emigranti. Daca e nevoie de oferta de forta de munca, atunci tara care primeste beneficiaza de asa ceva. In orice caz, creste oferta de munca acolo, pe cand in tara din care se pleaca, oferta de munca incepe sa scada.Or, excesul de oferta de forta de muca poate conduce la cresterea somajului.

      • Sau sa ne gandim la cei din Europa care au emigrat in America. Lor, in America, li s-au deschis niste alternative pe care, in Europa, nu le mai aveau. Tocmai asta a facut ca sa paraseasca „batranul continent” – Europa si sa sa indrepte spre alte zari, America, mai bune, mai promitatoare din punctul de vedere al castigului, al oportunitatilor de afaceri, al gasirii unui loc de munca, al inceperii unei noi activitati, unei noi, daca se poate spune asa, vieti, etc, etc

      • Pai cum vine asta? Nu mi se spune de n-spe mii de ori ca este de datoria statului sa aiba grija de cetateni, ca altfel ar muri de foame?? Cum se face ca au lasat programele sociale ale statului si au luat-o de la zero, fara sa astepte ajutor de somaj, alocatii sau concedii de maternitate??

      • Chiar in exemplul cu foametea din Irlanda dovedeste punctul meu. In primul rind, in vremea aceea nu a fost capitalism si piata libera ca sa spui ca de aceea s-a intimplat ce s-a intimplat. In link-ul tau arata ca catolicii au fost Interzisi prin legi asupra unor lucruri, deci nu poti vorbi de piata libera. Apoi, orice ar fi facut guvernul, nu avea nici o putere in fata bolilor care au distrus culturile de cartofi. Deci nu din cauza capitalismului au murit acei oameni.

      • Cit despre corn law, la fel. S-au dat legi care au avut consecinte nedorite. Nu poti spune ca piata a fost libera, dimpotriva. Din nou, revenim la ideea ca interventia guvernului in economie aduce numai dezavantaje.

      • Pai, da, dar uite ce scrie:

        „More simply, to ensure that British landowners reaped all the financial profits from farming, the corn laws (which imposed steep import duties) made it too expensive for anyone to import grain from other countries, even when the people of Great Britain and Ireland needed the food (as in times of famine).” (Wikipedia – Corn Laws)

        si

        „In Britain, in 1843, the newspaper The Economist was founded and became an influential voice for laissez-faire capitalism.[23] Laissez-faire advocates opposed food aid for famines occurring within the British empire; in 1847, referring to the famine then underway in Ireland, The Economist’s founder James Wilson wrote that „It is no man’s business to provide for another”.[24] However, The Economist campaigned against the Corn Laws that protected landlords in the United Kingdom of Great Britain and Ireland against competition from less expensive foreign imports of cereal products. The Great Famine in Ireland in 1845 led to the repeal of the Corn Laws in 1846. The tariffs on grain which kept the price of bread artificially high were repealed.[25] However, repeal of the Corn Laws came too late to stop Irish famine, partly because it was done in stages over three years.”(subl. mea; Wikipedia – Laissez – faire)

        Pe de alta parte, citeste si ce critici s-au adus laissez-faire-ului si cine le-a adus. Uite ce spunea chiar Adam Smith:

        „”The increase in population should increase the demand for food, which should increase rents, which should be economically beneficial to the landlords. Thus, according to Smith, the landlords should be in favour of policies which contribute to the growth of in the wealth of nations. Unfortunately, they often are not in favour of these pro-growth policies, because of their own indolent-induced ignorance and intellectual flabbiness.”(Wikipedia – Laissez-faire)

        Si chiar daca ar fi cum spui: in astfel de conditii un om simplu ce poate sa faca? Nu prea are alternative. Observa ca pe atunci in Irlanda au murit 1 milion de persoane si peste un 1 milion au emigrat: in felul asta s-a depopulat tara… Calamitatea nu a fost numai una naturala, ci si felul in care a fost tratata problema din punct de vedere politic si economic de catre autoritati, in functie doar de interesele marilor proprietari de pamant care doreau sa-si maximizeze cat mai mult profiturile. Au fost si atitudini foarte critice, totusi dezastrul s-a instaurat, ca sa zic asa, cu efecte catastrofale…

      • Da, pentru ca statul a intervenit inainte si dupa foamete. Statul nu trebuie sa intervina in favoarea nimanui, sa faca legi egale pentru toti oamenii.

        Este foarte haios, daca n-ar fi trist. Adica cum, ce s-a intimplat e din vina guvernului, apoi tot guvernul vine si ne spune ca vrea sa rezolve problema, pe care tot ei au creat-o. De ce ar avea cineva incredere in guvern, cind a dovedit de la inceput ca nu-I in stare sa faca ceva bun???

      • Ceea ce arata Adam Smith atunci e valabil, cu o foarte mare probabilitate, intr-un alt context, si astazi… Nu ca ar fi vorba neaparat de marii proprietari de pamanturi in zilele noastre, ci de marii capitalisti. El arata atunci ca:

        „”The landlords’ role in the economic process is passive. Their ability to reap a revenue solely from ownership of land tends to make them indolent and inept, and so they tend to be unable to even look after their own economic interests.” [38] „The increase in population should increase the demand for food, which should increase rents, which should be economically beneficial to the landlords. Thus, according to Smith, the landlords should be in favour of policies which contribute to the growth of in the wealth of nations. Unfortunately, they often are not in favour of these pro-growth policies, because of their own indolent-induced ignorance and intellectual flabbiness.” [38]”

        Cam asa ceva se intampla si acum: unii, foarte bogati, incep sa aiba un rol pasiv si tind sa fie impotriva unei politici de crestere economica, crezand ca in felul asta cel putin nu pot pierde daca nu se pot totusi maximiza profiturile. Ideea lui Smith e foarte interesanta! Pe astfel de oameni nu-i intereseaza bogatia unei natiuni ci bogatia lor proprie .

      • N-as zice ca e foarte corect sa spui ca e vina Guvernului. Cred ca mai degraba a fost vorba de interesele marilor proprietari de pamanturi, foarte bogati la vremea respectiva, care doreau sa-si maximizeze profiturile si credeau ca metoda lor e buna. Astfel de oameni, foarte bogati, cu multa influenta in societate, au, desigur, si multa influenta politica in conditiile in care e vorba de interesele lor personale, nu de bogatia unei natiuni, cum spunea Smith. Aici nu e vorba de socialism, sa nu confundam lucrurile. Ci e vorba de capitalism si de cum poate lua nastere o criza a sistemului capitalist… Adica cei foarte puternici, foarte bogati si influenti din punct de vedere politic care vor doar sa capitalizeze, pentru ei, bineinteles, cat mai mult.

      • As vrea sa stiu la ce se refera el sau tu cind spui, „policies which contribute to the growth”. Adica statul sa faca legi privind economia? Sau statul sa faca legi impotriva inselaciunii, furtului, etc.?

      • Nu este vorba de capitalism, pentru ca piata nu a fost libera, au fost legi impotriva catolicilor, plus inca cite altele. In capitalism, cei bogati nu au mai multa influenta, pentru ca statul nu face legi privind economia ca sa-i ajute pe cei bogati.

      • Egalitate in capitalism…?

        Politici de crestere, Smith ne sugereaza un raspuns:

        „”The increase in population should increase the demand for food, which should increase rents, which should be economically beneficial to the landlords.”

        Aici ne spune:

        „More simply, to ensure that British landowners reaped all the financial profits from farming, the corn laws (which imposed steep import duties) made it too expensive for anyone to import grain from other countries, even when the people of Great Britain and Ireland needed the food (as in times of famine).[…]
        The political issue was a dispute between landowners (a long-established class, who were heavily represented in Parliament) and the new class of manufacturers and industrialists (who were not): the former desired to maximise their profits from agriculture, by keeping the price at which they could sell their grain high; the latter wished to maximise their profits from manufacture, by reducing the wages they paid to their factory workers—the difficulty being that men could not work in the factories if a factory wage was not enough to feed them and their families; hence, in practice, high grain prices kept factory wages high also.”

        Daca marii proprietari de pamanturi ar fi tinut cont de Legea cererii si ofertei din economie, observand faptul ca o crestere a populatiei inseamna o crestere a cererii de hrana, care conduce la cresterea rentelor, dupa cum arata Smith, atunci n-ar mai fi procedat cum au procedat, interzicand competitia si importurile mai ieftine de produse cerealiere. Or, ei au facut ca aceste produse sa fie foarte scumpe, dorind un profit foarte mare imediat, ieri daca se poate. Felul asta extremist de a vedea lucrurile a condus in cele din urma la un dezastru. Insa ei erau intr-o competitie mai mult politica cu clasa manufacturierilor si industriasilor, care incepuse sa creasca si sa aiba influenta in societate, inclusiv politica. Din ceea ce arata Wikipedia, am putea sa ne gandim la faptul ca ei au vrut sa-i invinga pe manufacturieri si industriasi si sa aiba, in continuare, suprematia in societate si in viata politica. E posibil… Numai ca uite cum a pus Disraeli problema:

        „In the 40 years that followed the union, successive British governments grappled with the problems of governing a country which had, as Benjamin Disraeli put it in 1844, „a starving population, an absentee aristocracy, and an alien Church, and in addition the weakest executive in the world.”[11] One historian calculated that between 1801 and 1845, there had been 114 commissions and 61 special committees enquiring into the state of Ireland and that „without exception their findings prophesied disaster; Ireland was on the verge of starvation, her population rapidly increasing, three-quarters of her labourers unemployed, housing conditions appalling and the standard of living unbelievably low.”[12]” (Wikipedia – Great Famine (Ireland))

        Deci legat de Irlanda chestiunea era grava de mai multa vreme. Disraeli spune ca Guvernele Britanice din acea perioada au fost cele mai slabe din lume (deci nu e vorba de un Guvern puternic), el ne mai spune si despre o aristocratie absenta… Dar uite-te numai la faptul ca trei sferturi din forta de munca din Irlanda era in somaj si conditii foarte proaste de viata!! Si asta in conditiile unor guverne slabe care nu s-au amestecat in economie…

      • Egalitate in oportunitati, nu in rezultate.

        Primul citat arata cursul normal al evolutiei, nimic gresit. Insa nu are nici o legatura cu cel de-al 2-lea. Chiar tu spui ca proprietarii s-au folosit de guvern ca sa faca legi „interzicand competitia si importurile mai ieftine de produse cerealiere”. Deci nu a fost piata libera, ci statul a intervenit. Ca daca nu intervenea, proprietarii aia nu aveau cum sa interzica competita de unii singuri.

        Guvernele au fost slabe ca sa faca ceva cu oamenii respectivi, nu ca nu s-au implicat. Aristocratia a fost absenta si in America, nu acesta este motivul problemelor. Britanicii de atunci au fost obisnuiti sa rezolve problemele cu partenerii lor in aristocratie, ceea ce nu au putut s-o faca in Irlanda. Dar Europa nu a cunoscut libertatea economica, de aceea este greu de dat exemple de capitalism. Dar sa ne uitam la America inainte de sec 20 si sa vedem cum a fost influenta guvernului, buna sau rea?

      • @Cristina
        Da, dar in capitalism egalitatea de oportunitati tine si de posibilitatile materiale de care dispui. Daca te referi la egalitatea de oportunitati ca la egalitatea de sanse, aceasta idee – egalitatea de sanse – nu pare a fi una de centru-dreapta…😀 . Spre exemplu, la noi, in Romania, aceasta idee – egalitatea de sanse – a fost vehiculata de centru-stanga, de catre social-democrati, unul dintre sustinatorii puternici ai acesteia fiind chiar Ion Iliescu!!🙂

        Primul citat are legatura cu al doilea, am si explicat.
        Eu cred ca Disraeli s-a referit la altceva cand a vorbit despre o „aristocratie absenta”, nu l-a faptul ca in America nu a existat aristocratie. Adica nu s-a referit la absenta aristocratiei.

        Referitor la economia US in sec. XIX citeste aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy
        http://en.wikipedia.org/wiki/American_School_%28economics%29

        Iata ce se arata, printre altele, in ambele articole:

        „During its American System period the United States grew into the largest economy in the world with the highest standard of living, surpassing the British Empire by the 1880s.[14]” (Wikipedia – American School (economics))

        Intrebi:

        „Dar sa ne uitam la America inainte de sec 20 si sa vedem cum a fost influenta guvernului, buna sau rea?”

        Asa stand lucrurile – „United States grew into the largest economy in the world with the highest standard of living, surpassing the British Empire by the 1880s„, cum a fost oare: buna sau rea?😀
        Cred ca raspunsul nu poate fi decat unul singur. Si acel raspuns e evident.😀

      • Nu, nu ma refer neaparat la egalitatea de oportunitiati ca fiind egalitate de sanse, pentru ca asa cum spui, mai sint alti factori. Oamenii sint diferiti, unii au mai multe posibilitati materiale, altii au IQ mai ridicat, fiecare are dorinte si prioritati diferite decit altii. Insa daca cineva, de exemplu, vrea ca sa isi deschida o firma, statul nu are voie ca sa dea legi in asa fel incit sa-l opreasca de la ce vrea sa faca.

        Exact, SUA a avut cea mai larga economie in lume, fara ca programele sociale sa existe. Deci ce invatam de aici? America a avut succes economic fara programe sociale, fara ca guvernul sa-ti spuna ce becuri sa folosesti, ce wc-uri, si orice altceva. Deci cei de la conducere, cind dau legi incoace si incolo ce arata, ca vor sa faca Romania/Europa prospera?

    • @ Motanul Incaltat …” Dar daca se ajunge vreodata sa fie prea mult , ea asi poate cauta alt loc de munca „. Motane ai uitat ca mai usor gasesti loc de veci … de cata loc de munca ? „Libertate economica „….rahat !!! Pai chiar crezi ca daca Stigliz sau Freedman sau …Bernie Madoff 😉 vorbesc despre asa ceva …chiar exista , chiar este cu putinta asa cva ? TOTUL tine de ….INTERESUL …NATIONAL { de fapt guvernamental } al unui moment sau altul .

  3. Nepoata-mea si sotul ei amandoi medici chirurgi , plus cei doi copii ai lor ,au fugit din SIria din pricina acestui nenorocit de razboi .Fiind si cetatean roman { ea cel putin } s-a indreptat intai spre Romania …unde au si stat cateva luni…insa nici macar o secunda nu le-a trecut prin cap sa ramana definitiv aici , in aceasta tara democratica numita Romania a si care are …deficit de cadre medicale , de medici , de profesionisti in medicina . S-au orientat spre Danemarca si uite cum maine poimaine cumnata-mea va pleca la fi-sa in vizita deoarece …s-au stabilit acolo si au cerut si mai ales au obtinut cetatenia daneza .A cui este vina ? A mea ca ma incapatanez sa nu dau spaga la medic atunci cand ma duc la consult sau a „statului ” care se [editat] si mai si apoi ….mictioneaza pe nevoile mele ca cetatean si face ce vrea cu gologanii pentru taxe si impozite pe care mi fura din buzunare …iar daca doresc sa protestez in strada …sigur se vor gasii jandarmi scrofulosi la datorie si procurori si judecatori care…..sti vorba aia : Dupa noi …POTOPUL !!! ?Ai doare in cur pe toti draga Cristina ca s e numesc poiticieni romani , rusi chinezi sau americani …toti niste javre , toti o apa si-n pamant !!! Ei se ghideaza dupa principiul ala latin : Carpe Diem si traiesc fiecare clipa la aceiasi intensitate de parca ar fi …ultima !!! Probabil ca …stiu ei ce stiu !

  4. Draga prietena …mataluta ai emigrat in USA …atunci cand…inca se putea face asa ceva, la modul…” lasati sa vina la Mine toti cei truditi si impovarati ” , ai emigrat , asa cum au facut nenumarati amici ai mei ce traiesc din anii ’80 in USA , si asa precum a facut si fata mea …fireste ea a emigrand in urma casatoriei cu un puscas marin al SUA venit in Romania in ’96 …in vizita la unele rude indepartate pe care le avea aici . Ia incearca sa emigrezi azi in USA…si daca n-ai suficienti dollari la tescherea { precum Borcea sau Dinu Patriciu } sau nu esti , ceea ce se cheama de regula … un CREIER RECUNOSCUT LA NIVEL MONDIAL , tare m-asi indoii ca vei putea face acest lucru 😉 ! Legea antiimigratye a SUA este cea mai draconica lege data vreodata pe teritoriul acelui Promisedland’s numit USA ! ” Promisedland ” este numele unei melodii , melodie interpretata de….ELVIS fireste 😉 ! Sunt nevoit sa te contrazic din nou referitor la imigranti . Imigrantii draga prietena Cristina , NU SINT DORITI NICAIERI SI NICIUNDE….MAI ALES IN CONDITII DE CRIZA !!!! Pai stii la ce mizerii esti supus tu ca simplu om ce doreste sa vina in USA …doar { cum este cazul meu bunaoara } pentru a-si vizita …copilul si nepotii ???De ce crezi ca eu n-am fost NICIODATA in USA { lasand la o parte frica de a zbura cu avionul ….12 ore 😉 } si am atata oftica pe ei ? Si n-aveam nevoie decat de …cateva saptamani { pe care jumatate le-asi fi petrecut pe la portile Graceland-ului …nici macar 6 luni pe cit se da viza aia amarata !!! Nevasta-mea a fost de trei ori , insa ea saraca , nici nu stie atata fizica cat stiu eu 😉 { nu-i este frica sa zboare cu magaoaia aia de avion mai precis } si …nici n-are atata mandrie ca mine care …daca am vazut multimea d e intrebari { ca la Gestapo pe cinstea mea !!!} pe care le puneau functionarele USA Ambasy din Bucuresti …mi-am bagat ….piciorele in viza lor ,si n-am mai vrut si nu mai vreua sa stiu ca exista un asemenea New … Reich desii Adolf 😉 si functionarii sai , parca nu prea se suparau si parca nu prea puneau atatea chestionare la care sa raspunzi atunci cand doreai sa emigrezi sau sa vizitezi Germania anilor ’30 !

    • Nu, eu am emigrat legal. Nu am auzit pe absolut nimeni care sa spuna ca emigrantii LEGALI nu sint de dorit. Dimpotriva, problemele apar cu cei ilegali, care au mai multe drepturi decit cei legali si multi oameni s-au saturat. Te plingi de intrebarile puse de cei de la Ambasada Americana? Dar ai vrea ca sa puna stampila la poarta si toti cei care trec pe acolo sa si-o puna in pasaport? Ia intreaba ce trebuie sa faci ca sa emigrezi in Mexic, si daca ajungi acolo ilegal cum esti tratat…

      • In afara de Acapulco { ca a fost prezentata …in filmul cu acelasi nume , in care a jucat Elvis } si probabil Ciudad de Mexico…alt oras { sau nume de oras din Mexic , nu mai cunosc { poate din filme sau carti dar altminteri } si cum nici macar spaniola nu-mi place …lasa sa imigreze altii acolo si sa vada cum sint tratati ! Ai dau dracului de campesinos cu…. palariile lor cu tot !😉

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s