Boicotarea companiilor care finanteaza marxismul

Standardele Common Core sint standarde care incalca legile tarii si care au scopul de a aduce socialismul in societate. Astfel, am hotarit ca sa boicotez companiile care finanteaza si sustin aceasta miscare marxista. Pina acum, urmatoarele companii sint pe lista:

THE LIST:
Amana Mutual Funds Trust-Income Fund
AT&T
BB&T Securities and Corp
Bank of America
Bertelsman (and by extension Time Warner, Sony, BMG)
Bill and Melinda Gates Foundation
Blue Cross Blue Shield of Arizona
British Petroleum
Cisco
Citigroup, Citibank, CitiCorp
Coca-Cola Foundation
Credit Suisse Americas Foundation
DFA International Value Series
Dimensional Fund Advisors, LP
General Mills Foundation
Goldman Sachs Gives
ExxonMobil Foundation
FedEx Corporation
Fidelity Investments/Internation
Freddie Mac Foundation
The Hartford
Hellman Family Foundation
Hewlett-Packard
Hostess Brands
Invesco Ltd.
JPMorgan Chase
Lincoln VIP
Lowe’s
Michigan State Treasurer
Monsanto
Morgan Stanley
Nokia Corporation
Penguin Random House
PGA Tour
Power-GEN
Powershares Engh Traded Fd
Ridgeworth Large Cap Value Equity Fd.
Seventh Generation
Sterling Capital Management Company
Suntrust Banks, Inc.
SurveyMonkey
Symantec Foundation
Thornburg Investment Management Inc.
U.B.S. Financial Services
U.S. Bank
Vanguard International Stock Index-MSCI EUrope ETF
Wells Fargo
Williams-Sonoma, Inc.
Visa, Inc.
Yale University

62 de gânduri despre „Boicotarea companiilor care finanteaza marxismul

      • Nu ai înțeles? Pe oamenii care doresc ca statul sa respecte si sa aplice Constitutia i-ai făcut ca sint o aripa radicala care-i tine captivi pe republicani. Da, au avut tupeul ca sa aibă pretenții ca guvernul sa respecte Constitutia. Ce nesimtire!! Nu? Pentru ca Constitutia este pentru folosire ca hirtie igienica, nu este legea suprema a statului, nu?

        Deci dacă eu sint o radicala care tine captivi guvernul ca sa respecte Constitutia, de ce te mai interesează părerea mea? Ca sa rizi de ea? Sa-ți bati joc de ea? Mmm, no thanks.

      • Stai putin…Nu, nu vreau sa-mi bat joc de parerea ta… sau sa rad de ea… Vroiam sa stiu parerea ta, atata tot. Bun, foarte bine: tu spui ca nu-i tine captivi si ai argumentat. Asta ar fi trebuit sa faci de la bun inceput. Eu cel putin asa cred ca ar fi trebuit…

      • Cum sa nu îți bati joc? Crezi ca sint o radicala undeva intr-un colț de tara si ceea ce spun eu este un caz izolat de radicalism. Nu mă deranjează, crezi ce vrei, dar atunci nu mă mai întreba care e părerea mea.

        De la care bun început sa spun?? Care a fost acel început cind trebuia sa spun? Nu. Aici nu este vorba ca nu am spus de la început, ci este vorba ca tu crezi propaganda liberalilor si oricine crede altceva, e radical care ii tine captivi.

      • Cristina, scuza-ma te rog, dar parerea mea este ca exagerezi, zau asa… Nu e chiar asa cum spui… Altminteri de ce crezi ca te-am mai intrebat? Numai ca sa rad de tine? Tu asta crezi, nu? Nu rad de tine, nici vorba!!

      • Eu vreau sa vad si ce argumente aduci ca sa demonstrezi ca nu e asa. Si exagerezi deoarece crezi ca rad de tine si iti cer parerea ca pe urma sa rad de ea, deci dintr-un simplu amuzament.

      • Pai ii aduc argumente dar nu le iei in considerare.

        Apoi ce sa spun? Ca faptul ca vreau ca guvernul sa respecte Constitutia nu mă face din aripa radicala care tine captivi republicanii? Ce fel de argumente se pot aduce la astfel de acuzați? Apoi sa mai spui neadevaruri ca republicanii vor sa ridice taxa la oamenii săraci la 80% iar bogații sa plătească 1%?? Cum argumentezi cu așa ceva??

      • Pai, cum ai putea argumenta…? Aducand argumente. Cu cat argumentele sunt mai solide, cu atat argumentatia este mai solida si mai buna. Ai putea incepe prin a arata ca daca guvenrul incalca Constitutia, lucrul asta nu este in folosul, nu este in avantajul oamenilor…

      • Argumente am tot adus, dar daca nu esti dispus ca sa vezi dincolo de keynesianism, nu pot face nimic. Noi tot am vorbit despre COnstitutie, este foarte usor de vazut daca guvernul o incalca sau nu. Este la mintea cocosului ca nu are voie sa fie implicat in asigurarile de sanatate, dar tot ai facut pe aceia care cer ca COnstitutia sa fie respectata ca fac parte dintr-o aripa radicala care ii tin captivi pe acei care incalca COnstitutia.

        Deci te intreb, de ce este nevoie ca sa te conving ca guvernul incalca Constitutia atunci cind se implica in asigurari de sanatate, in educatie, in companiile private, etc? Ce argumente as putea aduce care sa te convinga de acest lucru?

      • Noi nu de altii vorbim aici. Ai spus ca cei care cer ca sa se respecte Constitutia sint o aripa radicala care tin captivi. Tu cum argumentezi aceasta afirmatie? Pe ce te bazezi cind spui acest lucru? Cum poti sa spui ca te-am convins, cind faci astfel de afirmatii?

      • Eu am citit in presa americana asa ceva!🙂 Insa si mie mi s-a parut ca ar fi asa…Asta nu inseamna ca m-ar fi convins ca e asa… Chestiunea este ca tu nu aduci argumente suficiente sa demonstrezi ca nu e asa!

      • Pai asta este problema! Nu stii sa faci deosebire dintre adevar si propaganda! Adica citesti ce scrie si nu gindesti daca e asa sau nu. Doar pentru ca a spus cineva, inseamna ca asa e? Eu am un singur argument: Constitutia. Al tau care e?

      • Nu despre ea vorbim acum. Pe cit cunosti COnstitutia, pe ce baza i-ai facut pe aceia care o vor respectata ca fac parte dintr-o aripa radicala si care tin captivi acel partid? De ce sint considerati radicali? De ce e rau ca doresc ca Constitutia sa fie respectata?

      • Radicalismul nu inseamna sa spui, sa explici, sa arati ca trebuie respectata Constitutia, ci sa spui ca aceasta ar fi perfecta, sa fii impotriva bunastarii generale, desi acolo se vorbeste de asa ceva, socotind bunastarea generala ceva neaparat socialist. Ei, toate acestea au, dupa parerea mea, caracteristicile radicalismului, mai ales cand sunt sustinute cu frenezie… Un radicalism de dreapta, desigur… Adica nu este o viziune care sa admita si nuante, totul e in alb si negru. In asemenea conditii nu se poate vorbi de o viziune politica apropiata de centru, cateodata concesiva si care sa vina cu solutii realiste si moderate la problemele contemporane.

      • Bunastarea generala are alta definitie in Constitutie decit pe cea care o intelegi. Dar normal ca dovezile nu conteaza. Sint prea radicale.

        Nu toti sint de acord cu compromisurile. Uneori este nevoie sa stai firm pe principii, pe litera legii. Legea nu e nici de stinga nici de dreapta. Socialismul nu este niciodata solutia la problemele contemporane. Dar, din nou, dovezile nu conteaza. Scopul scuza mijloacele.

      • Eu nu am spus ca socialismul ar fi solutia.

        Pentru tine nici nu are importanta definitia atata vreme cat se spune acolo ca e generala. Una e bunastarea generala, despre care se vorbeste in Constitutie, si alta bunastarea individuala. Bunastarea generala implica in mod automat solidaritatea, pe cand bunastarea individuala implica libertatea, in sensul actiunii libere a individului spre obtinerea acestei bunastari care e numai a lui si nu trebuie s-o impartaseasca cu altii sub nicio forma. La tine conteaza indivifualismul – de aici bunastarea individuala.
        Ca bunastarea generala sa fie suma, integrala bunastarilor individuale ar fi bine dar lucrul asta nu s-a intamplat niciodata. Ci din bunastarile individuale s-a alocat intotdeauna o cota parte pentru a se realiza bunastarea generala. Cand acea cota parte a fost chiar intregul s-a ajuns la comunism, asta asa e.
        Insa una este problema bunastarii individuale, de care se bucura in exclusivitate un individ, si alta e problema bunastarii generale, de care se bucura toti indivizii dintr-o societate, si care se realizeaza prin redistribuirea veniturilor statului – adica acea cota parte din bunastarile individuale – catre cetateni.

      • Pai, nu, deci… Deci noi vorbim de doua notiuni: bunastarea generala si bunastarea individuala. Ele sunt diferite. Opuse chiar… Opuse chiar daca iei notiunile exact asa cum sunt, cum le citesti…A concilia individualul cu generalul inseamna ca o cota parte din individual sa treaca la general, altminteri sunt doua notiuni ce intra in contradictie, nu?… Tu ce zici, nu intra in contradictie?

      • Bunastarea generala are legatura cu Preambulul. Insa mie mi se pare ca exista un contrast evident intre bunasterea generala si bunasterea individuala. Ca daca nu scrie in Preambul de bunastarea individuala asta nu inseamna ca nu exista asa ceva. Or, cele doua, democratic si fara pericolul comunismului nu pot fi impacate decat prin trecerea unei cote parti din bunasterea individuala in bunastarea generala.
        Insa depinde cat. Iar cei care vorbesc de solidaritate ar trebui sa fie atenti si la ce fel de solidaritate propun, pentru ca nu intotdeauna solidaritatea e cheia rezolvarii tuturor problemelor. Stanga noastra, din Romania, parca redescopera solidaritatea dupa o lunga hibernare in care multi au facut averi… Insa ce solidaritate propun? Spre exemplu o solidaritate prin care din banul contribuabilului sa fie tinute in continuare intreprinderi de stat care produc pierderi din ce in ce mai mari. Si atunci eu stau si ma intreb daca o asemenea solidaritate poate sa fie considerata ca ceva viabil si chiar daca ar fi posibila aceasta solidaritate in astfel de conditii. Pentru ca in intreprinderile de stat cu pierderi isi face veacul si clientela politica pe salarii grase, mai mari decat in mediul privat si cu directori platiti pe de-a moaca, numai ca trebuie platiti, din bani publici, ca partidul i-a pus acolo, fara sa se vada nicio imbunatatire a activitatii economice a intreprinderii. Si atunci solidaritate cu astia…?

      • Intelegerea ta, nu a celor care au scris Constitutia.

        Ex: ce a insemnat „gay” acum 200 de ani si ce inseamna azi? E acelasi cuvint, nu? Inseamna acelasi lucru?

        Si chiar si azi se intelege ce au scris ei, dar se pare ca nu se potriveste cu ceea ce vrei tu sa se inteleaga.

      • Definitia ta a „bunastarii generale” nu este aceeasi cu a celor care au scris-o in Constitutie. Dar asta este parerea radicalilor din Tea Party, nu trebuie sa fi de acord cu ea.

      • Orice explicare as aduce, nu se va potrivi ideologiei tale, deci nu o vei accepta. E pierdere de timp. Stii de unde stiu? Ca am mai vorbit despre asta. Poate ai putea citi din urma…parerea mea nu s-a schimbat.

      • Bine, dar ai sa ma intrebi care e parerea mea…
        Eu nu te cunosc asa ca as putea sa-mi fac o idee gresita, insa mi se pare ca, spre exemplu, la tine e prea multa religie, prea multa dragoste fata de statul Israel, prea multra incredere in faptul ca piata are intotdeauna dreptate, prea multa incredere ca ar fi perfecta Constitutia, ca si cum nu niste oameni ar fi alcatuit-o, asta ca sa dau cateva exemple. Ei bine, toate acestea sunt, sau asa mi se par mie, cam la extrema, adica le sustii intr-un mod radical. Daca sunt mai multi ca tine, si inteleg ca sunt, cu aceste viziuni si grupul asta – Tea Party sau cum s-o fi numind – incepe sa aiba o influenta puternica in partid atunci se produce fenomenul…

        Pai, da oameni cu viziuni radicale care daca au ajuns sa aiba si influenta mare atunci prin exercitarea acestei influente pot tine captiv un partid, de ce nu? Captiv in ce sens? In sensul ca isi impun opiniile si cand ajungi sa fii foarte influent si puternic poti s-o si faci.
        Asa cum, spre exemplu, intr-un partid de centru-stanga poate sa vina la putere (in partid) o aripa de stanga, cu idei chiar comuniste si atunci poti spune ca tine captiv partidul. Pentru ca mai mult ca sigur nu toti membri au aceasta viziune. Daca vine insa o aripa mai liberala, atunci si partidul capata caracteristici mai liberale. La fel si pe partea dreapta a esicherului politic, in oglinda. Daca vine o aripa care are idei de extrema dreapta sau e apropiata de asa ceva, atunci imprima si partidului o asemenea caracteristica nedorita. Lucrul asta – ca cine o aripa la putere in partid care are niste viziuni pe care nu toti membri partidului le impartasesc – ar putea sa duca la sciziuni sau nu. Nu e obligatoriu. Nu e obligatoriu atata vreme cat si pentru ceilalti sau unii membri e suportabil.

      • Nu stiu ce inseamna „prea multa religie”. Prea multa dragoste fata de statul Israel? Deci faptul ca nu sint de acord ca statul Israel sa dispara de pe harta arata ca am prea multa dragoste fata de Israel? Si cum as arata daca as avea putina dragoste fata de Israel? Sa fiu de acord sa dispara doar putin de pe harta, nu prea mult?

        Constitutia nu este perfecta, nu am spus-o niciodata. Deci daca privesti la lume dpdv crestin, daca nu vrei ca oamenii sa fie stersi de pe fata pamintului si daca vrei ca legea sa fie respectata esti numit RADICAL? Mi-e frica sa intreb cum arata un om NORMAL…..

        Deci din aceasta cauza nu am mai dorit sa particip la discutii, pentru ca pentru tine sint o radicala care nu merita luata in considerare. Asa ca, pina la urma urmei, nu aducerea de argumente este problema, pentru ca orice argumente as aduce, pentru tine sint o afirmare a pozitiei mele radicale. Si sa-ti spun drept, nu ma supar ca ma consideri asa. Asta inseamna ca am principii, nu ma indoi cum bate vintul, la mine scopul nu scuza mijloacele. Din acest motiv, cred ca discutiile noastre nu vor duce nicaieri.

      • Da, una este sa nu vrei ca Israelul sa fie sters de pe fata pamantului, sa nu dispara de pe harta si alta e sa fii filosemit. Vad ca numai pentru Israel ai astfel de sentimente, ai si pentru alte neamuri astfel de sentimente? Si nu inteleg de ce trebuie, din punct de vedere crestin, sa fiu filosemit.

      • Intotdeauna au fost tari amenintate cu disparitia de pe harta. Pentru asta s-au dat atatea razboaie. Insasi cucerirea altei tari de catre alta tara inseamna disparitia de pe harta a tarii respective.

      • A fi ocupat de alta tara e rau, dar asta nu inseamna uciderea acelor oameni. Ceea ce s-a intimplat la Holocaust si incercarea de a disparea de pe harta nu s-a intimplat nici unei tari. Da, Stalin, Mao, au omorit mult mai multi oameni, de aceea vorbesc impotriva ideologiei marxiste. Dar Rusia si China nu sint amenintate ca sa dispara de pe harta.

      • Da, asa e, ma asteptam la un astfel de raspuns. Insa au fost in trecut si alte razboaie sangeroase si crime impotriva umanitatii, altele decat cele petrecute in timpul celui de-al doilea razboi mondial. Sigur, dorim ca astfel de catastrofe sa nu se repete. Tirani sangerosi s-au mai vazut si inainte de comunism. Desigur, nu dorim astfel de regimuri politice!!
        China in perioada contemporana nu s-a extins teritorial. Rusia, in schimb, a amenintat alte state atat pe vremea tarismului cat si pe vremea comunismului. Iar pe vremea comunismului printre cei mai de frunte comunisti ii gaseai pe evrei! Ei au propagat aceasta doctrina, au cautat sa se infiltreze si sa ocupe posturile de conducere pentru ca sa conduca, in felul acesta, societatea. Insusi Marx era evreu, dar si Lenin. Evreii au imbratisat aceasta doctrina si au fost foarte multi care au facut asa. Au promovat-o si au ajutat la succesul comunismului.

      • Si din cauza asta urasc marxismul. Asa, radicala cum sint stau pe principiul ca oamenii nu trebuie sa moara pentru ideologia unui tiran. Eu nu am cum sa vorbesc impotriva a ceea ce s-a intimplat acum sute si mii de ani. Ceea ce se intimpla Israelului este astazi. Spui ca esti pentru compromis, pentru calea de mijloc. Care e calea de mijloc a Israelului in fata Iranului si a celorlalte tari care vor sa dispara de pe harta? Dar asa e, o persoana care crede ca scopul scuza mijloacele, nu intelege o radicala ca mine.

      • Si atunci ce facem? Trebuie sa dispara Iranul? Bineinteles ca nu asta e solutia. Si pana acum nu vad, nu se poate constata ca Iranul a atacat Israelul, decat declarativ si mai mult pentru o campanie electorala pe plan intern. E adevarat, poti sa spui despre sustinerea materiala si morala a Hezbolahului insa trebuie si dovedit, desigur, dar nu se poate spune ca a atacat Iranul statul Israel.
        Problema nu cred ca ar fi Iranul, ci normalizarea relatiilor acolo in zona, cu Autoritatea Palestiniana. Odata rezolvata aceasta problema, cred ca se va rezolva totul. Insa nu uita ca extremisti exista si in Israel… Gandeste-te la asasinarea lui Yitzhak Rabin… Eu cred ca exista si in Israel oameni ce doresc continuarea luptei si nu pacea in zona sau o formula politica prin care aceasta pace sa fie posibila.

      • Eu nu am vorbit de indivizi aici, ci de tara. Nu am spus ca un individ este amenintat ca sa dispara, ci o tara. Unele aeroporturi internationale, sau alte surse nici nu mentioneaza zboruri catre Israel, ci spun Ierusalim, Palestina, sau doar Ierusalim. Asa ca, asta e sint o radicala.

      • In fiecare tara exista indivizi care sint certati cu legea, sau care iubesc „marxismul”. Asta nu are nici o legatura cu faptul ca se doreste ca Israelul sa dispara de pe harta.

      • Trebui sa-ti aduc aminte ca vorbesti cu o radicala, care are pretentia ca oamenii sa nu fie omoriti, care vrea ca legea sa fie respectata. Deci nu trebuie sa tii cont de parerea mea.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s