Nu exista dreptul la educatie!

Cel putin nu cum il defineste ONU si organizatiile afiliate. Aici ni se spune ca:

The right to education is a human right. A right is something to which you are entitled, which you can claim. Having a right means that someone else has an obligation. If someone has the right to free education, then the government or school cannot require that you pay in order to access education (except through a broader system of tax collection).

Deci daca cineva are un drept, este obligatia altcuiva ca sa plateasca pentru asta.

Toți oamenii trebuie să aibă acces la educație, dacă isi pot permite. Pentru a oferi educație este nevoie de trei resurse:
– resurse umane, profesorii, care și-au petrecut o cantitate considerabilă de timp pentru dezvoltare și pregătirea pentru locul de muncă
– resursele materiale, cladiri școlare, scaune, mese, curent electric, gaz, apa, etc.
– manuale si literatură de specialitate, care, desigur, nu necesită neaparat investiții directe.

După cum se poate observa, toate aceaste părți necesită investiții directe de la cineva anume. Prin urmare, nu se poate ca cineva sa aiba dreptul la educație, atunci cind e nevoie ca altcineva să plateasca. Cu toate acestea, există un alt fel de drept asociat cu educația, dreptul de a se educa cu orice metodă sau material, fără a fi nevoie să urmeze o cale pre-definita. Există instrumente de care se pot folosi si cei mai analfabeți pentru a învăța dacă sint interesați,fără a merge la școală.

Unii oamenii pot argumenta ca fiind capabili să scrie și să citească le vor permite să se exprime mai bine, sau sa citeasca despre expresiile altora în cărți. Dar acesta nu poate fi criteriul pentru un drept. Astfel, clasele de dans si de desen ar trebui să fie declarate drepturi fundamentale ale omului deoarece permit o exprimare chiar mai buna.

Daca doreste cineva ca sa fie educat, acel cineva este responsabil sa gaseasca cai pentru a se educa. Nimeni, absolut nimeni nu are dreptul la banii altora. Nimeni nu are dreptul la timpul altora. Nimeni nu are dreptul la capacitatea intelectuala a altora.

Cine are dreptul are si responsabilitatea! Vrei sa fi educat? Invata! Nu astepta ca statul sa fure banii, timpul si intelectul altora ca ti le dea tie! E responsabilitatea ta sa te educi, nu a altora!

Anunțuri

577 de gânduri despre „Nu exista dreptul la educatie!

  1. Exact acest lucru il spun si eu adesea, invatamantul obligatoriu si gratuit nu face decat sa scada calitatea acestuia si sa tina blocat sistemul in care profesorii predau si altii isi bat joc si nici nu invata. Si nici nu ai voie la o alternativa, pentru ca doar „specialistii” decid care este invatamantul oficial valabil. Pana la urma, a educa inseamna a forma, e obligatia fiecaruia sa-si educe copilul apeland contra cost la scoli si sunt de acord cu invatamantul finantat sau subventionat numai pentru familiile care dovedesc ca au copii care invata cu adevarat si merita o bursa. La tara si-au batut joc copiii de mine cand investeam in educatia lor fise, bani, timp, nervi doar pentru ca ei credeau ca au dreptul, li se cuvine ca eu sa stau la catedra gratis pentru ei. Si inca eu le faceam lor o favoare. Chestia asta trebuie sa inceteze. Nu vrei scoala? Asuma-ti o viata de muncitor necalificat, si lasa altora locul tau gratuit in scoala, copiilor care vor sa invete si merita invatamant gratuit subventionat cu locuri limitate in functie de merite. Eu asa gandesc, poate suna extremist, dar e singura metoda care sa salveze invatamantul dupa homeschooling, desigur, daca dorim sa mai avem invatamant de calitate.

    • Invatatorii, profesorii dedicati sint o nestemata in ajutorul parintilor privind educatia copiilor lor. Asa este, copiii si parintii interesati sa invete, sa aiba posibilitatea s-o faca fara interventia guvernului.

      Nu, nici un copil nu merita banii pe care statul ii fura de la alti oameni. Nimeni nu are dreptul la banul altuia, la timpul altuia si la pregatirea altuia. Statul trebuie sa lase bisericile, parintii, organizatiile caritabile sa ofere aceste oportunitati, cu bani din donatii, din cotizatii facute de buna voie. Abia atunci putem avea pretentia la o societate educata.

  2. Iar forţaţi şi supralicitaţi. Nu poţi să compari clasele de dans şi de desen cu lecţiile de gramatică şi matematică. Ultimele două sunt vitale în lumea în care trăim, primele sunt complementare. Adică poţi trăi foarte bine fără să ştii să dansezi sau fără să ştii să pictezi. De fapt acestea fac parte din categoria talentelor, mai ales pictura. Poţi să iei lecţii câte vrei, tot nu poţi să ajungi un Michelangelo, daca nu ai talent. Dacă nu ştii să citeşti sau să socoteşti în schimb, cam toate porţile îţi sunt închise. Şi aici nu ai nevoie de nu ştiu ce talent.
    Asta cu „vrei să fii educat? Învaţă!” e hilară. Cum ar putea copiii să se educe singuri?
    Statul strânge taxe şi impozite şi mi se pare firesc să ofere ceva în schimb, iar învăţământul gratuit este posibil prin acest procedeu. Aşa funcţionează statul, ce să facem? Pentru orice ia taxe, TVA, te obligă să plăteşti asigurări etc. Asta înseamnă stat. Dvs. spuneţi că nu ar trebui să facă asta, să fure banii, intelectul şi timpul altora, dar dacă nu ar mai face asta nu ar mai fi stat. Propuneţi deci anarhie. Este opţiunea dvs.
    Dvs. nu luaţi în calcul inocenţa copiilor. Cu ce e vinovat un copil care vrea să înveţe, dar are părinţi beţivi sau care pur şi simplu nu le pasă? Cum ar putea acel copil să se educă? Ar trebui să ne bucurăm că de bine de rău statul se implică. Dacă nu ar fi făcut-o eram o apă şi-un pământ.

    • Eu nu vorbeam despre ce este vital sau complementar. Eu am vrut sa arat ca indiferent cum este, nu altcineva este dator sa plateasca ca a le inveti. Iti garantez ca sint oameni care nu stiu diferenta dintre un gerunziu sau infinitiv, sau intre o matrice sau integrala, si de aia tot traiesc destul de bine.

      Apoi, nici nu am spus ca nu este nevoie sa citesti si sa socotesti. Am spus ca daca cineva vrea sa invete aceste lucruri are responsabilitatea si datoria sa se intereseze cum si ce poate sa faca sa le invete, nu sa astepta ca altii sa fie obligati sa-i plateasca lectiile se citire si de socoteli.

      Nu, copiii nu pot face mare lucru pentru a se educa, de aia a dat DUmnezeu parinti pe lume, ca sa se intereseze de copii. Acesta este rolul parintilor, sa-si creaza copiii, deci daca ei vor copii educati, este datoria lor sa se intereseze cum sa-si educe copiii, nu sa astepte de la guvern sa fure banii altora ca sa le plateasca lor scolarizarea.

      Apoi, se pare ca nu cunoasteti rolul statului. Acesta nu este ca sa taxeze si sa impoziteze pe unii si sa dea la altii. Asta se numeste furt legal. Nu propun anarhie, propun ca statul sa aiba rolul pe care i la- dat Dumnezeu, acela de a oferi securitate si justitie. Restul sa lase la latitudinea oamenilor sa se organizeze precum doresc.

      Faceti o greseala in a va uita numai la o parte a monedei. Credeti ca daca statul se implica in educatie, nimeni nu ar fi educat. Nu luati in considerare natura omului si porunca lui Dumnezeu. Nu vedeti ce se intimpla intr-o tara socialista precum Romania? Ce demnitate mai au oamenii care asteapta ca totul sa fie facut de stat? Faptul ca statul se implica rezulta oameni mai egoisti, mai nemilosi, mai rai. Este societatea mai buna? Nicidecit!

      Atunci cind oamenii stiu ca intra in responsabilitatea lor ca sa educe copiii, pot gasi nenumarate cai. Unii au bani pentru profesori, unele biserici pot oferi clase educationale, se pot forma organizatii care accepta donatii pentru a oferi educatie copiilor saraci, etc. Un om liber are posibilitatea ca sa se ajute unul pe altul de buna voie, nu fortat de stat.

      Ideea este ca tu nu ai dreptul ca sa spui statului sa fure banii copiilor mei ca sa-i dea copiilor tai.

  3. Orice stat de când a fost inventat a perceput taxe şi impozite obligatorii. De fapt, asta îl ţine în viaţă. Câtă vreme va exista statul, acesta ne va „fura banii, timpul şi intelectul” prin diverse taxe şi cotizaţii obligatorii. Nu sunteţi de acord cu asta, nu aveţi ce face câtă vreme faceţi parte din el ca cetăţean.
    Implicarea statului în educaţie este bună, fiindcă privesc în istorie. Înainte, când învăţământul era lăsat de izbelişte cei mai mulţi erau anafabeţi şi numai cei cu stare aveau acces la educaţie, ceea ce nu mi se pare corect. Pentru că la urma urmei, cei cu stare de unde aveau avere? O moşteneau sau o câştigau prin diverse aptitudini, ceea ce nu ţinea de ei direct. Cu ce era vinovat cineva că s-a născut într-o familie de ţărani? Cu ce era vinovat cineva că nu s-a născut cu nici un atu care să-l scoată în evidenţă? Dar pentru asta aveau toate uşile închise fără ca cineva să-şi pună astfel de întrebări.
    Încă odată afirm că dvs. nu luaţi în considerare cazul copiilor abuzaţi, copii cu părinţi doar cu numele care nu au grijă de ei şi îi lasă în voia sorţii. Cum ar putea să se educe singuri acei copii fără intervenţia statului? Dacă toată lumea ar fi la fel de individualistă şi egoistă ca dvs. atunci cu siguranţă că nu-i va ajuta nimeni.
    Da, vă consider egoistă, pentru că în calitate de creştin nu puteţi afirma lucruri de genul: „tu nu ai dreptul ca sa spui statului sa fure BANII copiilor MEI ca sa-i dea copiilor tai”. Nu spune biblia că a Domnului este pământul cu tot ce este pe el? Chiar sunt banii dvs.? Dar cine v-a dat inteligenţă, sănătate, o familie „normală”, ca să faceţi acei bani? Nu Dumnezeu? Atunci nu ar trebui să daţi credit total lui Dumnezeu şi să nu vă mai bateţi cu pumnul în piept ca şi cum ar fi meritul dvs? Iar Dumnezeu nu încurajează egoismul, ci dimpotrivă, să ne ajutăm unii pe alţii.
    Vă mai spun ceva, fiindcă văd că iar amintiţi de socialişti. Şi Biserica este, printre altele un corp social, o organizaţie care se implică în campanii umanitare. În Biserică toţi membri sunt consideraţi egali şi nu se fac discriminări. Aceleaşi valori le are şi socialismul. Biserica este chemată să ofere sprijin celui nevoiaş, văduvei, orfanului. Biserica nu încurajează egoismul. Din nou, aceleaşi valori le găsim şi în socialismul atât de urât de dvs.
    Eu nu ştiu cum un creştin poate promova astfel de valori străine creştinismului. Aveţi dreptul să aveţi propriile convingeri, dar nu mai derutaţi oamenii aplicându-le o etichetă creştină.

    • Da, orice stat percepe taxe si impozite, dar fiecare stat decide pe ce sa fie cheltuite aceste impozite. O tara liberă plătește impozite doar pentru funcțiile legitime ale guvernului. O tara cu cetățeni sclavi plătește impozite in funcție de dorintele guvernului.

      Dacă ar fi sa va uitati in istorie ați vedea ca in SUA implicarea statului prin ministerul educației s-a întimplat din 1979. Vreți sa Spune-ți ca oamenii au fost analfabeti înainte de ’79??

      Da, mulțumita lui Dumnezeu am ce am. Asta insa nu dreptul nimănui ca sa-mi confiște ce am eu. Nu este egoism cind spun ca statul nu are voie sa fure proprietatea nimănui si sa o redistribuie. Dumnezeu este împotriva furtului. Niciunde in Biblie Dumnezeu nu spune ca furtul făcut de guvern cu scopul redistribuirii este plăcut fetei Sale.

      Se pare ca confundati niște lucruri elementare. Socialismul este controlul statului. Biserica este chemată sa facă opere de caritate si o face de buna voie. Asta este ceea ce spun si eu. Rolul guvernului nu este sa facă opere de caritate, nu are voie sa fure banii si sa-i redistribuie.

      Faptul ca spun ca oamenii si biserica trebuie sa ajute oamenii si nu guvernul sa forteze acest lucru este necrestin? Dați-mi va rog măcar un verset in care arată ca Dumnezeu cere statului ca sa fure banii oamenilor si sa-i redistribuie după bunul plac.

      • Se vede că nu cunoaşteţi noţiunea de socialism în ansamblul său. Probabil că v-aţi oprit doar la cea oferită de dex. Ca să vă dau din wikipedia citire, fiindcă mi-e lene să caut acum surse mai oficiale:

        „Socialismul este un concept, o ideologie sau un grup de ideologii, un ansamblu de mișcări politice care au evoluat și s-au ramificat de-a lungul timpului, un sistem economic. La început, s-a bazat pe proletariatul organizat cu scopul de a clădi o societate LIPSITĂ DE CLASE SOCIALE. Dar, până la urmă, se concentrează, din ce în ce mai mult, pe reforme sociale în cadrul democrațiilor moderne.
        Nu trebuie confundat socialismul cu comunismul. O republică socialistă/stat socialist își propune să instaureze comunismul.
        Prin socialism se mai înțelege ansamblul doctrinelor social-politice care COMBAT INDIVIDUALISMUL, apară noțiunile de EGALITATE și SOLIDARITATE și constituie un proiect atât economic (colectivism economic, autogestiune, economie mixtă), cât și social (EGALITATE IN DREPTURI, EGALITATE DE SANSE) și politic (democrație)”.

        Am scris acele cuvinte cu majuscule pentru ca să vă arăt că socialismul atât de urât de dvs. are şi părţile sale bune pe care refuzaţi să le vedeţi şi culmea aceste părţi bune se apropie de valorile creştine.
        Când evreii au venit la Isus să-l întrebe despre puterea romană Isus le-a răspuns : „Daţi cezarului ce este al Cezarului şi lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu”, dar nu s-a oprit doar la vorbe, ci l-a trimis pe Petru să pescuiască şi găsind acel ban a plătit apoi dările.
        Acelaşi lucru vă spun şi eu dvs.
        Oare unde credeţi că erau folosite pe atunci dările romane? În bunăstarea Romei, mai ales a conducătorilor lor, dar şi pentru finanţarea campaniilor de cotropire a altor teritorii.
        Isus putea să-şi pună problema cum o puneţi şi dvs., dar nu a făcut-o. De aceea eu iau exemplul lui şi critic poziţia dvs.

      • De-a lungul timpului am învățat ca aceleași cuvinte înseamnă doua lucruri diferite pentru doi oameni diferiti. Chestia cu „egalitate in drepturi” înseamnă doua lucruri diferite pentru un om care iubeste libertatea si un om care Iubește socialismul.

        Socialiștii spun ca egalitate in drepturi înseamnă ca banii si serviciile sa fie redistribuite in mod egal oamenilor.

        Oamenii care sint împotriva socialismului spun ca asta este încălcare a drepturilor, nicidecum egalitate. Si au dreptate. Cum sa fie egalitate?

        Adică exista doi oameni. Unul se trezește de dimineața la 4, lucrează din greu toată ziua, vine acasă la 8-9 seara si a doua zi o ia de la capăt. Celălat om, se trezește la 10 dimineața, sta toată ziua la televizor/computer, vine seara, se culca linistit. La sfirsitul lunii, cind cel care a lucrat din greu își primește salariul, vrei sa spui ca acesta trebuie sa -si împartă salariul cu cel care a lenevit toată luna???

        Unde sint drepturile celui care a lucrat din greu? De ce trebuie ca sa-si împartă munca cu cel lenes? Ca trebuie sa fie egalitate? Dar ce spui despre munca depusă? Aia nu trebuie sa fie egala? Oare nu scrie in Biblie ca cine nu munceste nici sa nu manince??

        Ia spune-mi unde este egalitatea in drepturi in acest caz? Omul respectiv nu are dreptul la banii munciți de el? Nu are dreptul sa-i dea copiilor lui? Nu are dreptul sa-si cumpere un iaht, de exemplu? De ce, ca el e egoist dacă-si cumpara un iaht in loc sa-i dea lenesului??

        Mie mi se pare ca cei care vor banii altora sint lacomi, egoiști si hoti. Vor banii altora pentru care nu au lucrat. Așa ca ei sint cei care trebuie criticati!!

        Din dările date Cezarului, s-au folosit pentru școlarizarea copiilor evreilor? Pentru pensii? Pentru concedii de maternitate?? Sa fim seriosi…. Comparatia nici măcar nu este valida!

        Sa dam Cezarului zici? Ai cui sint copiii? Ai Domnului sau ai Cezarului?? De ce ii dam Cezarului??

        Ceea ce propuneti este marxism, nu crestinism.

  4. Cât priveşte americanii înainte de 1979, v-am mai vorbit despre aceste lucruri. Da, în comparaţie cu alte popoare, îi consider pe americani foarte ignoranţi şi cu un orizont îngust. Acum nu ştiu sigur dacă e de vină sistemul lor de învăţământ sau pur şi simplu aşa le e natura. Evident că mă refer în general, sunt şi în SUA destule excepţii.
    Oricum, v-am mai spus nu comparaţi SUA cu alte ţări. În SUA toate acestea au fost posibile datorita contextului. Punct. Restul sunt vorbe în vânt.

      • Confundaţi socialismul cu comunismul. Eu vorbesc despre socialismul pur. Socialismul pur dorea egalitate de şanse şi înlăturarea claselor sociale şi prin aceasta ca toţi să aibă drepturi egale. Dvs. nu ştiţi istorie şi prin urmare nu înţelegeţi şi distorsionaţi lucrurile. Înainte dacă te năşteai într-o clasă socială mai de jos, indiferent de merite, de aptitudini, acolo mureai şi asta doar fiindcă nu erai un nobil. Dacă erai nobil în schimb, oricât de rău ai fi fost, de josnic, aveai drepturi, avere moştenită, putere, iar oameni mai capabili ca tine, doar din cauza viţei lor, ţi-erau robi.
        Sunteţi de acord cu toate acestea?
        Mai târziu a apărut marxismul, apoi leninismul şi a fost distorsionat totul. Eu nu susţin marxismul. Eu vorbesc despre acel socialism de la începuturi. De fapt asta se are în vedere când spui socialism, nu marxism, comunism sau la ce vă gândiţi dvs.
        Nimeni nu ia banii omului. Statul percepe taxe şi impozite. Pur şi simplu. Asta o fac toate statele, chiar şi prea iubitele voastre SUA. Şi aceste taxe se iau prin procente. Na, asta înseamnă că cu cât ai mai mult, cu atât ţi se ia mai mult (depinde şi asta de stat). După ce ai plătit aceste dări, te priveşte ce faci cu banii. Poţi să-ţi iei iahturi, vile, orice vrei.
        Dvs. vă comportaţi ca şi cum statul vă ia toţi banii. Statul vă ia cota lui şi atâta tot. Şi nicidecum nu-i dă leneşului. Aceste ajutoare se dau persoanelor cu handicap mai ales. Ce aţi vrea doamnă, soluţia nazistă pentru ei? Cum ar putea trăi şi ei? Cu ce sunt vinovaţi ei că s-au născut aşa cum s-au născut? E meritul dvs. că v-aţi născut sănătoasă şi puteţi să vă întreţineţi şi singură? Dacă v-a ajutat Dumnezeu, ajutaţi şi dvs. pe alţii.
        Într-adevăr, apoi se dau şi ajutoare pentru cei care nu au venit sau au familii numeroase, dar în nici un caz nu se dau valori de să poată lua din ele iahturi, nu se dă mai mult decât salariul vostru.
        Cred că iar priviţi spre SUA, în România nu este o sumă aşa de mare de să fie comparabilă cu un salariu. Dar depinde şi aici.
        Dacă dvs. aţi ajunge în categoria celor nevoiaşi sau neputincioşi fizic să vă întreţineţi singură, poate că şi dvs. v-ar plăcea să primiţi astfel de ajutoare. Dar dacă v-aţi fi născut a nimănui şi aţi fi fost incapabilă de a vă întreţine? Puneţi-vă şi dvs. în locul altora şi nu mai fiţi atât de îngustă şi egoistă.
        Dna., ştiţi ce făceau cei din conducerea romană cu dările luate de la evrei şi de la alţii? Dacă citiţi în istorie o să vă cutremuraţi. Aţi auzit de lupte de gladiatori, de petreceri murdare?
        Cât despre evrei, aceştia nu beneficiau de mare lucru.
        Dar acum, din aceste dări unele din ele vin spre învăţământ ca şi copiii sărmani să aibă acces la cunoaştere, unele din ele se dau persoanelor cu handicap, altele pentru cei bolnavi, pentru persoane care nu au cu ce trăi. Dar vai, cum e posibil aşa ceva? Dar ce mă priveşte pe mine astfel de persoane? Da, aşa e gândirea dvs. anticreştină.
        Despre celelalte lucruri „retorica” mea a mai discutat şi nu mai vreau să mă mai repet.

      • Nu confund nimic. Chestia este ca socialismul incalca drepturile oamenilor. Cum adica inlaturarea claselor sociale? Pai daca eu lucrez de dimineata pina noapte si ajung bogat si altul e sarac pentru ca nu lucreaza nimic, de ce vina mea ca eu imi permit anumite lucruri si el nu? Toti avem drepturi egale, toti putem munci. Drepturi egale nu inseamna ca toti sa avem aceasi suma de bani.

        Sustineti marxismul sus si tare. Exista o categorie in care intra toate, socialism, marxism, etatism, comunism, etc. Toate astea inlocuiesc individul cu statul si sint dusmanii libertatii. Asa ca nu va incurcati in amanunte intre definitii. Atunci cind se redistribuie munca celor care au lucrat la cei care nu au lucrat nu este nici libertate nici drepturi egale.

        Sinteti plin de contradictii. Spuneti ca nimeni nu ia banii omului, dupa aia spuneti ca statul ia banii omului… Se pare ca dvs intelegeti ce vreti din ceea ce scriu si argumentati despre lucruri despre care nu am pomenit. Asta se numeste „straw man” pentru ca nu aveti argumente valide si incercati sa discreditati ceva ce nici nu exista. Unde am spus ca statul imi ia toti banii, sau ca doresc anarhie? Ca sa fie clar, statul nu are voie sa taxeze oamenii pentru altceva DECIT pentru functiile sale. Ce taxeaza in afara de asta este furt. Cota care o ia statul in prezent depaseste cota pe care ar trebui s-o ia. De aici vine ideea de socialism. Banii luati nu se dau doar persoanelor cu handicap, in majoritate se dau lenesilor. Iarasi introduceti sofisme peste sofisme. Cine a vorbit aici despre o solutie nazista? Sau cum, este de datoria statului sa aiba grija de handicapati? Daca doreste s-o faca, sa n-o faca pe banii taxati de la oameni. Dar in socialism asa este, nu exista responsabilitate personala. Statul trebuie sa le faca pe toate. Statul trebuie sa ne educe, sa ne hraneasca, sa ne imbrace, sa ne caute loc de munca, sa ne dea pensii, sa ne creasca copiii, etc. Oamenii nu au nici o responsabilitate, nu?

        Din nou, presupuneri si sofisme. Cind am venit in SAU am avut $300, si aia primiti cadou. Am inceput de la zero. Am fost „nevoiasa”, si nu am apelat la guvern. Ar fi fost mai usor? Sigur ca da. Imi educ copiii fara ajutor din partea guvernului. Nu ar fi fost mai usor sa-i dau la scoala, ca si asa o platesc in taxe? Ba da, dar cheltuiesc extra si nu astept nici un ajutor. Fata cea mare e anul 2 la facultate. Nu putea aplica pentru bursa? Nu era mai usor daca avea bursa? Cum sa nu? Dar o facem fara ajutorul guvernului. Deci cum vine treaba ca si mie mi-ar place ajutor din partea statului?? Eu sint egoista si ungusta ca vreau banii munciti de mine sa-i dau copiilor mei, dar cei care vor banii mei fara sa munceasca pentru ei, ei sint sfinti, nu? Cam intoarse valorile astea….

        Daca vreti sa mai discutam, va rog sa nu-mi mai puneti cuvinte in gura pe care nu le-am vorbit. Biserica si oamenii au datoria sa se ajute intre ei, de buna voie, si din bunatatea inimii, nu fortati de guvern. Aia nu este crestineste. Sau poate gasiti in Biblie vreun verset care arata ca lui Dumnezeu ii place cind statul fura de la oameni ca sa dea altor oameni.

  5. Cred că dacă dările evreilor ar fi fost folosite pentru „şcolarizarea copiilor lor, pentru pensii, pentru maternitate”, poate că nu ar mai fi fost nevoie ca Isus să le spună să le plătească văzând că se întorc într-o formă sau alta la el.
    Dna., mă „minunez” când citesc atâtea perle din partea dvs.

    • Pai aici este problema pe care nu o intelegeti. Dumnezeu a facut familia si biserica responsabila pentru programele sociale, nu guvernul. Ca daca era asa se vedea in toata Biblia, de la Adam si Eva. Eu nu ma minunez cind vad ceea ce afirmati, din pacate nu sinteti singurul, asta este indoctrinarea comunistilor facuta in Romania de decenii. Exact asa am crezut si eu, deci nu va invinovatesc, nici nu va acuz. Vreau doar sa intelegeti ca exista si o alta fata a monedei. Pe vremea cind erau sclavi, multi au fost nascuti in sclavie, au trait si au murit sclavi. Ei nu au stiut ce sa inseamna sa fie liberi, cum e viata in libertate. Au avut pareri, opinii, dar nu au putut vorbi cu certitudine. In acelasi fel vad si aceasta problema. Pina nu faceti homeschool, nu stiti cu ce se maninca, pina nu traiti in libertate, fara interventia guvernului, nu puteti face afirmatii valide. Da, idei, opinii, se pot apropia de adevar, dar adevarul nu se poate intelege in intregime.

  6. Care clase sociale? Aţi spus că vă ocupaţi cu hs, deci educaţi pe alţii. Dacă nici cele mai elementare lucruri nu le ştiţi atunci nu pricep ce fel de educaţie le daţi acelor copii. Când spui clase sociale în istorie este vorba de pături sociale, este vorba de: sclavi (asta doar o perioadă şi îndeosebi în unele ţări) ţărani, meşteşugari, burghezie (mai târziu) şi nobilime. Asta înseamnă clase sociale şi înainte erai pur şi simplu blocat în ele mai ales cea de la vârf era una închisă şi discriminatorie.
    Chiar şi astfel de lucruri simple trebuie să vă explic? Dacă pe astea nu le ştiţi atunci nici nu mă mir de altele.
    Nu vreau să se ia ca o laudă sau ca o insultă, dar nu v-aş da copiii pe mână nici de mi-aţi da dv. bani.
    Dv. mi-aţi pus multe cuvinte în gură care nu erau ale mele. Eu nu v-am pus nici un cuvânt, v-am pus doar nişte întrebări.
    Dacă statul nu ar lua astfel de „atribuţii” pe seama lui, nu le va lua nimeni. Ne stă mărturie istoria. Ce vă face să credeţi că nu s-ar întâmpla la fel acum?
    Dacă nu mai vreţi să dialogăm, mie mi-e inegal. Eu înotdeauna am spus lucrurile pe faţă chiar cu riscul de a nu mai fi „tolerat”.

    • Din nou, presupuneti si faceti sofisme. Cine a spus ca invat pe altii? Imi invat copiii mei, nu pe ai altora. In plus, vorbim despre perioada prezenta. Azi nu mai vorbim de sclavi si de nobilime. Spuneti ca doriti socialismul pentru „egalitate de şanse şi înlăturarea claselor sociale”. Ce fel de clase sociale doriti sa inlaturati? Noi vorbim despre aplicarea socialismului azi, nu acum 200 de ani.

      Iar imi dati cu daca nu ne educa statul raminem needucati, iar invocati istoria, si cind va aduc argumente din istorie spuneti ca alea nu se pun. Hai sa facem un exercitiu. Ce cuvinte v-am pus eu in gura si dupa aceea va spus ce cuvinte mi-ati pus dvs in gura. Sa vedem cine are mai multe exemple.

      • Tocmai fiindcă învăţaţi nişte copii, fie ei şi ai dvs. nu e o scuză să nu ştiţi astfel de lucruri. Dar să lăsăm asta.
        În primul rând îmi cer scuze pentru ieşirile mele mai „neacademice”. Ideea e că vă tratez ca pe un cadru didactic şi de asta am aşteptări mari de la dvs.
        Eu tocmai asta am vrut să scot în evidenţă. Astăzi nu mai există clase sociale, fiecare poate s-o pornească de jos şi fiecare are şanse egale de reuşită. Şi asta e şi meritul socialismului, fiindcă lipsa claselor sociale a fost ideea sa.
        Mi-aţi pus multe cuvinte în gură de când dialoghez cu dvs. Ba că fac propagandă socialismului, ba că sunt marxist. Chiar are rost să mai înşirui? În schimb, eu nu cred că v-am pus cuvinte în gură care nu sunt ale dvs. Am pus doar nişte întrebări.

      • Din nou, presupuneri. De unde ați dedus ca eu nu știu ca au fost clase sociale acum 200-300 ani. Am spus ca AZI se propovaduieste socialismul sub aceeași idee, a claselor sociale. Dar azi nu mai sint sclavi si nobili, nu in același sens, la ce se face referința este ca toți oamenii sa detina aceleași venituri. Ceea ce nu este nici biblic si nici posibil in timp ce vrei sa fi liber.

        Nu, aici gresiti. Faptul ca nu exista clase nu este meritul socialismului. Uitati-va la țările socialiste. Nu clasele au fost problema. Toți cetățenii au fost săraci, doar elita de la putere a fost bogata. Sub „steagul” eliminării claselor sociale, o mina de oameni care au vrut putere si control au impus aceasta „egalitate”. Din nou dau un exemplu concret. In SUA nu au fost clase sociale, si asta nu datorita socialismului.

        Nu ați pus nici o întrebare. Ați spus ca eu propun o soluție nazista, ca eu vreau anarhie, ca educ pe alții, ca nu ma interesează de săraci, ca as accepta ajutor din partea statului dacă as avea nevoie, etc. Din păcate, faptul ca propuneti ca statul sa fure banii oamenilor si sa-i dea altora sub forma de ajutoare sau servicii sociale este marxism. Dacă nu este așa, va rog sa-mi dați versete din Biblie care arată ca Dumnezeu accepta ca guvernul sa fure banii unor oameni si sa-i dea altora.

  7. Încă odată, confundaţi socialismul cu comunismul. Nicăieri într-un stat cu valori socialiste nu se susţine ca toţi să aibă „venituri egale”. Se vorbeşte despre drepturi egale, despre şanse egale, dar nu despre venituri egale. Fiecare are cât poate.
    Tocmai dvs. arătaţi că nu înţelegeţi ce sunt alea clase sociale, prin afirmaţia „De unde ați dedus ca eu nu știu ca au fost clase sociale acum 200-300 ani”. Clasele sociale, cel puţin la noi, erau bine delimitate chiar şi la începutul secolului XX. Tocmai după primul război mondial şi a reformei agrare, dispare boierimea ca şi clasă socială importantă economic şi politic.
    Daţi exemplul „concret” al SUA, dar oare în SUA când a fost desfiinţată sclavia? Abia după războiul civil, ceea ce înseamnă după 1865, deci chiar şi aici abia cu mai puţin de 200 de ani în urmă s-au înlăturat clasele sociale.
    SUA a fost mai „liberală” decât celelalte tocmai datorită contextului, după cum v-am arătat. Aici au venit oameni cu idei, care le-au pus în practică, şi dintre aceste idei, chiar şi aici, unele au avut un caracter socialist, luate din filosofia vremii.
    Despre soluţia nazistă v-am pus o întrebare lămuritoare, dar poate că nici aici nu cunoaşteţi despre ce e vorba, că militaţi pentru anarhie asta o poate spune oricine vă citeşte ideile. Recunosc că e posibil să nu cunoalşteţi noţiunile, nici cele de stat nici cele de anarhie. Nici aici nu e vina mea. Că educaţi pe alţii, asta mi se pare logic după numele blogului dvs. care militează pentru homeschooling şi cum mi-aţi spus că aveţi copii, nu mi-a fost greu să pun cap la cap informaţiile. Dvs. aţi spus singură că nu sunteţi de acord cu pensiile, cu ajutoarele date de stat etc. şi cum aceste ajutoare se dau de regulă celor săraci se poate concluziona că nu vă pasă de ei, că fără astfel de ajutoare cam sunt pe drumuri. Nu am spus că aţi accepta ajutor din partea statului dacă aţi avea nevoie, ci „poate că” şi asta poate însemna şi poate că da şi poate că nu.
    Dvs. vă exprimaţi despre dări prin denumirea de „furt”. Eu le numesc pur şi simplu dări care se dau de când e statul, iar Isus ne-a sfătuit să le plătim dându-se chiar pe Sine exemplu când a plătit pentru el şi pentru ucenici prin acel ban găsit în gura unui peşte (chiar e nevoie să vă dau versetul?).

    • Nu, in socialism se spune despre faptul ca statul detine controlul si statul decide ce si cum. Socialismul este drumul catre comunism, deci nu este ceva de sine statator. Din nou va contraziceti. Spuneti ca „fiecare are cit poate”, dar promovati faptul ca guvernul sa taxeze oamenii care au si sa dea la cei care nu au. Unde sint drepturile egale aici?

      LOL 🙂 nu am stiut ca doriti data exacta cind s-a abolit sclavia ca sa va arat ca stiu ca au fost clase sociale. Desi, chiar termenul este pus sub intrebare, pentru este diferit de ceea ce a fost in Europa, in SUA nu au existat conti si baroni. Am facut o afirmatie generala, desi nu era gresita, acum 200-300 de ani au exista sclavi si stapini de sclavi. Eu cred ca va pierdeti in amanunte neimportante.

      Cit despre „contextul” care a fost in SUA si pe care-l tot amintiti, trebuie sa recunoasteti ca nu aveti alte exemple. Contextul respectiv a fost pentru ca si-au facut respectivul context, nu a aparut din nori. Ceea ce s-a intimplat in SUA nu a fost din cauza contextului, ci contextul a fost din cauza a ceea ce s-a intimplat in SUA. Oamenii au hotarit niste principii si au trait si au actionat conform acelor principii si asa s-a nascut „contextul” respectiv. Contextul nu cazut din cer. Francezii au avut acelasi context la revolutia lor, au putut avea acelasi rezultat de libertate, dar nu l-au avut pentru ca au avut alte principii. Americanii au invatat de la Locke si Montesqieu, francezii au invatat de la Rousseau. Nu contextul era diferit, oamenii si principiile au fost diferite. Asa ca nu puteti dizolva si inlatura ceea ce s-a intimplat in SUA ca fiind ceva care nu se aplica, cind vedem clar ca anumite principii au dus la ceea ce s-a intimplat.

      Anarhia este lipsa guvernului. Unde ati vazut ca promovez asa ceva? Cealalta definitie a aharhiei nici nu se aplica aici, deci nu inteleg astfel de acuzatii. Va rog sa-mi aratati unde ati vazut vreo afirmatie de-a mea care arata ca militez pentru anarhie.

      Din nou ati facut un sofism. Ati spus ca daca eu nu sint de acord ca statul sa fure bani si sa-i dea altora sub forma de pensii sau alocatii inseamna ca nu-mi pasa de saraci. Sofismul se numeste „either-or”. Nu vreti sa acceptati ca exista si cale de mijloc. Oare nu exista planuri de pensii private in care omul poate sa cotizeze cit doreste? De ce trebuie sa fie numai de stat, altfel nu imi pasa de saraci? Sau daca o familie isi creste copiii fara ajutor de la guvern inseamna ca nu-mi pasa de saraci? Dimpotriva, statul ii tine pe saraci sa traiasca saraci. Asa ca ajutoarele astea fac un deserviciu saracilor, ii tine jos. Deci caruia ii pasa de saraci?

      Dvs va puteti face propriile definitii. Asta nu inseamna ca sint si corecte. Statul are un rol bine definit. Deci are dreptul sa taxeze pentru a-si indeplini acel rol. Ceea ce taxeaza in afara de a plati pentru rolul sau se numeste furt. Una este sa platesti pentru ceea ce trebuie, iar alta este sa platesti pentru ceea ce nu trebuie. Se pare ca dvs confundati situatiile. Asa ne vrea statul, ca sa nu comentam cind ne taxeaza, pentru ca astfel sa ne tina sub control.

      Vreau versetul in care Dumnezeu arata ca statul are voie sa taxeze pentru a oferi programe sociale. Vreau sa stiu unde Isus a justificat platirea taxelor pentru ca statul sa aiba grija de handicapati.

      • Poate fi şi socialism de sine stătător, fără să ducă neapărat la comunism.
        În SUA nu au existat clase sociale, a existat însă o bună bucată de vreme o clasă a sclavilor.
        Tocmai aceste amănunte în care mă pierd eu, cam pot să facă diferenţa.
        A existat contextul în SUA, dar şi l-au creat şi ei, dezlegându-se de autoritatea Metropolei britanice. Dar au existat premise acolo, premise care nu au existat nicăieri în altă parte.
        Spuneţi că francezii au avut „acelaşi context”. De fapt nu mai trebuie să mă mir când faceţi astfel de afirmaţii. Francezii, spre deosebire de americani au avut în primul rând de distrus vechi orânduiri. Americanii au luat-o de la zero şi e mai uşor aşa. La francezi credeţi că nobilii au stat cu mâinile în sân pierzându-şi privilegiile? Francezii au dat o Constituţie în 1791 despre care v-am mai vorbit. Şi această Constituţie garanta mai multe drepturi chiar decât cea americană şi cu un caracter mai universal decât cea din SUA. În SUA existau mulţi sclavi şi de asta drepturile nu au un caracter universal acolo, decât după abolirea sclaviei.
        Nici nu se compara contextul din SUA cu cel din Franţa. Asta e o altă perlă de-a dvs., aşa ca să fac o colecţie.
        N-am făcut nici un sofism, pur şi simplu aţi spus că nu sunteţi de acord cu asta, dar nici nu aţi oferit o altă soluţie în schimb. Eu nu vă citesc gândurile, vă citesc doar rândurile.
        Isus a spus să dăm cezarului ce este al cezarului, asta cu sensul de dări. Nu a spus, dacă statul foloseşte dările în situaţii cutare, nu mai daţi. Simplu.
        De ce atâta filosofie pe seama asta?

      • Diferentele între definiții nu sint importante in discuție. Faptul ca ambele îngradesc libertatea cetateanului si măresc controlul guvernului le fac toxice pentru societate.

        In SUA au existat premise pentru ca au acceptat acele premise. Francezii au avut același context, puteau accepta aceleași principii acceptate de americani. Dar nu au vrut.

        Constituita franceza a garantat mai multe drepturi decit cea SUA?? 🙂 🙂 na, ca asta -am mai auzit-o!! Unde? Concret!

        Cum nu am oferit nici o soluție privind programele sociale? Nu am spus ca este responsabilitatea oamenilor, a bisericilor sa se ajute între ei si nu guvernul? Deci sectorul privat nu este o soluție, singura soluție existența este cea a sectorului de stat??? 🙂

        Cum sa nu spună? Cititi Biblia si vedeți care este rolul statului. Simplu. De ce nu acceptati ca Dumnezeu nu a spus niciunde ca guvernul trebuie sa se implice in opere de caritate?

  8. Anarhia apare atunci când cetăţenii nu mai vor să se supună statului cu regulile sale, ci vor să trăiască după propriile reguli, fără o autoritate care să-i oblige să trăiască după anumite standarde.
    Atunci ce atribuţii ar trebui să aibă statul în viziunea dvs.?

    • Găsiți atribuțiile statului in Biblie. Apoi, poate chestia cu anarhia se potriveste in Europa, dar nu exista așa ceva in SUA. De aici deduc ca chiar dacă ați scris despre partea tehnica a ce conține constitutia, nu cunosteti constituția SUA. Cred ca ar trebui sa va mai informați ca sa vedeți diferența.

  9. Francezii „au avut acelaşi context dar nu au vrut”. Aşa de curiozitate, aţi mai dat ochii printr-o carte de istorie? Aşi studiat despre revoluţia franceză, apoi despre Imperiul Napoleonian? Ce a urmat după? Statele retrograde din Europa, în frunte cu Rusia ţaristă, Prusia şi Austria s-au aliat şi au format chiar aşa-zisa Sfânta Alianţă, care şi-a propus să lupte împotriva revoluţiilor şi a schimbărilor sociale şi chiar au făcut-o. Nobilii nu au stat cu mâinile în sân pe aici prin Europa, în schimb în SUA americanii au făcut ce au vrut ei fără să-i tragă nimeni de mânecă.
    Dar na, dvs. spuneţi că francezii „nu au vrut” să accepte aceleaşi principii. Nu au fost lăsaţi să accepte că oare nu-şi doreau şi ei libertate?
    Constituţia SUA a fost mai rezervată, tocmai datorită problemei sclavilor şi asta cred că o ştiţi şi dvs.
    Aţi adus o soluţie, eu am văzut rezultatul ei când statul nu avea treabă cu astfel de lucruri şi nu cred că lucrurile s-ar schimba dacă statul s-ar da la o parte acum, ci dimpotrivă.
    Biblia spune că creştinii au voie să se implice în politică? Dacă nu spune, asta înseamnă că e interzis?
    Şi oare cum putea să vorbească biblia despre astfel de lucruri, când acestea sunt „creaţii” a ultimilor secole? Şi ce e aşa rău dacă statul se implică în ajutorarea celor nevoiaşi? Dacă dimpotrivă statul interzicea orice fel de acte caritabile, atunci aş fi înţeles, dar dacă statul „concurează” cu alte organizaţii în ajutorare, atunci cu atât mai bine, rezultatul este mai vizibil pentru cei în cauză.
    Vă comportaţi de parcă nu ştiu ce crimă ar face statul că finanţează în educaţie, ajută pe persoanele cu handicap sau bolnave etc. etc.
    Spuneţi că asta ar trebui să facă Biserica. Şi cine o opreşte să nu facă şi ea astfel de lucruri?

    • Spuneti de mine ca nu am citit vreo carte de istorie? SInteti sigur ca in SUA, americanii au facut ce au vrut ei fara sa-i traga nimeni de mineca?? Eu zic sa va mai informati in privinta asta.

      In ce privinta a fost Constitutia mai rezervata datorita sclavilor? Imi spuneti unde constitutia franceza a garantat mai multe drepturi comparat cu ce a SUA? Ca eu am gasit chestii socialiste marxiste in cea franceza, deci nu o vad mai garantatoare de drepturi 😉

      Nu, nu ati vazut rezultatul atunci cind statul nu se implica in educatie, pentru ca nu ati avut unde. Nu ati vazut ce inseamna sa te educi fara implicatia statului. Nu ati vazut ce inseamna sa fi responsabil pentru propria viata pentru ca in Romania toti au asteptat si multi inca asteapta ca guvernul sa aiba grija de ei. Cum, astfel, sa stiti ce inseamna?

      Da, Biblia scrie clar ca trebuie sa-ti pese de binele cetatii si trebuie sa iei decizii in functie de aceasta.

      O, adica vreti sa spuneti ca numai in ultimele secole au existat copii de educat, handicapati de ingrijit si saraci de hranit? Dumnezeu stie de e asa rau daca statul se implica, ca altfel ii dadea jobul asta de la inceput. Statul nu are cum sa concureze, in adevaratul sens al cuvintului. Este imposibil. Statul nu are voie nici sa interzica acte caritabile, nici sa le faca. Asta ramine la latitudinea bisericilor, indivizilor si a ONG-urilor, daca vreti.

      Da, statul face o crima foarte mare atunci cind taxeaza oamenii pentru a le redistribui proprietatile. In primul rind isi incalca rolul dat de Dumnezeu. In al doilea rind incalca drepturile oamenilor de la care fura banii. In al 3-lea rind distruge demnitatea oamenilor care primesc aceste ajutoare. Biserica face ce poate, dar guvernul i-a diminuat rolul, pentru ca guvernul/statul vrea ca toata lumea sa fie sub controlul sau.

      • Mai bine aţi fi lăsat socialism în loc de marxism. Aşa mai adaug o perlă de a dvs. la tolba deja plină. De unde marxism în Constituţia franceză din anul 1791, dacă Karl Marx nici măcar nu era născut?
        După ce americanii şi-au obţinut independenţa, ghici ce? Au fost exact ca un stat independent 🙂 .Au făcut ce au vrut ei fără să-i mai tragă nimeni de mânecă şi aici mă refer la alte state retrograde.
        Dacă exista context şi în Europa (că Franţa e în Europa), europenii de ce au mai plecat în SUA să-şi pună în practică ideile? Tocmai de aia.

      • Trebuie sa recunoasteti ca aruncati afirmatii incoace si incolo si cind va intreb sa dovediti sau sa justificati ce spuneti, treceti cu vederea. Nu raspundeti la intrebari si nu purtati un dialog. Nu vreti sa acceptati ca s-ar putea sa fie si alta fateta a monedei. Dvs stiti tot pentru ca ati facut teza din asta si cu asta basta. Aveti idei preconcepute si nimeni nu vi le poate schimba. Discutii de acest fel nu se mai termina niciodata si cu nici un rezultat.

  10. Ca să concluzionez „băbeşte”.
    Dvs. spuneţi că era ok ca evreii în antichitate să plătească dări Imperiului Roman, care imperiu folosea aceste dări, printre altele, pentru bunăstarea conducătorilor săi, pentru petreceri odioase, spectacole sângeroase de gladiatori, pentru cotropirea altor state şi secătuirea lor etc. (ca să nu mă acuzaţi că iar fac un sofism, nu v-am auzit să fi contrazis spusele lui Isus :să dăm cezarului ce este al cezarului) Acum, dacă statul foloseşte aceste dări pentru a sprijini învăţământul, pentru a oferi ajutoare financiare celor săraci, pentru indemnizaţii etc., nu mai este ok. Doamnă, unde vă este logica?
    Nu cred că dacă s-ar da la o parte statul, Biserica ar reuşi să facă faţă. Eu am studiat istorie şi am văzut că Biserica a avut la dispoziţie două milenii, dar a eşuat lamentabil.
    Dar să zicem că acum sunt alte vremuri. Păi dacă sunt unii aşa ca dvs. care comentează când sunt obligaţi să plătească astfel de dări, d-apoi atunci când nu-i va obliga nimeni, nu vor mai contribui cu nimic. Pentru că asta e, mulţi sunt creştini doar cu numele. E trist, credeţi că mie îmi place să afirm astfel de lucruri? Dar sunt realist.
    Dvs. spuneţi că eu fac sofisme, dar ia recitiţi-vă articolul. Totul este dintr-o singură perspectivă. Nu aţi luat în calcul cazul copiilor abuzaţi sau cu părinţi neglijenţi sau chiar orfani, nu aţi luat în calcul că sunt oameni care chiar sunt lipiţi pământului şi fără un astfel de ajutor sunt pe drumuri. Nu, la dvs. apare că toţi ar fi nişte puturoşi. Ştiţi de cine îmi aduceţi aminte? De Maria Antoaneta, care auzind că oamenii din Paris strigau că n-au pâine, ar fi întrebat în naivitatea ei că „dacă nu au pâine, de ce nu mănâncă cozonac”? Ok, să zicem că v-aţi gândit şi la ei. Dar de ce nu aţi înturnat lucrurile pe toate faţetele ca la urmă să propuneţi soluţiile dvs. pentru cei care chiar sunt necăjiţi? Dacă faceaţi aşa în articol cred că nu vă mai „sărea nimeni în cap” . Dar poate că de fapt vreţi să atrageţi polemică?

    • Ca sa vedeti ca-mi puneti cuvinte pe care nu le-am spus:

      Unde am spus eu ca era ok ca evreii…???

      Nu ai inteles articolul, poate il mai citesti odata. Eu nu am vorbit despre cazurile particulare ale nimanui, ci am vorbit despre drepturile inalienabile ale unui om. Acest drept este universal, indiferent de tara unde traieste. Eu nu am scris articolul ca sa gasesc solutii, ci am vrut sa explic principiul de baza care trebuie folosit atunci cind se cauta solutii. Nu scrie niciunde in Biblie ca daca un om este sarac ii este permis ca sa fure bunurile altuia. Dar asta nu mai conteaza….

  11. Aceleaşi lucruri le pot spune şi eu despre dvs.. Dvs. nu acceptaţi că există „şansa” să vă înşelaţi şi aveţi idei foarte preconcepute. Eu dimpotrivă, sunt echidistant, nu văd niciodată doar o faţetă a problemei, întotdeauna încerc să aduc şi lucruri bune şi lucruri mai puţin bune despre anumite concepte, cum este de pildă socialismul. În schimb, dvs. nu vreţi să acceptaţi asta.
    Dar să lăsăm aceste lucruri.
    La orice nelămuriri v-am răspuns, la altele poate nu am reuşit. Mi-este greu să vă explic chiar toate lucrurile, mai ales că unele sunt elementare şi ar trebui să le ştiţi şi singură. Nu mi-am propus să fac „homeschooling” cu dvs. 😀
    Aţi adus în discuţie problema drepturilor în constituţia SUA, ştiu. Am omis fiindcă îmi daţi zeci de „teme” în postările dvs.
    În fine. Uite ce am vrut să zic. Constituţia franceză din 1791 garantează drepturi cu caracter universal, de fapt aşa şi apar în titlu, tocmai datorită faptului că se dorea înlăturarea claselor. Constituţia SUA a fost mai moderată din acest punct de vedere, ceea ce a deschis calea spre abuzuri faţă de negri. Dacă şi Constituţia SUA garanta drepturi universale, sclavia nu mai avea cum să mai existe, dar nu. Negrii erau o categorie aparte, unii nici măcar nu-i considerau oameni.
    Mulţumită acum?
    Nu mai spuneţi că evit întrebările dvs. că nu e adevărat. Întotdeauna am căutat să le dau un răspuns. Că nu a fost răspunsul dorit de dvs., asta e altă poveste.

    • Stiu ca va place sa raspundeti cu raspunsuri de suprafata, de aceea intreb mai in detaliu ca sa inteleg dincolo de aceste respunsuri. Nu doresc un raspuns anume, ci doresc raspuns concret. Accept ca exista sanse sa ma insel, de aia pun intrebari. Daca imi aratati unde ma insel, eu nu vreau sa cred ceva gresit, si imi voi schimba parerea. Dar pina acum nu mi-ati dovedit deloc de ce credeti ca dvs aveti dreptate. Doar pentru ca scrie in titlu nu ajuta sa ma convingenti.

      • Dacă ar fi să răspund mai în detaliu mă tem că ar trebui să vă scriu toată ziua. Dacă şi cu aceste răspunsuri de suprafaţă vă umplu paginile, d-apoi dacă aş intra mai în detaliu? 😀

  12. Ştiţi de ce sunt pornit împotriva dvs.? Aveţi dreptate, vă înţeleg oarecum, nu vă consider un „monstru” de om care stă rece faţă de nevoile altora, staţi liniştită. Ceea ce mă nemulţumeşte la dvs. este că priviţi lucrurile doar dintr-o singură perspectivă. Susţineţi-vă ideile cu argumente, dar luaţi în considerare şi cazuri particulare. Sunt oameni care profită de munca altora fiind leneşi şi trăind din ajutoare date de stat. De acord, dar sunt şi oameni care chiar sunt amărâţi.
    Dvs. vreţi ca statul să nu se mai ocupe cu astfel de lucruri. De acord, dar ce soluţie propuneţi în schimb? Faceţi o analiză completă şi atunci nu o sa mai fiu „rău” cu dvs.. Glumesc, vă respect părerile, în rest asta e felul meu de a fi, nu am nimic cu dvs 🙂 .

    • Oh, sint destul de confortabila in pielea mea, nu m-ar deranja daca ma considerati un monstru sau orice altceva. 😉

      Ceea ce am expus aici este principiul pe care trebuie construite solutiile. Asa cum sustineti, drepturile sint universale, deci se aplica oricui om din luema asta. Odata ce stabilim regulile jocului, restul se poate rezolva usor. Dar cind nu ai niste principii dinainte stabilite restul devine haos.

      Si hai sa fim corecti, spuneti ca daca statul nu intervine in educatie oamenii devin needucati. Statul roman se implica in educatie cel putin de cind au luat comunistii conducerea. 60+ ani, nu? Cum se face ca mai sint analfabei in Romania? Cum se face ca mai sint oameni care nu au cultura generala?

      Apoi, spuneti ca ajutoarele sociale sint pentru saraci, ca drepturile bogatilor nu conteaza, doar ale saracilor (Care-s alea?) Cu toata redistribuirea de avere pe care a facut-o statul de zeci de ani, cum se face ca mai sint saraci? Daca redistribuirea are scopul de eradica saracia…cum de mai exista?

      Intrebari din astea puneti-va si veti vedea, daca sinteti corect intelectual, ca statul a esuat in promisiunile care le-a facut. Sa asteptam in continuare ca statul sa repare aceste lucruri este un lucru stupid. Doar vedem clar ca nu poate….

      • Dumneavoastră sunteţi perfecţionistă . Eu v-am spus că nici nu se compară nivelul de alfabetizare de după implicarea statului cu cel de dinainte. Dvs. vreţi ca toţi să fie genii? Pe unii pur şi simplu nu-i duce capul, dar de asta trebuie ca toţi ceilalţi să nu mai beneficieze de învăţământ? V
        alori absolute nu veţi găsi niciodată. Vreţi să nu mai fie analfabeţi sau sărăcie? Acestea vor fi mereu fiindcă aşa e natura umană. Dar asta ar trebui să ne oprească să facem ceva? Oare Isus şi-a pus problema atunci când a acceptat să fie răstignit că nu toţi oamenii îl vor urma şi prin urmare ce rost are? E o paralelă forţată, dar cam aşa vă puneţi dvs. problema din câte înţeleg eu.
        Contează fiecare om în parte. Contează fiecare om care a fost „alfabetizat” prin acest program.
        O, statul a eşuat mult, dar cel puţin a reuşit să facă mai multe decât cea care s-a ocupat de aceste lucruri înainte.

      • Nu stiu, eu am vazut alte rezultate. Eu spun ca alfabetismul a fost mai ridicat inainte de implicarea statului.

        Ar fi mult de scris, dar cercetai odata ce inseamna scoala de stat privind natura umana, ca tot ati pomenit de ea. Cititi scrieri ale altor oameni a ceea ce inseamna monopol in educatie, in idei. Chestia cu „a ajutat pe multi” este de suprafata, exista nenumarate consecinte neintentionate, la care nu va uitati.

        Comaprati cite descoperiri s-au facut atunci cind omul a fost liber sa gindeasca. Aratati-mi ce descoperiri s-au facut pentru ca statul a controlat educatia…

        PS. Daca se poate, va rog sa nu mai vorbiti cu mine la persoana a doua plural, este foarte distant.

  13. Vă spun eu sigur că valorile alfabetizării de după introducerea învăţământului public sunt incomparabil mai mari decât cele de dinainte. Dar e şi logic să fie aşa, fiindcă gândiţi-vă şi dvs.. De bine de rău toţi oamenii au putut măcar să înveţe să scrie şi să citească, înainte şi asta era o raritate, pentru că pur şi simplu oamenii nu aveau bani sau interes să dea copiii la şcoală. Unora şcoala le-a deschis chiar drumuri nebănuite, iar fără ea cel mai probabil că nu le-ar fi descoperit niciodată că uitaţi-vă şi acum, sunt unii părinţi mai ales la ţară, care nu văd rostul şcolii.
    E drept, au existat realizări mari în tehnologie şi înainte de introducerea învăţământului public, dar astea au avut loc pe parcursul a mai multor secole. Luaţi numai ultimul secol şi o să vedeţi un fel de „boom” în acest domeniu şi eu cred că e şi meritul şcolilor publice aici.
    Cât despre metoda de adresare, aşa am fost educat de părinţi. Vedeţi, ai mei nu au ştiut fizică şi chimie, dar au făcut „homeschooling” cu mine în ceea ce se pricepeau. Deci se poate cu amândouă 😀
    Forma de adresare e o formă prin care îmi manifest respectul faţă de dvs..

    • Nu cred ca pot sa fac un grafic ca sa intelegeti.

      –––––- omul liber

      –––––– educatia impusa de stat

      –––––- romanii dupa sclavagism

      Asa vedeti dvs problema. Da, dupa sclavagism si analfabetism in rindul romanilor, educatia de stat a ajutat. Romania a ajuns la nivelul din mijloc, unde educatia este impusa de stat. Romanilor le place, pentru ca daca compara cu ce a fost inainte, a fost mai rau. Dar ei, impreuna cu dvs, se opresc aici. Partea cealalata a monedei nu se vede. In SUA, omul a fost liber sa gindeasca, fara interventia statului. A fost o perioada de gindire foarte infloritoare. De cind a intrat statul pe linie, educatia s-a inrautatit. Romanii (si restul Europei) ar trebui sa inteleaga ca este viata dincolo de linia impusa de stat. Exista ceva mai bun dincolo de ceea ce spune statul. Multi americani au fost indoctrinati de 30+ ani incoace sa creada ca standardul statului este bun. Dar inca mai sint oameni care spun ca trebuie sane ridicam din nou la linia de libertate la care SUA a fost odata. Mie mi-ar place sa vad Europa pe acelasi drum. De aceea nu accept mediocritatea impusa de stat, da, a ajutat pe cei sclavi, dar acum statul ii tine sclavi. Asa ca sclavii/saracii au schimbat doar patronul care-i tine sclavi, de la persoana privata, la sguvern. Care e diferenta, ca tot sclavi sint??

  14. Eu unul nu mă consider deloc sclav, deşi am ajuns unde am ajuns datorită sistemului de stat. Dacă statul nu-mi oferea alocaţii, rechizite, cărţi, probabil că acum îmi pierdeam timpul în locuri în care nu m-aş fi simţit în largul meu niciodată şi toată viaţa aveam sentimentul că locul meu e în altă parte. Şcoala mi-a deschis ochii spre domenii care mi-ar fi fost pur şi simplu închise altfel. Mi-a plăcut la şcoală, am fost ca un peşte în apă acolo. Am învăţat foarte mult ca să pot să dau mai departe, iar când am ajuns la liceu am trudit şi mai şi ca să iau bacul cu notă bună şi să prind un loc la fără taxă la facultate. Apoi la facultate, am muncit enorm de mult să primesc bursă de merit ca să îmi permit să merg în continuare la facultate. Şi astfel am reuşit. Datorită acestui sistem. Fără acest sistem probabil că nu aş fi reuşit niciodată. E drept, nu ai de unde şti, dar aşa simt eu.
    Dvs. îmi spuneţi acum că eu am profitat de banii altora prin acest sistem. Poate că aveţi dreptate în felul vostru, dar staţi liniştită, banii se vor întoarce înapoi cu dobândă, fiindcă şi eu va trebui să plătesc la rândul meu taxe din care m-aş bucura să ştiu că vor fi folosite pentru alţi copii cum am fost eu.
    Iar acum, cu nici un chip nu mă simt sclav, dimpotrivă, mai liber ca niciodată. M-am format intelectual, iar libertatea mea intelectuală nu mi-o poate ia nimeni. Deci dacă mă simt eu aşa, de ce nu s-ar simţi şi ceilalţi? Ce îi opreşte pe ceilalţi, ce îi face sclavi?
    Vă dau dreptate că lucrurile nu merg într-o direcţie prea bună. De fapt într-un fel sau altul se împlinesc vorbele despre vremurile din urmă. Dar părăsind acest sistem ştiţi ce se întâmplă? De fapt, se accelerează această direcţie.
    Dvs. lăudaţi SUA, dar şi SUA tot în aceeaşi direcţie merge şi mai devreme sau mai târziu şi ea va ajunge o apă şi-un pământ.
    Atunci ce ne rămâne de făcut? Nu ne rămâne de făcut decât să încercăm să facem ceea ce putem ca să grăbim astfel de „grozăvii”.

    • Inteleg ca nu va considerati sclav, asa au spus multi sclavi pe vremuri. Unii au lucrat afara la cimp, culegind bumbac, pentru ei a fost greu. Dar sclavii care au fost in casa stapinului, care ii serveau cu mincare, le faceau curatenie, au avut o viata mai usoara. Au avut mincare la orice ora, nu au fost batuti ca ceilalti, au avut haine decente, etc. Dar au fost liberi sa plece? Nu. Au fost liberi sa faca ce vor? Nu. Chiar daca au avut o viata mai buna, tot sclavi au fost.

      Dovada ca statul te vrea sclav este si in faptul ca te penalizeaza daca nu gindesti ca el. Dovada clara cu homeschoolingul. Pina acum nimeni nu a adus argumente ca nu ar fi asa.

      Da, din pacate SUA a renuntat sa respecte Constitutia, Biblia, de aceea se indrepta catre haos. Dar asta nu inseamna sa fiu de acord cu ce se intimpla. Eu vreaus a stau tare pe principiile lui DUmnezeu, indiferent ce se intimpla in jurul meu.

  15. Eu sunt liber şi pot să fac ce vreau când vreau. Când cred că statul greşeşte nu mi-e frică să-l contrazic, când nu mă mai mulţumeşte nu mă opreşte nimeni să-l părăsesc şi să merg oriunde văd cu ochii. Care sclav îşi poate permite toate acestea?
    Eu gândesc astfel despre hs, nu fiindcă şi statul gândeşte la fel. De fapt, nici nu m-a interesat să văd poziţia statului în această privinţă. Am privit lucrurile din mai multe perspective, le-am luat pe toate feţele şi am ajuns la nişte concluzii.
    Dvs. în schimb aţi rămas „sclava” doar unei perspective, de fapt despre tot ce am discutat noi, doar numai intr-o singură direcţie aţi privit, de parcă ţi-ar fi teamă să nu cumva să găsiţi un „adevăr” şi în altă parte.
    Atunci mă întreb eu, cine e de fapt sclav?

    • Statul decide cutia in care sa traiti. Poate va da o cutie mai mare, dar tot in cutie va tine. Nu numai pe dvs., pe toti. Eu nu ma refer neaparat la parte fizica, daca nu va place in RO plecati in alta tara. Eu ma refer la partea intelectuala, care este o robie mai dezastruoasa. Nu puteti gindi altfel decit va permite statul pentru ca va penalizeaza. Abia atunci putem spune ca statul ii vrea pe oameni liberi, atunci cind nu ii penalizeaza daca gindesc altfel.

      Fara sa realizati, priviti varianta hs exact asa cum doreste statul. Statul a avut grija sa ofere exact informatiile necesare ca sa ajungeti la aceasta concluzie.

      Uitati ca am crescut in Romania, am facut scoala in Romania, am fost si eu sclava. Si acum ma lupt cu unele idei si conceptii invatate atunci. Eu am incercat ambele variante si am ales-o pe cea mai buna. Dvs nu le-ati incercat, deci nu puteti spune acelasi lucru. Ati ales ceea ce va lasat statul sa alegeti.

      PS. Daca gasiti un alt adevar in alta parte, va rog sa mi-l arati si mie. Eu vreau sa cunosc adevarul.

  16. Vă dau dreptate că statul te poate penaliza dacă gândeşti altfel, cum este de pildă problema homosexualilor mai nou. Dacă zici ceva împotrivă, ei ţipă că sunt discriminaţi şi te trezeşti cu amenzi. Dar aşa au ajuns să facă toate statele, aş zice că mai mult în SUA că de fapt de acolo au pornit toate relele de acest fel şi de multe ori mă întreb cum este posibil aşa ceva într-o ţară aşa de liberă cum sunt mult iubitele dvs. SUA? Păi acolo voi faceţi hs, cum de a reuşit statul să vă bage în cap atâtea prostii?
    În România este chiar mai bine decât la voi în astfel de probleme că aici există totuşi o biserică majoritară conservatoare de care statul nu-şi permite să treacă aşa uşor. În SUA în schimb, o apă şi-un pământ. Dacă spui ceva despre preşedinte, te trezeşti cu mascaţi la uşă. Chiar am citit o ştire cândva că un puşti a fost arestat că nu ştiu ce a postat pe facebook. Uite ce e in SUA. Dar cum se spune, dvs. nu vedeţi bârna din ochiul vostru (adică ţara unde locuiţi).
    Aţi spus că „Statul a avut grija sa ofere exact informatiile necesare ca sa ajungeti la aceasta concluzie”. Dacă vă referiţi la spirit critic ascuţit prin cărţi, lărgirea orizontului, capacitatea de analiză la rece dezvoltate în şcoală, poate că v-aş da dreptate.
    Biblia a fost printre primele cărţi citite după ce am învăţat să citesc, de fapt este şi singura carte pe care am citit-o de mai multe ori. De acolo mi-am extras principiile şi după ea m-am ghidat. Iar în şcoală am reuşit să filtrez informaţiile raportându-mă la biblie. Atunci nu văd cum am ajuns eu să fiu „înrobit”. Daţi-mi un singur exemplu de când am discutat cu dvs. când am susţinut ceva nebiblic.
    Soluţia cea mai bună ar fi un hs în care să-ţi permiţi să aduci unii dintre cei mai buni profesori pentru fiecare materie, care să-ţi înveţe copilul. În nici un caz un hs în care, în calitate de părinte, tu centrezi, tu dai cu capul, fiindcă nu poţi să le ştii pe toate şi în felul acesta cel mai probabil o să oferi copilului tău o educaţie proastă, hai să zic mediocră, asta comparativ cu alţi copii care sunt învăţaţi de profesori profesionişti.
    Dacă nu-ţi permiţi asta, atunci următoarea soluţie e să combini, adică să-l dai la şcoală, dar să faci şi un fel de hs cu el acasă. Să-l ajuţi să filtreze informaţia, să te ocupi de el şi chiar dacă merge la şcoală. De fapt asta e de fapt soluţia cea mai accesibilă pentru toţi.

    • Nu ca statul „te poate” penaliza, ci ca te penalizeaza deja daca gindesti altfel.

      Din SUA au pornit relele homosexualitatii? Uite ce spune wikipedia:

      Denmark was the first state to recognize a legal relationship for same-sex couples, establishing „registered partnerships” very much like marriage in 1989. In 2001, the Netherlands became the first nation in the world to grant same-sex marriages. Same-sex marriages are also granted and mutually recognized by Belgium (2003),Spain (2005), Canada (2005), South Africa (2006), Norway (2009), Sweden (2009), Portugal (2010),Iceland (2010), Argentina (2010), Denmark (2012), Brazil (2013), France (2013), Uruguay (2013) and New Zealand (2013).

      Se pare ca tarile europene sint in frunctea promovarii acestui stil de viata, nu SUA 😉 Ce prostii a reusit statul sa imi bage in cap ca fac hs?

      Daca te uiti la celelalte articole ale mele, vei vedea ca spun multe despre presedinte, si altii spun, cum se face ca nu a venit nici un mascat la usa mea? Si chiar daca ar veni, ce rezulta din asta? Ca avem un tiran la conducere si SUA nu e libera.

      Da, vad ce se intimpla in SUA si nu-mi convine, nu vedeti ca scriu multe lucruri impotriva a ceea ce se intimpla? Presedintele se crede rege si devine din ce in ce mai mult un tiran. Asa ceva este de neconceput in SUA, dar asta se intimpla atunci cind guvernul nu respecta Constitutia.

      Este nebiblic ca statul sa fure banii oamenilor pentru a-i folosi in opere de caritate. Este nebiblic ca statul sa se implice in educatie.

      Solutia cea mai buna in hs nu o puteti da dvs pentru ca nu stiti despre ce vorbiti, deci sa lasam discutia pe altadata. Cind doriti ca sa discutati numai despre acest subiect, o putem face.

  17. Văd că aţi uitat să aduceţi statele din SUA unde este recunoscută căsătoria dintre persoane de acelaşi sex. Pe prim plan eu tot pe SUA o văd, că ea promovează la nivel global astfel de lucruri prin industria ei cinematografică şi nu numai.
    Vorbeam în general, că în SUA hs este foarte popular, atunci cum se explică că şi acolo e tot o apă şi-un pământ ca în alte state unde se învaţă mai mult în şcoli publice? Statul cum de a reuşit să-şi impună propaganda? Vedeţi, poate sunteţi pe o pistă greşită şi trebuie să căutaţi „sursa” în altă parte, nu în şcolile publice.
    Nicăieri nu este interzis în biblie statului să nu se implice în acte de caritate sau în educaţie. Daţi-mi un singur verset unde îi este statului interzis astfel de practici.
    Eu ceea ce susţin consider biblic prin cuvintele lui Isus „Daţi cezarului ce este al cezarului şi lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu” . Isus nu stabileşte condiţii, nu menţionează nimic despre felul cum trebuie să fie folosiţi acei bani. Nimic. Plătiţi dările şi atâta tot. Credeţi că dacă ceea ce fac statele azi cu dările ar fi fost un lucru rău, Isus care ştia tot trecutul şi viitorul omenirii fiind atunci Om şi Dumnezeu, nu ar fi pus condiţii, nu ne-ar fi prevenit?
    Deci ceea ce spun eu e cât se poate de biblic, mai ales că am mai discutat noi unde mergeau dările primite de Imperiul Roman pe atunci. Şi cu toate acestea Isus s-a dat exemplu pe Sine.
    Dar bine, dvs. vreţi să scrie negru pe alb. Ciudat, pentru alte lucruri, ca implicarea creştinilor în politică, nu aveţi astfel de pretenţii.

    • Eu am vorbit despre tari, nu despre locuri dintr-o anumita tara in care este acceptata sau nu.

      In SUA este popular hs, dar asta nu inseamna ca se practica NUMAI hs, ci statul isi promoveaza agenda liberala, dupa cum se vede in mai multe posturi scrise de mine. Ce are una cu alta? Ah, ca sint oameni care nu sint de acord cu aceasta ideologie si care nu neaparat fac hs, da, sint multi care incearca sa puna stop la imoralitatea publica, dar scolile sint rampa de lansare a multor ideologii, de aici nevoia de a intelege ca statul nu vrea o societate educata, ci un indoctrinata.

      Prin faptul ca DUmnezeu spune clar care este rolul guvernului, implicit da de inteles ca acesta este, nu altul. Pentru ca spune parintilor foarte clar ca este datoria lor sa-si educe copiii. Deci nu are cum sa spuna statului sa se implice in educatie cind a dat aceasta responsabilitate parintilor.

      Dumnezeu a spus clar care este rolul statului. Oamenii insa cind ajung la putere nu fac ceea ce trebuie. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa existe stat. Tot asa si cu taxele. Statul trebuie sa taxeze pentru rolul sau. Ca oamenii ajung la putere si taxeaza si pentru ce nu este permis, asta nu inseamna ca Dumnezeu a spus sa nu existe taxe.

      Sint de acord ca noi trebuie sa platim taxele, chiar daca sint nebiblice si in cazul SUA neconstitutionale, dar asta nu inseamna ca este corect ce face statul, ci ca noi ar trebui sa votam ca sa schimbam astfel de oameni si sa punem oameni care pun taxe doar pe ce este aprobat in Biblie si in SUA, in Constitutie. Asta este o moneda pe care nu ati inteles-o.

      Asa ca nu este biblic ca statul sa taxeze pentru lucruri nelegitime. Noi trebuie sa platim taxele, dar in acelasi timp trebuie luptat ca sa se aduca totul la cum trebuie sa fie. Una nu exclude pe cealalta.

      • Dar aceste „locuri” din SUA, cum le numiţi dvs., oare nu fac parte din SUA? Atunci dacă în unele din ele se fac unele lucruri, atunci poţi să spui fără să greşeşti că în SUA se fac lucrurile cutare. Ştiu că este vorba despre un stat federal, dar nu încercaţi să aduceţi astfel scuze americanilor.
        Iar priviţi trecutul cu ochii din prezent. Înainte, în antichitate, educaţia însemna cu totul altceva. Astăzi este o noţiune mai largă, cuprinde buna creştere dată de părinţi, cei şapte ani de acasă, învăţarea unor principii de viaţă, dar şi învăţământul care înseamnă a-ţi însuşi cultura şi cunoaşterea vremilor. Biblia la acel moment avea în vedere mai ales primul sens, fiindcă a gândi educaţia în sensul de acum era pur şi simplu imposibil atunci. Erau alte realităţi, alt context istoric. Dar dvs. nu ştiu de ce nu înţelegeţi acest lucru. Vă comportaţi de parcă a studia fizică şi biologie e de când e lumea.
        Deci sunteţi de acord să plătim taxele. În sfârşit am auzit ceva nou azi de la dvs. în contradicţie cu ce am înţeles din postările dvs. De fapt aceleaşi lucruri le-am susţinut şi eu. Câtă vreme nu se schimbă ceva (asta prin implicarea noastră, prin votul nostru), atunci nu avem ce face, trebuie să acceptăm situaţia şi să mergem înainte. Restul sunt vorbe în vânt.

      • Da, in unele locuri se fac lucrurile cutare. La fel ca in multe alte tari. Am vrut sa arat ca pot exista locuri cu acest fel de stil de viata peste tot in lume, dar cind tari in mod oficial recunosc acest lucru…arata ceva.

        Chiar dvs ati dat exemplul lui Pavel, cu Gamaliel. Nu, educatia nu a fost niciodata separata, in intelectual si spiritual. Cele doua sint legate una de alta. Nu se poate una fata de alta.

        Hitler si restul dictatorilor s-au folosit de acest concept pentru a scoate crestinismul din viata societatii. Se poate vedea ca materiile academice nu sint lipsite de „religie”. Sint lipsite doar de cea crestina, insa propomovind-o pe cea pagina, dind impresia de neutralitate.

        Totul in lumea asta se face din doua perspective: biblica si nebiblica. Se poate studia fizica si biologia din perspectiva biblica sau nebiblica. Nu exista alta varianta. Ca si crestini, ar trebui sa le studiem din perspectiva biblica.

        Nu, nu veti vedea niciodata la mine atitutdinea ca accept situatia nebiblica si merg inainte. Nu sint de acord ca sa platesc taxe nebiblice si neconstitutionale. Le platesc cu o mina, in timp cu cealalta mina scriu, vorbesc, votez impotriva celor care vor sa continue acest lucru.

        Schimbarea nu cade din nori. Daca acceptam situatia inseamna ca ne resemnam si nu mai luptam sa facem nimic. Eu cred ca in primul rind trebuie ca oamenii sa fie informati si sa aleaga oameni care isi respecta rolul lor. Problema este ca majoritatea oamenilor habar nu au care este rolul guvernului si voteaza ca atare, continuind haosul care exista.

        Asta vreau sa spun prin postarile mele, sa spun la altii ceea ce si eu am invatat de la altii. sa realizam care este rolul guvernului, al bisericii, al familiei si sa actionam ca atare.

  18. Ce pot să vă spun, dacă chiar credeţi că puteţi schimba ceva atunci vă urez succes. Eu privesc realităţile din România şi aici v-am mai spus, fără măsuri extreme nu există nici o şansă. Şi apoi stai şi te gândeşti, oare se merită? Poate că sunt prea pesimist, dar aşa văd lucrurile.
    Oricum aţi avea mai mult succes, cel puţin în postări, dacă priviţi lucrurile din mai multe perspective, dacă analizaţi pe toate faţetele şi nu doar într-o direcţie neluând în calcul multe alte variabile. Părerea mea.
    Am discutat enorm azi. Cred că ar fi cazul să mă retrag. Mă bucur că am ajuns la nişte concluzii împreună 🙂 .

    • Eu nu pot schimba nimic. Explic ce am invatat si eu, cititorilor, iar daca ei vor sa accept bine, daca nu, nu am ce sa fac. Ceea ce pot face eu este sa traiesc in ascltare de Cuvintul lui Dumnezeu si ma rog ca sa nu cad si eu in capcana statului si sa ma indoctrineze. Singurul lucru pe care il pot face eu este ca eu si familia mea sa traim corect. Restul fac asa cum cred ei.

      Ceea ce scriu este analizat pe toate fatetele si concluzia la care am ajuns este scrisa. Daca are cineva alta parere este binevenit s-o impartaseasca, iar daca a mea nu este buna as dori dovezi de ce nu e buna. Sa accept orbeste nu pot.

      • Nu ma deranjeaza polemicile 🙂 Eu cred ca deja exista pareri opuse a ceea ce scriu eu, inca din abundenta. Ce folos este sa scriu ceea ce deja se cunoaste? Eu imi scriu parerea mea, asa cum vad eu problema in ce priveste lucrul respectiv.

  19. Contează şi forma prin care vă scrieţi părerile, să ştiţi. Prin formă puteţi convinge sau atrage critici. Iar alţii, fiindcă nu vă citesc gândurile, pot trage pe baza a ceea ce scrieţi nişte concluzii despre dvs. care de fapt nu sunt adevărate.

    • De aia exista rubrica de comentarii. daca sint neclaritati le putem rezolva aici 🙂

      Nu dau 2 bani pe ce cred altii despre mine, insa ma intereseaza foarte tare ce crede DUmnezeu despre mine.

      Apoi, multi isi formeaza concluzii in functie de preconceptiile lor. Am fost facuta radicala pentru ca vreau ca Constitutia sa fie respectata. Ca de Biblie, ce sa spun? Stiu ca crestinii sint numiti radicali…

  20. Că tot am spus despre americani că în general spre deosebire de europeni sunt mai ignoranţi, am zis să vă aduc dovada. Şi când mă gândesc că noi chestiile astea le învăţăm din gimnaziu şi Canada nu e vecinul nostru:

      • Ba americanii sunt mult mai ignoranţi decât alţii. Să fim serioşi. Eu nu cred că o să mai găsiţi studenţi la alte universităţi de prestigiu din Europa să nu ştie capitala unui stat vecin. Asta e inacceptabil.

      • Poate nu in privința asta, dar cu siguranță in alte privinte. Ori, pot sa spun ca indoctrinarea si-a făcut efectul, încă un motiv ca statul sa iasă din domeniul educației.

  21. Vă place să gândiţi pozitiv văd 🙂 .Eu nu m-aş mira să aflu că e şi una şi alta. De fapt asta am observat că e o trăsătură a americanilor. Ei pun accent doar pe spaţiul lor, restul e de „împlutură”, pentru „genii” sau cei care au prea mult timp liber. Şi eu sunt împotriva acestei mentalităţi americane. În Europa nu e aşa.

    • Eu nu cred ca e si una si alta. De obicei cei educați acasă sint mai pregătiți.

      Da, americanul de rind își vede de treburile lui, nu-l interesează de ce face altul peste oceane, atita timp cit nu este amenințat la el acasă. Pe mine m-ar deranja ca un european sa-si bage nasul in treaba mea.

      Cel mai mult ma distrează cind vad cum unii își dau cu părerea despre SUA si constitutia ei, cind de fapt nu înțeleg nimic. Ați înțeles de ce definitia data de Dvs a anarhiei nu se aplica in SUA?

      • Anarhia este un concept mai larg. Poate însemna, printre altele, şi lipsa unui guvern cum aţi susţinut dvs.
        De fapt europenii înţeleg foarte mult despre istoria SUA, unii dintre ei cu mult mai mult decât chiar americanii. înşişi. V-am spus, reciproca nu e valabilă. În Europa se învaţă foarte mult şi despre ceea ce s-a întâmplat sau se întâmplă peste ocean. Este adevărat că învăţăm mai puţin, chiar şi la facultăţile de istorie despre istoria Asiei sau Africii, doar aşa despre marile imperii care s-au perindat pe acolo în decursul istoriei. Dar despre SUA se ştiu cam toate.

  22. Eu vă pot da exemplu pe profesorul meu de istorie modernă din facultate. Cred că poate concura oricând cu cel mai bun profesor american din domeniu. Am fost foarte impresionat de cunoştinţele sale, despre SUA şi nu numai.

    • Aici nu vorbim despre profesori, ci de omul de rind. Normal ca un profesor știe mai multe decit vecinul meu care este inginer, pentru ca in asta s-a specializat.

      Aici vorbim despre oamenii care-si dau cu părerea despre SUA si nici măcar nu cunosc jumătate din informațiile prezente.

      • Dacă e să vorbim de oameni de rând, mulţi dintre ei, dacă au făcut măcar un liceu, cred că ştiu cam cât ştie şi un american de rând despre acest subiect. Sau poate sunt prea dur.
        Depinde de nivelul de interes faţă de astfel de chestiuni.

      • Exact. Dar știi care e diferența? Americanii nu sint aroganți ca sa comenteze despre tara altora fără ca sa cunoască ce se întîmplă in tara respectiva. Insa la majoritatea romanilor vad asta.

  23. Românii sunt mai mândri, dar asta nu are în vedere doar subiectul ăsta. Au pretenţia că ştiu totul despre orice. Ştiţi cum se zice, românul se pricepe la toate şi la nimic 😀

      • Dimpotrivă, dvs. ar trebui să-i înţelegeţi 😀 Glumesc.”Ispita” asta o avem toţi românii, inclusiv eu. Uneori mă trezesc că mă aud vorbind despre teme cu care nu am avut niciodată tangenţă, asta de dragul discuţiei.

      • Oh, ii înțeleg, de aia încerc sa le explic in loc sa-i iau la înjurat. 😉

        De aceea am avut nevoie de clarificări la eseul despre cele doua constituții. Nu a fost clar cum se alege congresul 😉

        Partea tehnica a constituției sa zicem ca ai înțeles-o, dar nu ai înțeles „spiritul” ei. Cind o vei face, vei vedea ce minunata e 😉

  24. Nu e vorba despre subiectul SUA, totuşi, de asta mi-a mai sărit muştarul din când în când, ca să folosesc o expresie românească 🙂 . Din asta doar am dat examen, deci se presupune să nu fiu pe lângă. Eu am înţeles în felul meu şi spiritul Constituţiei SUA. Este într-adevăr o constituţie unică în istorie, nu degeaba este şi cea mai veche. Dar spiritul meu critic întodeauna, indiferent de obiectul de studiu, nu o să caute numai părţile sale bune, le voi aduce şi pe cele mai puţin bune, chiar dacă asta poate să fie doar viziunea mea. Dvs. în schimb, am observat că ori e alb, ori e negru.

      • V-am spus care. la SUA nu mi-a plăcut dreptul de a deţine arme. Pur şi simplu, asta e viziunea mea. Apoi că nu a statuat drepturi cu caracter universal, fiindcă dacă făcea aşa, nu mai aveau cum să existe abuzurile sclaviei, dar negrii nu au fost luaţi în calcul, a trebuit să fie adăugat un amendament mai târziu care să tranşeze acest subiect.
        La cea franceză, nu prea am văzut atât de necesar înscrierea în Constituţie a unor ritualuri, dar na, trebuie să am în vedere contextul. Dar cel mai mult, nu mi-a plăcut că drepturile de acolo nu erau aplicabile şi în colonii. Adică, de exploatat puteau să exploateze, dar să ofere ceva în schimb, ioc.

      • Nu am înțeles. Nu va place ca constitutia SUA recunoaște dreptul oamenilor de a deține arme? Preferați ca acest drept sa fie încălcat?

        Cum adică nu a statuat drepturi cu caracter universal? Nu am înțeles ce anume trebuia sa fie făcut?

  25. În nici un alt stat dezvoltat nu există un drept similar celui american în acest domeniu şi nu văd mare tragedie că acest „drept” ne este „încălcat” nouă europenilor. Ba dimpotrivă, e mai bine aşa. Dar am scris „tone” de cuvinte pe acest subiect şi nu mai vreau să le repet. Oricum le cunoaşteţi că doar tot cu dvs. am discutat 🙂 .
    Drept cu caracter universal înseamnă indiferent de sex, religie, rasă, indiferent de orice. Constituţia americană spre deosebire de cea franceză nu a garantat astfel de drepturi, de asta până la acel amendament doar albii aveau drepturi constituţionale.

    • Ce decid alte tari e treaba lor. Dacă statul american recunoaște acest drept nu vad care este problema.

      Tot nu am înțeles. Cum adică numai albii au avut drepturi? Scrie undeva asa ceva? Ce sint alea „drepturi constitutionale”?

      • V-am spus, e pur şi simplu părerea mea, dar până şi eu i-am înţeles logica atunci când a fost dat. E drept că acum cam şi-a pierdut rostul.
        Păi negrii pur şi simplu nu aveau drepturi. Nu exista constituţie pentru ei. Puteau fi vânduţi fără voia lor, chiar omorâţi. Am scris „drepturi consituţionale” cu sensul de drepturi înscrise în Constituţie.

      • Înseamnă ca nu știți de ce s-a recunoscut si încă se recunoaște acest drept.

        Cit despre negrii, au fost discuții, au fost inclusă abolirea sclaviei in constituție, s-au făcut compromisuri cj un anumit scop. Dacă va împiedicati de asta înseamnă ca nu cunoasteti problema in întregime.

        Drepturi înscrise in constituție? Cum adică? Pentru ce a fost scrisă constitutia si cu ce scop?

  26. Ba ştiu foarte bine filosofia din spatele lui, dar e o filosofie proastă. Dă frâu liber în a ne face singuri dreptate şi ştiţi cum e, dreptatea e relativă. Nu mai vorbesc de faţeta neagră a monedei, cum sunt masacrele. Numai în SUA aud că un dezaxat intră prin şcoli şi se apucă să împuşte tot ce mişcă. Dar v-am spus, vorbesc doar din perspectiva mea personală.
    Nu mă împiedic deloc. Eu vorbeam de momentul de început a Constituţiei, normal că mai târziu s-a rezolvat problema prin amendamente.
    Constituţia are mai multe în vedere, dar printre altele garantează şi nişte drepturi. Nu vă mai ţin astfel de lecţii fiindcă sunt sigur că şi dvs. le ştiţi. Atunci ce rost are să-mi mai bat gura, aşa doar de dragul discuţiei? 🙂

    • Dacă spuneti ca e proasta înseamnă ca nu cunoasteti filosofia din spatele lui. Sau ca nu sinteti de acord ca americanii au vrut sa fie independenți de marea britanie. Da, la momentul de început al constituției s-a introdus problema sclaviei.

      Eu am impresia ca acel profesor de istorie din facultate nu v-a învățat care este scopul constituției. Deci înainte de a-mi forma o părere gresita despre ceea ce credeți, vreau sa fiu sigura. Cu ce scop a fost făcută constitutia?

  27. Vedeţi percepţia asta greşită a dvs., dacă nu sunt de acord cu ceva, imediat argumentul dvs. e că nu cunosc acel lucru. Ba bine că-l cunosc, că altfel nu m-aş putea pune pe o poziţie.Dacă cunoşti ceva asta nu înseamnă că automat trebuie să-l şi aprobi.
    Dacă era tranşată problema sclaviei de la începuturi în SUA aşa cum trebuia de fapt, nu mai exista sclavie în SUA. Dar plantaţiile cine le mai lucra (mai ales mai tîrziu în statele din Sud)? Vedeţi, existau interese.
    Toţi profesorii cu care am învaţat despre SUA ne-au predat ireproşabil. Nu numai că ne-a spus, dar puteam trage şi noi concluziile că nu suntem bătuţi în cap. Dacă am cunoscut cursul istoriei, contextul, atunci e uşor de tras şi concluziile.
    Noul stat independent avea nevoie de o Constituţie, cum de fapt au nevoie toate statele independente. Articolele Confederaţiei de dinainte erau ambigue şi depăşite de noile realităţi. Astfel era nevoie de o Constituţie nouă care să edifice noul stat după baze federale etc. etc. (pur şi simplu mă plictiseşte să torn acum toate aspectele, sunt sătul de ele, trecând prin mai multe examene de gen şi de fapt nici nu mă prea atrage istoria lor, mai mult îmi place istoria Europei).
    Dar nu ştiu de ce vorbiţi despre această constituţie de parcă ar fi biblia. Este o constituţie cu un caracter distinct, dar comparabilă cu multe alte constituţii care au apărut mai tîrziu. Dar e firesc până la urmă să fie aşa, că a fost luată drept model.
    Na, probabil că pe dvs. vă interesează în mod deosebit subiectul Constituţiei. Eu îi acord meritul, dar asta nu înseamnă s-o visez şi noaptea 😀

    • Aici nu este vorba despre percepția mea. Am citit si studiat documentele scrise atunci, am citit si ascultat oameni cu doctorat in constituție si am înțeles ce înseamnă constitutia, pentru ce a fost făcută si de ce.

      Abordarea si intelegerea Dvs a constituției este tipica europenilor si aceeași idee prinde rădăcini si aici.

      Eu nu am cerut sa aprobați sau sa negati nimic aici. Dacă susțineți ca scopul celui de al doilea amendament a fost ca sa se bată cu indienii sau sa vineze, etc, eu va spun ca nu vi s-au arătat documentele existente care arată ca nu-i așa. Nu eu spun ca nu aveți dreptate, documentele existente o arată.

      Nu v-am cerut toate aspectele prevăzute in constituție ci doar scopul pentru care a fost făcută. De ce avea nevoie noul stat de o constituție? Nu știu de ce ocoliti răspunsul care poate fi dat intr-o singura propozitie. Problema este ca nu cunoasteti rolul ei si nu vreți sa recunoașteți ca ați fost învățat greșit.

      • Explicaţia dreptului la arme era o explicaţie personală. Eu însuşi am tras concluzia privind în ansamblu contextul de atunci. Ştiu că că are şi o explicaţie filosofică. Poate fi regăsită în dreptul pentru proprietatea privată şi în apărarea acelui drept, filosofie asupra căreia m-am pronunţat.
        Nu v-am răspuns clar fiindcă nici nu ştiu clar la ce vă referiţi. Scopul esteunul larg cu mai multe faţete. Ar trebui să iau toate aspectele în parte până ajung la ce vă interesează pe dvs. şi chiar n-am chef să fac o recapitulare a ceea ce mi-am însuşit până acum. Nu mai bine spuneţi dvs. simplu la ce vă referiţit şi să câştigăm timp?
        Problema e că faceţi generalizări greşite. V-am spus, sunt unii europeni care cunosc istoria SUA mai bine chiar decât americanii înşişi. Diferenţa e că nu simt nevoie să îşi facă un cult din Constituţia şi valorile americane.
        Nu am fost învăţat greşit deloc. Învăţământul a fost făcut din surse obiective, asta înseamnă o bibliografie foarte variată cu autori şi europeni şi din SUA.
        Ce să vă zic, aţi discutat cu oameni cu „doctorat” în consituţie de parcă ei ar fi Dumnezeu. Presupun că v-au oferit o perspectivă şi dvs. aţi îmbrăţişat-o considerând-o unica valabilă, iar restul „greşite”.

      • Nu la explicatia filosofica m-am referit, dar in sfirsit. Nu vorbeam de facerea nici unui cult, dar nu putem vorbi de SUA dacă nu cunoastem legea suprema. Altfel nimic nu are sens.

        Oamenii si documentele studiate au dovedit ca ceea ce se spune este adevărat. Majoritatea oamenilor care cunosc constitutia spun același lucru. Este un lucru cunoscut in SUA, europenii nu i-l înțeleg pentru ca ei cred ca constitutia SUA a fost făcută cu același scop cu care au fost făcute cele europene.

        Din cite se vede ați fost greșit informat. Asta nu e treaba mea, credeți ce vreți.

  28. Constituţia SUA la bază, lăsând contextul acelor vremuri şi culoarea locală, are fix acelaşi scop pe care îl are orice constituţie actuală modernă. Nimic mai mult. Dacă n-ar fi fost aşa nu s-ar mai fi numit constituţie, s-ar fi numit altceva, s-ar fi inventat ceva, un cuvânt special pentru ea, dar nu, este o Constituţie, o constituţie cu particularităţile ei, dar o constituţie.
    Dacă nu sunteţi de acord, aduceţi argumente. Care era scopul ăla „măreţ” pentru care a fost făcută, scop care nu-l mai are nici o altă constituţie (asta în viziunea dvs.)?
    Problema e că dvs. sunteţi naivă, aţi fost greşit informată sau pur şi simplu exageraţi nişte aspecte din neştiinţă.

  29. Nu v-am spus nimic, v-am spus că sunteţi naivă. Ştiu că părinţii fondatori ai SUA au fost nişte idealişti, nişte oameni care s-au ghidat după principii morale şi creştine şi au vrut să facă şi o constituţie în care să includă astfel de principii şi chiar au reuşit. A rămas un model multă vreme, dar timpurile au trecut. Au mai apărut Constituţii între timp care sunt de lăudat. Dar nu, dvs. rămâneţi fidelă unei viziuni greşite, numai aia americană este „bună”.
    Dacă aţi avea naţionalitatea americană nu m-aş mira, aş pune asta pe seama patriotismului. Orice patriot exagerează realizările istorice ale statului său. Nu mai spun de români, de mulţi patrioţi cu care am intrat în polemică, ei considerându-l pe Ştefan cel Mare sfânt, iar eu care ştiu istorie mi se pare să faci o glumă proastă afirmând asta.
    Dar să revenim, aveţi naţionalitatea română, dar arătaţi mai „patrioată” decât mulţi americani. Mă mir.

    • Da, depinde de principiile fiecăruia. Mie îmi place libertatea si pună acum nu am văzut nici o constituție care sa i garanteze ca cea americană. Așa ca de aia o consider cea mai buna. Nu este vorba despre exagerare, ci de adevăr.

  30. Anaizaţi constituţiile tuturor statelor actuale şi după aia mai puteţi să faceţi astfel de generalizări. Nu sunt multe, trebuie să fie peste 190 de state, deci cam tot atâtea ar trebui să fie şi constituţii 🙂
    Şi până la urmă care e scopul ăla pe care v-aţi aşteptat să-l auziţi de la mine, măcar să lămuresc azi o dilemă.

    • Le-am analizat pe ale celor mai importante tari. Am citit-o si pe cea cu influente socialiste a României.

      Dvs le știți pe toate, ați fost învățat de profesori care știu mai multă istorie decit americanii, cu bibliografie din SUA. Ce contează ce crede o naiva ca mine?

  31. Nu le ştiu deloc pe toate, dar tare presimt că nici cu acel profesor al meu pe care-l consider o adevărată enciclopedie în domeniu nu v-aţi fi pus de acord.
    Contează pentru că m-aţi făcut curios la ce vă referiţi 🙂

    • Ah, nu e vorba de enciclopedie aici. Este vorba despre a cunoaște adevarul. Dacă spuneti ca-l cunosteti e bine. Eu am vrut sa ma asigur de asta înainte de a-mi forma o părere. Pina acum am rămas cu impresia ca nu-l cunoasteti si ca nici nu vreți sa-l cunoasteti. Asta e, fiecare are dreptul la opinia sa.

      • Până acum m-aţi acuzat pe mine că evit răspunsul, dar acum pot face şi eu acelaşi lucru despre dvs. În istorie, de cele mai multe ori lucrurile au mai multe scopuri, au mai multe cauze şi mai multe efecte. Nu poţi să le reduci la unul singur. Probabil vă referiţi la „unul” din scopurile Constituţiei SUA, dar cum sunt destul de multe, habar n-am la ce vă referiţi, fiindcă, după cum v-am mai spus de multe ori, eu nu vă citesc gândurile.
        Şi în cazul acelui profesor nu m-am referit la sensul tehnic. A fost cel mai bun profesor al meu de când mă plimb prin şcoli şi eu sunt greu de impresionat, dar acel om a reuşit să mă impresioneze cu adevărat. Deci am motivele mele să-i dau credit.
        Dvs. dimpotrivă nu m-aţi convins deloc că ştiţi „adevărul”, ştiţi doar o faţetă a lui. Atât, dar când alţii vă arată altele, nu le acceptaţi, fiindcă vedeţi lumea doar în alb şi negru. Dar lumea nu e aşa, e în culori.

      • Eu știu numai un scop al constituției. Dacă știți mai multe, e interesant.

        Deocamdată nu mi-ați arătat ca știți care este scopul constituției pentru ca de cite ori va întreb spuneti ca sint mai multe si ca ați avut profesor bun, cu bibliografie din SUA, etc. Așa ca nu am ce sa nu accept dacă nu mi-ați spus nimic. Dar, aveți dreptul sa credeți ce vreți.

        Eu numai v-am întrebat părerea dvs, nu am spus-o pe a mea, deci nu am încercat sa va conving de nimic.

  32. Normal că a avut mai multe scopuri. Orice Constituţie are mai multe scopuri, e drept unul mai principal, dar şi o suită de alte complementare.
    Eu v-am spus unele din scopurile sale, printre care să edifice noul stat independent după baze federale. Pot fi aduse mult mai multe.
    Prin faptul că dvs. credeţi că are doar unul asta vă discreditează în ochii oricărui istoric.
    Afirmaţia despre profesor şi bibliografie nu era o laudă, ci era un contraargument la spusele voastre cum că noi europenii „nu înţelegem”. Ba bine că înţelegem, dar după cum am mai spus, nu simţim nevoia să ne facem un cult din asta.

  33. În viziunea mea era să edifice noua uniune de state independente pe baze federale şi să garanteze nişte drepturi naturale ale omului. Evident, unii ar putea vedea pe altul mai important, dar eu cred că asta e până la urmă. Na, dvs. care credeţi că era mai important?

  34. Adică să consolideze statul. Oare nu aţi citit de fapt acea comparaţie a mea? Am scris acolo totul. Adică chestiunile astea „tehnice”, Să stabilească regimul politic, forma de guvernământ, sistemul politic etc. etc. Chiar trebuie să vă explic toate aceste chestiuni elementare? Cred că de fapt le cunoaşteţi şi dvs.

    • Scopul constituției este ca sa tina noul guvern format in limitele impuse. Statele au format un guvern si i-au dat anumite atributii explicate in constituție. Adică guvernul nu are voie sa facă mai mult sau mai puțin decit ce scrie acolo.

      Asta este contrar cu ce ai spus tu si cu celelalte constituții. Omul are absolut toate drepturile recunoscute, nu guvernul da drepturi, oamenii nu trebuie sa asculte ce zice guvernul.

      Aici se vede ca in SUA nu merge pe chestia cu așa sint legile, noi trebuie sa ne supunem. In SUA, guvernul este angajatul poporului si guvernul trebuie sa facă ce zice constitutia. Unde găsești asa ceva in alte tari?

  35. Fix aşa este şi la noi. Şi la noi guvernul nu are voie să facă ceva ce contravine constituţiei, iar şi la noi atribuţiile guvernului sunt stabilite tot prin Constituţie.
    Nici la noi nu dă Guvernul drepturi, ci Constituţia.
    Şi la noi dacă o lege este în contradicţie cu Constituţia este respinsă. Pentru asta de fapt s-a format Curtea Constituţională.
    Guvernul nu este nicidecum suveran în România.
    Mă aşteptam ca nu ştiu ce să-mi dezvăluiţi, dar de fapt nu erau decât nişte chestii de la sine înţelese.
    Se vede că aţi învăţat mai mult despre SUA şi constituţia americană, iar pe cea românească aţi lăsat-o de izbelişte sau aţi cernut-o prin prejudecăţi.
    Numai afirmaţia dvs. cum că în România Guvernul dă drepturi e o altă perlă din domeniu. Drepturile izvorăsc din Constituţie, guvernul le pune doar în aplicare.
    Asta mă nemulţumeşte la dvs..Nu ştiţi dar aveţi pretenţia că ştiţi. Rîndurile voastre îmi stau mărturie.

    • Ok, am ajuns la computer si pot explica mai bine. Este suparator faptul ca daca nu ati inteles bine ce am vrut sa spun, imediat incepeti cu acuzatiile.

      Daca ar fi sa adun si eu perle….as putea sa le pescuiesc si eu, dar nu asta este intentia mea.

      Faptul ca spuneti ca Constitutia da drepturi este timpenia cea mai mare pe care o spun europenii!!! Asta, sau faptul ca Declaratia aia ONU ne da drepturi!!!! Pai cum niste hirtii sa dea drepturi?? Nu vedeti ca sinteti comic?? Asta ma nemultumeste la dvs, nu stiti dar aveti pretentia ca stiti! Rindurile astea imi stau marturie!

      Cine a scris constitutia? Niste oameni! Deci daca niste oameni au scris o constitutie care da anumite drepturi, tot asa oamenii pot scrie o constitutie care sa ia aceste drepturi! Chiar nu vedeti ce amuzant este sa afirmi ca niste oameni au puterea sa scrie pe o hirtie ce drepturi sa aiba sau sa nu aiba oamenii? Pai drepturile noastre exista in functie de cheremul oamenilor??

      In primul rind, constitutia Romaniei incalca drepturile oamenilor, deci automat, statul respectind constitutia, incalca drepturile oamenilor.

      Scopul Constitutiei SUA este diferit de cel al Romaniei. Guvernul SUA este angajat pentru a asigura protectie si justitie. Statul roman este angajat pentru a „da” de mincare, a asigura un nivel de trai, etc. Statul roman trebuie sa se ingrijeasca de fiecare aspect al vietii oamenilor. Statul SUA trebuie sa lase oamenii in pace sa traiasca cum vor.

      Asa ca nu este nici o asemanare intre cele doua constitutii. Rolul statului este diferit in SUA comparat cu Romania sau orice tara europeana.

      • Da, chiar aşa, Constituţia dă drepturi, şi da, Constituţia tot de oameni este făcută. Şi cea americană tot de oameni e făcută. Toate Constituţiile sunt făcute fix la fel. Există o singură lege pe care o cunosc eu şi nu a fost făcută în acelaşi mod. Tablele legii din vremea lui Moise. Alea au venit direct de la Dumnezeu, în rest toate au fost gândite de oameni.
        Astfel, e şi firesc să difere conţinutul lor, au fost gândite de oameni diferiţi din vremuri diferite.
        Ăsta e sistemul. Puneţi nişte întrebări de-a dreptul puerile: „Chiar nu vedeti ce amuzant este sa afirmi ca niste oameni au puterea sa scrie pe o hirtie ce drepturi sa aiba sau sa nu aiba oamenii?”
        Nu e deloc amuzant, poate o fi pentru cei din evul mediu. Dacă aceste drepturi nu sunt scrise pe acea bucată de hârtie, cine le-ar mai respecta? Cu ce drept i-ai obliga să le respecte? Doamnă, ăsta este sitemul juridic, sistem care a avut nevoie de milenii să se definitizeze astfel. Dvs. mai aşteptaţi să cadă legi din cer. Aşteptaţi mult şi bine.
        Vreţi să fie luată biblia pe post de Constituţie, să facem un fel de Sharia? Dar nu sunt toţi creştini, unora nu le pasă de religie, nu le poţi băga pe gât cu forţa valori creştine.
        Constituţia SUA se poate compara cu cea românească, dar prin însăşi cuvântul a compara, înseamnă că au şi asemănări şi deosebire. Doar n-aţi vrea să fie copii la indigo. Faceţi nişte afirmaţii ridicole.
        Constituţiile se pot schimba, dar asta prin voinţa poporului. Până şi cea americană s-a mai schimbat de-a lungul timpului. A interzis alcoolul, prohibiţia, s-a răzgândit mai târziu prin amendamente. La fel se vrea şi cu cea a României în viitor să se schimbe. Asta e situaţia.
        Eu am avut şi cursuri de drept în facultate. Ştiu că devin enervant cu astfel de precizări, dar ce să fac dacă mi-am ales o facultate care în loc să se axeze pe ceva, am făcut un amalgam de domenii. Dar poate a fost mai bine aşa, mi-am format un orizont mai larg. Am studiat Constituţia României foarte detaliat. Am studiat-o şi pe cea americană.
        De aceea, pot să afirm şi orice jurist poate să afirme, că spuneţi nişte perle. Forţaţi lucrurile, nu luaţi în calcul diferenţe de context etc.
        Nu cred că mai are rost să discut că cu o persoană ca dvs., este degeaba.
        Nu ştiţi, dar aveţi pretenţia că ştiţi. Şi aceste cuvinte mi le pot proba orice jurist cu scaun la cap.
        Aşa că nu mă puteţi acuza pe mine de acelaşi lucru.

      • As ride dacă nu ar fi trist. 😦 Nu, constitutia nu are cum sa dea drepturi oamenilor. Oamenii se nasc cu drepturi, ca exista constituție in tara lor sau nu.

        Asta este diferența între constitutia SUA si celelalte: celelalte spun ca ele dau drepturi oamenilor, cea a SUA recunoaște ca drepturile sint de la Dumnezeu si rolul guvernului este sa le protejeze.

        Nimeni nu obliga pe nimeni ca sa devină crestin, dar principiul pe care a fost scrisă constitutia SUA este crestin, pentru ca ste singura care recunoaște ca drepturile oamenilor vin de la Dumnezeu, nu de la o foaie de hirtie. Poate romanii își primesc drepturile de la o foaie de hirtie, constitutia SUA recunoaște ca vin de la Dumnezeu.

        Juriștii cu scaun la cap din Europa fac greșeala asta, cei din SUA nu o fac. De unde arată aroganta tuturor ce susțin asta.

    • Sau hai sa comparam constitutiile:

      Are voie statul sa se implice in educatie, ingirjire medicala, sectorul privat, sectorul bancar, sectorul agricol, mediu, bursa, protectie sociala, in cultura, energie, arte????

      In constitutia Romaniei, DA, in cea SUA, NU!

      Deci, care constitutie recunoaste drepturile oamenilor si care nu?

      Constitutiile tarilor Europei au fost scrise pentru a reglementa lucruri. Ce a SUA pentru a guverna oameni.

      Chiar nu vezi vreo diferenta?

      • Ambele recunosc drepturile oamenilor. Ambele au fost acceptate de cetăţeni acelor ţări. Nu au fost impuse cu forţa.
        Constituţia SUA nu a fost scrisă pentru a reglementa lucruri?
        Doamnă, vorbiţi prostii.
        Am zis eu că nu există nici o diferenţă între ele? Normal că există, dar au şi asemănări. Tocmai dvs. nu aţi vrut să vedeţi astfel de asemănări.
        Dar nu ştiu de ce îmi mai bat gura degeaba pe aici.
        Văd că e inutil să mai explic nişte lucruri. O iau cu începutul, adun tone de comentarii, dar dvs. tot acel orizont îngust aveţi.

      • Vedeți ce arogant sinteti? Vorbiti fără sa știți despre ce vorbiti??? Exact, constitutia SUA nu se ocupa de aspectele vieților oamenilor asa cum o face cea a României.

        Unde vedeți ca statul are voie sa se implice in toate aspectele insirate mai sus, asa cum o face a României?? Degeaba adunati tone de comentarii dacă nu aduceti nici o dovada si dacă sint gresite. Exact ca toți europenii si in special romanii, presupun ca știu ceva, cind de fapt nu știu nimic.

  36. Poate că nu m-am exprimat corect. Constituţia mai bine zis „garantează” nişte drepturi. Dar o Constituţie poate „garanta” mai multe drepturi, iar alta mai putine. Depinde de cine a făcut-o, de context etc.
    Asta mă enervează la dvs., nu luaţi în calcul contextul. Credeţi că aşa i-a venit statului să ia asupra sa domenii ca învăţământul sau ajutorarea celor săraci? Au existat motive pentru asta.
    Orice stat modern este chemat şi să se intereseze de viaţa cetăţenilor săi, nu numai să profite de pe urma lui. Asta o fac toate statele, inclusiv SUA.
    Cei mai mulţi pe vremea când s-a dat Constituţia SUA erau nişte oameni religioşi, toţi fundamentalişti, unii dintre ei chiar fanatici. Aţi auzit de vânătoarea de vrăjitoare? De experimentele statale odioase, ghidate după legi antice descrise în Tora, inclusiv pedepse. Nu aţi citit în cărţi americane de literatură despre astfel de lucruri? Oare chiar şi acele persoane considerate vrăjitoare, în virtutea Constituţiei nu aveau drept la viaţă la liberă conştiinţă? Atunci de ce au fost omorânte. Negrii nu erau şi ei oameni? Atunci de ce erau trataţi ca nişte animale şi nu primeau aceleaşi drepturi constituţionale ca ceilalţi? O ipocrizie crasă este să afirmă că Constituţia americană vine de la Dumnezeu, iar tu să o interpretezi fix cum îţi convine.
    Eu ştiu că legea fundamentală americană susţine că ceea ce este înscris în ea vine de la Dumnezeu, iar celelalte au un caracter mai laic. Dar astea pot fi simple vorbe goale. Eu v-am demonstrat cum e cu dreptul de a deţine arme din perspectiva creştină. Numai nu de la Dumnezeu vine acel drept. Nu este un drept „creştin”, este unul izvorât din filosofia vremii. Dar dvs. nu şi nu.
    „Juriştii cu scaun la cap din Europa fac greşeala asta” spuneţi dvs. E ca şi cum unul care cântă după ureche ar veni la Mozart şi i-ar spune că acolo nu trebuia să pună nota cutare, trebuia una mai joasă.
    Americanii sunt ipocriţi. Ar fi în stare să spună că tot ce fac este biblic, numai să le iasă pasenţa.
    Mie mi-ar veni să râd, dar mă enervaţi pentru că chiar sunteţi pe lângă cu totul, dar aveţi impresia că le ştiţi pe toate.
    Orbului degeaba îi dai ochelari.

    • A, dacă eu spun ceva greșit, e perla, dacă Dvs spuneti, v-ați exprimat greșit. 😉 am înțeles. Pai atunci mai spuneti odată ca v-ați exprimat greșit, pentru ca nu, constitutia SUA nu „garantează” drepturi, ci garantează ca statul protejează, nu încalcă, drepturile cetățenilor.

      Asta ma enervează pe mine la Dvs, credeți ca nu exista state care vor putere si control si nu pot face ce constituție vor.

      Nu, statul SUA nu este chemat sa se intereseze de fiecare aspect al vieții oamenilor, ci doar sa protejeze drepturile oamenilor.

      Pe vremea cind s-a dat constitutia s-a făcut vinatoarea aia de vrăjitoare?? Sinteti sigur? Perla sau diamant?

      Constitutia nu vine de la Dumnezeu, ce prostii spuneti! Drepturile vin de la Dumnezeu!

      Apoi încurcați conceptele grupa mare!! Drepturile oamenilor vin de la Dumnezeu. Oamenii au drepturi inalienabile atunci cind se nasc. Ca sint constituții sau guverne sau oameni care încalcă drepturile oamenilor e una, dar asta nu înseamnă ca oamenii nu au drepturi.

      Tot vorbiti de context aici si habar nu aveți despre ce s-a întimplat cu negrii si sclavia cind s-a făcut constitutia. Se pare ca contextul e important numai cind e ceva ce susține punctul Dvs, nu?

      Nu ați demonstrat nimic cu dreptul la a deține o arma, v-ați spus doar părerea.

  37. Constituţia americană nu reglementează lucruri? Nu stabilieşte acolo separaţia puterilor în stat? Nu stabileşte toate mecanismele de funcţionare a statului? Astea ce sunt, nu „reglementări”?
    Că sunt diferite de cele din România, asta e altă situaţie.
    Nu, nu sunt arogant deloc. Eu am dat examene după astfel de lucru, examene pe care le-am trecut cu brio. Şi vine cineva acum, care a auzit şi el nişte chestii, a mai citit o hârtie două pe acolo, şi are impresia că deţine adevărul absolut.
    Dimpotrivă, americanii nu ştiu nimic. Sunt nişte ignoranţi, nişte inculţi cei mai mulţi dintre ei, gata să omoare pe oricine îi intră pe proprietatea lui fiindcă cineva i-a băgat în cap că asta e ceva creştin.
    Pur şi simplu mă scoateţi din sărite cu ignoranţa voastră. După ce că habar n-aveţi şi faceţi perle după perle, tot dvs. veniţi şi-mi spuneţi că de fapt eu sunt habarnistul.

  38. Ok, vânătoarea de vrăjitoare a avut loc înainte de Constituţie. Am forţat puţin ca să construiesc un argument, un argument de altfel valabil şi fără acest aspect.
    Dacă vreţi să o luaţi ca perlă, fie. Măcar eu recunosc când greşesc. Dvs. însă, sunteţi mai infailibiă decât papa.
    Şi cu „Constituţia vine de la Dumnezeu” şi asta este o exprimare greşită. Şi pe asta o puteţi lua ca perlă dacă vreţi. Eu unul ştiu că mă gândeam la ce prevede ea, la drepturile incluse acolo.
    Nu-mi spuneţi nimic nou faţă de drepturi. Am negat eu existenţa unor drepturi inalienabile ale omului, precum şi provenienţa lor divină? Nu cred. Eu m-am referit la cazuri concrete. Şi nu-mi bagaţi vorbe care nu sunt ale mele. N-am zis niciodată că un om are drepturi doar dacă alea sunt incluse în Constituţie. Eu priveam din perspectivă juridică şi din perspectivă juridică, ca să fie considerat drept, trebuie să fie garantat în Constituţie. Ăsta e mecanismul. Schimbaţi-l dvs. dacă nu vă place, faceţi unul nou mai bun decât acesta definitivat în decurs de milenii.
    Contextul e important oricând. Şi orice s-ar fi întâmplat cu sclavia la momentul Constituţiei, nu există scuză pentru ororile ei, asta mai ales în virtutea unei constituţii cu valori creştine. Bine că guverne „lumeşti” ca cel britanic a putut să abolească mult mai repede şi paşnic sclavia, dar cel „creştin” american a avut nevoie de război, de sânge. Şi asta spune multe despre mult iubitele voastre SUA.
    Cu dreptul de a deţine arme, v-am demonstrat prin versete biblice. Dacă respingeţi iubirea de aproape şi chiar a duşmanului promovate de Isus, e opţiunea dvs. Un lucru e sigur, acest drept nu e creştin. Creştinismul promovează pacea, sacrificiul, atunci armele nu îşi au rostul. Dar tocmai de aici eu văd că aţi fost îndoctrinată, „spălată pe creier”, prin faptul că în calitate de creştin, susţineţi astfel de chestii străine creştinismului, cum ar fi dreptul de a deţine arme, dar mai ales pedeapsa capitală.
    Da, nu există stat care să nu vrea putere şi control, dacă se poate asupra a tuturor aspectelor importante ale vieţii. Poate doar cele fundamentaliste arabe. În rest, toate urmăresc acelaşi lucru. Dvs. dacă sunteţi naivă, şi acesta este un drept al dvs. inalienabil 😀
    Nu am avut o zi prea bună azi şi chiar nu vreau să mă răzbun pe dvs., dar tare mult mă provocaţi.

  39. Orbului i se pare că vede multe, dar de fapt nu vede nimic. Uite nişte informaţii scoase de pe un site de specialitate din SUA:
    „Though there were some who pushed hard for a bill of rights in the new Constitution, there wasn’t one specifically added in the Constitution. However, in what some have termed a „mini-Bill of Rights,” some rights were GUARANTEED BY the original Constitution”.
    „But the arguments of the people who supported a bill of rights eventually prevailed, and GUARANTEES were added to the Constitution within a few years”.
    „With all these rights listed and GUARANTEED BY the Constitution, many believe that the Constitution must impose a great number of responsibilities upon the individual as well”
    Uite linkul: http://www.usconstitution.net/consttop_resp.html
    Chiar vă e atât de greu să recunoaşteţi atunci când greşiţi sau măcar să admiteţi că s-ar putea să nu aveţi dreptate?

    • Este vorba despre faptul ca constitutia garantează ca statul nu încalcă drepturile oamenilor, nu ca constitutia garantează drepturi. Termenul de „garantare” se referă la alt lucru, nu la ce spuneti Dvs.

      • Eu văd că scrie negru pe alb: „rights were GUARANTEED BY the original Constitution”.
        Nu există om mai orb decât cel care nu vrea să vadă.
        V-am spus, dvs. trebuie să vă explic ca celor de la grădiniţă.

      • Cred ca ne împiedicăm in cuvintul „garantat”. Da, constitutia garantează ca guvernul nu are autoritatea ca sa încalce drepturile oamenilor. Constitutia României încalcă aceste drepturi.

  40. Ca să vă arăt că nu o întorc ca la Brăila, aduc dovada de mai sus: „Normal că e rolul statului să le pună în aplicare, să asigure respectarea lor”.
    Dvs. porniţi de la premisa că eu nu „înţeleg”, de asta vă legaţi de orice „chichiţă”. Mi-e greu şi mie să mă exprim exact din punct de vedere juridic, fiindcă nu mă ocup de asta, dar de înţeles, înţeleg.

  41. Constituţia României garantează fix acelaşi lucru. Evident că diferă drepturile incluse în cele două constituţii, dar mecanismul e la fel.
    Nu pricep de ce nu vreţi să vedeţi asta.

    • Cum se poate ca drepturile sa difere. Omul are aceleași drepturi oriunde se afla. Diferența este ca constitutia SUA respecta toate drepturile, cea a României doar citeva. Nu pricep de ce nu vedeți asta.

      • V-am spus de ce drepturile pot să difere. Din cauza contextului. Eu nu mă refer la drepturile inalienabile ale omului, alea sunt prezente în fiecare Constituţie. Dar de pildă, unele ca dreptul de a deţine arme, e doar în Constituţia americană. Şi asta ţine şi de context printre altele.
        Câtă vreme nu o să înţelegeţi contextul, nu o să înţelegeţi mai nimic, veţi „înţelege greşit” ca să fac un oximoron.

      • Nu. Constitutia României încalcă unele drepturi inalienabile ale omului.

        Dreptul la arme este recunoscut in const. SUA pentru ca este singura care recunoaște ca guvernul trebuie sa respecte toate drepturile, nu doar unele.

    • Numai în Constituţia SUA este în Constituţie inclus dreptul de a deţine arme şi aici a contat foarte mult contextul. Chiar am înţeles că mai nou au vrut să-l respingă, dar nu s-a aprobat o astfel de procedură.

      • Au vrut sa-l respingă in ultimul timp, nu atunci cind au scris constitutia. De aia s-au adăugat cele 10 amend. Pentru ca sa se sublinieze ca guvernul nu are ce cauta sa se amestece in treburile astea.

  42. Toate sunt garantate în Constituţie din câte îmi aduc eu aminte. A, dacă sunt văzute într-o perspectivă diferită decât cea americană şi asta e altă poveste. Şi aici trebuie să ne întoarcem iar la context.

  43. Păi acum mai aproape de zilele noastre. După mine, dacă erau creştini aşa cum îi credeţi dvs. trebuia să o facă de mult. De fapt nici nu trebuia să existe aşa ceva în Constituţie.

  44. Păi asta e situaţia. Suntem oameni şi avem viziuni diferite. Nu vă aşteptaţi ca să existe peste tot aceeaşi viziune, pentru că există contexte diferite care influenţează aceste viziuni. Dar nu poţi să spui că în România sunt încălcate drepturile inalienabile ale omului. E o inepţie. Sunt respectate, dar după viziunea de aici.

  45. Ce Biblie spune acest lucru? Oare nu ştiţi ce spune Isus? Ce părere avea Isus despre semeni, „duşmani”, despre „proprietatea privată”. Nu mai căutaţi să forţaţi paralela şi să puneţi pe seama creştinismului lucruri care nu sunt creştine.

      • Lui Petru i-a zis atunci că cine scoate sabia, de sabie va muri, unde vedeţi aici o aprobare a argumentelor dvs.? În celălalt verset se referea la „sabia Cuvântului”. Vedeţi cum scoateţi versete din context?
        Eu înschimb vă arăt că ne-a spus să ne iubim duşmanii, să facem bine celui care ne face rău, să întoarcem obrazul, nu să-i răspundem, să-i dăm în cap.
        Ca şi creştin, cum puteţi să susţineţi prostiile astea, doamnă? Chiar aşa de rău aţi fost îndoctrinată de americani încât vedeţi aşa lucrurile?

      • Isus i-a spus lui Petru sa pună sabia la loc, nu l-a luat la întrebări de ce are o arma cu el.

        Iar amestecați conceptele. Armele nu au nimic de a face cu facerea de bine.

  46. Scoateţi versete din context. Oriunde contează contextul, chiar şi în biblie, doamnă. Isus tot timpul cât a stat pe pământ a promovat pacea şi sacrificiul şi dvs. vreţi să arătaţi acum contrariul. Arma aparţine războiului.

  47. O.. am multe argumente, dar văd că nu le luaţi în coniderare. Dar cum vă credeţi creştinp, poate că măcar acestea le veţi lua în considerare. Dar se pare că e degeaba. Sunteţi prea îndoctrinată.

      • Nici eu nu sunt condiţionat. Dar ai să zicem că priviţi într-un alt sens acest cuvânt. Şi chiar dacă aş fi „condiţionat”, puţin îmi pasă de aceste condiţii. Le pot încălca, chiar şi cu riscul unor sancţiuni, dar pot să-mi păstrez conştiinţa curată.

      • Ar trebui să vă folosiţi mai mult de „armele” spirituale pentru ca să vă apăraţi familia. Lăsaţi-le pe astea „lumeşti” că dacă nu vă apără Dumnezeu, e tot degeaba.

      • Ce spune biblia doamnă? Dacă nu păzeşte Dumnezeu o cetate, degeaba veghează cel care o păzeşte. Poţi să te păzeşti cu toate armele din lume, tot nu vei fi protejat dacă nu te protejează Dumnezeu. În schimb, dacă te apără Dumnezeu, poţi să fii atacat din toate părţile, dar nici un fir de păr nu-ţi va cădea de pe cap.
        Fiţi şi dvs. mai credincioasă 🙂 .

      • Din nou va spun, spuneti asta la femeile si fetele violate si omorite. Vreți sa spuneti ca ele nu au fost destul de credincioase, de aia nu le-a păzit Dumnezeu?

      • Asta s-o credeți dvs. Ba într-un astfel de reigm al armelor are mai puține, fiindcă criminalul nu vine cu mâinile în buzunări. Are și el arme, mai periculoase decât ale victimei și știe să le folosească și mai bine. Dvs. căutați cu orice chip să căutați să susțineți acest drept, dar până și argumentele voastre pe care le considerați cele mai puternice au o fațetă care le cam desființeayă.

      • Aveți vre-o dovada?? Aici sint multe dovezi care arată ca dacă persoana atacată nu avea arma ajungea victima. Dar sa nu lăsați dovezile sa va anuleze preconceptiile.

      • Și nu sunt și dovezi când victimele chiar dacă aveau arme, tot nu au reușit să supraviețuiască? Faceți un raport între victimele care au reușit să supraviețuiască pentru că au avut o armă și cele care au nu au supraviețuit chiar dacă au avut o armă și o să ajungem la o concluzie în privința eficienței unui astfel de drept. Dacă balanţa înclină în partea celor care chiar şi cu armă a fost tot degeaba, fiindcă şi criminalul a avut armă, cred că acel raport ar fi mai bun dacă nimeni nu ar avea voie să deţină arme.

      • Da, cititi destule raporturi privind criminalitatea in țările unde nu sint permise armele comparat cu unde sint permise. Apoi cititi despre criminalitatea in orașele care nu permit arme, Chicago, DC, si vedeți diferența. Din nou spun, sa nu lăsați dovezile sa va întunece preconceptiile.

      • Dar de fapt ce discutăm noi aici. De regulă astfel de persoane atacă prin surprindere. De multe ori nu mai dau timp de reacţie. Astfel că a deţine o armă îţi dă de multe ori o siguranţă falsă.
        Dvs. nu comparaţi state din SUA între ele. Criminalii din SUA oricum au arme, indiferent dacă e interzis sau nu.
        Mai bine comparaţi SUA cu un alt stat din Europa şi o să ajungeţi la o concluzie mai bună în acest sens.

      • Apoi, dați dovada de exact acel punct pe care-l fac apărătorii acestui drept. Detinerea armelor poate trece in ilegalitate, criminalii tot nu se supun legii. Deci cine pierde? Cetateanul corect. Tot nimic nu s-a făcut cu interzicerea armelor…

      • Dar la victime aţi trecut şi pe cele ale masacrelor, ale reglărilor de conturi? Eu cred că astfel balanţa este mult spre SUA. Deci acest drept al armelor mai mult face rău decât bine.
        Dar bine, dacă s-ar interzice pe tot teritoriul SUA, nu numai în unele state, şi ar fi o politică precum în Europa în acest domeniu, eu cred că ar fi mai bine. Şi în Europa mai sunt unii criminali cu arme, dar foarte rar. Măcar în acest fel nu vor ajunge în mâna oricui dezaxat, fiindcă le-a putut cumpăra din colţul străzii.

      • Crima este deja ilegală. Se pare ca nu se tine cont. Nu armele ucid oamenii, oamenii ucid oamenii. Ca se folosesc de pistol sau cuțit.

        Nu, balanta arată tare rău către Europa. De ce este criminalitatea mai mare in Europa dacă armele sint interzise?

      • Eu n-aş crede. Depinde ce surse aţi folosit. Şi apoi nu puteţi lua toată Europa în ansamblul său, ci doar o singură ţară. Europa nu e un stat federal ca SUA, cu organe federale care să lupte la nivel federal împotriva acestor lucruri. Deci comparaţia cu Europa pică. Luaţi un singur stat, Anglia, Franţa, chiar şi România dacă vreţi şi comparaţi. Evident aveţi în vedere şi suprafaţa acestor ţări şi numărul de locuitori şi prin câteva calcule ajungeţi la nişte concluzii.

      • V-am spus, nu se poate face o comparaţie cu Europa în ansamblul său. Vedeţi, şi aici trebuie să aveţi în vedere contextul. Unele ţări sunt departe de organele de poliţie, de apărare în general ale SUA. Deci sunt nişte variabile care pot înclina balanţa spre Europa. Luaţi un stat care să se apropie de SUA din acest punct de vedere şi apoi spor la calcule. Mai mult ca sigur SUA iasă rău.

      • Nu ar fi valid, pentru ca altfel ar trebui sa iau doar un stat din SUA comparat cu o tara din Europa, pentru suprafața si alte alea. Guvernul federal nu are poliție care lupta împotriva crimelor, asa ca se compara cu ce e in Europa.

        Din nou se vede ca nu cunoasteti SUA. Dacă se întîmplă o crima, vine poliția orașului la locul faptei, nu vine nimeni de la guvernul federal ca sa rezolve crima. Sa fim seriosi….

      • Iar trageţi concluzii stupide că nu „cunosc” SUA.
        SUA are organe federale care luptă împotriva crimei, a drogurilor. Chiar şi CIA luptă împotriva grupărilor mafiote cele mai importante. Ştiu cum funcţionează sistemul, staţi liniştită. Asta se poate vedea şi din filme.
        Nici nu am zis că vine poliţia federală atunci când se întâmplă crime. Poliţia federală se ocupă să prevină crimele la nivel federal, cînd este vorba de criminali în serie etc.
        Ştiu foarte bine. Veţi spune că şi în Europa se implică Interpolul. Nu e acelaşi lucru. Europa nu este un stat federal.
        Ideea e că trebuie să luaţi în calcul doar o singură ţară europeană, asta dacă vreţi să ajungeţi la o concluzie validă. Luaţi de pildă Anglia sau Franţa. Prin calcule poţi să ajungi la nişte procente. Suprafaţa nu are importanţă în acest caz, ci doar numărul de locuitori. Vedeţi în procente rata criminalităţii. Cred că mai mult ca sigur iasă mai mult cea din SUA.
        Na, măcar comparaţi-o cu UE, deşi e cam aceeaşi situaţie.

      • In Rusia este ilegal sa detii arme, in schimb, rata criminalitatii este aproape tripla mediei Europei.
        De asemenea am putea compara alte țări și vom obține rezultate similare. Deținerea de arme este de trei ori mai mare în Elveția decit în Germania, dar Elveția are rate mai mici de crimă. Alte țări cu rate ridicate in deținerea armelor și ratele scăzute de crimă sint tari ca Israel, Noua Zeelandă, și Finlanda.

        Nu armele sint problema. Problema sint oamenii. Ori cei ignoranti, ori cei care in ciuda dovezilor promoveaza o anumita agenda.

      • Oamenii sunt problema, dar e multă dileală în SUA din cauza acestui drept. În fiecare zi auzi că unul a împuşcat pe altul, iar mai rău, masacre şi toate astea poate nu s-ar fi întâmplat dacă armele nu erau legale.

      • Masacrele sint deja ilegale, de ce nu vreti sa intelegeti? Astea se fac indiferent daca pistoalele sint legale sau nu. Evenimentul de la 9/11 s-a intimplat fara pistoale.. Hai sa nu mai dam voie sa se zboare cu avionul, ca daca nu erau legale, 9/11 nu se intimpla..

        Plus, se fac crime si fara pistoale..

      • Nu mă refeream la 9/11, ci pur şi simplu un nebun cu o armă care intră într-o şcoală şi împuşcă copii nevinovaţi. Asta ar putea fi evitat, dacă nu ar avea acces la arme. Veţi zice că va putea omorî şi cu cuţitul. Poate va putea, dar nu aşa de mulţi oameni. Uite, în România ca să deţii arme trebuie să treci prin foarte multe controale. Măcar controale din astea medicale să le introducă americanii.

      • Din nou, nu stiu de cite ori trebuie sa va spun, incurcati rau de tot conceptele. Absolut toti nebunii care au intrat in scoli si au omorit copiii au facut-o cu pistoale obtinute ilegal. Deci legea este, dar ei nu au respectat-o. Apoi, din nou vorbiti fara sa stiti, exista deja lege ca oamenii cu probleme mintale nu au voie sa cumpere arme… Serios, de ce amestecati una cu alta??

      • Daca le cumperi legal, da. Daca le cumperi ilegal, nu.

        Din nou, vorbiti fara sa cunoasteti. Nu numai ca te intreaba de sanatate, ti se verifica si cazierul. Deci daca ai probleme cu legea, nu ti se permite sa cumperi nici o arma… Cercetati inainte ca sa vorbiti.

      • Daca vrei s-o cumperi legal, trebuie sa completezi niste forme, electronice, ti se verifica identitatea, cazierul, raportul medical, apoi daca treci de toate cu bine ti se aproba sa cumperi arma. Arma se inregistreaza la cumparat, trebuie sa te duci la politie s-o inregistrezi. Deci sint legi deja date ca nu orice nebun sa intre in posesia unei arme. Asa cum am spus, majoritatea nebunilor au obtinut-o ilegal. Asa ca…cu tot cu legi, se pare ca masacrele si cele mai multe crime se intimpla cu arme obtinute ilegal. Din nou spun, sa nu lasati dovezile sa va schimbe preconceptiile…

      • Păi atunci Obama, după ce au avut loc masacrele astea mai recente, de ce a iniţiat nişte măsuri în privinţa acestui drept, de ce americanii au fost încurajaţi să predea armele etc.? Care e logica?

      • A, pai asta este politica, vrea si el sa dezarmeze oamenii cum a facut-o Hitler si altii ca el. Plus ca ONU moare de ciuda ca SUA e suverana si recunoaste acest drept. E lupta mare de zeci de ani la ONU ca tot incearca sa dezarmeze populatia din SUA si nu poate…

      • Ba nu cred eu că e numai asta. Omul (adică Obama) are şi nişte lucruri care îi ţine partea. Într-adevăr fără acest drept de a deţine arme, ar fi mult mai dificil chiar şi traficul ilegal. Deci măcar aşa acei nebuni nu vor putea să pună mâna pe arme aşa uşor ca până acum.
        ONU nu are prea mari obiecţii cu asta, el are în vedere mai ales regimurile militare, autoritare care uzează de arme în detrimentul populaţiei. Iar având în vedere SUA, unde armele sunt la ele acasă, nu pot să facă discriminări că e SUA. Ceilalţi o pot da ca exemplu.
        ONU are în vedere mai ales pedeapsa capitală şi bine face.

      • Exista deja legi ca e ilegal sa faci trafic cu armele. Nu mi se pare ca ar fi mai greu daca se da o astfel de lege, PENTRU CA DEJA EXISTA ACEASTA LEGE!!

        OOOOO, nu cunoasteti politica ONU!!!!! Multe, foarte multe articole am scris despre aceasta organizatie criminala.

      • Organizaţie criminală. O altă perlă marca dvs. Nu zic că nu e şi ea controlată de interese sau de organizaţii francmasonice, dar are nişte principii bune pe care le promovează la nivel global.
        Tocmai că e şi meritul ei că nu s-a mai ajuns la un alt război mondial. A mediat conflicte, a intervenit acolo unde este cazul.
        Dar trebuie să ştiţi istorie ca să ştiţi aceasta, aşa că vă dau o prezumţie de nevinovăţie 😀 .

      • Am studiat istorie şi ONU are meritele sale. Numai că a reuşit să adune la aceeaşi masă toate ţările lumii, tot e ceva.
        Numai cine nu ştie istorie poate să spună ce spuneţi dvs.
        No offense, dar aici am văzut bine că nu e teritoriul dvs.

      • Da, a adunat toate tarile lumii si fac rezolutii impotriva SUA si Israel. Ce a facut in Darfur? Ce a facut in atitea tari in care oamenii sint omoriti? Pe cine a pus cap de lista la „drepturile femeilor”? SAu alte prostii din astea? Numai cine nu stie scopul ONU nu stie ce face…..

      • Acum spuneţi că împotriva SUA şi Israel, ba dimpotrivă a făcut posibil chiar şi formarea statului Israel, i-a recunoscut independenţa etc. Eu aş zice că mai mult le-a ajutat. A intervenit de-a lungul timpului în multe alte locuri şi a dat rezoluţii şi împotriva altor state. Că a dat şi împotriva SUA, ce? SUA sunt intangibile, ele nu trebuie să respecte dreptul internaţional?
        Nici ONU nu e o organizaţie perfectă, face şi ea multe greşeli, dar e bine că există, fără ea fiecare făcea după cum îl ducea capul. Şi aşa se reuşeşte, ţări ca Corea de Nord sau alte dictaturi care am impresia că au fost excluse din organizaţie. Dar poate impune sancţiuni, face presiuni şi tot e bun decât deloc.
        După cum v-am spus, trebuie să ştiţi istorie ca să apreciaţi rolul ONU, dar dvs. nu mi-aţi demonstrat că ştiţi.

      • Da, cum să nu, să facă SUA ce vor ei în lume fără să-i tragă nimeni de mânecă. O, dar cum să nu, ar fi beton pentru ei. Şi aşa şi-au băgat nasul unde nu le fierbea oala şi asta mai ales din interese proprii îmbrăcate într-o ipocrizie tipică.

      • Cam fac pentru că de fapt ei sunt în fruntea Sistemului Internaţional, dar dacă ar pleca ei de acolo, ONU în sine şi-ar pierde multă putere şi lumea ar avea de suferit. Mulţi i-ar lua exemplul, etc.

      • care organizaţie va ajunge exact unde a ajuns ONU sau poate mai rău. Nu trăim într-o lume perfectă, doamnă. Dvs. vreţi o lume utopică, dar nu e posibil şi niciodată nu a fost.

      • Ei, in momentul cind si organizatia asta o ia pe ulei, se desfinteaza. Nu vreau o lume utopica, vreau una sa vad ca macar se lupta pentru drepturile omului, nu cum o face ONU.

      • Dvs. credeţi că aşa uşor se formează astfel de organizaţii? Au durat secole până a fost posibilă asta de acum. Să se ia de la 0 iar o altă muncă titanică şi tot aşa nu mai ajungi nicăieri.

      • ONU a durat secole sa se formeze??

        Si ca sintem la capitolul educatie, ONU incalca drepturile parintilor care vor sa-si educe copiii. E faina chestia asta? Plus ca Declaratia lor spune ca declaratia da drepturi, sau ONU sau ….orice, numai DUmnezeu nu.

      • dar ce credeţi că o astfel de organizaţie a apărut aşa din cer? Au existat proiecte şi astfel de idei încă din evul mediu.
        V-am spus, luaţi în vedere contextul, probabil că atunci când a luat astfel de decizii, ele au vizat mai ales anumite zone ale globului.
        Şi vreţi să se menţioneze Dumnezeu? Doar e o organizaţie globală, trebuie să fie echidistantă. Sunt atâtea religii în lume, nu poate să se pună doar lângă una.

      • LOLOLOL. Asta a fost baby lui Wilson, cu Liga Natiunilor. Nu a reusit si FDR i-a preluat ideea si au ajuns la ONU. Serios asa…

        Da, cind vorbim despre drepturi trebuie sa se recunoasca de unde vin, altfel ei cred ca le pot modifica cum vor ei…

      • Dvs. veniţi cu legume la grădinar:D. Credeţi-mă aici e „teritoriul” meu şi nu o spun cu laudă. Ce a făcut Wilson se chema Societatea Naţiunilor şi a fost percursoarea ONU. Dar ideea ca toate statele să se unească astfel a circulat multă vreme în Europa, încă din evul mediu. Până şi Henric al VIII-lea a avut un astfel de proiect.

      • Hai mai lăsaţi-mă cu împotriva SUA şi Israel. Dar ţările arabe ce ar mai putea zice atunci. V-am zis, cercetaţi istorie. Israelul de fapt există şi datorită ONU. Aşa că nu mai exageraţi stupid. Alte state se pot plânge de ONU, dar SUA ar fi ultima care să o facă.

      • Ba, ştiu mult mai multe despre dvs. Dvs. cunoaşteţi doar o singură perspectivă. V-aţi pus vreodată în locul Palestinienilor, când tam-nesam a apărut un nou stat pe locurile lor? Nu, deci dvs. habar n-aveţi, nu eu.

      • Nu cunoasteti propaganda ONU in SUA. Nu, un nou stat nu a aparut tam-nesam pe locurile lor. Daca cunoasteti Biblia stiti foarte bine ca evreii au trait acolo inaintea celor care azi isi spun „palestinieni”.

      • Ştiu foarte bine, eu vorbeam obiectiv din punct de vedere politic. Şi înainte de evrei cine erau acolo? Evreii au venit în acel loc unde trăiau alte popoare şi l-au cucerit. Apoi au plecat din acel loc şi alte popoare s-au aşezat acolo. Asta e roata istoriei. Acum cum ar putea acele popoare de acolo să le dea pur şi simplu o parte din teritoriul lor. Dvs. aţi renunţa aşa gratis dacă aţi fi în locul lor? Vedeţi cum priviţi totul doar dintr-o singură perspectivă?

      • Faza e că nu l-au cucerit, pur şi simplu au fost ajutaţi de SUA să se aşeze acolo, iar războaiele Israelului cu palestinienii au fost războaie ofensive, ceea ce cam contravenea normelor ONU, dar ONU a închis ochii, şi dvs. veniţi acum şi spuneţi că dimpotrivă. Asta e cam ipocrizie. Puneţi-vă şi dvs. în locul altora. Eu ştiu că biblic, acolo e ţara Israelului, dar de privit din perspectiva altora nu e greu şi nici greşit. Te ajută să înţelegi şi să opreşti vărsări de sânge inutile.

      • Dupa calculele multora, musulmanii sint cei care au deschis focul asupra evreilor, ei sint cei care au intrerupt pacea. Ia sa incerce musulmanii sa nu mai trimita sucide bombers si sa nu mai arunce grenade, proiectile si ce mai arunca catre Israel, si sa vedem daca e pace sau nu. Chestia e ca musulmanii vor ca evreii sa dispara ca natiune, chestia cu locul e fum in ochi…pentru cine nu se prinde.

      • eu vorbeam despre perioada de început a statului Israel. Au cam făcut ei atunci nişte războaie de capul lor, fără acordul ONU şi chiar al SUA. Am cercetat aspectul în detaliu. Atât ONU, cât şi SUA, au închis ochii atunci. Deci Israelul fără sprijinul ONU, nu prea ar mai fi existat acum.
        De asta mi se pare hilară arfirmaţia dvs. cum că ONU e împotriva Israelului şi al SUA acum. Dar cât vreţi să le tolereze? A făcut şi el până acum ce a putut pentru ele, măcar aşa să îi închidă gura musulmanilor, trebuie să facă ceva.

      • Nu, asa cum am spus, adevarul se afla intr-un singur loc si in functie de cine defineste ce este ‘dreptate” si „justitie”. Relativitatea asta aduce haos in lumea noastra, ca nu mai stim sa stam drepti in fata raului.

        Da, nici Hitler nu a facut gresit, SUA nu trebuia sa se bage in razboi, trebuia sa-l lase sa-si faca de cap, doar depinde din ce perspectiva privim, nu?

      • Cea a lui Dumnezeu este a noastră, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să vedem şi perspectiva musulmanilor, a budiştilor. Asta înseamnă să fim fundamentalişti, fanatici, iar asta nu a dus la nimic bun în istorie. Doar la cruciade şi vărsări de sânge.

      • Um, daca cunosti istoria nu ar trebui sa legi cruciadele de crestinism. Macar atit.

        deci vrei sa spui ca noi, crestinii, nu ar trebui sa ne mai bagam in treburile altor tari? SA-i lasam sa faca fiecare ce vrea?

      • cruciadele au fost iniţiate de papă, care papă reprezenta creştinismul în acea vreme. Evident că era vorba despre un”creştinism” doar cu numele, fiindcă erau departe de valorile cu adevărat creştine, dar se numeau creştini. Deci în mod abstract, cruciadele sunt legate de „creştinism”.
        Păi ar trebui să mediem mai mult. Ştiţi doar că se spune că „dragoste cu forţa nu se face” 🙂 . Dacă însă încalcă dreptul internaţional, cu care drept au fost de acord intrând în ONU (vedeţi importanţa ONU?:D ), atunci poţi să intervii, dar nu poţi să intervii din perspectivă creştină. Ei au alte valori care de multe ori sunt diferite de cele creştine, atunci cu ce drept să fie obligaţi să respecte valorile noastre? Nu ai cum.

      • Cruciadele sint legate de setea si foamea de putere a papilor. Acestia s-au folosit de ignoranta oamenilor, care nu cunosteau Biblia, tot din cauza papilor. Papii s-au folosit de „crestinism” ca sa acapereze putere, dar cruciadele si crestinismul nu au nici o legatura.

        Cit despre ONU,s a fim seriosi. ONU a dat vreo 17-18 rezolutii privind Irak-ul si Irakul le-a incalcat pe toate. Ce a facut ONU? Nimic. Deci de ce le-au mai dat?

        Deci faptul ca musulmanii omoara crestinii si evreii nu conteaza, noi, crestinii, trebuie sa stam pe margine ca doar nu sint obligati ca sa respecte valorile noastre?? What????

      • Eu ştiu de ce au avut loc cruciadele, dar spune asta unui musulman. Cruciadele rămân o pată neagră în istoria creştinismului, asta e, nu o putem şterge din istorie. Până şi denumirea lor trimit la un simbol creştin. Acei papi au urmărit propriile interese dar au reprezentat totuşi creştinismul, asta e buba. Na, bine, astăzi papa s-a dezis de astfel de fapte, dar istoria rămâne.
        Are şi ONU forţe care pot să intervină, dar vedeţi, trebuie să obţină acordul tot al membrilor şi dacă nu îl obţin nu pot face nimic. Este un mecanism peste care nu poţi trece.
        Păi ce spune doctrina creştină şi cea musulmană? Cea musulmană este prin definiţie una a războiului, cea creştină a păcii.
        Statul creştin se apără normal, eu vorbeam de intervenţia în statele lor, asta e problema din punct de vedere internaţional.

      • Cum toate tarile fac parte din onu, cine isi va da acordul sa fie atacata? Cea mai mare prostie onu asta!

        Exista crestini in tarile musulmane care sint arsi, torturati, omoriti. Cui ii pasa de ei? Noua nu, ca doar nu le putem impune musulmanilor punctul nostru de vedere, nu?

      • Păi asta e, nu ai ce face. Vreţi să fie o organizaţie cu mecanisme democratice, asta e partea cealaltă a monedei, faceţi o organizaţie care să nu aibă nevoie de acordul statelor membre, reversul medaliei e că se poate ajunge la abuzuri şi ar deveni o autoritate tiranică. De aceea, aşa cum e ea, e cel mai bun lucru posibil pe care-l putem obţine.
        Noi ca creştini nu putem face mare lucru pentru ei, fiindcă sunt cetăţeni ai altor state. Nu putem să-i impunem acelui stat necreştin să ia în seamă valorile creştine. Deci nu trebuie să tratăm din punct de vedere religios problema, fiindcă lor, state de altă religie nu le pasă de religia noastră. Problema trebuie tratată din punctul de vedere al drepturilor omului. Acest principiu, acceptat de toţi, indiferent de religie, chiar dacă poate că e înţeles diferit, îţi permite totuşi să acţionezi.

      • tocmai de asta sunt definite de ONU, ca fiecare să aibă aceeaşi înţelegere a drepturilor omului. Iar dacă le încalcă ONU poate să intervină, dar iar ne lovim de mecanismele sale. Trăim într-un cerc al neputinţei 🙂

      • LOL, pai cum sint definite de ONU, arata ca habar nu au care sint. Declaratia aia a lor incalca drepturile omului daca ar fi sa fie aplicata. De fapt este, in Europa…ONU nu are nici un alt interes decit socialismul in intreaga lume…foarte nobil, ce sa spun?

      • Dar dvs. oare cum credeţi că s-a ajuns la acele definiri? Numai ei ştiu câte parlamentări şi compromisuri au făcut ca să mulţumească pe cât mai mulţi şi să fie acceptate.
        ONU nu are nici un interes „socialist” şi chiar dacă ar avea nu ar reuşi în veci să-l şi impună dacă nu schimbă mecanismul despre care am vorbit.

      • Pai asta se intimpla cind nu ai un punct de referinta care trece dincolo de mofturile oamenilor! Haos! De aici este si impresia ca drepturile oamenilor sint ceva ce depind de mofturile, pardon, contextele prezente…

        Sinteti orb daca nu vedeti cum ONU isi impune tot mai mult ideologia socialista. Numai uitati-va la rezolutiile sale, la tot ce incearca. Eu vad aici si propaganda din scoli, cum tot spune ca socialismul este de dorit, capitalismul si libertatea sint rele. V-am spus, numai rasistii si socialistii au votata pentru obama, un om normal nu a facut-o. Se duc lupte in congres ca sa nu se ratifice prostiile de declaratii ale onu, pentru ca sint socialiste. Serios, cititi si altceva….

      • ONU face şi ea ce poate. Dvs. vreţi să trăiţi într-o lume utopică.
        Dar atât poate face ONU, e bun şi aşa decât deloc, să nu existe nici o organizaţie care măcar să facă presiuni când e cazul. Priviţi şi partea plină a paharului, chiar dacă se vede doar ceva pe fund 😀

      • Nu mai imi dati cu lumea utpica atunci cind vorbesc despre drepturile omului. Asa cum s-a putut face o constitutie care sa arate ca drepturile omului se pot respecta, tot asa se poate face si acum, mai ales ca noi ne consideram mai destepti decit aceia. Totul este sa nu mai acceptam minciuni si sa ne informam despre planurile socialiste a onu.

      • Unii spun chiar că şi libertatea e utopică, că nici Adam la început nu era liber total, că avea o interdicţie. Deci, depinde cum priveşti lucrurile. Dvs. credeţi că e posibil, foarte bine, dar dacă lumea vă arată o altă faţetă degeaba strigaţi după libertate.

      • Nu e mecanismul democratic
        Nu i-a ales nimeni. S-au infiltrat in puncte cheie si promovează aceasta ideologie. Propaganda din scoli ce scop credeți ca are??

      • Voturile au fost cam dubioase, deci nu e clar ca a fost ales de popor. Apoi, cu o societate indoctrinata, era de așteptat. Doar nu degeaba s-a lucrat la indoctrinare.

      • Nu poţi să vorbeşti despre măsluirea voturilor în SUA. Hai în Românica noastră mai merge, dar dacă aşa şi SUA, atunci halal libertate aveţi acolo.

      • Hahahahaha. Hahahahahaha.

        Cind sint dovezi ca mii de oameni morți de ani de zile au votat pentru Obama?? Si ca Mickey mouse și Cenușăreasa?? Serios??

      • uite exemplul SUA. Când a venit criza economică, chiar şi ei cu o constituţie care interzicea astfel de atribuţii statului au reuşit până la urmă să ajungă la un compromis. De fapt aşa a fost situaţia şi la noi, un stat slăbit după o dictatură. E un rău necesar. Eu asta am susţinut până acum. Dacă statul s-ar da la o parte în România ar fi haos, n-ar merge lucrurile. De asta e un rău necesar. A apelat la acest rău până şi SUA, atunci de ce atâtea pretenţii pentru România?

      • de teorii ale conspiraţiei sunt sătul. Am ajuns ca orice lucru să fie pus la îndoială. Oricum, nu degeaba se spune că istoria este o poveste din perspectiva învingătorului 🙂

      • Conspirații? De ce, ca nu se potrivesc cu propaganda însușită? Sint numere, date care nu mint. Se pot verifica verificitatea lor. Doar pentru ca nu se potriveste cu ce ați fost învățat nu înseamnă ca nu-i adevărat 😉

      • Nu fiindcă sunt foarte multe şi dacă te iei după ele nu mai ştii ce să crezi. Unii vorbesc despre clanurile Rotschild-Rokefeler, alţii de Illuminati, de oculta mondială. De le iei pe toate, te doare capul.

      • Documente publice sunt şi care susţin că au ajutat la prosperitate, eu însuşi m-am uitat prin astfel de documente în şcoală. Aşa că după ce principiu să le consideri doar pe unele adevărate?

      • Pentru ca Dvs va uitati numai la cele care arată pe aceia care au primit banii, nu si pe aceia de la care s-au luat.

        Apoi, uitati-va la ce înseamnă creștere economică, PIB si restul. Nu e totul chiar asa roz cum credeți. Keynesianistii s-au asigurat ca propaganda e făcută. A avut mare succes.

      • Aşa vă pot acuza şi ei pe voi şi eu ca neutru pe cine să cred? 🙂
        Un lucru e sigur, că după New Deal economia s-a redresat şi criza s-a încheiat.

      • Daca plătesc un om sa sape o groapa apoi plătesc pe altul ca sa o astupe, ce înseamnă? Ca am ajutat economia? Măcar atita trebuie sa știți ca economia creste cind se produce ceva, nu cind banii doar trec dintr-un buzunar in altul.

      • Economie nu am făcut la facultate. Măcar atât, că restul am cam făcut de toate 😀
        Eu tot rămân la părerea că a ajutat economia, chiar dacă să fi fost un ajutor infim.

      • Pai acelaşi argument exista şi atunci în 1787. Oamenii vroiau să protejeze „proprietatea” şi pe ei înşişi de englezi, dar mai ale de băştinaşi. Şi evident că aveau nevoie de o armă cu care să vâneze. Ştiu că nu există doar un singur argument, dar eu cred cu tărie că şi asta s-a avut în calcul.

      • Nu numai proprietatea, ci libertatea in primul rind. Au vazut ce pot face guvernele inarmate si populatia neinarmata. Asa ca populatia are dreptul sa detina arme in primul rind ca sa se apere de guvern, dupa aceea de restul criminalilor.

      • Pai vedeti ca nu cunoasteti „contextul”??? In primul rind ei au vazut ca guvernul britanic a devenit tiran si ei au spus ca este de datoria lor sa se apere de tiranie. Apoi, chiar si in Declaratia de Independenta, se intelege clar din prima propozitie, ca este necesar ca guvernul sa fie dizolvat cind devine tiran. Asa ca, in momentul cind guvernul iasa din limitele Constitutiei, acesta trebuie dizolvat. Tirania nu este acceptata in SUA….sau nu a fost, acum se pare ca socialismul prinde tot mai multe radacini…

      • Guvernul nu este autoritar în nici o ţară democratică. Chiar şi la noi poate fi dizolvat foarte uşor. Dvs. vă comportaţi de parcă guvernul ar fi o formaţiune mai presus de lege. Nu e aşa. Ceea ce mi-aţi spus dvs. acum, aţi spus de fapt cu alte cuvinte ceea ce am spus şi eu. Prin asta se avea în vedere să se apere de englezi.
        E drept însă că acest mecanism al separării puterilor în stat cam ei l-au aplicat în această formă complexă prima dată. Deci având în vedere că au fixat aşa de bine rolurile fiecărui organ al statului, logica cum că s-a dat drept de a deţine arme împotriva unui guvern autoritar cade fiindcă acel guvern nu are cum să ajungă aşa în virtutea Constituţiei. Vedeţi că nu cunoaşteţi contextul? (asta aşa ca să vă întorc constatarea 😀 ).

      • A, pai aici faceti greseala din nou. Nu s-a DAT nici un drept de a detine arma, oamenii AU acest drept, iar statul trebuie sa-l respecte.

        Apoi, dupa cum se vede azi, oamenii care ajung in guvern ajung sa le placa puterea si sa incalce constitutia, devenind astfel un guvern tiran. De aceea constitutia SUA nu a fost scrisa pentru a reglementa lucruri, ci oamenii care ajung in guvern. Se pare ca asta nu intelegi.

        Deci cine nu cunoaste contextul??

      • Dvs. nu îl cunoaşteţi. Iar vă legaţi de nişte cuvinte. A dat, adică a „garantat”. Eu vorbesc liber acum.
        Aşa funcţionează mecanismul separării puterilor în stat. Dacă o putere îşi depăşeşte atribuţiile, imediat este sancţionată, ajungându-se la dizolvarea sa.
        Întotdeauna fiecare organ de stat va avea pătrăţica sa din care nu va putea ieşi. Astfel se asigură că nu se va ajunge la tiranie.
        Având în vedere acest mecanism, practic guvernul nu are cum să ajungă la tiranie, un singur pas şi a dispărut şi format un altul.
        Dreptul la armă aşadar nu are nici o treabă cu asta.

      • Pe cine nu cunosc? Pe Obama? Personal, nu. Dar vad ce face si cum guverneaza, pardon, cum stapineste…

        Nu, dupa cite se pare, guvernul incalca constitutia intr-un mod inadmisibil…iar oamenilor nu le pasa. Serios, nu stiu pe ce lume traiti…dar ce se intimpla in SUA se apropie tot mai mult de tiranie….

      • Dar organul care trebuie să aibă în control respectarea constituţiei ce face? La noi e Curtea Constituţională. Băsescu era chiar s-o încaseze, dar poporul l-a scos de două ori. Normal trebuia să fie demis, conform Constituţiei.

      • Daca cunoasteti constitutia si istoria SUA, stiti ce a facut FDR? Daca nu ii face constitutional planul lui, the New Deal a zis ca „pack the court”. Se fac multe compromisuri, Curtea SUprema nu este scutita, mai ales ca din 9, 4 sint liberali, 4 conservatori, iar unul cind dacu unii cind cu altii. Dar pina la Curtea Suprema este cale lunga…curtile inferioare strica multe…

      • Haideti sa facem un exercitiu, pentru ca stiu ca stiti care sint indatoririle guvernului. In descrierea puterilor congresului, New Deal sub ce categorie apartine?

      • Nu mai fac nici un exerciţiu, presupun însă că s-a făcut o excepţie. Intervenţia statului în economie în SUA nu prea era constituţională. Dar vedeţi că a contat contextul? La fel a contat contextul şi când s-a adoptat constituţia la noi şi s-au luat acele măsuri pe care dvs. le consideraţi „marxiste”.

      • Nu sunteţi de acord cu planul New Deal să înţeleg? Dacă nu era acest plan, însăşi statalitatea era în pericol dacă criza economică nu se termina.
        Dar în caz de război, cum mai este interpretată Constituţia? Când este declarată stare de urgenţă, drepturile omului nu prea mai au aceeaşi valoare ca înainte.
        Asta e, depinde contextul. Pentru context, se fac multe compromisuri, fiindcă fără ele se poate ajunge la haos.

      • Serios, stiu ca imi dati cu talking points ale liberalilor, dar tin sa va amintesc ca mai exista si alta fateta. Multi economisti spun ca New Deal a prelungit criza, ca New Deal a introdus socialismul in SUA.

        Aici sint doua puncte de gindire. Dvs, ca defpt majoritatea europenilor, faceti parte din miscarea care spune ca statul trebuie sa aiba gija de fiecare aspect al vietii oamenilor, trebuie sa se implice in toate, ONU e buna, armele sint rele, Keynes a fost un geniu, si multumita socialismului, azi SUA e unde e. Eh, asta este….

      • Neh, nu prea mă puteţi include pe mine într-o anumită categorie. Eu nu susţin ca statul să se implice în toate aspectele vieţii, ci să o facă doar dacă nu are cine să îndeplinească astfel de atribuţii, fiindcă e de datoria sa să aibă grijă de proprii cetăţeni, nu numai să profite de pe urma lor.
        New Deal a ajutat la oprirea crizei. Asta fără echivoc. Dar nu numai că a ajutat SUA, dar prin asta a avut efecte benefice chiar şi în Europa.
        ONU e bună şi rea, dar are mai multe bile albe decât negre 😀 .Armele nu sunt necesare într-un stat cu organe bine consolidate.
        Cât despre SUA, ei sunt un caz care nu prea poate fi clasat în nişte tipare fiindcă dispune de nişte resurse foarte importante. Oricum ar fi, nu ar muri ea de foame.

      • Exact..”are datoria sa aiba grija”….NU, statul are datoria sa se asigure ca drepturile oamenilor NU sint incalcate!

        Nu, nu a ajutat la nici o criza, prostii…Fara echivoc! Asta e minciuna gogonata!

      • Studiaţi istoria. New Deal a avut efecte benefice în economie fără doar şi poate.
        Dacă cetăţenii statului mor de foame, statul se desfiinţează, fiindcă nu există stat fără oameni. Deci, după cum am spus, depinde contextul. Iar apoi, sărăcia dă naştere la haos, şi iar nu e în interesul statului.

      • Din nou faceti un sofism. Spuneti ca daca statul nu devine socialist, oamenii mor de foame. Exista si alte solutii, sa stiti, unde statul nu trebuie sa incalce drepturile oamenilor….si totusi sa ajute. Dar s-a vrut promovarea socialismului…nu altceva…

      • priviţi spre statele africane ca să înţelegeţi mai bine şi o să vedeţi acolo cum se trăieşte şi încă şi statul se implică şi acolo cât poate. Dacă nu s-ar implica deloc, ar dispărea pur şi simplu.

      • Eu zic ca statul se implica intr-un mod corupt in Africa si se vede ce se intimpla. Daca s-ar aplica politici de piata libera, sa se respecte drepturile omului, ar fi mai bine. Coruptia insa e mare…

      • Piaţa liberă în Africa, pentru cine? Ei pur şi simplu nu au resurse, bogăţii, nu au cu ce concura pe o piaţă liberă. Africa este un caz în care ideile dvs. pur şi simplu nu ar funcţiona. Africa nu e SUA. Vedeţi, contează foarte mult contextul.

      • Da, contextul, pentru ca oamenii sint indobitociti sa creada ca guvernul va avea grija de ei. Da,,,se vede ce grija mare are de ei. Africa are resursele ei, coruptia este prea mare.

      • Este saracie pentru ca exista si multa coruptie. Apoi, exista si multa indoctrinare, multi oameni nu au spirit intreprinzator sa faca cvea, ci asteapta ca altii sa faca…Acolo trebuie educatie, nu gluma.

      • Dar recunoaşteţi că nici nu prea au resurse. Mulţi nici măcar apă potabilă n-au. Iar spuneţi dvs. cum ar putea fi rezolvate astfel de lucruri fără intervenţia statului?

      • Este apa in multe locuri. Sint companii private de aici care se duc si fac fintini. Dar ei de acolo ce fac, nu pot face fintini? Ba da, dar dacă au prosti sa le facă….

      • dar ei cu ce ar putea să le facă? Ştiu cum, au tehnologia necesară? Plus că trebuie să fie foarte adânci. V-am spus, luaţi în calcul contextul.

      • V-am spus, ONU are multe bile negre, dar faceţi aşa o privire de ansamblu în istorie şi până acum şi găsiţi-i meritele, fiindcă are şi merite.

      • Atit de putine merite are, ca intr-o clasa de statistica este un numar neglijabil. Iar cind vorbim despre vietile oamenilor, despre promovarea socialismului….nu are egal cu ce e presupus ca s-a facut bine…

      • Ce a facut Hitler cind a ajunsa la putere? A confiscat armele cetatenilor. De ce? Ca sa ramina fara aparare cind Hitler a devenit dictator si nimeni sa nu poata sa-l dea jos sau sa se apere de legile lui criminale.

      • Asta s-o credeţi dvs. Oamenii l-au urmat orbeşte pe Hitler. A fost foarte popular între germani. Dacă nu era, ar fi păţit şi el cel puţin ce a păţit şi Mussolini, dar a fost urmat până în ultima clipă. E drept, că s-a încercat nişte revolte, dar acest om a reuşit prin talentul său orator şi propagandă să conducă o întreagă Germanie spre pieire.

      • Da, si dupa ce au vazut ca „apararea” asta era de fapt altceva, ce au mai putut ei face? Nimic. Ca nu aveau cu ce. Se pare ca Hitler a avut „grija” de peste 10 milioane de oameni….

      • Asta e mentalitatea dictatorială. Dar ăştia nici nu se gândesc că oamenii i s-ar putea împotrivi, atât de mare e cultul personalităţii. Iar armele au fost confiscate după logica conform căreia ar ajunge la „contrarevoluţionari”, la „capitalişti”. Asta e viziunea dictatorială în acest aspect.

      • Exact. Deci cine doreste o populatie dezarmata are o mentalitate dictatoriala. De aceea parintii fondatori au vrut sa introduca the Bill of Rights ca sa fie siguri ca este clar ca guvernul nu are dreptul sa faca legi privind armele populatiei.

        Asta este o chestie diferita intre cele 2 constitutii. Constitutia SUA este scrisa pentru guvern, nu pentru cetatean, nu se spune ca oamenii trebuie sa respecte constitutia. In Romania, insa, am auzit multi oameni care spun ca si oamenii trebuie sa respecte COnstitutia. Asa este? Constitutia a fost scrisa ca sa fie respectata si aplicata de cetateni?

      • Păi dacă acei oameni fac parte din organe de stat, normal că trebuie să o respecte. Dar aşa ca persoană fizică eu nu am auzit cazuri de cineva să fie judecat după Constituţie, ci se judecă după codul penal sau civil (e drept că şi astea se bazează pe drepturile din Constituţie, dar e altceva).

      • Păi în orice stat, legea fundamentală este Constituţia. De la ea porneşte totul. De asta este foarte importantă. Adoptarea unei Constituţii este un proces foarte lung care poate dura şi ani, dar până la urmă devine validă, doar cu acordul poporului. Asta într-un regim democratic.

      • Depinde de Constituţie. Eu când vorbesc despre constituţie mă refer doar la cele democratice şi care respectă drepturile omului, altfel ar fi nişte simple hârtii, aşa cum le-aţi numit şi dvs.

      • Depinde cum priviţi lucrurile şi ce consideraţi „drepturile omului”. Eu unul nu văd ce drepturi ale omului încalcă cea românească sau cele britanice sau franceze. Ba aici, în unele locuri, ba e chiar o libertate mai mare chiar decât SUA, care devine de nerecunoscut sub acest aspect după 9/11.

      • Serios? Drepturile omului sint discutabile? Depind de cum le vad oamenii? Pai drepturile inalienabile sint drepturi cu care se naste un om, indiferent cum le „considera” cineva…

        Am enumerat citeva din drepturile incalcate de constitutia Romaniei….

      • Drepturile inalienabile ale omului sunt recunoscute de orice constituţie democratică. Dar din acestea pot izvorî multe alte drepturi şi depinde de context, mentalitate sau de istorie ce drepturi izvorăsc din ele, dar mai ales, câte. Dar la bază, fiecare constituţie democratică recunoaşte câteva drepturi.
        Aţi enumerat câteva drepturi din România şi mi-am spus părerea.

      • Se pare ca nu sint recunoscute de constitutiile europene…

        Drepturile oamenilor NU depind nici de context si nici de mentalitate. Dreptul la viata il are absolut orice om pe planeta asta, indiferent ca e nascut in SUA, Romania, Coreea de Nord sau Zimbabwe!

        Eu nu vreau ca sa mi se recunoasca „citeva” drepturi, eu vreau sa mi se recunoasca TOATE drepturile. Eu vreau sa traiesc libera si statul sa se ocupe de justitie si securitate. Restul sa iasa din viata mea.

      • Dreptul la viaţă este recunocut peste tot. Problema e la cele care decurg din ele. Aici e buba. Că unul ar veni să ceară căsătorii de acelaşi sex ca un drept care decurge din dreptul la liberă conştiinţă sau mai ştiu eu ce. Aici e bătălia, la drepturi care decurg din cele mari, recunoscute fără echivoc de toate statele democratice.

      • Nu, dreptul la viata nu este recunoascut peste tot. Avorturile, genocidurile arata acest lucru. casatoriile gay nu au nimic de a face cu drepturile oamenilor. Dreptul la proprietate este incalcat, la libertate intelectuala. Nu exista nici un drept care sa decurga din alt drept. Fiecare om are dreptul sa traiasca cum vrea, atita timp cit nu inclaca dreptul altor oameni. Deci nu este nicio batalie, este doar batalie pentru control si supunere….

      • Dreptul la viaţa m-am referit că e recunoscut în toate statele democratice. Că se fac avorturi, ei spun că de fapt este vorba de simpli „fetuşi”, nu oameni, deci dreptul nu-i priveşte. E o gândire proastă, dar prin asta se fac astfel de abuzuri. Apoi cei cu căsătoriile gay vin şi spun că au dreptul de a trăi cum vor, atunci de ce să nu aibă aceleaşi drepturi ca căsătoriile normale. Sub pretextul egalităţii unele state le acordă astfel de drepturi şi chiar nu iau în calcul drepturile copiilor, dând liber şi la adopţii acestor familii. Şi totul porneşte de la nişte logici forţate. Eu zic că adevărata bătălie se dă aici .
        Şi da, cum statul luptă pentru control şi supunere, dă frâu liber tuturor astfel de cereri murdare, fiindcă atâta timp cât i se supun şi cotizează nu-l mai priveşte astfel de lucruri.

      • Exact, dreptul lor, al copiilor nenascuti, nu este respectat.

        Aia gay se pot „casatori”, dar sa nu oblige pe altii sa le recunoasca daca nu vor.

        Dar nu despre asta vorbim neaparat. Ci despre acele drepturi care se incalca si care impiedica un om sa traiasca liber. Ca doi bolnavi vor sa traiasca impreuna nu ma impiedica pe mine sa traiesc cum vreau. Ma deranjeaza mai mult indoctrinarea din scoli decit ce fac 2 barbati in pat.

      • Păi ei spun că dacă celelalte căsătorii sunt recunoscute, ale lor de ce nu? Strigă discriminare. Problema e că vor şi căsătorii religioase, când religia se ghidează după regulile ei şi statul n-ar trebui să se bage în astea. Dar în virtutea egalităţii statul face presiuni şi uite aşa.
        E o problemă majoră, nu ştiu de ce o trataţi superficial. Pe mine cel mai mult mă enervează că se ajunge ca să se dea liber şi la adopţii în cadrul unor astfel de căsătorii, dar oare copilul nu are dreptul şi el la o familie normală?

      • Sint recunoscute de cine vor sa le recunoasca. Exact, daca sint biserici care vor sa-i casatoreasca e treaba lor, statul nu are voie sa se bage. Aici vorbim despre libertatea individului sa decida fara ca statul sa intervina.

        Eu nu sint de acord cu casatoria intre gay, dar nu ati spus ca nu toti sint crestini, ce, vreti o sharia biblica?

      • Pai nu vreau o sharia biblică, dar asta mi se pare normal să se respecte regulile bisericii. Adică pot să se căsătorească civil, dar să nu aibă pretenţii din partea bisericii.
        Dar se fac presiuni asupra bisericii şi nu m-aş mira ca statul să ajungă la un moment dat, sub pretextul de a asigura respectarea drepturilor omul, să oblige biserica să-i recunoască.

      • Uite ce viziune „liberală” aveţi aici 😀 . Nu, nu poţi să spui aşa ceva. Biblia e una şi în această privinţă nu lasă loc de interpretări.

      • Păi alea nu ar trebui să se mai numească biserici creştine, eu ştiu că bisericile creştine urmăresc învăţătura creştină. Mă faceţi să scriu un pleonasm 😀

      • Ceea ce se intimpla azi nu este constitutional, asa ca aici sint de acord cu dvs. Asa ceva este neimaginabil ce se intimpla. Americanii s-au luptat cu Marea Britanie pentru mult mai putin decit ceea ce face regimul prezent…

      • Eu aş zice că în SUA sub unele aspecte, s-a ajuns mai rău decât în Europa în ceea ce priveşte libertatea. Numai să mergeţi la un aeroport şi să trebuiască să luaţi un avion, parcă se ghidează după prezumţia de vinovăţie, nu cea de nevinovăţie, de eşti întors pe toate părţile ca un infractor.
        Dar voi nu ştiţi de fapt cât de controlaţi sunteţi. Vă place să vă „îmbătaţi” cu iluzia libertăţii.
        Na, e bine şi aşa, mai rău e de cei care sunt „trezi” şi văd ce se întâmplă 😀

      • Aici gresesti. Nimeni nu spune ca mai este liber azi, iar Obama ne impinge catre tiranie. De aceea lupta ca sa se revina la COnstitutie pentru ca incalcarea ei a dus SUA unde e azi. Dar socialismul/marxismul/etatismul prinde radacini tot mai adinci si americanilor incepe sa le placa socialismul european… Indoctrinarea si-a facut efectul.

      • Să nu-l vedeţi pe Obama în rolul de „omul negru” 😀 Totul a început de la Bush, Obama la început chiar a promis o schimbare, dar de fapt a mers pe acelaşi curs, fiindcă de fapt, nu preşedintele face ce vrea în SUA, eu am impresia că fiecare preşedinte a avut în spate pe altcineva care a coordonat politica.
        În SUA funcţionează o politică în care statul să nu se implice atât de mult în societate, atunci foarte bine, mergeţi mai departe. Despre România cel puţin nu se poate spune acelaşi lucru.
        Asta de fapt nu înţelegeţi.

      • Nu, prostia asta de incalcare a constitutiei a inceput cel mai grav de la Wilson, continuindu-se cu FDR, LBJ, si s-a ajuns unde s-a ajuns. Spuneti ca cunoasteti istore….

      • Ştiu că SUA a cam început să renunţe la doctrina Monroe odată cu Wilson, dar mă refeream la perioade mai actuale. Dvs. îi căutaţi vina doar lui Obama, dar lucrurile au luat amploare din timpul lui Bush, mai ales sub pretextul 9/11

      • LOL, care a fost doctrina Monroe si cu s-a renuntat la ea??

        Obama este presedinte, si lucruri neconstitutionale pe care le face el sint fara precedent. Majoritatea presedintilor au incalcat constitutia intr-un fel sau altul, dar Obama a facut-o hirtie igienica!

      • Păi oficial se spune că după cel de-al doilea război mondial, deşi eu aş fi zis că în timpul primului război mondial. Cred că ştiţi despre ce vorbesc aşa că nu îmi bat gura degeaba.
        Pe Obama voi l-aţi votat. Chiar îmi aduc aminte câtă bucurie că aveţi un preşedinte care o să producă schimbarea 😀

      • Pai ceea ce spuneti nu reiese ca stiti doctrina lui Monroe 😉 Ca altfel nu ati spune ca s-a renuntat la ea in primul sau al 2-lea razboi mondial…

        Da, numai rasistii si socialistii au votat cu el. Plus ca s-au facut multe ilegalitati, milioane de oameni morti si caractere Disney au votat cu el 😉

      • Doctrina Monroe are în vedere izolaţionismul politic faţă de restul. Dacă şi în cazul ăsta mă acuzaţi că nu ştiu, ar trebui să mă las „de meserie” 😀
        Cum să voteze „rasiştii” cu Obama? Nu cumva l-aţi confundat cu McCain, că din câte ştiu eu, ăla era alb:D

      • Da, ar trebui sa va lasati de meserie:

        Doctrina Monroe este o doctrină a Statelor Unite care proclama pe 2 decembrie 1823 că puterile europene nu vor mai coloniza și nu se vor mai amesteca în afacerile interne ale Americilor.

        Da, rasistii l-au votat. Credeti ca nu exista rasisti care urasc albii???

      • Imi daţi citate din wikipedia când eu am mâncat astfel de lucruri pe pâine? 😀 Eu v-am redus-o într-un singur cuvânt: izolaţionism, ceea ce e acelaşi lucru: noi nu avem treabă cu voi, nici voi să nu aveţi treabă cu noi.
        De obicei albii erau rasişti, şi oricum tot albii sunt majoritari în SUA.

      • Eu sunt de părere că in primul război mondial fiindcă au venit în Europa, s-au implicat într-un conflict european (deşi a ajuns şi aproape de el), au ieşit din „carapacea” lor. E drept că după primul război mondial s-au retras înapoi, dar după al doilea, nu au mai dat înapoi.
        Nu vă mai spun acum chiar toate detaliile. Mă obosiţi cu astfel de cereri. Informaţi-vă şi singură 😀 V-am spus, nu mă pasionează istoria SUA, dar de ştiut ştiu fiindcă a trebuit să trec prin nişte examene şi nu am avut încotro.

      • Pai nu asta a fost doctrina monroe 😉 ma obositi sa va tot corectez. Dacă cititi atent, doctrina spune ca europenii nu au ce cauta in emisfera americilor, nu ca America nu are ce cauta in cea a Europei. Serios asa, trebuie s-o iau pe litere?? Asa ca sa-mi spuneti ce tara europeană a încercat sa ocupe vreo tara americană? Asa ca doctrina asta încă este aplicată.

      • Mai bine nu vă obosiţi, că v-am spus, eu am mâncat pe pâine astfel de lucruri, în asta m-am specializat. Doctrina Monroe este legată de izolaţionism. Eu ştiu despre ce vorbesc. Ea a fost înlocuită, din punctul de vedere istoric, după al doilea război mondial, când americanii au renunţat la izolaţionism Au apărut doctrinele lui Roosevelt, Truman, Eisenhower, Kenedy etc.
        Dvs. probabil că gândiţi după perspectiva americană, cum că ei de fapt nu au renunţat la doctrina Monroe. Dar de unde, ca să vorbesc în limbajul dvs. „asta e propaganda” .

      • Acum va fac eu orb. Aici nu este vorba despre ce ati mincat pe piine, ci trebuie sa vedem adevarul Doctrina Monroe spune clar ca europenii nu au ce cauta in emisfera americilor. Asta nu are nici in clin nici in mineca cu celealte doctrine. exista vreo tara europeana care incearca sa ocupe vreo tara sud-americana? Nu. Deci doctrina Monroe inca sta in picioare. Propaganda facuta in Europa intoarce lucrurile si adevarul.

      • De fapt doctrina Monroe i-a ţinut pe americani departe de politica restului. Îşi vedeau de treabă în ţara lor. De asta a fost foarte greu să participe în primul război mondial, la fel a fost şi când să intre în al doilea. Pur şi simplu nu vedeau de ce să iasă din carapacea lor să se implice în conflictele altor state. Dar după al doilea război mondial pur şi simplu au luat un avânt de nu s-au mai oprit nici până acum. Am înţeles chiar, că luna asta un oficial ar fi declarat că doctrina Monroe „is dead”. În sfârşit văd că recunoaşteţi şi voi asta.

      • Da, cum să nu. E adevărat de jumătate de secol. De fapt, priviţi şi dvs. ipocrizia din spatele acestei doctrine. Practic îi dădea mână liberă americanilor în tot continentul american, dar ce drept aveau ei să intervină ei în politica internă a altor state independente, doar că erau în preajma lor? Le-a dat dreptul acele ţări? Cam a încălcat dreptul internaţional această doctrină. Dar na, americanii puţin îi interesa de asta, ei îşi vedeau doar interesul

      • Da, cum să nu. Dnă, mă faceţi să râd 🙂 Doar nu a primit drept de la Fidel Castro, atunci când s-au implicat în Cuba. Kenedy a cam încurcat-o rău atunci, când cu invazia orchestrată de CIA in Bay of pigs. V-am spus, din astea pot să vă spun până ne prinde dimineaţa. Mi-am făcut licenţa despre astfel de lucruri.

      • Asa ca de unde stiti ca atunci cind Monroe si-a declarat doctrina nu a cerut parerea statelor sud americane? De unde stiti daca ele ar fi vrut sa fie ocupate de europeni sau nu?

      • Simplu fapt că nu este menţionată o astfel de înţelegere, din punct de vedere juridic înseamnă că nu există. Deci din punct de vedere juridic SUA a cam încălcat dreptul internaţional, dar nu e o tragedie asta, în vremea aia statelor puţin le păsa de dreptul internaţional al popoarelor. Drama e când au făcut-o fără neruşinare după a doua jumătate a secolului XX.

      • Nu a existat nici un tratat sau conventie impotriva acestei doctrine, sau care aceasta doctrina a incalcat, deci nu incalcat nici un asa zis „drept international”.

        Restul, e chestie de perspectiva, context, etc

      • Când un stat pătrunde pe terioriul altui stat se cheamă că îi încalcă independenţa. Ceea ce se cheamă că încalcă dreptul internaţional. Simplu ca bună ziua. Aşa de ce nu ar avea voie un stat să pătrundă în SUA? Cine e SUA ca ei să aibă dreptul să intre la alţii, iar alţii la ei nu?

      • Aici vorbim despre doctrina Monroe. Atunci cind el a facut doctrina asta nu cred ca el a dat-o cu intentia de a incalca independenta altei tari.

        Apoi, ce faci cind acel stat iti cere ajutorul/ Sau ce faci cind in acel stat exista forte care cauta sa te distruga?

      • Dacă îţi cere ajutorul şi ai dovada că ţi-a cerut, atunci se cheamă că te-ai aliat cu el şi nu există probleme juridice.
        Eu ştiu intenţia lui, dar vedeţi fiecare parte a monedei. Aşa şi ruşii în vremea războiului rece pur şi simplu îşi apărau sferele de interese din acelaşi motiv ca şi Monroe (să nu se apropie „capitaliştii” de ei şi să-i distrugă statalitatea).
        Dacă în acel stat există forţe care vor să te distrugă, procedura e să ceri statului să predea acele forţe. Dacă statul nu vrea poţi să-i declari război, altfel nu ai cum să intri pe teritoriul său.

      • Eu nu cunosc ca statele să fi dat SUA misiunea asta de a-i apăra. Mai mult ca sigur nu. Dacă i-ar fi dat, trebuia ca pe doctrină să fi apărut nişte semnături a reprezentanţilor acelor state. Dar nu a fost cazul. De fapt asta a fost una din criticile acestei doctrine, că urmărea pur şi simplu doar interesele SUA.

      • Unii zic că criza a fost anumit produsă de marii bancheri americani ai vremii, alţii că nu ştiu ce. Până la urmă cea mai viabilă rămâne cea care a înregistrat-o istoria.

      • v-am spus, întotdeauna vor fi păreri şi păreri. Când veţi doar o părere despre o anumită problemă, atunci s-ar putea să fie ceva necurat la mijloc.

      • Oricine poate avea absolut orice părere. Dar dacă nu ai nici o dovada, acea părere ramine doar o părere. Atunci cind ai dovezi, trece de stadiul parerilor.

      • Este ceva tare la moda in Europa si a prins si in SUA. Adevarul nu este relativ. Ceva ori este adevar, ori minciuna. La mijloc nu are cum sa fie. Deci daca exista dovada ca ceva s-a intimplat, nu poate sa exista dovezi ca nu s-a intimplat!

      • pot să existe, de unde ajungi la concluzia că cineva a măsluit lucrurile, şi cum fiecare are prezumţia de nevinovăţie, nu poţi să demonstrezi că x are dreptate.

      • Ok, am citit in sfirsit link-ul dat despre Constitutie. Unele lucruri interesante, unele….se vede ca-s partizani, iar in alte instante…gresiti 😉

        The Framers were concerned with a few things over all. They wanted to create a national government that was effective and powerful, but which did not infringe upon the rights of the individual, nor upon the powers of the states.

        Deci spune clar ca vor sa creeze un guvern care nu incalca drepturile oamenilor. . Nu se poate spune asa despre Romania.

        The Bill of Rights simply guarantees that the government will not infringe upon those rights. It is assumed that the rights pre-exist. It is an important distinction.

        Deci se garanteaza ca guvernul nu incalca drepturile, nu ca garanteaza drepturi. Si ce scrie mai departe? Se presupune ca aceste drepturi exista inainte de a face o constitutie. Pai daca drepturile exista indiferent daca exista sau nu o constitutie, cum poate o constitutie sa dea drepturi? Sau cum poti sa spui ca drepturile exista in functie de cultura, in functie de context?

        Apoi, unde este Amendamentul 10?? Acesta este un amendament foarte important? Acesta arata ca guvernul federal nu are dreptul ca sa se amestece in educatie, sanatate, pensii, alocatii, concedii de maternitate, somaj, GM, Chrysler, agricultura, energie, etc. Unde vedeti ca scrie acolo ca in functie de context, guvernul o poate face??

        Partea gresita este teribila. Chiar asa ii crede de prosti pe citittori? Zice ca primul amendament reprezinta:

        Freedom of (or from) religion.

        FROM???? FROM??? Unde scrie in Constitutie freedom FROM religion?? Asta este chestie noua, adaugata de ateisti, nu exista in original. Dar ce sa faci, indoctrinarea trebuie sa continue….

      • Ala era link american. De mă informez din surse europene, ziceţi că e propagandă, de iau surse de ale voastre, ziceţi că e tot propagandă 😀 . Aşa după ce să te mai ghidezi, după „feeling”?
        Eu nu am negat nimic din ce aţi spus dvs. despre Constituţia americană. Doar că în domeniul juridic, când o constituţie menţionează drepturi, se numeşte că le „garantează” şi asta poate să însemne şi că „garantează” că guvernul le respectă.
        Despre celelalte Constituţii, şi alea garantează drepturile naturale ale omului. Dar e ca şi în cazul bibliei. Nu vedeţi că există o singură biblie, dar aşa de multe confesiuni? Aşa şi aici, poate să difere interpretările.

      • Pai sint surse care ori nu inteleg despre ce vorbesc pentru ca nu s-au documentat, ori fac propaganda cu buna stiinta. Nu tot ce se scrie este adevarat, speram sa cunoasteti acest lucru.

        Ati negat multe lucruri pe care le-am spus despre Constitutia SUA. Am spus ca nu reglementeaza lucruri. Ati spus ca nu garanteaza atitea drepturi pe cite a garantat cea Franceza. Ceea ce este incorect, pentru ca, dimpotriva, le recunoaste pe toate, nu ca cea franceza sau cea romaneasca, de exemplu.

        Nu, celelalte constitutii respecta doar „unele” drepturi, nu toate. Ceea ce face din acele tari sa nu se poata numi :libere”.

        Cit despre constitutia SUA este usor de vazut care a fost scopul fiecarei idei din constitutie, nu este nevoie de interpretari. 😉 Cum putem noi stii ce au vrut sa spuna aceia care au semnat constitutia SUA? Dar a Romaniei?

      • Când am spus că reglementează lucruri, mă refeream că stabileşte regimul politic, forma de conducere etc. Dvs. vă împiedicaţi în nişte cuvinte.
        Când am spus că Constituţia franceză din 1791 garantează mai multe drepturi m-am referit mai ales că a dat caracter universal acelor drepturi, ceea ce acea americană nu a făcut la început (noi trebuie să le comparăm doar până în anul 1792, că doar atât a rămas funcţională cea franceză).
        Interpretări se fac peste tot, chiar şi în biblie mulţi înţeleg lucrurile diferit, d-apoi în acest domeniu. Dvs. vă aşteptaţi ca toată lumea, toate ţările să vadă în acelaşi fel astfel de drepturi? Asta nu se va întâmpla niciodată, fiindcă sunt contexte diferite şi mentalităţi diferite.

      • Pai asta spus si eu, ca nu este adevarat, constitutia SUA recunoaste toate drepturile omului, de aceea au scris astfel constitutia. Cea franceza insa are influente socialiste.

        Drepturile vin de la Dumnezeu si nu sint interpretabile de oameni. Ca oamenii o fac pentru cistig personal e una, dar ele au caracter universal si inalienabil. Drepturile oamenilor nu depind de context si nici de mentalitati, asta este cea mai mare prostie propagata, folosita cu un scop anume, acela de a controla alti oameni.

        Constitutia Romaniei reglementeaza lucruri, adica pensii, alocatii, educatie, concedii, agricultura, sector privat, etc. Cea a SUA reglementeaza guvernul, le impune limite oamenilor, ce au voie sa faca si ce nu.

        Deci, de unde putem sti ce au vrut sa spuna cei care au semnat constitutia SUA? Dar a Romaniei?

      • Dvs. îmi faceţi acum filosofia drepturilor omului. Exact aşa am învăţat şi eu la şcoală. Nu-mi spuneţi nimic nou. Orice manual de drept foloseşte aceleaşi cuvinte.
        Dar uitaţi de pildă dreptul la educaţie, uitaţi perspectiva americană în acest domeniu şi perspectiva restului. Sunt interpretări diferite ale aceluiaşi drept, iar aceste interpretări diferă din cauza contextului. Probabil că nu includeţi acest drept în categoria celor inalienabile. Eu unul le-aş include.
        Fiecare Constituţie a avut influenţe la momentul în care s-a dat. Cea franceză credeţi că a avut influenţe socialiste, despre cea americană am mai discutat influenţa marilor idei iluministe, Montesquie, John Locke etc.
        Tocmai aceste influenţe îşi pun amprenta asupra spiritului constituţiei.
        Dar oamenii sunt oameni. Dvs. nu vedeţi cum „creştinii” ciopârţesc biblia luând din ea numai ce le convine, sau mai rău, că bagă pe seama bibliei lucruri care nu sunt biblice. De ce vă miraţi atât când vorbim despre aplicarea drepturilor omului?

      • Eu nu ma refer la perspectiva americana sau la perspectiva germana. Daca un drept vine de la DUmnezeu, inseamna ca trebuie sa ne uitam la perspectiva biblica. Pentru ca oamenii nu vor sa-L recunoasca pe Dumnezeu isi pierd punctul de referinta si atunci dau interpretari bazat pe itelectul lor.

        De aceea este importand de stiut ca adevarul nu este relativ, exista un singur Adevar, si acest Adevar este punctul de referinta.

        Dreptul la educatie este un drept inalienabil. Diferentele apar atunci cind se discuta cine trebuie sa-l ofere. Daca este dreptul MEU, atunci EU am responsabilitatea sa-l obtin, nu sa mi-l plateasca ALTII.

        Asta este o caracteristica a unui drept: care nu exista pe cheltuiala sau prin pierderea altcuiva.

        Da, constitutia SUA a avut influente care promovau libertatea, cele europene care promovau sclavia fata de stat.

        Biblia explica pe cit omeneste posibil ceva ce apartine de DUmnezeu. Este imposibil ca cineva sa-L cunoasca 100% pe Dumnezeu, deci de aceea exista atitea pareri.

        Insa, cind niste oameni se aduna ca sa scrie un document, este destul de usor de vazut intentia acestora, ce vor sa spuna prin acele cuvinte, ce vor sa faca. Nu este chiar atit de complicat.

      • Cel mai uşor este dacă stai de vorbă direct cu cei care au făcut-o şi vezi ce era în mintea lor 😀 . La acea americană, doar dacă studiaţi din documente ajungeţi la nişte concluzii. Dar nici aşa nu poţi să ai pretenţia că ştii exact 100%. Teoretic la cea românească ar trebui să fie mai uşor că nu are aşa mulţi ani.

      • Exact. Exista documente care arată care a fost scopul constituției, ce au vrut sa spună cu fiecare articol.

        Deci nu este greu de văzut atunci cind apare o interpretare daca este corecta sau nu.

      • Atunci foarte bine. Păi dvs. credeţi că Constituţia României a fost făcută de personalităţi comparabile cu cele care au elaborat-o pe cea a SUA? De aceea nu pot să emiţi prea multe pretenţii de asemănare între ele. Şi apoi contează contextul, întotdeauna contează contextul.

      • Da, contextul si intentia. Una s-a vrut o tara libera, cealalta s-a vrut o tara semi-socialista. De aceea nu le putem pune pe picior de egalitate si nici nu putem spune ca cea a Romaniei respecta drepturile omului, pentru ca nu le respecta.

      • le respectă în felul ei, totuşi. Să nu exagerăm. Dreptul la viaţă nu ni-l încalcă. Spunând asta o puteţi compara cu cea din vremea comunistă ceea ce nu e adevărat.
        Eu comparam constituţiile din punctul de vedere al mecanismelor, al principiilor prezente, al unor drepturi.
        Dar până la urmă, Băsescu vrea s-o schimbe aşa că poate cea viitoare o să se apropie mai mult de cea americană 😀

      • In functie de definitia dvs relativa s-ar putea sa nu-l incalce. In functie de definitia altora, da. Deci comparind cele 3 constitutii, SUA Franta si Romania, SUA este singura care recunoaste toate drepturile omului.

      • Chiar şi în cazul adus de dvs. are loc un proces. Pun o întrebare retorică: de ce mai are loc proces dacă se ştie clar cum s-au întâmplat lucrurile? Tocmai de aia. Şi de multe ori, luându-se în calcul ambele perspective, s-a ajuns la altă concluzie. E foarte important să luăm în calcul mai multe perspective pentru a decide drept şi corect ceva cu conştiinţa împăcată.

      • În Europa istoria statului are milenii, în SUA doar aproape 250 de ani. Normal că şi asta şi-a pus pretenţia asupra spiritului constituţiilor, în unele acordând un rol mai mare statelor, iar în cea americană unul mai mic. O, dacă s-ar fi dat o Constituţie în SUA după 200 de ani de existenţă măcar, probabil că aţi fi văzut acelaşi lucru. Ce n-ar da Obama să fie acest lucru posibil 😀

      • De aceea trebuie recunoscut ca ideile scrise in constitutia SUA nu se găsesc in nicicare. Este singura care recunoaște ca drepturile vin dela Dumnezeu si ca guvernul este pus ca sa le protejeze.

      • Nu se regăsesc toate ideile, dar câteva pot să se regăsească şi în altele. V-am spus, constituţia SUA a fost luată drept model de multe alte constituţii, dar nu văaşteptaţi să fie copiată mot a mot.

      • da, văd că tare vă e bine acolo în SUA. Oricum la dvs. am auzit prima dată perspectiva asta cum că Roosevelt nu a făcut bine cu planul New Deal. Cine v-a băgat în cap ideea asta, că sigur nu este a dvs? Roosevelt este şi singurul care a avut trei mandate, dacă nu murea, mai ştii, devenea un fel de dictator, unul care era preşedinte cât avea el chef 😀 E amuzant la ce concluzii ajungi când nu ţii seamă de context.

      • Exact. Asa cum am aratat si cu site-ul citat de dvs, exista multe carti propagandistice. Keynes are mare priza la liberalii de aici, asa ca o sa gasiti multe idei de-ale lui in cartile americane. Trebuie sa fiti atent ce cititi…

      • Aici exista foarte multa propaganda. Deja se cunosc punctele fiecarei partide, minciunile fiecarei partide. Din pacate, Europa preia numai propaganda liberala si este prezentata ca fapt concret. De aceea, cind citesc ce scriu multi romani, imediat recunosc din ce perspectiva vin si ma mir, cum? Nu au auzit ca asta a fost descoperita ca a fost minciuna? Nu stiu ei ca asta se spune ca sa-i duca de nas pe low-information voters ca sa-i pacaleasca sa voteze cu ei? Tot omul care citeste un ziar isi da seama de jocurile politice.

        Apoi, sa vezi romanii cum afirma lucruri care cred ca asa sint si cind colo este ceva ce a facut parte odata din jocul politic. Si daca le spui ca nu-i asa, ca doar tu traiesti in SUA si vezi jocul de ping-pong, te face brainwashed, ca ei stiu mai bine, ei de acolo din Romania, decit tu stii, ca stai in SUA 😉

      • Dar eu am studiat şi documente contemporane cu Marea Criză, am citit cărţi mai aproape de acest aspect, dar nu am găsit o astfel de perspectivă. Aşa că nu văd cum ar fi posibil ce vorbiţi dvs., asta poate la cărţile mai noi care tratează aspectul. Vreţi să spuneţi că propaganda a fost de la început? N-aş crede 😀

      • Da, a fost mare propaganda, altfel cum credeti ca a reusit sa incalce constitutia in halul in care a facut-o? De exemplu, stiti ce au spus avocatii lui FDR in fata Curtii Supreme despre social security si cum a vindut programul asta oamenilor? Acolo se vede propaganda in ziua mare!

      • Se pare însă că FDR nu a „suferit” prea mult de pe urma asta. Ba a rămas în istorie ca unul dintre cei mai populari preşedinţi americani, poate cel mai aproape de imaginea „tătucului” 😀

      • După cum am spus, e vorba despre perspective. Citiţi, urmăriţi măcar nişte filme despre perioada aia. Nu o duceau prea bine americanii pe atunci şi nu din cauza lenei şi a prostiei.

      • Nu am spus ca o duceau bine, am spus ca cei care cunoasc istoria nu prea vad bine ce a facut FDR. Ati descoperit cum a functionat propaganda cu social security?

      • Măsurile impuse de FDR cel puţin au grăbit sfârşitul crizei. Nu poţi să spui că a avut efecte negative din acest punct de vedere. Da, e discutabilă acea intervenţie din punctul de vedere al Constituţiei, dar din punct de vedere economic efectele sale s-au văzut. Şi e firesc să fie aşa.

      • E ilogic ce spuneţi. Să luăm un caz. Eu am nevoie de nişte bani pentru ca să îmi cumpăr o casă, dar nu-i am. Vă cer de la dvs. şi dvs. îmi daţi doar jumătate din sumă şi eu tot nu pot cumpăra acea casă. În schimb mai muncesc şi în final o pot cumpăra. Oare se poate spune că banii dvs. nu m-au ajutat deloc? Aşa şi aici. E ilogic, orice ban în plus ajută, fie chiar şi puţin.

      • Comparatia nu este valida. Cind va dau bani, eu va dau din banii mei. Acesta se numește ajutor. Daca ma duc sa fur banii vecinului sa va dau Dvs se mai numește ajutor? Da, pentru dvs dar nu si pentru cel de la care am furat banii, nu? Si cum s-a stimulat economia cind eu am furat de la unul ca sa dau la altul? Nu va uitati la toate aspectele aici, asa cum spuneti ca vreți sa faceți.

      • V-am spus, pe mine nu m-au interesat sursele sumei. Eu ştiu că iar vreţi să veniţi cu argumentul că dările pe care le plătiţi dvs. nu e firesc să fie folosite pentru alţii. Discuţia nu era despre asta, ci că a ajutat economica.
        Chiar dacă dvs. aţi fi furat acea sumă, m-ar fi ajutat dacă aş fi folosit-o.
        Şi oricum ar fi, redresându-se economia, până la urmă au avut de câştigat toţi, acea sumă folosită din banii poporului prin dări ajungând astfel înapoi în buzunarul poporului.
        Lăsaţi prejudecăţile şi judecaţi la rece.

      • Dvs. v-am spus să priviţi contextul. Nu degeaba a rămas în istorie sub numele de Marea Criză Economică. Situaţia era critică, ceva trebuia făcut, şi s-a ajuns la această soluţie, soluţie care a fost acceptată că dacă nu era acceptată nu ar fi putut fi pusă în aplicare. FDR nu putea să facă asta de capul său, doar îi ştiţi atribuţiile.

      • Serios acum. Nu am vorbit cum a încercat sa pack the court, minciuna cu social security si mai cite. A cam făcut de capul lui. Erau si alte soluții, dar cum se promova altfel socialismul?

      • Situaţia era critică. Întotdeauna statele se sperie când populaţia nu are ce mânca, fiindcă automat apar răscoale, revoluţii, se duce totul pe apa sâmbetei. Poate se puteau găsi şi alte soluţii, dar asta a fost aprobată. FDR nu putea să facă de capul său, a obţinut acordul.

      • Vreţi să spuneţi că FDR a fost de capul său? Vă înşelaţi. A obţinut acordul. V-am spus, a fost un preşedinte foarte popular. Nu e ca şi cum a fost un tiran, în tot ce a făcut a avut aprobarea poporului, fie ea şi neoficială.

      • Păi după acest principiu se ghidează toate statele. Oare de ce credeţi că toate şi-au format servicii secrete? Să „lucreze” nestingherite pentru scop cu orice mijloace.

      • a avut şi ea bubele ei. Eu cred că singurul stat după principiile bibliei, asta 100% a fost statul evreu antic. Dar chiar şi acolo au existat regi care s-au băgat unde nu le fierbea oala, a mai fost un Saul care chiar s-a apucat el să aducă jertfe în locul lui Samuel, deci vă daţi seama. Problema e veche. Şi dacă chiar şi la acel stat aflat în permanenţă sub ocrotirea lui Dumnezeu au existat episoade de acest gen, ce pretenţii să avem la statele de acum?

      • Atunci ar trebui să inventaţi o maşină a timpului şi să vă întoarceţi cu peste 200 de ani în urmă. Dar vă previn, nu prea o să mai puteţi să vă spuneţi ideile, fiindcă sunteţi femeie şi feminismul (care mulţi susţin că ţine de socialism) nu s-a afirmat încă 😀 .

      • Se spune că de multe ori anonimul în istorie a fost o femeie. Mă mir că dvs. ca femeie nu vedeţi măcar atâta lucru bun în socialism, că a ajutat la afirmarea voastră.

      • Glumeam. Oricum, îmi pare bine că am putut clarifica nişte lucruri. Am mai avut nişte ieşiri şi îmi cer scuze. În continuare, nu pot decât să vă urez succes în lupta pentru făurirea unui stat numai şi numai după valori biblice. Veţi avea de lucru nu glumă 🙂 .

      • Ah, eu nu pot schimba mai nimic. Dar nu ma voi lăsa indoctrinata cu ideologia marxistă care se promovează peste tot.

        Eu consider ca atita timp cit constitutia încă este legea suprema a țării, aceasta trebuie respectata.

      • glumeam, dar la Roosevelt argumentul era războiului. În război dintr-o dată multe lucruri sunt posibile. Despre Obama, glumeam doar, nu se compara cu Roosevelt, mai degraba îmi pare a fi o marionetă.

      • Mie mi se pare ca seamana tare mult cu FDR. Au mai fost razboaie, contextul asta nu s-a pus niciodata. De fapt, daca stam si ne gindim bine, poti gasi absolut orice motive ca sa contruiesti un context. Totul este vorba de manipulare, nu de context.

      • războiul mondial a fost un argument foarte puternic pentru FDR, dacă ar fi avut intenţii autoritare cred că le-ar fi realizat foarte uşor fiindcă atenţia oamenilor era spre alte lucruri.

      • Am vrut sa spun ca au mai fost razboiae si presedintii din acea vreme nu au invocat aceasta scuza, pardon, context ca sa mai stea un mandat 😉 FDR a avut intentii foarte socialiste…si le-a cam realizat…bine…

      • Nici un război nu s-a comparat cu al doilea război mondial totuşi. Ce războaie a mai avut SUA? Că s-au jucat de-a pisica cu şoarecele şi invers cu URSS în vremea războiului rece şi a mai plecat în nişte războaie aşa de „grele” încât erau învingătoare încă de la început 😀 .
        Nimic nu se compară cu acel context avut de FDR.

      • mă refeream la cele de după al doilea război mondial, oricum afirmaţia e valabilă. Al doilea război mondial a fost cu mult mai mare decât primul şi în primul oricum SUA a luptat doar aproape 2 ani, aşa că nu se compară.

      • dar cind s-a intimplat primul a existat acelasi „context”. Nu s-a stiut ca v-a fi un al doilea. Cind se intimpla „primul” a fost cel mai mare pina atunci…deci acelasi context…

      • Dar cind s-a intimplat primul, nu s-a stiut ce urma. Daca contextul unui razboi de proportii este „contextul” a 4 mandate…atunci asa trebuia sa se intimple si in timpul primului…Nu va ginditi de azi in urma si comparati, imaginati-va ca sinteti in timpul „primului”…un razboi de proportii imense cu casualties nemaintilnite..

      • Păi chiar şi în timpul primului a existat un Wilson, pe care nici pe acesta nu prea îl simpatizaţi 😀 . Şi politica lui trebuie privită din prisma contextului.
        În timpul primului război mondial, SUA cel puţin nu a fost ameninţată mai deloc. În al doilea a fost un atac la Pearl Harbor, un inamic redutabil, Japonia etc. Nu prea se compară.

      • Dar Wilson nu a candidat de 4 ori, sub pretextul războiului.

        Nu, nu exista context ca sa încalci constitutia. Exista numai pretexte. Asa ca sa nu mai îmi spuneti de contexte. Sint mofturi.

      • SUA de ce nu a intrat în Societatea Naţiunilor, dacă de fapt a fost ideea lor? Din cauza doctrinei Monroe de fapt, deci Wilson a fost primul care a vrut o oarecare reorientare a politicii externe. Deci s-a folosit şi el în felul său de context. Numai că oamenii nu l-au mai votat şi a doua oară.

      • Sinteti obișnuit sa ginditi împotriva armelor pentru ca statul nu a recunoscut niciodată acest drept.

        Nici cind era Monarhie, nici de cind este președinte. Oare nu va întrebati de ce??

      • Sunt obişnuit să gîndesc aşa, mai ales fiindcă am citit biblia de mic şi învăţătura creştină mi-e cunoscută din pruncie.
        Dacă această învăţătură în privinţa armelor se potriveşte cu politica statului cu atât mai bine.

  48. Ok, am citit in sfirsit link-ul dat despre Constitutie. Unele lucruri interesante, unele….se vede ca-s partizani, iar in alte instante…gresiti 😉

    The Framers were concerned with a few things over all. They wanted to create a national government that was effective and powerful, but which did not infringe upon the rights of the individual, nor upon the powers of the states.

    Deci spune clar ca vor sa creeze un guvern care nu incalca drepturile oamenilor. . Nu se poate spune asa despre Romania.

    The Bill of Rights simply guarantees that the government will not infringe upon those rights. It is assumed that the rights pre-exist. It is an important distinction.

    Deci se garanteaza ca guvernul nu incalca drepturile, nu ca garanteaza drepturi. Si ce scrie mai departe? Se presupune ca aceste drepturi exista inainte de a face o constitutie. Pai daca drepturile exista indiferent daca exista sau nu o constitutie, cum poate o constitutie sa dea drepturi? Sau cum poti sa spui ca drepturile exista in functie de cultura, in functie de context?

    Apoi, unde este Amendamentul 10?? Acesta este un amendament foarte important? Acesta arata ca guvernul federal nu are dreptul ca sa se amestece in educatie, sanatate, pensii, alocatii, concedii de maternitate, somaj, GM, Chrysler, agricultura, energie, etc. Unde vedeti ca scrie acolo ca in functie de context, guvernul o poate face??

    Partea gresita este teribila. Chiar asa ii crede de prosti pe citittori? Zice ca primul amendament reprezinta:

    Freedom of (or from) religion.

    FROM???? FROM??? Unde scrie in Constitutie freedom FROM religion?? Asta este chestie noua, adaugata de ateisti, nu exista in original. Dar ce sa faci, indoctrinarea trebuie sa continue….

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s