Atacul de la Pearl Harbor -72 de ani

171 de gânduri despre „Atacul de la Pearl Harbor -72 de ani

      • Ai mintit din anumite motive. Atunci cind te-am rugat sa iti acoperi afirmatiile cu dovezi, in loc sa recunosti ce ai facut, ai incercat sa o intorci ca la Braila. Am inteles ca este greu si obositor sa discut cu cineva care nu este interesat de adevar. Doar propaganda conteaza, nu? Si tot pe mine m-ai facut radicala si fara caracter.

      • Nu, cineva isi spune impresiile in functie de informatiile care exista. Dupa ce m-ai trimis la articolul respectiv si ai vazut ca nu scria acolo ce ai afirmat, tot nu ai corectat. De ce? Nu sint suparacioasa. Am tot comentat de luni de zile si ti-am spus ce am invatat si eu aici, dar am ajuns la concluzia ca nu esti interesat de adevar. Deci, de ce sa ne mai pierdem unul la altul timpul?

      • Da, articolul l-ai tradus corect, dar comentariul a fost o minciuna, nu o exagerare, pentru ca ai spus ceva care era o minciuna totala, nu a avut nici macare parte de 1% adevar.

        Apoi, cum iti dai seama daca gresesti sau nu?

      • Tocmai asta vreau sa stiu si eu: care e adevarul? Daca spui ca e o minciuna, adica nu e adevarat atunci m-ai mai linistit… Ideea e ca nu se poate sa nu te intereseze ce se intampla in SUA pentru ca, uite, mai vin de acolo crize economice cand nimeni nu se gandeste la asa ceva si pe care, desigur, nimeni nu le doreste.

      • Cum daca spun eu ca e minciuna? Pai tu spui aceasta minciuna si nu stii? Chiar tu ai spus ca in acel articol nici nu scrie asa ceva, deci de unde afirmatia respectiva? Sau cum, facem oamenii ca-s radicali, ca-s fara caracter, etc, bazat doar pe ceva ce scoatem din buzunar?

      • Pai, da, dar stii ce se intampla? Spre exemplu, milioanele de oameni care si-au pierdut casele n-au crezut ca va fi asa. La fel toti cei care au fost grav afectati de criza, inclusiv in Europa. Adica tu crezi, spre exemplu, ca grecii credeau ca vor ajunge in situatia in care sunt acum? N-as crede. De asta ti-am zis ca vreau si eu sa stiu care e adevarul, ca daca e vorba de declaratii frumoase cred ca ne-am lamurit cu totii. Alea erau toate minciuni oficiale, care s-au dovedit adevaruri crude pentru populatie.

      • Stiu ca esti bun la ocolit subiectul si schimbatul ideii. Nu despre asta vorbim aici. Nu vorbim despre ce cred oamenii sau despre ce nu cred. Tu ai facut o afirmatie care nu ai avut cum sa dovedesti ca e adevarata. Cind te-am intrebat, m-ai facut fara caracter. De ce? Ca nu ti-am inghitit minciuna?

      • Ba nu, tocmai despre asta si vorbim: despre ce cred oamenii! Ca oamenii au fost inselati de prea multe ori ca sa nu sufle si-n iaurt. De catre guvernanti, fireste. Atunci eu de ce n-as sufla si-n iaurt, cum se spune? De ce sa nu ma gandesc la ceea ce e mai rau, ca vad ca lucruri din astea se tot intampla de ceva vreme incoace…

      • Atunci spune acest lucru, nu afirma ceva ca si cum ar fi adevarat, ca si cum s-a si intimplat.

        Ai zis ca GOP vrea sa mareasca rata de taxare la oamenii de rind la 80% si bogatii sa plateasca 1%. Asta ce e, minciuna sau adevar?

        Ai spus ca GOP nu vine cu solutii proprii pentru ca nu sint de acord cu sporirea masei monetare. E minciuna sau adevar?

        Ai spus ca nu sint bani pentru plati daca nu se mareste plafonul. Este adevar sau minciuna?

      • Deocamdata eu nu am auzit pe nimeni care sa spuna ca vrea ca oamenii de rind sa fie taxati cu 80% si bogatii cu 1%. Deci eu, care vreau sa vorbesc adevarul, nu spun ca unii au zis asa sau altii. Asa ceva inca nu se discuta. De unde ai scor tu chestia asta, nu stiu. Doar daca ai burta mare, atunci inteleg….

      • Nu, chiar atat de sigur nu sunt… Insa cand ai bani multi, suporti mult mai usor austeritatea. Iar pe de alta parte, avand si Putere, nu vad de ce nu i-ai pune pe altii sa plateasca.

      • Unii spun ca e o greseala sa asimilezi situatia unui individ cu situatia unei tari sau unui grup de tari. Intotdeauna un stat, avand suveranitate, are control asupra monedei sale nationale, ceea ce un individ nu are. Nici macar o firma, cat ar fi de puternica nu are un astfel de control. Un stat poate oricand tipari bani, poate „sa-si faca bani”, ceea ce un individ, o firma etc nu poate sa faca…

      • Aici nu este vorba de tiparire de bani, ci de cheltuieli. Cel putin un individ lucreaza, produce ceva, si are dreptul sa isi cheltuie banii munciti. Statul primeste bani pentru ca sa plateasca pentru ceea ce este pus sa faca. Dar se pare ca a prins gustul banului si a inceput sa cheltuie si pe altceva. De ce sint eu de vina ca statul nu stie sa-si chiverniseasca banul? De ce trebuie eu sa-i platesc datoriile care le-a facut platind pe aceia care ii tin la putere?

      • Ok! Deci am ajuns la concluzia ca cineva trebuie sa plateasca aceasta datorie, daca se merge pe ideea asta. Dar daca iti ia tie din bani – prin taxe si impozite, fireste – si aluia bogat, mai ales ca aia sunt putini ca numar, ii va lua foarte putin – ca doar n-are interes sa plateasca – si tie iti va lua mai mult (sauchiar foarte mult, ca e si mare datoria asta, nu?), atunci ce se va intampla? Iti dai seama ca tu si alti americani ca si tine nu vor mai avea bani si va scadea si mai mult consumul si cererea pe piata, ca n-ai sa mai ai bani sa cheltuiesti decat strictul necesar. Si atunci se va produce o noua criza, o deflatie din care pierde intreaga societate. Eu asta am vrut sa spun cu „minciuna” mea, intelegi tu? Bine ar fi sa nu fie asa…

      • Nu accepti sa recunoasti ca articolul tradus de tine nu spune ca GOP-ul VREA sa taxeze 80-1%! Nu vrei sa accepti ca nici un republican din GOP nu a spus asa ceva! Nu vrei sa accepti ca ai spus o minciuna, ca ai vrut sa-i denigrezi pe republicani.

      • Ba nu, eu recumosc ca articolul tradus de mine spune asa, ca GOP-ul NU VREA sa taxeze 80-1%. Dar atunci, mergand pe ideea ca datoria trebuie platita, cum se va proceda? Cu taxe si impozite mici? Cu impozitarea progresiva – cei bogati mai mult, cei mai putin bogati, mai putin etc? CUM? That is the question!!

        Si atunci?

      • Nu, ai spus ca GOP-ul VREa, intelegi? Ai spus ca ASTA VREA GOP-ul, sa taxeze 80-1%!!!!!! Nu ai spus ca asta ar rezulta, cam asta s-ar intimpla, etc. NU!!! Ai spus ca ASTA VOR!!!!! Deci, da-mi articolul sau clipul video in care auzi vreun republican in GOP care doreste taxarea 80-1%!!!

      • Pai, Cristina, tu intelegi sau nu ca daca te gandesti putin, mergand pe ideea ca datoria trebuie, cum ai spus, platita, nu prea vad cum se poate face. Ca daca ar fi fost vorba de scaderea cheltuielilor, de ce nu s-a facut pana acum? E vorba totusi de un guvern, de o responsabilitate ministeriala. Deci s-ar fi facut. Iar daca se scad cheltuielile si nu ajunge atunci n-am facut nimic. Si atunci nu prea ai cum, dat fiind faptul ca si datoria e mare. Asta pentru ca ai pus problema s-o platesti sau s-o diminuezi cumva, lucru care n-ar folosi nimanui, atata vreme cat e vorba de datoria pe care statul o are fata de sine insusi. Dar, daca nu vrei sa mergi pe ideea tiparirii, atunci nu ai alta varianta.

        Iar daca nu vrea asta, atunci de ce cauta sa blocheze marirea plafonului de indatorare? Numai ca sa se privatizeze Medicare sau Medicaid? Cu asta se rezolva problema?

      • Esti ori naiv, ori vrei sa promovezi o ideologie. Sau nu te intereseaza adevarul!!

        Se poate face foarte bine, si chiar si foarte usor!! Nu s-a facut pina acum pentru ca nu s-a avut interesul!!! Trebuie sa fii foarte tare ca sa nu te duca banii si puterea de nas. Cind vezi atitia bani la indemina, firea omeneasca vrea sa cheltuie, ami ales ca altii platesc inapoi. Mai ales un om fara caracter ca Obama….tine-te, ca nu mai stie ce sa inventeze ca sa strice banii!!

        Responsabilitatea pe care o are guvernul costa foarte putini bani, cred ca mai putin decit ii vine la buget. Asa ca….SUA nu e Romania. In SUA sint bani!

        Se cauta sa se blocheze plafonul pentru a pune stop cheltuielilor. Statul trebuie sa taie din cheltuielile neconstitutionale, si ii va si ramine bani!

      • Atunci inseamna ca daca e un fapt implinit, ca de fapt GOP-ul VREA sa taxeze 80-1% iar democratii nu accepta, inseamna ca ai vreo dovada pe care sa te bazezi, nu? Cine a spus ca vrea taxarea 80-1% si ce democrat ai auzit ca nu e de acord?

        Nu raspund la alt comentariu, astept raspuns la aceste intrebari.

      • Bine, despre ceea ce am spus eu nu se poate afirma ca e o minciuna. Eu am zis ca ar fi o impresie, dar nici asa nu e corect spus. Si atunci ce e? Ceea ce pot sa spun e urmatorul lucru: este o conjectura !!

      • Nu, ai afirmat ca asta vor. Adica este ceva dovedibil. Atunci, dovedeste. Te-am intrebat ce dovezi ai ca asta vor si tu m-ai trimis la articolul respectiv, care nu arata ca asta vor. Deci, daca ai spus ca asta vor, unde e edovada?

      • Asta este problema, ca nu ai prezentat-o ca impresie, ci o afirmatie exacta, ca ASTA VREA GOP-ul!

        Una este sa spun ca impresia mea este ca Basescu vrea sa se scape de opozitie si alta este sa spun ca VREA sa-i omoare. Nu vezi nici o diferenta?

      • Este foarte usor de vazut. Fiecare ramura a guvernului are enumerate domeniile de activitate. Ce iese din sfera domeniului, este neconstitutional. Asa ca unii pot sa zica ce vor….

      • Plus, ce ai spus mai sus sint niste speculatii nefondate. Se pare ca ai burta foarte mare.

        Cica, trebuie eu sa platesc datoriile guvernului. Sau ca bogatilor le va lua foarte putin.😀😀😀 chiar nu stii ratele de taxare aici??? Asa cum am spus, mie nu-mi place ca toate comentariile mele sa fie rectificare la minciunile tale. Asta este foarte obositor si nu duce la nimic!

      • Si ce? Ratele de taxare nu se pot schimba? Pai, hai sa ne lamurim: trebuie sau nu trebuie platita datoria asta? Tocmai pentru asta trebuie s-o platesti tu: pentru ca ratele de taxare sunt foarte mici si statul n-are bani. Chestiunea e cum se plateste si cine va plati mai mult, cine mai putin.

      • Se pot schimba, dar tu ai spus ca GOP-ul vrea schimbarea la 80-1% dar democratii nu vor asa ceva, ceea ce este o minciuna.

        Nu, eu nu trebuie sa platesc datoriile guvernului! In primul rind, guvernul trebuie sa se opreasca din cheltuielile neconstitutionale.

      • 3 intrebari puse in ultimele minute la care nu vrei sa raspunzi:

        1. Ce faci cind cistigi 2000 lei dar ai datorie de 8000 lei? Cum achiti datoria?

        2. Ce articol/clip arata ca GOP-ul VREA taxarea 80-1%?

        3. De ce trebuie sa platesc eu o datorie care n-am facut-o? Daca eu iau imprumut de la banca ca sa-mi cumpar o casa, cine trebuie s-o plateasca? Eu sau tu?

    • 😆
      Da? I-a trimis pe luna?😆 Pai, Basescu cam asta si vrea: sa-i trimita pe toti pe luna si sa conduca numai el, sa fie si Presedinte si Premier. Vezi, de asta nu-s de acord eu cu anumite idei, precum cea de „republica constitutionala”… Poate gresesc eu, dar aduce cu ceea ce face „prietenul” lui Base, Viktor Orban, in Ungaria… Aduce a dictatura…

      • Pai nu vrea, a si facut-o. Nu ai citit ultimele stiri? Iar cei care au ramas, vrea sa-i taxeze 99%.

        Pai normal ca nue sti de acord cu „republica constitutionala” atunci cind ai o constitutie socialista ca cea a Romaniei. Care om care doreste libertatea ar fi de acord cu asa ceva??

      • Dar eu am si spus ca e o greseala marirea taxelor si impozitelor si a numarului lor acum, adica ceea ce a facut Guvernul Ponta. Pe de alta parte, nu are bani…

        Bine, ramane de vazut cum va fi… Sa vedem…

      • Nu, ai afirmat ca ASTA VOR, marirea taxelor, de 80%-1%. Apoi ai facut trimitere la articolul respectiv. In primul rind, articolul respectiv nici nu vorbeste despre asa ceva. In al 2-lea rind, nu ai nici un alt articol care sa dovedeasta ca ASA VOR. Deci afirmatia ta ca „asa vor” nu are nici o acoperire. Asta ar fi una. A doua, dupa ce te-am rugat sa arati dovezi, o aduci pe Le Pen in discutie si ma faci fara caracter. Deci tu minti si eu sint fara caracter. Fain. I’m a big girl, I can take it. De aceea ma opresc de la a-mi mai spune parerea despre ceva.

      • Deci de ce ai facut aceasta afirmatie, ca si cum asa ar fi, daca nu exista nici o dovada ca asa ar fi? De ce ai legat minciuna de articolul respectiv? Ce legatura are Le Pen cu conversatia asta?

      • Sa stii ca asta a fost impresia mea. Bine, e si o figura de stil la mijloc, atunci cand exagerezi ca sa accentuezi o idee. Ideea era ca cei saraci vor plati foarte mult in comparatie cu cei bogati si foarte bogati. De fapt, nu stiu de ce, impresia asta o am si acuma. De asta si spun ca ar fi bine sa gresesc eu. Adica am impresia ca e ceva ce nu se spune deschis in toata povestea asta cu blocarea maririi plafonului de indatorare… Si chestia asta, daca se face, ar putea arunca din nou lumea intreaga intr-o noua criza. De ce? Daca situatia nu e asa de grava, atunci e bine…

      • Este o diferenta intre exagerare si minciuna. Exagerarea are ceva adevar la baza. Ai vreo dovada care sa dovedeasca ca GOP vrea sa taxeze 80%-1%?? Nu ai, dar nu vrei sa recunosti. Apoi, de ce s-ar ridica plafonul?? Asa cum am spus, cind ai inundatie in casa, nu spargi plafonul sa aiba apa pe unde sa curga…..

      • Pai daca nu te intereseaza adevarul….nu trebuie sa faci afirmatii nefondate….

        Atunci cind tu cistigi 2000 lei pe luna dar ai datorie pe credit card de 8000 lei, ce faci? Continui sa cheltui pe credit card?

      • Am mai auzit chestia si este o prostie debitata de un debil mintal. Da, ni se vinde tot noua datoria, de parca noi am facut-o. Deci oamenii de rind platesc ceea ce cheltuie guvernul plus interesul? Iar guvernul ce trebuie sa faca? Sa continue sa mai fure bani de la noi, sa imprumute bani de la China si tot noi sa platim interesul? Da, foarte destept, ce sa zic….

        Eu nu am facut nici o datorie, deci eu nu-mi datorez nimic.

      • Pai, si inainte de a incepe sa se imprumte de la China, mai exact spus sa vanda o parte din datorie Chinei, tu ai fi crezut ca se poate intampla asa ceva? Daca cineva ti-ar fi spus, chiar cu o anumita aproximatie, l-ai fi intrebat care e dovada, n-asa?

      • Tu n-ai facut nicio datorie, dar aceasta datorie, daca e sa ne luam dupa filosofia asta a platii, trebuie platita. Si atunci va trebui s-o platesti si tu, desi n-ai facut-o. Nu e logic ce spun?

      • De ce trebuie sa platesc eu o datorie care n-am facut-o? Daca eu iau imprumut de la banca ca sa-mi cumpar o casa, cine trebuie s-o plateasca? Eu sau tu?

        Si din nou, ne departam de subiectul principal. Ai vreo dovada ca GOP-ul vrea sa taxeze 80-1%?

      • Si tu ai facut-o! Ai avut impozite mici, rate de taxare mici si nu s-a produs atat cat trebuia ca statul sa nu aiba probleme in ceea ce priveste veniturile bugetare si acum trebuie sa platesti! Intelegi ideea, nu?

      • Eu ii denigrez cind nu respecta Constitutia, nu-i denigrez inventind minciuni ca ar face ceva. Se pare ca nu intelegi problema datoriilor. Problema nu este ca nu vin bani, ci ca statul cheltuie si pe ce nu trebuie. Nu, eu nu trebuie sa platesc datoriile statului. Punct!

        Spune concret la una din milioanele de intrebari la care se vede ca nu vrei sa raspunzi. Ce faci cind cistigi 2000 lei dar ai datorie de 8000 lei? Cum achiti datoria?

      • Una e ca statul cheltuie si pe ce nu trebuie si alta e problema datoriei imense. Ca pot sa cheltui pe ce nu trebuie si $1, si? Nici nu se simte.

        La intrebarea ta consider ca am raspuns: nu poti sa asimilezi situatia unui individ cu cea a unei tari suverane, care are controlul asupra monedei sale nationale. In exemplul tau, evident, omul respectiv ar trebui sa se restranga cu cheltuielile. Un stat nu e obligatoriu sa procedeze asa, mai ales ca datoria nu e in moneda straina (decat foarte putin), eu asa am inteles. Deci nefiind in moneda straina datoria statul nu e obligat sa se comporte ca si individul din situatia prezentata de tine.

      • Un stat este obligat ca sa respecte Constitutia. Ba da, statul este obligat sa cheltuie numai pe ce-i permite Constitutia. Da, da, stiu, iar mi-o dai pe latina. Pina nu se schimba Constitutia, asta trebuie respectata.

      • Exact asta trebuie acceptat: ca nu se respecta!! Apoi, schimbati cei care nu o fac cu cei care au acest interes.

        oooops!!! Astia sint numiti radicali care tin captiv un partid!!! Ce fara de caracter sint!! Si fara onestitate!!! Cum pot eu sa spun asa ceva??

      • Nu, cu cei care dovedesc ca vor respecta Constitutia. Majoritatea celor care candideaza la scaunul de senator sau reprezentant nu vin de la coada vacii si nici de la cratita. Majoritatea au detinut un post in guvernul statului de unde vin, deci au o istorie in privinta voturilor depuse. Se poate vedea foarte usor ce fel de ideologie are cineva in privinta asta….

      • Stai ca nu inteleg… Te rog explica-mi (nu de alta, dar pe urma iarasi zici, cu alta ocazie, ca mint): ai ceva impotriva sau are acolo in SUA cineva ceva impotriva ca sa existe un senator sau reprezentant „de la coada vacii”? E un curent elitist care sa spuna ca nu trebuie „de la coada vacii”?

      • Nu are nimeni nimic împotriva, am spus ca cei care candidează la un post de guvern au o istorie in spate in funcție de care poți sa-ți faci o părere daca respecta Constitutia sau nu.

      • Daca cei care candideaza la un post in guvernul Romaniei nu au o istorie ca sa-ti dai seama ce fel de ideologie au nu e treaba mea. In SUA, in general, exista o itorie. Deci un candidat poate sa spuna ca va respecat Constitutia, oricine ii poate verifica trecutul politic si se poate vedea daca minte pentru a cistiga sau daca spune adevarul. Asa ca se pot alege viitorii guvernanti foarte usor, daca este interes ca sa se aleaga cei care respecta Constitutia.

  1. Dar de asta ce zici:

    „John Hawkins: Fast forward to today and there are a lot of Democrats & people on the left out there who say, “Why don’t we just have exorbitant taxes on the rich and minimal taxes on everyone else”? What would that do to the economy?

    Milton Friedman: That would eliminate the rich.

    John Hawkins: Right. Would it have a negative effect on economy overall?

    Milton Friedman: Well, who would provide the funds, the capital, and the entrepreneurship for the new industries? In a world in which there were no rich people, how would you have ever gotten the capital to produce steel mills or automobile plants? You can do it through the state, but the world tried that with the Soviet Union.

    It’s an interesting thing. If you ask yourself, “what tax system would be best for the low income group,” it’s the opposite of what they’re saying there. It would be a system with a maximum amount of taxation rather than a minimum. If you look at the taxation system in China for example, which is now doing very, very, well, that’s exactly what it is. In Russia you now have a 20% flat tax which is having the effect of increasing revenues rapidly and also stimulating production. You cannot help the poor by destroying the rich.

    John Hawkins: If we don’t “fix” Social Security, what sort of impact is it going to have on the economy in say 10-20 years?

    Milton Friedman: Well, Social Security is having a bad effect now through the tax system. But ya know, when Adam Smith was told that the British loss at Yorktown would be the ruination of Britain, Adam Smith replied, “Young man, there’s a deal of ruin in a nation.” So, we’re a very strong country, lots of able people, lots of active entrepreneurs, and so the Social Security system will be a burden, but it won’t destroy the country.

    I think it will be changed of course. I think there is a great and growing pressure towards privatizing Social Security, converting it into individual accounts. We’ve been moving that way indirectly through 401ks and the equivalent retirement accounts. I think Mr. Bush will go back to his emphasis on privatizing Social Security. I think there’s a good chance it can be done. It has been done in a considerable number of countries around the world. There’s no reason why it couldn’t be done here.” (subl. mea)

    sursa: Interviu cu Milton Friedman

    Citeste pasajul asta, am si subliniat ideile. Pe asa ceva ma si bazeze si m-am bazat cand am facut afirmatia respectiva. Asta ca sa vezi ca nu vorbesc fara nicio baza! Bineinteles ca ma bazez pe ceva cand fac o afirmatie. Citeste si despre privatizarea Social Security, nu seamana oare cu ceea ce vor republicanii, adica privatizarea Medicare and/or Social Security ? Si asta cum iti suna:

    „It’s an interesting thing. If you ask yourself, “what tax system would be best for the low income group,” it’s the opposite of what they’re saying there. It would be a system with a maximum amount of taxation rather than a minimum.” (subl. mea)

    With a maximum amount of taxation, isn’t it?

    Bineinteles ca ma bazez pe ceva cand am facut afirmatia respectiva. Pentru ca eu studiez problema!!

      • El e mort, nu avea cum sa mai spuna asa ceva. Plus, chiar daca era viu, el nu era in GOP ca sa VREA sa mareasca taxele la 80% si sa scada ale celor bogati la 1%! Deci iar vrei sa schimbi subiectul!!

      • Dar sa stii ca nu conteaza ca a murit. Dumnezeu sa-l odiheneasca! Raman ideile lui si opera lui. Iar el s-a identificat cu Partidul Republican. Chiar el a spus ca e un republican. Iar ideile lui se vede ca sunt si acum – si probabil ca vor mai fi multa vreme, poate cu mici schimbari – calauzitoare pentru GOP si pentru o viziune economica de centru-dreapta.

      • Deci, da-mi un citat care arata ca un republican din GOP doreste taxarea de 80-1% si un democrat nu-i de acord. Ceva de genul asta:

        Minority leader Mitch McConnel a inaintat un proiect de lege in care cere marirea ratei de taxare la cei care cistiga pina la $1 milion de 80%, iar cei care cistiga peste $ 1 milion sa fie taxati cu 1%. Majority leader Harry Reid nu este de acord.

        Accept orice nume de la GOP si orice nume de la democrati, atita timp cit exista dovada la afirmatia care ai facut-o. Daca nu ai, inseamna ca ai mintit. Iar pe mine m-ai facut radicala, fara caracter si fara onestitate ca doresc ca guvernul sa respecte Constitutia.

      • Ce ma face pe mine sa cred asa? Pai, uite cum stai cu cheltuielile:
        http://www.usatoday.com/story/news/politics/2013/12/02/new-york-education-spending/3806093/

        Se arata, printre altele, ca:

        „ALBANY, N.Y. — The wealthiest 10% of New York school districts spent 80% more per student last year compared to the poorest 10%, according to the state’s largest teacher union.

        During the 2012-13 school year, the wealthiest districts spent an average of $35,690 per student, according to a New York State United Teachers analysis. The poorest schools spent an average of $19,823.”

        Si atunci daca, sa zicem asa, taxarea e invers proportionala cu cheltuielile si cu bogatia… Bine, asta e numai un exemplu, din domeniul Educatiei. Dar…

        Asa ca, dupa cate se poate constata, conjectura mea nu e chiar absurda…

      • Nu asta am întrebat. Afirmatia ta era ca republicanii VOR sa taxeze 80-1% iar democrații nu-s de acord. La asta vreau dovada, nu ce se întîmplă in educatia din new york.

      • Ai spus ca republicanii VOR acest fel de taxare dar democratii sint impotriva. Dovezi, te rog. Vreau nume. Cine a zis asa ceva si cine nu a fost de acord?

      • Pai, asta e concluzia pe care am tras-o eu, ca vor… Bazandu-ma si pe acel „maximum de taxare” de care vorbea Friedman. Asta nu inseamna insa ca e si posibil asa ceva, adica 80%-1%…

      • Pai Friedman a spus multe lucruri, asta nu este litera de lege ca asa vor face republicanii. Ai spus ca republicanii vor taxare de 80-1% si ca democratii nu-s de acord. Deci dupa afirmatia ta, discutia asta a avut loc. GOP vrea taxare de 80-1% iar democratii nu-s de acord. Daca discutia asta a avut loc, inseamna ca exista dovezi concrete. Vreau numele celor care au participat la aceasta discutie.

      • Nu, este o minciuna fara acoperire. Doresc numele celor care au oferit acest lucru si numele celor care au refuzat. Pentru ca asa ai oferit discutia. Nu ai spus ca asa deduci tu, ci ca asa este. Vreau nume, te rog.

      • E clar ca ideea cu „maximum de taxare” pentru cei cu low income e promovata de Friedman, deci a venit dinspre zona republicana. Nu l-am auzit sa spuna ca ar fi un sustinator al democratilor sau sa se identifice cu acest partid.

      • Nu cred ca „maxim de taxare” se refera la 80-1%. Daca da, ai dovezi? Si daca ar fi spus, ai dovezi ca in prezent republicanii ar dori sa implementeze aceasta idee? Nume, te rog! De ce ti-e greu sa dai numele republicanilor din congres care au propus asa ceva?

      • Nu, una e sa spui ca iti bazezi parerile pe anumite teorii si alta este sa spui cu hotarire ca ASA VOR. Stiu ca incerci sa te scoti….dar pe mine nu ma convingi. Daca spui ca republicanii ASTA VOR, vreau nume. Daca nu ai, inseamna ca ai mintit.

        Interesant insa este faptul ca discuti despre interviul cu Friedman, fara sa mentionezi faptul ca el spune ca I am in favor of cutting taxes under any circumstances and for any excuse, for any reason, whenever it’s possible. The reason I am is because I believe the big problem is not taxes, the big problem is spending.

        Deci nu ai nici o acoperire ca el este pentru taxarea saracilor si netaxarea bogatilor. La fel, si el crede ca problema nu este taxarea, ci cheltuielile.

        Sau: Roosevelt’s policies were very destructive. Roosevelt’s policies made the depression longer and worse than it otherwise would have been. What pulled us out of the depression was the natural resilience of the economy + WW2. You know, it’s a mystery as to why people think Roosevelt’s policies pulled us out of the Depression.

        Daca il dai atita exemplu pe Friedman, de ce tot mai sustii ideologia keynesiana cu ce a facut FDR?

        Apoi, nici nu este clar ca el propune taxarea maxima, (doar mai sus a spus ca e contra taxarii) ci explica despre Rusia si China, cu taxarea bogatilor, etc.

        Deci, nu numai ca nici Friedamn nu a propus vreodata taxarea de 80-1%, nu ai nici un nume de republican care s-o fi facut in ultimul timp. Deci teoriile tale sint false, fara absolut nici o baza. Asa cum ti-am spus, se pare ca adevarul nu conteaza pentru tine. Si in toata discutia asta care trebuia s-o avem la inceput, nu vad de ce a trebuit sa ma numesti radical, fara caracter si onestitate. Asa ca de ce te intereseaza ce cred eu?

        Asa cum tu ai dreptul sa crezi ce vrei, si eu am dreptul sa cred ca nu ai nici o dovada ca republicanii vor taxarea de 80-1%. Pina nu dovedesti contrariul, cu nume, eu o consider o minciuna. Si nu este singura, ai mai facut afirmatii fara acoperire, doar bazat pe propriile opinii. Ca sa spui ca e chestie de „conjectura”. Eu cred ca asta este cuvintul de care vrei sa te folosesti atunci cind vrei sa iti promovezi opiniile fara acoperire.

      • Uite un exemplu. Friedman a crezut in vouchers pentru educatie. Multi republicani sint de acord cu aceasta idee. Dovada:

        http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/gop-sees-school-vouchers-political

        Chiar daca nu-s de acord nici cu Friedman nici cu republicanii in aceasta privinta, asta este o dovada ca unii republicani VOR ASA CEVA (nu toti). Deci opinia mea este bazata pe dovezi concrete. Am citat ca Friedman este pentru vouchers, am citat ca si unii republicani sint pentru vouchers. Deci daca eu afirm ca unii republicani VOR vouchers, eu am dovezi.

        Tu ai spus ca GOP VREA taxare 80-1% iar ca democratii NU VOR. Deci am nevoie de 2 citate, care arata nume ale republicanilor din conducerea GOP CARE VOR si nume ale democratilor care NU VOR. Foarte simplu.

      • Definitia in engleză:

        con·jec·ture
        kənˈjekCHər/
        noun
        1.
        an opinion or conclusion formed on the basis of incomplete information.

        Deci ceea ce ai spus tu nu a fost pe baza informațiilor incomplete, ci inexistente. Asta se numește minciuna. Si tot eu sint fără caracter, nu?

      • Nu mi-ai arătat absolut nici un articol care arată ca republicanii vor taxare de 80-1% si ca democrații nu-s de acord. Cind îmi acești unul îmi voi cere scuze. Eu ți-am dovedit ca nu-i asa.

        Dar tu m-ai făcut fără caracter si fără onestitate ca te-am prins ca ai mintit.

      • Da, dar eu m-am bazat in conjectura mea pe ceea ce a spus Milton Friedman si pe faptul ca ideea lui de aplica totusi (v. articolul de pe blogul meu, cel cu Jindal, nu-l mai pun si aici ca l-am tot pus) poate nu chiar in forma data de Milton, dar ideea e aceeasi.

      • Friedman nu a spus niciodată ca sa se taxeze 80-1%. Si chiar daca spunea, nu înseamnă ca republicanii s-o facă. De aia te-am rugat sa-mi dai o dovada de cele afirmate. Din nou faci trimitere la articolul cu Jindal, parca nu am fi stabilit deja ca acel articol nu vorbește despre taxarea de 80-1%, eu cred ca ai luat numerele de acolo in ce privește populația si le-ai pus in ce privește taxarea. Asta este lipsa de onestitate. Te-ai folosit de niște numere care înseamnă un lucru si le-ai folosit in ceva ce se potriveste ideologiei tale, chiar daca nu e adevărat.

      • Dar Friedman foloseste cuvantul „maximum”…

        Mie mi s-a parut ca si Mark Levin s-a aratat sceptic in privinta economiilor (savings) care se vor realiza (link-ul pe care l-ai pus la mine pe blog)… Gresesc?

      • Nu reiese clar ca s-a referit la „maximum” de taxe pentru săraci. A explicat cum face Rusia, care taxează intrun fel dar spune altfel.

        Da, mai mulți sint sceptici, nu e un plan strălucit, ideea era ca nu vor sa mărească taxele, asa cum ai insinuat.

      • El a spus multe lucruri, desigur. Sa nu crezi ca le-a zis degeaba. Unele au fost acceptate, altele nu. Dar ideea asta e acceptata. Poate nu pusa in practica sub forma care e in conjectura mea. Dar asta nu inseamna ca nu s-ar dori lucrul asta.Pentru ca asta era ideea centrala a lui Friedman cu acel „maximum de taxare” pentru cei cu low income. Si atunci acel maxim cat sa fie? Poate fi si 80%. De asta si spun ca e o conjectura si trebuie tratata ca atare.

      • Cind ai afirmat ca republicanii vor taxare 80-1% dar democratii refuza nu ai spus ca e conjectura, ci asa VOR. Apoi, si cind vrei sa faci anumite predictii, trebuie sa ai ceva la mina. Pina acum nu mi-ai aratat ca ai ceva la mina. Conform refuzului tau de a da numele celor implicati in asa-zisa conversatie ca republicanii vor taxare 80-1% dar democratii refuza, pot deduce ca nu ai aceasta dovada, deci ceea ce ai spus este o minciuna.

      • Friedman nu a spus de taxarea 80-1% si nici un republican nu a „repetat-o”. Deci nu ai absolut nici o dovada ca republicanii vor asa ceva. Altfel nu iti era greu sa dovedesti de la prima discutie. In schimb te-ai multumit sa ma jignesti, facindu-ma radicala, fara caracter si onestitate.

    • Deci chiar nu intelegi ce spun??

      Tu ai spus ca republicanii vor taxe mari pentru oamenii de rind si taxe mici pentru milionari, iar democratii nu sint de acord. Ceea ce ai scris mai sus nu arata ca un republican din GOP a spus asa ceva si nici ca un democrat nu ar fi de acord.

      Din nou, faci trimitere la ceva care NU este la subiect.

      Eu vreau sa-mi arati un articol unde este citat un republican din GOP care spune despre taxarea de 80-1% si un citat in care un democrat spune ca nu-i de acord.

      Aici nu vorbim de Milton, ca e mort si deci nu putea spune ceea ce ai afirmat tu. Aici nu vorbim despre social security. Aici ai afirmat ca GOP-ul VREA taxare 80-1%!!! Deci eu vreau citatul cu afirmatiile respective. Nu cu parerile altora.

      • @Cristina
        Asta dovedeste ca tu nu intelegi, te rog sa ma scuzi ca iti zic asa. Pai, Milton Friedman este, dupa cum a si spus, un republican si a promovat o ideologie si viziune de centru-dreapta si chiar de dreapta. Nu conteaza ca a murit. Raman ideile sale, si dupa cum se vede GOP chiar merge pe o asemenea linie. Inca Jindal nu a luat-o chiar asa de tare in chestia cu taxarea (dar ideea e aceeasi), insa uite ce spune Friedman: „If you ask yourself, “what tax system would be best for the low income group,” it’s the opposite of what they’re saying there. It would be a system with a maximum amount of taxation rather than a minimum.”. Sigur, in ce masura are dreptate si cum se poate realiza practic ceea ce spune el, asta e de discutat (nu discutam despre asta acum). Dar ideea e inca in vigoare, eu asa cred!

      • Daca e in vigoare, atunci da-mi un citat in care un republican din GOP doreste taxarea de 80-1% si un democrat care spune ca nu-i de acord, ASA CUM AI AFIRMAT!!!!

        Daca este asa de clar, de ce nu esti in stare sa oferi aceasta dovada?

      • Pai, eu bazandu-ma pe ceea ce a spus un reprezentant de frunte al GOP – deoarece pe Friedman trebuie sa-l consideram asa – am tras acea conjectura despre care vorbeam si vorbim. Eu de asta ti-am zis ca nu poate fi catalogata drept minciuna. Mai degraba impresie. Si mult mai exact conjectura. Jindal a mers pe o linie mult mai acceptabila, dar tot in ideea asta. Asa ca se va vedea daca GOP chiar va aplica ceea ce a spus Friedman sau nu. Nu cred nici eu ca vor aplica asa ceva pana la urma sau, mai degraba, sper asta… Dar, probabil, vor merge pe aceasta idee… Vedem cum va fi!

      • Nu, Friedman NU a fost un reprezentant al GOP. Tu ai spus ca republicanii VOR acest lucru. Ce a zis Friedman a trecut, tu ai spus ca republicanii VOR acest lucru. Vreau dovezi in care se vede clar ca republicanii vor taxare de 80-1%.

      • Chestiunea este cum definim „maximum de taxare” si pentru ce, care e scopul acestei taxari. In conjectura mea am utilizat acea figura de stil exagerand, ca sa zic asa. Insa uite un articol:
        http://thinkprogress.org/economy/2013/07/16/2308621/north-carolina-lawmakers-ram-through-plan-to-tax-poor-people-more-after-just-25-minutes-of-debate/

        Aici acel maximum de care vorbeste Friedman este de 9-10%. Dar depinde pentru ce. Intrucat la populatie nu-s foarte multi bani din totalul masei monetare. Rezolva Fiscal Cilff 9-10%?

      • Asta se intimpla in North carolina si nu vad niciunde ca se propune taxarea de 80-1%.

        Te rog, cine din GOP a propus taxarea de 80-1% si ce democrat nu a fost de acord?

      • Nu are absolut nici o baza. Pentru ca daca ai avea o baza solida, ai fi aratat-o pina acum. Te-am rugat de nenumarate ori sa imi dai numele celor care au propus taxa de 80-1% si cine a refuzat.

      • Noi nu vorbim despre ce a spus Friedamn sau nu, ci de ceea ce ai spus tu. Ai spus ca GOP vrea sa taxeze 80-1% si ca democratii nu-s de acord. Vreau numele celor implicati in discutia asta.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s