Copiii crestinilor renunta la crestinism

peers

.
Institutul Neemia a efectuat testul PEERS Worldview copiilor care provin din familii creștine timp de peste 25 de ani. An după an, acești copii „creștini” care frecventează școli „creștine” și școlile publice testeaza tot mai jos pe scara de viziune asupra lumii. Ei adereaza tot mai puțin la o perspectiva creștină și tot mai mult la o viziune laică asupra lumii. Dan Smithwick a administrat cu fidelitate acest test, și putem observa ca asistăm la distrugerea credinței creștine în rîndul tinerilor noștri. Problema este gravă, iar bisericile și familiile creștine ar trebui să ia la cunostintă aceste lucruri.

Cei care participa la acest test vor avea rezultatele clasificate într-una din cele patru categorii viziunea asupra lumii. Teismul biblic in partea de sus, creștinii moderati în mijloc, care ne arata că ei sint cu „un picior în imparatia de sus si un picior in lume,” a treia este umanismul/ateismul, iar cel mai jos este socialismul.

Teismul biblic recunoaste ca Dumnezeu este Dumnezeu. Dumnezeul Bibliei este Dumnezeul nostru. Dumnezeu este suveran peste toate domeniile vieții; guvernul civil ar trebui să fie limitat în scop și autoritate, și sub supravegherea Scripturii. Toți oamenii vor trăi în eternitate în rai sau iad.

Creștinii moderati? Combinație. Omul este Dumnezeu și Dumnezeu este Dumnezeu. Noi credem că sintem suverani. Noi credem că avem capacitatea și dreptul de a fi suverani peste lucruri. Această poziție vede în general pe Dumnezeu ca suprem în materie de religie, dar nu în problemele legate de guverne, economie și educație.

Umanismul/ateismul crede ca omul este Dumnezeu Însuși. Nu exista Dumnezeu. Aceasta a dorit John Dewey si aceasta categorie ii reprezinta pe Dewey ai lumii. Masele sint mai importante decit individul. Etica este relativa si in functie de fiecare generație.

Ultima categorie este clasificata ca socialism, unde oamenii spun ca statul este Dumnezeu. Omenirea nu poate prospera daca indivizii acționează singuri. O autoritate de guvernămint este necesara ca să se asigure că toate aspectele vieții sint efectuate corect și în armonie. Această autoritate trebuie să fie de stat, cu elita societății servind ca liderii săi. Individualismul nu este bun, un corp politic civil este necesar, cu un control al averilor și
redistribuire a bogăției așa cum considera liderii necesar pentru binele tuturor.

Deci se pleaca de la faptul ca „Dumnezeu este Dumnezeu” la „Dumnezeu si omul este dumnezeu” la „Omul este Dumnezeu” la „Statul este Dumnezeu”.

Acest lucru este foarte periculos pentru ca de fiecare data cind Statul este vazut ca Dumnezeu se ajunge la o forma de nazism/comunism/etatism care a distrus multe, nenumarate vieti. Aceasta schimbare in perceptia asupra lumii se vede si in America, mai ales cu generatia actuala.

Este un semnal de alarma pe care parintii crestini ar trebui sa-l ia in considerare. Este un semnal de alarma pe care pastorii ar trebui sa-l ia in considerare. Nu ne mai permitem sa nu facem nimic!

.

28 de gânduri despre „Copiii crestinilor renunta la crestinism

  1. @Cristina
    Aici sunt lucruri poate mai putin cunoscute despre America si de aceea as vrea sa te intreb ceva: ce parere ai despre Reagan’s Neshoba County Fair „states’ rights” speech ?

    Reagan said:
    “ I still believe the answer to any problem lies with the people. I believe in states’ rights and I believe in people doing as much as they can for themselves at the community level and at the private level. I believe we have distorted the balance of our government today by giving powers that were never intended to be given in the Constitution to that federal establishment.”

    Ce crezi ca a vrut sa spuna? Ce a vrut sa spuna prin: „I believe we have distorted the balance of our government today by giving powers that were never intended to be given in the Constitution to that federal establishment”? Care e parerea ta?

    • Mie mi se pare foarte simplu de inteles. A spus exact ce se intimpla, guvernul federal are puteri care nu-s acceptate in Constitutie. Se pare ca trebuie sa-l treci si pe Reagan pe lista ta de radicali😉

      • Uite ce spune articolul din Wikipedia in continuare:

        „He went on to promise to „restore to states and local governments the power that properly belongs to them.”[1] The use of the phrase was seen by some as a tacit appeal to Southern white voters and a continuation of Richard Nixon’s Southern Strategy, while others argued it merely reflected his libertarian economic beliefs.[2]”

        Iar despre Southern Strategy spune:

        „In American politics, the Southern strategy refers to a Republican Party strategy of gaining political support for certain candidates in the Southern United States by appealing to racism against African Americans.[1][2][3][4][5]

        Though the „Solid South” had been a longtime Democratic Party stronghold due to the Democratic Party’s defense of slavery before the American Civil War and segregation for a century thereafter, many white Southern Democrats stopped supporting the party following the civil rights plank of the Democratic campaign in 1948 (triggering the Dixiecrats), the African-American Civil Rights Movement, the passage of the Civil Rights Act of 1964 and Voting Rights Act of 1965, and desegregation.

        The strategy was first adopted under future Republican President Richard Nixon and Republican Senator Barry Goldwater[6][7] in the late 1960s.[8] The strategy was successful in winning 5 formerly Confederate states in both the 1964 and 1968 presidential elections. It contributed to the electoral realignment of some Southern states to the Republican Party, but at the expense of losing more than 90 percent of black voters to the Democratic Party. As the twentieth century came to a close, the Republican Party began trying to appeal again to black voters, though with little success.[8]”

        Despre asta ce parere ai? Care e situatia acum in GOP?

      • Stii ca daca critici obamacare esti considerat rasist? Exact acelasi lucru si in privinta speech-ului lui Reagan. BS. Ce situatie in GOP?

        PS. Ma distreaza ca consideri propaganda si liberal bias ca adevar.😀

      • Daca critici Obamacare esti considerat rasist…?! Hmm… Ciudat… De ce? De ce esti considerat rasist?

        Eu ma refeream la situatia asta: GOP a pierdut 90% din voturile negrilor… Adica abordarea care a avut-o atunci a condus la situatia asta, asa inteleg, nu? Poate ca a fost o greseala acea abordare (electorala, desigur), care a costat electoral partidul pe termen lung, nu?

      • Pentru ca obamacare este „the signature law” a lui obama, iar el fiind negru, orice critici ce a facut el, inseamna ca il critici pe el. Si nu ai ce sa critici la el, decit daca esti rasist. Pentru ca Obama este perfect in every way.

        Ce abordare a condus la situatia asta? Ce situatie? Ca negrii au votat in majoritate cu Obama? Pai cum sa nu, doar sint rasisti. Cine a votat cu obama ori e rasist ori etatist. Si republicanii au avut candidat negru in preliminarii, dar democratii conteaza pe voturile negrilor ca si cum ar fi pe plantatia lor. Asa ca, ce putea face GOP?

      • Hmmm… Ce putea face GOP…? Da, dar uite care e situatia in Mississippi:
        United States congressional delegations from Mississippi

        La Senat sunt doi albi – republicani. La Camera sunt 3 albi, republicani si un singur negru, democrat. Daca e sa ne luam dupa aceste date, balanta e inclinata in favoarea republicanilor, reprezentati prin albi, iar democratii au in Camera un negru. Daca republicanii ar fi avut, sa zicem in Camera, un reprezentant negru balanta ar fi fost mai echilibrata, nu? Sau doi reprezentanti negri, ar fi fost echilibru: 3 albi si 3 negri. Poate ca asa ar fi atras mai multe voturi din partea negrilor si in alte parti, nu? Ce parere ai?

      • Si cum au fost alesi acesti albi? Si ce legatura are culoarea senatorilor si a deputatilor cu votul pentru presedinte? In secolul 21 ar trebui sa nu mai vorbim despre culoarea pielii a cuiva, de ce discutam despre asta?

      • „Trebuie sa te intrebi, de ce majoritatea negrilor voteaza cu democratii?” – that’s correct, my dear!😀

        Un raspuns posibil ar fi ca in mentalul colectiv ideea principala este ca Democratii le apara drepturile civile…

      • Aici nu este vorba de etatist=comunist. Aici este vorba despre faptul ca democratii le promit programe sociale, bani, case, etc si majoritatea negrilor voteaza pentru asa ceva. Stilul ca in Europa, cine promite mai multi bani, mai multe mariri de salariu/alocatie/mai stiu eu ce, are votul asigurat. Este foarte simplu, de fapt. Ce sa faca GOP? Sa promita si ei asa ceva? Atunci care ar fi diferenta dintre cele doua partide?

      • Sa vina cu o solutie clara, credibila de iesire din criza si sa promita respectarea drepturilor civile.

        Stii cum e cu promisiunile…? Degeaba promiti daca nu se amelioreaza situatia. Or, cetateanul vrea sa vada ca se amelioreaza situatia lui, nu ca Bursa a inregistrat un record. Te intereseaza situatia ta, cred, in primul rand, nu a Bursei. Nu spun ca situatia Bursei nu e importanta. Dar oamenii, in general, judeca in functie de situatia lor. Ca daca le merge bine, sa zicem, bancherilor si cetateanului nu-i merge bine, degeaba promiti, ca cetateanul vede ca promisiunile, in ceea ce-l priveste, nu se indeplinesc. O duc majoritatea negrilor mai bine cu Obama numai pentru ca e Obamacare?

      • Deocamdata in GOP este „criza”. Establishment vrea sa devina tot mai mult ca partidul democrat. Aripa aia radicala de care ai mentionat vrea sa se revina la Constitutie. Solutii clare sint, si din partea democratilor, si din partea establishment-ului GOP si din partea celor care vor respectata Constitutia. Chestia este cu care solutie sint oamenii de acord? Oameni carora li s-a spus timp de zeci de ani ca guvernul trebuie sa aiba grija de ei, ce maninca si unde dorm, prefera solutia partidului democrat care le promite ajutor pe viitor. Cei care cred in Constitutie spun ca aceasta este singura solutie pentru iesirea din criza.

        Inca o chestie care este interesanta si care vad ca are rezultate chiar si peste ocean, este faptul ca democratii au „gura” mare. Pe ei nu-i intereseaza daca ceea ce spun are sens sau daca sint prinsi la minciuna. Au mass media la mina si isi pot promova agenda nestingheriti. Astfel, tarile de peste ocean preiau aceste stiri si cred ca acesta este adevarul. Partidul republican are o platforma foarte serioasa si foarte buna pentru toti oamenii din tara, nu numai pentru albi sau negri. Pe linga faptul ca media le este dusman, foarte putini au curajul sa vorbeasca, pentru ca sint considerati rasisti, teroristi, aripa radicala care tin captiv un partid, etc. Asa ca poti sumariza faptul ca democratii nu au mesaj bun dar au mesageri buni, republicanii au mesaj bun dar mesageri tare timizi. Iar cine indrazneste sa promoveze principiile conservatoare este demonizat. Astfel se intimpla si in cazul lui Sarah Palin, Ted Cruz, Rand Paul, Mike Lee..etc.

        Sint nuante in politica pe care le intelegi mai greu daca nu traiesti aici. De aceea te-am indemnat la mai putina acuzare si la mai multa cercetare.

        De exemplu, la link-ul tau dat despre „southern strategy” m-am dus la notele de subsol, numarul 3, de exemplu, ca sa vad cine face afirmatia ca partidul republican face apel la rasism. Autorul a scris o carte din perspectiva lui de democrat si prezentat lucruri false, a omis multe adevaruri deja verificate, deci e clar ca afirmatia lui are scopul de a promova o agenda, nicidecum adevarul. Cine citeste aceasta afirmatie si nu cunoaste schimbul de replici intre republicani si democrati cred ca afirmatia lui este adevarata. Politica din SUA este diferita de cea din Romania.

      • Pentru ca in general media este de acord cu democratii si cu agenda lor. Normal ca sint putine ziare si jurnalisti care sint de acord cu platforma republicanilor.

      • De ce este de acord cu democratii si cu agenda lor?
        „Normal ca sint putine ziare si jurnalisti care sint de acord cu platforma republicanilor” – chiar nu inteleg, te rog sa explici. De ce spui „normal”? Mie, spre exemplu, nu mi se pare asa normal lucrul asta.

      • Cum de ce? De ce este Clinton liberal? De ce este Obama liberal? De ce liberalii sint liberali?

        Nu e normal ca sint putine ziare sau jurnalisti care sint de acord cu platforma republicanilor, dar pentru ca sint foarte putine, e normal ca media liberala are putere foarte mare in a modela ideologia cuiva.

        Uite un exemplu concret:

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s