Cit de subtil se face indoctrinarea

.

.

.
Aceasta povestire a fost scrisa in 1964. Profesoara este chiar fiica autorului.

328 de gânduri despre „Cit de subtil se face indoctrinarea

      • Acei copii au fost conditionati sa gindeasca intr-un mod anume. Asta face scoala publica, common core e cireasa de pe tort. Multi oameni au impresia ca gindesc independent, dar tot cum au fost conditionati o fac. Asta se vede atunci cind cineva incearca sa le explice adevarul, dar nu-l accepta.

      • Nu stiu cum gindea Pitagora. Atunci cind gindesti cum vrea guvernul, cu siguranta nu se numeste independent. Iar pe unii nu-i deranjeaza sa creada minciuni.

      • Hai sa-ti prezint o situație:

        Pentru ca eu doresc binele familiei mele nu las ca cineva străin sa intre in casa mea fără acordul meu, nu dau voie ca cineva sa ne spună cum sa ne rugam, ce sa mincam, cu ce sa ne îmbrăcăm, si ce materii sa predau copiilor mei.

        Apoi vine cineva si spune ca de fapt eu doresc ca banii mei sa fie impărțiți la oamenii din lumea întreaga. Ca eu de fapt doresc sa fac bine întregii lumi cu banii mei.

        Ce zici, aceasta persoana gindeste independent? Aceasta persoana afirma ceva adevărat?

      • Dar este adevarat ca asta înseamnă?? Este adevărat ca daca nu permit cuiva sa-mi spună ce sa fac înseamnă ca vreau ca banii mei sa fie Împărțiți întregii lumi?

      • Cum nu in mod necesar? Cind este o situație care sa însemne asa ceva?

        Deci daca eu spun ca nu vreau ca Gates (de exemplu) sa-mi spună ce sa-mi învăț copiii, eu de fapt spun ca vreau ca banii sa-mi fie luați si Împărțiți in întreaga lume. In ce Dicționar fraza „neacceptarea implicării străinilor” se explica prin „confiscare de bani pentru alți oameni”????

      • Sincer, nu inteleg ce vrei sa spui… Adica nu inteleg ideea asta: „In ce Dicționar fraza “neacceptarea implicării străinilor” se explica prin “confiscare de bani pentru alți oameni”????”. Nici ideea cu Gates nu mi se pare coerenta…

      • Dar sa stii ca in chestiunea banilor lucrurile nu stau chiar asa… Si aici, in Romania, sunt multi care cred ca cineva trebuie sa ne dea… Adevarul e ca s-a vorbit putin despre lucrurile astea, adica vreau sa spun dezbateri. In general vorbind, dezbaterile tehice, ca sa le zic asa, nu-s pe placul producatorilor deoarece ei considera ca astfel de lucruri plictisesc oamenii, asa ca mai bine e „sa dezbatem” un nou scandal, asta face rating emisiunii.
        Dar adevarul este ca, spre exemplu, FMI are o politica monetara, are o politica dupa care functioneaza, indiferent daca iti place acea politica sau nu. Dar sa consideri, de pilda, ca FMI ne-ar da bani ca acestia sa fie bagati in lucruri nerentabile sau in companii nerentabile sau care nu dovedesc de ani de zile ca ar putea fi rentabile, eu cred ca e o greseala. FMI isi recupereaza banii cu dobanda, deci banii nu sunt impartiti cuiva sau mai multora.

      • Eu nu discut aici problema banilor. Eu discutam doua idei, care se pare ca sint puse impreuna ca fiind egale. Asta vreau sa stabilesc. Sint egale sau nu?

      • Care idei, acestea:

        „1. Nu permit nimănui sa-mi dicteze ce sa fac.
        2. Sint de acord sa mi se confiște banii si sa se dea altora. „

        Eu as zice ca nu sunt egale. Adica nu exprima acelasi lucru. Deci in acest sens, nu, nu sunt egale, pentru ca nu exprima acelasi lucru.

      • Dar banii nu sunt impartiti „intregii lumi”… Banii, daca se poate spune asa, se vand si se cumpara la cursul de schimb. Este vorba de o piata – piata monetara – asa cum vorbim, spre exemplu de piata de marfuri. Si pe aceasta piata se manifesta mecanismul cerere- oferta – pret. Deci nu se impart banii, nimeni nu-i imparte la mai multi… Ci e vorba de cursul valutar si de tranzactiile valutare care se fac: la vedere, la termen.

      • Ori nu intelegi ori nu vrei sa accepti adevarul. Nu vorbim aici de cum sint sau nu sint Împărțiți banii. Aici vorbim daca faptul ca eu spun ca nu permit cuiva sa-mi dicteze ce sa fac înseamnă ca eu de fapt spun ca sint de acord sa mi se confiște banii.

        Sau sa explic ca la clasa intii. Avem doua propoziții:

        1. Nu permit nimănui sa-mi dicteze ce sa fac.
        2. Sint de acord sa mi se confiște banii si sa se dea altora.

        In ce carte de gramatica, in ce Dicționar, in ce manual de analizare a propozițiilor se pune EGAL intre cele doua propoziții???? Cind 1. = 2. ?????

      • Normal ca e treaba lui, dar ce parere ne putem face noi despre ceea ce crede? Pot eu oare sa spun ca e corect cum gindeste? Daca eu ii spun ca nu e corect, dar el o tine una si buna, pot sa inteleg ca nu vrea sa vada adevarul? Ce concluzie ar trage o persoana despre aceasta situatie?

      • Ideea haiduciei e una romantica, dar sa stii ca e prezenta si in vremurile noastre… Mie asa imi face impresia!
        In Romania insa e diferit fata de SUA… Aici s-a hotit si s-a distrus ceea ce era al poporului, adica era putin si al meu, si al tau… Si de pe urma unui astfel de fenomen au profitat unii… Pe cand daca este numai al tau, atunci sigur ca altfel de pune problema. Insa in Romania, dupa decenii de comunism, nu s-a gasit o alta solutie pentru trecerea la economia de piata. Repet, dupa decenii de comunism…

      • Pai nu stiu nici eu, ca de aia te intreb. Tu spui ca-s egale. Eu incerc sa-ti explic ca nu-s egale, dar nu esti de acord cu mine. Eu ce sa fac?

        Incearca sa intelegi ce inseamna definitia asta:

        the enjoyment of peace and prosperity, or the ordinary blessings of society and civil government; applied to states.

      • Nu! Mi se pare ca vorbim de lucruri disparate, fara legatura intre ele. Nu, definitia, cum i-ai zis-o tu, nu exprima limpede conceptul haiduciei, nici nu incearca s-o faca. Pai, eu stau si ma intreb – daca ar fi asa cum spui – de ce nu exprima limpede? Adica de ce nu zice: iau de la tine si-i dau lui! Ce facem? Ne ascundem chiar asa in spatele vorbelor?Or, conceptul asta nu e exprimat.

      • Exact, definitia este cum au inteles the founding fathers ce inseamna „general welfare”. Dar tu spui ca „general welfare” este de fapt programe sociale pentru toate lumea….

        Definitia exact asta spune, ca pentru ca sa fie bine cetatenilor, ei scriu aceasta Constitutie ca guvernul sa nu spuna oamenilor ce sa faca. Nu scrie niciunde ca ei de aia fac guvernul, sa confiste banii oamenilor si sa-i dea altora din lumea intreaga.

      • Cum sa nu, ai spus-o de nenumarate ori. Cel mai recent este in ultimul articol scris de tine:

        De aceea trebuie sa recunoastem ca meritele (daca se poate spune asa despre o moneda) dolarului american sunt foarte mari pentru ca a promovat bunastarea generala in lume (lucru ce este stipulat si in Preambulul la Constitutia US).

        Cu scuzele de rigoare…..nu este stipulat absolut niciunde in Preambul ca dolarul sa promoveze bunastarea generala in lume!!!

      • Da… eu nu ma refeream neaparat la programe sociale…
        Pai, repet ce am spus intr-un comentariu anterior, pe care doar ce l-am scris. Daca aceasta Constitutie are si o dimensiune externa sau lasa aceasta posibilitate. Daca e doar interna, atunci da, de acord… Dar daca nu e numai asta? Asa cum e formulat Preambulul nu e numai o dimensiune interna, strict interna… O are si pe asta, dar nu numai sau lasa loc si alteia, adica unei dimesiuni care depaseste granitele Americii, care ne vorbeste despre rolul Americii in lume…

      • Preamulul nu e o lege, este introducerea si explicatia motivului pentru care fac un guvern limitat. Altfel, daca aveau voie sa faca orice crede guvernul ca e necesar pentru „general welfare”, raminea scris doar Preambulul, nu mai erau scrise si alte articole.

        Nici macar pe plan intern guvernul nu are voie sa taxeze pentru programe sociale. Pe plan extern, guvernul are anumite functii, clar explicate. In nici una din ele nu scrie ca rolul dolarului este sa promoveze bunastarea generala in lume.

      • Nu scrie, dar cu toate acestea dolarul a promovat bunastarea generala in lume. Eu de asta spun, intreb adica: nu cumva exista si o dimensiune externa? Mie mi se par eca exista…

      • Bunastarea generala in functie de definitia ta, dar tine cont ca ei au operat cu alta definitie. Ei spun ca fac guvern limitat pentru bunastarea generala. Guvernul limitat asigura bunastarea generala, nu dolarii redistribuiti.

        the enjoyment of peace and prosperity, or the ordinary blessings of society and civil government; applied to states.

        Guvernul limitat lasa oamenii sa se bucure de pace si prosperitate. In plus, SE APLICA STATELOR!! General welfare nu se aplica altor tari, ci doar Statelor!!

      • Multumesc!!

        Asta este definitia celor care au scris Constitutia SUA a ceea ce inseamna „general welfare”. Nu inseamna nicidecum programe sociale pentru intreaga lume.

      • Nu neaga ce am spus mai devreme. Da, ei au vrut sa lase un guvern limitat generatiilor urmatoare. Ei si-au dat seama ca un guvern limitat este definitia libertatii si prosperitatii cetatenilor.

      • Dar atunci da-mi voei sa te intreb daca aceasta Constitutie se limiteaza numai pentru ceea ce e intern… Nu cumva are in vedere si o dimensiune externa a Americii, dincolo de granitele sale? Cu alte cuvinte de politica externa, sa-i zicem asa… Daca dimensiunea e doar interna, atunci da… de acord cu tine. Dar daca nu e numai dimensiunea asta? Daca se refera si la aspectul extern, la rolul politic al Americii in lume, in legatura cu celelalte state?

      • Rolul guvernului este explicat in Constitutie. De aia a fost scrisa, ca sa explice ce are voie guvernul sa faca si ce nu. In primul rind guvernul nu are voie sa taxeze pentru altceva decit pentru aceste functii. Sectia 8 din primul Articol explica rolul Congresului, iar sectia 2 din Articolul 2 rolul presedintelui.

        Unde scrie ceva de taxare pentru programe sociale, interne si externe?

      • Bine, chestiunea cu taxarea e altceva. Da, inteleg ce vrei sa spui. Insa nu se defineste in aceasta Constitutie si rolul Americii in lume? Nu cumva ne vorbeste si despre asa ceva?

        Ideea Parintilor Fondatori a fost, dupa cum se vede, Bunastarea Generala precum si „secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity”. Or, cea care promoveaza Libertatea in lume a fost America si este America. De ce nu ar fi atunci si cea care promoveaza Bunastarea Generala? Ceea ce nu inseamna neaparat programe sociale pe tot mapamondul ci un alt fel de a gandi, un alt fel de a vedea lucrurile.

        Pentru ca „insure domestic Tranquility, provide for the common defence,” mi se pare ca se refera mai degraba la intern (insa si aici s-ar putea sa fie si in conexiune cu politica externa, de pilda daca tara ar fi amenintata din exterior), insa in rest nu e clar daca se refera numai sau preponderent la intern, la aspectul intern.

      • Nu. Constitutia da EXACT rolul guvernului american. Nu lasa loc de presupuneri.

        Din nou, amesteci ideile, nu vrei sa intelegi ca ei au legat „general welfare” de rolul limitat al guvernului. Adica au spus ca pentru a fi general welfare, noi formam un guvern limitat. Ei nu au spus nicidecum ca prin actiunile guvernului, ei trebuie sa promoveze bunastarea generala. NU! Ei au spus ca pentru ca oamenii s-o duca bine, este nevoie de un guvern limitat, si ei o fac prin prezenta Constitutie!

        Daca voiau ca toata lumea sa stea pe spinarea americanilor, ar fi explicat acest lucru. Dar ti-am dat definitia a ceea ce credeau ei ca inseamna „general welfare”. Nu arata deloc ca ar fi vorba despre programe sociale pentru intreaga lume!

        Explica foarte clar in Articole rolul fiecaruia. Nu exista absolut nici un dubiu.

      • Mie mi se pare foarte clar. Amendamentele 9 si 10 spune ca ce nu scrie in Articole este treaba statelor si a cetatenilor lor. De asta se numeste „guvern limitat” pentru ca e limitat in jobul care il are de facut. Iar redistribuirea averilor nu este unul din ele.

      • Pai si daca scrie clar rolul fiecaruia din guvern, de unde inventam ca banii confiscati de la cetateni trebuie dati la oamenii din intreaga lume?

      • Da, multumesc pentru precizari. Sunt interesante! Insa eu ma gandeam la urmatorul aspect: daca America promoveaza Libertatea in lume (pentru ca America o face, nu Rusia sau China sau altcineva) de ce sa nu promoveze si Bunastarea Generala?
        Sa luam, spre exemplu, promovarea Libertatii: e clar ca Americii i-a stat mai bine sub Reagan, promovand Libertatea in lume, lucru ce a condus la caderea Cortinei de Fier, decat atunci cand au fost sprijinite junte militare prin America de Sud. Pe de alta parte, invazia in Irak, pentru inlaturarea unui dictator, a fost sau nu in acord cu Constitutia US? Sau sprijinul acordat Kosovo pentru infiintarea unui astfel de stat si a celor care au luptat pentru un astfel de deziderat. E conform Constitutiei US? Or, acestea depasesc granitele unei tari, in cazul nostru SUA. Dar asa ceva trebuie sa aiba si suport constitutional. Altminteri s-ar putea ca America sa cheltuie sau poate ca a si cheltuit foarte multi bani in mod neconstitutional. Implicarea Americii in „lupta impotriva terorismului” e ceva constitutional? Crezi ca nu s-ar fi putut evita terorismul practicat pe teritoriu american? Eu cred ca si 9.11 ar fi putut fi evitat. Insa aici era vorba de libertate, de promovarea libertatii si in lumea islamica, lucru care inseamna modernizare, dezvoltare intr-o lume ramasa in urma. Sigur, lucrul acesta s-ar putea sa nu fie dorit de toti musulmanii, in special cei fundamentalisti. Asta nu inseamna ca nu contribuie la progres si bunastare generala si ca nu se promoveaza, de catre SUA, Progresul si Bunastarea Generala in lume si in felul acesta.
        Or, daca lucrurile acestea n-ar avea niciun suport constitutional…Dar poate ca Parintii Fondatori s-au gandit ei bine, nu-i asa?

      • Tu continui sa pui egal intre propozitia 1 si propozitia 2. Cum vrei sa-ti răspund la prostia asta? Tu zici ca nu răspunzi la prostii, dar aștepti ca eu s-o fac??

      • Nu pun egal: promovarea Bunastarii Generale in lume nu trebuie sa se faca neaparat prin confiscarea banilor cetatenilor, prin programe sociale etc. Adica numai asa se poate promova Bunastarea Generala in lume?

      • Constitutia defineste ce înseamnă bunăstare generală: guvern limitat. Deci cum poți sa spui ca America trebuie sa promoveze bunăstarea generală in lume, adică ce sa facă, sa promoveze guverne limitate in țările lumii?? Pai da, America trebuie sa spună țărilor sa isi formeze guverne care nu le încalca drepturile. Ce are asta cu dolarii dați in toată lumea??

      • Guvernul limitat nu inseamna neaparat bunastare generala. Insa daca ne raportam la scara mondiala, lucrul asta n-are o prea mare importanta, adica sa aiba respectiva tara un guvern limitat, sau mai mult sau mai putin limitat. Asta e o chestiune de detaliu. Insa eu cred ca dolarul a fost un factor de progres, care a promovat bunastarea generala in lume. Poate ca nu a facut asta tot timpul, dar per ansamblu, cum se spune, a facut! Adica si-a adus contributia la asa ceva, la o asemenea opera, chiar daca unii il detesta sau ii arata doar partile rele, ce a facut rau.

      • Iarasi incurci borcanele. Daca dolarul a promovat bunastarea generala in lume e un lucru. Dar nu conecta acest lucru cu fraza de „general welfare” din Preambul. Cele doua sint doua lucruri diferite. Cei care au scris Constitutia si cei care au ratificat-o au inteles ca pentru binele lor general este nevoie de un guvern limitat, cu puteri limitate. Exact cum am spus la punctul 1. we the people, nu vrem ca sa ne spuna guvernul ce sa facem, deci ii punem limite. Limitele sint descrise in COnstitutie. Nu exista nici o clauza care sa spuna ca statul are voie sa taxeze oamenii ca sa dea dolari intregii lumi, asa cum ai afirmat in articolul tau. Apoi, este dovedit, ca atunci cind guvernul este limitat in putere si oamenii sint liberi, exista bunastare generala. Guvernul american a fost facut pentru ca sa-i apere americani, nu sa aiba grija de europeni sau africani.

        Deci bunastarea generala mentionata in Preambul nu inseamna ca guvernul are voie sa taxeze americanii si sa dea acesti bani intregii lumi. Chiar si tu ai recunoscut ca #1 si #2 nu sint egale, dar cind vorbim despre clauza asta din Preambul exact asta afirmi.

        Ca si cind ai spune ca doar pentru ca romanii se duc si lucreaza in Europa si trimit euro in Romania, deci romanii din RO beneficiaza de euro cistigati , inseamna ca este stipulat undeva in documentele Uniunii Europene ca rolul Uniunii Europene este ca sa se asigure ca euro ajuta romanii din Romania. Sa fim seriosi…..

        Thomas Jefferson a spus: „Congress has not unlimited powers to provide for the general welfare, but only those specifically enumerated.” Apoi, in Federalist #41, James madison (care este numit Tatal Constitutiei) explica exact ce inseamna „general welfare”:

        – security against foreign danger
        – regulation of the intercourse with foreign nation
        – maintenance of harmony and proper intercourse among the States
        – certain miscellaneous objects of general utility
        – restraint of the States from certain injurious acts
        – provisions for giving due efficacy to all these powers

        Absolut niciunde nu se vede intentia de a fi „babysitter-ul” americanilor sau al oamenilor din intreaga lume. Nu vezi intentie de programe welfare, de stipulare pentru bunastarea generala din intreaga lume.(in termenii descrisi de tine in articolul postat)

        Dupa cum vezi, nu este nevoie de Common COre intr-o lume unde guvernul dicteaza ce sa gindim. Adevarul nu mai conteaza. Daca intelegem fraza asta, ca „general welfare” inseamna guvern limitat, atunci guvernul este in pericol de a-si pierde controlul asupra a ceea ce gindeste societatea. Iar asta este imposibil de acceptat. Astfel isi pierde puterea de control. Noi trebuie sa gindim ca bunastarea generala ne vine de la guvern si prin guvern, nicidecum datorita existentei unui guvern limitat. Noi trebuie sa ne uitam la guvern atunci cind avem nevoie de ceva, nicidecum sa cautam prin fortele noastre sa rezolvam problema. Asta este diferenta dintre mentalitatea europeana si cea americana.

      • „Ca si cind ai spune ca doar pentru ca romanii se duc si lucreaza in Europa si trimit euro in Romania, deci romanii din RO beneficiaza de euro cistigati , inseamna ca este stipulat undeva in documentele Uniunii Europene ca rolul Uniunii Europene este ca sa se asigure ca euro ajuta romanii din Romania. Sa fim seriosi…..”
        […]
        Absolut niciunde nu se vede intentia de a fi “babysitter-ul” americanilor sau al oamenilor din intreaga lume. Nu vezi intentie de programe welfare, de stipulare pentru bunastarea generala din intreaga lume.(in termenii descrisi de tine in articolul postat)

        Ei, nici chiar asa…🙂

      • Asa este. Tot timpul cind vorbim despre „bunăstarea generală” tu o iei ca o stipulare in Preambul. Tu intelegi prin „bunăstarea generală” din Preambul ca fiind rolul statului sa ofere bunăstare materială. Nu numai americanilor, ci întregii lumi.

        Problema care nu o înțeleg eu este motivul pentru care afirmi acest lucru. Nu conteaza adevarul? Sau intenționat il ignori pentru a promova propaganda statului?

      • Cine, Videla? Nu, nu sunt de acord! Insa retine si contextul in care a venit Junta militara la Putere, am explicat in postare!! Gandeste-te ca si gruparile de guerila marxiste erau puse pe atentate cu bomba si rapiri, cu alte cuvinte pe crearea unei stari revolutionare si, prin forta, sa preia Puterea!! Bine, fusese si Ceausescu p-acolo cu vreo doi ani inainte, prin ’74…

      • Da, scopul scuza mijloacele. Sau contextul. Care e diferenta? Eh, ai simpatiile tale, eu le am pe ale mele. Dictatorii si criminalii nu se afla pe lista mea.

      • Ma bucur ca dicatorii si crimihnalii nu se afla pe lista ta de simpatii!! Insa SUA, Presedintele Reagan, a colaborat cu Junta militara care a stat la Putere pana in 1983!! Si care chiar a aplicat ideea asta: scopul scuza mijloacele in lupta impotriva comunismului. Reagan chiar a caracterizat regimul Juntei „ca un bastion de lupta impotriva comunimsului”.

      • Dictatorii si criminalii nu se afla nici pe lista mea de simpatii, nu asta era sensul postarii.

        Una are de a face cu alta.

        Asa zici tu ca as distorsiona adevarul. Insa e logic ca SUA sa aiba un suport constitutional pentru politica sa externa, prin care promoveaza Libertatea in Lume, si tot asa si pentru promovarea Bunastarii Generale in lume, cf. Preambulului, lucru care nu inseamna neaparat programe sociale sau „sa dea banii altora”, sau altceva de genul asta.
        Gandeste-te ca SUA a sprijinit rebelii Contras in lupta impotriva regimului din Nicaragua, suportul dandu-l aceasta Junta militara care a preluat Puterea in Argentina in 1976. Are SUA un suport constitutional pentru astfel de actiuni? Preambulul ii lasa aceasta posibilitate, foarte flexibil, chiar nu inteleg de ce te deranjeaza. Altminteri n-are suport constitutional si nici legal (de drept international) daca ar iesi din ONU, ceea ce nu e tocmai in regula.

      • Distorsionezi adevarul atunci cind conectezi clauza de bunăstare generală cu ce face guvernul. Asa cum reiese din documente, cele doua nu sint conectate. Adică ce a făcut Reagan nu a făcut-o bazat pe aceasta clauza, pentru ca ce înseamnă clauza si ce a făcut Reagan nu are legatura. Îți garantez ca atunci cind Reagan a avut de făcut ceva privind Iron Contra, nu s-a gindit deloc sa conecteze acțiunile lui cu clauza din Preambul. Nu, promovarea libertatii in lume, precum si a bunăstării nu are absolut nuci un suport constitutional.

      • Pai nu eu il interpretez asa, asa a fost scris. Exista dovezi nenumărate care arata acest lucru. Ca tu nu ești de acord cu ce au scris ei e una. Sa interpretezi tu diferit si sa spui ca asa au zis ei, e alta. E minciuna.

      • De ce sa fie minciuna? Eu nu am zis niciodata ca a fost interpretat asa in sec. al XIX-lea. Dar asta nu inseamna ca cei de atunci i-au dat toata intrepretarea posibila, poate si pentru faptul ca pe atunci nu era cazul. Care erau actiunile externe ale Americii la inceputul sec. al XIX-lea? Erau foarte firave intrucat America incepea sa se dezvolte. Insa si pe atunci se promova Libertatea, dar fiind la inceput nu atat de puternic precum mai tarziu. Deci pe vremea aceea nu trebuia sa i se dea toata interpretarea la care se preteaza. Nu era inca nevoie de asa ceva, altceva prima.

      • Nu exista absolut nici o indicație ca scopul lor a fost altul decit acela pe care l-au enumerat. Asa ca este o minciuna arunci cind manipulezi ceea ce au spus ei, fără absolut nici o dovada si suport. Asta este minciuna promovată de liberali, ca constitutia este „living And breathing”. De cind un document isi schimba insemnatatea cuvintelor cu trecerea timpului??? Daca eu fac un contract cu banca, ca sa plătesc in rate timp de 30 de ani, oare după 20 de ani se schimba insemnatatea cuvintelor?? Serios ca nu are absolut nuci un sens, oricum o întorci!

      • Contractul e una, Constitutia e altceva. Nici juridic vorbind nu e aceeasi disciplina…
        Nici un om nu poate sa spuna totul, mai ales pentru generatiile viitoare. Pai, scuza-ma, dar cine e supraom? Nici Parintii Fondatori nu au putut sa spuna totul pentru generatiile viitoare. N-au fost supraoameni. In general vorbind, supraoamenii sunt dictatori….

      • Cum sa nu??? Au spus exact care este rolul guvernului pentru o societate liberă. Constitutia României e diferită de a SUA. Scopul cu care au fost făcute diferă. Tu aplici același scop. Greșit.

      • Apoi, Madison explica clar ca clauza bunăstării generale se poate folosi pentru a asigura securitatea împotriva dusmanilor străini. Atit explica pe plan extern.

      • Eu vreau sa se respecte constitutia. Sau măcar sa nu se minta despre ce scrie in ea. Ce ar fi sa încep si eu sa inventez ca scrie ceva in constitutia României. Tu cum ai reacționa? Ok, sa zicem ca scrie ca oamenii cu ochi albastri trebuie sa plătească taxe duble decit ceilalți!! Asa scrie in articolul 2.

      • Interpretarea se face pe baza dovezilor, nu in lipsa lor. Minciuna se face in lipsa dovezilor, exact cum spui tu despre clauza bunăstării generale. Daca asta era scopul lor, de ce nu s-au oprit acolo cu constitutia?? De ce au scris inca citeva sute de cuvinte?

      • Zici ca dictatorii si criminalii nu se afla pe lista ta de simpatii, ca nu-ti place de Videla. Atunci trebuie sa admiti democratia!🙂 Tu insa ai avut o pozitie si impotriva democratiei. Si atunci… ?🙂 Eu n-am avut o pozitie impotriva democratiei, dimpotriva. Tu nu agreai democratia… Eu spuneam ceva de genul ca democratia inseamna libertate. Or, uite-te si citeste despre Videla – numai de democratie nu poate fi vorba. Iar eu n-am spus ca imi place sau ca as avea puncte de vedere comune cu Marine Le Pen, remember?🙂 . Asa ca nici nu mai stie omul ce sa mai creada daca te asculta..😆

      • Asa cum am spus, democratia este tirania majoritatii, de aceea nu sint de acord cu asa ceva. America nu este o democrație, pentru ca oamenii nu pot vota ce vor ei daca au majoritatea. America are o lege suprema, care trebuie respectata, indiferent daca ii convine majoritatii sau nu.

        Le Pen a fost împotriva avorturilor si împotriva căsătoriilor intre gay. In aceasta privința sint de acord cu ea, nu pentru ca simpatizez cu ideologia ei, ci pentru ca asa spune Biblia. Si Ceaușescu a fost împotriva avorturilor, si am fost de acord cu el in privința asta, dar nu înseamnă ca am fost de acord cu el in restul prostiilor debitate. Numai comunista ca el nu poți sa spui ca sint. Nu înțeleg de ce nu faci aceasta diferenta.

      • Cristina, scuza-ma, te rog, n-ai inteles. Opusul democratiei este ceea ce am aratat eu in postarea mea, la care cred ca tocmai te-ai uitat. Opusul democratiei inseamna sa vina unul precum Videla, Ceausescu (gandeste-te ca Romania avea Constitutie pe vremea lui Ceausescu) si sa conduca, pentru ca aspectul constitutional va trece repede in plan secund si, practic, cei care vor prelua Puterea nu vor mai tine cont de el. Tocmai asta e marele pericol, care se intampla totdeauna, din pacate. Orice dictatura a inceput cu restrangerea democratiei. Ca pana la urma sa se ajunga la anularea democratiei si a constitutionalismului.

      • Scuza-ma dar tu nu ai înțeles. Democratia este pasul către ceea ce ai prezentat in postarea ta. Înțeleg ca este la moda sa schimbi definitia cuvintelor, dar eu nu accept astfel de definiții schimbate.

      • Dar arata-mi o tara unde minoritatea voteaza ce legi vrea si unde cetatenii sunt liberi!! Asta e cea mai mare minciuna: ca individul poate fi liber in absenta democratiei, adica poate fi liber in dictatura. Scuza-ma, dar e o fractura logica sa afirmi asa ceva.

      • Nici nu am spus asa ceva. Nu știu ce intelegi din ceea ce scriu. Nici nu am spus ca unde minoritatea votează sint cetățenii liberi. Nici ca sint liberi in dictatura. Cum pot sa-ti răspund la aberații de felul asta?

      • Exista in prezent prin constitutia SUA. Nimeni nu este descriminat, nimeni nu are drepturile încălcate. Titi oamenii sint respectati, nu exista majoritate sau minoritate.

      • Nu are absolut nici un sens ceea ce afirmi. Tine cont ca ce s-a intimplat la Boston Tea Party, care a fost scinteia revolutiei, a fost pentru ca guvernul britanic a taxat cu 3% ceaiul. Atunci americanii s-au saturat de tirania guvernului britanic si au vrut sa fie independenti. Ei au inteles ca pentru bunastarea lor generala si pentru libertatea lor este nevoie ca guvernul sa fie limitat.

        Acum tu vii si spui ca ei au stipulat cumva ca statul trebuie sa taxeze pe americani si acesti bani dati in lumea intreaga. Nu vezi cum se contrazic termenii?

        Sa spui ca ei au inteles ca un guvern limitat e atunci cind guvernul taxeaza americanii pentru bunastarea altora…e ilogic. E o minciuna, o inducere in eroare. Cum sa doreasca ei ca banii americanilor sa fie confiscati si dati la restul lumii??

        Nu ai raspuns: de ce nu s-a oprit Constitutia la Preambul?? De ce a fost nevoie de restul articolelor? Daca rolul guvernului este sa asigure bunastarea generala, de ce nu a ramas la atita? Astfel, orice considera guvernul ca e necesar de facut pentru a asigura bunastarea generala asa facea. De ce?

      • „Acum tu vii si spui ca ei au stipulat cumva ca statul trebuie sa taxeze pe americani si acesti bani dati in lumea intreaga. Nu vezi cum se contrazic termenii? „

        Eu n-am spus asta! N-am spus ca trebuie sa-i taxeze pe americani pentru ca banii rezultati sa fie dati in lumea intreaga! Insa uite-te la tarile din BRICS: din cate inteleg ei folosesc dolarul (drept moneda internationala), nu euro. De fapt nici nu se intampla ceea ce spui deoarece destinatia banilor rezultati din taxe si impozite e alta, nu sa fie „dati in lumea intreaga”. Deci ceea ce spui nu se poate intampla.

        Nu s-a oprit la Preambul pentru ca ar fi fost prea putin, nu? Eu nu am afirmat ca guvernul n-ar trebui sa fie limitat. De fapt nici nu m-am referit la asta.

        Eu am spus ca se pot da exemple in lume prin care dolarul a contribuit la bunastarea generala in lume, lucru ce este stipulat si n Constitutia US. Adica s-a urmat spiritului acestei vechi Constitutii.

      • Ai spus asa: „meritele (daca se poate spune asa despre o moneda) dolarului american sunt foarte mari pentru ca a promovat bunastarea generala in lume (lucru ce este stipulat si in Preambulul la Constitutia US)”

        Unde este stipulat in Preambul ca dolarul american sa promoveze bunastarea generala in lume? Daca ar fi cum zici tu, ce inseamna? De unde vin dolarii astia cu care se promoveaza bunastarea asta? Nu de la americani?? Si cum se colecteaza acesti bani, nu prin taxare? Deci tu spui ca cei care au scris Constitutia au spus ca guvernul are rolul sa taxeze pe americani ca acesti bani sa promoveze bunastarea generala in lume??? De unde scoti astfel de prostii??

        Cum sa nu fie bani dati in lumea intreaga?? SUA da bani la multe tari! Chiar as fi curioasa cite tari exista care nu se folosesc de ajutor american!

        Daca rolul guvernului este sa asigure bunastarea generala, de ce mai era nevoie de restul Constitutiei?? Restul nu ar mai avea nici un sens. Doar tot ce trebuie guvernul sa faca e sa asigure bunastarea mondiala. De mai era nevoie de ingradiri??

        Inca o data: Unde este stipulat ca dolarul trebuie sa contribuie la bunastarea generala in lume?

      • Se promoveaza bunastarea generala in lume nu prin „taxarea americanilor”, care n-are nicio legatura cu asta pentru ca banii din taxe si impozite au o alta destinatie, ci prin circulatia capitalului financiar.

        Eu zic asa: spre exemplu taxele si impozitele pe care le platesti tu – banii acestia au o alta destinatie, nu sunt „dati altora” de pe mapamond. Circulatia capitalului financiar e cu totul altceva. Dolarul e o marfa care se vinde si de cumpara, pe de alta parte gandeste-te ca sunt posesori de capital care pot sa-si plaseze capitalul prin alte parti etc. Cert e ca dolarul circula in lume, dar nu pentru ca americanii sunt taxati. N-are nicio legatura cu taxarea sau impozitarea.

        Dar nu te-ai intrebat cum are China de pilda atatia bani, atatia dolari? Asta nu e pentru ca te-a taxat pe tine si pe multi alti americani si banii obtinuti au fost dati chinezilor. Ci pentru ca, spre exemplu, s-a mers pe ideea, care am inteles ca a provenit tot din America, deci pe ideea ca e bine, e benefic sa rulezi deficite comerciale mari. Asta n-are legatura cu cat te taxeaza pe tine, adica vorbim de doua lucruri diferite.

      • Asa cum am spus, guvernul American da foarte multi bani in lume. De unde are acesti bani? Nu asta este problema pe care o am eu. Mie sa-mi spui unde este stipulat in Preambul ca dolarii trebuie sa contribuie la bunastarea generala in lume??????????? Unde e legatura intre circulatia dolarului si Preambulul?

      • Are, pentru ca se fac investitii, transferuri de capital, achizitionare/vanzare de active nefinanciare. Aici nu e vorba neaparat de Guvernul American sau de taxele percepute. Daca, de pilda, o mare firma americana vrea sa faca investitii in Romania, aceia sunt banii firmei, nu a Guvernului American. Daca aici are un nivel de impozitare convenabil si considera ca poate fi o investitie de succes trebuie sa-i spuna Guvernul American ce sa faca? Nu cred. In felul asta capitalul circula. Se pot da si alte exemple, care n-au nicio legatura cu taxarea si impozitarea de pe teritoriul US.

        Legatura intre dolar si Preambul exista pentru ca dolarul reprezinta din punct de vedere financiar America. Sunt si alti bani universali, de exemplu yenul. Insa dolarul e special pentru ca el a contribuit si contribuie inca cel mai mult la Bunastarea Generala in lume. Asta nu inseamna ca America „da bani unora”, deci ar pierde bani, ca asta vrei sa zici. Dimpotriva, inseamna cresterea avutiei sociale a Americii, cu alte cuvinte America e cea care castiga din asta. Din cauza asta America are o avere foarte mare in exteriorul granitelor sale, acele bunuri si active din strainatate.

      • Eu am vorbit despre faptul ca guvernul SUA da ajutoare in valoare de $23 miliarde! De unde banii astia? Nimeni nu a spus ca daca o firma investeste in alte tari e neconsitutional! Eu m-am referit la banii pe care ii taxeaza statul neconstitutional si ii da la restul tarilor!

        SI ce-i daca dolarul e special, ce-i daca exista yenul, ce-i cu toate astea? Adica ce legatura are cu Preambulul????? Pe ce documente te bazezi atunci cind spui ca $$ = general welfare?????

        De asemenea, vrei sa spui ca rolul statului american este sa garanteze bunastarea generala a intregii lumi?

      • Ah, deci vrei ca guvernul american sa ne taxeze si mai mult ca sa fie de ajuns pentru restul lumii, nu??

        Nu ai explicat nici macar odata!!! Pe ce documente te bazezi atunci cind spui ca e stipulat in Constitutie ca America sa aiba grija de bunastarea lumii??????? Vezi ca nu ai documente??? Vezi ca imprastii minciuni?

      • Fapte. Sunt fapte, realitati care arata ca dolarul a fost si este un factor de dezvoltare pe plan mondial si ca a contribuit la promovarea Bunastatii Generale in lume. Am si pomenit de acestea in postare.

      • Dar asta nu dovedeste ca este unul si acelasi lucru cu ce scrie in Preambul. Asta nu dovedeste ca este stipulat acest lucru in Preambul. Nu exista absolut nici o dovada ca cele doua definitii sint egale. Chiar si tu ai recunoscut asta cind am reformulat afirmatia. Dar nu vrei sa recunosti. Si nu inteleg de ce…

      • Am spus eu ca dovedeste? Am facut eu referire la documente? Eu am spus, cu alte cuvinte, ca e o similitudine. E ceva apropiat intre si intre. Am observat lucrul asta… Deci e o observatie, daca doresti…E in acelasi ton, merg mana in mana etc

      • Nu, ai spus ca e stipulat, deci e una si aceeasi. Nu este adevarat. Plus, nu e nici similitudine. Doar pentru ca doua cuvinte sint la fel nu inseamna ca definitiile lor sint similare. Cuvintul „broasca” are doua definitii care nu are nimic similar intre ele, nu este nici maca apropiat intre si intre, nici macar in acelasi ton. Din nou, DEX:

        STIPULÁ, stipulez, vb. I. Tranz. (Jur.) A introduce, a prevedea, a specifica o clauză într-un act, într-un contract.

        Deci a stipula inseamna ceva specific, care exista intr-o clauza. Nu ca ceva e similar cu altceva, ci acel ceva exista de sine statator. Deci ai spus ca asa ceva exista in caluza din Preambul. Acum incerci s-o rasucesti, ca intotdeauna. Nu, cele doua definitii nu u nimic comun una cu alta, doar cuvintele care sint definite.

      • Pai, e stipulat in Preambul, nu? Dar e o similitudine intre ceea ce e stipulat in Preambul si faptul ca dolarul este in factor de dezvoltare si progres in lume si promoveaza in felul acesta Bunastarea Generala in lume.

      • Nu se reduce la…dar sint incluse. Asa ceva nu exista in Preambul. Insa tu ai conectat dolarul cu clauza din Preambul, ceva ce nu numai ca sint diferite, sint total opuse.

        PS. Parerea mea e bazata pe documentele scrise la vremea aceea de oamenii care au contribuit la Constitutie.

      • Sa stii ca exista! Sunt tari (nu e vorba de Romania) in care protectia sociala e foarte solida, si e vorba de tari dezvoltate. Nu se poate spune ca nu exista Bunastare Generala acolo. Deci in particular exista…

      • Da, conform definitiei tale, dar nu intr-o tara libera. Chiar si asa, intr-o tara unde protectia sociala e solida, nu exista bunastare generala pentru ca nu toti se folosesc de protectie in mod egal. Se taxeaza unii oameni ca sa le fie redistribuiti banii la alti oameni. Deci cei care lucreaza platesc bunastarea altora care nu lucreaza. O astfel de tara nu este nici libera si bunastarea nu este generala.

      • Din nou, mergem la DEX:

        LÍBER2, -Ă, liberi, -e, adj. 1. (Despre oameni) Care se bucură de libertate, de independență individuală și cetățenească ♦ (Despre popoare, state, orașe) Independent, neatârnat, nesupus (unei puteri străine), autonom. 2. (Despre oameni) Care are posibilitatea de a acționa după voința sa, de a face sau de a nu face ceva; care nu este supus nici unei constrângeri; slobod.

        Poti face astfel de afirmatii despre oamenii din tarile respective??

      • Apoi dolarul mai poate contribui si altfel la bunastarea generala in lume, de pilda prin investitii de capital, asta nu inseamna ca „se dau dolari unora”, de pilda investitii directe sau de portofoliu. Si nici n-are legatura cu cat te taxeaza pe tine. Pentru ca, sa luam de pilda, impozitul pe profit: el se varsa la bugetul statului. Ce legatura are asta cu, sa zicem, transferurile curente? Ai inteles?

      • Nu, se pare ca tu nu ai inteles.

        In primul rind, de exemplu, guvernul SUA a dat $23 bilioane ajutor in toata lumea. De unde are acesti bani, nu de la cetatenii care platesc taxe? Deci ni-i fura noua ca sa-i dea in toata lumea.

        In al 2-lea rind, tu ai conectat faptul ca dolarul trebuie sa promoveze bunastarea generala, pentru ca cica e stipulat in Constitutie. Asta este intrebarea mea: unde scrie asa ceva? Dovezi, te rog. Pe ce te bazezi cind spui asta?

        Ai inteles??

      • Tocmai asta e o minciuna: sa spui ca democratia e pasul spre dictatura. Dar daca e adevarat inseamna ca statuezi dictatura ca forma definitiva de guvernare. Alta posibilitate nu e pentru ca prin inlaturarea unei dictaturi se ajunge inevitabil la democratiei, cum a fost si in Argentina dupa indepartarea Juntei de la Putere.

      • Bineinteles, in orice caz mai liberi decat pe vremea Juntei! Sau dupa tine au fost liberi pe vremea conducerii dictatoriale a Juntei. Parca nu-ti plac dictatorii, remember?🙂

      • Sofism. Doar ca nu-mi place comunismul nu înseamnă ca sint de acord cu ce a făcut dictatorul menționat de tine. Doar pentru ca sint împotriva rasismului, nu înseamnă ca sint de acord cu ce a făcut mandela. Scopul NU scuza mijloacele.

      • A, deci la tine se poate intampla ca sa nu-ti placa comunismul dar sa fii de acord cu un dictator comunist…? Iar dictatorul mentionat de mine, Videla, daca la el te referi, nu a fost comunist…

        In legatura cu rasismul, de acord pentru ca rasismul nu e legat neaparat de un anumit sistem politic sau ideologie politica, decat in cazuri extreme.

      • Nu, dimpotriva, nu pot exista in acelasi timp. Pentru ca democratia inseamna tirania majoritatii, deci libertatea minoritatii este incalcata.

      • Democratia nu inseamna tiranie sau n-ar trebui sa insemne asta.
        Daca democratia e tirania majoritatii, sa admitem ca ipoteza, atunci libertatea minoritatii este tot una cu tirania minoritatii.

      • Da, ai spus ca liberatatea unora este egala cu tirania altora. Ceea ce este un oximoron. Daca majoritatea voteaza ca eu sa fiu taxata 99%, libertatea mea este incalcata. Vrei sa spui ca pentru ca nu vreau sa fiu taxata 99% e la fel cu faptul ca majoritatea voteaza acest lucru? Unde iti este logica?

      • Faptul ca eu vreau sa fiu taxata neconstitutional nu incalca drepturile nimanui! Sa nu fi de acord cu parerile unora nu inseamna ca le incalci drepturile. Dar daca majoritatea vrea sa ma taxeze pentru programe sociale, de exemplu, imi incalca dreptul meu. Ei nu au dreptul la banii mei, chiar daca ei CRED asta. Sau tu nu faci deosebire dintre un drept si o parere?

      • Lasa-i pe cei in drept sa stabileasca daca e sau nu un abuz o anumita taxa sau un anumit impozit. Altminteri faci tu un abuz, legal vorbind. Sigur, poti sa-ti exprimi parerea sau dezamagirea, foarte bine.

        Insa daca majoritatea doreste sa se mareasca nivelul taxelor si impozitelor si o minoritate nu doreste, tu nu doresti, asta ce inseamna? Ca doresti tu, sau acea minoritate, sa calci in picioare o majoritate care doreste altceva. Or, asta se numeste ambitie dictatoriala. Pentru ca o minoritate incearca sa se impuna cu forta in fata unei majoritati. E dictatura! Inseamna incalcarea drepturilor si libertatilor majoritatii de catre o minoritate.

      • De ce sa-i las? Eu sint prea proasta ca sa stiu sa citesc? De unde stiu eu daca ei nu sint compromisi si nu imi respecta drepturile?

        Da, ceea ce ai descris tu se numeste democratie. Vezi ce mare timpenie este? Auzi, cica majoritatea are dreptul sa incalce drepturile minoritatii!!!!! De aia s-a scris Constitutia SUA cum s-a scris. NIMENI nu are cum sa incalce drepturile altora.

        Majoritatea vrea taxe marite? E simplu de stabilit: este constitutional? Daca nu, nu conteaza ce doreste majoritatea. De aia exista Constitutia asa cum e, ca o majoritate sau o minoritate sa nu incalce drepturile nimanui!!!! Asta este diferenta dintre democratie si libertate! Democratia duce la dictatura!

      • Dar de unde pana ude ca majoritatea vrea taxe marite? Uite, eu nu cred asta. Nu poti sa tragi o concluzie corecta de genul : „Democratia duce la dictatura!” bazandu-te pe ipoteze a caror valoare de adevar este incerta (de ex.: „Majoritatea vrea taxe marite”). Deci concluzia nu se poate sustine. Chiar mai mult decat atata eu cred ca ipoteza – „Majoritatea vrea taxe marite?” – este falsa!

      • Gresit! In democratie o majoritate NU poate vota lucruri ilegale sau neconstitutionale doar in numele faptului ca sunt o majoritate, in numele majoritatii!! S-ar incalca separatia puterilor in stat – ar fi inadmisibil!!

      • Cum sa nu poata, atunci de ce se numeste „majoritate”?? Asta inseamna democratia, puterea majoritatii. Majoritatea poate sa puna o clauza in constituie care sa afirme orice lucru doreste. Iar daca majoritatea nu doreste separatia puterilor in stat, in democratie, prin definitie, are dreptul sa decida absolut orice forma de guvernamint doreste. Doar nu se numeste „democratie” degeaba. In democratie, majoritatea are dreptul sa voteze orice doreste. De aia spun ca e pasul catre tiranie/dictatura.

      • O majoritate poate dizolva si Curtea Constitutionala daca vor. Tine cont, atita timp cit suprematia poporului este aratata, orice se poate vota.

      • Nici nu am spus ca democratia e anarhie. In anarhie fiecare face ce vrea, in democratie se face ce vrea majoritatea. Daca Romania este democratie, atunci poporul, daca are majoritate, poate face si vota absolut ce doreste.

      • Pai insasi fraza asta – „Daca Romania este democratie, atunci poporul, daca are majoritate, poate face si vota absolut ce doreste.” – te conduce la ideea de anarhie🙂 . Insa e fals: Constitutia arata ca Romania e „stat de drept, democratic si social”.

      • Din nou, in anarhie fiecare face ce vrea, in democratie conduce majoritatea. Deci minoritatea nu are nici un drept. Conform definitiei tale, arata ca Romania nu e democratie.

      • Nu e definitia mea, e definitia data de Constitutia in vigoare. Romania e stat „de drept, democratic si social” – citeste art. 1, al. 3 din Constitutia in vigoare. Deci nu eu am dat „definitia” asta.

      • Pai e parerea mea bazata pe definitia democratiei si pe Art 1, al 3 al constitutiei Romaniei. Pe ce este bazata parerea ta daca spui altfel?

      • Eu as spune ca este democratie din moment ce cetatenii aleg in mod liber, pot sa se exprime liber – citeste si celelalte articole din Constitutie – exista pluralism etc.

      • Daca ar fi democratie, daca s-ar stringe o majoritate cu orice idee, acesta idee ar putea deveni lege. Nu cred ca e posibil in RO. Sau poate ca e…

        De fapt, ai dreptate. Romania e demcratie. Majoritatea voteaza ca sa se incalce drepturile minoritatii. Felicitari.

      • Democratia nu are nici in clin nici in mineca cu constutionalitatea unei legi. Dar nu este nevoie. Romanii au votat o constitutie care incalca drepturile omului. Deci azi, in Romania drepturile omului se incalca legal.

      • E parerea mea bazata pe niste definitii. Parerea ta e bazata numai pe parerea ta. Dar atunci cind faci niste afirmatii care nu au nici o acoperire, nu te astepta sa fiu de acord cu tine. Ai dreptul sa crezi ce vrei, dar asta nu inseamna ca asa si este.

        De aceea zic, Europa nu are nevoie de Common Core, este deja conditionata sa gindeasca intr-un anume fel. Adevarul nu conteaza si ne facem pareri fara acoperire ca si cum noi sintem autoritatea finala in adevar. Trist este ca America imbratiseaza aceeasi ideologie😦

      • Dar eu nu am zis ca Europa are nevoie de Common Core…

        Dar apropo de Commmon Core, de ce ei vorbesc despre competitia globala? Ca ideea e ca America sa castige aceasta competitie – de aici si Common Core. Eu asa am inteles… Gresesc? Cum sta problema?

      • Eu am spus ca Europa nu are nevoie de Common Core pentru ca deja oamenii gindesc conditionat. Americanii au fost ultimii care au gindit independent. Insa se promoveaza europenismul, care face oi din oameni.

        Chestia cu competitia globala este „cirligul” cu care sa-i prinda pe parinti sa nu se impotriveasca.

      • Daca vrei ca un om sa fie liber, nu ai ce critica la Constitutia SUA. Daca ti se pare ca nu e bine ca nu ofera securitate sociala, atunci ai de criticat. Nu ma deranjeaza criticile, daca sint facute pe fapte si dovezi concrete, nu pe pareri scoase din burta. SUA a facut foarte multe greseli, stii vreo tara care sa nu fi facut? Stii vreo tara care nu o sa mai faca? Diferenta care este in prezent, este ca in SUA, daca se vrea mai bine, exista punct de referinta: Constitutia. Asa ceva nu exista in Europa.

      • Dupa parerea mea, in SUA – si e un lucru foarte interesant, chiar ciudat, paradoxal poate – nici nu poate fi vorba de „moral and religious people”, adica asa ceva nu prea are cum sa existe atata vreme cat in SUA exista o multitudine de religii diferite una fata de alta. Ca exista inclusiv atei, agnostici, asta e stiut. Exista si musulmani. Asa ca nu prea vad cum poate fi „moral and religious people” cand fiecare are religia lui, morala lui, propriile sale vederi asupra vietii, libertatea lui, fara sa existe un liant care sa uneasca acesta mare comunitate… Sau exista un astfel de liant?

      • Mie mi se pare foarte evident. Cunosti oameni imorali si nereligiosi care au fost in stare sa scrie si sa respecte o constitutie care le respecta drepturile??

      • Pai, parere bazata pe definitii? Dar despre ce vorbim? Dai definitia din DEX… As fi dorit sa aud parerea ta, nu ce spune definitia din DEX. Ai dat definitia cuvantului liber, si ce-i cu asta? Liber sa faci ilegalitati? Eu de asta spun ca e nevoie de stat de drept. Eu cred ca din totdeauna Democratia a fost in stransa conexiune cu legile care trebuie respectate. Uite ce spune o definitie:

        „2. (Despre oameni) Care are posibilitatea de a acționa după voința sa, de a face sau de a nu face ceva; care nu este supus nici unei constrângeri; slobod”

        Asta inseamna si libertatea de a face rau, ceea ce a fost intotdeauna penalizat pe baza legilor. La fel si in SUA, inca de la inceputurile sale.
        Asa ca ce afirmatii am facut care sa nu aiba nicio acoperire? Inclusiv democratia din SUA se bazeaza pe statul de drept.

      • Eu ti-am spus parerea mea si am dovedit ca e bazata pe ceva, nu am scos-o din buzunar. Noi am vorbit despre oamenii aceia care o duc asa de bine pentru ca exista programe sociale bine puse la punct. Am spus ca ei nu sint liberi, si am dovedit-o cu definitia din dictionar.

        Nu, un om liber nu are libertateade a face rau aproapelui. Am auzit odata spunindu-se ca dreptul meu se termina acolo unde incepe dreptul tau. Un om liber nu incalca altui om drepturile sale. Oamenii din tarile mentionate de tine nu sint liberi, pentru ca drepturile lor sint incalcate si nu pot face absolut nimic.

        SUA nu a fost formata ca democratie, pentru ca nu majoritatea decide, ci Constitutia decide. Se pare ca nu faci diferente sau nu vrei. Un om in SUA este liber conform Constitutiei, poate sa traiasca cum doreste, atita timp cit nu incalca dreptul altuia. Vrea pensie? Contribuie la un cont personal privat de pensii. Vrea sa-si educe copiii, o poate face. Vrea sa isi cumpere o asigurare medicala pe plac, se duce la o companie privata care ofera polita dorita si o cumpara.

        Un om in tarile laudate de tine poate face aceste lucruri? Daca nu vrea sa contribuie la pensia altora, are libertatea asta? Daca nu vrea sa plateasca scolarizarea altora, are libertatea asta? Daca vrea sa-si educe copiii la domiciliu, are libertatea asta? Daca nu vrea sa platesca politele de sanatate ale altora, are libertatea asta? Daca vrea o anumita polita, are aceasta libertate???? Nu, nu, nu, nu si nu.

        Ai facut multe afirmatii fara acoperire. Ai spus cu stipulare din Preambul care nu exista, chestia cu democratia, si altele despre care am dus multe discutii.

      • Nu in toate tarile poate sa fie ca-n SUA. Dupa parerea mea, lucrul asta e clar!! Insa alta e problema: tu critici Romania, dar ia citeste, te rog, aici:
        UPDATE. „Viktatura” Orban și consecințele asupra României. Exit poll: Fidesz – 48 la sută, Jobbik – 18 la sută, alianța de stânga – 27 la sută
        Uite-te ce arata printre altele:

        „Viktatura

        Opoziția de la Budapesta a inventat pentru guvernarea Orban formula „Viktatorship” pentru motive întemeiate. În patru ani de mandat, acesta a modificat Constituția slăbind până la dispariție separația puterilor în stat și sistemul de „checks and balances”, care i-a permis să reducă puterile Curții Constituționale, să își plaseze oamenii în toate instituțiile de reglementare și control, de Procuratura Generală, la Banca Centrală, la Consiliul Concurenței, Curtea de Conturi sau Autoritatea Electorală.

        A înființat și un soi de organism de stat de reglementare a mass-media, un soi de CNA unguresc pentru presă, format din oamenii Fidesz, care au asigurat monopolul guvernului Orban asupra mass media de stat și intimidarea celor private, pentru că în Ungaria, sub Orban, a fost adoptată o lege în care calomnia este pedepsită cu trei ani de închisoare. Cum parchetul este sub control guvernamental, este lesne de înțeles cât de liberă este presa ungară.

        Controlul asupra parchetelor și media a produs, recent, un incident extrem de favorabil perspectivelor electorale ale FIDESZ. Gabor Simon, fost vicepreședinte al Partidului Socialist, a fost arestat pentru evaziune fiscală și fals în acte publice. Ca și la București, imediat au apărut și stenograme incriminatoare în presă. Potrivit unui diplomat citat de revista The Economist, „Fidesz a câștigat alegerile din momentul în care știrea despre arestarea lui Simon a fust difuzată public”. Diferența, față de Budapesta, este că la București guvernul nu controlează DNA, care arestează oamenii puterii, nu pe cei ai opoziției și că stenogramele nu apar în presa controlată de putere ca în Ungaria.”

        Ca nu peste tot poate fi ca-n SUA e destul de clar, cred eu. Insa grav e ca la unii, de ex. in Ungaria, incepe sa fie ca-n alta parte, aia care e cam ostila Americii…Asta vad ca nu o critici si lucrul asta ma nemultumeste! Starea asta de lucruri ar trebui criticata!

      • Oh, asta e clar ca nu se poate sa fie peste tot ca in SUA, unul din motive este si pentru ca oamenii nu vor sa fie liberi. Alt motiv este si faptul ca nu vor sa fie morali. John Adams a spus: „Our Constitution was mde only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other”

        Din cauza asta, Constitutia SUA este SINGURA care respecta drepturile omului. Absolut fiecare tara din Europa are o constitutie care incalca drepturile omului si omul nu este liber. Da, este deja cunoscut faptul ca americanii au preferat libertate, europenii au preferat securitate sociala. Asta le-a ingradit drepturile.

        Eu cind vorbesc despre Romania, vorbesc despre toata Europa, pentru ca sint cam la fel.

      • Asta e una din greseli, ca nu e cam la fel peste tot.

        O alta greseala e chestia cu „moral and religious people”, ca asa ar fi americanii toti. Eu zic sa nu exageram! La cate crime se intampla in America, copiii ucisi bestiali in scoli, crime facute de americani, eu n-as vorbi de „moral and religious people” ca sa nu se spuna ca sunt tupeist… Nu mai vorbesc de crize economice izvorate de acolo…

      • Din nou, ai inteles ce ai vrut. John Adams a spus ca CONSTITUTIA functioneaza numai unde sint oameni morali si religiosi. Crestini in specific. Pentru ca doar oamenii morali si religiosi sint independenti si nu trebuie sa stea cu mina intinsa la guvern sa aiba grija de ei.

        Da, America a decazut moral foarte mult. De ce crezi ca nu mai functioneaza Constitutia????

      • Da-mi voie sa te contrazic, adica sa specific un anumit lucru.

        Eu cred ca e gresit spus ca America a decazut moral. Adica nu exprima exact realitatea o astfel de exprimare. Chestiunea e ca nu-i posibil atata vreme cat exista o multitudine de religii, inclusiv musulmani, inclusiv atei, agnostici, oamenii fiind liberi, bineinteles, ca sa poti vorbi de „moral and religious people”, cand fiecare are morala lui, religia lui.

      • O fi gresit sa spui asa cev de acolo din Romani, din nou, bazat pe nimic, dar iti spun ca America a decazut moral foarte, forte jos. Una e sa fi ateu sau musulman acasa la tine si alta e sa respecti Constitutia. Daca unui musulman nu-i place morala care reiese din Constitutie, sa stea acasa in tara lui. La ce vine in America?

      • Ba ma bazez pe ceva, sa stii!

        In momentul in care intr-o tara exista o religie nationala, care sa fie imbratisata de marea majoritate a locuitorilor sai atunci poti vorbi de „moral and religious people” si de valorile pe care le presupune o astfel de notiune. Morala unui musulman e diferita de cea a unui crestin, dar intr-o tara majoritar musulmana poti vorbi totusi de „moral and religious people”, adica oameni cu morala si religia lor.
        Dar intr-o tara in care fiecare e liber si nu exista o religie la nivel national care sa fie majoritara, nu prea poti vorbi de „moral and religious people”. Sau sa formulez interogativ: se poate vorbi, oare, de asa ceva? Uite ce spune Wikipedia, foarte interesant:

        „A majority of Americans report that religion plays a „very important” role in their lives, a proportion unique among developed nations.[1]

        The majority of Americans (73%) identify themselves as Christians and about 20% have no religious affiliation.[2] According to the American Religious Identification Survey (ARIS) (2008) 76% of the American adult population identified themselves as Christians, with 51% professing attendance at a variety of churches that could be considered Protestant or unaffiliated, and 25% professing Catholic beliefs.[3][4] The same survey says that other religions (including, for example, Judaism, Buddhism, Islam, and Hinduism) collectively make up about 4% of the adult population, another 15% of the adult population claim no religious affiliation, and 5.2% said they did not know, or they refused to reply.[3] According to a 2012 survey by the Pew forum, 36 percent of Americans state that they attend services nearly every week or more.[5]”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States

        Pe de alta parte, „moral and religious people” presupune sa ai credinta…

      • Atunci cind John Adams s-a referit la „moral and religious people” nu s-a referit la o religie nationala, ci la principiile crestine pe care a fost construit guvernul.

        SA-ti dau un exemplu: Constitutia spune ca guvernul nu are voie sa taxeze pentru programe sociale. Daca un musulman zice ca religia lui ii cere ca guvernul sa aiba grija de el, well, too bad. Nimeni nu-l impiedica sa creada intr-un zeu fals, dar asta nu inseamna ca el trebuie sa voteze pentru un deputat care ii va promite ca va lupta pentru astfel de legi. De aia America nu e democratie, pentru ca indiferent ce vor musulmanii, sa zicem ca sint in majoritate, Constitutia nu le da voie sa promoveze astfel de legi. Ei trebuie sa respecte principiul care cere ca sa te ingrijesti singur de felul in care vrei sa-ti traiesti viata.

      • „Ei trebuie sa respecte principiul care cere ca sa te ingrijesti singur de felul in care vrei sa-ti traiesti viata.”

        Spune un musulman altfel? Afirma altfel decat ce afirma fraza de mai sus? Eu cred ca alta e problema cu ei…

      • Musulmanii vor ca toti sa se converteasca la islam, deci nu lasa pe altii ca-si traiasca viata asa cum vor. De ce s-au infiltrat in punctele cheie in securitatea nationala a SUA, ca vor sa lase crestinii sa traisca cum vor??

      • N-as crede ca problema cu musulmanii este ca ei ar dori ca Guvernul sa se amestece in treburile lor…

        Insa aparitia unor curente socialiste, marxiste chiar, cred ca e inevitabila in America de azi. De fapt asa a fost si in trecut, sa nu ne facem iluzii…

      • Nu e nevoie sa fie inevitabila…fascismul/etatismul/marxismul este deja aici si controleaza mai mult de jumatate din America.

        Cunosc multi musulmani care au 3-4 neveste…care stau pe welfare, cind ei au afaceri/firme….doar ca sa mulga sistemul. Este neconstitutional, dar nu mai conteaza, moralitatea a disparut…

      • Un sistem nu poate fi moral sau imoral, oamenii sint cei morali sau imorali. Constitutia respecta drepturile omului, asa cum trebuie, oamenii care trebuie s-o implementeze nu o fac.

      • Constitutia nu ii lasa sa profite, dar oamenii si-au ales reprezentanti care incalca Constitutia pentru ca si ei s-o faca fara nici o repercursiune. Orice lege este valida doar daca se aplica. Cine sa o aplice, daca chiar cei care trebuie s-o faca sint compromisi?

      • Somerii si saracia este facuta de stat…..ca sa depinzi de el….ca sa te controleze. Daca oamenii nu mai sint morali….nu mai conteaza ce spune Constitutia

      • Nu e vorba numai de DEX, dupa cum ai czut, eu am citat din Thomas Jefferson, Madison, Federalist Papers, John Adams……..deci ca sa intelegem ce au spus atunci, citez din lucrarile lor. Tu de unde ai citat cind ai afirmat ca dolarul ofera bunastare intregii lumi este stipulat in Preambul??

      • Si tu ai vrea sa vezi numai comentarii pline de citate, cu ghilimelele de rigoare? 🙂 Asta nu inseamna a discuta sau a face un schimb de pareri. Eu cred ca e important sa ne fcem noi o parere proprie si sa ne-o expunem. Inteleg ca se si incurajeaza o astfel de abordare in mediul academic!! De fapt, sigur, mai citez si eu, ai vazut ca pun ghilimelele si specific din cine am citat, daca am citat din memorie… Insa incerc sa-mi formez si eu parerile mele… N-am sa fac pe grozavul sa spun ca am si reusit… E frumos sa fii modest…

      • Si eu imi formez parerile mele, dar cind aceste pareri sint puse sub microscop, trebuie sa arat de ce am ajuns la aceste pareri. Daca spun ca parerea mea e ca Hitler a fost un criminal, trebuie cumva sa-mi justific parerea, nu? daca spun ca Maica Tereza a fost o criminala, nu ai vrea sa ma intrebi ce dovezi am de am ajuns la concluzia asta? Nu vreau pagini de citate, dar trebuie sa am macar niste dovezi simple care sa arate la ce m-am uitat de mi-am format opiniile respective.

      • Cind fac afirmatia ca Maica Tereza a fost o criminala, eu trebuie sa aduc dovezi pe care ma bazez cind fac aceasta afirmatie, visurile din copilarie nu au nici o valoare….

      • Nu, dar nu pot sa acuz pe cineva de ceva fara nici o dovada.

        Ori nu pot sa spun ca luna e facuta din brinza…fara sa arat ceva dovezi. Altfel nu as fi luata in serios…

      • Ai spus: „Sa stii ca exista! Sunt tari (nu e vorba de Romania) in care protectia sociala e foarte solida, si e vorba de tari dezvoltate. Nu se poate spune ca nu exista Bunastare Generala acolo.”

        Eu am spus ca degeaba au o protectie sociala foarte solida, ca oamenii nu sint liberi. Nu au bunastare generala nici dupa definitia ta, nici dupa a Constitutiei SUA.

      • Eu nu compar doua rele intre ele. Asa pot sa spun ca romanii o duc mai bine decit cei din Somalia. Si ce-i cu asta? Pe mine nu asta ma incinta, deci nu ma raportez la asa ceva. Eu vreau sa traiesc libera de interferenta guvernului. Dar se pare ca guvernului nu-i de acord cu mine si cu altii care vad problema la fel….

      • depinde de definitia pe care vrei s-o folosesti. Asa cum au vazut-o parintii fondatori, ba da. Numai cind guvernul iti respecta drepturile poti sa ajungi sa-ti implinesti visurile de bunastare.

      • Eu am alta viziune despre programele sociale… In legatura cu interventia statului in economie, depinde ce se intelege prin asta…

        Programele sociale, protectia sociala sunt necesare, dar o economie unei tari nu se poate baza pe asa ceva in exclusivitate. Trebuie o abordare rationala. Nu sa excludem programele sociale, protectia sociala, dar nici sa facem din ele scopul unei economii si al oamenilor si sa-i impingem pe oameni sa profite de sistem. N-ar fi bine asa.

      • Programele sociale, protectia sociala sint necesare in perspectiva ideologiei lui Keynes sau a lui marx sau mai stiu eu ce alt etatist mai gasesti. Dar nu sint necesare conform Constitutiei SUA.

      • Um, ba da, stiu sa citesc Constitutia si documentele vremii. Asa gindesc milioane de americani. Socialismul european insa isi intinde tentaculele si in SUA si denatureaza tot ce a fost bun.

      • Este inadmisibil ca o majoritate parlamentara, sa luam exemplul asta, sa voteze o lege neconstitutionala si legea sa fie adoptata. Trebuie foarte mare grija la exceptiile de neconstitutionalitate!! Ele nu sunt admise, in general vorbind. De asta si exista CCR, ca sa stabileasca constitutionalitatea unor legi, hotarari, decizii etc.
        Este inadmisibil ca o majoritate parlamentara, doar pentru ca s-a constituit ca majoritate sa voteze ce-i place, fara sa tina cont de Constitutie numai pentru ca „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii” (art. 61, al. 1 din Constitutia Romaniei).

      • Tot imi dai cu constitutia, cind o majoritate de oameni pot sa voteze s-o schimbe oricum doresc. Asta e prima parte. Al doilea lucru….parca ieri, alaltaieri spuneai ca constitutia nu trebuie sa se respecte in anumite cazuri, doar mi-ai spus-o pe latina.

        Ca daca ar fi sa luam Constitutia ca punct de reper, foarte multe din lucrurile pe care le face guvernul nu sint constitutionale, dar de aia esti de acord cu ele. Constitutia trebuie respectata numai cind ne convine, nu?

      • „[…] cind o majoritate de oameni pot sa voteze s-o schimbe oricum doresc.” – nu sunt de acord cu afirmatia asta!! Exista impuse prin actuala Constitutie limitele revizuirii (art. 152).

      • Daca o majoritate decide ca vor sa voteze alta constitutie, cine ii poate opri? Daca e democratie, oamenii au voie sa voteze orice….mai ales daca au majoritate. Puterea majoritatii….

      • Poate nu te exprimi prea bine sau n-am inteles eu bine… Uite, sa-ti spun cum vad eu lucrurile. Zici asa:

        „Dar daca majoritatea vrea sa ma taxeze pentru programe sociale, de exemplu, imi incalca dreptul meu. Ei nu au dreptul la banii mei, chiar daca ei CRED asta. Sau tu nu faci deosebire dintre un drept si o parere?”

        Aici se pune problema statului de drept: daca taxa e neconstitutionala e totuna cu a zice ca e ilegala. O majoritate (cetateni, parlamentara etc) nu este indrituita sa faca ilegalitati, chiar daca e majoritate. Pentru ca este inadmisibil sa se faca ilegalitati in numele unei majoritati.

        De aceea eu cazul asta l-am exclus din start. Adica noi nu vorbim aici de lucruri neconstitutionale, ilegale, ci de cele constitutionale, legale. Problema este cine anume e organul care stabileste ca o cutare lege, decizie etc e constitutionala sau nu, pentru ca cineva cu atributii legale in acest sens trebuie sa stabileasca lucrul asta din punct de vedere legal.

        „Daca majoritatea voteaza ca eu sa fiu taxata 99%, libertatea mea este incalcata.”

        In privinta asta discutam numai cazul in care o asemenea taxare e constitutionala si legala. Cazul celalalt nici nu are rost sa-l discutam, pentru ca daca e ilegal atunci e clar ca trebuie renuntat la o asemenea taxare. Dar daca e constitutional si legal este inadmisibil ca o minoritate sa forteze legea pentru ca nu e de acord si sa impuna majoritatii vointa ei, adica a acelei minoritati.

        Problema legalitatii, constitutionalitatii unei legi, hotarari etc e foarte importanta intr-o democratie insa cel care stabileste constitutionalitatea trebuie sa fie indrituit legal cu o astfel de functie.
        Spre exemplu, nici mie nu-mi place ca in Romania s-au marit taxele si impozitele si s-au si inmultit. Insa daca taxa e constitutionala nu pot decat sa-mi exprim dezamagirea… Dar daca nu e constitutionala atunci aceasta trebuie, fara indoiala, retrasa. Pe de alta parte, daca Statul are nevoie de bani atunci o sesizare la CCR are, probabil, sanse minime de a fi facuta… Si s-ar putea ca taxa sa fie constitutionala…

        Insa Bunastare Generala nu inseamna neaparat doar taxe si impozite (marite) si programe sociale. Lucrurile sunt foarte clare in aceasta privinta. De fapt Bunastarea Generala nu se asigura sau n-ar trebui sa se asigure prin ajutoare sociale. Vreau sa spun prin asta ca nu neaparat ajutoarele sociale sunt indicatorul Bunastarii Generale.

      • Nu este corect. Chiar constitutia poate incalca drepturile omului, de exemplu cea a Romaniei. Eu nu dezbat problema ilegalitatii taxelor, pentru ca se pot da legi ca sa fie legale. Asta insa nu inseamna ca nu incalca drepturile omului. Deci noi aici nu vorbim despre lucruri constitutionale versus neconstitutionale, ci in masura in care drepturile oamenilor sint respectate sau incalcate.

        Deci, intr-o democratie se poate vota ca taxarea sa fie marita. De exemplu, constitutia Romaniei nu descrie limita ratei de taxare, iar majoritatea poate vota absolut orice rata doreste. Deci ar fi constitutional. DAr asta incalca drepturile omului care este in minoritate si nu doreste acest lucru. De aceea am spus ca nici o majoritate si nici o minoritate nu are dreptul sa incalce drepturile nimanui!!!

        Definitia ta a bunastarii generale este diferita de cea descrisa in Preambul. Nu le conecta. Asta am vrut sa spun. Cele doua nu au nici in clin nici in mineca ceva in comun.

      • Asta e parerea ta… Parerea mea este ca „majoritatea poate vota absolut orice taxa doreste” dar asta nu inseamna ca taxa respectiva e constitutionala si ca va fi adoptata. Insa trebuie sa vii cu argumente temeinice ca sa arati ca prin taxele respective se poate ajunge la incalcarea altor articole din Constitutie, si deci la o functionare anormala a statului.
        Lucru asta se poate face, cred eu. De ce nu se procedeaza acum, la modul concret, asa, de ce nu se sesizeaza cum CCR? Asta e o alta problema. Una politica. Dar se pare ca nici Opozitia nu e prea convinsa ca se poate altfel, cel putin acum. Asa cum actuala Putere, pe cand era in Opozitie, tot perora impotriva FMI. Au ajuns la Putere si au continuat colaborarea cu FMI… Asa ca, dupa parerea mea, nu exista suficienta vointa politica, de ambele parti – Putere & Opozitie – sa se procedeze asa, desi s-ar putea face!! Probabil ca nu au solutii (sau nu sunt solutii ?!), cel putin momentan.

      • Asa cum am spus, o taxa poate fi constitutionala, dar care incalca drepturile omului. Intr-o tara libera asa ceva este imposibil, ca o majoritate de oameni sa voteze ceva care sa incalce drepturile minoritatii. Si aici nu vorbim numai de taxe. Era doar un exemplu. O majoritate poate vota absolut orice, taxe mari, impotriva detinerii armelor, impotriva free speech, impotriva anumitor religii, etc. E democratie, are majoritate….deci poate.

      • Nu imi tot da cu constitutia. Ti-am spus ca si aia e la vot in democratie. Daca majoritatea decide s-o schimbe, o schimba, ca de aia are majoritate. Nu de aia definitia democratiei este ca puterea se afla in mina poporului??? DEX:

        DEMOCRAȚÍE, democrații, s. f. Formă de guvernare în care supremația aparține poporului.

        Nu spune nici unde ca „in limitele legale”, sau daca e „constitutional”. Tu vrei sa spui democratie la ceva ce este o tara libera, unde legea e suprema. Dar intr-o astfel de tara, majoritatea nu conteza ce doreste, daca incalca drepturile omului. Dar conform definitiei democratiei, o majoritate poate vota bsolut ce doreste pentru ca este legal, doar pentru ca arata ca suprematia apartine poporului.

      • Da, dar, filozofic vorbind, cine face legile? Oamenii, nu? E mai bine sa fie suprematia poporului decat suprematia unei minoritati sau a unui singur om asupra poporului pentru ca in acest caz nu s-ar mai putea vorbi de libertate pentru popor.

      • Ah, vorbim filozofic? Ok, filozofic vorbind, legile trebuie sa aiba un punct de referinta. Astfel, constitutiile se pot scrie care pot incalca drepturile oamenilor, sau le pot respecta. Depinde de punctul de referinta. Intr-o tara libera, Constitutia respecta drepturile tuturor oamenilor. Deci legile se fac in functie de acest lucru, nu in functie de majoritate sau de minoritate. Majoritatea poate sa vrea ce legi le trece prin cap, daca incalca dreptul unui singur om, acea majoritate nu are nici o putere. La fel si cu minoritatea. Dar asta nu este posibil intr-o democratie, pentru ca poporul detine suprematia, nu Constitutia.

      • Si nici constituionalismul nu-mi garanteaza o libertate deplina. Inseamna sa inchizi Libertatea intre copertiile Constitutiei, ceea ce e absurd. Pot exista oameni care sa nu fie de acord cu ce scrie in Constitutie, dar s-o respecte. In general sunt multe puncte de vedere in societate. Or, daca limitezi, restrangi dreptul la libera exprimare, atunci procedezi precum Junta. De aceea constitutionalismul e una si democratia e altceva. Poti sa ai o Constitutie si in dictatura. Dar n-ai libertate!

      • Da, poate au fost genii… Insa asta nu insemna ca prin filozofia lor si-au depasit epoca… Hegel spune ca nicio filozofie nu-si depaseste epoca…
        Iar daca admiti ca au fost genii, de ce nu admiti ca ei au vorbit in aceasta Constitutie despre rolul Americii in lume.

      • Nu admit pentru ca nu exista nici o dovada care sa ateste acest lucru. Prostii cu Hagel, ei si-au depășit epoca. Cunoști i constituție mai veche si care a durat mai mult ca ca a SUA?

      • Au fost genii prin faptul ca au descoperit ce este necesar ca omul sa fie liber: guvern limitat. Nici o tara nu a scris o constituție de rangul asta.

      • Si apoi spune: „to ourselves and our Posterity” – „pentru noi si a noastra Posteritate”… Poate ca Parintii Fondatori au vrut sa se exprime elegant, posibil, asa si trebuie! Insa vezi ca nu spune: „pentru poporul american si a sa Posteritate” ci „pentru noi (insine) si a noastra Posteritate”, ceea ce nu e chiar acelasi lucru…

      • Pai spune clar la inceput: „We the people of the United States….ordain and establish this Constitution FOR THE UNITED STATES OF AMERICA” Spune clar ca Constitutia este pentru guvernul american, pentru ca americanii sa aiba libertate. Acum ca si alte tari au de cistigat de pe urma libertatii din America e alta…dar scopul guvernului nu este ca sa taxeze americanii si sa imparta banii tuturor din lumea asta.

      • „[…]dar scopul guvernului nu este ca sa taxeze americanii si sa imparta banii tuturor din lumea asta.” – dar nu vorbim de asa ceva!!

        Da, asa este… Dar acolo spune ca „Noi poporul […] stabilim Justitia, asiguram Linistea domestica, promovam Bunasterea Generala, protejam Binecuvantarile Libertatii pentru noi si a noastra Posteritate […]”. Lasa loc sa depaseasca granitele, deci dimensiunea poate fi mai ampla… Insa, sigur, strict intern se aplica „celor care se afla sub jurisdictia suverana si autoritatea SUA” – http://en.wikipedia.org/wiki/Preamble_to_the_United_States_Constitution

      • Cum sa nu, chiar tu ai spus ca „meritele (daca se poate spune asa despre o moneda) dolarului american sunt foarte mari pentru ca a promovat bunastarea generala in lume (lucru ce este stipulat si in Preambulul la Constitutia US).” Asa ceva NU este stipulat in Preambul, nici in Constitutie!!!!!

        Se pare ca nu intelegi treaba cu Preambulul. Expicit spune cam asa:

        Noi, cei din America, formam un guvern limitat, pentru ca noi sa fim liberi si sa putem sa ne bucuram de bunastare, noi, precum si generatiile urmatoare. Pentru asta, ceea ce are voie sa faca Congresul este descris in Articolul 1, ce are voie sa faca presedintele e descris in Articolul 2, ce are voie Curtea Suprema in Articolul 3. Ce nu e descris aici, nu are voie sa fac.

        Deci nu exista absolut nici un loc pentru depasirea granitelor. Nu exista absolut nici o dovada ca „dimensiunea poate fi mai ampla”. Cum sa fie mai ampla si sa dea bani altor oameni din lume cind guvernul nici nu are voie sa taxeze pentru altceva decit ce scrie in articole. De unde ar avea bani pentru asa ceva??

      • La cei care inteleg ce vor ei, fara sa le pese daca e adevarat sau nu.

        Exact cum arata in aceste video-clipuri, pina la urma profesoara l-a facut pe baiat sa gindeasca ca ea. Adevarul nu mai conteaza.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s