Detroit: atunci si acum

Am gasit niste poze care arata evolutia orasului Detroit din ultimele decenii. Daca ar fi sa ma iau dupa poze, rasismul este altfel de inteles. In Detroit au fost zone in care au stat oameni bogati, dar si oameni simpli care si-au vazut de treaba lor. La prima vedere, pe perioada celor doua razboaie mondiale, cind un numar mare de populatie de culoare din Sud a venit in Detroit pentru a-si cauta un loc de munca, populatia alba din Detroit nu a fost prea fericita. Dar oare doar din cauza rasismului? Negrii au jefuit magazine, au dat foc la case. Pe cine a ajutat aceste acte de vandalism?

Pozele arata acelasi loc, atunci si acum. Voi la ce concluzie ati ajuns?

.
DetroitDetroit 1

.

Detroit2Detroit3

.

Detroit4Detroit5

.

Detroit6Detroit7

.

Detroit8.Detroit9

.

Detroit10Detroit11

38 de gânduri despre „Detroit: atunci si acum

  1. Detroit a fost candva „motorul” Americii. Acolo se construiau mare parte dintre masinile vremii, de loc de munca nu se plangea nimeni, fabricile toate functionau. Acum din pacate a ajuns un fel de „shithole”, sau cel putin cunostintele mele din Michigan asa il considera, un oras sarac si jegos dar mai presus de toate foarte periculos. Detroit este acum un oras fantoma…

    • Acesta este adevarul. Dar de ce a ajuns asa? Ce rol a jucat populatia de culoare? Oare sint ei „better off” acum, dupa toate distrugerile facute atunci?? Nu este trist sa vezi cum strazi intregi cu case au disparut?

  2. Am revenit cu un raspuns de la sursa :)) : „Hahahahaha pretty much… White people and other productive people were moving away from the city and we left it up to them to run Detroit and now it’s completely shitty. And I’m not talking about the Morgan Freeman black people, I’m talking about the thugs and retarded ones”. Asadar… concluzia ta a fost corecta.

  3. Mare pacat… 😦

    Dar fii atenta ca au existat antecedente!!
    Deci pana la:
    1967 Detroit riot
    au mai fost:
    Detroit Race Riot (1863)
    si
    Detroit Race Riot (1943) – „We want white tenants in our white community”, asta se intampla in 1942… Uite ce arata, printre altele, Wikipedia despre revolta din 1943:

    „Detroit, like many places in the United States, has a long history of racial discrimination. By the 1920s the city had become a stronghold of the Ku Klux Klan and the Black Legion, organizations committed to white supremacy.[2] In summer 1943, in the midst of World War II, tensions between blacks and whites in Detroit were escalating. Detroit’s population had grown by 350,000 people since the war began. The booming defense industries brought in large numbers of people with high wages and very little available housing.

    In recent years, 50,000 blacks and 300,000 whites had arrived, mostly from rural Appalachia and the American South.[3] Ethnic groups were pressured to resent African Americans especially. A historian of Detroit’s Poles found that they were scared into seeing African Americans as „threatening their jobs, homes, communities, and churches”.[4]

    Recruiters convinced blacks as well as whites in the South to come up North by promising them higher wages in the new war factories. Believing that they had found a promised land, blacks began to move up North in larger numbers. However, upon arriving in Detroit, blacks found that the northern bigotry was almost as bad as that they left behind in the deep South. They were excluded from all public housing except Brewster Housing Projects, forced to live in homes without indoor plumbing, and paid rents two to three times higher than families in white districts. They also faced discrimination from the public and unfair treatment by the Detroit Police Department.[5] Job-seekers arrived in such large numbers in Detroit that it was impossible to house them all.

    Before the attack on Pearl Harbor, the U.S. government was concerned about providing better housing for the workers throughout the country. On June 4, 1941, the Detroit Housing Commission approved two sites for defense housing projects–one for whites, one for blacks. The site originally selected by the commission for black workers was in a predominantly black area, but the U.S. government chose a site at Nevada and Fenelon streets, an all-white neighborhood.

    The completed housing development that was designated for blacks was named Sojourner Truth, in memory of the black Civil War abolitionist and women’s rights advocate. Many whites fiercely opposed allowing blacks to move into an all-white neighborhood. On January 20, 1942, Washington DC informed the Housing Commission that the Sojourner Truth housing project would be for whites and another would be selected for blacks. But when a suitable site for blacks could not be found, Washington D.C. housing authorities agreed to allow blacks into the finished homes, beginning February 28, 1942.[6]

    On February 27, 1942, with a cross burning in a field near the homes, 150 whites vowed to keep out any black homeowners. By the following morning the crowd of whites – many armed – had grown to 1,200. Blacks who had already signed leases and paid rent attempted to get through the whites’ picket line, leading to a clash between white and black groups.[7] Despite the mounting opposition from white groups, black families moved into the project at the end of April. To prevent violence, Detroit Mayor Edward Jeffries ordered the Detroit Police Department and state troops to keep the peace during the move. Over 1,100 city and state police officers and 1,600 Michigan National Guard troops were mobilized and sent to the area around Nevada and Fenelon streets to guard six African-American families who moved into the Sojourner Truth Homes. Eventually, 168 black families moved into the homes.[8]

    Later, in June 1943, three weeks before the riot, Packard Motor Car Company promoted three blacks to work next to whites in the assembly lines. In response, 25,000 whites walked off the job, effectively slowing down the critical war production. It was clear that whites who worked with blacks in the same plant nevertheless refused to work side-by-side with them. During the protest, a voice with a southern accent shouted in the loudspeaker, „I’d rather see Hitler and Hirohito win than work next to a nigger .”[9]”” (subl. mea)

    • Nu am negat faptul ca a fost rasism. Nici faptul ca nu toti negrii sint necivilizati. Dar poate ca nu s-au intimplat toate din cauza rasismului. Eu stiu cit am lucrat si lucrez ca sa-mi permit sa stau intr-o zona buna, unde pot sa las usa deblocata la casa sau la masina fara frica. Apoi sa vina guvernul si sa le construiasca niste baraci/colibe in spatele gradinii mele, ca sa stea oameni care nu stiu sa-si mature in fata casei sau care sint prea lenesi sa lucreze si fura si se drogheaza…..tie ti-ar place lucrul asta?? Valoarea caselor scade…si oamenii pierd bani. De ce e gresit ca vreau sa-mi pastrez banii? SAu siguranta?

      PS. Am facut o noua pagina, cu discutii libere, o gasesti in dreapta. Acolo putem discuta orice nu apartine articolului postat.

      • In primul rand ca fenomenul nu s-a intamplat numai la Detroit, ci si in alte orase americane, in aceeasi perioada: anii ’66-’68, nu? Deci fenomenul nu e specific doar Detroitului. A fost din cauza rasismului. Este imposibil ca toti negrii sa fi fost baieti rai si albii, toti, baieti buni… Sa fim seriosi… Ei, albii, nu au vrut sa aiba un vecin negru sau sa lucreze alaturi de un negru, nu era vorba de faptul ca „sa le construiasca niste baraci/colibe in spatele gradinii mele, ca sa stea oameni care nu stiu sa-si mature in fata casei sau care sint prea lenesi sa lucreze si fura si se drogheaza”. Eu nu cred ca nu se putea gasi un loc potrivit pentru ca sa faci niste locuinte pentru niste oameni care au venit sa lucreze si sa traiasca acolo, in Detroit. Insa cred ca Guvernul SUA a urmarit sa combata rasismul, mai ales ca erau antecedente inca din 1863, cunoscute, desigur, si s-a gandit sa-i puna pe albi si negri sa stea impreuna in aceeasi locatie. Or, tocmai asta nu a convenit albilor din zona!! Pentru ca cei langa care urmau sa stea erau negri!! Iar de aici s-a ajuns la bataie, lucru care s-a repetat, dupa 1943, in 1967 cu mai multa violenta!! Ceea ce au facut albii a pus Guvernul US intr-o pozitie delicata intrucat negrii erau cetateni americani cu aceleasi drepturi constitutionale cu albii si egali in drepturi cu ei. Pe de alta parte, vorbesti de libertate si democratie iar la tine se intampla ce se intampla cu proprii tai cetateni…
        Albii au gresit deoarece au dorit mai multe drepturi decat negrii, ramanand ideea de sec. XIX ca negrii sunt sclavi cumva, o rasa care trebuie sa lucreze in favoarea rasei albe, autohtone. Or, negrii aveau aceleasi drepturi cu albii.

      • Ar fi asa cum zici daca azi Detroitul arata altfel. Detroitul arata ca o groapa de gunoi. Asa a aratat in zonele unde au intrat negrii. Asa arata si alte orase unde negrii sint majoritari. De ce nu e curatenie acolo? De ce sint ganguri? De ce este criminalitate ridicata? Acum cine le incalca drepturile??

        Apoi, compara casele construite de albi. Dupa ce au fost arse, cum arata casele construite de negri? Uite cite strazi sint goale si pline de buruieni!!! Cine ii impiedica sa construiasca azi? Cine ii impiedica sa-si mature in fata casei?

        PS.1 Cum adica „sa faci niste locuinte” pentru negrii? Dar ce, le-a facut cineva albilor locuinte? Cum e cu drepturile alea?
        PS. 2 Cine a vorbit de democratie?

      • Uite o chestie care mi se pare interesanta: poti vorbi de traume morale la oameni, dar cand e vorba de un oras (locuit, bineinteles, de oameni)? Cateodata stau si ma gandesc la faptul ca si un oras poate suferi o trauma morala, precum sufera un om… Acel 1967, violentele rasiale de atunci, au creat o trauma morala intregului oras si atunci nu e de mirare ca arata cum arata. Pe de alta parte discriminarile rasiale au condus la o situatie defavorabila negrilor (vorbesc la modul general): pregatirea profesionala e mai scazuta, nivelul de educatie e mai scazut. Lucrurile astea s-au petrecut in timp indelungat si sunt consecinte care se manifesta si dupa multi ani… Nu a existat o solidaritate sociala intre albi si negri astfel incat sa se cimenteze o societate multirasiala, ci s-a manifestat segregatia rasiala. Inteleg ca si acum (nu vorbesc neaparat de Detroit) negrii au salarii mai mici decat albii, daca am inteles bine… Probabil datorita unei pregatiri profesionale precare…

      • Asa cum explica in anumite poze, negrii s-au mutat in Detroit in timpul celor doua razboaie mondiale. Deci au fost destui ani petrecuti pina la violentele din ’67, nu ti se pare? Oamenii se plingeau de mizeria in care au ajuns partile orasului in care stateau negri, deci aveau ceva experienta cu stilul lor de viata, nu?

        Daca vorbesti despre salarii, nu incurca pregatirea profesionala cu culoarea pielii. SAu ce, vrei ca un negru sa fie platit la fel ca un alb, chiar daca nu e la fel de pregatit, doar pentru ca e negru?? Nu-i destul ca negrii iau locurile albilor in facultate pentru ca sint negrii, vrei sa fie la fel de platiti chiar daca nu sint pregatiti? Cine ii opreste sa se pregateasca??

      • Nu, nu incurc pregatirea profesionala cu culoarea pielii. Insa discriminarea rasiala a condus la o situatie defavorabila pentru negri. Or, lucru asta, discriminarea rasiala, dateaza de foarte multa vreme in SUA. Lucrul asta s-a manifestat si in ceea ce priveste educatia, locurile de munca, locuintele etc. De aici a rezultat o situatie defavorabila negrilor. A fost o populatie, cea de culoare, care s-a bucurat de un statut social inferior fata de populatia alba. Faptul ca e mizerie, cum spui, tine de educatie. Or, ei au beneficiat de o educatie precara, de mai proasta calitate decat cea primita de albi, datorita discriminarii rasiale la care au fost supusi pentru singura „vina” ca s-a nascut negru…

      • Si de cind s-a interzis segregarea si rasismul in scoli, cum se face ca nu au fost interesati de o educatie mai buna? Cum se face ca s-au facut programe care facultatile trebuiau sa accepte negrii pe locuri cistigate corect de albi pentru a le oferi o educatie, si de aia tot nu au fost interesati? Pe ce rasism mai dau ei vina in ultimii 20-30 de ani? Compara cele 2 poze:

        Detroit21

        .
        Detroit22

        Acum pe ce dau vina??

        In plus, stau si ma intreb, ce au facut albii pina in 1863?? Ei cum s-au educat? Cum se face ca nu am auzit de astfel de violente in 1791? In 1800?

      • In chestiunea cu spitalul n-as putea sa-ti spun ceva intrucat nu cunosc situatia…

        Da, dar gandeste-te ca negrii erau sclavi pe plantatie si dupa abolirea sclaviei rasismul si discriminarile au ramas in continuare in societate (poate nu peste tot dar au ramas). Nu s-au auzit astfel de violente, s-a auzit in schimb de sclavia negrilor…

      • Aici vorbim despre educatie. Albii au fost liberi si s-au educat, nu a trebuit sa fie fortati de altcineva ca sa se educe. Atunci cind negrii si-au cistigat libertatea puteau face exact la fel, dar nu au vrut, nu au fost interesati, etc. Asa ca sa nu dam vina pe necivilizatia negrilor pentru ca stramosii lor au fost cindva sclavi.

        Este descris sub poza povestea spitalului, In 18 luni l-au distrus. Asta s-a intimplat in 2011, nu in 1860. Pe ce mai pot da ei vina ca nu au destula educatie ca sa stie sa nu sparga si sa nu fure?? Sau aici nu este vorba de educatie….nici de rasism….ci de rautate.

      • Si-au castigat libertatea dar discriminarile tot au ramas pana tarziu in societate. Nu dam vina pe necivilizatia negrilor pentru ca stramosii lor au fost candva sclavi ci pentru ca dicriminarile rasiale au persiatat in societatea americana foarte mult timp dupa abolirea sclaviei, blocand accesul la o buna educatie pentru populatia de culoare.

        Am citit… In legatura cu spitalul nu stiu ce sa spun pentru ca nu cunosc situatia. Si apoi nu scrie nicaieri ca negrii l-au adus in halul asta dupa ce a fost abandonat!!

      • Si ce au facut negrii? De ce nu si-au facut scolile lor, cu profesori negrii, cu elevi negri?? Cine i-a oprit sa invete? Au venit albii si le-au dat foc scolilor?

        Spitalul a fost in Detroit. Care populatie este majoritara in Detroit? Apoi, chiar daca nu spune cine a distrus spitalul, exista o sansa mare ca sa fi fost si un negru printre ei. Pe el cine l-a oprit sa se educe? Si cum se face ca spitalurile din alte orase nu ajung in halul asta?

      • Dupa parerea mea, asa zisa „constitutionalitate” a segregatiei a dat apa la moara Ku Kux Klan-ului.

        Din moment ce pe termen foarte indelungat populatiei de culoare i s-a blocat accesul la educatie n-avea cum sa fie altfel… Formula asta – „separat, dar egal” – nu avea cum sa conduca la o functionare normala a societatii. Nu vreau sa judec pe cineva, poate nu s-a gasit o solutie mai buna sau poate ca asa a fost sa fie, cum se zice… Gandeste-te ca negrii au fost tinuti in sclavie de albi si apoi discriminati dur tot de albi! In asemenea conditii nu e de mirare…

      • Parca ziceai ca daca Curtea Suprema decide, atunci e corect! Exact aici este si problema mea, cind vii tu si spui chestii care nu exista in Constitutie dar pretinzi ca exista. Doar pentru ca Curtea Suprema spune ca ceva e constitutional nu inseamna ca asa si este. Dovada concreta sint legile date privind populatia de culoare. Dar din 1954 segregarea in scoli este interzisa, deci nu se mai poate da vina pe lipsa educatiei. Iar violentele din 1967 s-au intimplat dupa aceasta lege…Si de la ce au plecat violentele, din cauza rasismului? Nu. Asa ca nu exista scuze…

      • E contradictoriu ca segregarea in scoli sa fie interzisa dar segregarea sa fie constitutionala… Dupa parerea mea, Supreme Court a facut o greseala!! A creat o jurisprudenta gresita inca de la 1883, probabil ca sa nu supere statele din Sud, mai ales ca de la Razboiul Civil trecuse putina vreme.
        Si asa statele din Sud s-au opus violent la hotararea Curtii Supreme din 1954… Nu stiu si cat s-a respectat sau daca s-a respectat imediat, din secunda doi, cum se spune… Insa puteau sa nu respecte hotararea, cred eu, intrucat segregarea era constitutionala… Apoi ceea ce ti-am povestit cu James Meredith s-a intamplat in 1962…

        Ma rog, a fost o situatie acolo, la 1883, imi dau seama, in fine, nu vreau sa comentez… Gandeste-te ca in 1854 Camera Reprezentantilor a votat Legea Kansas-Nebraska, de la care a pornit si Razboiul Civil… Intr-un fel pot sa inteleg Curtea Suprema… Asta nu inseamna ca n-ar fi gresit… Insa are circumstante atenuante pentru ca presiunile celor care au votat Legea Kansas-Nebraska erau foarte mari… Cam asa imi imaginez ca au stat lucrurile… Si mentalitatile nu se schimba de pe o zi pe alta: ieri ai votat Legea Kansas -Nebraska si azi nu mai esti rasist…. E clar ca nu se poate decat in cazuri exceptionale…

      • Nu stiu daca e corect sa spui ca razboiul civil a pornit din cauza legii Kansas-Nebraska. Dupa parerea mea, Curtea Suprema a facut foarte multe greseli, deci sa vii tu si sa spui ca daca Curtea a declarat ceva inseamna ca asa e. Cind am vazut pozele, m-am intrebat daca rasismul a fost singurul factor pentru care albii si negrii au fost in partide diferite. Ce s-a intimplat pe vremea sclaviei e diferit, eu ma refeream la perioada secolului trecut. Nu trageam nici o concluzie daca nu vedeam cum arata azi Detroitul. Daca negri au fost violenti numai din cauza rasismului indurat, cum se face ca azi strazile sint fara case recontruite in locul celor arse? Cum se face ca este un oras murdar si plin de crime? Daca atunci au dat vina pe rasism, azi care le este scuza?

      • Pai, da, dar gandeste-te ca populatia orasului a crescut brusc. Spre exemplu, legat de revolta din 1943, populatia orasului a crescut cu 350.000 de oameni!! De aici si ideea de construire de locuinte, nu?

        Dupa parerea mea cel putin, SUA e promotoarea democratiei in lume! 🙂

      • Si ce, este guvernul obligat sa construiasca cuiva case? Cum se face ca guvernul nu a construit si albilor case? De ce numai negrilor??

        Doamne fereste ca SUA sa fie promotoarea democratiei, adica a dictaturii majoritatii!

      • Si ce-i daca au venit in numar mare? Asta inseamna ca le construiesti case? Pentru ca asa scrie in Constitutie, daca vine un numar mare de oameni intr-un oras, guvernul e obligat sa le construiasca locuinte, nu?

        SUA promoveaza dictatura majoritatii?? Adica cind se intimplau lucrurile astea SUA promova tirania majoritatii?

      • Uite ce spune Wikipedia, reiau ca probabil nu s-a observat:

        „Before the attack on Pearl Harbor, the U.S. government was concerned about providing better housing for the workers throughout the country. On June 4, 1941, the Detroit Housing Commission approved two sites for defense housing projects–one for whites, one for blacks. The site originally selected by the commission for black workers was in a predominantly black area, but the U.S. government chose a site at Nevada and Fenelon streets, an all-white neighborhood.”

        Deci era si pentru albi. Mi se pare normal ca guvernul s-a ocupat de astfel de lucruri, mai ales ca era si necesar. Bine, acuma eu te inteleg si pe tine… Pentru ca cineva ar putea sa spuna: „Bine, bine, dar eu mi-am facut casa din munca mea, nu mi-a furnizat-o guvernul”… Da, dar gandeste-te ca un muncitor n-are cum sa faca lucrul asta pentru ca veniturile lui nu-i permit sa faca asta. El, spre exemplu, poate sta cu chirie. Insa e important sa aiba conditii bune de viata pentru ca el munceste si produce ceva care apoi se vinde. De aceea spun ca mi se pare normal ca a intervenit guvernul pentru a furniza locuinte mai bune muncitorilor. Gandeste-te ca de pe seama muncii lor izvoraste si bunastarea generala despre care vorbeste Constitutia. Si apoi e si logic: ce faci cu peste 300.000 de oameni?? Ii tii in strada??? Pe de alta parte, gandeste-te, castiga firmele de constructii. Cred ca e important si acest aspect.

        Si acum SUA promoveaza democratia in lume!

      • Am citit, insa m-am referit la albii care deja stateau acolo, deja s-au chinuit sa-si construiasca o casa. Acum vin unii din sud si au pretentii ca guvernul sa le construiasca o casa. Pentru ca numarul face legea, nu? Tie ti se pare normal ca guvernul sa incalce COnstitutia??? Mie nu.

        Iar incepi cu bunastarea generala?? Constitutia nu vorbeste despre asa ceva, parca am stabilit asta deja. Firmele de constructii pot sa construiasca, iar muncitorii sa ia bani cu imprumut si sa-si cumpere casele, asa cum trebuie sa faca un om cinstit. Sau sa stea in chirie. Dar toate aceste lucruri facute de sectorul privat, nu de guvern. Inteleg gindirea ta, este una europeana, guvernul sa ne dea si cu lingura in gura daca nu ne putem hrani. Dar asa ceva in SUA e ilegal.

      • „Firmele de constructii pot sa construiasca, iar muncitorii sa ia bani cu imprumut si sa-si cumpere casele, asa cum trebuie sa faca un om cinstit. Sau sa stea in chirie.”

        Eu ti-am citat din Wikipedia, nu cunosc detaliile. Insa daca e vorb ca ” sa ia banii cu imprumut” se ajunge la un bubble imobiliar, cum s-a ajuns in zilele noastre. Insa nu asta a fost problema de care discutam, iar violentele rasiale nu s-au intamplat din cauza asta ca muncitorii au luat sau nu au luat bani cu imprumut ca sa-si cumpere locuinta sau daca sunt „oameni cinstiti” sau nu. Deci nu asta a fost problema!! Sau ca sta sau nu cu chirie. Nu! Albii nu au vrut chiriasi negri! Nu a fost nici macar problema ca guvernul ar fi incalcat Constitutia!

      • Bubble-ul imobiliar din zilele noastre nu are nici o legatura cu ce era atunci. Stai in chirie daca nu ai bani de casa. Da, problema era ca albii nu au vrut sa stea cu negrii, dar eu ma intrebam daca numai din cauza rasismului, sau si pentru faptul ca nu erau oameni civilizati si distrugeau tot? Ca in poza cu spitalul? Ca a fost problema ca guvernul incalca Constitutia sau nu, important este ca guvernul o incalca si tu esti perfect de acord cu asta. Asa ca sa nu te plingi cind vreun politician roman spune ceva si propune sa se faca ceva ce incalca constitutia. Se pare ca e ok.

      • Asta e parerea ta, ca Guvernul american de atunci ar fi incalcat Constitutia… Eu am mai zis: in absenta unei decizii a Supreme Court nu se poate spune ceva… Insa vezi… in 1883 Curtea Suprema a declarat „neconstitutionala” legea din 1875 impotriva segregatiei… Insa tocmai segregatia a condus la asa ceva!! In 1896 Curtea Suprema confirma segregatia si o justifica prin formula: „separat, dar egal”.
        Nu se justifica ceea ce spui tu… Gandeste-te la James Meredith, studentul negru care, in 1962, a intrat la Universitatea Oxford (Mississippi) sub protectia a 16.000 de soldati din trupele federale!!

        Eu cred ca e o prostie sa spui si sa gandesti ca negri „distrug tot”… Sa fim seriosi!

      • Pai parerea mea are acoperire. As putea sa te intreb, daca parerea mea e gresita, da-mi articolul din Constitutie care doveste acest lucru. Daca nu exista, inseamna ca parerea mea e corecta si ca a ta e gresita. La fel ca cea cu „bunastarea generala” 😀

        Constitutia nu este valida doar daca o valideaza Curtea Suprema. Si dupa ca au declarat ei „separat, dar egal” a fost constitutional? Exact dovada ca Curtea Suprema poate da decizii neconstitutionale.

        Nu am spus ca toti negrii sint asa, cum sint destule exemple de albi care au facut prostii. Dar o prea mare majoritate au distrus zonele Detroitului si ma intrebam daca si acesta era un motiv pentru care nu au fost de acord ca locuiasca impreuna. Si este intrebare valida, pentru ca vedem cum arata azi Detroitul. Arata mai bine, acum ca nu mai e rasism? Nu ne face sa ne gindim ca ce au facut ei acolo nu era numai din cauza rasismului??

        Citeva case mai incolo de mine este o familie de negri, o familie super. Isi ingrijesc casa si nu fac rau nimanui. De ce in Detroit nu este la fel? Ce motive au ei? Pe cine mai dau ei vina? Nici mie nu mi-ar place ca sa vina o gramada de oameni, fie albi sau negri, care distrug zona unde locuiesc. Asa ca eu cred ca educatia are ceva de a face aici. A avut dreptate John Adams cind a spus ca Constitutia functiona doar daca oamenii sint morali.

      • Da, dar si in alte parti au fost violente rasiale grave, spre exemplu si la Los Angeles, San Francisco, Chicago si orasele nu au ajuns sa fie devastate. Inteleg ca acolo s-a reusit o integrare a negrilor si o diminuare a segregarii, pe cand in Detroit inca se manifesta puternic segregatia… La Los Angeles au fost incidente rasiale care s-au soldat cu 34 de morti si 883 de raniti (11-18 aug. 1965), dar n-am auzit ca Los Angeles sa ajunga in situatia Detroitului…

      • Nu stiu cum au rezolvat celelalte orase problema negrilor. As fi curioasa daca au fost imprastiati printre cei albi sau i-au lasat in grup. Oricum, nici cu CHicago nu mi-e rusine cum arata azi. Poate as indrazni sa spun, ca daca negri (in general) s-ar amesteca printre albi, acestia au aceleasi sanse de succes. Poate ca problema din Detroit este ca ei au stat toti intr-un grup si au promovat ideile grupului, nu necesar pentru mai bine. Poate de asta au fost probleme de integrare. Nu iti trebuie educatie ca sa stii sa-ti maturi in fata casei…Si segregat daca esti…tot iti stringi gunoiul din fata casei…

      • Da, sigur… Insa ar trebui sa se cam termine cu segregatia, combatuta in termeni duri criminalitatea, asta in primul rand, pentru ca e mult mai periculoasa decat gunoiul din fata casei, indiferent cine e criminalul, alb sau negru, si apoi reluata activitatea in oras, reconstructia, care ar trebui sa mearga repede. Se pot renova cladirile vechi, se pot construi altele noi si frumoase…

      • Segregatia e terminata de mult!!!!!!! Cine sa combata criminalitatea in Detroit? Cu ce bani? Abia atunci poti avea pretentii ca companiile sa vina si sa construiasca in Detroit, dar se vede in ce hal a ajuns spitalul. Toate se pot face, dar nici o firma privata nu are interesul sa renoveze si sa construiasca cind exista sansa ca in 18 luni sa ajunga ca spitalul..

        Apoi, vrei sa spui ca exista vreun motiv ca sa distrugi si sa arzi casele si cladirile firmelor oamenilor?

      • E un raspuns plauzibil. Poate asa trebuiau sa faca si cei din Detroit. Nu sa le contruiasca case unde sa stea impreuna, ci sa ii lase sa-si gaseasca locuinte in tot Detroitul. Astfel nici COnstitutia nu era incalcata 😉 Vezi? Tot era mai bine sa se respecte Constitutia, poate nu se ajungea aici…

      • Dupa parerea mea, e clar ca au fost interese politice, politico-rasiale, daca se poate spune asa, in ceea ce priveste declararea legii din 1875, impotriva segregatiei, ca fiind neconstitutionala. Ideea era, cred, suprematia rasei albe, mentinerea acestei suprematii nu numai fata de rasa neagra neaparat. WASP!! Lucrul asta a dat apa la moara Ku Klux Klan-ului…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s