Lasitatea este dezgustatoare

Prin cedarea in fata unei politețe false, noi, uneori, permitem criticilor noștri să ne intimideze. Așa cum am spus, cetățenii activi sînt adesea supusi unor atacuri cu adevărat josnice. Ei sint etichetati ca fiind meschini, rasisti, unchiul Tom, homofobi, sexisti, etc. La aceasta raspundem de multe ori, în cazul în care nu cedam, astfel încît să facem pace si sa aratam ca nu vrem sa judecam pe nimeni. Adica, ne cenzuram pe noi însine. Acest lucru nu este din politețe. Este lașitate, sau o auto-înșelăciune bine intenționată. – Clarence Thomas, judecator la Curtea Suprema SUA

Aici.

Această formă de lașitate este raspîndita si este dezgustătoare. Cind oamenii nu apara pe cel ce se ridica sa ia atitudine la ce se întîmpla, ei îsi spun ca nu se baga, ca sînt politicosi, ca nu vor sa se certe. Dar adevarul este ca sînt prea timizi ca să facă dreptate. Astfel, se gasesc tot mai putini oameni care vor sa se ridice si sa schimbe ceva.

95 de gânduri despre „Lasitatea este dezgustatoare

  1. Cine area tupeu, îl folosește de obicei în a se impune în fața altora prin nonconformism și impertinență. Pentru a combate faptele reprobabile se găsesc foarte puțini curajoși care să-și asume riscul.

      • Insa despre ceea ce am vrut eu sa spun este ca sint oameni care nu gindesc la fel cu turma. Iar daca ei afirma ceva, se găsesc oameni care vor încerca sa-i intimideze. Altii vad, dar nu spun nimic, se ascund după perdeaua „politetii”. Insa asta nu este politețe, ci lasitate.

        De exemplu, exista un anumit blogar care a intimidat multe femei, si-a bătut joc de ele, s-a purtat ca un mojic. Crezi ca a sărit vreun bărbat cel putin ca sa le apere? Crezi ca i-a spus cineva vreo vorba mojicului?? Foarte, foarte putini. Unde-s restul? Lași.

        La fel si judecătorul Curtii Supreme spune ca oamenii care din comoditate lasa mojicii sa intimideze alți oameni sint lași.

      • Si tot Lincoln spunea (foarte interesant!!):

        „Don’t interfere with anything in the Constitution. That must be maintained, for it is the only safeguard of our liberties. And not to Democrats alone do I make this appeal, but to all who love these great and true principles.”
        Read more at http://izquotes.com/quote/247589

        Si vezi ca specifica: „Si nu numai Democratilor singuri le fac acest apel, ci tuturor celor care iubesc aceste marete si adevarate principii”

        Hmmm… Vezi ca si pe vremea aceea era lupta politica pe principii cu Democratii… Si tin minte ca tu m-ai intrebat odata ce cred eu, ce fel de partid este acesta, Partidul Democrat (din SUA, desigur)… Hmmm….

      • Pai Lincoln a fost primul președinte republican. Tot timpul au fost oameni care au vrut putere si au încercat sa încalce Constitutia. Unii au reușit. Este trist ca azi foarte putini oameni sint interesați sa înțeleagă ce spune Constitutia.

      • Pai cam asta ar trebui sa se facă prin alegeri. Dar ce faci cind cei care votează nu stiu ce zice Constitutia si nu le pasa ca oamenii pe care ii aleg vor perverti Constitutia?

      • Nu sint toți, normal. Eu am învățat de la cei cărora le pasa. Dar aceștia au devenit o minoritate.

        As putea lega acest principiu de discuția avuta cu fata de la facultatea din Timișoara. Copiii/studenții sint conditionati sa se multumeasca cu „educatia” data de stat. In articolul tau spui ca azi nu mai este indoctrinare in scoli. Cum sa nu mai fie? Da, nu mai este slăbit partidul comunist, dar se merge pe aceleași idei etatiste.

        Te-am întrebat pe tine de unde avem drepturile. Eu zic ca Dumnezeu ni le da. Tu spui ca legile dau drepturile. Asta este o idee etatista, pentru ca astfel oamenii nu au alt standard decit ceea ce decide statul, Dumnezeu nu are ce cauta in discuție. Statul este dumnezeu.

      • Uita-te la alegeri. Crezi ca Obama a fost ales de către oameni care cunosc Constitutia? Uita-te la Congress. Crezi ca majoritatea dintre ei au fost aleși de către oameni care cunosc Constitutia?

      • Aici pe la noi, prin Romania, circula ideea ca Republicanii si Democratii sunt cam acelasi lucru. Adica asta vrea sa spuna ca nu e o mare diferenta intre cele doua partide, ca sunt amandoua „cam p-acolo”, cum se spune… Pe cand din ceea ce spui tu rezulta ca sunt diferente, cel putin in vremurile acestea, majore… Asa e, nu?

      • Nu sint prea mari diferente, de aceea oameni, democrați si republicani, s-au saturat si s-a format Tea Party. Apoi sint multi conservatori care nu se mai identifica cu partidul republican si nu mai votează.

      • Deci Tea Party are o ideologie distincta fata de Republicani sau Democrati? Ca spui ca unii „s-au saturat”… S-au saturat pentru ca ii afecteaza ca nu prea se respecta Constitutia, in vreme ce pe multi nu-i afecteaza lucrul asta sau nu constientizeaza (inca) pericolul…?

      • In general, cei din Tea Party vor sa se revină la Constituție. Multi nu sint interesați de ceea ce se întîmplă in tara.

        De exemplu, zilele astea, un reporter s-a dus la un concert al unei cîntărețe si pina a început concertul a pus întrebări celor de acolo. Au fost întrebări de baza, despre America, care cred ca le stiu si europenii, le-a arătat pozele unor oameni importanți in guvern si nu i-au recunoscut. Dar cind le-a arătat poza cîntăreței, toți au recunoscut-o. Oamenii sint foarte dezinteresati. Asa au fost conditionati sa gindeasca. Doar ce scrie in cărți, si doar ca sa treacă examenul.

      • Cristina, pai stai un pic… wait a minute… Chiar sa nu stii sa raspunzi la intrebari elementare si sa nu stii cine sunt oamenii importanti din Guvern… „Doar ce scrie in cărți, si doar ca sa treacă examenul. ” – da, dar daca ar citi macar ce scrie in acele carti, eu cred ca ar sti…

      • Ești naiv😉 crezi ca indoctrinarea se poate face cu manuale care explica corect istoria?? In timpul comunistilor in România, nu a fost rescrisa istoria???

        De exemplu au fost întrebati cine a fost George Washington. Au știut ca a fost unul din președinți. Atit. Ce a făcut, cu ce ocazie, sa-l pună in timpul istoric corect nu au știut. Cineva a spus ca a fost al doilea președinte după Abraham Lincoln😉 totul este învățat in linii mari, generale, necesar sa se treacă testul. Pentru ca legat de testări se dau salariile profesorilor. Crezi ca profesorii ii vor învața ceva ce nu va fi la test? Cine isi pierde timpul cu asta??

      • Pe vremea comunismului a fost si nu a fost rescrisa istoria. Erau unele lucruri care nu se spuneau (spre exemplu legat de Razboiul ruso-turc din 1812, sa nu-i suparam pe rusi…), mai erau si ideile lui Ceausescu care se vedea intre marii voievozi etc. Totusi, nu pot spune ca nu am invatat o istorie corecta, desi pe alocuri viciata de aspecte politice… De exemplu, as fi putut sa-i spun cuiva cine a fost Regele Carol I, cand a domnit, ce merite a avut… Totusi, nu cred ca i-as fi dat doar raspunsul ca: „a fost un rege”… De aceea pe mine a mira ca in SUA, la ora de istorie, nu se invata sau se invata prea putin despre George Washington! Adica eu, pe vrema comunismului, stiam mai multe despre George Washington decat un american de acum?? Bine, nu pot sa spun ca stiam tot. Dar puteam sa aflu multe daca vroiam: de asta erau biblioteci, si inca bune! Eu nu spun sa cunosti ca un istoric. Dar, totusi, nu se poate sa stii doar atat: ca a fost un presedinte… Scuza-ma, dar mi se pare inadmisibil!

      • Si eu spun ca este inadmisibil, dar nu am nici o putere sa schimb ceva.

        Poate tu ai învățat asa ceva, eu nu. A trebuit sa memoram istoria despre decebal, si cuvintarile lui Ceaușescu de la fiecare congres. Asa ca nu am fost invatata istorie, gramatica, literatura, etc. Si mie mi-a plăcut sa citesc, nu m-am considerat chiar asa de nestiutoare. Asta pina am început școala cu fetele mele. Am fost socata

      • Nici istoricii nu stiu totul. Nimeni nu poate cunoaște totul. Dar o cultura generală este necesară pentru ca societatea sa supravietuiasca. Li s-a arătat poza vicepreședintelui si nu au știut cine e. Daca Obama nu mai e președinte, nu au știut cine e nr 1 si 2 in linie sa-i ia locul. Nu au știut nici numele lor.

      • Hmmm… e stupefiant… E stupefiant daca e generala situatia asta… E grav daca e asa… Mai ales ca sunt ziare, publicatii pe internet, poti sa citesti si sa afli repede…

      • Lol. Asta a fost una din întrebări, ce ziare citesc, de la ce canal de tv isi iau știrile. Au spus ca nu citesc si nu se uita la tv. Nu au știut cine e Putin si ce a făcut. Au spus ca in războiul civil s-au luptat SUA cu China. Altii au zis ca cu Coreea.

      • Si atunci ne miram ca sint aleși oameni corupți?

        Sau, ne miram de ce unii vor sa se întoarcă la lege si la constituție si sint Făcuți radicali?

      • Ah, si ca-ti aduc aminte despre unul din oamenii tai preferați, Keynes, ceea ce a propus el este neconstituțional. La fel si Krugman. Constitutia nu permite guvernului sa facă ceea ce propun ei.

      • Milton Friedman spunea:

        „The existence of a free market does not of course eliminate the need for government. On the contrary, government is essential both as a forum for determining the rule of the game and as an umpire to interpret and enforce the rules decided on.”
        Read more at http://izquotes.com/quote/230169

        Cred ca el cunostea mai bine Constitutia US decat noi amandoi la un loc!🙂

      • Pai si eu spun ca este nevoie de guvern ca sa se asigure ca drepturile oamenilor nu sint încălcate. Dar asta nu înseamnă ca el a spus ca este constitutional ca guvernul sa decidă ratele de împrumut la bănci, sa facă legi privind salariul minim, citi km pe litru sa consume o mașina, etc etc, cite legi da guvernul….

      • Sigur, Constitutia trebuie respectata. Interesant este ca nu e atat de clar in SUA…🙂

        Dar observa ideea lui originala: el spune „un forum”…🙂 Foarte interesant si democratic, pentru ca un forum inseamna, presupune participare din partea cetatenilor. Te implica, nu te plictisesti!

      • Si cu atat mai mult mi se pare inadmisibil la oameni care sunt in Guvern, de la care ai anumite pretentii si care cred ca mai toti sunt scoliti… Adica tu esti in Guvern si nu stii ce spune Constitutia?? Inseamna ca nu stii legea! Atunci cum mai guvernezi?

      • Ce întrebări sint astea? Pai daca oamenii ar cunoaște Constitutia i-ar mai alege pe ei? Iar după ce i-a ales, i-ar lasa sa facă ce vor ei??? Si-ar pierde puterea. Azi se guvernează după dorința fiecăruia. Președintele face legi, le aplica doar pe cele care ii plac, ministrul justiției/procurorul general respecta doar ce-i place, Congresmenii fac legi după cum ii doare capul, etc. E o tara fără lege.

      • Dar stii ca altora le dau sfaturi sa respecte legea, Justitia… Mai mult, ii judeca pe altii ca in tara lor nu se respecta legea, ca e coruptie, ca nu e respectata Justitia si, pe cale de consecinta, e pusa in pericol Democratia…

      • Democratia trebuie pusă in pericol pentru ca trebuie sa dispară. E pasul către tiranie. Dar da, cei care le spun altora ceea ce ei nu fac sint niște ipocriți mari.

      • Dar tu cum vezi o societate in care nu mai e democratie? O societate aristocratica? Dictatura? Un dictator liberal (liberal in acceptiunea europeana a termenului, ca sunt diferente din cate inteleg, in SUA termenul insemnand altceva ; vorbesc de liberalismul clasic, desigur)?

      • O societate unde nu este democrație, adică tirania majoritatii, poate fi anarhie, poate fi socialista, comunista, fascista, etc. Dar poate fi si liberă. Unde toți oamenii trăiesc liberi. Nu numai majoritatea b

      • Nu cred ca se poate spune asa… Democratia presupune dezbatere, dialog, schimb de opinii… E foarte grav daca democratia ajunge sa fie tiranie. Atunci nu mai e democratie. Democratia, prin insusi termenul sau, e legata de popor si forta sa, nu de forta politica a unui dictator. Daca am pune semnul egal intre democratie si tiranie ar insemna ca poporul s-ar tiraniza pe sine insusi. Pe cand in Democratie poporul are posibilitatea sa aleaga regulat, in mod liber, la intervale de timp regulate in functie de interesele sale, din oferta politica ce o are la dispozitie.

      • Democratia este PASUL către tiranie, nu e tiranie. Asta este diferenta pe care au înțeles-o aceia care au scris constitutia SUA. SUA nu trebuie condusă ca o tara sa fie condusă de „interesele poporului” pentru ca interesele majoritatii nu întodeauna coincid cu cele ale minoritatii. Sub democrație, doi lupi pot vota sa manince mielul la cina. Intr-o tara liberă, drepturile mielului sint recunoscute si Oricite voturi au lupii sa manince mielul, nu pot. Legea trebuie sa conducă o tara, nu interesele oamenilor.

      • Eu nu spun ca „lupii” trebuie sa manance „mielul” sau sa aiba parte de alte foloase necuvenite. De aceea trebuie respectata legea, dar e firesc si prin natura lucrurilor sa existe dezbetere si dialog rational si de buna-credinta. Atunci lucrurile se pot aranja spre folosul intregii societati. Legea trebuie sa conduca o tara, asa este. Dar este admisibil, oare, ca legea sa se opuna intereselor oamenilor? Nu! Si sunt cazuri cand legile se opun intereselor oamenilor si cei aflati la Putere fac legi in concordanta doar cu interesele lor. Asta e marele pericol cand legea conduce o tara, ceea ce e corect daca aceasta lege nu intra in conflict cu interesul general. Dar daca legea intra in conflict cu interesul general si afecteaza marea majoritate a oamenilor, favorizand doar o minoritate restransa, atunci nu mai este corect! Si sunt forme foarte subtile prin care sunt date legi care favorizeaza doar o minoritate interesata in detrimentul chiar al unei tari intregi, care blocheaza dezvoltarea unei tari, si asta fara sa-ti dai usor seama…

      • De aceea spun ca Constitutia este foarte importantă. Constitutia trebuie sa fie făcută in asa fel incit sa respecte drepturile tuturor oamenilor iar legile sa fie date conform acestei constituții, nu conform Dorințelor si parerilor oamenilor.

      • Se pot dezbate, dar nu se pot vota doar pentru ca au majoritatea. Democratia nu tine numai de dezbatere, ci ce legi se adopta. Se adopta legi care încalca drepturile omului? Nu mai conteaza nici părerile nici Dorințele cuiva.

      • Cum sa se voteze legi care incalca drepturile omului intr-o tara democratica??? Democratia nu inseamna ca daca am majoritate si, drept consecinta, putere la vot, pot sa incalc si drepturile omului! Asa ceva poate in China!! Din pacate, in Rusia… Ca de Coreea de Nord nici nu mai vorbesc: acolo e, nu-i asa?, cat se poate de clar!!

      • Desigur. Este o tara democratica. Bipartismul asigura democratia. Dar, inteleg, ca sunt si alte partide, deci nu mai e chiar un bipartism, desi exista doua partide mari, sa le zic asa principale.

      • As scrie pina mîine😉

        Se cercetează ce a făcut IRS-ul, au distrus evidentele. Obama a spus ca daca congresul nu-i trimite legi pe care le cere el, el va semna ordine executive care ii va da voie sa facă ce vrea. Aduce mii de Emigranți din sud si ii imprastie prin America, ilegal. A spus ca nu vrea sa respecte legile emigrației, a dat in judecată statul Arizona pentru ca a respectat legile.

      • Nu neaparat. Nu poți fi de acord cu ceva ce nici nu știi ca se întîmplă. Cred insa ca indoctrinarea e completa, hey, daca guvernul o face, înseamnă ca e ok.

      • In momentul in care se abuzeaza, de catre cei ajunsi la Putere, de generozitatea, ca sa zic asa, sistemului democratic, poate interveni o forma de tiranie si, desigur, nu e de dorit lucrul asta… Un astfel de lucru trebuie drastic sanctionat!

      • Si daca ai majoritate la vot trebuie sa abuzezi? Evident ca nu! Nu inseamna deloc ca daca am majoritate trebuie sa abuzez, n-ar fi corect! Ar fi vorba de o tentatie morbida spre abuz…

      • Da, dar nu o poți opri. Asa cum majoritatea americanilor nu votează conform constituției, ce poate face minoritatea? E abuz. Dar ce se poate face?

      • Chestia e ca republicanii mai au oameni care cunosc Constitutia. Despre democrați nu pot sa spun ca 100% nici unul nu o cunoaște, ca este imposibil de aflat, dar nu cunosc absolut nici un democrat cu funcție in guvern care sa arate ca ii pasa de ceea ce zice constitutia.

      • Si de ce…? Cum iti explici…? Ca zici: „nu cunosc absolut nici un democrat cu funcție in guvern care sa arate ca ii pasa de ceea ce zice constitutia”… Nu mai vorbim despre oameni neinvatati, nu? Cum se explica asta?

      • Pai daca oamenii cunosc Constitutia, guvernul nu mai poate sa facă ce vrea. De ce crezi ca s-a lucrat cam 100 de ani la nationalizarea Învățămîntului??? Doar oamenii conditionati sa gindeasca cum vrea guvernul vor fi supusi guvernului. Come on, lucrurile astea le știi deja….

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s