Obama a vorbit ca un dictator: „ne-am extins autoritatile”

La o intilnire tinuta la Universitatea din Florida privind ordinul sau executiv de amnistie, presedintele obama a spus ca s-ar opune votului impotriva din Congress pentru ca actiunile sale sint „ceea ce trebuie facut”. Astfel incit, prin actiune executiva, el isusi isi da puteri executive si legislative:

king

De asemenea, presedintele obama face jocul organizatiei criminale ONU si folosindu-se de ordinul executiv interzice fabricarea munitiei folosita de catre detinatorii de arme. A prevazut doar un fel de arma, dar pe rind vin si celelalte.

http://www.washingtonexaminer.com/article/2560750

Iar de astazi, 3 oameni nealesi si nedind nimanui socoteala au decis ca regele obama are dreptate ca internetul nu mai trebuie sa fie folosit liber de oricine. Asa ca de astazi, internetul in America este sub puterea si indicatiile pretioase al mult iubitului nostru conducator, regele obama (pacea sa fie asupra lui).

http://mises.org/library/net-neutrality-scam#.VO-C9sHs1IE.facebook

Asta a ajuns Ameritopia lui obama.

252 de gânduri despre „Obama a vorbit ca un dictator: „ne-am extins autoritatile”

  1. Interesant…tot de autoritate este vorba, dar aici este vorba de autoritatea extinsa asupra celorlalti, o autoritate dictatoriala…fara suport popular.
    Obama nu face NIMIC de la el, este la randul sau un manipulat, o fantosa in mana „papusarilor”…

    • Atunci cind statul impune o anumita programa scolara se poate spune ca exercita o autoritate extinsa asupra celorlalti, o autoritate dictatoriala, deci nu este absolut nici o diferenta, nu? Cit despre obama, el a ajuns la putere din cauza ignorantei poporului. O ignoranta la care se lucra in scolile de stat de mult timp.

      • Ignoranta poporului este intretinuta de un sistem manipulatoriu…ignorant el insusi. Aici este marea durere…faptul ca suntem condusi dictatorial de oameni de o mai proasta calitate decat a celor condusi. Se face o selectie negativa in fruntea statului. Acolo „sus” ajung cei mai rai dintre cei rai. Este o adevarata tragedie…bine pusa in scena. Toti ii manipuleaza pe toti sau se auto-manipuleaza, atata timp cat ne subordonam EGO-ului.

      • Cristina, totusi nu uita ca daca statul o impune prin legi constitutionale e una, nu e chiar o „autoritate dictatoriala”. Daca o impune o persoana, fie ea si Presedintele, e cu totul altceva, mai ales daca „ne-am extins autoritatile”.

        Vrem postari noi!🙂 Te rugam sa scrii!

      • Nu am spus niciodată nimic despre legile constituționale. Aici este vorba despre cele neconstituționale. In plus, depinde de Constituție. Sint unele care dau puteri dictatoriale celui la putere.

      • In Romania… In Romania e o problema complicata cea a tineretului… Insa, da, cred ca ai dreptate intr-un fel pentru ca nu prea aud, spre exemplu, de dezvoltarea invatamantului liceal privat… Parca pe niciunul dintre partide nu intereseaza asa ceva, desi de la Revolutie incoace tot aud de „reforma invatamantului”. Am scris si in ultima postare, pe scurt, despre chestiunea asta. Or, invatamantul privat de ce nu ar fi o solutie si la noi…? As dori sa aud argumentele politicienilor nostri (pro si contra).

      • Se poate, pe baza constitutionala, numai ca nu prea vad ca ar exista o preocupare in acest sens… Si ma intreb: de ce? Asa cum exista universitati private de ce nu ar exista si licee private?

      • http://www.rau.ro/
        In Constitutia Romaniei:

        „Art. 32 – Dreptul la invatatura
        al. (5) – Invatamantul de toate gradele se desfasoara in unitati de stat, particulare si confesionale, in conditiile legii”
        […]
        al. (7) Statul asigura libertatea invatamantului religios, potrivit cerintelor fiecarui cult. In scolile de stat, invatamantul religios este organizat si garantat de lege”

      • Bine, aici e Legea Educatiei Nationale. Dar legea trebuie sa fie constitutionala. Daca nu, sau daca are ceva neconsitutional poate fi facuta o sesizare la Curtea Constitutionala spre a se rezolva, constitutional, problema respectiva.

      • Exemplul de universitate nu este valid pentru ca te-am întrebat de un exemplu de universitate privată. Cea data de tine nu este privată. Este acreditata de ARACIS, care da acreditările in funcție de standardele hotărite de guvern. Atunci cind guvernul decide standardele educaționale intr-o școala, aceea nu se mai numește școala privată.

        http://www.aracis.ro/despre-aracis/atributii/

      • Totusi, uite ce scrie despre ARACIS:

        „ARACIS este o instituție publică autonomă, de interes național, cu personalitate juridică și cu buget propriu de venituri si cheltuieli. Agenția nu este supusă ingerințelor politice sau de orice alt fel. În conformitate cu prevederile legale, ARACIS se finanțează după cum urmează:

        venituri din contracte de prestări de servicii pentru evaluarea calității, încheiate inclusiv cu Ministerul Educației, Cercetării și Inovării;

        tarife de autorizare și acreditare a instituțiilor de învățământ superior pe programe de studiu, propuse de ARACIS si aprobate prin hotărâre a Guvernului;

        tarife de evaluare externă a calității, propuse de ARACIS și aprobate prin hotărâre a Guvernului;

        fonduri externe nerambursabile, obținute prin participarea la programe internaționale, donații, sponsorizări, alte surse legal constituite.”

      • Nu conteaza. Acreditează in funcție de standardele stabilite de stat. Deci acele scoli acreditate de ARACIS nu se pot numi private. Privat înseamnă ca guvernul nu are absolut nici un cuvint in ceea ce fac, atita timp cit respectiva școala nu încalca drepturile cetateanului.

      • Se pot face fraude foarte mari cu acreditarile, de aceea trebuie sa existe lege in privinta asta. Altminteri domeniul ramane foarte volatil si expus la fraude si ilegalitati.

      • Nu este complicat deloc. Este foarte clar:

        Elaborează periodic metodologia și standardele pentru diferitele tipuri de programe și furnizori de învăţământ superior, care se avizează de MECI și se aprobă prin hotărâre a Guvernului

        Metodologie, standarde aprobate prin hotarirea guvernului. Deci nicidecum privat. Acele scoli care primesc acreditare de la ARACIS nu sint scoli private.

      • Da, dar ei evalueaza gradul de incredere. Fara, gandeste-te ca pot aparea tot felul de „universitati” despre care sa nu stii prea multe si sa se ocupe de escrocherii, nici pregatirea sa nu fie de calitate, sa ia multi bani fara sa faca cine stie ce… De asta si trebuie acreditate.

        Nu trebuie confundat un abuz din partea statului cu acreditarea, ca ar fi un abuz sau prin acreditare statul ar face un abuz. Eu sper sa nu fie asa!! Nu ar trebui sa fie asa!

      • De exemplu, facultățile de inginerie folosesc organizații private care acreditează in funcție de standarde hotărite de un bord de specialiști.

        http://www.abet.org/accreditation/

        Vezi undeva ca aceasta companie da acreditări in funcție de standardele stabilite de guvern? Si daca ar face-o, ar fi ilegal, pentru ca guvernul nu are acesta autoritate. Deci cum nu se intimpla escrocherii? Sau cum asta nu are nimic de a face cu pregătirea de calitate? Ca parca toate universitățile acreditate oferă pregătire de calitate…..

      • Acolo vorbește despre alta lege, Higher Education Act care prevede împrumuturile făcute de studenți, sau daca facultățile care primesc bani de la guvern respecta cerintele. Acreditarea nu are nimic de a face cu standardele in metodologie si materialele educaționale.

      • Asa cum prevede Constitutia, aceste legi sint neconstituționale. Companiile de acreditare nu o fac in funcție de standardele guvernului, fiecare isi stabilește standardul. Numai modul de operare este stabilit de stat.

      • La noi ar fi o problema cum se poate mari independenta acestor organisme de acreditare fata de stat sau de guvern, dar in acelasi timp cum ar putea sa-si mareasca performanta!! Asta e foarte important!! Ca si sistemul de invatamant sa fie mai performant. Da, asta da, ai dreptate aici.

      • Da, dar nu stiu daca mai poate continua sistemul asta. Pentru ca nu vad cresterea performantei si nu e in regula. Romania nu progreseaza! Asta e, ca s-o spun mai pe sleau! Iar astia adopta politica strutului, sau se vorbeste mult si se face putin, sau numai „reforme” se fac si e tot aia. Ei, or asa… asa se vede ca nu merge treaba… si e ingrijorator pana la urma ce se intampla.

      • Hillsdale College este o facultate care este acreditata de compania de mai sus. Hillsdale nu primește bani de la guvern, nu este controlată de guvern nici prin sistemul de acreditare. Totuși este renumita pentru educatia care o oferă. Asta înseamnă piața liberă, unde administrația unei facultăți atrage studenți prin oferirea unei educații de calitate si viitorii studenți verifica calitatea unei facultati înainte de a se înscrie. Cumva Harvardul si Yale si-au făcut un nume fără acreditarea statului.

      • Da, dar universitatile noastre nu dispun de bugete atat de mari precum universitatile americane de prestigiu. Gandeste-te, ca termen de comparatie, ca tot Ministerul Educatiei Nationale are un buget de 5,298,804mii lei… Pe de alta parte, eu tocmai asta zic: sectorul privat nu e dezvoltat la noi si nu vad politici de dezvoltare a acestuia, adica politici prin care sa poata prinde un avant, mai ales acum, dupa Criza…

      • In America exista si facultati medii si mici care nu au inceput cu bugete atit de mari.

        Normal ca nu exista astfel de politici, doar guvernul dorește control complet. Dar nu trebuie sa crezi una ca mine.

      • Nu stiu daca am intotdeauna dreptate. Eu nu ma consider infailibil. Eu discut, propun teme de discutii si imi expun parerile, dar care nu sunt infailibile, desigur. Ca nu e om care sa traiasca si sa nu greseasca. Numai Dumnezeu e fara de pacat.

      • Nu am spus ca ai sau nu întodeauna dreptate. Am spus ca de ce îți ce-ți iertare, daca in privința aceea ai avut dreptate? Sau îți ceri iertare pentru ca nu ai avut dreptate? Chestia e ca trebuie sa știi pentru ce îți ceri iertare atunci cind îți ceri iertare.

      • Imi cer iertare pentru ca ai spus ca te-am deranjat cu ceva ce as fi spus. Nu sunt perfect si nimeni nu e perfect, desigur. Se mai poate intampla.

        Chestiunea e ca ai dreptate in anumite privinte, insa e un sistem de invatamant ceva diferit de ceea ce e aici. Insa aici nu progreseaza lucrurile. Nu spun ca sistemul de invatamant din SUA ar fi unul prost sau slab, ar fi o prostie din partea mea pentru ca se vede ca merge treaba cu acest sistem si inca foarte bine!

      • M-ai acuzat de anumite lucruri. Daca ai aceeași părere de mine, nu vad scopul scuzelor. Aici nu este chestia de „nimeni nu-i perfect”.

        Dimpotrivă, acum se lucrează la un sistem care sa-l copieze pe cel european si/sau chinez. In curind, libertatea nu c-a mai exista in America.

      • Cand sunt dispute, cam asa se intampla… Dar disputele sunt sarea si piperul discutiei!🙂 Dar nu te-am acuzat de ceva, stai linistita ca n-am de ce…

        Hmmm… vezi… mie tocmai asta mi se pare ciudat: „Dimpotrivă, acum se lucrează la un sistem care sa-l copieze pe cel european si/sau chinez. In curind, libertatea nu c-a mai exista in America. „.

      • Sunt sigur ca nu!🙂 Nu am de ce sa te acuz, nu vad motivul. Prea le iei si tu in tragic: auzi, te-am acuzat! E prea maximala abordarea. Relaxeaza-te, nimeni nu te acuza de ceva, eu nu! Doamne fereste!

        Pai, cum sa nu mi se para ciudat! Auzi: „in curand libertatea nu va mai exista in America” – nu-i ciudat? Si atunci unde va mai exista? America e patria libertatii sau asa ar trebui sa fie, asa s-a dezvoltat si se vede unde a ajuns, nu? O superputere mondiala. Desigur ca mi se pare ciudat.

      • Nici nu mai stiu!🙂 Sincer! Dar… e posibil sa-ti fi dat o replica care sa te fi deranjat! Asta nu neg!🙂 De aceea imi cer scuze daca s-a intamplat asa.

        Insa pentru mine, ca sa fiu sincer, asta e mai putin important. Imi pare rau daca te-am ranit intr-un fel… Important pentru mine este ce se ascunde in adancul ideii… E foarte posibil sa vorbesti cu un american si sa nu-l intelegi asa cum nici el, poate, nu te va intelege pe tine. Lumea, in schimb, devine din ce in ce mai globalizata. In anii ’70 o asemenea discutie ar fi fost imposibila! Culturile incep sa interactioneze pe plan mondial. Asta e extraordinar!!!!! Nu stiu daca ne dam bine seama de lucrul asta, de ce inseamna asta!
        Tu iti poti imagina ca intr-o buna zi se va circula liber de la Vladivostok, trecand prin Europa, si pana in Los Angeles? Bine, bani sa ai… Asta e partea a doua… Dar acum, cu internetul, eu circul prin lume!🙂 Adancul ideii este intelegerea profunda a unei lumi care pana nu demult ti-a fost interzisa… Gandeste-te ca pe vremea lui Ceausescu era interzis sa ai contact cu strainii. Daca aveai rude in strainatate erai pasibil sa fii luat la intrebari de catre Securitate… Vestul nu a trait astfel de drame! Adancul ideii – spre exemplu intelegerea profunda a libertatii… Sau intelegerea in chip profund a ceea ce vrea sa-ti comunice celalalt, lucru ce poate lua timp si nu intotdeauna e usor… America sa adopte sistemul european sau cel chinez… Imi vine sa rad!😆 Interesant mi se pare la americani ca ei cred ca ceilalti oameni ii pot intelege usor… Spre exemplu irakienii sau chinezii… Sa stii ca nu e chiar asa… Din motive lesne de inteles. Daca ai veni aici si ai spune ca acreditarile sunt o prostie, nu stiu cati te-ar intelege sau cati ar lua-o ca pe o insulta! Insa ar trebui sa apreciezi, zic eu, ca si la noi s-au facut si se fac eforturi, poate nu intotdeauna foarte inspirate, dar se fac pentru ca sa se realizeze un sistem modern si o societate libera. Iar astfel de eforturi de modernizare trebuie incurajate, cred eu (nu ceea ce se face prost, desigur).

      • Ai spus asa: „Adevarul este ca tu vorbesti prostii, si cind spun asa stiu ce spun…Aici nu e vorba de informare, iar discutia religioasa e totalmente pe de-alaturi. Tu vorbesti ca si cum ai fi un om al lui Dumnezeu, si nu cred ca esti asa. Macar dintr-o anumita decenta n-ar trebui sa vorbesti atit de mult despre Dumnezeu, numai ca sa arati cit de credincioasa esti tu si sa iei ochii altora cu asta, sau mai bine zis sa le scoti ochii cu asta. Daca ai avea un minim de bun simt n-ai face asa ceva, dar se vede ca nu-l ai.”

        Precum si: ” Eu cred ca tu nu iubesti libertatea. Te minti pe tine insati. Cu ce drept ii spui tu altuia la ce poze sa se uite?Ii porti de grija sau ce? Asta indica faptul ca esti o fire dominatoare, careia nu-i place libertatea, ci chiar doreste sa ingradeasca libertatea altora. Una e sa-ti placa sa domini si alta e sa iubesti libertatea. Or, tie iti place prima – si nici macar politicoasa nu stii sa fii – si nu-ti place a doua, nu-ti place libertatea! Si inca un om care iubeste libertatea nu cauta sa impuna altuia cu cine sa voteze, asa cum faci tu, care doresti ca tineretul sa voteze dupa cum vrei tu. Cu ce drept introduci tu „moralitatea in societate” si altele de felul asta? De ce iti pasa de cit de moral e unul sau altul, nu cumva pentru ca vrei sa-l domini in mod tiranic? Or, toate astea ma duc la concluzia ca, de fapt, nu iubesti libertatea si nici nu sti sa respecti libertatea altora. Te minti pe tine insati.”

        Ce se ascunde in adincul acestor idei? Ce nu am inteles eu din cauza globalizarii sau a culturii?

      • Poate ca am fost eu subiectiv… Dar privind lucrurile dintr-o perspectiva crestina, omul trebuie sa se fereasca de patima inclusiv cand vorbeste despre chestiuni de ordin religios. Si mai trebuie sa tina seama de slabiciunea firii omenesti. Si cel care vorbeste despre astfel de chestiuni este supus aceleiasi slabiciuni a firii ca si semenii sai. Un Parinte spunea: „Cu durere si dragoste fata de omul contemporan”, adica asa i se adreseaza omului contemporan: cu durere si dragoste. Nu in ideea de a-l judeca sau de a-i impune ceva, de pilda o anumita norma morala sau o anumita conduita etica pentru ca asa te transformi fara sa vrei in Inchizitie. Noi, crestinii, trebuie sa ne ferim de extremism ca de cel mai mare pericol in care putem, cu lucrarea Diavolului care stie ca suntem slabi, sa cadem poate fara sa vrem, poate avand intentii bune. Observa ce spune: „cu durere si dragoste” – deci interlocutorul trebuie sa simta nu numai durerea noastra, dar mai ales dragostea noastra, ca-i vorbim cu dragoste pentru ca Dumnezeu este iubire. Din pacate, de multe ori, noi nu facem asa…
        Nu poti sa spui ca iubesti libertatea daca nu iubesti liberul arbitru cu care Dumnezeu l-a impodobit pe om. Ca oamenii pot gresi, este altceva. Dar atunci sa ne gandim ca si noi putem gresi. Noi, cand ii judecam pe altii, o facem fara sa ne gandim ca si noi putem gresi poate mai rau decat aceia pe care ii criticam. Iar Dumnezeu ne spune: ” si ne iarta noua greselile noastre, precum si noi iertam gresitilor nostri”, dupa care adauga: „si nu ne duce pe noi in ispita ci ne izbaveste de cel rau”. Pentru ca Dumnezeu ne izbaveste de cel rau. Si se mai spune undeva: „Preotii Tai, Doamne, se vor imbraca intru dreptate”, si nu spune ca au dreptate. Este o idee deosebit de profunda. Omul nu are dreptate de la el insusi, si nici nu emana dreptatea din om ca de la sine. Ci se va imbraca cu ea.

        Uite, spre exemplu Rusia, o tara care a suferit comunismul, desi o tara ortodoxa. Ambasadorul Rusiei a iesit cu un interviu in care l-a facut pe Vladimir Tismaneanu badaran. Tismaneanu a spus, intr-un articol, despre Putin ca e fascist. Interesant este ca, privind lucrurile dintr-o perspectiva ortodoxa, atitudinea ambasadorului numai ortodoxa nu e. Ar fi trebuit sa spuna ca daca Tismaneanu e pacatos, atunci el e si mai mare pacatos!! Si tine cont ca Tismaneanu aduce argumente de ordin stiintific, doar e profesor, pentru afirmatia facuta la adresa lui Putin. Iar pe Putin nu cred ca ai sa-l auzi vreodata sa spuna despre el ca e „ocara oamenilor si defaimarea norodului”, desi isi face cruci. Or, sfintii, oamenii lui Dumnezeu, spuneau despre ei astfel de lucruri, fara sa se socoteasca ei drepti in fata altor oameni.

      • Ai inteles gresit. Faptul ca privesc totul din perspectiva crestina nu inseamna ca este o patima. Da, intr-o societate in care crestinismul a ajuns sa se practice doar duminica la biserica, faptul ca unii il practica si in timpul saptaminii se pare ceva nenormal. Dar aici este mai mult decit asta. Sint nenumarate dovezi in istorie unde poti observa cauza-efect. Cind o societate imbratiseaza anumite curente/ideologii este usor de vazut efectul scontat. In cometariul respectiv, tu ti-ai sustinut argumentul dind exemplu ce zicea o persoana (care il ridica in slavi pe Krugman) (sau Keynes, dar care-i diferenta?) despre subiectul respectiv. Ce te astepti, eu ca crestin sa accept premiza de la care pleaca persoana respectiva? Dar eu nu am voie sa-mi mentin principiile crestine ca sint acuzata de patima, insa cei care promoveaza socialismul lui Marx sau a lui Keynes au dreptul sa o faca in orice zi fara ca sa fie acuzati de patima, nu? Ca America a ajuns falita si din cauza lui Keynes, nu din cauza crestinismului. Dar eu sint cea patimasa, nu?

        Apoi, ai dovezi care sa arate ca eu doar ma dau credincioasa de ochii altora si ca eu vreau sa le scot ochii altora?? Ce inseamna „sa fi un om a lui DUmnezeu”? Si cum nu sint eu asa?

        Cit despre ce ai scris de libertate sint numai minciuni. Unde am spus eu cuiva la ce poze sa se uite? Cui i-am impus eu cu cine sa voteze? Asa cum am scris mai sus, fac observatii bazat pe ceea ce se intimpla, cauza si efect. Daca cineva voteaza cu un presedinte marxist, de exemplu, de ce s-ar plinge mai tirziu ca acesta face legi in functie de ideologia marxista? Eu nu l-am aobligat sa voteze cu marxistul, dar nici nu ma mint cind spun ca „dupa fapta si rasplata”, asa si-a asternut, asa sa doarma. Eu doar spun ceea ce este, nu impun nimanui nimic, nici nu am puterea asta. Nici nu vreau sa-l domin in mod tiranic daca-i spun ca rezultatul e in functie de actiunile lui.

        Asa ca, degeaba vi acum si-mi aduci citate din Biblie, sau ce a zis Tismaneanu ala, ca tot ce ai zis a fost o minciuna si o rastalmacire la ceea ce am zis eu. Ai tot dreptul sa crezi ce vrei, cum am si eu dreptul sa nu accept minciunile si rastalmacirile cuiva.

      • Daca eu am inteles gresit, atunci imi pare rau, cu scuzele de rigoare. Insa mie mi se pare ca vorbesti prea usor despre marxism. Iar ceea ce este cert, zic eu, este ca tu confunzi marxismul cu keynesianismul. Sigur, e dreptul tau sa ai punctul tau de vedere. Impresia mea este ca multi vorbesc despre marxism fara sa cunoasca despre ce e vorba in realitate. Insa… ceea ce ma frapeaza pe mine este ca tu imi spui ca SUA s-ar inspira din modelul chinezesc… Eu asta nu inteleg…

      • „Daca” înseamnă ca nu ești sigur. Nu ești sigur daca m-ai acuzat pe drept sau nu. Astea nu sint scuze.

        Marxism, keynesianism, comunism, socialism, etc, toate sint o forma de control a cetateanului de către guvern. Etatism. Fiecare cu nuanțele lui, dar cu același scop. Aici nu e chestia ca eu confund una cu alta, ceea ce nu-i adevărat, ci faptul ca etatistii au dreptul sa-si expună ideile la orice ora din zi si din noapte si toți trebuie sa accepte ce zic ei. Dar, doamne ferește, un crestin sa nu accepte ceea ce zic ei si sa nu fie de acord, ca imediat este numit fără bun simt, ca creștinismul lui e de scos ochii, ca vrea sa domine pe cineva in mod tiranic, etc.

        Daca e asa, nu vad rostul continuării discuțiilor.

      • Poate ai dreptate, poate ca eu am inteles gresit… Dar… stii ce nu inteleg eu? E o criza a libertatii in SUA? Poate e o criza si atunci poate ca se impun niste norme de ordin religios… Gresesc?

      • Da, e o criza. Pentru ca etatistii vor sa controleze totul si pe toată lumea. Tot nesimțita sint pentru ca cred asa ceva??

        Ce norme de ordin religios?? Libertate. Asta trebuie. Nu etatism.

      • Bun, trebuie libertate. Dar defineste-mi, te rog, ce inseamna in opinia ta „forma de control a cetateanului”. Cat in privinta keynesianismului el nu e etatist. Adica nu considera ca rolul statului este primordial in organizarea vietii economice si sociale.

      • Keynes a vrut o economie controlată de guvern. Etatist. Atunci cind guvernul da o lege care îngrădește viața unui cetățean, este o forma de control. Cetățeanul trebuie sa fie liber sa-si trăiască viața asa cum vrea si asa cum si-o face, fără intervenția guvernului. Cu condiția sa nu încalce drepturile oamenilor de linga el.

      • „Cetățeanul trebuie sa fie liber sa-si trăiască viața asa cum vrea si asa cum si-o face, fără intervenția guvernului. Cu condiția sa nu încalce drepturile oamenilor de linga el. „

        Asta e absolut corect!! Aici lucrurile sunt clare.

        Nu, nu e vorba de o economie controlata de guvern la Keynes, atata vreme cat e bazata pe sectorul privat. Gandeste-te ca in Anglia vorbim de sectorul privat. Nu se poate confunda acest lucru cu comunismul, cu ceea ce era, de pilda, in URSS. Scuza-ma, dar cine face o astfel de confuzie nu stie ce spune. Nici Suedia, cu tot statul social de acolo, nu e o tara comunista. Deci una e statul social si alta e comunismul. Citeste pe blogul lui Vladimir Tismaneanu despre crimele comunismului! Or, nici in Suedia si nici in Anglia nu s-au intamplat ororile din lagarul comunist. In Anglia, pe vremea lui Keynes, ai fi putut sa-ti traiesti viata asa cum vrei, cum ai spus si tu. Evident ca ai fi putut sa pornesti o afacere si s-o conduci – depindea acuma de priceperea ta, nu a guvernului, ca sa ai succes. Lucru care nu era posibil in URSS. Aveai libertatea opiniei, lucru care iarasi nu-l aveai in URSS. Asta ca sa facem o comparatie sumara. Sau gandeste-te cum au fost incalcate drepturile si libertatile oamenilor in Romania comunista. Asa ceva nu intalneai in Anglia. Puteai intalni marxisti in Anglia, dar nu comunismul si ororile pe care acesta le-a facut.

      • Tu le poți numi orice. Eu numesc o tara cu cetățeni liberi sau tara cu cetățeni sclavi ai guvernului. Conteaza daca o tara e 25% comunista sau 75%? Pentru mine nu. Atita timp cit trece de 1%, nu se mai numește liberă. Ceea ce a vrut keynes nu a fost 100% libertate. Deci a fost etatist. Scuze, nu e duminica dimineața la biserica, dar asta înseamnă libertate. Nu exista sector privat atita timp cit este controlat de guvern. Ala e un sistem fascist. Dar tot nu e vorba de libertate. Ori sint liberă sa-mi trăiesc viața ori nu sint. Procentajele nu au valoare.

      • Aici nu sunt de acord cu tine. Dupa parerea mea, faci niste simplificari periculoase. Nu e vorba de sectorul privat controlat de guvern la Keynes. Iar asocierea cu fascismul e fortata si periculoasa. De ce periculoasa? Pentru ca o astfel de asociere, pe care am mai auzit-o si la altii, ascunde adeavarata fata a fascismului, ascunde adancul ideii despre ce inseamna fascism. De exemplu, Anglia a fost si este o tara democratica, fascismul nu e democratic. Este o abordare superficiala chestiunea cu procentajele. Apoi keynesianismul e o abordare economica, fascismul a fost un regim politic totalitar si care s-a vrut revolutionar. Astfel de asocieri si congruente nu pot fi acceptate.
        Si la noi, In Romania, s-au aruncat, in spatiul public, intre diverse personalitati publice, acuzatii de fascism, de catre oamenii care n-au notiunea de fascism sau nu stiu ce inseamna.

      • Te faci de prea multe ori nesimtita…🙂

        E o teorie economica capitalista – adica tine de capitalism -, nu o ideologie politica sau un regim politic. Fascismul, comunismul nu sunt teorii economice, sunt doctrine politice si regimuri bazate pe astfel de ideologii care s-au dorit a fi revolutionare in sensul de a schimba total societatea de atunci in altceva – aceste regimuri pot fi considerate nebiblice, cum spui tu. E o idee interesanta chestia asta cu nebiblice! Deci e vorba de o schimbare totala a societatii. Ceea ce vedem, spre exemplu, in China este rezultatul unei asemenea schimbari totale, care a sters practic tot ceea ce tinea de vechea China, de traditiile ei istorice ancestrale si a dus-o spre ceva cu totul nou si necunoscut de societatea chineza si chiar de lumea intrega la acea ora. Deci putem vorbi despre radicalism in cazul comunismului cat si fascismului. Insa ambele au esuat economic.
        Si inca, chiar daca e s-o iau dupa cum spui tu, nu e totuna 25% cu 100%. Ia sa vezi cum e 100%!! Dar abordarea asta, cu procente, este, cel putin asa mi se pare, fortata. Bine, ea poate sa fie sugestiva intr-un anumit context… Insa, repet, sa vezi cum e 100%… Ca atunci n-ai mai vorbi asa…

      • Sa stii ca se face deseori o confuzie – si nu numai de tine – dar ma intreb de ce oare. Notiunea de „control din partea guvernului” trebuie explicata. Ce inseamna asta?
        Dar care e confuzia? E aceea ca se confunda alocarea resurselor cu redistribuirea veniturilor facuta de catre stat. Acuma depinde cum judecam lucrurile: dupa alocarea resurselor sau dupa redistribuirea veniturilor? Ca unii spun ca daca statul face redistribuirea veniturilor nu mai e capitalism, desi alocarea resurselor n-o face statul. Or, abordarea asta e confuza si creeaza confuzii. Capitalism inseamna cand alocarea resurselor o face sectorul privat, nu statul. Iar comunism inseamna cand alocarea resurselor o face statul, iar bogatia care se creeaza prin productie este redistribuita automat, prin sistem, la toti cetatenii. Dar daca alocarea resurselor o face sectorul privat, nu mai putem vorbi de comunism. In cazul acesta statul nu este posesorul intregii bogatii create, ci el ia doar o parte necesara functionarii sale, prin taxe si impozite. Nivelul acestora este o alta discutie. Evident ca daca el e foarte mare, atunci e ca si cum statul si-ar insusi intreaga bogatie, ceea ce e sinonim cu o confiscare si e un abuz evident. Dar daca ai un sector privat performant si imbinand inteligent politicile monetare cu fiscalitatea, statul poate face investitii necesare in infrastructura, poate contribui la marirea cererii pe piata prin comenzi facute de stat, lucru care nu e rau. O cerere scazuta pe piata duce la crize si la falimentul actorilor privati.
        Bine, acuma depinde si ce intelegem prin „stat” sau „guvern”… Aici depinde de mai multi factori, depinde de tara respectiva… Daca, spre exemplu, prin „stat” intelegem Fed-ul atunci politicile monetare practicate de banca centrala, deciziile sale, sunt foarte importante. La fel e si in Romania. Citeste ce spune Florin Citu pe blog despre greselile facute de Banca Nationala in timpul Crizei din 2008, cum a actionat – or, astfel de lucruri pot sa te afecteze pe tine, care ai o mica afacere.

      • La Ce fel de investiții in infrastructura te referi? Ce fel de comenzi poate face statul care sa facă sa crească economia chiar atit de mult incit sa fie semnificativ? Hirtie igienica? Săpun de spălat pe miini?? Prin stat înțelegem guvernul stabilit prin Constituție.

      • Poate sa faca! Insa, sigur, nu trebuie sa avem o Administratie corupta. In Romania, din pacate si spre rusinea noastra…

        Bine, sigur… Aici ai dreptate: Constitutia prevaleaza. Vezi ca iti dau si dreptate! Asta asa e: Constitutia prevaleaza si trebuie sa fie respectata. Insa si dezastrul pe care poate sa-l faca o criza economica e foarte mare…

      • Nu vezi ca nu răspunzi la întrebări?? La ce fel de investiții te referi?

        Insa, conform Constituției SUA, nimic din ce a propus keynes nu a fost constitutional. Nimic din ce a propus el nu a adus mai multă libertate oamenilor. Dimpotrivă. Asa ca, nu am de ce sa-i accept prostiile.

      • A, si cu construcțiile de drumuri vrei sa ridici economia? Sau de calculatoare? Deși nu stiu daca se mai folosesc calculatoarele…. Pai si azi se construiesc drumuri si se cumpara calculatoare, cum se face ca economia e jos?

      • Cum sa nu! Se poate ridica economia prin lucrari de infrastructura, prin comenzi de stat, care maresc cererea. Vezi ca am zis si avioane de lupta, ca exemplu de comenzi de stat… Da, si hartie igienica, de ce nu? Cineva o produce, da? Sunt oameni care lucreaza la acea fabrica, nu? Deci… Si se pot da multe alte exemple, desigur.

        Economia americana nu e jos. Mie nu mi se pare! Bine… eu nu traiesc in SUA, asa ca sa-mi fie iertata aprecierea…

      • Prostii. Asta se face dintotdeauna, guvernul isi comanda strictul necesar. Dar asta pentru ca are nevoie, nu cu scopul de a stimula economia, ceea ce este o prostie.

        Șomajul este ridicat si milioane de oameni pe welfare. Nu, economia nu e jos…

      • Comenzi de stat – uite, de pilda, avioane de lupta!😉 Daca intr-o tara vorbim de un complex militaro-industrial format din firme private, statul poate sa cumpere pentru armata, care nu e privata, e a statului, avioane de lupta.

      • Ba da! Pai, gandeste-te si la exemplul cu hartia igienica. Ia sa te duci itr-o instutie a statului si sa te apuce si sa n-ai la closet hartie igienica… Nu e bine deloc, nu? Gandeste-te si la armata: oamenii aceia cred ca au nevoie de hartie igienica… Asa ca nu subestima!

      • Sa vedem ce am găsit:

        Keynesian economics advocates a mixed economy – predominantly private sector, but with a role for government intervention during recessions.

        Deci intervenția guvernului. Neconstituțional. Nebiblic. Împotriva libertatii.

        Sau:

        Keynes·ian·ism
        the advocacy of monetary and fiscal programs by government to increase employment and spending

        Neconstituțional. Nebiblic. Implicarea guvernului in employment si spending încalca libertatea oamenilor.

        Deci keynes nu a dorit libertatea oamenilor, ci controlul asupra unui anumit domeniu. Etatist. Unde gresesc?

      • Tot de acolo:

        ETATÍSM s.n. Teorie care cere statului să realizeze reformele recunoscute ca necesare. [< fr. étatisme].

        Suna tare mult a keynesianism.

      • Este o teorie economica a cererii globale. Dar… e foarte complicat sa-ti expun pe scurt, intr-un scurt comentariu. Insa Keynes nu a exclus sectorul privat, el a meditat asupra fenomenului economic, in special asupra felului in care se pot combate cu succes crizele, care, vezi bine, sunt devastatoare cateodata…

      • Nu neaparat guvernul… E mai complicat. Dar, spre exemplu, prin comenzi de stat creste cererea pe piata, deci contribuie la cresterea cererii globale, ca sa dau un exemplu pe scurt.

      • Comenzi de hirtie igienica? Ceva de ce se folosesc in birouri?

        Serios. Nu cred ca la asta s-a referit. Mai încearcă. De exemplu da doua exemple ce legi a vrut ca guvernul sa facă.

      • Deci keynes a propus ca guvernul sa cumpere mai multă hirtie igienica. Si sa o depoziteze la casa albă. A spus si cit de multă sa cumpere?

      • Keynesianismul poate sa insemne o economie mixta, dar, iarasi, depinde ce intelegem prin „economie mixta”. Asa si Fed sau Banca Nationala a Romaniei putem spune, de ce nu, ca fac parte din economie. Dar atata vreme cat ai si o piata de capital dezvoltata… Or, la Londra (Keynes era britanic) avem asa ceva, nu?🙂 Ei, daca avem asa ceva atunci lucrurile se cam schimba, nu?🙂
        In Romania, ca asta e situatia, nu e dezvoltata piata de capital precum la Londra sau New York…

      • Pe politisti trebuie sa-i pletesti? Trebuie. Nu vorbim de politii private aici. Pe functionari trebuie sa-i platesti? Trebuie. Pe militari trebuie sa-i platesti? Trebuie. Pe profesori – ca in SUA sunt si scoli publice, chiar daca nu esti de acord cu ele – trebuie sa-i platesti? Trebuie. Deci chiar fara stat nu se poate… Gandeste-te ca si statul are cheltuielile lui de facut…

      • Gandeste-te ca e importanta cererea pe piata, cand afacerile merg bine, prospera. Insa e complicat de spus pe scurt, pentru ca trebuie sa tii cont si de inflatie, rate ale dobanzii si de multe altele.

      • Guvernul poate contribui la cresterea cererii globale atunci cand e necesar s-o faca. Dar aici nu e vorba numai de guvern. Mai e vorba si de sistemul bancar, privat, de Banca Centrala, cum e Fed, e vorba de multe alte lucruri. A vedea numai prin prisma guvernului e prea putin, ca sa zic asa.

      • Nu. Nu accept răspunsul. Concret, ce legi a vrut keynes ca guvernul sa dea? Privind ce? Ca nu sint economiști keynesianisti doar pentru faptul ca a propus ca guvernul sa cumpere mai multă hirtie igienica.

      • Nici nu am spus asa ceva. Dar faptul ca-si plătește armata (ca poliția aparține orașului/statului) nu înseamnă ca guvernul e in cistig.

      • Ia gandeste-te… Si Milton Friedman a propus taxa pe proprietate, ca fiind raul cel mai mic, nu? Altminteri lasam statul fara venituri… Or, fara stat nu se poate, chiar a si zis, daca nu ma insel, lucrul asta…

      • Deci vezi ca nu vrei sa răspunzi pentru ca nu vrei sa recunoști ca keynes a vrut sa îngrădească libertatea cetățenilor????? Pentru ca știi foarte bine ca a propus ca guvernul sa ridice si sa scadă taxele in funcție de un grafic visat intr-o noapte. E greu sa recunoști adevarul. La fel ca si cu comentariile adresate mie pe blogul tau.

      • Ceea ce a propus keynes a fost o aberatie, un sofism. I se spune sofismul geamului spart. Keynes a dorit ca guvernul sa taxeze pe unii ca sa dea la altii. Acest lucru este neconstitutional. In Biblie se numeste furt. Guvernul nu are voie ca sa taxeze pe unii cetateni CU SCOPUL de a-i da altor cetateni. Asta se numeste redistribuire de avere si este marxism.

        Ca tie iti place conceptul lui keynes e treaba ta. Dar pentru ca eu nu-l accept, pentru ca il consider josnic, nu este necesar sa ma insulti.

        Faptul ca nu accept teoria lui keynes nu il afecteaza nici pe Krugman, nici pe ceilalti keynesianisti. Insa faptul ca ei o promoveaza ma afecteaza pe mine si pe familia mea atunci cind statul imi fura banii mei si ii da la altii. Oameni ca Krugman vor sa domine in mod tiranic, sa spuna oamenilor cit sa economiseasca, cit sa plateasca in taxe. Asa ca eu consider ca keynesianistii sint cei care nu respecta libertatea altora, nicidecum eu. Se pare ca ai incurcat partidele.

      • @Cristina
        Eu nu stiu cum ti-ai format tu o astfel de parere despre keynesianism. Probabil – spun probabil pentru ca nu am de unde sa stiu exact – ca se bazeaza pe anumite realitati din SUA, unde traiesti… Insa, dupa parerea mea, este inexact ce spui tu.

        Una e stiinta economica si alta e stiinta juridica. Una e sa studiezi aspectele economice si altceva pe cele juridice. As fi putut sa-ti dau raspunsul pe care Nouriel Roubini l-a dat pe twitter unuia care a avut o parere asemanatoare cu a ta: sunt sapte volume care trebuie citite; citeste-le mai intai si apoi vino sa discutam. Nu a fost arogant. Pentru ca nu e chiar atat de simplu de explicat. Teoria lui nu se axeaza atat pe chestiuni de ordin fiscal si nici pe faptul ca „luam de la unii” (prin taxe si impozite) ca „sa dam la altii”, care au nevoie. Pe mine ma frapeaza punctul asta de vedere, adica ma pune intr-o dilema… Asa e in SUA la ora actuala? Interesant… Nici nu tine de aspecte legate de asigurari medicale de stat… Ideea centrala a teoriei lui Keynes este ca pentru ca o economie – deci privim macroeconomic – sa fie in echilibru trebuie ca cererea globala sa fie egala cu oferta globala. In momentul in care nu se petrece lucrul asta, economia se dezechilibreaza. Eu ti-am spus ca nu e chiar asa de simplu de explicat in doua cuvinte. Incerc sa explic cat se poate de simplu.

        Spre exemplu: sa zicem ca avem o perioada de boom economic. Afacerile merg bine, e o perioada in care se castiga bine, productia ia un avant considerabil. E clar ca un producator trebuie sa faca apel la creditare – una din functiile bancilor este aceea de a credita, nu doar de a face depozite intrucat capitalul financiar trebuie sa circule. Iar intr-o astfel de perioada de boom, e clar a volumul de credite acordat agentilor economici este mai mare. Bancile insa trebuie sa-si faca provizioane, altminteri sunt expuse incapacitatii de plata. Cum trebuie sa fie, dupa parerea ta, intr-o astfel de perioada de boom rata dobanzii perceputa de banca?🙂 Ce consecinte poate avea asupra sistemului bancar o rata mica a dobanzii perceputa in astfel de conditii economice, de boom?

        Un alt exemplu: sa presupunem ca suntem intr-o perioada de hiperinflatie. Deci avem o inflatie foarte mare, care creste cu iuteala de la o zi la alta. Doamne fereste de asa ceva! O astfel de inflatie cauzeaza pagube enorme economiei. Cum trebuie procedat pentru a stopa fenomenul: guvernul trebuie sa ia decizia de a ingheta preturile (preturile care se formeaza in mod liber pe piata cresc foarte mult intr-o astfel de perioada) sau trebuie luata decizia, la nivelul Bancii Centrale, de diminuare, restrangere a masei monetare?

        Sa luam cazul hiperinflatiei, se poate intampla un astfel de lucru nedorit. Legile, normele juridice, sigur, ele exista – asa e in fiecare tara. In schimb mai ai si fenomenul asta, si el exista independent de normele juridice. Ce trebuie facut? Cum trebuie procedat ca sa fie stopat? Altminteri pagubele produse economiei pot sa fie foarte mari.

      • Nu exista tara care sa nu ia de la unii si sa dea la altii, deci nu stiu de ce ești asa surprins. Dar sa revenim la keynes.

        Ai întrebat, „Cum trebuie sa fie intr-o perioada de boom rata dobinzii percepută de banca?” Eu te intreb: „Cine a zis keynes ca trebuie sa stabilească asta?”

        Apoi, ai întrebat, „Cum trebuie procedat pentru a stopa fenomenul hiperinflației?” Eu te intreb, „Cine a zis keynes ca trebuie sa faca ceva ca sa stopeze acest fenomen?”

        Doua întrebări ușoare. Aștept răspunsul. Desi trebuie sa recunosti ca keynes nu a vorbit doar despre aceste doua aspecte in cele 7 volume😉 In plus, chiar tu ai spus ca guvernul trebuie sa cumpere mai multa hirtie igienica intr-o perioada de criza? Pai nu este asta redistribuire de avere?

      • Nu e vorba numai de Keynes… Sunt mai multi oameni de stiinta care studiaza astfel de probleme. Nu vorbesc doar de Krugman. Dar sunt, inclusiv oameni de stiinta contemporani, actuali, care studiaza chestiunile economice. Evident, inclusiv in SUA sunt oameni de stiinta care se ocupa de astfel de probleme.🙂

      • Nu asta am intrebat. Te rog sa raspunzi la intrebari.

        Editat pentru a adauga: Se vede ca nu vrei sa raspunzi. Nu mai este nevoie sa raspunzi la intrebari. Este foarte clar raspunsul. Cind cineva spune ca rata la banca trebuie sa fie asta sau asta, inseamna ca cineva TREBUIE sa decida asta. Cine poate impune unei banci ce rata sa fie perceputa? Guvernul, dupa keynes. Apoi, cind cineva spune ca trebuie ca fenomenul hiperinflatiei trebuie stopat, cine are puterea s-o faca? Chiar tu ai spus: „guvernul trebuie sa ia decizia de a ingheta preturile”. Deci guvernul. Ideile asa zis economice ale lui keynes nu se pot aplica fara ajutorul legilor date de guvern. Asta este neconstitutional si ingradeste libertatea omului.

        Asa cum am spus, tu si restul keynesianistilor il puteti ridica in slavi pe keynes, dar asta nu inseamna ca toata lumea trebuie sa fie de acord cu voi. Daca eu nu accept ideile lui nu inseamna ca ma dau mare crestina ca sa scot ochii cuiva sau ca sint nesimtita. Asa ca nu are rost sa continuam discutia.

      • Da… dar o hiperinflatie iti poate ruina afacerea. Nu stiu daca iti dai seama, dar sa vezi cat ai suferi intr-o astfel de situatie. Chiar si cand s-a incercat aplicarea celor mai neoliberale teorii, tot guvernul a intervenit pentru combaterea unui astfel de fenomen. Si mai gandeste-te la ceva, spre exemplu: ai o afacere, si cresc preturile la ceva de care e legata afacerea ta (pentru ca altminteri ai trai izolat – normal ca exista interconexiuni) si tu trebuie sa platesti. Lucrul asta s-ar putea sa te afecteze, sa-ti afecteze afacerea si ai putea sa suferi destul de tare din cauza asta… Exista cazuri de genul asta, crezi ca nu? Nu-i chiar simplu in astfel de situatii, mai ales cand trebuie sa performezi, ca sefii asta iti cer… Patronul unei intreprinderi iti cere sa-i aduci profit si te lovesti de astfel de probleme… Sa vezi atunci cat de „bine” e, cand incepe sa-ti frece ridichea si cand sunt lucruri care nu depind de tine, ca spre exemplu cresterea unor preturi si trebuie sa platesti mai mult…

      • Si ce are guvernul cu toate astea? Asta este alta discutie, nu despre asta vorbim. Stiu ca stii s-o invirti, sint surprinsa ca nu l-ai mentionat pe Tismaneanu sau mai stiu eu care alta persoana despre care habar nu am si nici nu ma intereseaza. Aici am vorbit de faptul ca keynes a fost un om cu idei care au cerut ca guvernul sa se implice in viata oamenilor si astfel sa le incalce drepturile. Guvernul nu are voie sa se implice in nimic din ce ai exprimat. Aici am vorbit despre faptul ca imi dai exemple de oameni care agreeaza cu ideile lui Marx si ale lui Keynes, iar cind eu nu agreez cu premiza lor sint luata in bataie de joc. E ok. E blogul tau, ai dreptul sa faci ce vrei acolo. Dar si eu am dreptul sa nu ma supun insultelor.

        slavery

      • Eu cu ce te-am insultat? Nu te-am insutat, ti-am descris o situatie. Cu ce agreezi tu sau nu agreezi este, desigur, treaba ta…
        Si apoi nu e alta discutie, e aceeasi discutie: daca te afecteaza sau te pot afecta niste cresteri de preturi, sa vezi cum te poate afecta hiperinflatia!! Asta sa vezi cum te poate afecta! Iti poate ruina afacerea! Iar unui patron putin ii pasa cu cine agreezi sau cu cine nu…

      • Ai spus ca ma dau mare ca sint crestina, cind de fapt nu sint. (de unde stii tu asta?) Ai spus ca eu ma dau crestina doar ca sa scot altora ochii. Ai spus ca nu am bun simt ca eu vad totul din perspectiva crestina. Unde am spus eu cuiva la ce poze sa se uite? Unde am impus eu cuiva cu cine sa voteze? Prin ce vreau eu sa domin in mod tiranic pe cineva? Pot face eu asa ceva?? Ce fel de situatie mi-ai descris aici?

        Si daca cresterea preturilor ma afecteaza ce are asta de a face cu guvernul? De ce propune Keynes ca guvernul sa-mi fure din drepturi? Ce este intre mine si patronul meu nu este treaba guvernului. Stiu ca nu vrei sa discuti problema prezenta. Aici nu este vorba de inflatie sau afaceri ruinate! Aici este vorba despre faptul ca marxistii/keynesianistii/etatistii/etc. isi pot promova ideile la orice ora din zi si din noapte, dar un crestin trebuie sa-si pastreze parerile pentru duminica dimineata la biserica. Altfel, daca indrazneste sa si le exprime, este luat in batate de joc. Aici nu discutam despre economie. Aici discutam despre faptul ca m-ai insultat pentru ca vad totul, sau incerc sa vad totul din punct de vedere biblic si nu accept ideologia celor care doresc implicarea guvernului in viata oamenilor.

      • Pentru ca tu te lauzi cu faptul ca esti crestina. E foarte bine ca esti crestina, dar prea vrednica te consideri. Eu nu te-am insultat, spun doar ca nu e bine sa tot faci parada de crestinism. Pentru ca pana la urma asta inseamna mandrie, care nu e o atitudine crestina. In rest e foarte bine ca esti crestina, sa te ajute Dumnezeu.
        Nu cred ca am luat in bataie de joc ceea ce spui, eu ti-am dat niste exemple din economie. Dimpotriva, e foarte bine ca-ti expui parerile. Insa esti prea sigura ca parerile tale ar fi corecte si in conformitate cu Biblia. Observa la mine, ca nu spun ca sunt infailibil, e posibil sa gresesc…

        Una e „implicarea guvernului in viata oamenilor” si altceva reprezinta chestiunile economice!! Orice guvern de pe lumea asta este, mai mult sau mai putin, implicat in economie, finante. De aceea orice guvern de pe lumea asta este supus criticilor, pentru ca nu exista guvernul perfect. Insa „implicarea guvernului in viata oamenilor” este cu totul altceva, lucru cu care nu sunt de acord. Deci, ca sa fiu mai clar, eu vad „implicarea guvernului in viata oamenilor” si „implicarea guvernului in economie” ca pe doua lucruri distincte si chiar doua ideologii distincte, in care prima – „implicarea guvernului in viata oamenilor” – are loc doar intr-un anumit regim politic, cu o ideologie distincta: cea totalitara. Pe cand „implicarea guvernului in economie”, mai mult sau mai putin, are loc peste tot in lume, inclusiv in tari in care nu exista totalitarism. Daca, spre exemplu, Guvernul lanseaza design-ul vestimentar pentru sezonul de primavara, si un cetatean e amendat ca nu se imbraca precum spune Guvernul, asta inseamna totalitarism. Asta inseamna ca guvernul se „implica in viata oamenilor”.

      • EXACT LA ASTA MA REFER!!! Pentru tine faptul ca vreau sa vad totul din perspectiva crestina inseamna ca „fac parada de crestinism”!!!! Pentru ca un crestin trebuie sa arate ca este crestin doar duminica la biserica, nu????? Pina acum nu mi-ai demonstrat ca parerile mele nu sint in conformitate cu Biblia, deci consider ca sint. Ca pot gresi? Da, nu am spus niciunde ca-s infailibila…

        Pentru asta ti-ai batut joc si ai facut-o din nou! Cum am eu tupeul sa vad lucrurile din perspectiva crestina, ca ori o fac ca sa scot ochii la altii, ori ca vreau sa fac parada de crestinism, nu? Orice, numai sincera nu sint!

        Tu poti intelege implicarea statului in viata oamenilor exact cum doresti. Eu consider ca statul se vira in viata oamenilor atunci cind trece dincolo de ce-i este permis in COnstitutie. Iar Constitutia nu-i da voie guvernului sa fie implicat in economie. Nici mai mult, nici mai putin. Cei care au scris Constitutia au inteles ca daca statul se implica in economie, acesta va face legi care afecteaza viata oamenilor, iar ei nu au vrut ca guvernul sa afecteze viata oamenilor, pentru ca ei au vrut ca oamenii sa traiasca liberi, nu dependenti de legile guvernului.

      • Eu nu am spus ca „ca un crestin trebuie sa arate ca este crestin doar duminica la biserica,”. Nu mi-am batut joc deloc, chiar ma intreb de ce consideri asa…

        In legatura cu Constitutia mi se pare ca te contrazici: parca guvernul trebuie sa se amestece in economie cat ii permite Constitutia, spre exemplu sa faca doar acele cheltuieli care sunt constitutionale – eu asa am inteles de la tine.
        Bine, dar nu Guvernul face legi… Nici macar in Romania socialista, pe vremea lui Ceausescu, guvernul nu facea legi… Forul legislativ este Parlamentul sau orice alta denumire ar avea in alte tari, dar e distinct de Guvern.

      • Ti-am citat comentariile tale facute mie. Ce ai spus prin faptul ca fac parada de crestinism? Ca ma dau crestina ca sa scot ochii altora? Oare nu pentru ca vreau sa vad lucrurile din perspectiva biblica? Cind am dreptul sa-mi exprim parerile din perspectiva crestina? Sau ai spus ca vreau sa controlez pe cineva in mod tiranic (minciuna), ca vreau sa-i impun cu cine sa voteze (minciuna)si la ce poze sa se uite (minciuna)..etc. Chiar ma intreb de ce nu consideri asta bataie de joc….

        Guvernul nu are voie sa taxeze veniturile oamenilor. Guvernul nu are voie sa faca legi privind inflatia. Guvernul nu are voie sa faca legi privind ratele la banci. Guvernul nu are voie sa „inghete preturile”, nu are voie sa stimuleze economia, nici macar cea nationala, daramite cea globala asa cum ai mentionat in citeva rinduri, etc. Ai inteles? Asta este total diferit de faptul ca trebuie sa plateasca oamenii angajati sa-si faca treaba constitutionala.

        In America, guvernul si statul inseamna acelasi lucru. Cele 3 ramuri descrise in Constitutie sint cele 3 ramuri guvernamentale, ale statului. Aici cind spui „government” nu spui doar executivul, ci spui fiecare din corpul guvernamental, legislativ, executiv si judiciar.

      • Nu consider bataie de joc, pentru ca asa mi s-a parut ca ai avea intentia. Dar… eu n-am spus ca sunt infailibil… Insa, repet, esti prea sigura ca parerile tale ar fi corecte si in conformitate cu Biblia.

        „Aici cind spui “government” nu spui doar executivul, ci spui fiecare din corpul guvernamental, legislativ, executiv si judiciar.”

        Acuma, scuza-ma, lucrul asta, la o prima citire – nu te contrazic spunand ca in America n-ar fi asa, ca sa fie clar – sincer, mi se pare ciudat si chiar periculos si am sa-ti spun de ce.
        Dupa parerea mea, nu e in regula ca la nivelul mentalului colectiv, la nivelul cetateanului obisnuit, „government” sa insemne toate acestea la un loc: executivul, legislativul, judciarul. Mi-e greu sa o accept si ca pe o denumire generica a acestora. Caci atunci unde mai e separatia puterilor in stat? Inseamna ca toate se confunda cu Guvernul, ceea ce nu e in regula. In Romania, de pilda, cand spui Guvernul, te referi la executiv, cand spui Parlament – forul legislativ. Daca cetateanul le numeste pe toate „guvern” inseamna ca nu exista o separatie a puterilor in stat sau ca aceasta separatie n-ar fi una reala. Or, daca cetateanul, in America, are, dupa cum zici, o asemenea perceptie, ca toate acestea sunt „government” atunci s-ar putea sa aiba si perceptia ca nu are libertate sau ca ii sunt incalcate libertatile… Pentru ca, in acest caz, acest „government” este intr-adevar prea puternic: le curpinde pe toate, ca sa zic asa.

      • Cum as putea impune cuiva cu cine sa voteze? Cum as putea opri pe cineva la ce poze sa se uite? Apoi, chiar si acum crezi ca am intentia sa fac parada de crestinism? Ca ma dau crestina doar ca sa scot ochii la altii? Daca da, te rog sa incheiem discutia, ca nu are nici un sens dialogul nostru.

        Nu este deloc periculos, toata lumea intelege ce inseamna guvern si ca este format din 3 „branches”.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_government_of_the_United_States

        Oricum, vad ca nu ai mai spus nimic privind implicarea statului in economie, ceea ce inseamna implicarea in viata oamenilor. Sper ca ai inteles cum a fost scrisa Constituia si de ce propunerile lui Keynes au fost si sint neconstitutionale.

        PS. Si daca as face parada de crestinism, si daca ma dau crestina doar ca sa scot ochii la altii, de ce nu as putea face asta, dar socialistii/keynesianistii/etatistii au voie sa faca parada cu ideologia lor?

      • Da, te inteleg acum. E foarte bine ca ai facut precizarile.

        In legatura acum cu Federal government. Da, e format din 3 „branches”, insa e pe sistemul „checks and balances” din fericire! Si asta ar trebui sa inteleaga toata lumea: checks and balances, pentru ca asta inseamna separatia puterilor in stat. Dar uite ce spune Wikipedia:

        „Since the American Civil War, the powers of the federal government have generally expanded greatly, although there have been periods since that time of legislative branch dominance (e.g., the decades immediately following the Civil War) or when states’ rights proponents have succeeded in limiting federal power through legislative action, executive prerogative or by constitutional interpretation by the courts.[2][3]”

        Deci au fost perioade in care au dominat una sau alta dintre „ramuri” (branches). Insa e vorba de un stat federal… In Romania nu e asa, spre exemplu:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_Romania

        „The Government of Romania (Romanian: Guvernul României) forms one half of the country’s executive branch (the other half being the President). It is headed by the Prime-Minister, and consists of the Ministries, various subordinated institutions and agencies, and the 42 Prefectures. „

        Deci „Government of Romania” este „Guvernul Romaniei”, care e doar una din cele doua ramuri ale puterii executive, cealalta fiind Presedintia. Aici Guvernul nu are dreptul sa dea legi. Poate insa sa dea Ordonante de Urgenta, dar legile le da Parlamentul. Bine, la noi au fost critici la adresa Guvernului cand a abuzat de Ordonante. Insa si aceste Ordonante pot fi supuse controlului constitutional, la Curtea Constitutionala. Trebuie sa precizam lucrul asta. Daca Curtea Constitutionala stabileste si decide ca o Ordonanta nu e constitutionala, Ordonanta cu pricina cade. La fel si in cazul legilor votate in Parlament: daca e solicitata Curtea sa decida asupra constitutionalitatii unei/unor legi si decide ca nu e constitutionala, legea cade. Aici guvernul nu poate da orice legi doreste.
        Da… sunt diferente…

      • Da, cei care stiu ce e aia Constitutie si cu ce se maninca stiu foarte bine ca ar trebui sa existe checks and balances.

        Repet intrebarea: Si daca as face parada de crestinism, si daca ma dau crestina doar ca sa scot ochii la altii, de ce nu as putea face asta, dar socialistii/keynesianistii/etatistii au voie sa faca parada cu ideologia lor?

      • Chiar asa: de ce nu ai putea face asta? Din punctul meu de vedere ai putea face fara probleme! Esti libera s-o faci, deci de ce sa nu o faci? Fa-o! Nu e ceva rau… Insa… un crestin ar trebui sa aiba o atitudine smerita cand vorbeste despre Biblie, crestinism… Dar: daca doresti sa faci parada de crestinism, din punctul meu de vedere esti libera s-o faci! Deci daca e vorba doar de asta, categoric da! Insa asta nu inseamna ca ai avea intru totul dreptate in ceea ce spui sau ca altcineva n-ar putea avea si o privire critica asupra a ceea ce spui. Bineinteles, si asupra Teoriei lui Keynes se poate avea o parere critica, de ce nu? De fapt, chiar asa si trebuie! Sunt necesare si discutii in contradictoriu. Si eu cand discut in contradictoriu imi dau nu de putine ori seama de anumite lucruri, de care altfel poate nu mi-as fi dat seama, incep sa privesc si din alte puncte de vedere o problema.

      • Am facut-o si m-ai insultat. Deci una spui si alta faci.

        Cit despre dreptate, nu poti sa spui ca nu am dreptate fara ca sa-mi arati unde gresesc. Exact cum am spus despre keynes. Eu cind am afirmat ca e socialist/marxist/etatist am citat din cartile lui, am verificat propunerile lui, etc. Ca nu am citit TOT ce a scris el nu conteaza, cineva isi poate face o parere destul de corecta despre el citind doar citeva lucruri. Asa ca, daca nu am dreptate in ceva biblic, te rog sa-mi arati versetele respective si sa-mi arati de ce nu am dreptate. Insa si aici intervine o problema. Tu interpretezi multe versete din Biblie din perspectiva ortodoxa, eu vin din perspectiva baptista, deci nu intodeauna vom agrea asupra intelesului. Dar asta nu trebuie sa duca la insulte, asa cum ai facut-o in citeva comentarii.

      • Nu, nu te-am insultat, am avut o parere critica. Imi pare rau ca a parut ca si cum te-as fi insultat, n-a fost in intentia mea. Tu esti prea sigura ca ai avea dreptate cand comentezi lucruri din Biblie sau cand exprimi o parere referitoare la un verset/versete din Biblie sau cand interpretezi Biblia etc… Poate e doar o impresie a mea… Poate ma insel eu…

        Vezi, daca n-ai citit tot, pozti avea o viziune completa de ansamblu? Da, ai verificat, dar… Eu cand am citit raspunsul lui Nouriel Roubini m-am gandit la tine!🙂 Ai verificat, dar cat de bine ai inteles ce a vrut el sa spuna…? Nu o lua ca pe o insulta, te rog…
        Esti prea sigura ca ai dreptate in tot ce afirmi, ca si cum n-ar putea fi si altfel… Nu stiu, asa imi face impresia…

      • Sint la fel de sigura ca toată lumea care are o părere privind un anumit lucru. Si tu ești sigur ca keynes a avut dreptate cind a spus ca guvernul trebuie sa ia măsuri privind economia. La fel de sigur ești și cind îți expui părerea in celelalte privințe. La fel si eu spun. Sint sigura pina in momentul in care imi este dovedit contrariul. Doar sa spui ca nu-i asa cum zic nu face acel lucru fals.

        Insulta făcută nu este ca nu ai fost de acord cu felul cum am interpretat eu Scriptura, insulta a fost ca te-a deranjat ca mi-am spus părerea din perspectiva Bibliei si nu am acceptat ideile oamenilor care imbratiseaza ideile lui keynes! Insulta a fost ca eu nu am voie sa-mi exprim părerile mele pentru ca vin dintr-o perspectiva crestina, ci trebuie sa accept ca numai keynesianisti au voie sa-si expună părerile. Daca asta este regula pe blogul tau, ca părerile crestine sa nu fie expuse, doar a keynesianistior, fain. Ai dreptul asta. E blogul tau. Dar cum eu încerc sa înțeleg totul din perspectiva crestina, înseamnă ca nu mai am voie sa comentez pe blogul tau fără ca sa fiu luată in batjocura. Din cauza asta nu am mai comentat. Si nici nu o sa mai comentez, pentru ca eu nu pot spune ceva care sa fie de acord cu oameni care propun încălcarea drepturilor.

      • Chiar te rog sa comentezi pe blogul meu. Spre exemplu ma intereseaza parerea ta cu privire la ceea ce am aratat in ultimul articol . E vorba despre invatmant. Dar nu ti-am interzis sa comnetezi pe blogul meu. Te rog s-o faci! Chiar ma miram ca nu ai mai comentat la mine pe blog, serios vorbesc.

        Daca sunt sigur ca Keynes a avut dreptate… Nu-i vorba de asta, ca as fi sigur sau nu…

        Vezi tu… Uite, citeste si acest articol al meu (evident, astept si comentarii daca vrei sa le faci, desigur). Ai sa vezi acolo un editorial din Gandul care vorbeste despre guvernarea Ponta. Tu spui ca pe tine te afecteaza cresterea fiscalitatii. Insa sa stii ca aici foarte multa lume este afectata de faptul ca nu prea se fac investitii. Mai ales cele in infrastructura. Daca ai sa citesti (sau poate ai citit) si articolele mele anterioare poate ai vazut ca eu m-am referit la aspectul asta: guvernul nu face investitii, decat foarte mici, in schimb a marit fiscalitatea. Eu inteleg sa si faci investitii si atunci ar fi o idee o marire a fiscalitatii. Acum e vorba de un nou Cod Fiscal, criticat dupa cum vezi de Consiliul Fiscal. Acum vor sa scada nivelul fiscalitatii, in schimb e nevoie si de venituri la buget. Ideea e sa se combata evaziunea fiscala si ii ia la rost pe astia care vand o merdenea in coltul strazii. In schimb nici vorba ca Guvernul Ponta ar excela daca nu in a face investitii, macar in a atrage fonduri europene, care sunt necesare pentru dezvoltarea tarii si se cuvin Romaniei. Sunt foarte multi afectati ca nu se fac investitii in infrastructura, si ar fi nevoie, ar putea fi un motor de crestere si ar rezulta multe probleme. In schimb se pedaleaza aproape in exclusivitate pe chestiuni fiscale, si nu vad ca s-ar rezolva ceva. E ca si cum economia s-ar reduce doar la fiscalitate. In schimb, cu conceptia asta, eu nu vad ca se misca treaba spre bine. Adica Guvernul vrea cu investii minuscule sa aiba venituri insemnate le buget, doar prin fiscalitate. Si se vede ca nu prea sunt rezultate pozitive… Si atunci zicem: ma afecteaza fiscalitatea. Dar de ce sa nu zicem: ma afecteaza ca se fac investitii minuscule, ma afecteaza ca nu se atrag fonduri europene, sume de bani care, repet, se cuvin Romaniei. De ce sa nu zic si asa? Ca daca ar face lucrurile astea, ar avea si venituri bugetare mai mari, ar putea mari putin si fiscalitatea, fara sa se simta prea mult greutatea, povara acestui lucru asupra firmelor si ar putea rezolva o multime de probleme, inclusiv locuri de munca si ma gandesc la milionul ala de locuri de munca pe care Guvernul le-a promis si promisiune a si murit, adica nu s-a indeplinit.

      • Nu comentez pe blogul tau pentru ca am fost insultata cind am facut-o. Eu daca imi spun parerea o fac din perspectiva crestina, nu din perspectiva keynesianista. Am inteles ca nu sint bine-venita.

        In America, guvernul/statul nu are voie sa faca investitii, deci degeaba imi explici lucrul asta. Eu nu-s de acord nici ca guvernul sa atraga fonduri europene, nu i se cuvin Romaniei nici un ban. Nu mi se pare corect. Mie nu mi se pare corect ca intr-o tara libera guvernul/statul sa faca nimic din ce ai explicat.

      • Nimanui nu i se cuvin banii altora. Dar asta este perspectiva crestina, nu keynesiana. Ce bine ca nu am spus asta pe blogul tau, ma insultai din nou.

      • Romania cotizeaza la UE, iar fondurile, daca nu ma insel, sunt stabilite impreuna cu Comisia Europeana care e un fel de guvern al UE, sa-i zicem asa. Deci nu se poate spune ca Romania nu contribuie la UE, toate tarile contribuie, cotizeaza, si nu sunt sume mici de bani.

      • Da, dar oricat de multi bani ai avea, n-ai putea, spre exemplu, sa faci un drum ce leaga doua orase. Iti dai seama ca e gandita treaba cu fondurile europene, si nu aici, ci la Bruxelles. Or, ai nostri nu reusesc sa le atraga, in vreme ce altii, da. Uite, spre exemplu Polonia, care sta mult mai bine decat noi. Daca, spre exemplu, tu accesezi bani europeni, poti face multe cu ei. Nici asta nu e reglat la noi, ca tu, intreprinzator, sa poti sa-i accesezi si sa-ti dezvolti afacerea. La altii se poate. Si atunci cum sa nu fii nemultumit de ceea ce face Guvernul, mai exact de ceea ce nu face si ar trebui sa faca.

      • Deci statul are bani sa dea la UE dar nu are sa faca un drum.

        Cit despre afaceri, exista bănci. Oamenii pot sa faca împrumut la banca. Prostii astia de americani asa fac.

      • Pai, iti dai seama!! Pentru ca el nu poate absorbi fondurile europene destinate Romaniei si care se cuvin tarii noastre.

        Creditarea merge greoi. Sigur, se fac imprumuturi la banci. Dar din cauza felului in care functioneaza aici economia si a guvernarilor incapabile, inclusiv a unor politici monetare proaste duse de catre BNR, volumul creditelor neperformante e mare. Sigur, Romania nu e SUA. Proaste in Romania sunt guvernarile si politicile economice care se practica. In Romania nu exista conceptii clare, la nivel de guvernari, viziuni clare ca de exemplu keynesianism, neoliberalism, legat de lucruri de genul asta.

      • Nu e necesar ca Guvernul sa se implice mai mult decat trebuie. El trebuie sa faca investitiile necesare si sa-si indeplineasca atributiile legate de atragerea fondurilor europene. De exemplu, infrastructura de cai ferate, auto, navala si aeriana, guvernul trebuie sa o finanteze, ca n-are cine. Precum si in constructii, de exemplu constructii hidrotehnice. Cand guvernul s-a implicat atat cat trebuie si a facut ceea ce trebuie si lucrurile au mers bine. Asta cel putin in Romania. Pe cand acum situatia trebuie inteleasa in sensul ca Guvernul nu face deloc sau face dar foarte putin: el nu mai finateaza nici lucrari de drumuri sau constructii de drumuri si autostrazi. Au fost semnalate cazuri de drumuri care incepusera sa se degradeze, fara sa se ia masuri, pentru ca nu e finantare. Deci iti cam strici masina mergand pe acolo si nu ca ar fi un drum secundar, neumblat, dimpotriva! Deci guvernul trebuie sa se implice atat cat trebuie si nu mai mult decat trebuie. Atunci si lucrurile merg bine.

        Spre exemplu, lucrari de constructii cai ferate, acestea trebuie finantate de catre Guvern, ca n-are cine altcineva sa le asigure finantarea. In schimb, daca vorbim de CFR Marfa bunaoara, CFR Marfa poate, dupa parerea mea, sa fie si o companie privata. Insa Guvernul a esuat si in privatizarea aceasta, ca in multe altele, din pacate…

      • Guvernul tine un mare numar de functionari la stat si intreprinderi de stat neperformante care produc gauri uriase economiei nationale… El tine in brate Oltchim-ul care a ajuns sa functioneze la 15% din capacitate, daca nu ma insel, e in insolventa, sa nu zic faliment, si plateste salariile celor de acolo, dar nu vad sa incerce o redresare sau o privatizare reusita. Si sunt unitati de stat unde este masata clientela poltica si nu fac mare lucru, decat consuma, uneori si in anumite locuri, pe anumite functii, foarte mult. Si cheltuieli foarte mari pe protectie sociala, fara sa creeze oportunitati de dezvoltare, spre exemplu in zonele defavorizate (atragere de investitori, fonduri europene).

      • In cazul Panicii de la 1837 au fost si cauze externe, dar si interne. Iti dai seama ca daca deciziile guvernului sunt in sensul agravarii recesiunii atunci, desigur, situatia economica se agraveaza. Gandeste-te ca simplul cetatean, sa zicem un simplu intreprinzator, nu mai avea incredere ca banii lui, care erau la banca, sunt in siguranta acolo. El ce mai putea sa faca? Si-au retras banii din banci, lasand bancile fara rezerve de bani… Pe de alta parte, a explodat rata somajului si multi s-au trezit „in aer”, cum se spune. Brusc. Fara avertizare. Cum ar fi putut ei sa decida…? Uite-te si tu ce-a facut Guvernul, de exemplu (citez din ce arata Wikipedia):

        „The Specie Circular of 1836 mandated that western lands could be purchased only with gold and silver coin. The circular was an executive order issued by Andrew Jackson, and favored by Senator Thomas Hart Benton of Missouri and other hard-money advocates. The intent was to curb speculation in public lands, but the circular set off a real estate and commodity price crash as most buyers were unable to come up with sufficient hard money or „specie” (gold or silver coins) to pay for the land. Secondly, the Deposit and Distribution Act of 1836 placed federal revenues in various local banks (derisively termed „pet banks”) across the country. Many of these banks were located in western regions. The effect of these two policies was to transfer specie away from the nation’s main commercial centers on the East Coast. With lower monetary reserves in their vaults, major banks and financial institutions on the East Coast had to scale back their loans, which was a major cause of the panic along with the real estate crash.[8]”

        Scuza-ma, dar a creat un dezechilibru major. A lasat bancile de pe Coasta de Est cu rezervele drastic diminuate, intr-o stare de cvasifaliment, ca sa zic asa… Scuza-ma, dar cel care trebuia sa decida ce trebuie facut, a decis prost… Guvernul, adica…😦 Si atunci cine trebuie sa decida? Si de ce a decis prost, de a urmat 7 ani de saracie?😦

      • Deci guvernul a intervenit. Tot timpul cind intervine guvernul o face prost, deci este redundant sa spui altfel. A facut-o atunci, asa cum a facut-o si in 1929. Faptul ca guvernul a intervenit au facut lucrurile sa mearga mai rau. Si gresesti: Constitutia nu da voie guvernului/statului sa decida ceea ce „trebuia facut” in economie. Au stiut ei ce au stiut…

      • Da, Guvernul a intervenit si a facut ca lucrurile sa mearga mai rau. Dar nu uita si de cauzele externe, ca acelea au generat criza, citez tot din articolul din Wikipedia:

        „In 1836, directors of the Bank of England noticed that the Bank’s monetary reserves had declined precipitously in recent years, possibly because of poor wheat harvests that forced Great Britain to import much of its food. To compensate, the directors indicated that they would gradually raise interest rates from 3 to 5 percent. Conventional financial theory held that banks should raise interest rates and curb lending when faced with low monetary reserves. Raising interest rates, according to the laws of supply and demand, was supposed to attract specie since money generally flows where it will generate the greatest return (assuming equal risk amongst possible investments). In the open economy of the 1830s, characterized by free trade and relatively weak trade barriers, the monetary policies of the hegemonic power – in this case, Great Britain – were transmitted to the rest of the interconnected global economic system, included the U.S. The result was that as the Bank of England raised interest rates, major banks in the United States were forced to do the same.[5]

        When New York banks raised interest rates and scaled back on lending, the effects were damaging. Since the price of a bond bears an inverse relationship to the yield (or interest rate), the increase in prevailing interest rates would have forced down the price of American securities. Importantly, demand for cotton plummeted. The price of cotton fell by 25% in February and March 1837.[6] The United States economy, especially in the southern states, was heavily dependent on stable cotton prices. Receipts from cotton sales provided funding for some schools, balanced the nation’s trade deficit, fortified the US dollar, and procured foreign exchange earnings in British pound sterling, the world’s reserve currency at the time. Since the United States was still a predominantly agricultural economy centered on the export of staple crops and an incipient manufacturing sector,[7] a collapse in cotton prices would have caused massive reverberations.”

        Sistemul bancar este un network pe plan mondial. Si atunci era asa, si astazi e la fel. Cauzele recesiunii erau in alta parte, in Anglia, nu in SUA. Cu toate acestea, cand pretul la bumbac a scazut in SUA cu 25% in februarie si in martie 1837 (deci in doua luni consecutive!!), asta a fost un fenomen – faptul ca nu s-a mai putut mentine stabilitatea preturilor la bumbac – care a produs numai pagube economiei SUA. Producatorul (din SUA) n-a mai avut ce sa faca in fata unui astfel de fenomen, care l-a afectat tare, desi cauzele (economice) care au produs recesiunea erau in Anglia. El nu ar fi putut sa intervina in niciun fel ca sa redreseze situatia. Cel care ar fi putut sa intervina si sa redreseze situatia era Guvernul. Si, din pacate, n-a facut-o. Ar fi putut sa lase lucrurile asa, sa nu intervina… Numai ca daca ar fi facut asa, cauzele, care erau in alta parte, ar fi generat pagube si mai mari pentru ca producatorii n-ar fi putut sa redreseze situatia. Ei au resimtit doar efectele unor cauze care erau in alta parte si nu aveau nici parghiile necesare pentru a actiona, parghii pe care doar Guvernul le avea. Un producator nu are parghiile monetare si decizionale necesare pentru a rezolva pozitiv situatia cand e prezent un astfel de fenomen. Pentru ca daca le-ar avea, ar putea sa intervina, desigur. Si ar putea s-o faca mai bine decat Guvernul, pentru ca il afecteaza in mod direct pe el aceasta situatie. Din pacate, nu are nici parghiile necesare si nici informatiile necesare pentru a putea interveni.

      • Nu inteleg de ce tot explici situatia. Asa cum ti-am spus, guvernul nu are voie sa se amestece in asa ceva. Guvernul nu are voie sa „redreseze” nimic. Guvernul nu are voie sa detina nici un fel de pirghii. Nu inteleg de ce este asa de greu de priceput.

      • Explic, pentru ca in conditiile in care Constitutia nu da voie Guvernului sa se amestece sau sa „redreseze”, sau sa aiba vreo parghie atunci cum te poti descurca tu, ca producator care in mod sigur nu ai aceste parghii si in conditii de informatie asimetrica, pentru ca nu ai nici toate informatiile necesare?
        Daca cineva te-ar intreba: maine s-ar putea intampla o criza? Nu cred ca ai putea sa-i spui. Ai o parte din informatii, nu tot. In aceasta situatie au fost si acei producatori care cultivau bumbac (si toata industria aferenta). Asta e partea proasta, ca producatorii reprezentau partea slab informata… Insa atata vreme cat preturile erau stabile, nu era nicio problema si, desigur, exista suficienta incredere, riscurile fiind mici.

        Chestiunea principala pe piata libera, pentru a avea succes, este arta de a evalua riscurile. De asta trebuie sa stii ce se intampla, sa ai informatiile necesare si sa le interpretezi corect. Daca ai putea face asta…
        Uite un alt exemplu, mergand la simplul cetatean. Eu cred ca daca l-ai fi intrebat inainte de criza pe un grec in legatura cu situatia economica de la el din tara, nici nu s-ar fi gandit ca tara lui va ajunge in situatia economica precara in care e azi, cu un somaj atat de masiv. Asta inseamna sa nu ai informatiile necesare. Si exemplul Panicii din 1837 este unul clasic.

      • Are cineva toate informatiile necesare? Nu. Daca intreb pe cineva din guvern daca miine s-ar putea intimpla o criza, crezi ca ar putea sa-mi spuna? Nu. Nimeni nu poate. SI sa zicem ca guvernul ar avea toate informatiile necesare. In ultima suta de ani au existat destule crize economice. Cum se face ca nu le-au impiedicat?

      • Daca nu se poate sa le impiedice, macar sa le reduca efectele…

        Viziune slaba, tot felul de interese ar putea fi principalele cauze. Insa cauzele unor crize pot fi si mai profunde si s-ar putea sa nu tina intotdeauna de Guvern (observa ca spun „s-ar putea”). Gandeste-te la Grecia si citeste asta:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Athina_Onassis_Roussel

        Athina Onasis este singura descendenta a lui Aristotelis Onasis, marele magnat grec, si mostenitoarea a 55% din averea lasata de acesta. Gandeste-te ca Grecia – o tara de nici 11 milioane de locuitori – nu a cunoscut comunismul si are oameni foarte bogati, miliardari in $ sau euro. Cu toate acestea, Grecia e in situatia in care e azi, una precara si economic, si politic. Te-ai fi asteptat poate ca oamenii acestia foarte bogati sa investeasca in tara lor, avand si capitalul necesar s-o faca. Cu toate acestea in Grecia sectorul public, tinut de stat, e foarte stufos si mare, acumuland in timp datorii uriase, dar fiind si principalul angajator pentru forta de munca. Si e si tara membra NATO!! Insa uite ce spune Wikipedia:

        „In 1999, at the age of 13, she said in court documents she felt „great aversion to anything Greek”, even though her mother was Greek. In one of few public interviews, published in Oggi, an Italian magazine, Athina stated that she blamed „all the problems” on the Onassis name. Similarly, her stepmother, Gaby, stated on 20/20 with Diane Sawyer that Athina had told her „if she could burn all the Onassis money, she would do it.”[8]”

        Deci ia uite cum gandeste Athina, micuta printesa: are „o mare aversiune fata de tot ce e grecesc”, ar arde si „toti banii lui Onasis daca ar putea s-o faca”. Pai, un astfel de om, care a mostenit de la grecul Onasis o asa avere, de care se bucura in continuare, ca doar nu merge in haine rupte si nu are ce manca, gandeste asa, crezi ca ar veni in Grecia sa faca ceva pentru tara asta, de unde provine si averea ei si traiul ei bun?
        Onasis, batranul, s-a mai gandit la tara lui si a mai facut cate ceva:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Aristotle_Onassis

        „Investments

        Onassis was involved in the privatization of the Greek national airline and founded the privatized Olympic Airways (today Olympic Air) in 1957.

        Stocks accounted for one-third of his capital, held in oil companies in the USA, the Middle East, and Venezuela. He also owned additional shares that secured his control of ninety-five multinational businesses on five continents. He owned gold processing plants in Argentina and Uruguay and a large share in an airline in Latin America and $4 million worth of investments in Brazil. Also, he owned companies like Olympic Maritime and Olympic Tourist; a chemical company in Persia; apartments in Paris, London, Monte Carlo, Athens, and Acapulco; a castle in South France; the Olympic Tower (a fifty-two-story high-rise in Manhattan); another building in Sutton Place; Olympic Airways and Air Navigation; the islands Scorpios and Sparta; the yacht Christina and, finally, deposit accounts and accounts in treasuries in two hundred and seventeen banks in the whole world.[22]

        Project Omega

        In October 1968, amidst the Greek military junta and shortly after his marriage to Jacqueline Kennedy, Onassis announced the launch of Project Omega, a $400 million investment program that aimed to build considerable industrial infrastructure in Greece including an oil refinery and aluminum smelter. Onassis had cultivated the Prime Minister of Greece, Colonel George Papadopoulos, for his assistance with the scheme, loaning Papadopoulos the use of his villa and had bought dresses for his wife.[23] The project was financially supported by the American bank First National City, and Onassis’s American financial supporters eventually tired of the unfavourable terms demanded by him. The project was heavily criticized by people such as Helen Vlachos, a journalist from Athens. Another Greek Colonel, Nikolaos Makarezos, preferred a deal offered by Onassis’s rival, Stavros Niarchos, and the project was eventually split between them. The failure was due partly to opposition from influential people within the military junta, such as Ioannis-Orlandos Rodinos, Deputy Minister of Economic Coordination, who opposed Onassis’s offers in preference to Niarchos.[24]”

        Dar observa la Proiectul Omega ca unii nu au vrut, s-au opus, si mai era vorba si de rivalul sau, Stavros Niarchos, celalalt magnat. Insa Onasis a vrut sa mai faca ceva si pentru tara lui, cel putin asa ar reiesi, nu? Pe cand uite-te la Athina…

        Si uite cum Grecia a ajuns sa aiba un stat foarte mare, principalul angajator in tara si inglodat in datorii. Iar Tsipras merge la rusi sa vorbeasca…😦
        http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-06/greece-pursues-talks-on-all-fronts-as-tsipras-travels-to-russia

      • Eu n-am spus ca ar avea vreo obligatie. Dar atunci cine sa investeasca? De pilda, Angela Merkel a zis mai demult ca Germania nu are interes in Grecia. Dar Grecia are si oameni bogati care puteau sa investeasca si sa se implice mai mult si pot si in continuare s-o faca. Eu nu am zis ca ar fi obligati sau ca trebuie doar grecii sa investeasca in Grecia. Pentru ca altminteri uite-te si tu cum a ajuns statul acesta, inglodat in datorii.

        La postarea ta – link-ul pe care l-ai dat – spui printre altele asa:

        „Stabilirea unui sistem bazat pe bani de aur & argint și prin stabilirea greutăților și a unei măsuri uniforme (articolul I, § 8, cl 5);

        Unde scrie asta in Constitutia US?

        https://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/constitutia-statelor-unite-ale-americii/

        „To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures;”

        De „stabilirea unui sistem bazat pe bani de aur & argint” nu vad ca spune…😉
        Insa primele doua aliniate spun asa:

        „Section. 8.

        The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;

        To borrow Money on the credit of the United States;” (subl. mea)

        Deci spune: „and general Welfare of the United States”🙂 . Vezi tu ce spune Constitutia…?🙂😉

      • Daca nu are vreo obligatie, de ce te astepti ca ea sa investeasca in Grecia? Statul a ajuns inglodat in datorii pentru ca a cheltuit pe programe sociale.

        Da, general welfare. Atunci cind guvernul respecta drepturile tuturor cetatenilor este GENERAL welfare, nu este welfare doar pentru unii si pentru altii nu. Ei au numit general welfare ca fiind:

        Exemption from any unusual evil or calamity; the enjoyment of peace and prosperity, or the ordinary blessings of society and civil government; applied to states.

        Nu are nimic de a face cu programele sociale, sau cu guvernul facind ceea ce crede el ca e bine.

        Cit despre sistemul bazat pe aur si argint, uite aici:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Contract_Clause

      • Daca grecii (care au forta economica si financiara) nu investesc in tara lor, atunci de ce ar investi strainii, nu? Daca, de pilda, americanii bogati isi duc banii in paradisuri fiscale, atunci povara nu cade oare pe umerii guvernului…? A-ti duce banii in paradisuri fiscale e altceva decat a investi in alta tara, sa specificam lucrul asta.

        Da – „the enjoyment of peace and prosperity”. „The enjoyment” – asa spune!

        Contract Clause uite ce spune:

        „No State shall enter into any Treaty, Alliance, or Confederation; grant Letters of Marque and Reprisal; coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts; pass any Bill of Attainder, ex post facto Law, or Law impairing the Obligation of Contracts, or grant any Title of Nobility.” (subl. mea)

        Sa observam ca sunt lucruri diferite, separate prin punct si virgula: „coin Money”, „emit Bills of Credit” apoi „make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts”. Dar in Wikipedia mai spune ca:

        „Furthermore, no state may make anything but gold and silver coin a tender in payment of debts, which expressly forbids any state government (but not the federal government, as noted previously) from „making a tender” (i.e., authorizing something that may be offered in payment[16]) of any type or form of money to meet any financial obligation,[17] unless that form of money is coins made of gold or silver ( or a medium of exchange backed by and redeemable in gold or silver coins ). However, the states cannot coin money themselves.” (subl. mea)

        Deci un mediu de schimb rascumparabil in aur sau argint. Pentru ca si aurul sau argintul au o anumita valoare pe piata, stabilita tot la intalnirea cererii cu oferta si poti sa vezi, spre exemplu 1 gr. de aur cati dolari valoreaza, cati euro etc

      • Ce fel de povara cade pe umerii guvernului?

        Da, the enjoyment of peace and prosperity. Cum ma pot bucura de asa ceva daca guvernul imi incalca drepturile?

      • Ar putea sa emita moneda si sa creasca inflatia…🙂 Asta daca nu-i forteaza sa plateasca impozitele datorate statului, ca pentru asta sunt plasati banii in paradisuri fiscale, sa scape de impozite. Dar ai si tu dreptate, pentru ca sunt banii acelora, pe de o parte si, pe de alta parte, sectorul privat nu merge bine daca sunt impozite mari de platit statului…

      • In primul rind, guvernul american nu are voie sa faca legi privind banii nimănui si unde sa si-i tina. In al doilea rind, nu au făcut nici o evaziune fiscală. Pentru ca guvernul federal nu are voie sa taxeze venitul oamenilor. Deci guvernul încalca Constitutia in doua feluri.

      • Iar ca sa fac o precizare, lucrarea efectiva, spre exemplu constructia drumului sau autostrazii, poate s-o efectueze, desigur, si o firma privata. Se face licitatie. De aceea investiile in infrastructura dezvolta sectorul privat si se constitutie intr-un motor de crestere. Pe langa firma care executa lucrarea efectiva, incep sa apara firme care se ocupa de furinizarea de material: pietris, criblura, piatra sparta, bitum, beton rutier etc. Iar avantajele unei infrastructuri de calitate buna nici nu cred ca mai trebuie sa le comentez: nu te poti dezvolta daca nu ai o infrastrctura de calitate buna. Deci avantajele sunt mult mai mari. Mai ales ca Romania e o tara producatoare de automobile!! Faptul ca nu se construiesc drumuri a fost criticat si de producatorii de automobile.

      • Insa stii care e treaba care deranjeaza nu pe ptuina lume? Ca fiscalitatea e chestiunea principala si guvernul vine la tine care ai un chiosc unde vinzi merdenele si-ti inchide afacerea sau iti da o amenda grasa ca nu te-a gasit emitand bon fiscal, in schimb ca Guvernul nu atrage fonduri europene, chestia asta, „onor”, cu ghilimelele de rigoare, fireste, Guvernul, o trece cu vederea: asta nu-i nimic! Ca nu face investitii, desi ar trebui sa le faca, iarasi nu-i nimic. El isi iarta pacatele lui insusi, in schimb pe tine daca te prinde fara bon fiscal sa vezi ce amenzi iti da! In schimb intreprinderlor de stat falimentare – pe care nici nu le privatizeaza si a esuat si in punerea unui management privat in astfel de intreprinderi – lor le iarta datoriile, alea nu-s nimic.

      • Degeaba imi explici toate astea, eu nu vad asa lucrurile. Mie mi se pare la mintea cocosului sa se intimple asa. Cind vrei ca guvernul sa fie implicat in viața oamenilor, asta primești. Nu le place oamenilor? Sa nu mai lase guvernul sa se bage in viața lor. Logic.

      • Deci Guvernul Ponta fonduri europene nu atrage – si a fost si criticat chiar din interiorul PSD de catre Corina Cretu pe aspectul asta -, investitii nu prea face. Doar de probleme fiscale se ocupa. Sumele de bani cele mai mari de la buget sunt alocate Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, in schimb, cum arata editorialul din Gandul: „În acelaşi timp însă, bugetul pensiilor de stat este în moarte clinică. În primele două luni ale acestui an, statul a încasat în contul asigurărilor sociale 5,5 miliarde de lei şi a cheltuit 9,1 miliarde de lei. În acest ritm, la finalul anului, „gaura” va fi de 11,6 miliarde de lei.”. In schimb se vorbeste numai de fiscalitate, de bonul fiscal pana la greata. Si nu se rezolva nimic de fapt.

      • Asta se intimpla cind guvernul se implica si intervine in ceva ce nu este in capacitatea lui. Din observatiile mele, absolut nici un guvern nu poate face ceea ce vrei. Da, unele aspecte pot „parea bune”, dar exista consecinte neintentionate care nu se iau in considerare.

      • Bine, las la o parte faptul ca nici Corina Cretu nu are o viziune prea clara. Uite ce zice :

        „Drumurile şi autostrăzile sunt importante pentru România, dar la fel de importantă trebuie să fie combaterea saraciei”

        Si cum vrei sa combati saracia fara motoare de crestere economica? Or, constructia de drumuri si autostrazi sunt motoare de crestere economica si creare de locuri de munca, inclusiv de dezvoltare a secotrului privat, prin care pot sa vina venituri mai mari la bugetul de stat. Si din aceasta cauza investitiile in constructia de drumuri si autostrazi sunt necesare si pentru combaterea saraciei.

      • Guvernul este implicat in prea multe ca sa fie in stare sa-si indeplineasca functiile legitime. Cind faci prea multe, ajungi sa le faci prost.

      • Chestiunea e alta, nu ca Guvernul e implicat in prea multe. In cat e implicat trebuie sa faca fata, daca nu atunci sa vina altul, daca acesta nu e capabil. Chestiunea este ca el incearca sa ma convinga ca numai si numai prin fiscalitate se pot imbunatati lucrurile in Romania. Si se vede ca nu e asa.

        Romaniei i se cuvin fondurile europene. Daca acest guvern nu e in stare sa le atraga atunci ori e incapabil si atunci trebuie sa plece, ori submineaza economia nationala si trebuie sa raspunda penal in bloc, cu totii, pentru aceasta infractiune. Eu cred ca exact asa se pune problema.

        Nu poate, nu-i duce mintea, atunci sa-si dea demisia si sa vina alt guvern, nu sa le suportam noi incompetenta! Mai ales ca daca te uiti la alte tari, vezi ca altii pot si inca mult mai bine, fara sa aiba o Constitutie ca cea a US.

      • „Banii altora” poate sa spuna Ucraina despre euro, care nu e membra a UE, dar nu Romania, care desi nu e membra a Zonei Euro, e membra a UE. Este ca si cum ai afirma ca Massachusetts sa spuna despre dolarul american ca e banul altora – ti-am dat exemplul ca sa fiu cat mai sugestiv, desi nu e intru totul exact, vorbind de entitati diferite.

      • Bine, exemplul a fost sugestiv. Dar $US e si banul celor din Massachusetts, nu e banul altora, asta vreau sa spun. Pe cand pentru Ucraina, de exemplu, euro e banul altora.
        A fost un exemplu sugestiv cel cu Massachusetts, nu identic ca nici nu are cum sa fie identic cu UE.

      • Ba da, se numește banul altora atunci cind il vrei pe gratis, fără sa fi lucrat pentru el. Daca Massachusetts vrea bani pentru a-si construi ceva in Massachusetts atunci sa stringa bani de la cetățenii din Massachusetts, nu sa aibă pretenții la banii cetățenilor din Michigan.

      • Tu stii ce se vorbeste pe aici? Pe aici se vorbeste despre valori, ca, de pilda, noi avem valori comune cu SUA legate de libertate, liberalism, de faptul ca nu trebuie sa-ti dicteze un tatuc ce sa faci. Bun, eu asta inteleg… Si vii tu si-mi spui ca SUA ar dori sa se inspire din modelul chinezesc. Hai, ca din cel european mai inteleg. Dar din cel chinezesc…??? Pai, modelul asta a fost criticat la noi, chiar de personalitati marcante din PNL, in anii ’90, se tot pomenea de „modul de productie asiatic”. Or, vii si-mi spui ca acuma e cu modelul chinezesc…

      • Valorile respective au fost cele pe care s-a format America. Acelea nu mai exista astăzi. Si nu, România nu are absolut nici o valoare cu cele originale are Americii, ci cu cele prezente.

      • Stai putin, stai putin ca eu chiar nu prea mai inteleg… Hai s-o luam pe rand.
        Daca spuneai de la bun inceput: „Libertate. Asta trebuie. Nu etatism.”, as fi inteles.
        Tu spui acum: „Valorile respective au fost cele pe care s-a format America. Acelea nu mai exista astăzi.”. Sa inteleg ca etatismul e mai pronuntat acum, nu? Ca nu cred ca etatismul domina societatea americana. Gresesc?

      • Am, dar este dintr-o perspectiva crestina si nu este duminica dimineața. Pe linga asta, nu vreau sa par prea cu patima sau ca impun cuiva cu cine sa voteze sau la ce poze sa se uite, etc etc

      • Care este explicatia pentru indepartarea de la valorile de baza ale Constitutiei US, de la valorile libertatii? Adica, ma gandesc, poate e o explicatie de ordin economic, social, politic… Sau dorinta de Puterea unora? Asta e explicatia? Daca lucrurile stau asa: „Nu exista domeniu in care guvernul sa nu fie implicat, in care sa nu existe o lege pentru a controla cetățenii. „, nu sunt de acord. Dar asta nu inseamna keynesianism…

      • Keynes a vrut un anumit domeniu sa fie controlat de guvern, nu am spus ca absolut toate domeniile existente. Chestia e ca este neconstituțional si nebiblic. Ooops, iar am menționat Biblia. Nesimțita de mine!

      • Uite, eu de exemplu nu inteleg chestia asta cu adoptarea de catre America a sistemului european sau chinezesc (?!!). Nu inteleg necesitatea acestui lucru, de vreme ce SUA e o tara performanta cu sistemul pe care il are, nu? Sau… cum ar trebui sa inteleg un astfel de lucru? Explica-mi tu…

      • Răspunsul la aceasta problema e ușor daca urmărești evenimentele. Se dorește un control complet. Europenii si chinezii nu stiu sa gindeasca independent. Depind de guvern in toate. Ca daca guvernul nu reglementează una sau alta, cetățenii nu stiu sa învețe, sa lucreze sau sa decidă cum sa-si trăiască viața. Asa doresc si cei de la putere din America: sa comande. Iar cetățenii sa execute fără a zice pîs.

      • Desi postat in 2011, video-ul discuta citeva aspecte: acreditarea nu aduce nici o imbunatatire, problemele din sistemul educational sint majore. Dar de cind cu standardele Common Core, totul este centralizat si controlat de stat prin intermediul a doua organizatii private. Nimeni, nici un profesor/invatator nu mai are voie sa schimbe ceva in programa, sa o adapteze clasei, sint monitorizati ca sa indeplineasca lectia cu exactitate.

      • Se poate intampla sa-l ranim pe aproapele nostru cu o vorba spusa fara sa ne dam seama ca-l vom rani si cred ca se intampla, in general vorbind, destul de des lucrul asta. Mie chiar imi pare rau daca s-a intamplat asa…

      • Si daca un cult nu accepta ca statul sa ii acrediteze școlile, manualele si diploma de absolvire, statul ii va lasa sa funcționeze? Ai vreun exemplu de asa ceva?

      • Bine, in chestiunea cu acreditarile problema ar fi cine acrediteaza: ministerul sau un organism de acreditare privat/asociatie/fundatie… Un organism de acreditare trebuie sa aiba la baza o lege si de asemenea sa existe legi care sa-i guverneze functionarea. Insa pot exista recunoasteri ale unor acreditari facute de alte organisme de acreditare care sa nu fie din Romania… Dar si aceste recunoasteri ar trebui facute, dupa parerea mea, in conditiile legii pentru ca asa oricine poate sa vina si sa spuna ca e „acreditat”… Tocmai pentru a nu exista fraude…

      • Da, cine acreditează este important si in funcție de ce acreditează la fel. Cind guvernul impune standardele pentru acreditare, acele scoli nu sint private.

        Da, eu am acreditat diploma de absolvire a liceului a fetei mele. Se pare ca acreditarea mea este valida. La fel ca cea a altor milioane de copii. Cumva problema fraudelor nu s-a mai pus…

      • Cum ai citit. Noi, parintii, am semnat-o si cu ea a aplicat la facultate. Nu exista absolut nici o ștampila sau semnătura a vreunei organizații sau a statului Michigan ori federal. Vai ce frauda!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s