Cum Hillary Clinton falsifica alegerile

Persoane care lucreaza la Proiectul Veritas au mers cu o camera ascunsa si au filmat si inregistrat oamenii care lucreaza din greu la falsificarea alegerilor pentru Hillary Clinton. Media nu discuta despre ceea ce s-a descoperit.

Partea 1:

Partea 2:

Nu ca Trump este calificat sa detina functia de presedinte, dar pina acum nu s-a descoperit ca vrea sa fure alegerile.

88 de gânduri despre „Cum Hillary Clinton falsifica alegerile

    • Hillary o sa cistige. Daca Trump crede ca are dovezi, poate sa le contesteze. Nu ar fi primul. Al Gore a facut asa ceva in 2000. Nici in zi de azi democrații nu recunosc rezultatele alegerilor de atunci.

      • Totusi, de ce preferintele electoratului (sau ale electorilor?!) nu se indreapta catre Trump…? Luase la un moment dat un avant deosebit, dar acum a inceput sa scada, daca am inteles eu bine. Iar pe de alta parte cu ce a reusit Hillary sa atraga, pana la urma, electoratul? Caci am inteles ca ea conduce in sondajele de opinie.

      • Adevarul e ca Trump a schimbat total felul cum se face politica, a schimbat Status Quo. A avut gura mare, a spus direct ce gindeste, iar electoratul care a fost satul de minciunile politicienilor a fost atras. Dar cind a ajuns in finala, cind s-au analizat pozițiile lui, s-a vazut ca totul este superficial, ca habar nu are ce trebuie sa faca pe pozitia pentru care candidează. In plus, foarte multi crestini nu sint de acord cu caracterul lui. Deci Trump pierde pe doua părți: nici GOP-ul nu-i cu el ca le e frica ca nu le mai merge cu el si nici conservatorii nu-s de partea lui pentru ca caracterul lui si pentru ca politica lui nu e diferită prea mult de cea a democratilor.

        Hillary atrage electoratul ca e democrata si pentru ca e femeie. Pentru democrati nu conteaza nici politica, nici caracterul.

  1. Mai frate…v-a tras-o Trump !!! Ma-ntreb cum dracu de-a reusit sa prosteasca un numar atat d e mare d e oameni destepti caci…asa se considera americanii oameni cu un IQ foarte ridicat ?!? Pana si-n acel discurs in care ” multumea ” lui Hillary pentru ” serviciile aduse natiunii Americane ” pana si-acolo , prin acel discurs n-a ezitat sa va scuipe in fatza pe toti cei ce exultati d e bucurie ca…a venit in locul lui Manda la casa Alba….taman Tanda ! V-a scuipat in fata si v-a transmis TUTUROR : PROSTILOR…V-AM TRAS-O !!! Dupa cate stiu eu….exista posibilitatea revocarii lui Trump pana pe 11 Decembrie . Intrebare : oare va tine cineva cont de actualele manifestatii d e protest ce au loc in atatea orase mari din America ? Si inca ceva : dupa datele alora de au numarat voturile…Hillary Clinton a castigat , la mustazta dar…a castigat . Pana cand veti mai inghitii acest sistem d e vot profund arhaic ce permite unora sa fie deasupra multimilor si…sa hotarasca ei cum ai este mai bine prostimii caci , asa cum parintii constitutiei au elaborat legile , alea cu electorii , alea cu marii electori { aia 270 ce s-au lipit d e Donald Trump | avantajeaza tot p-aia cu bani multi si in nici un caz pe voi americanii de rand ? Si va mai considerati ” lumina ” democratiei universale 😡 !

    • Considerati ca Hillary ar fi fost mai potrivita pentru presedintie? Multi au spus ca nu. Protestatarii arata ca nu stiu sa piarda. Arata ce fel de educatie au primit. Cred ca toti au dreptul la trofeu, chiar daca numai au participat. Cite protestatii au fost in 2008 si 2012? Nici una. Asta arata maturitatea fiecaruia. Sau lipsa ei.

      America nu are cum sa se considere lumina democratiei universale pentru ca America nu-i democratie, e republica constitutionala. Din cauza asta exista electori si nu vot direct. SI e foarte bine. Si mai bine ar fi ca sa se respecte Constitutia si sa nu fie astfel de alegeri, ci electorii sa se stringa si sa voteze ei. Poate asa lumea se mai trezeste la realitate ca-s toti in coma.

      • NU !!! Dar , NICI Trump ….Donald Trump al 45-lea Presedinte al USA ! Mai ramane sa-l citezi pe Rudolf Giulianni cand te referi la protestari : ” sunt niste copii plangaciosi si rafatzati ” adica…cam tot asa cum li s e spunea alora d e manifestatu in toata America contra razboiului din Koreea sau Vietnam adica…dupa ce primisera acasa mult prea multe sicrie si…se cam saturasera de crimele pe care ai lor le faceau pe-acolo , in numele democratiei .

      • Corect, nici Trump nu este cel mai potrivit, dar daca oamenii nu sint interesati de cum trebuie sa fie presedintele, asta e rezultatul.

        Nu ai dreptul sa compari protestele impotriva razboiului din Vietnam cu ceea ce se intimpla azi. Astazi nu a murit nimeni ca a cistigat Trump in alegeri democratice, corecte. Din nou, America nu face nimic privind „democratia”, pentru ca nu e democratie.

  2. Si sa nu uit : acea fraza scrisa pe frontispiciul blogului , din Matei citire 16/26….tare se potriveste cu situatia voastra de dupa alegerea lui Donald Trump . Pacat .

  3. Sa nu uit : la anul cand sotzul ei face peste douazeci si cinci de ani d e serviciu si se va pensiona { ca…s-a saturat de mizeriile pe care le tot vede sau d e crimele pe care le ancheteaza } , fata mea Cristina cu intreaga lor familie , vor sa emigreze …oriunde chiar si-n Europa , numai in USA sa nu mai ramana caci…si in biserica s-a vorbit despre vremurile tulburi ce se vor abate asupra crestinilor dupa venirea Antichristului iar daca insasi Biserica al considera pe Trump drept Antichristul cine sunt eu sa ma indoiesc de judecata ei ? Pacea si binecuvantarile Domnului Hristos sa fie deasupra dumitale si-asupra familiei dumitale , stimata sora !!!!

      • Noi , si eu si intreaga familie deci , inclusiv fata si ginerele , suntem baptisti chiar daca poate ca pare o rusine chestia asta , dar noi…chiar suntem mandrii de-a crede in Taina Botezului Christic , in marturisirea credintei noastre prin BOTEZ .

      • Sa fi baptist , nu-i o rusine pe nicaieri in lume si , cu exceptia lumii musulmane , hinduse sau budiste , nici macar la ortodocsi ! Sunteti gresit informata ca majoriatea americanilor , stimata sora in Domnul .

      • Am fost ortodoxa. Stiu cum sint vazuti „pocaitii.” Habotnici. Stiu ca preoti ortodocsi nu lasa morti ai famillilor baptistilor sasi ingroape mortii. Vorbiti fara sa stiti, ca majoritatea romanilor.

  4. Sa nu uit : ma indoiesc profund de faptul ca , Biserica Baptista sau cea Adventista din USA , s-ar fi prostituat sustinand pe cineva anume { in afara Domnului Isus fireste } la alegerile de-acolo .

      • Donald Trump a castigat cu ajutorul celor 270 de electori si nu cu ajutorul….crestinilor . Daca era si in USA sistemul de vot european….la ora asta Hillary Clinton , ar fi fost prima femeie care ar fi stat pe fotoliul pe care au stat cei 44 de presedinti precedenti ….inclusiv sotul domniei sale care , asa cum stim noi europenii , a comis sperjur in functie fiind . Atentie , nu ma omor de dragul ei !

      • Din nou, mai informati-va. Electorii voteaza cu cine majoritatea din statul respectiv au votat. In Michigan, majoritatea oamenilor au votat cu Trump. Printre aceia au fost multi crestini. La fel si in celelalte state. A avut majoritate in statele in care a avut majoritate pentru ca si crestinii au votat cu el.

      • Maine si Kansas, cred, au legi de asa natura. Ce este interesant e ca toate sondajele au greșit si au facut oamenii sa se aștepte ca Hillary sa cistige. Nu a cistigat si democrații nu accepta rezultatele. Generația căreia ii trebuie trofeu de participare crede ca doar ei au voie sa cistige.

      • Maine si Nebraska – v. Electoral College (united States) .

        Interesant este ca aceste alegeri sunt vazute ca si cum America ar fi un stat unitar, nici macar unul federal. Cel putin asa am impresia eu. Sigur, a castigat Trump – nu cred ca s-au falsificat alegerile, dar sunt state republicane, altele democrate. Este adevarat ca Congresul e dominat acum de republicani, dar America e diversa iar statele au drepturile lor, nu?

      • Da, Nebraska, am stiut ca mai e un stat. Este dublu standard. Daca pierd democratii atunci e scandal, daca pierd republicanii trebuie sa „suck it up.” Cam 3 milioane de imigranti ilegali au votat cu democratii, deci eu zic ca s-au falsificat rezultatetele. Statele au puterile lor, indiferent cit de diversa este America.

      • Tocmai, atunci de ce atata tulburare ca a castigat Trump? Statele au puterile lor. Adica de ce tulburarea asta? Ca Trump nu poate deveni un dictator in sistemul politic din America. Mai degraba actele neconstitutionale, daca apar cumva, ar trebui combatute.

      • Eu ma uitam pe CNN la protestele ce au avut loc in America si o fata de culoare a fost intervievata chiar acolo, in strada si zicea ca „astia sunt impotriva noastra”. La intrebarea cu cine a votat a raspuns ca a votat cu Hillary.

      • Trebuia sa o intrebe cine sint „astia” si cum sint impotriva lor. Si cine sint „noastra”? Dar CNN a fost vinovat ca a transmis sondaje gresite doar ca sa para ca Hillary e sus in procentaje. Nici lor nu le convine ca a iesit Trump, ei au facut jocul Clintonesei.

      • Dar Presedintele nu poate sa impina unui post privat de televiziune, cum e CNN, politica editoriala sau ce sa faca. Poti sa ai optiuni personale sau sa nu-ti convina, dar asta e altceva. Daca nu sunt fraude, stabilite legal, n-ar trebui sa fie atata agitatie. Iar daca statele au drepturile lor si, evident, intr-un stat federal cu o Constitutie precum cea a US, statele se bucura de o anumita autonomie fata de Washington, lucrurile n-ar trebui luate asa in tragic.

      • Cine a spus ca presedintele sa impuna ceva lui CNN? CNN a lucrat mina in mina cu Hillary pentru ca asa a vrut si a promovat agenda ei, de buna stiinta. Evident ca a reportat tot ce a fost rau de trump, chiar si minciuni, si numai de bine de Hillary. Nu statele nu se mai bucura de nici o autonomie fata de Washington, sint dependente de el.

      • N-am urmarit chiar zi de zi CNN dar nu mi s-a parut chiar asa… Ei au cautat sa prezinte cu obiectivitate lucrurile, cel putin asa mi s-a parut mie. Nu prind Fox, ti-am zis, ca sa pot face o comparatie…

      • Deci daca nu ai obiect de comparație nu poți spune ca au prezentat lucrurile cu obiectivitate. Multe s-au întimplat rele cu clinton care nu au fost prezentate de CNN sau spuse in treacat, pe linga orele in șir analizate toate cuvintele lui Trump. Si nu o spun asta din ciuda, ci ca spectator neutru, pentru ca nici nu am votat cu Trump.

      • Si nici n-am urmarit zi de zi… Insa nu mi s-a parut chiar atat de deformata realitatea pentru ca au avut invitati atat republicani cat si democrati care comentau evenimentele, campania electorala etc. Dar, desigur… poate ca cineva care traieste in America poate vedea lucrurile altfel.

      • Rezultatele alegerilor, demonstrațiile, tulburările arata cit de deformate au fost emisiunile. Invitații au vorbit de Trump, dar nu de ceea ce a facut Hillary.

      • Eu am inteles, asa cum a declarat un tanar manifestant, care era de partea lui Bernie Sanders (asa am inteles), ca aceste manifestatii au fost organizate de catre Partidul Democrat. Deci au fost un fel de mitinguri de partid, organizate de partid, nu presa sau televiziunile…

      • Nimeni nu a spus ca mitingurile au fost organizate de presa sau televiziuni. Desigur ca au fost organizate de partid, au fost date anunțuri in ziar cine vrea sa demonstreze in schimbul unei sume de bani. Au fost arestați unii oameni care nici măcar nu au votat, dar au demonstrat împotriva lui Trump. Ipocriți?? Se pare ca partidul democrat este sore loser. Nu stiu sa piardă.

      • Si din ce am citit ca spune Dl. Trump, inteleg ca si la Fox a fost o realizatoare care s-ar fi aratat neprietenoasa, asta ca sa nu folosesc cuvantul dusmanoasa, fata de el, cand l-a intervievat…

      • De ce le-ar pasa? Se fac o mulțime de lucruri neconstituționale. Pe citi ii auzi sa fie deranjați? Citeva mii de oameni. Cam 16.000 in Michigan. Din 10 milioane. Plus din restul Americii.

      • Totusi, ar trebui… De exemplu: un amendament nou care sa ajusteze lucrurile si sa le actualizeze. Totusi, la 1803 erau mai putine state, mai putina populatie, era totusi si o alta realitate politica… Nu trebuie oare, nu spun inlocuit, ci actualizat? Eu as zice ca ar cam trebui…

      • Nu conteaza numărul populației, numărul statelor, etc. Ideea este aceeași ca sint 5 sau 50 de state. Amendamentul este înlocuit, actualizat, si ce vedem? Sint rezultate mai bune? Nu cred. Amendamentul a fost facut cu un scop, insa oamenii vor putere, vor sa controleze pe altii. De aceea ignora Constitutia.

      • Ti-am spus, la foarte putina lume ii pasa. Au fost conditionati sa nu le pese. Asa s-a întimplat si cu asa zisa „legalizare” a căsătoriei intre homosexuali. Daca intrebi majoritatea americanilor, ei îți vor raspunde ca Curtea Suprema a legalizat căsătoria intre homosexuali. Sau copiii născuți in America din părinți imigranți ilegali sint făcuți automat cetățeni americani, in ciuda faptului ca nu exista absolut nici o lege care sa permită asa ceva. Ti-as putea înșira pina mîine acțiuni neconstituționale de care multi habar nu au si nici nu le pasa.

      • Exista deja abuzuri. Serioase. Dar e cum e cu broasca aia care e in apa care se încălzește încetul cu încetul pina ajunge sa fie fiarta. America este la punctul ca sa-si piardă libertatea si oamenilor nici ca le pasa.

      • Parintii fondatori au fost împotriva partidelor politice si a alegerilor politicienilor in funcție de cluburile de care apartin.

        Inteleg problemele care au existat atunci. Unii au vrut sa abolească sclavia dar altii nu au vrut. Fără acestia din urma nu era posibila Constitutia si libertatea fata de marea britanie. Ce puteau sa faca? Au pus niște clauze in Constituție ca măcar treptat si gradual sa fie abolită sclavia.

        Plus, ceea ce au gindit ei atunci era ceva nou, niciodată pus in practica ca sa se vadă rezultatele. De aceea azi, după 200+ de ani putem vedea ce a functionat si ce nu din ideile lor. Ideea principala este ca statul exista pentru a pedepsi pe cei care incalca drepturile altora. Legile trebuie astfel făcute cu aceasta idee la baza.

      • Dar despre asta ce parere ai:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_School_Laws
        Spune, printre altele, ca:

        „These laws are commonly regarded as the historical first step toward compulsory government-directed public education in the United States of America. Shortly after they passed, similar laws were enacted in the other New England colonies.[1] Most mid-Atlantic colonies followed suit, though in some Southern colonies it was a further century before publicly funded schools were established there.[2]” (subl. mea)

        Interesant este ca e vorba de anii 1642-1648 caci de atunci dateaza cele trei legi.

        Ce parere iti face?

      • Daca o comunitate dorește ca sa fie taxați pentru a oferi școlarizare copiilor din acea comunitate, oamenii au acest drept. Problema apare cind se face asa ceva la nivel național. Din cauza asta au fost nevoie de luni de zile si nenumărate dezbateri pentru a stabili rolul guvernului federal in comparație cu cel statal si local. Au experimentat cu articolele Confederației si au vazut ca nu au avut rezultat bun. De aceea s-au adunat si au scris Constitutia. Asta înseamnă federalismul: nu imi place legea data in Massachusetts, ma mut in Michigan. Votez cu picioare mele, intr-un fel. Dar cind totul este național, libertatea este pierdută.

      • „Ideea principala este ca statul exista pentru a pedepsi pe cei care incalca drepturile altora. Legile trebuie astfel făcute cu aceasta idee la baza. ” – eu cred ca lucrurile trebuie nuantate pentru ca, luate brut in acest sens, ele pot conduce la un regim de teroare. Uite ce arata, printre altele, aici:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Federalist_Party

        „International affairs — the French Revolution and the subsequent war between royalist Britain and republican France — decisively shaped American politics in 1793–1800, and threatened to entangle the nation in wars that „mortally threatened its very existence.”[21] The French revolutionaries guillotined King Louis XVI in January 1793, leading the British to declare war to restore the monarchy. The King had been decisive in helping America achieve independence. Now he was dead and many of the pro-American aristocrats in France were exiled or executed. Federalists warned that American republicans threatened to replicate the horrors of the French Revolution, and successfully mobilized most conservatives and many clergymen. The Republicans, some of whom had been strong Francophiles, responded with support, even through the Reign of Terror, when thousands were guillotined, though it was at this point that many began backing away from their pro-France leanings.[22] Many of those executed had been friends of the United States, such as the Comte D’Estaing, whose fleet had fought alongside the Americans in the Revolution. (Lafayette had already fled into exile, and Thomas Paine went to prison in France.) The Republicans denounced Hamilton, Adams, and even Washington as friends of Britain, as secret monarchists, and as enemies of the republican values. The level of rhetoric reached a fever pitch.[23][24]”

      • Citatul dat de tine nu are nimic de a face cu ceea ce am spus eu. Constitutia este scrisă cu acea idee la baza. In afara de sclavie, care a fost reparata cu amendamentele 13,14,15.

      • Da, dar depinde ce fel de stat si ce fel de drepturi, asta vroiam sa spun… Dar aici vorbim despre America. Insa ideea pe care ai expus-o tu nu i-a impiedicat pe comunisti sa castige Puterea in Rusia, facand genul acesta de stat – adica cel comunist.

      • Da, unele nu isi fac datoria. Plus nici Constitutia statului nu ajuta sa-i țină responsabili sa si-o faca. Ideea este aceeași, rolul statului este sa se asigure ca drepturile sint respectate. Ca unele state nu o fac este altceva. Drepturile oamenilor sint aceleași peste tot in lume. Problema este ca statele le incalca.

      • In primul rind cine comentează? Printul Iordaniei, o tara unde femeile au mult mai putine drepturil decit bărbații. Deci se începe cu ipocrizie. Ce va face Trump vom vedea, nu poți spune cu siguranța nimic pentru ca are obiceiul sa-si schimbe pozitia de 3 ori pe zi si o data seara. Eu zic ca obama a fost mult mai periculos decit orice ar putea Trump sa faca, dar asta depinde de punctul de vedere al fiecăruia. Normal ca musulmanii care vor sa se folosească de ONU ca sa cistige putere i-au placut de obama.

      • Nu, nu au fost chiar de la inceput. Constitutia nu prevede partidele politice, dimpotrivă, este împotriva partidelor politice. Cei care au scris-o au fost genii ca sa înțeleagă atit de bine natura omului!

      • Dar nici nu le interzice pentru ca n-ar avea cum intrucat s-ar contrazice. Nu poti sa promovezi libertatea, cum face Constitutia SUA, dar sa ingradesti libera asociere a oamenilor, pentru ca in felul asta se formeaza partidele. Federalist Party a existat intre 1789-1824:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Federalist_Party

        Democratic-Republican Party a fost infiintat in 1799:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic-Republican_Party

        Iata si despre Democratia Jeffesoniana:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffersonian_democracy

        Atunci despre ce vorbim? Lucrurile sunt destul de clare, zic eu. De asta si spun ca partidele au fost de la inceput. Constitutia a fost creata in 1787 si ratificata in 1788. Totusi, intre 1787 si 1789 sau 1799 nu e o distanta atat de mare in timp ca sa spui ca partidele nu au existat de la bun inceput in SUA, mai ales ca partidele au nevoie si de ceva timp ca sa se formeze. Altiminteri sunt Fronturi precum Frontul Salvarii Nationale🙂 , ca sa fac un spirit🙂 . Cu atat mai mult cu cat in aceste partide au fost chiar Parintii Fondatori ai Americii, nu? Conceptul de democratie, asa cum l-a vazut atunci Thomas Jefferson, unul din Parintii Fondatori, a existat de la bun inceput in America.

      • Au fost altfel partidele de cum le înțelegem noi azi. Si nu, Constitutia nu îngrădește libera asociere, dar partidele asa cum sint văzute azi sint împotriva principiului de checks and balances găsit in Constituție. Trebuie sa alegi omul, nu partidul.

        Cum a vazut Jefferson democratia?

      • Cum adică „viziune democratica”? Eu stiu ca alegerile sint democratice unde cel care cistiga majoritatea voturilor este cel care a cistigat postul pentru care a candidat. Cum arata viziunea asta democratica?

      • Oricum, este foarte important ca sa intelegi ca definitiile si termenii sint diferiți acum fata de atunci. „Party” nu însemna partid pe vremea aceea. Partidul politic de azi. Fiind o tara tinara, diferite idei au circulat căutind poate metoda cea mai buna de guvernare. Dar partidele politice, ca si cluburi private nu aveau ce cauta in guvern.

      • Statul mai trebuie sa fie si conciliant, un stat dragut🙂 , ca sa zic asa, nu sa fie neaparat vazut ca un Big Brother al carui rol e sa pedepseasca… Mai conciliem natiunea in jurul unor valori, favorizam contacte etc.🙂 Destindem atmosfera!🙂

      • Gresit. Big brother nu asta înseamnă. E total opus. Statul trebuie sa pedepsească pe cei care incalca drepturile altora. Big Brother este statul tiran. Doua lucruri diferite.

      • Da. Un stat care nu-si face datoria. Problema este ca in general nici oamenii din acel stat nu stiu care este datoria statului si astfel nu stiu sa voteze ca atare.

  5. Si faptul ca nici un nigger , nici un latino , nici un amerindian sau macar …canadian nu mai vorbesc d e vreun galbejit { din celor ce-au venit in USA in vremea ” operatiunii d e politie ” din Koreea sau a aceluiasi gen d e operatiune din Vietnam adic a in urma cu peste cincizeci , saizeci de ani } si mai ales , NICI O FEMEIE { adica , cea mai mare parte din populatia americana } NU SE REGASESC pe lista cu noul guvern preconizat de catre Donald Trump , oare cum s e numeste stimata Cristina ?? Faptul ca viitorul Procuror general { ce cumuleaza si functia d e Ministru de justitie } este fix ala ce-a acuzat-o pe Hillary Clinton in plina campanie facand-o sa piarda punctaj la greu , asta nu-ti spune nimic despre viitorul vostru pentru patru ani { sau chiar opt ca….se poarta } sub obladuirea acestui Presedinte ? Fireste ca , nu v-o duce spre marxism , asa cum al acuzai pe Obama candva , insa nici spre mai bine nu cred c-o va face . Iar Constitutia…fara suparare dar , asta inseamna ca , inclusiv Constitutia RSR aia d e pana in ’89 era , PERFECTA din punctul d e vedere al americancei din dumneata si-a ” geniilor ” ce-au scris Constitutia USA caci…nici aia nu prevedea partide politice , altele in afara comunistilor . Mi-a placut chestia aia cu : ” nici oamenii din a cel stat nu stiu care este datoria statului si astfel nu stiu sa voteze ca atare ” ! Credeam ca , doar noi romanii suntem prosti dar vad ca sunt si altii la fel d e indolenti de pe la ” case mai mari ” care mai au si pretentia sa-i invete pe altii cam cum trebuie facut .

    • Din cauza asta au pierdut democratii, din cauza ca au facut politica pe baza de indentitate. Hillary, prima FEMEIE presedinte. Negrii trebuie sa voteze democrat. Lations, si asa mai departe. Eu sper ca Trump sa aleaga cei mai buni si capabili oameni, indiferent de culoarea pielii lor sau daca poarta fusta sau pantaloni. Nu, constitutia Romaniei nu a fost perfecta, pentru ca incalca drepturile omului. Da, prosti exista peste tot.

  6. Oare si azi vei contesta ca presa { aici ma refer strict la RADIO } l-a sustinut FURIBUND pe Donald Trump in timpul campaniei dand spoturi din ora in ora despre ce-a facut si ce-a dres Hillary Clinton si republicanii , inclusiv chestia aia cu fraudarea alegerilor ? Nu de alta dar azi cel putin chestia asta este mai mult decat evidenta pentru oricine are macar putina cunostiinta despre modul in care poate fi ” trantit ” un rezultat prestabilit iar noi aici in Romania …chiar avem oarece experienta in acest sens . .

    • DA, contesc ca la radio s-au dat spoturi din ora-n ora despre Hillary, pentru ca eu ascult la radio 7 ore pe zi, cel putin, si nu am auzit asa ceva. IAr daca Hillary este vinovata de frauda, spionaj, de ce sa nu se spuna?

  7. Intrebare : fata dumitale cred c-a terminat deja colegiul chiar daca la homeschool si , daca-mi aduc bine aminte ar cam trebuii sa fi facut deja varsta la care s a poata vota { banuiesc ca-i deja la Yale sau MIT } , sti cumva cu cine a votat ?

    • Bataia de joc nu este necesara. Da, fata mea a terminat facultatea, nu este la Yale, nici nu as lasa-o acolo, si deja este a doua oara la votul pentru presidintie. Da, stiu exact cu cine a votat. A votat cu aceeasi persoana cu care am votat si eu.

      • Doamne fereste da’ ce-ti trecui prin cap sora ??? Am intrebat , deoarece mi-aduc aminte de poza ei { cred c a n-avea mai mult de 10-11 ani } …aia pe care-o afisai cu multa mandrie in urma cu foarte multi ani atunci cand….aveai matale o postare despre homescool cu multe , foarte multe comentarii pro si contra iar eu…daca-ti mai amintesti , te-am intrebat mai multe despre subiectul respectiv deoarece …chiar ma interesa . Am intrebat daca urmeaza cursurile la Yale deoarece pentru noi romanii acesta universitate ce-a dat destui dintre oamenii MARI ai Americii , pentru noi Yale ….reprezinta doar o universitate , doar un lacas d e cultura si-atata tot . In plus , daca fata ce a mica a fostului Presedinte Basescu a urmat studiile la Harvard iar o fosta ministra a Finantelor Publice a urmat cursurile aceleiasi universitati { amandoua s-au facut de rasul lumii in mod lamentabil } …ne-am cam facut o idee , poate gresita ,despre acest tip de universitate si , chiar credem ca-s toate o apa si-un pamant …daca ai suficienti bani sa platesti taxele d e inscriere ai fost admis …la revedere astepti absolvirea si gata ! Deci…nu te supara aiurea sora in Domnul sau…nu mai ai dragoste d e El ? Respect in continuare ….

      • Atunci cind intelegi ce înseamnă educatia cu adevărat nu mai consideri ca Yale sau Harvard este un standard de urmărit. Nu inteleg de ce ai bănui ca fata mea ar fi la Yale. Sau oricine altcineva.

  8. Pentru noi romanii , Yale , Harvard , MIT , UCL reprezinta varfuri ale stiintei , ale educatiei stiintifice stiind ca acolo este vorba despre ceva mai mult decat elitist si unde studentii capata si ei un anume fel de educatie elitista de la elite ! Pentru noi , aceste nume inseamna ca acolo nu intra chiar cine vrea si cine nu vrea ci….in afara alora cu bani sau a sportivilor , doar tipi avand IQ de peste 200 …fireste daca or fi existand si astfel d e oameni . P e oricare dintre romani daca-i intrebi numele unei universitati d e prestigiu din USA , Yale este primul nume ce le vine in minte iar al doilea Harvard . Chiar mi-asi fi dorit ca fica dumitale sa fi aplicat pentru una dintre aceste universitati iar aia s-o fi acceptat . Ar fi insemnat o victorie pentru mine personal { desii n-o stiam decat din acele poze atat d e vechi } caci …chiar aveam senzatia ca-i o veche cunostiinta , asta-i tot stimata sora in Domnul .

    • Da, stiu, romanii pun multa valoare pe o bucata de hirtie numita diploma. Poate pentru barbati numele de Harvard sau Yale are vreo valoare atunci cind se angajeaza, dar fiecare are visurile sale. Iar visul fetei mele nu a fost ca sa aiba diploma de la o facultate renumita. Nici nu am incurajat-o.😉

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s