Criza culturala si constitutionala in America (1)

Marti, 28 aprilie, Curtea Suprema a Americii a ascultat argumentele a 4 cazuri consolidate intr-unul singur sub numele Obergefell v. Hodges, pentru a determina daca Constitutia cere/obliga Statele sa oficieze si recunoasca unirea dintre persoanele de acelasi sex. Unul din argumentele aduse a facut apel la Amendamentul 14, care s-ar presupune ca spune ca daca Statele si guvernul federal recunosc casatoria, ar trebui sa recunoasca si unirea intre persoanele de acelasi sex.

In primul rind trebuie sa adresam criza constitutionala. Amendamentele 13 si 14 mai sint numite si Amendamentele Razboiului Civil. De ce? Aceste amendamente au abolit sclavia si au cerut ca Statele sa trateze negrii la fel ca albii.

Unde este problema? Judecatorii activisti au comis infracțiuni grave împotriva Constituției SUA si au pervertit Amendamentul 14 fabricînd „drepturi constitutionale”. Astfel, s-a „gasit” dreptul la avort, dreptul de a detine relatii homosexuale, iar cu acest caz se cauta disperat „dreptul” la unirea intre persoane de acelasi sex. Insa Curtea Suprema nu poate pocni din degete si astfel sa apara drepturi din senin.

Apoi, mai este o problema constitutionala. Curtea Suprema este limitata în ce priveste cazurile pe care are voie sa le preia. Art. III, Sec. 2, cl. 1 enumeră cazurile pe care instanțele federale au voie sa le decida. Alexander Hamilton descrie clar in Federalist Nr.83,

…the judicial authority of the federal judicatures is declared by the Constitution to comprehend certain cases particularly specified. The expression of those cases marks the precise limits beyond which the federal courts cannot extend their jurisdiction, because the objects of their cognizance being enumerated, the specification would be nugatory if it did not exclude all ideas of more extensive authority.

Avorturile, unirea si relatiile între homosexuali nu fac parte din jurisdicția Curtii Supreme. Acest fel de decizii apartin Statelor. Dar dupa parerea judecarilor de la Curtea Suprema, ei nu au absolut nici o limita în puterea detinuta. Cinci (5) judecatori de la Curtea Suprema pot fabrica un „drept” constitutional de a avea sex cu copiii minori, sau „dreptul” de a omorî pe cineva. Ce i-ar opri? Nu exista nici o limita!

Intr-unul din cazurile privind relatiile homosexuale, Lawrence v. Texas (2003), Judecatorul Kennedy a redefinit cuvîntul „libertate”. Ei vad „libertatea” ca fiind liber de restrictiile morale, ei nu vad „libertatea” ca fiind liber de constrîngerea guvernului – din contra, ei sînt hotarîti sa ne bage pe gît definitia lor radicala.

Nu mai conteaza ce spun cetatenii, totul se decide la nivel de judecatori si legislatori. Astazi, in America, 37 de state recunosc unirea intre homosexuali, iar 13 state nu o recunosc. Se pare ca oamenii accepta tot mai mult aceasta unire, nu? Gresit. Dintre cele 37 state care recunosc unirea intre homosexuali, doar cetatenii a 3 state au votat pentru: Maine (Dec. 29, 2012), Maryland (Jan. 1, 2013), Washington (Dec. 9, 2012). Restul de 34 state recunosc aceasta unire datorita corpului legislativ sau judiciar. Adica niste judecatori sau parlamentari au hotarit sa accepte aceasta unire, fara ca sa fie supus la vot.

Daca este anulata casatoria se creaza un haos social. Saracia si criminalitatea sint in crestere. Casatoria trebuie sustinuta, nu subminata cu legi neconstitutionale si imorale.

Reclame

Copiii de 12 ani si parintii lor trebuie sa raspunda unui sondaj!

Copiii in virsta de 12 ani ai unei scoli din Colorado au trebuit ca sa raspunda unui sondaj facut de scoala, dupa care trebuiau ca sa-l duca acasa pentru ca si parintii sa raspunda. Intrebarile au fost puse intr-o forma care inclina catre partidul democrat si impotriva celor de dreapta. O dovada foarte clara care arata cum sint copiii conditionati ca sa gindeasca.

.
indoctrination

.
Citeva dintre subiectele abordate sint acelea privind armele, avortul, mediul, asigurarea de sanatate, educatia, religia si casatoria intre persoanele gay:

.
indoctrination1
indoctrination 2

.
Dar o mama nu a acceptat aceasta intruziune din partea guvernului:

.
indoctrination3

.

Scopul guvernului nu este ca sa educe copiii, ci ca sa-i indoctrineze. Bine ati venit in Ameritopia!

.

Argumente logice împotriva avortului

1. Ceea ce este în creștere în pîntecele femeii este viu.

– Chiar si creaturile unicelulare sînt vii.
– Ceea ce este în creștere în pîntecele femeii este mai mult decît o celula unicelulara.

2. Ceea ce creste in femeie este de natura umana.

– Este produsul ADN-ului uman, prin urmare natura sa, esența sa, este incontestabil umană.
– Pentru că este de natură umana, dacă este lăsat să trăiască va rezulta un copil uman pe deplin dezvoltat.
– Oamenii nu sînt oameni pentru ca au picioare, mîini, merg pe jos si pe verticală, vorbesc, etc. Nu toți oamenii au picioare, mîini, pot sa mearga și sa vorbeasca. Ei sînt oameni din cauza naturii lor, nu din cauza abilităților fizice sau handicapurilor.
– O persoană născută fără brațe și picioare este tot o fiinta umana.
– O persoană care nu se poate vorbi este tot o fiinta umană.
– O persoană în comă, neajutorata, care nu știe de ea insasi, nemișcată, este tot o fiinta umana, prin natura sa, și este greșit ca o astfel de persoană să fie omorîta.

Ceea ce este în creștere în uter nu are natura unui animal, pasăre, sau pește. Ea are natura umană.

– În cazul în care nu este de natură umana, atunci ce fel de natura are?
– În cazul în care nu este de natură umana atunci are o natură diferită de om?
a) Dacă este așa, atunci de unde a ajuns sa aiba această natură diferită, deoarece singurele surse ale naturii sale sînt ovul uman și sperma umană?

Obiecție: O celulă din organism are ADN-ul uman și este vie și nu are nimic atunci cînd e omorîta. Deci, in omorîrea fatului nu este nici o diferenta.

– Deși este adevărat că o celulă din corpul uman are ADN uman si este vie, o celulă (celulă musculara, celule de piele, etc) are natura de a fi doar ceea ce este – nu un om. Cu alte cuvinte, o celula musculara este prin natura sa o celula musculara. O celula a pielii este prin natura sa o celula a pielii. Dar ovulul fertilizat al unui om este, prin natura sa, ceva ce va deveni un om pe deplin dezvoltat. Natura sa este diferită de cea a celulelor musculare sau a pielii, deoarece acestea nu cresc si devin oameni. De aceea, o celulă umană și un ou uman nu sînt același lucru. Un ovul uman fertilizat are natura umana și este viu. Nu se poate spune la fel si despre o celula musculara sau a pielii.

Pentru a avorta o viața, care este umana in natura sa, este să omori ceva ceea ce este uman în natură.

De aceea, avortul este uciderea unei vieți care este umană prin natura sa.
– De unde, atunci, are dreptul o femeie ca sa omoare ceva ce este uman??

O întrebare pentru cei care cred în avort, și că viața din uter nu este umana. Este bine să se ia un ou fecundat între un bărbat și o femeie, și sa fie pus în pîntecele unui cîine?

– Dacă spui nu, atunci de ce? Daca nu este om, atunci nu contează, nu?
– Dacă spui nu, deoarece va deveni un om, atunci recunosti că are natura umană și ca este în viață. Dacă este uman în natură și în viață, atunci nu ai dreptul de a-l avorta.
– Dacă spui că este bine, de ce este bine?

.

Astazi este o aniversare tragica

Cu patruzeci de ani în urmă, Curtea Supremă de Justiție a decis în favoarea Roe v. Wade. Din acea zi în 1973, 54,5 milioane de copii nenăscuți au fost sacrificati prin avort.

Patruzeci de ani dupa Roe v. Wade, argumentele pro-avort inca sint ilogice. Este ironic faptul că atit de mulți refuză să recunoască ca un copil nenăscut, cu o inima care bate și care isi suge degetul mare este „viu”, dar dacă NASA găseste vreoo amoeba fosilizata sau vreo bacterie pe Marte, titlurile ziarelor ar fi „S-a găsit viata pe Marte”.

Dumnezeu sa se indure de noi!!!

.

Hobby Lobby, Obamacare si Amendamentul opt

hobby-lobby

.
Hobby Lobby este o companie creștina. David Green este CEO al acestei companii și unei companii de cărți creștine numita Mardel. El se lupta cu administrația Obama pentru ca guvernul federal îl pedepseste pe David Green pentru că nu respectă Obamacare. Green spune ca are dreptul la libertate religioasă iar Obamacare ii incalca convingerile sale religioase pentru că companiile sale sint fortate ca sa acopere pilula de avort, RU486. Green s-a trezit in fata tribunalului federal dîndu-si repede seama că America nu mai este o țară liberă.

Atîta timp cît Green lupta impotriva legii Obamacare și refuză să se conformeze acestei legi de asistență medicală, companiile sale vor fi amendate cu $ 1,3 milioane de dolari pe zi. Permiteți-mi să repet asta. Aceasta companie se va confrunta cu 1,300,000 dolari în amenzi pe zi, în cazul în care nu se conformeaza cu mandatul de contracepție din legea Obamacare. Înca o dovadă ca libertatea este o industrie pe moarte în Statele Unite ale Americii.

Guvernul ii incalca drepturile constituționale ale lui Green. Nu numai ca guvernul federal ii contestă convingerile sale religioase, dar guvernul impune amenzi scandaloase. Permiteți-mi să traduc ce spune al optulea Amendament:

Nu este necesar o cauțiunea excesivă, nici aplicate amenzi excesive, nici pedepse crude și neobișnuite provocate.

Nu amenzi excesive aplicate….

Nu vi se pare ca 1,300,000 dolari pe zi pentru că nu respectă Obamacare din cauza convingerilor sale religioase pare cam excesiv?

.

Este exact atit de simplu!

.
Tu nu a-i forta un ateu ca sa-ti cumpere o Biblie.

Tu nu a-i forta un vegetarian ca sa-ti cumpere un hamburger.

De ce, atunci, ceri de la un catolic ca sa-ti cumpere anticonceptionale?

Eu adaug, nu numai catolicii sint fortati, ci si restul crestinilor. De asemenea, nu numai anticonceptionale, crestinii trebuie sa plateasca pentru avorturile altora. Asta intr-o tara care incepe sa mu mai aiba sens.

.