Autoritatea apartine parintilor

Recent, comitetul ONU pentru drepturile copiilor a publicat un document in care a declarat ca frecventarea orei de religie crestina din cadrul scolilor din Marea Britanie si Irlanda incalca „libertatea de gindire, de conștiință și de religie” a copiilor. Astfel, Comitetul recomanda anularea acestei prevederi si permiterea copiilor sa se retraga de la orele de religie crestina fara acordul parintilor.

La pagina 7 a documentului,

The Committee recommends that the State party repeal legal provisions for compulsory attendance at collective worship in publicly funded schools and ensure that children can independently exercise the right to withdraw from religious worship at school.

Parintii isi trimit copiii la scoala stiind foarte bine ca copiii lor frecventeaza ora de religie si nu au nici o problema cu asta. Daca ar avea vreo problema, ar putea opta pemtru neparticipare. Dar nu, Comitetul ONU doreste ca copiii sa actioneze independent de parintii lor.

De unde are ONU autoritatea ca sa recomande sau sa dea sfaturi cuiva cu privire la crestinism, educatie sau cresterea copiilor? Parintii si doar parintii au autoritatea sa decida daca copiii lor vor frecventa sau nu orele de religie. ONU incearca sa uzurpe autoritatea parintilor prin implicarea lor in activitatile copiilor.

Acum citeva saptamini, la Conventia Partidului Democrat pentru nominalizarea candidatului la presedintie, sotia comunista a presedintelui fascist Obama a avut un discurs  unde spunea printre altele:

And make no mistake about it, this November when we go to the polls that is what we’re deciding, not Democrat or Republican, not left or right. No, in this election and every election is about who will have the power to shape our children for the next four or eight years of their lives.

And I am here tonight because in this election there is only one person who I trust with that responsibility, only one person who I believe is truly qualified to be president of the United States, and that is our friend Hillary Clinton.

Power. Shape. Children. Puterea de a forma copii. De catre cine? Hillary Clinton. Acuzata de spionaj de catre FBI. Pentru ca acesta este rolul unui presedinte, nu? In viziunea lor, copiii sint parte dintr-un  colectiv care trebuie sa fie modelati asa cum este necesar pentru a-i servi pe stapini si agendele lor.

Apoi avem un alt exemplu in Melinda si Bill Gates. Ei au mituit statele cu citeva sute de milioane de dolari pentru ca sa accepte standarde educationale. Multi parinti sint impotriva acestor standarde si militeaza la nivel de stat ca aceste standarde sa fie anulate. Dar Melinda si Bill Gates nu accepta esecul. Ei spun ca cetatenilor le trebuie un „ghiont” ca sa accepte modificarea culturala propusa de ei. Melinda Gates consideră ca cetățenii sint capitalul uman potrivit pentru scopurile lor prestabilite. Acesta este procesul elitelor. Ei au nevoie de date personale, informatii genetice, experiente de viata pentru a determina unde este locul fiecarui adult.

Melinda Gates nu a predat niciodata intr-o sala de clasa. Insa doar pentru faptul ca este printre cei mai bogati din lume crede ca are autoritatea ca sa decida ce trebuie sa invete toti copiii din America.

Ceea ce face ONU, Obama, Clinton si Gates nu tine de libertatea de exprimare pentru ca este vorba despre subminarea si uzurparea autoritatii parintilor de a-si creste copiii asa cum considera ei necesar. Nici Comitetul ONU, Obama, Clinton si nici Gates nu au autoritatea sa dea sfaturi sau sugestii cu privire la ce ar trebui sa invete copiii altor oameni. Sa invoci  argumentul ca la revolutie s-a murit pentru libertatea de exprimare si astfel trebuie sa permiti altor oameni sa spuna cum sa iti cresti si sa-ti educi copiii arata mentalitatea de sclav atit de bine cultivata de acest fel de oameni.

Parintii trebuie sa prinda curajul necesar si sa nu mai accepte amestecul nimanui in ce priveste cresterea propriilor copii pentru ca absolut nimeni altcineva nu are autoritatea sa-si spuna parerea cu privire la cresterea copiilor care nu sint ai lor.

 

 

 

 

 

Inchiderea granitelor nu va salva Europa

Ce s-a intimplat in Germania, in orase ca Koln, Hamburg si Stuttgart, a fost un adevarat dezastru. In jur de 80 de femei au suferit atacuri sexuale in ajunul Anului Nou. Reactia guvernului a fost foarte slaba. Politia a aratat ca este timida in fata criminalilor si indiferenta fata de femeile nevinovate pe care se presupune ca ar trebui sa le protejeze.

Putem spune ca politistii nu au nici o intentie sa protejeze cetatenii, dimpotriva, ei sint cei hartuiti, iar daca protesteaza sint tratati ca dusmani si amenintati. Asta este natura politiei asa cum a fost conceputa de ideologiile Revolutiei Franceze. Cine crede ca politia exista pentru a proteja cetatenii care respecta legea este naiv. Scopul politiei este sa protejeze statul de proprii cetateni.

Politia nu poate mentine ordinea. Ordinea sociala nu este un produs al actiunilor unui guvern, ci al convingerilor si obiceiurilor cetatenilor. Atunci cind un grup – oricit de mic ar fi el – se impotriveste ordinii, va fi dezordine, indiferent ce va face politia. Numai cetatenii care isi protejeaza viata, proprietatea si libertatea pot opri aceasta dezordine. Asa ca, atunci cind vine vorba despre siguranta, securitate si ordine sociala, politia este inutila. Ceea ce se intimpla in Germania si in alte tari europene este un semn de atentionare cu privire la pericolele care le aduce transferul puterii sociale catre guvern.

Atacurile si violurile care se intimpla in Europa nu sint din cauza imigrantilor musulmani care vad femei parfumate si imbracate altfel. Musulmanii necivilizati si barbari nu sint cei care au adus aceasta cultura mizerabila a violurilor in Europa. Ei doar au profitat de ea. Violurile si abuzurile sexuale au fost prezente in Europa timp de cel putin o generatie si nimeni nu a protestat impotriva lor. Timp de mai multe decenii, populatia europeana nu a luat in serios violul ca fiind o crima. S-au uitat la viol cu indiferenta, au ridicat din umeri si au continuat sa voteze legi care nu au pedepsit aceasta crima.

Acest fel de gindire, ca violul nu este mare lucru, a fost cel mai semnificativ aratat in 1949, cind Parlamentul nou format al Germaniei de Vest a votat abolirea pedepsei cu moartea. Acest vot s-a facut impotriva vointei populatiei, dar a avut loc din motive pur politice: pentru a proteja criminalii nazisti de a fi executati. Astfel, in 1949, parlamentul german a declarat lumii ca in Germania nici o crima nu este considerata suficient de grava pentru a merita pedeapsa cu moartea. Daca crimele facute in masa, in lagare de concentrare, nu merita pedeapsa cu moartea, cu atit mai putin ar merita un viol.

In anii urmatori, Germania a interzis auto-apararea letala si a inlocuit-o cu conceptul de „raspuns proportional.” Adica instantele au recunoscut legitimitatea unui raspuns letal doar atunci cind o amenintare letala este prezenta. Din moment ce violul nu se termina neaparat in omor, un raspuns letal ar fi ilegal. Deci o femeie nu-l poate omori pe atacatorul ei. Din anii ’70, instantele din Germania au acuzat oameni nevinovati a caror singura vina a fost ca au folosit „forta disproportionata” atunci cind au fost atacati, dar multi criminali au fost lasati liberi.

De peste 60 de ani, statul german erodeaza in mod constant dreptul si capacitatea oamenilor de a se proteja impotriva violului sau a altor crime, in timp ce statul si-a abdicat responsabilitatea de a face dreptate. Statul german a trimis lumii alt mesaj: „Vino si violeaza femeile noastre. Le-am dezarmat pe ele, pe fratii si pe tatii lor. Sansa ta de a fi condamnat este foarte mica. Daca doresti sa violezi, Germania este locul tau!”

Aceasta cultura a violului nu au format-o imigrantii, ci guvernul german. Dar nu numai guvernul. In toti acesti ani, populatia germana nu a protestat deloc impotriva legilor care au institutit o astfel de cultura. Un raport al Comisiei Europene spune ca 35% din femeile germane au suferit o forma de abuz sexual din partea germanilor – nu a imigrantilor musulmani, iar 33% au experimentat abuz sexual in copilarie. Unde sint protestele in masa de catre germani pentru toate aceste decenii de legiferare in care abuzurile sexuale nu au fost pedepsite?

Germania, Europa, isi bat joc de americani pentru cultura armelor si a auto-apararii care exista. Asta pentru ca este ceva „progresiv” si „modern” sa fi lipsit de mijloacele de protectie si sa dai aceasta putere guvernului, nu? Deoarece guvernul ne va proteja, nu? Acum ca imigrantii profita de legile create de catre guvernul german si sustinute de populatie, germanii au descoperit brusc ca actiunile au consecinte.

Aceasta mentalitate trebuie sa fie eliminata. Dar asta se poate face doar atunci cind populatia isi ia puterea inapoi de la guvern. Germanii si restul europenilor trebuie sa reinstaleze principiile vechi si traditionale de auto-aparare. Tacerea si complicitatea trebuie sa ia sfirsit. Imigrantii vor invata repede cum sa se comporte.

Oficiali ai Marii Britanii spun ca parintii care fac homeschool „radicalizeaza” copiii

Exista destui oameni care cred ca societatea, guvernul, nu parintii, sint responsabili cu cresterea copiilor. Tarile Scandinave sint date mereu ca exemplu atunci cind se discuta despre educatie, dar vedem ce se intimpla atunci cind organizatiile de „protectie a copilului” considera ca parintii nu indeplinesc standardele impuse. Cazul familiei Bodnariu nu este primul si nu va fi nici ultimul in care drepturile parintilor sint violate de catre organizatii care vor sa distruga nucleul familial.

Rezidentii din Marea Britanie gusta si ei din ceea ce se intimpla atunci cind imbratiseaza acest fel de ideologie. Ministrul educatiei, Nicky Morgan, cere o revizuire a practicilor a celor care fac homeschooling. Asta se intimpla pentru ca dna Morgan si birocratii guvernamentali se tem ca copiii care renunta la spalarea creierelor si a indoctrinarii facute in scoli si fac homeschooling are putea deveni „radicalizati” de catre parintii lor.

Adevaratul motiv insa, este ca oficialii Marii Britanii vor sa se asigure ca o doza adecvata de propaganda de stinga ajunge la toti copiii. Legislatorii isi expun dispretul fata de persoanele care actioneaza in afara statului si care cred ca stiu ce este mai bine pentru copiii lor.

Guvernele din orice tara nu sint preocupate de sanatatea si bunastarea copiilor si nici nu cheltuiesc milioane/miliarde in educatie pentru binele copiilor sau al parintilor. Tarile investesc atit de mult in scoli pentru ca sa instruiasca copiii sa fie cetateni ascultatori si supusi statului.

Dna Morgan spune ca guvernul nu cunoaste numarul celor care fac homeschool. Asta este un lucru bun. De ce este important sa stie? Cite mame alapteaza? De ce i-ar pasa cuiva, mai ales guvernului? Oamenii ar trebui sa fie liberi sa actioneze in functie de ceea ce cred ei ca este cel mai bine pentru familia lor. Dar cind guvernul nu poate controla ceva, v-a incerca sa distruga acel ceva.

Tupeul musulmanilor

idioate

 

Membrii Asociației Studenților Musulmani de la Universitatea de Stat din San Diego (SDSU) au avut un miting împotriva islamofobiei. Idioatele din imagine   au facut o lista de porunci în care cer studentilor, profesorilor si personalului sa taca din gura cînd vine vorba de ceva rau despre islam, sa ofere cursuri care vorbesc de bine islamul si sa fie instruiti în a-l accepta. Precum si mai multi bani, normal.

Un lucru interesant de mentionat este faptul ca aceasta asociatie a gazduit un eveniment anti-Israel si au dat dreptate unui profesor de limba araba cînd acesta a eliminat Israelul de pe harta folosita la clasa. Ipocrizia lor se vede de la distanta, studentii si profesorii nu au voie sa vorbeasca împotriva islamului dar ei si altii ca ei au voie sa vorbeasca împotriva Israelului.

Poate ca ar fi bine ca profesorii sa ofere clase în infidelofobia si acesti musulamni imperialisti fascisti sa fie obligati sa le frecventeze. Daca vor sa traiasca într-o societate musulmana sa se mute intr-una. Nu este nimic gresit ca sa fi împotriva unei miscari politice care vor sa omoare pe toti cei care nu le accepta ideologia.

In America libertatea de exprimare inca este legala. Musulmanii trebuie sa se adapteze culturii si legilor americane, nu invers. Daca cineva vrea sa vorbeasca despre atrocitatile facute de islam, are acest drept, iar musulmanii nu au decît sa plînga pe la colturi.  Mai mult de jumatate dintre musulmanii din America spun ca legea islamica sharia ar trebui sa fie aplicata în Statele Unite si ca violenta este acceptabila pentru a o implementa.

Asta arata ca interesul lor nu este sa se integreze în societate si sa traiasca liberi. Ei au tupeul sa spuna americanilor sa taca din gura si sa scoata banii din buzunar ca sa-i întretina. Mai mult de 90% dintre invadatorii care au venit din 2008 primesc bonuri de mîncare, 73.1% primesc asigurare medicala gratuita, iar 68.3% primesc bani. Toate astea fara ca sa contribuie cu nimic la societate. Paraziti. Dar americanii trebuie sa taca din gura si sa înghita. Si sa-i serveasca pe teroristi sau pe viitorii teroristi. Olanda, Norvegia, Suedia au procentaje foarte ridicate de paraziti permanenti. Musulmanii din Europa nu sînt acolo pentru ca vor sa scape de razboi. Ei sînt ca niste lipitori care sug sîngele tarilor pîna cînd acestea cedeaza si renunta la supravietuire.

Islamul trebuie distrus. Nu exista alta solutie.

In curind in America – scoli-internat

Fiecare program, fiecare mandat, fiecare ordin executiv care vine de la președintele Obama este conceput pentru a mari controlul guvernului asupra vieților oamenilor. Asta e modul în care gîndesc fasciștii, deci si obama face la fel. Astfel, nu trebuie sa fim surprinsi de propunerea facuta de catre Ministrul Educatiei, Arne Duncan.

One idea that I threw out … is the idea of public boarding schools… There’s (sic) just certain kids we should have 24/7 to really create a safe environment and give them a chance to be successful.

Adica, el doreste sa infiinteze scoli-internat pentru ca sint copii pe care NOI (care noi?) TREBUIE sa-i avem 24/7. De ce „trebuie” ca „noi” – adica guvernul sa aiba copiii nostri?

Pentru ca americanii trebuie sa traisca visul socialist unde statul este pe post de dadaca. Nu conteaza studiile si statisticile care spun ca pentru un copil sa aiba o sansa la o viata decenta, acesta trebuie sa creasca in familii in care sint prezenti ambii parinti. Școlile de stat nu sînt răspunsul la problemele societății. Dar cind interesul este altul…

Sa nu uitam ca obama a spus ca nu doreste ca mamele sa aleaga sa stea cu copiii lor acasa si sa aiba grija de ei:

Criza culturala si constitutionala in America (1)

Marti, 28 aprilie, Curtea Suprema a Americii a ascultat argumentele a 4 cazuri consolidate intr-unul singur sub numele Obergefell v. Hodges, pentru a determina daca Constitutia cere/obliga Statele sa oficieze si recunoasca unirea dintre persoanele de acelasi sex. Unul din argumentele aduse a facut apel la Amendamentul 14, care s-ar presupune ca spune ca daca Statele si guvernul federal recunosc casatoria, ar trebui sa recunoasca si unirea intre persoanele de acelasi sex.

In primul rind trebuie sa adresam criza constitutionala. Amendamentele 13 si 14 mai sint numite si Amendamentele Razboiului Civil. De ce? Aceste amendamente au abolit sclavia si au cerut ca Statele sa trateze negrii la fel ca albii.

Unde este problema? Judecatorii activisti au comis infracțiuni grave împotriva Constituției SUA si au pervertit Amendamentul 14 fabricînd „drepturi constitutionale”. Astfel, s-a „gasit” dreptul la avort, dreptul de a detine relatii homosexuale, iar cu acest caz se cauta disperat „dreptul” la unirea intre persoane de acelasi sex. Insa Curtea Suprema nu poate pocni din degete si astfel sa apara drepturi din senin.

Apoi, mai este o problema constitutionala. Curtea Suprema este limitata în ce priveste cazurile pe care are voie sa le preia. Art. III, Sec. 2, cl. 1 enumeră cazurile pe care instanțele federale au voie sa le decida. Alexander Hamilton descrie clar in Federalist Nr.83,

…the judicial authority of the federal judicatures is declared by the Constitution to comprehend certain cases particularly specified. The expression of those cases marks the precise limits beyond which the federal courts cannot extend their jurisdiction, because the objects of their cognizance being enumerated, the specification would be nugatory if it did not exclude all ideas of more extensive authority.

Avorturile, unirea si relatiile între homosexuali nu fac parte din jurisdicția Curtii Supreme. Acest fel de decizii apartin Statelor. Dar dupa parerea judecarilor de la Curtea Suprema, ei nu au absolut nici o limita în puterea detinuta. Cinci (5) judecatori de la Curtea Suprema pot fabrica un „drept” constitutional de a avea sex cu copiii minori, sau „dreptul” de a omorî pe cineva. Ce i-ar opri? Nu exista nici o limita!

Intr-unul din cazurile privind relatiile homosexuale, Lawrence v. Texas (2003), Judecatorul Kennedy a redefinit cuvîntul „libertate”. Ei vad „libertatea” ca fiind liber de restrictiile morale, ei nu vad „libertatea” ca fiind liber de constrîngerea guvernului – din contra, ei sînt hotarîti sa ne bage pe gît definitia lor radicala.

Nu mai conteaza ce spun cetatenii, totul se decide la nivel de judecatori si legislatori. Astazi, in America, 37 de state recunosc unirea intre homosexuali, iar 13 state nu o recunosc. Se pare ca oamenii accepta tot mai mult aceasta unire, nu? Gresit. Dintre cele 37 state care recunosc unirea intre homosexuali, doar cetatenii a 3 state au votat pentru: Maine (Dec. 29, 2012), Maryland (Jan. 1, 2013), Washington (Dec. 9, 2012). Restul de 34 state recunosc aceasta unire datorita corpului legislativ sau judiciar. Adica niste judecatori sau parlamentari au hotarit sa accepte aceasta unire, fara ca sa fie supus la vot.

Daca este anulata casatoria se creaza un haos social. Saracia si criminalitatea sint in crestere. Casatoria trebuie sustinuta, nu subminata cu legi neconstitutionale si imorale.