Discutii libere

Aceasta pagina este pentru discutii care nu sint la subiectul articolelor publicate. Daca aveti intrebari, comentarii, sint binevenite aici.🙂

548 de gânduri despre „Discutii libere

  1. […] Pe de alta parte de ce “toţi copiii să fie de la vârsta de cinci ani într-un sistem instituţionalizat de educaţie“? Toti copiii, adica pe plan mondial. De ce? De ce, cand necesitatile pot fi diferite de la o tara la alta? Aceasta inregimentare a copiilor pe plan mondial intr-un sistem institutionalizat este o idee care imi displace. Ideea urmareste uniformitatea, nu diversitatea si nici unitatea in diversitate (care presupune, desigur, diversitatea). Trebuie spus ca aceasta idee este si antidemocratica intrucat democratia presupune diversitatea. Pe cand uniformitatea aceasta este caracteristica sistemelor de tip dictatorial. De tip comunist, as zice. […]
    http://motanulfilozof.wordpress.com/2014/04/08/varsta-optima-pentru-inceperea-invatamantului-obligatoriu-dezbatere-sugerata-de-premier/

    Am pus aici link-ul.

    Multe state din SUA au legi care obliga scolarizarea copiilor de la 5 ani. Acum, mai nou, de exemplu, guvernatorul statului Michigan, vrea ca copiii sa fie educati din perioada pre-natala. Cu cit mai devreme cu atit mai usor de facut indoctrinarea.

      • Nu am știut ca președintele nu are dreptul la free speech. Si ce-i daca se încalca constitutia? Sau numai cea a SUA e ok sa fie încălcată??

      • Te referi la Basescu? Da, are dreptul la un free speech, dar depinde si ce fel de free speech pentru ca este intr-o functie publica inalta, intr-o inalta demnitate in stat! Daca ar vorbi ca Hitler, ti s-ar parea normal?

        Nu nu-i ok sa fie incalcata Constitutia. De aceea democratic este ca, daca se intampla asa ceva, cetatenii sa rectioneze! A dezbate este democratic si lucrul asta trebuie facut. Mi se pare normal sa faci comentarii!

      • Unde scrie in constituție ca free speech-ul depinde de anumite circumstante??

        Si daca cetățenii nu știu ca se încalca constitutia înseamnă ca e ok sa se încalce??

      • Deriva din atributiile lui, nu stau acuma sa le copiez. Insa ideea este ca nu e necesar ca el sa-si depaseasca atributiile. Dar uite, spre exemplu, ce spune art. 80 privind rolul presedintelui:

        „(1)Presedintele Romaniei reprezinta statul roman si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii

        (2)Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In caest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate”

        Si atunci spunand ceea ce a spus despre Gabriela Vranceanu-Firea si despre sotul ei, cum si-a respectat el rolul sau constitutional? Eu cred ca este evident ca nu si l-a respectat. Acela nu a fost nici macar un „mesaj cu privire la principalele probleme politice ale natiunii”, ca sa-l incadrez in art. 88 – Mesaje. El s-a bagat in treburile altor institutii ale statului, asta a facut din pacate.
        El e Presedinte, deci trebuie sa-si exercite functia conform Constitutiei. In rest se bucura de toate celelalte libertati constitutionale, ca orice alt cetatean. Chestiunea e ca el nu si-a mai exercitat atributiile, si le-a depasit intrand pe terenul, ca sa zic asa, altor institutii ale statului.

      • 😆 Pai, nu e asa! Nu e vorba ca „doar in conditii limitate”, ci in conditiile in care nu-si depaseste atributiile. Daca nu-si depaseste atributiile constitutionale, respectand, bineinteles, Constitutia, atunci are dreptul la free speech ca orice alt cetatean. El nu are, spre exemplu, dreptul ca prin free speech sa atace, fara a avea dovezile necesare, libertatea individuala a unei persoane (art. 23, care l-a al. 1 spune: „Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile”). El are in primul rand, spre deosebire de un cetatean obisnuit, anumite atributii constitutionale pentru functia pe care o indeplineste si pe care trebuie sa le respecte si sa nu-si depaseasca atributiile.

      • Nu si-a depășit nici o atributie. A respectat constitutia care ii da dreptul la free speech. Nu a încălcat libertatea nimănui si nici nu a pus pe cineva in pericol.

      • Nu cred ca ai dreptate. El a incercat inca din timpul guvernarii Boc sa-si depaseasca atributiile si sa se bage in treburile guvernarii. Acum el se baga in treburile DNA si ale procurorilor cu free speech-ul sau. Asta inseamna ca-si depaseste atributiile. Treburile nu pot sa mearga asa, decat prost si foarte prost. Exista insitutitii care trebuie sa functioneze fara amestecul Presedintelui. El are atributiile lui, in alea trebuie sa ramana. Or, el nu vrea lucrul asta.

      • Asta e părerea ta. Se pare ca nu si a lui.

        Chestia e ca aici arati un standard dublu. Daca eu îți arat clar, fără urma de îndoiala ca președintele SUA încalca constitutia, tot timpul găsești scuze ca sa-l justifici. Dar nu-ti convine cind președintele României o face, atunci atribuțiile sint implicate in ceea ce ar trebui sa facă. Nu-i corect.

      • Nu, ai început s-o dai pe latina ca sa arati ca face corect. Ai fost de partea lui keynes ca guvernul trebuie sa se implice in economie sau ca trebuie sa fie programe welfare.

      • Da, dar nu il consideri corect. Chiar daca eu am dovezi si tu nu ai, tot îți păstrezi părerea. Ceea ce ma face sa cred ca pe tine nu te interesează adevarul, ci consideri ca părerile nefondate sint mai importante, doar pentru ca asa vrei tu sa crezi.

      • Tocmai asta vroiam sa-ti spun in comentariul meu: ca niciodata sau foarte rar vei gasi ca toti oamenii sa fie de acord in unanimitate si sa-si fondeze opiniile pe aceleasi lucruri.

        Nu inseamna ca nu am apreciat punctul tau de vedere!

      • Imi pare rau, dar nu inteleg, adevarul chiar nu conteaza? Atunci care este rostul articolelor scrise de tine? Doar ca sa iti spui parerea cu privire la anumite link-uri, indiferent de adevar?

        Pai atunci de ce esti deranjat de ce face Basescu? Daca fiecare face si crede in functie de adevarul sau, ceea ce face el e bine. Daca adevarul este relativ, nu ai de ce sa astepti ca altii sa faca cum crezi tu ca trebuie sa faca. Macar fii corect si accepta concluzia ideilor tale.

      • De unde pot sa stiu eu cum sunt vazuti oamenii care spun ca Pamantul e plat daca nu fac un studiu sociologic, de marketing etc? Poate sunt vazuti foarte bine! poate unora li se pare cool ideea!🙂

      • Am inteles. Nu te intereseaza adevarul. Asta schimba total modul discutiilor noastre. Pe mine ma intereseaza adevarul. Eu fac apel la un anumit standard si doresc sa-l urmez. Daca cred ceva gresit vreau sa ni se spuna si sa mi se dovedeasca, pentru ca nu vreau sa cred ceva ce nu e adevarat. Dar, fiecare are dreptul sa creada cum vrea.

      • Pai daca crezi ca oricare ar fi adevarul fiecare crede ce vrea, atunci nu mai avem nici un standard dupa care sa stabilim daca cineva are dreptate sau nu. Toti au dreptate, fiecare decide daca e de acord cu celalalt sau nu.

      • Asa crezi tu, eu am alta parere. Aici vorbim despre standarde in societate. De aceea avem dictionare, ca atunci cind vorbim si folosim un cuvint sa il folosim cu acelasi sens. Ce haos ar fi daca atunci cind tu folosesti cuvintul „soare” te referi la pomi si eu il folosesc cind ma refer la sarmale? Cind spunem ca crimele sint o infamie, apelam la un standard care spune acest lucru. Altfel, putem spune ca ce a facut Hitler a fost bun. Adica noi nu sintem de acord cu el, dar daca el asa a inteles, de ce a trebuit sa-i impunem noi parerea noastra?

        Asa ca, anumite standarde mentin mersul bun al societatii. Dar asta e parerea mea, nu trebuie s-o accepti.

      • Da, de aia s-au facut doctionare, pentru ca cineva vrea sa ne controleze ce vorbim.

        Iar Hitler? Eu zic ca nu a facut bine, dar daca el a crezut ca a facut bine, trebuie sa-i accept parerea, nu? Nu conteaza ca eu zic ca standardul lui de a curati lumea de anumiti oameni este unul rau, pentru ca asta inseamna ca vreau sa-l controlez pe Hitler si pe cei care cred ca el, nu? E rau din punctul meu de vedere, dar asta nu inseamna ca e rau, in general.

        De aceea nu mai trebuie sa judecam criminalii in functie de standardul cuiva! Doar asta inseamna control! Ei au dreptul la standardul lor. Cine ne credem noi sa-i judecam in functie de standardul nostru??

      • Eu afirm ca ONU este o organizatie criminala pentru ca standardul meu este Cuvintul lui DUmnezeu. Pentru ca ma bazez pe Biblie, pot sa spun ca ce a facut Hitler a fost gresit. Crima, furtul, sint gresite nu pentru ca asa vreau eu sa fie, ci pentru ca punctul meu de referinta este Dumnezeu. Orice se invirte sau sta in lumea asta, eu verific totul bazat pe acest standard. De aceea Keynes a gresit in ideologia sa, de aceea ONU, Hitler, si toti dictatorii au actionat gresit. Nu pentru ca mie imi place sa spun lucrul asta, ci standardul folosit catalogheaza aceste lucruri astfel.

        Da, inteleg ca sint multi oameni carora nu le pasa de DUmnezeu si nici nu Il aleg ca standard. Dar acestia nu sint consecventi si nici corecti intelectuali. Pentru ei, ce este adevarat nu conteaza. Pentru ei este mai important sa-si apere ideile preconcepute decit sa cunoasca adevarul. Ei corup definitiile si insemnatatea cuvintelor ca sa isi promoveze ideologiile. E ok. Fiecare are dreptul sa creada in orice. Dar eu nu-mi pierd timpul sa dezbat lucruri care nu sint adevarate, mai ales cu persoane care nu vor sa cunoasca adevarul. What would be the point?

      • Dupa parerea ta, ceea ce fac hindusii e gresit pentru ca ei nu sunt crestini sau pentru ca nu au Biblia drept carte de capatai? Caci se spune ca sunt doar trei mari religii ale Cartii: cea crestina, cea musulmana si cea iudaica…

      • Daca ceea ce fac ei este corect biblic, inseamna ca nu e gresit. Nu trebuie sa ai Biblia ca carte de capatii ca sa consideri gresit sa omori, de exemplu. Dar faptul ca cineva considera ca crima e un lucru gresit, nu trebuie sa fie crestin ca sa fie considerat un lucru bun. Important este ca principiul biblic este mentinut, chiar daca cine il mentine nu are habar de Biblie.

        Nu am inteles la ce te referi cu cele 3 mari religii ale Cartii incluzind islamul. Islamul nu are nici in clin nici in mineca cu Cartea, aka Biblia.

      • Dar aici este vorba si despre alt aspect: adevarul. Da, oamenii pot spune ca pămintul e plat. Eu ce fac, îmi fac o părere fără sa cercetez sa vad daca e adevărat?? Sa nu vreau sa aflu daca ceea ce spun ei este adevărat?? Sa cred orbește? Sau sa ignor fără nici un motiv??

        Absolut orice afirmatie trebuie analizată daca este adevarata sau nu, biblic si stiintific. Ti-am dat exemplul cu kaynes. Biblic este greșit ce crede el. Dar si stiintific se pot vedea țările care au dat voie guvernului sa se implice in sectorul privat nu au cetățeni liberi. Iar aici standardul folosit al cuvintului „liber” este cel din dictionar. Deci keynes a greșit pe ambele planuri.

        Daca vine cineva si-mi spune ca in cartea „Mizerabilii” este vorba de un fost puscarias, eu ce fac, ii spun ca nu-i adevărat, ca eu am citit cartea si de fapt este vorba despre George Washington?? Eu am dreptul sa cred ce vreau, dar ce se poate spune despre mine daca eu insist, nu si nu, e vorba de GW si gata. Orice ar spune cineva, eu zic ca e asa cum zic eu. Ce fel de persoana arat ca sint????

      • Cristina, dar ti s-a intamplat ca tu sa vorbesti despre romanul Mizerabilii si cineva sa-ti spuna ca e vorba de George Washington??

        Da, e o chestiune interesanta: ce inseamna implicarea statului in economie? Cum definim conceptul?

      • Da, mi s-a intimplat si am ajuns la concluzia ca persoana respectiva nu doreste sa afle adevarul, vrea sa creada ce vrea sa creada. Este pierdere de timp continuarea discutiei.

        Nu putem defini concepte, pentru ca nu avem voie sa folosim standarde. Remember ce mi-ai spus? Standardele nu presupun libertatea, ci controlul.

      • Si daca imi spun parerea, ce s-a realizat? Plus, cunosti parerea mea despre ce inseamna implicarea statului in economie. Constitutia SUA explica asta foarte clar.

      • Pai daca pakistanezii vor sa fie liberi, asta este singura solutie. Numai cine nu doreste sa fie liber doreste ca guvernul sa le spuna ce sa faca. Aici folosesc cuvintul „liber” bazat pe explicatia din DEX, nu stiu ce numesti tu liber.

      • Da… dar vezi ca acest articol scris de Ishmael Jones si inspirat din ideile lui Luttwak pune o problema interesanta pe care nu am mai intalnit-o pana acum. Poate fortez putin dar mi se pare ca el vede o similitudine inclusiv de ordin cultural (foarte interesant!!) intre SUA si Imperiul Bizantin. El crede ca Marea Strategie a Imperiului Bizantin (cum e titlul cartii lui Edward Luttwak), cel putin in materie de securitate nationala, poate fi aplicata acum si de catre SUA. Uite ce zice:

        „We have much in common with the Byzantines – they were among the earliest to question war as a valid human undertaking, as we do today. ”

        Si mai spune ca:

        „The Byzantines used Christianity to convert and create allies. We create allies through conversion to our democracy and the ideals of our Constitution. The Byzantines used icons and the splendor of Constantinople; we have the vitality of our economy, the splendor of our cities, and the promise of opportunity.”

        Si

        „We need to develop this intense interest in the cultures and languages of our adversaries.”

        Interesant este ca el cauta si gaseste asemanari intre Imperiul Bizantin si SUA, si chiar spune ca trebuie invatat de la bizantini…

      • Ah, dar asta nu se potriveste cu ce ai spus tu. Ca sa inveti de la cineva, trebuie sa stabilesti ce e bine si ce e rau de invatat. Apoi trebuie sa te uiti la ce faci rau si sa iei ce e bine de la altii. Ca sa stabilesti acest lucru, trebuie sa ai un standard dupa care sa te ghidezi. Daca e dupa tine, CIA trebuie sa spuna, „eh, bizantinii au parerea lor, noi o avem pe a noastra. Asta nu inseamna ca noi trebuie sa ne schimbam parerea si sa facem ca ei. Noi o luam in considerare, dar facem tot ce am facut pina acum. Doar nu o sa ne luam dupa standardul altora, doar asta presupune control”. Logic, nu-i asa?

      • Poate ca nu dupa standardul altora, dar dupa ideile altora.

        Stii cum e cu standardizarea? Aceasta presupune, ca sa zic asa, un sablon care ar trebui respectat. Ideea de standard e asociata cu ideea de control, spre exemplu: un standard de calitate – un control al calitatii dupa acel standard. Bine, acuma, in general vorbind, s-ar putea pune problema daca e necesar sau in ce masura e necesar controlul dupa un anumit standard…
        Ce inseamna „sablon”? De pilda sa luam restaurantele McDonald’s – au toate aceesi sigla. Cladirile McDonald’s nu numai ca seamana unele cu altele, dar sunt la fel in toata lumea, meniul identic in toata lumea (dar cred ca si cu anumite particularitati locale). Am dat un exemplu, se pot da, bineinteles, si altele. Din acest punct de vedere standardizarea se cam opune diversitatii. O lume standardizata ar fi o lume unde se aplica acelasi sablon peste tot. O lume sablon, daca se poate spune asa. N-ar mai fi variatie. Asta nu inseamna ca standardele nu sunt necesare. Ele sunt necesare, spre exemplu in tehnica, industrie etc. Standardele ar putea avea un scop, spre exemplu cele de calitate: un numar cat mai mic de rebuturi, realizarea unui astfel de deziderat cu o probabilitate cat mai mare.
        In sens larg, printr-un standard se poate intelege si altceva, de exemplu in moda: linia prezentata de creatorii de moda si care e adoptata peste tot in lume. Nu ne mai imbracam precum la 1780… Gandeste-te ca ne imbracam cam la fel pe tot mapamondul. Nu spun ca nu ar exista si exceptii, dar e un stil universal, adoptat de toata lumea, poate mai putin lumea islamica unde sunt alte standarde de moda (dar nu peste tot nici acolo!!)… Imbracamintea traditionala, portul popular e pe cale de disparitie ca mod de a te imbraca curent, de a merge asa pe strada, si in Romania si in Japonia. Variatiunile nu depasesc granitele stilului curent, ca sa zic asa.

      • Exact, standardizarea presupune un sablon. In diferite situatii sint diferite autoritati care au autoritatea sa impuna un sablon. AM dat exemplul cuvintelor. Sablonul este exprimat prin dictionar. Cind auzim un cuvint caruia nu-i stim sensul, ne uitam in dictionar ca sa intelegem ce vrea autorul sa ne spuna. Nu este vorba de control, ci este vorba de ordine, de claritate. Daca eu ii cer fiicei mele sa-mi aduca o carte si ea imi aduce ceea ce numesc eu o surubelnita, cum ne putem intelege? Ea spune ca „surubelnita” e ceea ce ea numeste carte. Eu ce sa fac? Ii arat o carte, si ii spun ca nu, acesta este o carte, nu? Daca ea zice nu, ea apreciaza ca i-am aratat ceea ce numesc eu o carte, a notat punctul meu de vedere, dar ea ii spune carte la ceea ce numesc eu surubelnita. Ce as putea face eu in cazul acesta???

      • Asta inseamna gasirea unui limbaj comun. Da, inteleg asta. Insa standardizarea induce reguli. Or, tu vorbesti, de pilda, de libertate economica.
        Libertatea economica este asociata cu deregularizarea. Asta inseamna sa nu mai fie reguli impuse de cineva ci sa se actioneze liber. Daca se impun standarde pietii atunci se mai poate numi oare piata libera? Si apoi cine trebuie sa elaboreze aceste standarde si cine le impune – este si asta o problema!

        La noi, in Romania, existau inainte STAS-uri. Ele erau standarde de stat. A fost o intreaga poveste cu denumirea asta la care, in cele din urma, s-a renuntat. Nu mai sunt standarde de stat ci ‘standard roman”, cu prescurtarea SR. Din cate stiu, la noi standardele nu sunt obligatorii decat daca o autoritate le face obligatorii (printr-un ordin sau hotarare etc). Acum exista asa numitul ‘standard roman european’, cu initialele SR EN, adica adoptarea unui standard european (lucru care tine, daca nu ma insel, de Comisia Europeana) ca standard roman. Nu mai e statul, e UE.
        Pot exista standarde de firma – adica o firma care produce un produs dupa propriul ei standard.

        Insa mie mi se pare ca deregularizarea implica faptul ca un standard nu e necesar, ceea ce nu inseamna ca nu ar putea sa existe. Cu alte cuvinte, asta ar insemna cam asa: poti sa construiesti o casa dupa propriile tale idei, cum vrei. Un constructor, un arhitect isi poate dovedi astfel forta, capacitatea sa profesionala, inventivitatea fara sa se cantoneze intr-un standard, fara sa fie limitat de un standard. Daca, spre exemplu, se construiesc case dupa un anumit standard ar insemna ca acestea sa arate la fel, conform standardului, adica sablon peste tot. Or, lucrul asta se cam opune inovatiei, inventiei. Am dat exemplul cu constructia unei case, se pot da si alte exemple, bineinteles.
        La fel, daca vorbim de un standard aplicat pietii, atunci piata trebuie sa urmeze anumite canoane, conform acelui standard. In general vorbind, astfel de standarde sau reguli, sau canoane se aplica de catre stat.
        Pe de alta parte, daca, sa zicem, pe piata constructiilor se aplica in general deregularizarea ar putea rezulta locuinte ieftine (sau nu!!), dar slabe din punct de vedere calitativ. De aceea deregularizarea presupune anumite riscuri, cel pe care l-am semnalat nu e singurul. Dar libertatii economice nu-i prea sade bine cantonata in standarde…

      • Nu, cind am dat exemplul de mai sus nu m-am referit la libertate economica. Am facut apel la stilul de abordare pe care il ai tu. Iti faci anumite pareri bazat pe definitii inventate de tine. Daca eu iti arat definitia cuvintelor respective, tu esti politicos si spui ca „apreciezi” si ca „ai notat punctul meu de vedere”, dar asta nu inseamna nimic. Conteaza ca nu folosesti corect definitiile? Nah, who cares about those pesky definitions?? In acest fel noi vorbim in contradictoriu si nu ajungem la nici un rezultat. De ce sa ne mai pierdem timpul atunci?

        Libertate economica nu inseamna „fara reguli”, pentru ca nu este acceptabil furtul, inselaciunea, etc. Dar asta face apel la standardul biblic. Furtul, inselaciunea este un rau care trebuie pedepsit. Libertate economica cu legi de baza pentru impiedicarea incalcarii drepturilor oamenilor este sistemul cel mai bun pentru un om. Astea sint singurele standarde necesare.

        Insa discutia nu a pornit de la economie, ci de la faptul ca tu nu operezi dupa anumite standarde, ci orice merge. Tu inventezi definitiile si insemnatatea cuvintelor. Pentru tine moralitatea nu este importanta, spui ca scopul scuza mijloacele. E fain, ai dreptul la ce opinie doresti. Dar eu am un standard si operez conform acestui standard. Eu numesc ceva „bun” sau „rau” in functie de acest standard. Eu vreau sa stiu unde gindesc gresit in functie de acest standard si vreau sa ma corectez. De aceea este pierdere de timp sa-ti explic pozitia mea, pentru ca nu schimba nimic.

      • Cred ca altcineva a spus ca „scopul scuza mijloacele”, nu eu🙂 . Eu sunt de acord cu tine ca moralitatea conteaza sau ar trebui sa conteze. Asta spune toata lumea, numai ca nu intotdeauna se intampla asa. Iar daca acel cineva a spus demult ca scopul scuza mijloacele, ceva l-a determinat sa faca o astfel de afirmatie! El nu a facut aceasta afirmatie pentru ca asta ar fi fost ideea lui de viata, ci l-a determinat ceva ca sa faca afirmatia. El s-a exprimat de o asemenea maniera pentru ca experienta traita de el l-a condus spre o asemenea concluzie. Exista o mare deosebire intre moral si juridic.
        Sa luam, de pilda, exemple din istoria Romaniei. Au existat domnitori (crestini…) care au pus taxe si impozite atat de impovaratoare incat erau foarte greu de platit. Ai putea sa te gandesti ca erau impuse la randul lor de pretentiile otomanilor insa nu intotdeauna s-a intamplat asa. Erau pentru luxul lor personal. Dar atunci cand stapanirea a dat o asemenea lege, aceasta trebuia aplicata tuturor. Si atunci cinstit ce inseamna? Sa respecti legea. Adica, in cazul nostru, sa suporti asemenea povara fiscala, care era pe capul poporului, nu al domnitorului. Domnitorul trimitea un fel de mica armata ca sa stranga dajdia. Pune-te in locul celui care trebuia s-o plateasca! Pentru ca daca nu o platea erau consecinte, bineinteles nu placute…
        Se spune ca Mihai Viteazul a trimis slujitorii sa stranga dajdia prin partile oltene si oamenii stii ce au facut? Au vorbit cu turcii sa-i ajute sa scape de cei care erau trimisi de domnitori. Si aceia, strangatorii de dajdie trimisi de domnitor, spune o cronica batrana „nu s-au mai intors”. Giurescu se intreba cat de mare era acea dajdie ca oamenii, in pragul disperarii, au facut apel la turci ca sa-i scape de napasta!! Si atunci cum e cinsitit? Sa platesti dajdia sau nu? Se pare ca domnitorul n-a mai trimis armata pentru represalii, a lasat-o asa, ca asa-i bine!🙂

        Sau in Imperiul Otoman, la Constantinopol, la Istanbul cum zic turcii, venea un sultan care avea nevoie de bani si isi trimitea slujitorii (inarmati, da’ ce credeai) in Bazar sa stranga darile. Pai, iti dai seama ca omul ala care avea si el o pravalie trebuia sa se descurce ca sa nu se ruineze. Si atunci ii mai mituia pe slujitorii sultanului, le mai facea niste daruri, le mai dadea pe gratis niste produse, ca sa aceia sa ia si ei mai putin…😉 . Era moral lucrul asta, ca se dadea mita slujitorilor statului si se fenta in felul asta statul (cu riscuri destul de mari, ce parere ai…)?

        „Libertate economica cu legi de baza pentru impiedicarea incalcarii drepturilor oamenilor” – da, dar in Istorie, dupa cum vezi, sunt exemple destule care dovedesc contrariu, care dovedesc faptul ca moralitatea era impusa de Putere sau de ideologia dominanta atunci. Atata vreme cat aceasta moralitate servea Puterii, era bine.

      • Prin afirmatiile care le faci citeodata, arati ca esti de acord cu aceasta afirmatie si o aplici in diferite cazuri.

        Ceea ce afirmi tu este propaganda socialista, adica guvernul este cel care decide care sint drepturile oamenilor si le imparte dupa bunul sau plac. Daca accepti acest standard, normal ca ajungi la astfel de concluzii. Insa standardul meu spune altceva. Standardul meu stabileste rolul guvernului si spune ca daca guvernul incalca acest standard trebuie sa nu asculti de acest guvern. Asta nu inseamna neaparat revolutie si razboi, dar actiuni care duc la schimbarea guvernului in mod pasnic. Respecti legea, dar lupti sa o schimbi in acelasi timp. Apoi, sint anumite legi care incalca legile morale cu o nesimtire crasa, care nici macar nu trebuie respectate. Avortul, uciderea, sint unele dintre ele. Chiar daca s-ar face ilegal homeschooling in America, eu nu-mi voi da fata la scoala publica.

        Un om nu are autoritatea sa stabileasca ceea ce este moral sau nu, doar Dumnezeu. Asa ca ce a impus Puterea nu era moralitate daca era contra a ceea ce a declarat DUmnezeu.

        Dar, din nou, discutiile despre economie nu ma deranjeaza deloc. Insa este pierdere de timp sa vorbim din doua perspective diferite, cu definitii diferite, si fara absolut nici un interes de aflat adevarul.

      • Aici, scuza-ma, dar esti tu intr-o eroare. Un domnitor nu era socialist. Un sultan socialist? In exemplele pe care le-am dat era vorba de proprietatea sociala asupra „mijloacelor de productie”? Socialism nu inseamna ca „guvernul este cel care decide care sint drepturile oamenilor si le imparte dupa bunul sau plac.”. Mai exact spus nu inseamna ca „guvernul este cel care decide care sunt drepturile oamenilor”, cu accent pe cuvantul „decide”. Gandeste-te la faptul cand Vlad Tepes a decis sa mute capitala de la Targoviste la Bucuresti. A decis! Aia era guvernare socialista?😆 Era o guvernare de extrema dreapta, cum i s-ar spune acum, in limbaj modern. Eu asta iti si spun, ca sunt exemple care dovedesc faptul ca moral e una si juridic e altceva.

        „Standardul meu stabileste rolul guvernului si spune ca daca guvernul incalca acest standard trebuie sa nu asculti de acest guvern.” . Chestiunea care se pune este ca sunt normele juridice impuse de Putere carora trebuie sa le faci fata. Si aici interesele dicteaza de cele mai multe ori…

        Machiavelli nu era un om imoral. Era si un om invatat, foarte cultivat. Insa el a constatat ca in spatele unor vorbe mari, ca de pilda moralitate, lege etc se afla, din pacate, si un interes pervers, nu mai vorbesc ca si el, din cate stiu, a avut de suferit de pe urma puterii politice de atunci.

      • Ah, vezi cum imi sucesti vorbele? Unde am zis eu ca un domnitor sau rege e socialist?? Am zis ca socialistii spuneau ca guvernul este cel care da drepturi oamenilor. Nici nu am mentionat mijloacele de productie. Pe timpul comunistilor, precum si azi, guvernul este cel care decide care sint drepturile omului. Da-mi o trimitere undeva, la documentele statului care arata de unde vin drepturile omului.

        Faptul ca Tepes a mutat capitala nu incalca drepturile nimanui, deci nu inteleg amestecarea lucrurilor. In cartea mea, juridicul trebuie sa se bazeze pe moral. Faptul ca Tepes a mutat capitala nu este ceva imoral. Adica conform Cuvintului lui DUmnezeu, nu am idee ce definitie folosesti tu. Se pare ca tu spui ca om moral = invatat, cultivat. Dumnezeu are alta definitie.

        Puterea care doreste sa controleze oamenii face legi care sa-l ajute la acest lucru. De aceea trebuie sa stim ce trebuie sa faca un presedinte si sa alegem unul care face ceea ce trebuie. Problema este ca nici oamenii nu stiu ce trebuie sa faca un presedinte, de aceea aleg presedinti care semneaza legi in interesul lui ai al acolitilor lui.

        Dar normal, nu ma astept sa fi de acord cu mine.

      • N-am spus ca om moral = invatat, cultivat.

        Tu spui ca ceea ce a facut Tepes, ca mutat capitala, nu incalca drepturile nimanui… Iei prea usor lucrurile… Bine, nici eu nu am fost, poate, prea clar. Chestiunea era alta, decizia discretionara, asta am vrut sa scot in evidenta.

        Pai, nu sunt de acord pentru ca e o greseala, dupa parerea mea. Daca „guvernul este cel care decide care sint drepturile omului” nu inseamna neaparat socialism. Nu sunt echivalente „guvernul este cel care decide care sint drepturile omului” cu socialismul. Pe urma pui problema „de unde vin” drepturile omului in socialism sau comunism. Asta e iarasi o alta chestiune, de unde vin. Uite, sa prespunem ca eu sunt Guvernul si tu cea pe care o guvernez🙂 . Daca eu decid care sunt drepturile tale, asta nu inseamna ca sunt socialist. Lucrul asta trebuie lamurit, ca sa nu cadem in confuzii grave. De unde vin? Pot sa vina, spre exemplu, din anumite principii. Esti multumita de raspuns? Probabil ca nu. Cu toate acestea, una e sa pui problema de unde vin si alta ca guvernul decide care sunt drepturile omului. Daca vin din anumite principii nu inseamna ca guvernul decide discretionar care sunt drepturile omului.

        Este adevarat ca Istoria a demonstrat ca ceea ce s-a numit comunism a insemnat in fapt o dictatura. Asta nu inseamna insa ca cele doua notiuni sunt identice.

      • Ai spus asa: „Machiavelli nu era un om imoral. Era si un om invatat, foarte cultivat.” Ce are una cu alta?? Le pui impreuna doar daca au legatura una cu alta.

        Eu nu am spus ca daca guvernul decide care sint drepturile asta inseamna neaparat socialism. Ceea ce am spus eu este ca socialistii au spus si inca spun ca guvernul este cel ce da drepturile unui om. Niste principii nu pot da drepturi. Statul etatist crede ca el este cel care da drepturile, de aceea este cel care decide ce se intimpla in viata omului. Statul etatist crede ca are autoritatea sa decida ce au voie oamenii sa faca, prin asta aratind ca de fapt crede ca el este cel care imparte drepturile dupa bunul plac. Ceea ce este gresit. Dar ai dreptul sa crezi ce vrei. Tu de unde crezi ca iti vin drepturile tale?

      • Da, dar asta nu inseamna ca un om moral = invatat si foarte cultivat, deci nu m-am referit in sensul acesta.
        Am vrut sa arat ca nu facea parte din randurile prostimii.

        Stai putin sa ne intelegem asupra unei chestiuni. De pilda omorul era pedpsit in socialism. Furtul era pedpsit in socialism. Ceea ce a facut liderul nord-coreean e un abuz de putere pe care nici macar Stalin nu si l-a permis!! Pe vremea lui Stalin se facea totusi un proces. Politic, dar un proces. Nu sa o ia pe tipa aia si s-o omoare in fata casei sau pe unchiul sau care l-a dat sa-l manance niste caini. Asta e ceva cu totul incalificabil!! In socialism, lasand la o parte abuzurile de putere, drepturile erau bazate pe anumite principii, cele ale socialismului. Spre exemplu: „abolirea proprietatii private asupra mijloacelor de productie” – de aici veneau si drepturile, si obligatiile. Dar, spre exemplu, Ceausescu nu avea dreptul ca in timpul unei vizite in teritoriu sa puna mana pe un pistol si sa-l omoare pe unul ca asa a vrut el! Sau sa-i spuna unui subaltern: „vreau sa ma culc cu nevasta-ta, sa vina la mine la ora 7 seara!”. Deci drepturile si obligatiile erau bazate pe anumite principii, pe principiile socialismului, nu asa ca „imparte drepturile dupa bunul plac”. Poti insa sa afirmi ca principiile socialismului sunt gresite, asta e cu totul altceva. Spre exemplu, poti sa afirmi ca abolirea proprietatii private e o greseala. Insa comunismul, bazandu-se pe partidul unic, a facut posibil abuzul de putere.

        Ce inseamna „de unde vin” drepturile? Cum adica „de unde vin”?

      • Care este definitia ta a prostimii?? Adica care este definitia ta a unui om moral?

        Da, de unde vin drepturile? Ni le da cineva? Ni le luam singuri? Nu le da guvernul? ONU? Dupa ce stabilim asta putem merge mai departe.

      • Stai putin… Uite, Cele 10 Porunci, ce sunt: drepturi sau legi? Ele sunt legi din care deriva drepturi si obligatii. Deci un drept provine dintr-o lege. Pentru ca trebuie sa ti se si recunoasca acel drept. Dar una e dreptul tau de a face ceva, recunoscut de lege si altceva e daca o lege e dreapta sau nu, daca se face dreptate prin acea lege. Ca pot fi si legi strambe.

      • Dar sa te intreb si eu ceva!🙂
        Cand Dumnezeu i-a cerut lui Avraam sa-si omoare fiul si Avraam n-a cartit. Ci s-a dus sa indeplineasca porunca data lui de Dumnezeu, crezi ca si-a pus problema daca are dreptul sa-si omoare fiul sau nu si-a pus aceasta problema?

      • Intrebarea este foarte usoara pentru mine, pentru ca eu cred ca drepturile vin de la DUmnezeu. El da drepturile si El decide ce este moral sau nu. Daca Dumnezeu a zis sa-l omoare, atunci asa e corect. Cele 10 porunci nu sint legi din care deriva drepturi, ci legi care respecta drepturile date de DUmnezeu. Drepturile exista din momentul conceptiei, legile exista pentru a le apara.

      • Atunci cind DUmnezeu da drepturile, doar El si numai EL are dreptul sa le ia. El este cel care da viata, El este cel care o poate lua.

        Asta este cu socialistii, dictatorii, etc, ei vor sa fie „dumnezeu”, ei vor sa dea drepturi, sa le ia cind vor ei. Dar nu ralizeaza ca ei nu pot face asta. Oamenii nu pot da drepturi sau lua drepturi, ei doar le pot incalca sau respecta, pentru ca drepturile vin de la Dumnezeu. Definitia unui om moral o da DUmnezeu, nu oamenii.

      • Dar de ce l-a pus pe tatal copilului sa-i ia viata propriului sau fiu? Este adevarat ca in final nu s-a intamplat asa pentru ca Dumnezeu a impiedicat lucrul asta. Dar Avraam nu avea de unde sa stie asta ca nu i-a spus nimeni. Observa ca Avraam a urmat porunca, adica legea pe care i-a dat-o Dumnezeu. Dumnezeu nu i-a dat dreptul sa-si omoare fiul ci i-a dat porunca s-o faca. Deci Avraam a urmat legii date lui de catre Dumnezeu. Caci altminteri Dumnezeu i-ar fi putut spune ca are dreptul sa-si omoare fiul si Avraam, desi ar fi avut acest drept, n-ar fi facut lucrul asta.

      • Na, acum îți dovedesc ca ceea ce crezi e greșit, dar normal ca nu o sa conteze, tu tot crezi ce vrei.

        Daca drepturile vin din legi, înseamnă ca oamenii de atunci nu au avut drepturi pina cind s-au dat cele 10 porunci. Avram a trăit cam cu 550 de ani înainte ca Dumnezeu sa dea cele 10 porunci, cam prin 1400 i.Hr. Deci pentru 3600 de ani oamenii nu au avut drepturi???? Sa fim seriosi.

        Nimeni nu a spus ca Dumnezeu i-a dat dreptul lui Avram sa-si omoare copilul, de ce aduci aceasta afirmatie aici??

        Nu, oamenii nu au dreptul sa omoare alți oameni, doar Dumnezeu are acest drept. El i-a cerut acest lucru lui Avram sa vadă daca il iubește mai mult ca pe Isac. Dumnezeu da drepturi oamenilor si El le ia. Oamenii nu au aceasta autoritate.

      • Dar daca Cain ar fi crezut in Dumnezeu si-ar mai fi ucis fratele? Caci lui Avraam i s-a socotit ca dreptate! Avraam ar fi putut sa nu respecte porunca data lui de catre Dumnezeu, ca era inaintea Celor 10 Porunci. Dar Avraam a luat ceea ce i-a spus Dumnezeu drept lege, crezand ca asa e drept. Deci si Cain daca ar fi crezut in Dumnezeu, ar fi urmat legilor lui Dumnezeu din credinta, pentru ca ar fi fost de la Dumnezeu. Si-ar fi zis cam asa: „Desi sunt plin de invidie, cred ca nu e bine sa fac o astfel de fapta, sa-mi ucid fratele!” si n-ar fi savarsit uciderea de frate, si atunci ar fi urmat legilor lui Dumnezeu.
        Un hindus, brahman, musulman, baptist, un om oarecare etc care crede ca nu e bine sa faca o asemenea fapta, sa-si ucida fratele, ce lege urmeaza? Legea lui Dumnezeu. Or, asta inseamna sa urmezi legea lui Dumnezeu din credinta, pentru ca tu asa crezi ca e bine, fara sa-ti spuna cineva ca asa e bine.
        Pe cand Cele 10 Porunci s-au dat pentru ca oamenii au dat dovada de necredinta si atunci a trebuit ca Dumnezeu sa le spuna ce e bine si ce e rau, sa le spuna ce au dreptul sa faca si ce nu.

      • Asta inseamna „free will”. Cain a crezut in Dumnezeu, ca doar de aia i-a adus jertfa. Nu l-a obligat nimeni s-o faca. Dar a ales pacatul. Asta se intimpla de la Adam si Eva incoace. Dumnezeu ne spune ce sa facem, dar alegem sa nu facem uneori.

        Un om care nu ucide poate urma multe feluri de legi, o poate face din diferite motive care nu au nimic de a face cu DUmnezeu. Dar pentru ca nu omoara e bine conform standardului lui Dumnezeu. Dar aici vorbim despre drepturile omului, care le ai chiar daca nu exista legi, legile exista pentru ca aceste drepturi sa fie aparate. Daca eu descopar o insula si imi duc prietenii si familia acolo, doar pentru ca nu exista legi, inseamna ca nu avem drepturi?? E ilogic.

        Deci eu cred ca Dumnezeu este cel care da drepturile si El este singurul care decide ce este corect sau nu. Ca oamenii vor sa asculte sau nu, au libertatea de a alege. Insa asta nu neaga adevarul. Doar pentru ca un orb nu vede soarele nu inseamna ca el nu exista.

      • Da… i-a adus jertfa lui Dumnezeu, dar nu una bineplacuta lui Dumnezeu. Caci Dumnezeu a cautat spre fratele sau si spre jertfa adusa de acesta. Si atunci lui Abel cine i-a spus ce jertfa trebuie sa aduca pentru ca sa placa lui Dumnezeu? Nu i-a spus nimeni asa ceva. Dar daca Dumnezeu a cautat spre Abel trebuie sa admitem ca Abel era drept si Cain nu. Cain nu a demonstrat ca e drept si ca lucreaza dreptatea nici cand Dumnezeu i-a spus sa se infraneze de la pacat. Dar daca lui Abel nu i-a spus nimeni ce jertfa trebuie sa aduca lui Dumnezeu ca sa-i fie primita atunci cum de a putut face asa? Din credinta.
        Iar lui Adam si Eva Dumnezeu le-a pus lege sa manance din toti pomii raiului cu exceptia unuia. Ei tocmai din acela au mancat, ispititi de sarpe, crezand sarpelui si nu lui Dumnezeu. Si aici dreptul deriva dintr-o lege: aveau dreptul sa manance din toti pomii raiului cu exceptia unuia. Deci din fructul acelui pom nu aveau dreptul sa manance, Dumnezeu spunandu-le si consecinta daca vor manca.

      • Si chiar mai mult: Dumnezeu i-a spus lui Cain sa lupte cu pacatul, sa se infraneze de la pacat. Deci l-a ajutat dandu-i o lege de urmat. Iar Cain nu a urmat aceasta lege data de Dumnezeu.

      • Exact, a avut free will si nu a vrut sa urmeze ce zice DUmnezeu. Asta nu inseamna ca DUmnezeu nu da drepturile sau ca nu El decide ce e moral sau nu. Serios ca nu inteleg afirmatiile tale, ce legatura au toate astea.

        Asa cum am scris mai sus, ti-am spus parerea mea. Nu esti de acord, fain. Incerci sa ma convingi ca o lege facuta de oameni da drepturi oamenilor? Nu reusesti pentru ca nu ai dovezi.

      • Cristina,
        Hai sa lasam putin problemele astea la o parte si iti spun si tie, desi inteleg ca nu esti ortodoxa, Pasti fericit, numai bine si multa sanatate, si tie si familiei tale!🙂

      • Ah, nu e greu. Depinde de ce dorim noi sa fie. Tie ti se pare corect un lucru, mie altul. Depinde de standardul folosit.

        Adica eu doresc standardul sa fie Dumnezeu, deci nu e drept ca statul sa fie implicat in educatie. Ana Birchall, sau cum o cheama, alege alt standard si vrea ca statul sa fie implicat in educatie.

      • Nu se poate decat pentru anumite caractere sa ai un free speech si sa-ti incalci atributiile ca pe urma sa intrebi: dar unde scrie ca nu trebuie sa-mi incalc atributiile?

        Insa problema nu e asta… Constitutia actuala e facuta de asa maniera incat si daca o incalca nu prea se intampla mare lucru. Ca sa fie suspendat, trebuie cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor (propunerea de suspendare din functie poate fi initiata de 1/3 din numarul deputatilor si senatorilor). Apoi, in cel mult 30 de zile, se organizeaza un referendum.

        Ca sa fie pus sub acuzare trebuie votul a cel putin doua treimi din numarul senatorilor si deputatilor.

        Cu alte cuvinte, daca Presedintele are o majoritate parlamentara de partea sa, poate sa incalce linistit Constitutia. Chiar daca nu o are si se ajunge la suspendare, la referendum trebuie ca majoritatea din cei cu drept de vot sa voteze pentru demitere. Daca nu se intampla, ramane in functie (cum a si fost de doua ori!!).

        Pentru punerea sub acuzare trebuie o majoritate de doua treimi, lucru ce se intampla foarte rar… Din anii ’90 nu am mai vazut o asemenea majoritate…

      • Mai mult, poate fi pus sub acuzare de catre doua treimi din numarul deputatilor si senatorilor, prin vot, desigur. Dar daca Inalta Curte de Casatie si Justitie judecandu-l nu-l gaseste vinovat, atunci nu e demis si ramane in continuare pe functie. De la data punerii sub acuzare si pana la data demiterii e suspendat de drept (art.96, al. 3), deci nu demis!! Demiterea din functie determina vacanta functiei.

      • Pentru ca nu exista o asemenea majoritate parlamentara de doua treimi care sa voteze asa ceva, punerea sub acuzare. O asemenea majoritate e foarte greu de alcatuit!!

        Apoi nici nu prea mai are rost, fiind la ultimul mandat care expira in noiembrie, mai exact dupa alegerile prezidentiale de anul asta.

      • Da, dar este o majoritate care dorește sa fie lucrurile asa cum sint. Nu vor sa il pună sub acuzare. De ce nu ești mulțumit atunci cind democratia e la putere?

      • Bineinteles, nici n-avem alta sansa pana isi termina mandatul, altminteri ar fi haos! Eu sper sa nu fie haos acum, pana isi termina mandatul, sa nu se ajunga la haos. Dar nu cred!

        Omul, adica Basescu, nu stie sa se exprime (nu ca s-ar exprima eronat din punct de vedere gramatical, nu la asta ma refer) si are consilieri PROSTI!! Asta e o parere de a mea. El nu e prost, desi face greseli! Are o tendinta naturala spre abuz si exercitare autoritarista a Puterii. Ar trebui sa-si infraneze astfel de porniri.

      • La 1800 nu avea cum sa fie promotoarea democratiei in lume pentru ca nici nu exista in forma actuala ca stat. Insa, cine stie, pe undeva poate ca a fost si atunci pentru ca inca de atunci SUA a insemnat libertate in primul rand… La 1800 nu avea inca forta necesara pentru a fi promotoarea democratiei in lume.

      • Nu, poți promova democratia oricind. Tu ai adus in discuție faptul ca nu a fost in același forma ca azi. Si? Ce legatura are cu asta? Tu ai spus ca SUA a fost tot timpul promotorul democrației. Eu te-am rugat sa-mi dovedești ca asa a fost in 1776, 1800, 1820…

      • Da… a fost promotorul democratiei… Pentru ca, dupa parerea mea, inca de la inceputurile sale, a fost proiectata pentru un astfel de lucru. Insa trebuia sa se dezvolte ca sa ajunga promotorul Democratiei in lume, trebuia sa creasca. Eu in sensul asta m-am referit.

      • Nu. America nu a fost niciodată promotorul tiraniei majoritatii. Chiar si declarația de independența arata asta, chiar ci constitutia. Ei nu au crezut in tirania majoritatii.

      • Pai, pluralismul nu poate fi decat democratic, nu? Sigur, in democratie poporul isi exercita direct sau indirect puterea. Pluripartidism ce inseamna? Inseamna ca poporul alege! Chiar infiintarea unui partid este o alegere facuta de unii oameni.Ceea ce nu inseamna ca toti oamenii sa aiba aceeasi alegere. Exercitarea puterii de catre popor nu inseamna ca toti oamenii sa aiba aceeasi alegere sau ca daca au odata aceeasi alegere, lucru asta sa dureze vesnic (de altfel nici nu se poate asa ceva). Oamenii aleg liber intotdeauna, indiferent daca unii se iluzioneza ca ar fi altfel sau ca ar putea fi altfel. In momentul in care e blocata libertatea de a alege intervin constrangeri de tip totalitar. Democratia are avantajul, cred eu, de a oferi cel mai bun camp de exercitare a Libertatii, absenta Democratiei insemnand ca toti sa fim de aceeasi parere tot timpul, lucrul imposibil pana la urma. De aceea sistemele totalitare esueaza pana la urma.

      • L-ai recuperat din spam, multumesc!🙂

        Alegerile democratice sunt parte integranta din democratie, sunt mai democratice poate decat daca s-ar trage la sorti (o idee a lui Aristotel, foarte interesanta!!). Pentru ca alegerile democratice inseamna exprimarea vointei suverane a poporului.

      • Nu. Alegerile democratice nu fac parte din democrație. Cei aleși trebuie sa respecte drepturile omului. In democrație, drepturile omului au mari șanse ca sa fie încălcate.

      • Libertatea in societate se exercita mai bine in democratie. Dar daca golim democratia de continut si o transformam intr-o vorba goala atunci si libertatea are de suferit si nu se mai poate exercita bine.

      • Libertatea este legata de alegerea pe care o face individul. Daca alegerea este libera, se face in mod liber, atunci putem vorbi de libertate.

        Spre exemplu, tie iti impune cineva sa fii de acord cu anumite idei? Cred ca nu. Deci gandesti liber, dupa cum ai tu viziunea sau viziunile cu privire la ceva. Nu-ti impune cineva ideile sale. Faci alegeri libere, nu-ti impune cineva ce anume sa alegi.

      • Aici nu vorbim numai despre libertatea in a decide ce idei sa aiba cineva. Dar daca o majoritate voteaza niste legi care incalca drepturile minoritatii, libertate au doar unii, nu toti. Asta e problema in democratie.

      • O majoritate nu trebuie niciodata sa voteze legi care sa incalce drepturile unei minoritati! Nu se poate asimila Democratia cu incalcarea de drepturi, fereasca Dumnezeu de asa ceva!!

      • Dar e foarte clar, nu?

        Da, dar stii, daca nu ar fi democratie… cum ar fi? Daca ar fi asa: „dreptatea este de partea celor puternici”? Ti-ar placea sa fie asa…? Un asemenea gen de capitalism…?

      • Ai o alta perere pe care nu ti-ai exprimat-o foarte clar…🙂

        Daca ar fi o republica constitutionala, fara democratie, cum s-ar putea garanta libertatea? Libertatea inseamna, printre altele, ca altul sa nu fie de acord cu parerea ta si lucrul asta sa fie vazut ca un drept al sau.

      • Mi-am exprimat-o foarte clar, doar ca intr-un mod diferit de tine. Libertatea este garantata prin constitutie. Eu consider ca democratia = tirania majoritatii. Trebuie sa accepti ca eu am aceasta parere, nu?

  2. http://www.thefederalistpapers.org/us/90000-acres-of-texas-ranchers-land-about-to-be-seized-by-the-blm

    Guvernul incearca sa confiste 90,000 acri de pamint. In Texas. Cind va ajunge in Michigan si vrea sa-mi confiste proprietatea mea, ce am de facut??

    http://joemiller.us/2014/04/obama-administrations-culture-intimidation-seen-nevada-ranch-standoff/?utm_source=JoeMiller.US+List&utm_campaign=09b387ff8b-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_065b6c381c-09b387ff8b-231182733

    Administratia Obama intimideaza fermierii din Nevada. Nu-i destul ca detin neconstitutional 84% din statul Nevada, vor sa confiste si ferma ulimului fermier din zona. Cind li se da la orasul unde stau eu, ce am de facut??

    http://www.markey.senate.gov/news/press-releases/-sen-markey-and-rep-jeffries-introduce-legislation-to-examine-and-prevent-the-promotion-of-hate-crimes-and-hate-speech-in-media

    Niste curve de oameni cred ca au dreptul sa decida ce au voie oamenii sa vorbeasca in media. Mai un pic nu mai am voie sa spun ca islamul e o religie falsa sau ca homosexualiatea e un pacat.

    http://www.thenewamerican.com/culture/faith-and-morals/item/18071-census-bureau-reports-62-million-more-takers-than-payers

    Exista 148 milioane de oameni care stau pe spinarea a 86 milioane de oameni. Se pare ca clauza aia cu „bunastare generala” din Constitutie se aplica perfect, nu? Din ce in ce mai multi oameni profita de bunastare pe spinarea altora.

    http://www.breitbart.com/Big-Government/2014/04/17/Police-Meet-Georgia-Parents-Outside-Public-School-Told-They-Cannot-Opt-Children-Out-of-State-Test

    Parintii care au refuzat sa-si lase copiii sa fie testati si monitorizati de guvern au fost intimpinati la socala de politie si li s-a spus ca orice ar zice, copiii vor fi fortati testarii si monitorizarii. Pentru ca copiii nu mai apartin parintilor, ci statului, nu??

    Dar astea nu mai conteaza, pentru ca oamenii nu sint egali cu totii, ci unii au mai multe drepturi decit altii, nu?? Pentru ca daca legile iti dau drepturile, unde este dreptul acestor oameni???

  3. Spui aici:

    Este foarte interesant ce spunea Henri Holbach in Sistemul social (1773):

    “Pentru a-i face pe oameni mai buni, trebuie sa-i duci pe calea cercetarii adevarului, sa-i faci sa-si cultive ratiunea, sa le pui sub ochi experientele, sa le arati efectele primejdioase ale viciului, sa-i faci sa simta avantajele virtutii.

    Oamenii nu vor sa afle adevarul, ei vor sa ramina la propriile pareri, adevarul nu conteaza. SI ce-i daca Ar trebui cercetat daca nu cumva chiar mari oficiali de la Bruxelles sunt implicati in aceasta actiune extremista de amploare??? Daca asta este parerea lor, doar scopul scuza mijloacele, nu?

    Oricum, este ipocrizie din partea lui Holbach sa propovaduiasca cautarea adevarului cind el a atacat crestinismul….

    • Poate ca pozitia lui Holbach a fost doar anticlericala… Dar cred ca e de remarcat un lucru (pe care putini il remarca…?): uite-te in ce castel statea omul care vorbea asa, adica Holbach… Nu este, oare, interesant?🙂

      • Din link-ul tau:

        he attacked Christianity and religion in general as an impediment to the moral advancement of humanity.

        Nu era anti-clerical, total impotriva crestinismului. Insa as fi curioasa cum crede el ca umanitatea poate avansa din punct de vedere moral, dar fara DUmnezeu? Cine e standardul moral dupa care s-ar lua el??

        Asta inseamna sa nu ai un standard moral, orice este acceptat.

      • Uite, iti voi cita cate ceva din ce spunea el ca sa-ti faci o idee…
        Din „Sistemul naturii sau despre legile fizice si ale lumii morale”

        „Oamenii se vor insela intotdeauna cand vor parasi experienta pentru sisteme create de imaginatie. Omul este opera naturii; el exista in natura, este supus legilor ei si nu se poate elibera de ele nici chiar cu ajutorul gandirii; in zadar spiritul sau vrea sa se avante dincolo de marginile lumii vizibile, el este totdeauna nevoit sa se intoarca la ea. Pentru o fiinta formata de natura si limitata de ea, nu exista nimic dincolo de marele tot din care face parte si ale carui influente le sufera; fiintele pe care le presupune dincolo de natura sau deosebite de ea vor fi intotdeauna himere, despre care nu ne va fi niciodata posibil sa ne formam idei adevarate, ca si despre locul pe care aceste fiinte il ocupa si despre felul lor de a actiona. Nu exista si nu poate exista nimic in afara de incaperea care cuprinde toate fiintele.

        Omul trebuie deci sa inceteze de a cauta in afara lumii in care locuieste, fiinte care sa-i procure fericirea pe care natura i-o refuza. Omul trebuie sa studieze aceasta natura, sa invete legile ei, sa contemple energia si modul neschimbator in care ea actioneaza (de unde stie ca e neschimbator? – intrebarea mea); sa aplice descoperirile in scopul propriei sale fericiri si sa se supuna in liniste unor legi de la care nimeni nu poate sa-l sustraga (Dostoievski critica lucrul acesta spunand ca omul nu va face asa ceva niciodata – „sa se supuna in liniste unor legi de la care nimeni nu poate sa-l sustraga” – adica sa se supuna unui astfel de „algoritm” toata viata. Mai degraba omul va ajunge „nebun” decat sa faca asa ceva cu buna stiinta tot timpul, spunea Dostoievski, n.m); trebuie sa consimta sa ignire cauzele, care pentru el sunt inconjurate de un val de nepatruns; sa sufere fara murmur sentintele unei forte universale, care nu poate reveni si nu se poate indeparta de regulile pe care insasi esenta sa i le impune.

        S-a abuzat in mod evident de distinctia facuta atat de des intre omul fizic si omul moral.Omul este o fiinta pur fizica; omul moral nu este decat aceasta fiinta fizica considerata dintr-un anumit punct de vedere, adica referitor la unele moduri de a actiona datorite organizatiei sale particulare. […] Actiunile vizibile ca si miscarile invizibile produse in interiorul omului, care vin din vointa sau din gandirea sa, sunt de asemenea efecte naturale, sunt urmari necesare ale propriului sau mecanism si impresii pe car ele primeste de la fiintele de care este inconjurat. Tot ceea ce spiritul uman a inventat treptat pentru a schimba sau perfectiona modul sau de a fi si pentru a-l face mai fericit n-a fost niciodata altceva decat o consecinta necesara a esentei proprii omului si a esentei fiintelor care actioneaza asupra lui. Toate institutiile, reflectiile si cunostiintele noastre n-au alt obiect decat de a ne procura o fericire catre care propria noastra natura ne determina sa tindem fara incetare. Tot ceea ce facem sau gandim, tot ceea ce suntem si vom fi nu este altceva decat o urmare a ceea ce ne-a facut natura universala: toate ideile, dorintele si actiunile noastre sunt efecte necesare ale esentei si calitatilor pe care aceasta natura a pus-o in noi si a circumstantelor prin care ne obliga sa ne schimbam sau sa fim modificati. Intr-un cuvant, arta nu este decat natura care actioneaza cu ajutorul instrumentelor pe care le-a facut. […]

        Deci omul trebuie sa recurga la fizica si la experienta, in toate cercetarile sale; pe ele trebuie sa le consulte in religia sa, in morala, in legislatie, in conducerea politica, in stiinta si arte, in placerile si necazurile sale. natura actioneaza prin legile simple, uniforme, invariabile pe care experienta ni le pune la indemana pentru a cunoaste; prin simturile noastre suntem legati de natura universala, prin simturi putem s-o supunem experientei si sa-i descoperim secretele; indata ce parasim experienta, cadem in vidul in car eimaginatia noastra ne face sa ratacim.

        Toate erorile oamenilor sunt erori de fizica; ei nu se insala decat atunci cand neglijeaza de a recurge la natura, de a-i consulta regulile, de a chema experienta in ajutorul lor. Numai astfel, neglijand experienta, ei si-au format idei imperfecte despre materie, despre proprietatile ei, despre combinatiile si fortele ei, despre modul ei de a actiona sau despre energia care rezulta din esenta ei; de atunci, intreg universul a devenit pentru oameni numai o scena de iluzii. Ei au ignorat natura, nu i-au cunoscut legile, n-au vazut drumurile necesare pe care ea le traseaza catre tot ceea ce cuprinde. Ce sa mai spun? S-au ignorat pe ei insisi; toate sistemele, toate presupunerile, toate rationamentele din care experienta a fost gonita, nu sunt decat un vast tesut de greseli si absurditati.

        Orice greseala e daunatoare; omenirea a devenit nenorocita numai pentru ca s-a inselat. In loc sa cunoasca natura ea si-a format zei, care au devenit singurele obiecte ale sperantelor si temerilor sale. Oamenii n-au simtit de loc ca aceasta natura lipsita de bunatate ca si de rautate, nu face decat sa urmeze legi necesare si neschimbatoare, producand si distrugand fiinte, facand uneori sa sufere pe cei pe care i-a facut sensibili, distribuindu-le binele si raul, alternandu-le fara incetare. Oamenii n-au inteles ca ei ar trebui sa caute numai in natura si in propriile ei forte trebuintele, remediile contra necazurilor si mijloacele de a deveni fericiti; ei au asteptat aceste lucruri de la cateva fiinte imaginare, pe care le-au presupus autori ai placerilor si nenorocirilor lor. De aici se vede ca numai idn ignorarea naturii izvorasc acele acele puteri necunoscute din a caror cauza omenirea a tremurat atat de mult timp precum si culturile superstioase care au fost sursele tuturor nenorocirilor.

        Din ignorarea propriei sale naturi, a propriei sale tendinte, a nevoilor si a drepturilor sale, omul, traind in societate, a cazut din libertate in sclavie; el nu si-a cunoscut sau a crezut ca trebuie sa-si inabuse dorintele inimii si sa-si sacrifice bunul trai pentru capriciul sefilor sai; el a ignorat scopul asocierii si al guvernarii, s-a supus fara rezerva unor oameni ca si el, pe care insa prejudecatile l-au facut sa-i considere fiinte de natura superioara – zei pe pamant (imparatii romani se considerau zei si doreau sa fie cinstiti ca atare! n.m). Acestia au profitat de greseala lui pentru a-l supune, a-l corupe, a-l face vicios si nenorocit. Astfel, fiindca si-a ignorat propria sa natura, omenirea a cazut in sclavie si a fost rau guvernata”

        Interesant este cum, intr-o tara crestin-ortodoxa, Rusia, a aparut comunismul si intr-adevar: „el (adica omul, oamenii in cazul nostru, n.m.) a ignorat scopul asocierii si al guvernarii, s-a supus fara rezerva unor oameni ca si el, pe care insa prejudecatile l-au facut sa-i considere fiinte de natura superioara – zei pe pamant „. Are dreptate aici: asa a aparut cultul personalitatii, asa a fost posibil un Stalin care a facut orori, ceea ce si arata mai departe drept o consecinta: „Acestia au profitat de greseala lui pentru a-l supune, a-l corupe, a-l face vicios si nenorocit. Astfel, fiindca si-a ignorat propria sa natura, omenirea a cazut in sclavie si a fost rau guvernata.”

        Sper sa fie interesant citatul! Desi putin cam lung, insa la intrebarea ta nu se putea raspunde in doua cuvinte si l-am lasat pe Dl. Holbach sa vorbeasca!🙂 Am strecurat insa si mici comentarii intre paranteze!🙂

      • Citatul este interesant pentru ca este exact cum m-am asteptat, adica tipic tuturor care nu recunosc existenta lui Dumnezeu, dar tot ce spun se bazeaza pe faptul ca exista. Aici arata ignoranta si aroganta acestui fel de oameni.

      • O mica erata: „Sistemul naturii sau despre legile lumii fizice si ale lumii morale”. Asa e corect. Dar inca din titlu este de remarcat ceva interesant: el ne vorbeste despre „sistemul naturii” si despre legi – „legile lumii fizice si ale lumii morale” -, care provin din acest sistem al naturii pe care omul ar trebui, in opinia lui Holbach, sa-l studieze pentru a-i cunoaste legile si pentru a dobandi experienta necesara spre a se putea folosi de ea atunci cand e nevoie…

  4. @Cristina
    Apropo de conservatorism, uite ce spune acest articol:
    http://www.europalibera.org/content/article/25452675.html
    asta apropo de fortele conservatoare, de data asta din Europa, mai exact din Spania. Ce parere ai? Asta apropo de proamericanism… Si trebuie sa dau un citat din articol:

    „Conservatorii stau, bineînțeles, pe baricada ideologică de partea opusă „stângiștilor” și nu au pretenții față de capitalism. Dar și mai mult ei nu iubesc Uniunea Europeană, acuzând-o de toate problemele Spaniei, în particular, de criza economică actuală. În plus, conservatorii în mod tradițional nu au o dragoste prea mare față de SUA. Astfel încât „obiectul” principal împotriva căruia conservatorii spanioli „prietenesc” cu Rusia, la fel ca și în cazul „stângiștilor”, este democrația occidentală.”

    De remarcat cat de „proamericani” (cu ghilimelele de rigoare, fireste) sunt tipii! Observa ca articolul este de pe saitul Radio Europa Libera!

    • Definitia conservatorismului cred ca s-a schimbat. Aici nu este vorba despre schimbarea unei ideologii, ca se face repede sau treptat.

      In SUA conservatorii sint cei care vor respectata Constitutia asa cum a fost intentia originala. Nu stiu ce inseamna in Europa, ori Spania in aceasta instanta.

      Normal, etatistii nu prea au dragoste fata de principiile americane de libertate. Desi ar trebui sa le placa de Obama, ca sint cam aproape in ideologie…

      • Pai aici este problema. Nici nu au lăsat sa se finalizeze cercetările si media l-a declarat vinovat pe polițist. Si ca sa se facă lucrurile si mai complicate, ministrul justiției isi baga coada in treaba statului si ii amenință pe patronii magazinului de unde a furat negrul si unde l-a bătut pe casier ca da nu vadă lumea adevăratul caracter. In plus, nu au lăsat sa se facă publice datele medicale ale polițistului ca sa se vadă ca negrul i-a spart fata. Asa ca pina acum nici o dovada nu arata ca politistul este vinovat. Media a făcut scandalul mai mare decit a fost si tipa asta din România a promovat rasismul si minciuna.

      • Daca lucrurile stau asa:

        „Si ca sa se facă lucrurile si mai complicate, ministrul justiției isi baga coada in treaba statului si ii amenință pe patronii magazinului de unde a furat negrul si unde l-a bătut pe casier ca da nu vadă lumea adevăratul caracter. In plus, nu au lăsat sa se facă publice datele medicale ale polițistului ca sa se vadă ca negrul i-a spart fata.”

        atunci nu media e de vina. Eu asta si spun: daca un politist omoara din greseala un om care este si nevinovat, nu se poate sa nu fie sanctiuni legale pentru politist, care sa-i fie aplicate politistului. Si atunci lucrurile sunt clare. De ce sa faca lucrurile mai complicate? In acest caz nu-l inteleg pe ministrul Justitiei…

      • Aceeași propaganda promovată. Ministrul justiției vede rasism peste tot si încearcă sa introducă rasism si unde nu este. Administrația asta vede rasism peste tot si politizeaza justiția.

      • Parerea mea este ca trebuie sa se aplice legea si atunci lucrurile devin clare… Asa poate sa fie si chinez politistul (ca sunt si chinezi naturalizati in SUA, nu?) si omoara un negru, care ar putea fi nevinovat… Trebuie aplicata legea pentru ca a omorat un om nevinovat… Daca se incearca politizarea in felul acesta pentru obtinerea de capital electoral, am inteles si asta… NU mi se pare in regula! Dar politicienii asa fac de obicei: cauta sa obtina cat mai mult capital politic…

      • Numai ca ministrul justiției nu candidează pentru nimic ca sa-i trebuiască voturi. Justiția trebuie sa fie oarba, nu? Astfel, mai multi polițiști si oameni albi nevinovati sint atacati ca urmare a ceea ce a făcut ministrul. Populația e in pericol din cauza rasismului lui si a mediei care da apa la moara. Crezi ca oamenii nu vad? Daca acei albi atacati in magazine au votat democrat? Crezi ca mai votează tot asa?

      • Da… dar aici e vorba de un caz grav… Face jocurile, insa te poti gandi ca tu ai putea fi urmatoarea victima a unui politist „plin de zel” in exercitarea atributiilor de serviciu (indiferent de ce rasa anume ar fi politistul!!), sau ar putea fi un prieten, o ruda, fereasca Dumnezeu! Pacat, daca e asa cum zici…

        Dar de ce face jocul Administratiei? Din cate cunosc eu, daca stiu bine, media e independenta in SUA! De ce sa faca jocurile Administratiei o media privata si independenta?

      • Nu se pune daca politistul cu „zel” e negru si împușca un alb nevinovat. Aia e ok.

        Lol. Media e in pat cu administrația. Media a contribuit foarte mult la alegerea lui. Foarte putine ziare si programe tv sint independente.

      • Am inteles, e in pat cu Administratia. Da, dar stii cum e?

        „Nu se pune daca politistul cu “zel” e negru si împușca un alb nevinovat. Aia e ok. „

        iar albul nevinovat poate fi nevasta ta, copilul tau… Eu de asta spun: ca jurnalist trebuie sa iei atitudine. Inteleg noptile romantice, in pat cu Administratia, numai ca lucrul asta e prea grav ca sa fie tratat asa: e ok daca e negru si impusca un alb nevinovat. Eu, sa fiu jurnalist acolo, i-as spune boss-ului meu asa: si daca maine e nevasta dumitale?

      • Eu sint de acord cu tine. Nu e bine. Daca sint eu atacată next? Sau cineva din familia mea? Confirm ministrului de justiție, asta nu conteaza, pentru ca sintem albi in primul rind si conservatori in al doilea.

        „Jurnaliștii” de aici nu mai gindesc asa. Ei realizează ca administrația le acorda interviuri doar celor care ii fac jocurile. Ei realizează ca primesc aprobare sa acopere diferite evenimente unde presa este limitată.

      • Da, eu inteleg… Sigur ca exista o legatura dintre media si politica. O astfel de legatura poate fi si una corupta, inteleg si asta. Insa asta e un lucru prea grav, politia e platita din banii contribuabilului. Si ce face? Ii omoara pe contribuabili? E halucinant!! Inteleg, pe de alta parte, ca si un politist poate gresi… Dar este inadmisibil sa spui ca daca politistul e negru si omoara un alb nevinovat, lucrul asta e ok. Absolut inadmisibil!! Trebuie sa relatezi cu obiectivitate! Iar Politia trebuie sa stie ca exista o opinie publica, din banii careia sunt platiti, si pe care trebuie s-o apere.

      • Se intimpla lucruri grave in America. Si cind vezi o amatoare in jurnalistica ca cea care a scris articolul prezentat de tine nu stii ce sa faci, sa rizi sau sa plingi. Trebuie sa se intimple multe in America si nu se mai intimpla. Administratia vrea o destabilizare, ca lumea sa nu mai aiba incredere in politie si ca politia sa fie insensibila atunci cind va primi ordine de a instala legea martiala.

      • Pe de alta parte, trebuie sa-i intelegem si pe politisti, chiar daca nu sunt placuti… Ei sunt oameni duri, prin natura meseriei lor. Au o meserie periculoasa, isi pun viata in pericol. Cu atatia infractori periculosi e foarte greu… Gandeste-te ca poate sa vina un pustan, ca acela din articolul la care ai facut tu referire ( http://www.wnd.com/2014/08/black-cop-kills-white-man-media-hide-race/ ), cu un pistol de calibrul .22 si sa traga!! La realitatile care sunt in SUA nu e imposibil sa se intample asa ceva, este? Si atunci, sigur, si politistul… riposteaza… sau isi ia masuri de prevenire… Si atunci, din pacate, se pot intampla accidente regretabile…

      • De acord. Nimeni nu contesteaza astfel de situatii. Problema apare cind ministrul justitei si media aduc acuzatii de rasism acolo unde nu este. In primul rind, asta este treaba de stat, nu de guvern federal, deci ministrul nici nu are ce cauta acolo, ce sa mai punem la socoteala ca impiedica cercetarile?? Apoi vezi media din Romania ca preia aceleasi prostii, care nici nu ar trebui sa existe in media, pentru ca-s minciuni. Dar asta nu mai conteaza. Se stie deja ca Europa preia stirile din America deja „translatate” de liberali.

      • Ei, sa nu exageram… Insa tinand cont de faptul ca in SUA rasismul a fost o mare problema si cred ca mai este si acum (poate nu asa cum a fost odata…) atunci nu trebuie sa te mire nici astfel de relatari in presa noastra…

      • Trimite-mi si mie un link la un articol care a aratat ce a facut ministrul justitiei si care a aratat ca nu a facut bine ca s-a amestecat. Arat-mi un link care arata poza politistului batut de negru, care a trebuit sa mearga la urgenta sa primeasca tratamentul necesar. Sa arate video-ul care il arata pe negru ca a furat din magazin si l-a atacat pe casier care a incercat sa-l opreasca.

      • Asa se poate intampla ca un politist negru sa impuste un negru, dar daca omul care a fost impuscat de catre politist este nevinovat nu se poate sa nu existe o sanctiune legala pentru politist, cu atat mai mult daca cel care a fost impuscat a murit…

      • Exista sancțiuni. Dar se pare ca atunci cind un polițist alb împușca un negru, politistul este automat vinovat. S-a întimplat ca un polițist negru a împușcat un alb nevinovat, dar nu ai vazut pe nimeni din media sa zică nimic si nici ministrul justiției nu a venit ca sa-l acuze pe polițist de rasism. Cam ce concluzie tragi?

    • Este foarte dezinformat, dar ca de obicei, romanii nu stiu sa spuna „nu stiu” atunci cind nu stiu, ci continua sa vorbeasca. Da, pentru cei neinformati ca el totul pare adevarat, dar nu este. O analiza scurta:

      Ca toti romanii care i-am auzit, vorbesc despre „predarea religiei” in scoli, dar nu specifica la ce religie se refera, pentru ca exista mai multe. Sau se crede ca exista doar religia ortodoxa? In America, religia musulmana nu are ce cauta in scoli, in societate, deci normal ca nu sint de acord ca sa se predea orice religie in scoli. Crezi ca predarea eticii din religia musulmana va ajuta societatea??? E de plins cita prostie exista!

      Apoi, nu, modelul american nu „este unul de separare stricta a statului de biserica”, adica cum o lasa el sa se inteleaga. Dimpotriva, el habar nu are ca atunci cind un stat a vrut sa se alature Uniunii, trebuia sa dovedeasca ca se preda Biblia in scolile lor inainte de a fi acceptat ca stat.

      In plus, Curtea Suprema a declarat umanismul/ateismul o religie (foarte corect dupa parerea mea), deci azi in scolile americane se preda religie. Cea ateista. Asa ca mai bine tacea din gura.

    • Cine citește doar titlul nu va cunoaște adevarul. De ce nu scrie ca un musulman a decapitat o femeie? Si vine l-a împușcat? Poliția? Trebuia sa aștepte după poliție sa-l oprească din a lua viața celei de-a doua persoana? Asa-i? Ca nu e bine ca cetățeanul sa aibă pistol. In urma acesui omor, eu propun ca sa se schimbe legile cu privire la cumpărarea unui cuțit. Sa se verifice cu buletinul, cazierul si sa primească aprobare de la ministrul justiției. Ops, care ministru? Doar si-a dat demisia in urma încălcărilor de lege care se pare ca-l prind din urma!!! Sa vedem, trimite vreo 2-3 reprezentanți la serviciul de înmormântare al femeii, cum a făcut la hoțul din Ferguson? Ma-ndoiesc!!

      • Aici scrie ca a avut 20 de condamnari din decembrie 2009, inclusiv droguri si atacarea unui ofiter de politie in 2011:
        http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11124701/Woman-beheaded-in-Oklahoma.html

        Uite ce se arata, printre altele, in acest articol:

        ” At the same time members of the Islamic community in Oklahoma fear there could be a backlash.

        Saad Saad Mohammad, a spokesman for the Islamic Society of Greater Oklahoma City, said the mosque was enhancing security to pretect the muslim community from any retaliation.

        He told the NewsOK.com website: „“They have this ISIS thing on their minds and now this guy has brought it to America.” „

      • Multi oameni se convertesc la islam in pușcărie… Asa ca este posibil ca acolo sa fi inceput. Chestia e ca administrația prezenta nu este interesată de acest aspect. Asta e islamul. Nu stiu de ce se mira careva.

      • Da, manifestarea liberă a violentei.

        Dar știi ce e mai trist? IRS -ul a făcut un deal cu ateii: sa monitorizeze bisericile crestine ca sa nu se vorbească politica de la amvon. Toate moscheele trebuie monitorizate si care vorbesc despre ce scrie in koran cu privire la tăierea gitului si omorul infidelilor trebuiesc închise. Dar nu, creștinii trebuiesc monitorizați ca sa nu voteze cu republicanii. Ei sint mai periculoși.

      • Da. Sint organizații NON profit, printre care si bisericile care nu plătesc taxe daca nu se ocupa de politica. Adică bisericile conservatoare si organizațiile conservatoare nu au voie, ca cele care ii susțin pe democrați sint lăsați in pace sa adune bani si sa doneze Democraților. De ce crezi ca exista scandalul cu IRS si Tea Party??

      • Si care e pozitia Guvernului cu privire la astfel de acte? Ca asta e un act de terorism! Daca sunt acte de terorism islamic pe teritoriul US (si sunt, dupa cum se vede), Guvernul american cum priveste problema?

      • Nici măcar sa nu îndrăznești sa conectezi islamul cu terorismul!!! Daca o faci, ești trecut tu pe lista de teroriști. Nu ai citit linkul care ti l-am postat pe blog?? Un jurnalist care a făcut-o e trecut pe lista de teroriști care trebuie urmăriți.

      • Obama nu a spus ce e… In schimb se aude prin targ ca ISIS a fost creat special, ca un tool pentru ca unii sa-si promoveze propriile lor interese… Si acuma s-ar fi intors impotriva lor…

      • Da, si pe facebook sau pe unde mai scria a aratat ca e pentru islam. Ziarul spune ca „bataia cu pietre” a fost una din probleme. Chestia e ca nu se traduce ca „bataie”, ci ca „omorirea prin aruncarea cu pietre”. Pentru ca bataie e una, omorul e alta. Ma leg de astfel de defintii pentru ca asa se manipuleaza opinia publica. Stii ce e trist? CA guvernul de aici preseaza politia sa declare incidentul ca doar „violenta in cimpul muncii”, nicidecum un act terorist sau crima. Violenta???!!! Ca si in cazul omorului de la Forth Hood. Asta este violenta in cimpul muncii?????

      • Da, eu te inteleg… Dar, vezi… Poate ca nu a fost bine ca l-au concediat… Poate ca omul asta a vrut sa-si refaca viata… Trebuie sa stai de vorba cu acesti oameni si sa le explici ca e rau ce cred ei, de exemplu in chestiunea „omorarii cu pietre”. Astfel de oameni nu au niciun reper, din pacate. Poate ca din cauza asta merg intr-o directie gresita, spre Islam. Poate ca el simte nevoia sa vorbeasca sa auda si alte opinii de la colegii lui in cautarea unui reper, inclusiv a unuia moral. Pe cand asa l-au concediat, l-au aruncat din nou la periferia societatii, fara sa-i pese nimanui de el. Trebuie sa-i explici de ce e rau ce face Al-Qaeda, dar daca nimeni nu doreste sa vorbeasca cu el si el, la randul lui, va simti o frustrare puternica…

      • Oamenii sint acolo sa lucreze, nu sa refaci viata oamenilor. Concedierea nu are nimic de a face cu ceea ce s-a intimplat, asta este prostia din ziarele romanesti. Chiar daca continua sa lucreze acolo, le deranja pe acele femei pe care a vrut sa le converteasca. Poate femeile alea i-au spus sa le lase in pace, dar el nu a facut-o. Daca ai probleme si vrei sa-ti refaci viata te duci la vreun psiholog/psihiatru, nu astepti de la o femeie de 54 de ani sa-ti refaca viata. El nu a cautat refacerea vietii, a vrut sa le converteasca la islam. Restul sint prostii, cit de dobitoc trebuie sa fie cineva ca sa nu stie ca ce fac musulmanii nu e bine, mai ales cind nu ai crescut in religia musulmana?

      • Se pare ca nu intelegi: asta este religia musulmana. Islamul nu permite sa-l pui sub semnul intrebarii. Ei nu vor ca sa se indrepte, le place ca sub steagul religiei pot sa actioneze violent.

        De unde stii ca nu i s-a oferit vreun tratament?? Dar daca omul nu vrea, ce poti sa faci??? Femeia asta a venit la locul ei de munca, pentru a se intretine, nu cred ca cineva de la locul de munca are aceasta responsabilitate.

      • De asta trebuie sa le explice cineva ca e rau ce fac. Exact asa, cum ii explici, de exemplu, unui copil ca e rau sa se drogheze. Daca un om ajunge sa nu mai poata face deosebirea dintre ceea ce e bine si ceea ce e rau, trebuie sa vina cineva sa-l ajute sa faca aceasta deosebire. Asa si cu baiatul ala care a omorat niste copii la o scoala, n-am auzit sa fi fost musulman… Fereasca Dumnezeu de astfel de ispite nenorocite, sa nu mai poti deosebi binele de rau!! Exact ca un om bolnav: trebuie sa vina cineva sa-l trateze, in cazul asta un doctor. La fel si cu oamenii acestia care sunt bolnavi sufleteste! Trebuie sa vina cineva sa-i ajute!

      • Ah, deci propui ca toti musulmanii sa fie internati in spital? Sau strinsi undeva si tratati sufleteste? Serios asa, ce naiv trebuie sa fi ca sa crezi ca te duci la un musulman si ii spui ca nu e bine ce crede si el isi da o palma peste frunte si zice „multam” ca i-ai spus, ca el nu si-a dat seama ca e rau?? Stii ce? Cauta tu un musulman si spune-i ca nu e bine ce crede, si dupa aia sa-mi spui daca ai reusit.

      • Trebuie sa le si demonstrezi ca e gresit ceea ce fac! Ar trebui, de pilda, articole in ziare de mare tiraj pe tema asta, prin care formatorul de opinie sa le arate ca e gresit felul in care actioneaza, ce fac, faptul ca uras SUA etc.

      • Serios daca nu ma faci sa rid!!!! Pai musulmanii sint impotriva crestinilor si evreilor de cind s-a inventat religia lor!! Sute si mii de ani in urma! Crezi ca niste articole fac vreo diferenta???

      • Spre exemplu sa le explici ca astfel de atentate nu folosesc la nimic si ca sunt extrem de nedrepte pentru ca le cad victime oameni nevinovati. Ar trebui sa le spuna cineva ca un atentat sinucigas nu ne numai un lucru rau dar e si o mare prostie, nu foloseste la nimic – sa-mi arate la ce a folosit un atentat sinucigas – si ca e o minciuna ca in felul asta s-ar „mantui” cumva, numai ca asa-i spune cineva despre care nu stie mare lucru. Acestui om, care a facut crima in Oklahoma, ar fi trebuit sa-i explice cineva care e treaba cu ISIS si ca de fapt se urmaresc jocuri geopolitice care nu au legatura cu el. Iti dai seama ca astfel de oameni, de la periferia societatii, cu o educatie slaba sau chiar deloc, sunt si cei mai usor de manipulat. Ei nu inteleg manipularea la care sunt supusi. Si minciunile care li se spun spre a fi manipulati! Ca aia care manipuleaza sunt educati si vor Puterea.

      • Mda, cred ca vorbesc de prisos. Oricit le-ai spune, ei nu vor accepta. Se pare ca oricit ti-as spune eu tie tu nu vrei sa accepti acest lucru. Si atunci vrei ca ei, asa needucati, sa accepte?

      • Nu poti forta pe nimeni ca sa renunte la religia lui. Poate sa vina oricine si sa-mi spuna ca religia mea nu e buna….eu nu ii voi asculta. Eu zic ca crestinismul este singura religie adevarata. Nimeni nu ma poate convinge de contrariul.

      • Incearca tu un un musulman, dupa aceea poti discuta despre aceasta problema. Eu am lucrat si inca lucrez la musulmani, care thank God nu vor sa ma omoare, inca, si stiu cum este.

      • Trebuie sa le arate cineva ca e rau ceea ce fac ei, pentru ca omul are si facultatea de a intelege lucrurile. Asta nu inseamna ca nu poate s-o ia pe o cale gresita din mai multe motive, nu neaparat de ordin religios.

      • Serios asa, tot spui ca trebuie sa li se spuna oamenilor sa nu mai faca lucruri rele. Crezi ca daca li se spune, gata, nu mai fac. Daca ar fi asa, nu ar mai exista criminali, hoti, etc. Crezic a ei nu stiu ca nu e bine ce fac? Dar aleg sa faca, din diferite motive. Asa ca absolut nici o discutie cu musulmanii nu o sa rezolve nimic. Doar daca toti renunta la islam. Si ce sansa crezi ca exista ca sa se intimple asa ceva?

      • Pai manipularea si minciuna sunt la scara mare facute! Prostime multa exista peste tot! Unul ca Osama Bin Laden, spre exemplu, are nevoie de multa prostime, ca s-o poata manipula si, in felul acesta, conduce, el fiind peste toti ca un dictator care conduce un califat extins pe tot mapamondul! Asta urmareste!

      • nu, bin laden. apoi, da, si obama se pare a inghitit galusca cu islamul. Dar osama bin laden a terminat o facultate, cum se face ca nu a stiut ca islamul e rau? N ai zis ca doar cei fara educatie sint prinsi de minciunile islamului…

      • Era musulman insa scopul lui era obtinerea Puterii in lumea musulmana, a unei influente foarte mari printre musulmani. O influenta atat de mare ca poate submina chiar un stat musulman, pentru ca oamenii ar asculta de el mai mult, nu de stat si legile statului.

        Acest tip de terorism are un substrat, un fundament, o motivatie religioasa, prin care unii urmaresc obtinerea unei puteri cat mai mari in lumea musulmana. Terorismul din trecut, de pe vremea razboiului rece – ma gandesc, de pilda, la celebrul Carlos -, avea o motivatie politico-ideologica in cadrul confruntarii Est-Vest, Comunism vs. Capitalism, sa zicem asa. Era cu totul altceva. Din ce-mi spui tu, Obama ignora aspectul asta, adica aspectul religios al acestui tip de terorism. E clar ca acest tip nou, sa zicem asa, de terorism se bazeaza pe un fundament islamic. Insa nu e exclus sa fie si o punere la cale in scopul crearii de conflicte in lume, pentru diverse scopuri.

      • Da, de accord. Deci este influența islamica, iar oameni cu școala se lasa mințiți la fel ca cei fără școala. Islamul nu este o religie a păcii, ci a dominării lumii. Li se gidila natura umană si le da voie sa acționeze conform acesteia.

      • Sa-ti spun ceva… A fost hramul la Biserica Antim, Sf. Antim Ivireanul, si era la sfarsitul slujbei. Lume multa. Asteptam la rand sa ne miruiasca. Era un tanar acolo care a citit dintr-o carte cu viata si acatistul Sfantului despre cum a fost omorat de catre turci. Deci, vezi, tot de catre musulmani… A intrebat despre trupul sau. Dupa ce l-au omorat, l-au aruncat intr-un rau. I-am spus ca nu s-a gasit trupul si pe urma mi-am facut o cruce si am zis: „Doamne, iarta-ne!”. Tanarul m-a intrebat de ce am zis: „Doamne, iarta- ne „…

      • Sf. Ioan Teologul spunea ca cine il uraste pe fratele sau este ucigas de oameni, iar Sf. Apostol Pavel spune clar ca toti oamenii sunt pacatosi. In rugaciunea care se citeste dupa Acatistul Sfintei Cruci marturisim ca „eu sunt cel ce Te-am rastignit cu pacatele mele cele multe si cu faradelegile mele cele rele”. Am zis asa pentru ca sa ne ierte pacatele si sa ne ajute sa nu cadem noi in pacate si ispite mai mari si mai rele…

      • Cum adică „eu te-am răstignit cu păcatele mele”?? Nu ai spus ca evreii L-au răstignit pentru ca nu au crezut in El? Cum păcatele mele L-au răstignit??

      • Problema este daca noi suntem mai buni, caci dragostea si dreptatea noastra ar trebui sa prisoseasca, dupa cum spune Apostolul… Insa ceea ce constat eu la oameni, cel putin cei de azi, e ca fiecare se crede ca e bun… Si gandeste-te la Iisus care l-a intrebat pe acel tanar: „De ce-Mi zici bun?”… Pe cand noi, pacatosii, nu mai putem de „buni” ce suntem…

      • Asta este propaganda ortodoxa si catolica pentru ca spune ca daca faci fapte bune ești un om bun si vei fi mintuit. Doar El a fost bun. Oricum, te contrazici singur cind spui ca evreii l-au omorit pentru ca nu au crezut in El si apoi il citezi pe acela care spune ca pacatele noastre l-au rastignit, dar tu nu esti de acord cu ce a spus el, deci e foarte confuza pozitia ta.

      • Impartirea aceasta a lumii in „baieti buni” si „baieti rai” o facem noi. Se face chiar in zilele noastre lucrul asta, nu? Insa iata ce spunea Sf. Apostol Pavel:

        „1. Pentru aceea oricine ai fi, o, omule, care judeci, esti fara cuvant de raspuns, caci, in ceea ce judeci pe altul, pe tine insuti te osandesti, caci aceleasi lucruri faci si tu care judeci.

        2. Si noi stim ca judecata lui Dumnezeu este dupa adevar, fata de cei ce fac unele ca acestea.

        3. Si socotesti tu, oare, omule, care judeci pe cei ce fac unele ca acestea, dar le faci si tu, ca tu vei scapa de judecata lui Dumnezeu?” (Romani 2, 1-3)

        Iar dupa ce spune, la cap. 2, ca „Iudeii sunt tot atat de plini de pacate ca si neamurile”, la capitolul urmator spune: „Toti oamenii, fara osebire, sunt pacatosi”.

      • Nu toti o fac aceasta impartire. Insa nu stiu de ce imi spui aceste versete, eu nu am afirmat niciodata contrariul. „Caci toti au pacatuit si sint lipsiti de slava lui Dumnezeu” Insa tu nu crezi ca „toti”. Nu stiu ce sa inteleg, odata afirmi un lucru, mai tirziu opusul. Sper ca in final sa ajungi sa crezi cum doreste Dumnezeu sa intelegi.

      • Chiar tu ai spus ca in puscarie ei se convertesc la Islam. Si crestinii ce fac? De ce nu cauta sa-i converteasca, poftim, la crestinism pentru ca si acesti oameni sa-si indrepte viata? Adica musulmanii stau de vorba cu ei, ii asculta si reusesc sa-i atraga. Crestinii nu pot sa faca asta?!

      • Sint nenumarate organizatii care au misionari crestini care merg in inchisoare! Ca sa devii crestin trebuie sa iti para rau de ce ai facut, trebuie sa nu mai faci. Apoi vin musulmanii si spun ca daca omori americanii care nu vor sa se converteasca ai 72 de virgine in rai. Deci le da liber la a continua violenta. Firea umana este pacatoasa, alege raul mult mai repede decit alege binele.

      • Din punct de vedere psihologic, parerea mea in legatura cu chestia asta cu „omoratul americanilor” sau cu „ura fata de Vest” este ca reprezinta, pentru ei, un ritual. La fel si in cazul atentatelor sinucigase. E un ritual pe care ei il duc la indeplinire, fara sa-si mai puna problema daca e bine sau rau ce fac. In cazul acesta din Oklahoma, mi se pare ca el a vrut sa imite ceea ce fac cei din ISIS. Deci e un simplu act de imitatie, ca si cum ar fi o moda. Sunt tot felul de aspecte, probabil ca mai sunt si altele fata de cele mentionate de mine…

      • Bin-Laden a fost la universitate in America. Doctori din Middle East renunta la practicarea meseriei si se inscriu la isis. Exista multi oameni fara educatie si de aia nu taie capul nimanui. Asa ca lipsa educatiei nu este o scuza.

      • Asta am si spus: cei educati ii mint pe astia si ii manipuleaza din dorinta de a avea Puterea. Iar cei care sunt cel mai usor de manipulat sunt cei fara educatie si saraci, si de la periferia societatii. Ca unul cu universitate e mult mai greu de manipulat si de mintit. Si chiar de se intampla, nu se intampla de multe ori…

      • Asa cum am spus, sint oameni cu facultate care omoara si care join isis.

        LOLOL, cei cu facultate sint cei mai manipulati si cei mai usor de condus!!! Asta e culmea ca nu vezi!!

      • Dar asta nu inseamna neaparat ca oamenii care au terminat o facultate nu au lipsa de cultura si educatie. In facultati se intimpla cea mai mare manipulare.

        Religia musulmana este problema. Pina nu dispare, astfel de lucruri nu vor disparea nici ele. Oricita discutie vei avea cu musulmanii.

      • Asa zic cei care au scris acest articol… Insa n-as crede ca lucrurile stau chiar asa. Toata lumea e socata, si pe buna dreptate, de aceste atentate, dar nimeni nu le explica acestor oameni ca fac rau. Si nimeni nu analizeaza din punct de vedere psihologic aceste atentate.

      • Se arata cu dovezi, cu poze de pe pagina de facebook. Nu stiu cum se face, dar nu crezi cind sint dovezi clare, dar crezi ce se scrie in ziarele romanesti. Si daca se analizeaza unde se ajunge? Ce se poate face? Nimic! Atita imi dai tu ca trebuie sa le explice cineva ca fac rau. Ei zic ca fac bine, de ce s-ar schmba, ca vi tu sa spui asta? Citi crestini nu sint in Middle East, cum nu vad si ei lumea asta vestica sa-si dea seama? Nu vor sa se schimbe, ei zic ca asa e bine.

      • O Biserica crestina nu poate ramane fara reactie in fata unui asemenea act de terorism islamic. Bun, nu se vorbeste despre politica, dar fara reactie in fata unor asemenea acte produse pe teritoriul US nu poti ramane. Adica, e ca si cum ai fi indiferent. Or, asta nu prea se poate… Ideea nu e sa se vorbeasca despre politica, dar astfel de lucruri, astfel de omoruri oribile, privesc intreaga comunitate, nu numai crestina!

      • Nu, nu ai inteles. O biserica creștina nu are voie sa vorbească despre lucruri pe care le discuta politicienii. Adică: avort, homosexualitate, taxe, legi nedrepte, etc. Cred ca-ti faci o părere. Adică de ce sa nu se vorbească despre ce se intimpla in tara??

    • Dupa cite se vede musulmanii au alta metoda de a ocupa lumea decit prin sabie: prin populare. In Anglia e la fel. Sint cartiere in Londra in care nici politia nu are voie sa mearga, nimeni care nu e musulman. Asa este si aici, chiar la citeva mile de mine. Asta se intimpla cind crestinii se lasa jucati de jocul lui political correctness.

      • @Cristina

        „Sint cartiere in Londra in care nici politia nu are voie sa mearga, nimeni care nu e musulman. Asa este si aici, chiar la citeva mile de mine. „

        Serios, chiar asa…? Dar… cum adica „nici politia nu are voie sa mearga”? Au politie proprie, sau cum? Sau interzic ei, musulmanii, ilegal, desigur, sa circule pe acolo cineva care nu ar fi musulman…?

      • Daca polițiștii nu sint musulmani nu au ce cauta acolo. Sint alungați. Oricine nu e musulman nu are ce cauta acolo. Se arunca cu pietre, cu ce apuca.

      • Libertatea vine cu responsabilitate. Crezi ca politia nu ar putea face nimic? Eu zic ca nu vor. Asa ca…sa taca din gura atunci cind musulmanii ii omoara cu pietre sau le taie gitul. Ai auzit ca au mai taiat gitul unui britanic, nu?

      • Nu stiu ce idee e aia chinezeasca, dar nu e legal. Daca nu stiu ce sa zica, macar sa-i opreasca spunind ca ei aplica legea. Oricum, sint foarte raspinditi. Chiar si banci mari opereaza conform legii islamice. Destul sa fie unul la putere…

      • Asa cum scrie, musulmanii nu practica ce scrie in Coran. Tot asa cum si la noi multi ortodocsi nici nu le pasa ce scrie Biblia, dar ei isi spun crestini.

      • Interesant este ca n-am auzit de astfel de tensiuni acolo, desi exista musulmani, sunt majoritari:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Albania

        Observa ca aici ni se spune ca Bektashis reprezinta doar 2% din populatie. Islamici sunniti sunt 57% din populatie. Dar nu am auzit de probleme de genul asta, de conflicte de natura religioasa… Cel putin nu ca in Dearborn…Chiar spune ca: „Vizita Papei la Tirana a fost un eveniment salutat de către întreaga populație albaneza.”, deci iata ca nu predomina conflictul religios… Pe cand uite-te si tu la Dearborn, pai acolo sunt incalcari constitutionale grave, care nu trebuie lasate asa!! Autoritatile trebuie sa intervina ca sa repuna Constitutia US in drepturi depline si respectabile pe tot cuprinsul Statului Michigan. Trebuie neaparat sa se respecte Constitutia. Nu merge cu Sharia, legea tarii e alta si aia trebuie respectata!! Cine nu doreste trebuie sa stie ca poate ajunge la puscarie pentru asta. Altminteri se pot isca revolte si chiar atentate teroriste, fereasca Dumnezeu de asa ceva!

      • Nu sint tensiuni pentru ca musulmanii nu sint practicanti. Ca daca ar fi….iti garantez ca pacea se va termina repede.

        Autoritatile primesc ordine de sus, iar daca cel care este acolo le da un anumit ordin, ei trebuie sa execute.

      • Da… Nu mi-a placut deloc! Dar care e parerea mea.

        Din ceea ce am vazut in videoclip ar rezulta ca e aproape imposibil, asta ca sa nu zic impozibil de-a binelea, sa te apropii de acesti oameni, de musulmanii care erau acolo la Festivalul Arab International, daca am inteles bine… Baietii aceia de la paza, pe al caror tricou scria „Security”, asta faceau: nu te lasau practic de te apropii… Am inteles ca era un afis, un banner pe care scria ca poti sa te apropii si sa pui intrebari… Lucrul asta parea imposibil…

        Parerea mea este urmatoarea: ca lucrurile sa nu intre intr-o logica de razboi, autoritatile trebuie sa intervina si sa sanctioneze abaterile de la lege sau violarile Constitutiei. Or, in cazul de fata s-au permis in mod deliberat violari ale Constitutiei US, ceea ce e inadmisibil. Orice Festival, fie el si arab, trebuie sa se desfasoare conform legilor US, cu respectarea Constitutiei US. In caz contrar trebuie luate masuri. Eu sa fiu guvernatorul statului Michigan asa as face. Altminteri se creeaza tensiuni inutile si, dupa cum spuneam, lucrurile intra intr-o logica de razboi pentru ca, de pilda, baietii aia care nu au vrut decat sa intre in vorba si sa intrebe (dupa cum era si scris pe banner) s-au trezit nevinovati in inchisoare, desi au fost pe urma eliberati, dar in urma unui proces, din cate am inteles, in care s-au enumerat incalcarile constitutionale care s-au petrecut acolo, la Festivalul respectiv. Inclusiv liderii sau reprezentantii musulmanilor de acolo ar trebui sa inteleaga si sa incurajeze respectarea Constitutiei US si a legilor statului Michigan si ale US. Daca inteleg, e bine; daca nu inteleg atunci e de rau pentru ei, pentru cine nu a inteles. Eu asa vad lucrurile.

      • Eu cred ca s-a incalcat tot daca nu faci nimic si ajungi la puscarie. Daca vrei sa pui niste intrebari si esti luat de fortele de ordine… Scuza-ma, asta ce se numeste? Se numeste incalcare de drepturi si libertati.

      • Cred ca confunzi lucrurile. Constitutia SUA nu s-a incalcat, Constitutia este pentru guvernul federal, ce are de a face cu un oras din Michigan? Politia a incalcat Constitutia Michigan, nu cea a SUA.

        Apoi, tu ai intrebat, de ce nu se duce cineva sa le spuna musulmanilor ca ce fac e rau. Uite, s-au dus, si ce s-a intimplat? Bine ca au inregistrat totul, ca altfel nu cistigau nimic, pentru ca nu aveau nici o dovada. Asa s-a intimplat in ceilalti ani cind crestinii au vrut sa stea de vorba cu musulmanii. Deci, dupa cum vezi, crestinii incearca, dar sint opriti si de musulmani si de fortele de ordine.

      • S-a incalcat pentru ca nu se respecta ce scrie in Primul Amendament: „peaceably to assemble”. Din cauza asta niste oameni care nu au facut nimic au ajuns in puscarie. Oamenii aceia nici nu au jignit pe cineva…

      • Scrie ca Congresul poate sa abroge dreptul oamenilor de a se intruni in mod pasnic. Dar daca se intrunesc si nu sunt pasnici? Atunci trebuie sa se aplice legea. Or, tu spui ca se mai intampla sa arunce si cu pietre… Deci… trebuie sa se aplice legea.

      • Nu, Congresul NU poate ca sa abroge dreptul oamenilor de a se intruni pasnic. Care lege trebuie sa aplice guvernul federal? Nu intelegi ca fiecare stat are autoritatea ca sa pedepseasca crima, violenta, etc. Guvernul federal nu are autoritatea asta.

      • S-o faca! Daca fiecare stat „are autoritatea ca sa pedepseasca crima, violenta, etc. „, s-o faca! Eu asta si spun! Chiar am spus ce as face daca as fi guvernatorul statului Michigan. Or, nu e permis sa se practice un sistem juridic ce nu are nimic comun cu Constitutia US, precum Sharia. Deci cel/cei care practica trebuie sanctionati. La fel si cand e vorba de jihad si se indeamna la asta: trebuie sanctionati cei care fac asa pentru ca inseamna instigare la violenta si la omor. Numai vorbesc de cei care fac efectiv asta si omoara pe cineva ca el e infierbantat de jihad, trebuie pedepsit.

      • Pai pentru ca nu au facut-o au fost penalizati. Dar tu ai amestecat aici Constitutia SUA, care nu are nici o legatura cu ce s-a intimplat. Constitutia SUA nu a fost incalcata in cazul asta. Constitutia SUA nici nu are de cine sa fie incalcata decit de guvernul federal. Intelegi? Absolut nici un om nu poate incalca Constitutia SUA, doar cei din guvernul federal. Sistemul juridic al statelor nu are ABSOLUT nimic in comun cu Constitutia SUA. Fiecare are parte separata de activare.

      • Da… dar stii cum e…? Daca acolo la Dearborn musulmanii spun ca ei nu mai respecta legile US, legile statului Michigan, ci doar Sharia si ca declara jihad autoritilor statului pentru ca ei vor sa distruga America. Este asta sau nu o incalcare a Constitutiei US? Eu cred ca da, este o incalcare a Constitutiei US. Poate gresesc, teoretic vorbind, dar…n-as crede…. Pentru ca ei, in felul asta, daca ar proceda asa, s-ar opune chiar Americii – de asta si ar incalca prin astfel de lucruri Constitutia.

      • Cristina, stai un pic… Nu ma lua asa dintr-o data cu „articolul unde spune acest lucru”. Eu incerc sa fiu logic… Altminteri a declara jihad in America e „curat” constitutional, atunci nici infractiune nu e… Si atunci de ce va mai plangeti de atentate teroriste…

      • Asta pentru ca nu conteaza de cite ori vorbim despre COnstitutia SUA tu nu vrei sa intelegi ce-ti spun ci o ti una si buna ca pre-conceptiile tale.

        Cele 13 state s-au adunat si au hotarit ca sint anumite lucruri pe care numai un guvern federal poate sa le faca. Atunci au format un guvern federal si le-a spus ce au dreptul sa faca si ce nu au dreptul sa faca. Intelegi? Constitutia este pentru guvern, nu pentru mine sau vecinul meu. Eu nu pot incalca Constitutia, numai guvernul o poate face, pentru ca acolo scrie directivele pentru guvern.

        De aia logica ta nu e buna, pentru ca tu crezi ca Constitutia este facuta pentru cetateni. Atunci logica ta ar functiona. Dar Constitutia SUA este manualul dupa care trebuie sa functioneze guvernul. Daca eu, de exemplu, tiparesc bani, ceva ce federalul are autoritatea s-o faca, atunci guvernul federal are dreptul sa ma pedepseasca. Daca fac o crima, guvernul federal nu are autoritate asupra pedepsirea crimelor, asta revine guvernului statului respectiv, deci statul are legi de pedepsit crimele. Dar statul nu are legi pentru pedepsirea mea de a tipari bani, pentru ca asta e autoritatea federalului.

        Intelegi de ce constitutia unui stat nu are cum sa fie in acord cu Constitutia SUA?

      • Da, da, inteleg… Insa nu se poate sa existe o contradictie, nici macar in spirit, intre legile statului (oricarui stat din SUA) si Constitutia US. Or, gandeste-te ca o comunitate de musulmani ar dori sa infiinteze un fel de mini-stat care sa se conduca dupa Sharia. Eu intreb daca ar incalca Constitutia US. Eu cred ca da… Chiar si in contextul celor aratate de tine, tot ar incalca-o, pentru ca ei s-ar substitui guvernului federal.

      • Dar nu exista absolut nici o contradictie. In Constitutia SUA scrie ce are voie guvernul federals a faca si Amendamentele 9 si 10 scrie ca restul ce nu scrie in Constitutie inseamna ca acea autoritate revine statelor. Exemplu clar cu invatamintul. Statul are autoritatea sa decida orice despre educatie, nu federalul. Prin faptul ca exista ministerul educatiei si prin faptul ca federalul se implica arata ca o fac neconstitutional.

        Un mini-stat ar incalca constitutia statului, nu cea federala.

      • Da, dar stii, ei ar putea sa spuna ca adoptand Sharia nu conspira… Si apoi trebuie sa demonstrezi de ce nu are voie sa practice Sharia, cine ii interzice lucrul asta, pentru ca asta e o chestiune religioasa pentru el.

      • Pai ei pot sa spuna orice, faptul ca cer moartea oamenilor, chiar o fac, sint considerati dusmani si daca sint cetateni trebuie judecati si daca sint nascuti in alta tara deportati. Daca sint nascuti in SUA atunci pedepsiti conform legii care prevede tradarea.

      • Nu, primul amendament i se adreseaza CONGRESULUI, nu oamenilor. Statele decid ce e pasnic si cum se pedepseste incalcarea ei. Dar primul amendament i se adreseaza congresului. E chiar primul cuvint. Nu e greu de inteles.

      • Contradictia este pentru ca nu ar mai fi in spiritul Constitutiei US. Nu merge asa… Atunci prin ce se distinge ca e american daca nu prin Constitutia US? De asta si spun ca legile statelor trebuie sa fie in spiritul Constitutie US, nu s-o contrazica… Daca un stat limiteaza libertatea religioasa, iare Congresul, prin Constitutie, nu poate face asta, inseamna ca ceea ce face statul nu e in spiritul Constitutiei US… Deci e contradictoriu.

      • Dar nu o contrazice!!!!!!!!!!!! Guvernul federal are dreptul sa faca legi doar in anumite domenii. Restul domeniilor statele sint cele care au autoritatea!!!! E chiar asa de greu de inteles?? Acesta este spiritul Constitutiei SUA: are dreptul sa faca legi doar intr-un domeniu limitat. De aia a fost libertate in America, pentru ca guvernul a avut un domeniu limitat de activare. Come on, nu e chiar asa greu de priceput!!!

      • Da, desigur, federalismul e altceva, cu totul altceva… Insa libertatea religioasa nu trebuie diminuata. Eu m-as uita la Primul Amendament, la notiunile de acolo si as incerca sa le inteleg mai bine si sa le aplic…

        Parerea mea este ca nu se poate concepe ca, de pilda, Constitutia SUA sa postuleze libertatea si intr-un stat sa se faca legi dictatoriale… Eu de asta spun ca trebuie ca legile dintr-un stat sa fie in spiritul Constitutiei US… Asta nu inseamna ca toate statele trebuie sa aiba aceleasi legi…

      • Asta pentru ca nu intelegi rolul guvernului federal. Constitutia SUA spune guvernului ce are voie sa faca. Constitutia Statelor spune acestora ce au voie sa faca. Daca oamenii dintr-un stat vor ca sa nationalizeze asigurarea de sanatate, au aceasta autoritate. Ei insa, nu au dat aceasta autoritate statului. Nu stiu la ce te referi cu „spiritul Constitutiei”, dar spiritul ei este pentru a fi un guvern limitat care sa nu se bage in treburile oamenilor mai mult decit i se permite.

        Faptul ca indatoririle guvernului sint descrise in Constitutie, iar indatoririle statului in constitutiile lor arata ca toate sint in spiritul lor.

      • Pai, da, dar atunci Guvernul e limitat, nu se baga in treburile oamenilor mai mult decat i se permite. Insa se poate intampla sa se bage statul atunci… Bine, te poti muta in alt stat…

      • Exact. In prezent, statul Michigan are cele mai bune legi privind homeschooling-ul. Daca acestea se aspresc, ma voi muta intr-un stat cu legi mai bune. Ori se aduna parintii, oamenii care vor si fac petitie si lupta ca legile sa fie rectificate. Asa se face cu multe legi.

      • Ar fi o contradictie ca un stat sa poata ingradi libertatea religioasa, in schimb Congresul sa nu poata face asta… In spiritul Constitutiei ar fi ca nici statul sa nu poata ingradi liberatatea religioasa.

      • Nu este nici o contradictie. Oamenii din state au dreptul sa spuna ca statul lor sa le incalce libertatea religioasa dar nu vor ca guvernul federal s-o faca.

      • Ori, guvernul federal nu are dreptul sa faca nici o lege privind detinerea de arme a cetatenilor. Dar fiecare stat are legile sale privind detinerea de arme. Nu e nici o contradictie. Asta inseamna federalism. De exemplu in statul Massachusetts a fost deja „obamacare” – sub alt nume. Aia a fost ok, daca cetatenii au vrut. Nu e ok cind o impune statul federal. Iar celor care nu le-a placut, s-au putut muta in alt stat, care nu avea asa ceva. Asta inseamna libertate.

      • Deci am luat amendamentele 1 si 2. Amendamentul 3 spune ca guvernul federal nu are voie sa oblige cetatenii ca sa gazduiasca soldati. Guess what? Statele care nu au aceasta provizie in Constitutie, au dreptul s-ai oblige pe oameni.

      • Nu este profunda deloc. Guvernul nu are ce cauta sa faca astfel de legi. Statele insa, depinde de Constitutia lor. Nici statul Michigan (chiar serios, nici un stat nu cred ca nu au aceasta clauza) nu are voie, pentru ca asta este Constitutia statului.

      • Poti sa-ti exerciti libertatea in a-ti alege religia, dar nu poti sa-ti exerciti libertatea in a-ti alege asigurarea medicala. Profunda sau nu, nu esti impiedicat sa alegi ce vrei.

      • Guvernul spune ce fel de becuri sa folosim, ce fel de wc-uri. Este interesat de numele echipelor de fotbal, de viata sexuala a studentilor, de ce citi km/l trebuie sa consume o masina, etc. Toate astea sint interzise in Constitutie. Guvernul nu are dreptul sa faca asa ceva. Deci daca eu nu folosesc becurile care spun ei, eu incalc Constitutia?

      • Deci sint amendată pe nedrept pentru ca nu recunosc autoritatea guvernului de a se amesteca in deciziile mele private? Pot fi si arestata. Cum se numește un astfel de guvern?

      • Tu chiar nu vrei sa intelegi. Statele au format un guvern federal pentru a prelua niste indatoriri ale lor. Statele trebuie sa conduca federalul, nu invers. Statele au creat federalul, nu federalul statele. Deci seful sint statele. Daca ceva nu se substitutie, nu se substitutie autoritatii Statelor, nu a guvernului federal. Ei sint „angajati” doar sa faca anumite lucruri limitate.

      • Toate sint permise de stat. La fel cum tu ai facut referire la federalul de aici, ca ar fi tirania federalului. Daca asa ar fi aici, asa este deja in RO. Care ar fi diferenta?

      • DICTATÚRĂ, dictaturi, s. f. Regim politic în care întreaga putere este deținută de o persoană sau un grup de persoane, într-o manieră autoritară, arbitrară, recurgând la forță și coerciție.

        Au romanii puterea sa faca ceva ce nu le permite statul fara ca sa fie pedepsiti?

      • Si sa-ti mai spun ceva legat de acel „free exercise of religion” (Primul Amendament). Ei, musulmanii, trebuie sa inteleaga ca sunt pe jurisdictia US si ca sunt sub un alt sistem juridic decat Sharia. De fapt Primul Amendament spune cat se poate de clar:

        „Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”

        Deci spune: „peaceably to assemble”. Or, daca la acele intruniri, slujbe, la moschee acolo, sau la Festivalul Aarab etc se propovaduieste jihadul ele nu mai sunt „peaceably” sau daca ar incepe, stiu si eu, acte violente impotriva unor crestini etc. Constitutia este foarte clara. Sau daca incep sa arunce cu pietre, iarasi nu mai e „peaceably”. Deci cei care fac asa trebuie sanctionati.

      • Da, CONGRESUL nu are voie sa faca legi care impiedica toate astea. Ce legi a facut CONGRESUL SUA in Dearborn? Nu inteleg la ce tte referi cind zici ca Constitutia e foarte clara. Da, e clara, dar nu spune ce zici tu.

      • COnstitutia SUA spune ca CONGRESUL nu are voie sa dea legi care sa incalce „freedom of speech”, nu o organizatie de teroristi. Politia apartine de statul Michigan, iar Constitutia Michigan spune politistilor sa protejeze aceste drepturi. Guvernul federal nu are nici o autoritate in acest caz. Intelegi? Amendamentul 1 spune ca Congresul nu are voie sa faca legi care sa incalce dreptul la free speech. In cazul asta, CONGRESUL nu a facut nici o lege care sa incalce acestor crestini dreptul lor la free speech. Asta e diferenta.

      • Deci numai Congresul ar putea face asta, dar nu are dreptul asta, ca s-o faca. Deci nimeni nu poate sa-ti incalce aceste drepturi: „the freedom of speech, or of the press”. Deci daca se incalca, deci daca e vorba de un abuz, atunci trebuie sa se aplice legea care sanctioneaza abuzul.

      • Nu, foarte gresit. Constitutia spune clar ca CONGRESUL nu are voie sa incalce aceste drepturi. Un om poate incalca dreptul la free speech al altui om, guvernul federal si statal nu are voie s-o faca. In caz de violenta, statul Michigan trebuie sa aplice legea impotriva violentei, guvernul federal nu are autoritatea s-o faca. Guvernul federal nu are legi privind faptul cind un cetatean incalca dreptul de speech or press al altui om/oameni.

      • Din moment ce Congresul nu poate sa faca legi – ca asa spune – ca sa abroge „the freedom of speech, or of the press”, atunci nici un om nu-ti poate incalca dreptul la free speech, fara a face o ilegalitate. Dar daca el indeamna, cheama la jihad, atunci isi foloseste dreptul la libera exprimare in comunitatea sa, dar el instiga, printr-un asemenea apel, la violenta si omor, ceea ce nu e permis de lege. De aceea trebuie sanctionat daca face asa ceva.

        Daca insa cineva ar dori sa faca o lucrare stiintifica, filozofica despre jihad, islam, asta e cu totul altceva, nu e o instigare la omor. Dar daca cineva instiga mase mari de oameni la jihad, atunci trebuie ca autoritatile sa ia masuri.

      • Nu, cind spune clar ca Congresul nu poate da legi ca sa incalce dreptul la free speech, inseamna ca Congresul nu poate s-o faca. Interzice congresului, nu oamenilor. Oamenii nu dau legi, congresul o face. Deci congresul nu poate da astfel de legi.

        Legile statului respectiv pedpsesc incalcarea drepturilor oamenilor, nu guvernul federal. Nu inteleg ce nu intelegi…

      • Pai, da, dar legile statului respectiv trebuie sa fie in acord cu Constitutia US. Altminteri daca vor unii sa infiinteze un stat islamic in interiorul US? Ar fi constitutional? Eu cred ca nu…

      • Nu este constitutional ca sa se declare sharia in interiorul Americii pentru ca daca sint cetateni americani atunci pot fi judecati sub motivul constitutional de tradare. Amendamentul 1 nu are ce cauta aici.

      • Asta spun si eu: nu e constitutional!🙂

        Insa Amendamentul 1 se refera la „free exercise of religion”, ca Sharia tine de religie la musulmani. Dar el, Primul Amendament, are cuvintele cheie: „or the right of the people peaceably to assemble”. Adica libertatea ca cineva sa-si practice religia trebuie sa se realizeze in cadrul unor intruniri pasnice!🙂 E clar ca asta e spiritul Constitutiei. Pasnic poate sa insemne in sensul de a nu indemna la jihad, de a nu ataca legile statului respectiv sau a indemna la nerespectarea lor. Deci pasnic:
        http://dexonline.ro/definitie/pasnic

        ” PÁȘNIC, -Ă, pașnici, -ce, adj. 1. (Despre oameni) Care nu tulbură și nu supără pe nimeni, care este partizan al relațiilor prietenești, armonioase și evită orice conflict; iubitor de pace, potrivnic războiului. 2. (Despre acțiuni) Care sprijină pacea, lupta pentru pace; (despre atitudini) lipsit de agresivitate. 3. (Despre un loc, un peisaj etc.) Liniștit, calm, tihnit. [Var.: (înv.) pácinic, -ă adj.] – Pace + suf. -nic.
        Sursa: DEX ’09 (2009) „

        Deci in felul asta, pasnic, „free exercise their religion”.🙂 Altminteri de ce sa-i acuzi de tradare? Ei pot sa spuna ca asta e religia lor: Sharia, jihadul si ca au voie s-o exercite asa deoarece le da voie la asta Primul Amendament. Or, Primul Amendament are alt spirit si spune altceva!🙂 Si atunci nu mai au raspuns!🙂

      • Deci nu vrei sa intelegi. Amendamentul 1 discuta despre faptul ca CONGRESUL nu are voie sa faca legi privind religia, privind freedom of speech, privind adunarea pasnica, privind presa si privind petitionarea guvernului pentru a corecta greselile.

        In cazul a ceea ce s-a intimplat in Dearborn, GUVERNUL nu a facut nici o lege privind nici una din cele enumerate.

      • Pai tocmai, daca „CONGRESUL nu are voie sa faca legi privind religia, privind freedom of speech, privind adunarea pasnica, privind presa si privind petitionarea guvernului pentru a corecta greselile”, atunci de ce un grup de musulmani nu ar avea voie sa se stranga si sa infiinteze un stat condus dupa Sharia? Pentru ca lui nu trebuie sa-i restranga cineva libertatea religioasa, pentru ca nimeni nu are voie sa faca asta.

        Cu toate acestea, Primul Amendament ii arata cum trebuie sa faca: pasnic si in felul asta sa nu incerce sa incalce legile.

      • Nu are voie pentru ca comploteaza impotriva statului si a oamenilor. Este dusmanul tarii. Nu are nimic cu primul amendament. Primul amendament spune Congresului ca nu are dreptul sa faca astfel de legi, nu spune nimanui ce sa faca.

      • Si un criminal spune ca e nevinovat. Atunci cind se aduc dovezi ca au cerut moartea cetatenilor, au planificat, au instigat….ce mai conteaza ce zice el?

        Oricum, ne-am luat de la incidentul din Dearborn. Asa cum am spus, Constitutia SUA nu a fost incalcata atunci cind nu li s-a permis crestinilor sa puna intrebari. Constitutia Michiganului a fost incalcata pentru ca au aruncat cu pietre si alte obiecte ca sa-i raneasca. Acela a fost un act criminal pedepsit de Stat, nu de federal.

      • E foarte bine ca statul a luat atitudine, asa trebuie! „Atunci cind se aduc dovezi ca au cerut moartea cetatenilor, au planificat, au instigat….ce mai conteaza ce zice el?” – deci nu e in mod pasnic!🙂 Nu e in mod pasnic daca cineva face asa ceva.

      • Nu, statul nu a luat atitudine, dupa cite se vede, pentru ca nu au facut nimic cind crestinii au fost atacati. De aceea au fost in judecata, pentru ca i-au arestat pe nedrept, cind aceia care i-au atacat trebuiau arestati. Dar federalul nu are nimic de a face cu asta.

  5. Cristina,
    Cum comentezi:

    „Drumul spre înţelegerea liberalismului nu poate fi uşurat pentru nimeni, fiindcă important nu este ca oamenii să se declare liberali, ci ca ei sa devină cu adevărat liberali, care gândesc şi acţionează ca atare”
    Ludwig von Mises

      • Pai liberalii din România sint altfel decit cei din America. Apoi, se referă la liberali sau la libertarieni? Care este contextul in care a făcut aceasta afirmatie?

      • E motto-ul de pe saitul de la noi:
        http://mises.ro/

        Ma gandeam la ce spunea… Eu cred ca se referea la liberalismul clasic:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism

        Dar mai degraba, as zice eu, la liberatile individuale si la libertarianism:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Individualism

        http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

        Desi, nu cred ca ai gresi daca ai spune ca s-a referit la liberalsimul clasic sau chiar la liberalism in general…
        http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism

        Ideea acestui motto de pe sait e ca la noi, in Romania, e o problema cum e inteles liberalismul… Spre exemplu, aici poti vedea o alianta intre un partid social-democrat si unul liberal. Sau o guvernare liberala, cum a fost cea a lui Tariceanu, sprijinita de social-democrati. Sau liberali, de exemplu actorul Mircea Diaconu, sprijiniti in alegeri de social-democrati. De aceea motto-ul e nimerit pentru ca te face sa meditezi la cum e inteles liberalismul la noi. In general vorbind. Pentru ca la noi si nu numai la noi multi se declara liberali, dar… Si, in general vorbind, la noi nu a fost promovat, de la Revolutie incoace, liberalismul asa cum trebuie, asta e impresia mea.

      • Eu nu gindesc in cutie in funcție de partide. Si nu cred ca Mises s-a referit la asta. Eu nu stiu cum s-a promovat si nici cum se promovează, deci nu am o opinie despre asa ceva.

      • Nu stiu exact, nu l-am citit, dar la prima vedere pare sa spună ceva ce se traduce in engleza, „if you talk the talk, you have to walk the walk”. Adică, degeaba zici ca ești ceva, daca faptele arata altceva. S-ar putea sa gresesc.

      • Am citit la link-ul despre liberalism. La sectia despre Keynes, spune ca el ar fi propus asa ceva:

        Where the market failed to properly allocate resources, the government was required to stimulate the economy until private funds could start flowing again – a „prime the pump” strategy designed to boost industrial production.

        Conform Constitutiei SUA, ii este interzis guvernului sa stimuleze economia. Deci ceea ce a propus el a fost neconstitutional.

        Pecum si:

        The comprehensive welfare state was built in the UK … it was also significantly designed by John Maynard Keynes, who laid the economic foundations

        Welfare state – deci marxist/etatist/etc.

      • Da, si? Asta nu schimba cu nimic faptul ca keynes este marxist, ca nu are absolut nici o remușcare sa propună ca guvernul sa încalce drepturile oamenilor. Deci am avut dreptate. E de ris deja ca nu vrei sa recunoști ca keynes a fost marxist/socialist/etatist/etc

      • Cum sa nu? Probabil ca nu cuvint cu cuvint, dar in principiile generale da. Dovada faptul ca a promovat welfare state. Plus altele. Dar aici se vede clar. Welfare state este marxism.

      • Daca ai sa citesti cu atentie eseul lui Vladimir Tismaneanu si Marius Stan ai sa constati ca marxismul nu propune Welfare State. Uite ce arata, printre altele, eseul:

        „Una dintre ideile centrale ale Manifestului este aceea a luptei de clasă. Pentru Marx și Engels, istoria tuturor societăților omenești este aceea a luptei claselor, deci realizarea concretă a viziunii hegeliene despre unitatea și lupta contrariilor. Este vorba de o paradigmă a conflictului inexorabil în urma căruia unul din termenii contradicției sociale, în acest caz burghezia, trebuie anihilat, suprimat ca încarnare socială, precum clasă. Primatul eliberării a făcut ca violența, sanctificată drept act purificator, să fie situată în inima proiectului marxist.”

        Keynes nu a propus niciodata asa ceva, dar lasand la o parte lucrul acesta, se constata usor ca ideea centrala a marxismului nu e Welfare State-ul. Iar Welfare State nu inseamna ca „burghezia trebuie anihilata, suprimata ca încarnare socială, precum clasă”, cum arata eseul. Welfare State-ul poate coexista foarte bine cu burghezia. De asemenea nu e clar daca Keynes ar fi propus Welfare State (depinde si ce intelegem prin termenul asta). Teoria lui are ca punct central sectorul privat productiv, nu statul. Cu alte cuvinte, nu statul e cel care produce, ci sectorul privat asigura productia de bunuri si servicii si aloca resursele.
        Daca vorbim de cicluri economice, pagubele cele mai mari pe care le inregistreaza sectorul privat sunt atunci cand economia intra in recesiune si apoi in depresiune. Partea cea mai proasta este ca atunci cand se produce un astfel de fenomen, efectul sau se manifesta peste tot, indiferent de masurile prudentiale pe care un intreprinzator, un agent economic privat le-ar lua pentru sine. Daca, spre exemplu, tu nu-ti conduci bine afacerea, vei suporta atunci costul greselilor tale… Insa daca toata economia intra in recesiune, ce mai faci?
        Daca vorbim de stimulurile economice keynesiene, ei sunt pentru sectorul privat, nu pentru stat. Etatismul inseamna pentru stat. Spre exemplu, statul sa aiba multi bani la dispozitie, excedent bugetar, dar fara sa stimuleze neaparat sectorul privat. Inseamna rolul de jucator al statului in economie. Pe cand stimulurile keynesiene sunt pentru sectorul privat – stimuleaza sectorul privat, nu statul. Ideea e sa dea un imbold sectorului privat.

      • Hai sa zicem ca îți joc jocul. Conform a ceea ce ai spus tu mai sus, reformele keynesiene sint pentru sectorul privat. Specific, care sint aceste stimuluri?

      • De exemplu, pot fi de ordin fiscal.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

        Spre exemplu in situatia cand persista un somaj ridicat, lucru ce se poate intampla intr-o situatie data. Spre exemplu, sa zicem ca avem un anumit nivel de impozitare, dar in situatia asta somajul e ridicat si persista rate mari ale somajului. Atunci ar fi necesara o scadere a fiscalitatii. In felul asta sectorul privat e stimulat sa angajeze. Dar acesti stimuli fiscali pot incuraja cresterea productiei, cresterea profitabilitatii si a optimismului in afaceri.
        O alta idee e sa iei masuri nu pro ciclice ci impotriva ciclului. Daca e recesiune si ei masuri pro ciclice, adica stimulezi recesiunea, evident ca recesiunea se agraveaza. Daca avem boom economic si ei masuri pro ciclice, atunci economia se supraincalzeste. E adevarat ca daca ratele dobanzii cresc in perioada de boom si investitiile fixe pe care le-ar face sectorul privat devin mai scumpe. Insa vorbim de perioada de boom… Se previne insa supraincalzirea economiei, pentru ca intr-o astfel de perioada vrei sa castigi mai mult, si mai mult, si mai mult, pana la urma fara nicio limita. A stimula lucrul asta este calea sigura spre o noua criza severa. Mai mult, daca nu cresc ratele dobanzii, cand tu, intreprinzator privat, castigi foarte bine, creditarea poate sa creasca foarte mult, fara ca sectorul bancar sa aiba vreun castig si pana la urma poate ajunge in stare de faliment. Intr-o perioada de boom creditarea merge excelent si esti tentat sa faci un credit, apoi inca unul, apoi inca unul, si tot asa, fara sa crezi macar o clipa ca ar fi vreun pericol in treaba asta. Pare a merge asa la infinit, fara nicio problema. Partea proasta e ca tu, ca agent economic privat, n-ai niciun motiv sa crezi ca ar putea fi o problema, mai ales ca si bancile stimuleaza creditarea, vrand sa castige. Dar pana la urma se blocheaza tot angrenajul asta si urmeaza deflatia. Din aceasta cauza trebuie luate masuri impotriva ciclului.
        Daca Guvernul, Banca Centrala iau masuri pro ciclice, sa zicem in perioada de recesiune, lucrul asta poate cauza un dezastru, de pilda in randul micilor intreprinzatori care si-ar vedea afacerile ruinate.

        Stimulii acestia sunt si criticati, am auzit si pareri extreme ca ei ar reprezenta furt si altele de genul asta. Dar fara cresterea productiei, a profitabilitatii, a optimismului in afaceri, lucrurile nu pot merge bine. Ai cresteri mici, anemice, ai somaj ridicat, cum se intampla, de pilda, in multe tari din Zona Euro. Evident ca, in aceste conditii, si situatia sociala si politica devine dificila. Apare neincrederea in Guvern, in partidele politice, apare extremismul, lucruri nedorite… Nu se misca mai nimic, ai mai incepe o afacere stiind ca esti expus din start falimentului?

      • Vorbesti despre impozitare. In SUA, banii impozitati sint doar pentru a plăti funcțiile guvernului descrise in Constituție. Deci keynes a propus ca statul sa primească mai putin pentru armata, curțile judecătoriale, funcționari. Cum ajuta asta somajul? Iar daca guvernul nu are bani sa-si îndeplinească funcțiile înseamnă ca încalca Constitutia. Deci cum se potriveste ideea lui Keynes aici?

        Cine zice keynes ca sa ia măsuri împotriva ciclului? Cine trebuie sa decidă ratele dobinzii? Guvernul. Numai ca in SUA este interzis lucrul asta. Încrederea in guvern vine atunci cind guvernul isi îndeplinește rolul. Am vazut deja ca rolul guvernului nu este sa ia măsuri împotriva ciclului si nici sa decidă rata dobinzii.

        Deci, pina la urma, vedem ca keynes dorește ca guvernul sa intervină in sectorul privat. Prin asta încalca drepturile omului. Da, poate ti se pare o părere extrema, dar vind guvernul ia banii de la unii ca sa-i dea altora se numește furt.

      • Deci cădem de acord ca ceea ce a propus keynes este ilegal in SUA.

        Acum urmează sa vorbim daca keynes, prin propunerile sale, încalca drepturile oamenilor sau nu. Eu zic ca da. Tu ce zici?

      • Problema nu e chiar atat de usoara, cum poate pare la prima vedere… Chestiunea e ca sunt multe interese in joc, inclusiv interesele tale si ale multor oameni obisnuiti – nu vorbesc aici neaparat de miliardari, dar si interesele lor pot fi afectate de o criza economica…

      • Constitutia SUA deschide suficiente posibilitati de actiune atunci cand trebuie…
        Cum se ocupa cei care trebuie sa se ocupe si ce control are cetateanul asupra acestor organizatii si/sau oameni, asta e alta problema… Impreisa mea este ca sunt lucruri asupra carora cetateanul nu prea are control, ceea ce nu pare democratic… Insa se pot face studii asupra problemelor, ceea ce se si face si, desigur, dialogul trebuie incurajat. Nimeni nu le stie pe toate… Chiar si cei din umbra care se ocupa de anumite lucruri… Sa nu crezi ca n-au dureri de cap cateodata…

      • Constitutia da posibilitățile de acțiune specifice. Nimic mai mult, nimic mai putin. Iar implicarea in economie nu este una din ele.

        Deci, putem concluziona ca reformele lui keynes nu sint compatibile cu Constitutia si cu respectarea drepturilor oamenilor.

      • Bine, e o problema daca Teoria lui Keynes e compatibila cu Constitutia SUA. Insa teoria lui nu-ti ia din drepturi. Daca esti intreprinzator privat, tu trebuie sa-ti vezi de afacerea ta, n-are nimeni dreptul sa se bage in afacerea ta sau sa-ti spuna cum sa-ti conduci afacerea. In niciun caz Guvernul n-are dreptul sa-ti spuna cum sa-ti conduci tu afacerea sau cum sa aloci tu resursele! Pe tine te intereseaza sa produci si sa vinzi, desigur, ceea ce produci si astfel sa faci profit. Insa cum faci lucrurile astea depinde de tine, nu de Guvern.

      • Din moment ce teoria lui cere ca guvernul sa se implice, automat ia din drepturi. Atunci cind guvernul decide care sint ratele dobinzilor imi ia din dreptul meu de a negocia liber cu banca mea rata cu care vreau sa iau împrumut. El propune ca guvernul sa scadă sau sa ridice fiscalitatea, ceea ce este o încălcare la proprietatea privată a oamenilor. Deci, conform doar celor doua exemple date de tine acum arata ca încalca drepturile oamenilor.

      • Dar lucrurile acestea n-ar trebui sa te impiedice pe tine sa-ti conduci cum vrei afacerea.

        Nu stiu daca poti negocia liber cu banca ratele dobanzilor… N-as crede…🙂
        Fiscalitatea nu trebuie sa fie una pagubitoare pentru intreprinzatorul privat. Nici fiscalitatea nu poti s-o negociezi liber… Si chiar de ai putea tu, impreuna cu multi altii, nu e foarte sigur ca in final ar iesi totul bine…

      • Cum sa nu ma împiedice fiscalitatea atunci cind guvernul decide citi bani am voie sa păstrez din ciștigul meu?
        Imi fura proprietatea mea. Nu are voie sa faca acest lucru.

        Aici nu discutam daca ar ieși bine sau nu, aici discutam daca guvernul are voie sa se implice in economie, asa cum spune keynes. Conform constituției, nu, nu are voie sa faca acest lucru.

      • Da, inteleg, conform Constitutiei nu are voie sa faca acest lucru. Insa asta nu inseamna sa nu se faca analize keynesiene asupra situatiei. Trebuie sa vedem daca ar iesi bine sau nu…

        Nu, nici asa, sa-ti fure proprietatea! Asa orice taxa si impozit poti spune ac e furt… Ca doar iti ia din castigul tau, guvernul decide cati bani ai voie sa pastrezi. Ei, nici chiar asa! Chiar nu sunt de acord cu abordarea asta: ca Guvernul sa decida cati bani sa pastrezi! Nu asa trebuie pusa problema! Daca Guvernul face ceva impotriva cetateanului, lucrul asta trebuie respins! Adica Guvernul sa-ti fie dusman, e inacceptabil!

      • Se fac analize keynesiene de 100 de ani. Uita-te la rezultat: nu a ieșit bine deloc. E timpul sa ne întoarcem la Constituție.

        Daca statul ma taxează mai mult decit ii permite Constitutia se numește furt.

      • Scuza-ma, dar nu a iesit bine nu pentru ca s-ar fi aplicat si n-a iesit bine. Dar, sigur, chestiunile constitutionale sunt importante si trebuie respectate. Totusi, nu confunda Teoria lui Keynes cu Welfare State sau cu o politica de natura etatista neaparat.

      • S-a aplicat. Nu a ieșit bine. Adică nu a ieșit bine pentru oamenii care vor libertate. A ieșit bine pentru guvernul care a vrut putere.

        Du-te la link-ul dat de tine. Acolo spune ca el a pus bazele la welfare state. Da si link la ce înseamnă welfare state. Verifica. Nu e singurul link care conectează pe keynes cu welfare state si redistribuirea averilor. Nu stiu cum toate sint gresite, numai tu ai dreptate.

      • James Madison a spus clar:

        The powers delegated by the proposed Constitution to the federal government are few and defined. Those which are to remain in the State governments are numerous and indefinite.

        Ai inteles? Few. And defined. Nicidecum deschise.

      • Da, fiecare stat are propria Constituție, votată de cetățenii lor. Acea putere data de cetățeni statului, aceea are voie sa faca. Nimic mai mult.

      • Exact. Cetățenii au împărțit îndatoririle statelor si guvernului federal. Fiecare trebuie sa-si îndeplinească aceste îndatoriri. Iar fiscalitatea este limitată. Nicidecum ceea ce propune keynes.

      • Are voie guvernul sa fie implicat in asigurare medicală? Nu. Statele dau voie guvernului sa impună cetățenilor sa se înscrie la o companie or vor fi amendați.

        Are voie guvernul sa se implice in educație? Nu. Statele da voie guvernului sa o faca.

        Are voie guvernul sa taxeze venitul cetățenilor? Nu. Statele nu fac absolut nimic ca sa oprească aceasta încălcare a drepturilor cetățenilor.

      • Sau, guvernul nu are voie sa ofere plan de pensii, Social Security. Statele dau voie guvernului sa taxeze si sa ofere plan de pensii.

        Guvernul nu are voie ca sa dețină suprafețe de pămînt, parcuri naționale, etc. Totuși, statele permite guvernului sa le fure pământurile.

        Cred ca-ti dai seama despre ce vorbesc….

      • E un lucru important! Sunt de acord cu dreptul statelor – e un lucru foarte important pentru democratie in SUA! O putere mare a Guvernului Federal, in conditiile in care Presedintele e Seful Guvernului, nu pare prea democratic. Dreptul statelor trebuie sa existe si e important pentru ca limiteaza puterea Guvernului Federal si mentine un echilibru democratic. E foarte important!

      • Nu pentru democrație. Pentru libertate. Doua lucruri diferite. Chestia e ca statele si-au vindut drepturile, iar cu asta au vindut si drepturile propriilor cetățeni. Din cauza asta sint majoritatea problemelor prezente.

      • Nu democrație. Democratia nu e buna, e pasul către tiranie.

        Adică ii permite guvernului sa ia decizii pe care statele trebuie sa le ia, sau cetățenii. Contra banilor.

      • Ai auzit, desigur, de Criza datoriilor suverane din Europa, din Zona Euro. Statul a mai preluat si din datoriile sectorului privat. Chiar si tari dezvoltate au cheltuit mai mult decat limita impusa de Tratatul de la Maastricht.

        Cand a fost perioada de boom, impozitele erau scazute si ratele dobanzii mici. S-au facut credite pese credite, acumuland datorii, bancile au stimulat tare creditarea. Chiar si cand au incercat sa ia masuri s-o mai domoleasca, n-au reusit. Efectul a fost ca, pe de o parte, statul a ramas fara bani, impozitele fiind mici, pe de alta parte nici bancile nu s-au simtit prea bine, ramanand fara bani, datorita ratelor mici ale dobanzilor. Mai mult, in perioada de boom, s-a mers si cu deficite bugetare mari. Sigur, PIB-ul a crescut puternic, dar… S-a actionat pro ciclic cativa ani pana s-a blocat tot angrenajul asta si au inceput problemele. Si sectorul privat a acumulat datorii foarte mari si statele au acumulat datorii foarte mari… Iar acum se actioneaza tot pro ciclic si evident cresterile economice sunt anemice. Situatia nu se deblocheaza. Partea proasta e si ca sunt efecte politice nedorite. Scaderea increderii in sistemul capitalist, in economia de piata.
        Nu mai vorbesc de fluxurile de capital care au luat, cu ocazia crizei, calea inversa, de la Periferia Uniunii, spre Centru – in perioada de boom era invers – deci o trecere cam dintr-o extrema in alta…

      • Nu poți vorbi de economia de piața atunci cind vorbesti despre implicarea guvernului. Normal ca totul merge prost in Europa, acesta este rezultatul implicării guvernului in economie. Asta este diferenta dintre America si restul lumii, guvernul nu are voie sa se implice in economie. Exact din aceasta cauza.

      • Dar si in SUA sunt si se pot lua masuri de ordin monetar, de catre Fed, cum, de pilda, a propus Milton Friedman ca solutie pentru Marea Criza din ’29-’33. Cine decide? Stiinta economica decide. Nu cheltuiesti dintr-un buget deficitar, dar masuri monetare se pot lua, zic eu… Tinand cont de faptul ca Statul e foarte restrans in SUA si de Constitutie.

      • Numai ca Fed-ul e neconstituțional. Nu poți forța sectorul privat sa ia măsuri monetare de buna voie si de la sine. Deci guvernul nu are voie sa ia aceste măsuri si nici sa impună aceste măsuri.

      • Dar apropo de democratie, eu nu inteleg un lucru… Din articol reiese ca din 1967 Baltimore e condus de Democrati. De ce oamenii nu schimba? Daca vezi ca treburile nu merg bine este cat se poate de normal sa schimbi. Asadar de ce nu voteaza si un candidat republican. Ce s-ar putea intampla? Macar asa: hai sa vedem ce iese? Democratia iti da posibilitatea aceasta sa poti schimba daca lucrurile nu merg, nu evolueaza spre bine. Din 1967… E enorm de mult timp de cand doar un singur partid e reprezentat la nivelul de conducere al orasului. Nu inteleg: oamenii de ce nu schimba? Se tem de schimbare? Gandeste-te… 1967!!! Asta inseamna 48 de ani! Ar fi cazul sa vedem si un primar republican, sa-i vedem si pe republicani ce fac si dreg. Eu chiar nu pricep: de ce oamenii, cetatenii din Baltimore, nu incearca o schimbare politica. De doua generatii aproape voteaza acelasi lucru… De ce?

      • Exact acelasi lucru se intimpla si in Detroit. Din 1962 mi se pare, tot cu democratii voteaza. Se pare ca nu intelegi, oamenii nu conecteaza mersul lucrurilor cu votul lor pentru democrati. Negrii cresc intr-o cultura care spune ca democratii sint pentru negrii si pentru saraci, iar republicanii sint pentru albii bogati. (chiar si tu ai aceeasi impresie) Treburile nu merg bine pentru ca zgircitii de republicani nu subventioneaza mai mult programele sociale. Intelegi?

        PS. Votul este democratic, democratia nu are nimic de a face cu asta.

      • Inteleg si nu prea… Nu prea inteleg daca vorbim de America unde n-ar trebui sa existe cultura programelor sociale sau, cel putin, sa nu fie atat de puternica precum prin alte parti. Oamenii, totusi, ar trebui sa inteleaga ca „a subventiona mai mult programele sociale” nu e o solutie de dezvoltare. Daca acest „a subventiona mai mult programele sociale”, cu accent pe „mai mult”, diminueaza „mai mult” sau anihileaza actiunea umana atunci nici dezvoltare nu poate sa fie. America ar trebui sa aiba cultura business-ului, chiar mai mult decat prin alte parti, de exemplu, zic si eu, in Franta. Mai bine cauti sa stimulezi liberele intreprinderi, sa stimulezi actiunea, lucrurile astea mi se par mult mai potrivite pentru America. Nu zic sa se renunte de tot la programele sociale, dar a le subventiona mai mult…? Cat de mult? Asa, evident, ca nu ajungem la un rezultat pozitiv. Pe mine ma mira ca Democratii nu inteleg, sau par a nu intelege, lucrurile astea… Nu poti sa faci dezvoltare bazandu-te in exclusivitate pe programe sociale. Asta e mai rau decat in comunism, sa stii! Mai bine te gandesti ce investitii ar trebui facute – mai ales private, dar si guvernamentale daca e cazul – ca sa poti stimula mediul de afaceri, sa se inceapa crearea de locuri de munca mai bine platite sau cum ai putea atrage investitii in localitatea respectiva. Mai bine programe de pregatire a fortei de munca, de reciclare profesionala, unde e cazul. Stimularea sectorului privat e de dorit si foarte potrivita pentru America. Scaderea aceasta a democratiei in America ar trebui sa dea de gandit factorilor responsabili de acolo. Pai, ce facem aici? E lipsa de resposabilitate ce se intampla! De asta si spun ca inteleg si… nu prea… ce se intampla la ora actuala in America… Adica ala nu vrea sa mearga sa munceasca – ca asta inteleg de la tine – pentru ca traieste din programe sociale: mai, oameni buni, voi ati innebunit de-a binelea??

      • N-ar trebui sa existe cultura programelor sociale, nu numai din motive economice, ci si constitutionale. Lyndon Baines Johnson a spus in 1963…

        „These Negroes, they’re getting pretty uppity these days and that’s a problem for us since they’ve got something now they never had before, the political pull to back up their uppityness. Now we’ve got to do something about this, we’ve got to give them a little something, just enough to quiet them down, not enough to make a difference… I’ll have them niggers voting Democratic for the next two hundred years”.

        Programele sociale nu au fost infiintate pentru a ajuta oamenii. Asta sint aburelile de care s-au folosit ca sa pacaleasca lumea. In special in cazul negrilor, s-au dus campanii puternice ca sa li se spuna ca nu trebuie sa lucreze, ca li se cuvine ajutorul social, ca asta le e plata pentru ce au avut de suferit, etc.

        De cind cu infiintarea IRS-ului, Fed-ului, si a programelor sociale, cei cu business sint pedepsiti, iar lenesii sint rasplatiti. Democratii nu inteleg? Ei inteleg foarte bine. Adica ei stiu ca libertatea economica face omul liber. Ei nu vor ca oamenii sa fie liberi, ei vor sa fie controlati de ei. Serios, nici macar atita lucru nu ti-ai dat seama? Absolut nici un program, lege, propusa de ei nu aduce mai multa libertate omului, dimpotriva.

        Sa fim seriosi, guvernul nu are voie sa faca investitii private, nici guvernamentale, nu are voie sa stimuleze mediul de afaceri, sa creeze locuri de munca, Guvernul nu are voie sa ofere programe de pregatire a fortei de munca, de reciclare profesionala. E chiar asa de greu de priceput? Din nou spun, democratia ar trebui sa dispara din America, nu vrem democratie, vrem libertate.

        Europa este plina de asistati care nu vor sa mearga la lucru, de ce te miri de americani? Doar socialismul/marxismul/etatismul de unde vine si inca cu o propagnda foarte buna!

      • Da, am citit. Interesant. Deci e vorba de faptul ca au scazut niste valori in societate:
        „work, behavioral standards, personal responsibility, and all the other basic things that the clever intelligentsia disdain”

        Read more at: http://www.nationalreview.com/article/417899/inconvenient-truth-about-ghetto-communities-social-breakdown-thomas-sowell

        Insa in anii ’60 a fost, dupa parerea mea, o miscare de emancipare a negrilor din America condusa, in principal, de Martin Luther King, pentru drepturile civile ale negrilor din SUA, combaterea inegalitatilor rasiale pe cale non-violentei, bazata pe o credinta crestina.

        Scaderea valorilor de care aminteam mai sus, citand din articol, in societate ce legatura au cu drepturile civile ale negrilor, drepturi pentru care ei au militat? Iar drepturile civile nu cred ca trebuiau sa erodeze aceste valori: munca, standarde comportamentale, responsabilitatea personala… Si nici nu cred ca au erodat aceste valori…

      • Nu este vorba despre drepturile civile, care tot de guvern au fost confiscate, ci de faptul ca valorile au fost abandonate si prin programele sociale, guvernul le-a erodat si msi mult.

        Nu este absolut nici o legatura cu rasismul sau sărăcia, pentru ca sint alte locuri mult mai sărace, dar care nu fac astfel de riots.

      • El ce sa zica…? Insa nu-mi dau seama prea bine, cum reactioneaza Opozitia, daca Opozitia republicana reactioneaza puternic… Ar trebui o reactie prompta si destul de puternica a Opozitiei. Nu? Sau… poate ca nu e necesar, poate ca oamenii isi dau seama mai bine…

      • Ai citit articolul? Idiotul spune ca economia merge mai bine ca oricind. Ce reacție sa aibă opoziția? Cind rata șomajului e atit de ridicată, cind oamenii nu-si mai gasesc de lucru, cind mii de companii se închid, el spune ca totul merge mai bine ca oricind? Cum poți discuta cu cineva care trăiește pe alta planeta?

      • Din foarte multe motive. Bărbații nu mai sint necesari in familie, tatăl care are grija este statul. Nu mai este necesar sa fii căsătorit ca sa faci copii, poți avea 6-7 copii cu bărbați diferiți, ce importanta are? Nici școala nu este importanta, doar statul ii întreține, de ce sa-si caute un loc de munca? Astfel, responsabilitatea personală a dispărut, mai fain e sa ai „fun” si sa bei, sa te droghezi decit sa-ti toci coatele pe la scoli, deci nu le pasa daca au copii de crescut. Nu-i fun sa fii responsabil.

      • Tu vorbesti despre filme, fictiune, ca sa iti suporti punctul de vedere, eu folosesc Constitutia si definitii din dictionar. Mi se pare ca nu esti interesat de adevar…

      • Deci daca vreau sa vad ce spune Constitutia, eu nu trebuie sa citesc ce scrie in Constitutie, dar trebuie sa verific ce scrie Krugman despre Constitutie, nu?

      • Pai presupun ca el e standardul dupa care te iei. El propune lucruri neconstitutionale, probabil pentru ca citeste Constitutia si o intelege la fel ca tine.

      • Eu ti-am spus cum inteleg democratia, cam in felul in care o intelegea Aristotel…

        Cateodata, cand e de analizat chestiuni economice, ma uit sa vad care e punctul dumnealui de vedere. Si n-are dreptate…?
        Undebasing the Dollar
        Cam are, nu?
        Asta e analiza economica, nu constitutionala.

      • In primul rind, te-am intrebat daca intelegi democratia in felul in care a fost explicata in wikipedia. Ai spus ca da. Atunci cind ti-am aratat ca conform acelei definitii America nu este o democratie, acum o schimbi cu Aristotel. In al doilea rind, alta definitie a democratiei este „tirania majoritatii”, definitie care arata din nou ca America nu este o democratie. In al 3-lea rind, Aristotel a gasit cam 5 feluri de democratie, deci care din ele este cea pe care o intelegi? O explicatie aici: http://tinyurl.com/puz5h8q

        In al 4-lea rind, exista pareri cum ca Aristotel, de fapt, nu a fost de acord ca democratia ar fi cea mai buna forma de guvernamint, dimpotriva, este despotica. Un exemplu aici sau aici. Deci dupa ce nu esti de acord cu definitiile cu care ai fost de acord inainte, dupa ce il iei pe Aristotel ca model de democratie cind chiar el a gasit vreo 5 feluri si apoi a spus ca ar fi despotica, ma intreb acum ce motive mai aduci ca sa nu recunosti ca America nu a fost formata ca fiind o democratie??

        Krugman e un sarlatan, normal ca nu are dreptate, mai ales cind the feds au tiparit o gramada de bani timp de 6 ani ca sa stimuleze economia si de aia economia abia a crescut de a trecut de zero procente, cu 0,2%??? http://www.nytimes.com/2015/04/30/business/gdp-q1-united-states-economy.html Sa fim seriosi….

      • Nu despre asta este discuția, ci despre faptul ca atunci cind vorbesti despre America, tu vorbesti ca si cum ar fi democrație, ceea ce nu este adevărat.

      • Krugman e un sarlatan? Adica el conduce Fed? El conduce Guvernul US? Intelegam sa spui asa daca el avea o functie in Guvern sau la Fed…

        El asta si arata: ca de fapt nu e nicio inflatie, in schimb e deflatie!! De aceea si trebuie actionat prin tiparire de moneda!

      • Da, dar stii care e treaba? Inflatie nu e, cum pronosticau unii, ca doar dolarul s-a valorizat in raport cu euro, nu? Daca ar fi fost inflatie mare, puternica, s-ar fi devalorizat. Asa, si s-a valorizat, a crescut valoarea dolarului si economia a plonjat din nou in recesiune… Krugman ce zicea? Sa se creasca valoarea dolarului, sau dolarul sa ramana mai slab si astfel sa creasca competitivitatea la export?😉 Mie mi se pare ca varianta a doua…🙂

      • Dar știi care e treaba? Eu nu discut despre ideile etatistilor decit intr-o lumina proasta. Asa ca nu imi pierd timpul ca sa dezbat ideile lui.

      • Foarte greșit. Vorbesti prostii si cind spun asa stiu ce spun… Aici nu este vorba despre aristocratie, subiectul asta este totalmente pe alaturi. Tu vorbesti ca si cum ai cunoaste ce este libertatea, dar nu este asa. Macar dintr-o anumita decenta n-ar trebui sa ma acuzi de anumite lucruri fara sa ai absolut nici o dovada. Daca ai avea un minim de bun simt n-ai face asa ceva, dar se vede ca nu-l ai.

      • Cristina, tu m-ai intrebat cum vad eu Democratia – asta a fost intrebarea. Acuma te referi la speciile de democratie ale lui Aristotel si, e de inteles, te intrebi la care din aceste specii m-am referit. Iti citez din ce spunea Aristotel despre prima specie de democratie:

        „Prima specie de democratie se caracterizeaza prin egalitate; iar egalitatea intemeiata pe lege in aceasta democratie presupune ca saracii nu vor avea drepturi mai intinse decat bogatii, ca nici unii, nici ceilalti nu vor fi in mod exclusiv suverani, ci in proportie egala. Deci, daca libertatea si egalitatea sunt, dupa cum se spune adesea, cele doua baze fundamentale ale democratiei, cu cat aceasta egalitatea a drepturilor politice va fi mai completa, cu atat democratia va exista in toata puritatea sa; caci poporul fiind aici in majoritate si parerea majoritatii formand legea, Constitutia aceasta este in mod necesar o democratie. Iata deci o prima specie” (subl. mea)

        Sa nu-mi spui ca o lege, in SUA, nu se adopta cu votul majoritatii si nu a fost asa inca de cand s-a format SUA.
        Chestiunea cu tirania se refera la a cincea speta de democratie, cand „suveranitatea este atribuita multimii, care inlocuieste legea”. El spunea mai departe:

        „In cazul acesta hotarasc decretele populare, iar nu legea. Aceasta se petrece multumita influentei demagogilor. Intr-adevar, in democratiile unde guverneaza legea nu sunt demagogi si cetatenii cei mai respectati au conducerea afacerilor. Demagogii se ivesc numai acolo unde legea a pierdut suveranitatea. Poporul este atunci un adevarat monarh unic, dar alcatuit din majoritate, care domneste, insa nu individual, ci colectiv. Homer (v. Iliada, cantul II , versetul 204) a criticat multiplicitatea sefilor; insa nu se poate spune daca el vorbea, cum facem noi aici, despre o putere exercitata in masa ori de o putere impartita intre mai multi sefi care o exercita fiecare in parte. De indata ce poporul este monarh, el pretinde sa lucreze ca un monarh, pentru ca respinge jugul legii si se face despot; astfel lingusitorii ajung indata in cinste.

        Democratia aceasta este, in felul sau, ceea ce este tirania pentru regalitate. De o parte si de alta, aceleasi vicii, aceeasi apasare a cetatenilor buni; aici decretele, acolo ordinele arbitrare. Ba inca demagogul si lingusitorul au o asemanare izbitoare. Amandoi au o trecere fara margini, unul pe langa tiran, celalalt pe langa poporul astfel corupt.

        Demagogii, spre a inlocui suveranitatea legilor cu aceea a decretelor, aduc toate afacerile inaintea poporului; caci puterea lor personala creste o data cu cea a poporului, de care dispun ei insisi in mod suveran, prin increderea pe care stiu sa i-o capteze. Pe de alta parte, toti cei ce au sa se planga de magistrati apeleaza intotdeauna la judecata poporului; acesta primeste bucuros cererile si astfel toate puterile legale sunt anulate.

        Aceasta, se poate zice cu toata dreptatea, este o demagogie de plans. I se poate imputa faptul de a nu fi in realitate o Constitutie. Acolo unde nu domnesc legile, nu este Constitutie. Trebuie ca legile sa decida afacerile generale, dupa cum magistratul decide de afacerile particulare, in formele prescrise de catre Constitutie. Daca deci democratia este una din cele doua specii principale de guvernamant, statul in care totul se face cu decrete populare nici nu este, la drept vorbind, o democratie, pentru ca decretele nu pot hotari niciodata intr-un mod general. (subl. mea)

        Deci iata ce arata Aristotel.

      • Ba da, îți spun ca o lege nu are voie sa fie data, ce sa mai spun supusa la vot daca nu este constitutionala. Nu asa este formată Constitutia SUA. De exemplu, poate ca majoritatea americanilor sa dorească ca guvernul sa ofere asigurare medicală. Părerea acestei majoritați nu conteaza absolut deloc, pentru ca Constitutia nu permite guvernului s-o ofere. Deci guvernul nu are voie sa formeze aceasta lege, indiferent daca majoritatea are aceasta părere. Deci iată de ce America nu este o democrație. Părerea majoritatii nu conteaza absolut deloc.

      • Ce spunea Aristotel?

        „Acolo unde nu domnesc legile, nu este Constitutie. Trebuie ca legile sa decida afacerile generale, dupa cum magistratul decide de afacerile particulare, in formele prescrise de catre Constitutie. „

        Sa retinem: „in formele prescrise de catre Constitutie”!! Si nu altfel!!

      • Depinde la ce se referea cind a spus „afacerile generale”.

        Plus, conteaza COnstitutia. Si Coreea de Nord are constitutie, dar nu cred ca poate fi numita o democratie, unde majoritatea decide.

      • Punctul principal este ca democrația este definita prin legile făcute in funcție de părerea unei populație majoritare. Ceea ce nu e valid in Constitutia SUA.

      • Ca si cu orice tine de invatamint, public, privat, hs, guvernul nu are voie sa se implice DELOC. Fiecare stat isi face legile cum voteaza oamenii din acel stat. Deci:
        – nu exista control al competentei parinților
        -guvernul nu trimite profesori ca sa verifice stadiul de pregătire al elevilor. Nu exista profesori de guvern, ei sint angajații orașului, guvernul nu are dreptul sa le spună ce sa faca.
        -nu exista agenții guvernamentale care supraveghează acest proces, nici la nivel de guvern, nici statal.
        -nu se depune dosar, nu se verifica parcurgerea curiculei
        -nu este o experiența de 45 de ani, ci de sute de ani, de cind au venit europenii pe continentul american.

        Ai inteles cum vine? Eu decid cuticula, eu verific. Nu vine nimeni, absolut nimeni sa ma verifice pe mine sau copiii mei. Doar noi, parintii, știm ce stiu copiii noștri, nimeni nu verifica lecții sau testele. Absolut nimic.

      • Si despre ignoranta lui:

        -intreaba el, au dreptate parintii care-si doresc hs pentru copiii lui? Ca si cum cineva poate întreba, au dreptate parintii care vor sa-si hrănească si sa-si îmbrace copiii? Stupid.
        -zice, daca s-a ajuns la stadiul in care parintii si copiii considera ca școala e pierdere de timp…e grav. Doamne ferește sa vrei sa nu fii supus la școlarizarea instituționalizată, sa vrei ceva mai bine pentru copilul tau ca e … grav.
        – zice ca România nu are un control extern al capacității familiilor de a-si educa copiii. Eu zic ca astia de la guvern/stat ar trebui testați sa vedem daca ei sint capabili sa guverneze. Nu angajatul testează șeful, e invers. Stupid.
        -absenta socializări?? Habar nu are despre ce vorbește. Copiii hs sint mult mai capabili sa devină adulti productivi in societate. Stupid.

      • Bine, la noi, in Romania, e foarte noua ideea aceasta a homeschooling-ului. De asta, probabil, multi nici nu o inteleg bine. Si e foarte probabil ca sa nu stie cum e in SUA. Se exprima tot felul de pareri. Important este ca unii doresc sa adopte homeschooling-ul si chiar opteaza pentru aceasta forma de invatamant.

      • Una e sa nu intelegi si sa te informezi. Alta e sa nu intelegi si sa emiți opinii ca si cum ai înțelege. Plus, majoritatea nici nu vor sa accepte ca este posibil o educație fără intervenția statului. Iar daca le spui, te fac in toate felurile.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s