Ce spune Scriptura despre crima si omor (1)

Episcopul Ambrozie (337-397) a scris o scrisoare sorei lui, explicindu-i raspunsul lui dat imparatului Valentinian al 2-lea cind acesta i-a cerut sa-i predea biserica, Basilica, pe care o pastorea in acea perioada. La punctul 19 ne spune:

Nu este legal pentru mine ca sa o predau si nici bine pentru tine, imparate, ca sa o primesti. Tu nu ai nici un drept ca sa pingaresti casa unei persoane private. Crezi ca poti lua casa lui Dumnezeu de la El? Se spune ca tot ce face imparatul este legal, ca toate lucrurile sint ale lui. Raspunsul meu este: Imparate, nu te impovara cu ideea ca ai vreo putere asupra lucrurilor care ii apartin lui Dumnezeu. Daca doresti sa ai o domnie lunga, supune-te lui Dumnezeu.

Aici se vede clar aplicat in practica doctrina unui guvern limitat, guvern care trebuie sa se supuna acelorlasi reguli morale ca si restul oamenilor, chiar si atunci cind normele juridice ale societatii au dat guvernului o putere nelimitata. Ambrozie, constient de diferenta dintre dreptate si legislatie, a declarat ca nu se va supune legislatiei statului in locul dreptatii divine. El poate ca este printre primii care au declarat ca „Rezistenta in fata tiranilor este ascultare fata de Dumnezeu” si nu numai ca a declarat, ci a si actionat, riscindu-si viata.

Privind la ceea ce se intimpla in zilele noastre, putem spune ca sintem in aceeasi situatie. Exista o clasa de oameni carora le sint date privilegii speciale de a hartui, de a fura, de a ucide oameni fara nici un proces. De asemenea putem spune ca exista tot mai putini preoti/pastori care actioneaza ca si Ambrozie. Din contra, avem preoti/pastori care declara ca trebuie sa ne supunem statului pagin, care scuza crimele comise de politisti pe motivul ca „ei isi fac datoria” si „daca nu vrei sa fi omorit de politisti, nu opune rezistenta.”

Ideea este aceeasi: politia are privilegii speciale pentru a ucide, chiar daca este luata o viata inocenta, chiar daca sint furati bani pe nedrept sau un copil este desfigurat.

Reclame

Partidele sint cluburi private

Pentru ca la alegerile de anul acesta nu am avut de gind sa votez nici cu Partidul Republican nici cu Partidul Democrat, am avut mai mult timp ca sa citesc despre partide si rolul lor. Dictionarul defineste partidul ca fiind:

PARTÍD, partide, s. n. Grup de indivizi asociați în vederea apărării unor opinii sau interese comune. ◊ Partid politic = organizație al cărei scop este câștigarea controlului asupra aparatului de conducere.

Deci partidele nu sint parte din guvern/stat. Partidul Republican nu este guvernul/statul. Partidul Republican este un club privat. Partidul Democrat nu este guvernul/statul. Partidul Democrat este un club privat. Noi confundam cluburile private cu guvernul/statul. Daca intelegem acest lucru vom avea o perspectiva corecta fata de alegeri.

V-ati gindit vreodata cit de absurd este faptul ca un club privat sa decida ce fel de legi sa avem? V-ati gindit vreodata cit de scandalos este faptul ca un club privat poate determina cine va fi senatorul si presedintele nostru?

Acest lucru este greu de inteles pentru ca oamenii au fost tot timpul loiali fata de partide politice pentru ca partidele politice conduc guvernul/statul. Ia ginditi-va, cite legi sint dezbatute in functie de platforma de partid? Cite decizii sint luate in guvern/stat bazate pe politica de partid? Cei alesi trebuie sa respecte Constitutia, nu sa isi avanseze agenda lor si/sau a partidului lor.

De ce, atunci, ne consumam timpul si energiile pe cine va fi ales pentru postul de presedinte?

Raspunsul? Pentru ca nu este vorba despre rolul guvernului de a pedepsi pe cei care incalca drepturile cetatenilor, ci este vorba despre consolidarea puterii. Un club privat consolideaza toate puterea guvernului in cadrul conducerii lor, iar celalalt club privat isi asteapta rindul. Nu este nimic altceva decit prostituare pentru putere.

Fondatorii Americii au fost republicani, cu „r.” Nu, nu Republicani ca Trump sau Bush. Ei au fost republicani dpdv filozofic. Adica ei au crezut ca pentru ca un guvern/stat sa aiba succes, interesele personale trebuie subordonate bunastarii societatii. Ei au crezut ca procesul politic este menit pentru identificarea binelui comun, nu pentru concurenta si dispute. Politica este un proces in care oamenii trebuie sa aleaga reprezentanti care servesc cel mai bine intreaga comunitate. Rezultatul final nu a fost o tabara de cistigatori si alta de invinsi, cit intregul electorat unit in spatele unei viziuni comune.

Ca buni republicani ce au fost, Fondatorii au crezut ca partidele ameninta acest proces rational, de colaborare. Atunci cind comunitatea se imparte in grupuri, sub forma de partide, angajate in propriile lor interese inguste, atingerea bunastarii comune ar fi compromisa. Astfel, politica s-ar dezintegra in lupte dintre viziuni contradictorii care genereaza diviziune, nu consens.

De aceea, cred, cetatenii trebuie sa renunte la a mai vota in functie de partid, ci ar trebui sa voteze cu persoana cea mai capabila de a pedepsi pe aceia care incalca drepturile cetatenilor.

Cum Hillary Clinton falsifica alegerile

Persoane care lucreaza la Proiectul Veritas au mers cu o camera ascunsa si au filmat si inregistrat oamenii care lucreaza din greu la falsificarea alegerilor pentru Hillary Clinton. Media nu discuta despre ceea ce s-a descoperit.

Partea 1:

Partea 2:

Nu ca Trump este calificat sa detina functia de presedinte, dar pina acum nu s-a descoperit ca vrea sa fure alegerile.

CIA: ignoranta sau propaganda?

Nu m-am gindit ca ar exista ceva mai rau ca forma de guvernamint a Statelor Unite sa fie definita ca fiind o democratie. Insa statul mi-a depasit asteptarile. CIA a gasit o definitie si mai periculoasa Libertatii!

Statele Unite ale Americii a fost formata ca o republica constitutionala. Adica, guvernul este limitat si definit de catre Constitutie.

CIA spune ca SUA este o republica federala prezidentiala. Adica, guvernul este limitat si definit de catre Presedinte.

Cei care lucreaza la CIA sint chiar atit de ignoranti? Sau CIA redefineste termenii pentru a face propaganda? Alegerile prezidentiale arata ca CIA a reusit sa spele creierele oamenilor pentru ca acestia nu isi mai cunosc drepturile, libertatile si puterea.

cia

Autoritatea apartine parintilor

Recent, comitetul ONU pentru drepturile copiilor a publicat un document in care a declarat ca frecventarea orei de religie crestina din cadrul scolilor din Marea Britanie si Irlanda incalca „libertatea de gindire, de conștiință și de religie” a copiilor. Astfel, Comitetul recomanda anularea acestei prevederi si permiterea copiilor sa se retraga de la orele de religie crestina fara acordul parintilor.

La pagina 7 a documentului,

The Committee recommends that the State party repeal legal provisions for compulsory attendance at collective worship in publicly funded schools and ensure that children can independently exercise the right to withdraw from religious worship at school.

Parintii isi trimit copiii la scoala stiind foarte bine ca copiii lor frecventeaza ora de religie si nu au nici o problema cu asta. Daca ar avea vreo problema, ar putea opta pemtru neparticipare. Dar nu, Comitetul ONU doreste ca copiii sa actioneze independent de parintii lor.

De unde are ONU autoritatea ca sa recomande sau sa dea sfaturi cuiva cu privire la crestinism, educatie sau cresterea copiilor? Parintii si doar parintii au autoritatea sa decida daca copiii lor vor frecventa sau nu orele de religie. ONU incearca sa uzurpe autoritatea parintilor prin implicarea lor in activitatile copiilor.

Acum citeva saptamini, la Conventia Partidului Democrat pentru nominalizarea candidatului la presedintie, sotia comunista a presedintelui fascist Obama a avut un discurs  unde spunea printre altele:

And make no mistake about it, this November when we go to the polls that is what we’re deciding, not Democrat or Republican, not left or right. No, in this election and every election is about who will have the power to shape our children for the next four or eight years of their lives.

And I am here tonight because in this election there is only one person who I trust with that responsibility, only one person who I believe is truly qualified to be president of the United States, and that is our friend Hillary Clinton.

Power. Shape. Children. Puterea de a forma copii. De catre cine? Hillary Clinton. Acuzata de spionaj de catre FBI. Pentru ca acesta este rolul unui presedinte, nu? In viziunea lor, copiii sint parte dintr-un  colectiv care trebuie sa fie modelati asa cum este necesar pentru a-i servi pe stapini si agendele lor.

Apoi avem un alt exemplu in Melinda si Bill Gates. Ei au mituit statele cu citeva sute de milioane de dolari pentru ca sa accepte standarde educationale. Multi parinti sint impotriva acestor standarde si militeaza la nivel de stat ca aceste standarde sa fie anulate. Dar Melinda si Bill Gates nu accepta esecul. Ei spun ca cetatenilor le trebuie un „ghiont” ca sa accepte modificarea culturala propusa de ei. Melinda Gates consideră ca cetățenii sint capitalul uman potrivit pentru scopurile lor prestabilite. Acesta este procesul elitelor. Ei au nevoie de date personale, informatii genetice, experiente de viata pentru a determina unde este locul fiecarui adult.

Melinda Gates nu a predat niciodata intr-o sala de clasa. Insa doar pentru faptul ca este printre cei mai bogati din lume crede ca are autoritatea ca sa decida ce trebuie sa invete toti copiii din America.

Ceea ce face ONU, Obama, Clinton si Gates nu tine de libertatea de exprimare pentru ca este vorba despre subminarea si uzurparea autoritatii parintilor de a-si creste copiii asa cum considera ei necesar. Nici Comitetul ONU, Obama, Clinton si nici Gates nu au autoritatea sa dea sfaturi sau sugestii cu privire la ce ar trebui sa invete copiii altor oameni. Sa invoci  argumentul ca la revolutie s-a murit pentru libertatea de exprimare si astfel trebuie sa permiti altor oameni sa spuna cum sa iti cresti si sa-ti educi copiii arata mentalitatea de sclav atit de bine cultivata de acest fel de oameni.

Parintii trebuie sa prinda curajul necesar si sa nu mai accepte amestecul nimanui in ce priveste cresterea propriilor copii pentru ca absolut nimeni altcineva nu are autoritatea sa-si spuna parerea cu privire la cresterea copiilor care nu sint ai lor.

 

 

 

 

 

Diplomele nu dovedesc neaparat educatia

Asta este cel putin parerea a citorva mame pe Facebook. Cea care a scris postul original are diploma in farmacie, ceea ce nu este chiar asa de usor de primit. Totusi, isi da seama ca educatia primita paleste in comparatie cu ce invata in timp ce isi educa copiii acasa. Nu este singura. Citeva mame sint de acord cu ea si recunosc acelasi lucru.

Exista oameni care cred ca educatia este posibila numai daca este oferita de stat, cu profesori aprobati de stat, care au o diploma acreditata de stat, urmarind o programa aprobata de stat.

hs1

hs2

hs3

Voi ce parere aveti?